Thảo luận Thành viên:Historypro/Lưu 1

Hoan nghênh

Xin chào Historypro/Lưu 1!
Wikipedia tiếng Việt đến nay đã có 1.293.519 bài, đó là kết quả đóng góp quý báu của rất nhiều thành viên trong Wikipedia, mà mọi người đều bắt đầu như bạn. Bạn đã khởi đầu rất tốt và mong rằng bạn sẽ mang đến những đóng góp có giá trị cho quyển bách khoa toàn thư mở này.
Mời bạn giới thiệu về bản thân tại trang thành viên:Historypro/Lưu 1. Khi thảo luận, bạn nhớ ký tên bằng cách dùng 4 dấu ngã ~~~~!.
Bạn hãy nhớ các nguyên tắc không viết những gì không bách khoa, không truyền lên hình ảnh thiếu nguồn gốc, không vi phạm quyền tác giả.			Đầu tiên bạn nên mạnh dạn thử mọi liên kết mà bạn muốn, thử sửa bài thoải mái tại đây, đề nghị giúp đỡ của bất cứ ai.
Những chỉ dẫn có ích: các câu thường hỏi, cách viết bài mới, soạn thảo bài, trình bày bài, sách hướng dẫn. Welcome to the Vietnamese Wikipedia, and thank you for registering! If you do not speak Vietnamese, feel free to use our guestbook for non-Vietnamese speakers.
Lời khuyên cuối cùng, bạn hãy làm lần lượt: thử, đọc, hỏi rồi hẵng viết. Chúc bạn thành công.

 Tmct (thảo luận) 13:28, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Chào mừng Trungda

Tôi đã chú thích nguồn rồi, đừng có hòng bắt bẻ nhéPanzerschreck (thảo luận) 14:01, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

My God! Mấy hôm nay người ta bảo tôi là bạn, thế mà cứ ngồi yên được! Bạn là ai? Cô gái hay nàng tiên (Tố Hữu), chàng trai hay... ông Thiên Lôi??! :D--Trungda (thảo luận) 11:24, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Bạn thích thì mua đi

Tôi vốn không quan tâm tới TS hay chúa Nguyễn nhưng thấy bạn viết bài về TS ca ngợi nhiều quá nên tính tìm và viết vài cái sai lầm của TS nhưng không ngờ càng kiếm càng thấy kinh hoàng về "thành tích" của nhà TS nên quả là không thể không cảm thấy ớn lạnhPanzerschreck (thảo luận) 14:07, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Còn không thấy trích từ BBC

Nhìn lại phong trào Tây Sơn

Ở Việt Nam hiện chưa có việc đánh giá lại toàn diện thời kì Tây Sơn Bên cạnh hai cách nhìn từ trước tới nay về phong trào Tây Sơn (1773-1802), nay một nhà nghiên cứu người Mỹ vừa đưa ra một đánh giá mới. Trong bài viết ‘Rethinking the Tây Sơn Era’ (Nghĩ lại về thời Tây Sơn), giáo sư George Dutton, khoa Ngôn ngữ và Văn hóa châu Á, ĐH University of California Los Angeles (UCLA) không đồng ý với hai quan điểm cũ ở Việt Nam về triều đại Tây Sơn.

Đọc toàn văn bản dịch bài viết tại đây

Bấm vào ra http://www.hopluu.net/HL82/NGUYETCAM-GEORGEDUTTON.htm

Đừng có cãi tay ngang, BBC biết trích từ đâu có uy tín chứPanzerschreck (thảo luận) 14:29, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Hopluu

Lúc đầu tôi cũng không tin và đòi xóa đi vì nghĩ đây là nguồn vớ vẩn. Nhưng khi vào site chính thì thấy đây là một tập san văn học trông cũng tử tế, nhớ loáng thoáng đọc báo VN hình như có nhắc đến tờ này khi nói về mấy truyện Bóng đè, Cánh đồng bất tận..... (không đảm bảo đâu vì trí nhớ của tôi rất tệ). Tóm lại thấy nó có vẻ một tạp chí văn học tử tế có in ấn phát hành, nên tôi thấy cũng tạm chấp nhận được, dù không thuộc loại nguồn chuyên gia. Thêm nữa BBC nói đến ông Dutton và link đến bài tại Hợp Lưu thì chắc BBC cũng không đánh giá quá thấp hopluu.

Nói chung là cảm tính đoán mò cả thôi. Nếu mọi người có các dữ kiện khác để bảo là nguồn Hợp Lưu không đủ uy tín thì tôi cũng ok. Tmct (thảo luận) 09:32, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Thấy gì ko hả?

http://www.thuvienbinhdinh.com/binhdinh/uniisis.asp?SearchKeyword=Qu%C3%A1ch%20T%E1%BA%A5n&SearchIn=A_Author&act=QuickSearch

Sách này được in rồi và có trong danh mục của Thư viện Bình Định. Đừng có mà bắt bẻ cùn chứPanzerschreck (thảo luận) 11:18, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Chứ ai cứ đòi chú thích năm xb, nhà xb gì gì đó hả? Aiiii????? Nếu ko phải là....

Panzerschreck (thảo luận) 11:37, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Có ai ghi đâu mà tôi phải đi ghi? Coi lại trungda hay RBD đi rồi hãy nóiPanzerschreck (thảo luận) 11:46, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Cho bác 3 ngày để gõ hết các cho 2 người này (tôi kiểm tra đấy). Mà nếu vậy, bài của họ coi như quăng luôn hihi, bị chửi ráng chịuPanzerschreck (thảo luận) 11:50, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Ở ẩn?

Đây không phú quý, chẳng phù vân

Nào có hôn quân với quyền thần

Danh sĩ xin đừng làm ẩn sĩ

Không bận, cứ lên góp mấy vần...

--Trungda (thảo luận) 12:02, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Trận Ngọc Hồi - Đống Đa

Mời Historypro tham gia ý kiến tại Thảo luận:Trận Ngọc Hồi - Đống Đa#Dùng nguồn nào? Chúng ta là các chuyên gia đầu ngành?.--Trungda (thảo luận) 09:04, ngày 20 tháng 7 năm 2008 (UTC)

cuốn sách bạn nói tới có phải là cuốn tập hợp bài viết của nhiều tác giả, thuộc nhiều trường phái như Phan Huy Lê, Phạm Văn Sơn, Tạ Trí Đại Trường không? Tôi nhớ không nhầm từng xem qua cuốn này tại thư viện, nhưng khi đó mục tiêu cần tìm cái khác nên không chú ý lắm.--Trungda (thảo luận) 15:12, ngày 20 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Nguyễn Huệ

OK, mấy quyển của ông Bích - Phụng, quyển Các triều đại Việt Nam tôi lo trong thời gian ngắn chắc được. Riêng Chuyện cũ cố đô cũ quá đâu mất rồi, tôi soạn theo trí nhớ chưa tìm lại được ngay. Còn Phố và Đường Hà Nội của Nguyễn Vinh Phúc, khi soạn bài từng có ý kiến đề nghị ghi rõ trang rồi; nhưng tiếc rằng tôi đã trả thư viện, lục lại cũng hơi mất thời gian. Đó là mục từ "phố Quang Trung".

Mấy cái sau chắc là mất thời gian đây.--Trungda (thảo luận) 04:24, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

À phần Tây Sơn cướp Thăng Long, đúng là Tạ Chí Đại Trường ghi nhưng ghi kèm các lời chú rõ ràng Tây Sơn cướp làm gì và chia ra làm nhiều lần, anh bạn Pazer tập hợp lại thành bản tố cáo

Tôi chưa đọc sách của Tạ Chí Đại Trường, mới coi có mười mấy trang hôm qua thôiPanzerschreck (thảo luận) 06:48, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Phần có chú của Phạm Văn Sơn tôi không viết nên ko rành thế nào. Sách này tôi cũng có nhưng lại chỉ là bản pdf thôi, nếu "mò" cũng hơi mất thời gian. Việc tàn phá của Tây Sơn, theo tôi nên đưa vào bài nhà Tây Sơn hơn, không để ở bài này. Phần chính sách phát triển của Nguyễn Huệ bạn thêm được thì ngon quá. Trước kia tôi và Mag chú trọng nhiều tới "chiến tích" thôi.--Trungda (thảo luận) 06:53, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Định mò vào bài Nguyễn Huệ nhưng thấy bạn sửa đổi tích cực quá nên tôi đi làm việc khác để tránh sửa đổi mâu thuẫn. Vừa làm xong cái script tạo trang đổi hướng :). Tmct (thảo luận) 20:10, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Mấy câu cuối phần "Chiến tích", liên quan đến việc "đánh dẹp" và tham vọng của Càn Long, thực ra là một trong những dòng còn sót lại của bài được soạn thời kỳ đầu, tôi nhớ khi tôi mới đến wiki hình như đã có. Tôi tôn trọng cộng đồng và không có ý kiến về phần đó. Nếu không thể tìm ra nguồn, có thể xoá đi không ảnh hưởng gì đến nội dung bài.--Trungda (thảo luận) 01:31, ngày 22 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Chịu rồi. Sách của Phạm Văn Sơn tôi có cũng là bản pdf ko ghi năm và NXB đâu.--Trungda (thảo luận) 03:30, ngày 23 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Historypro xem tiếp thảo luận:Nguyễn Huệ#Phần "Bất hòa với vua anh" và cho ý kiến nhé.--Trungda (thảo luận) 17:27, ngày 23 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Tôi có bàn tiếp về phần này (lần 2), Historypro kiểm tra thêm nhé.--Trungda (thảo luận) 15:40, ngày 26 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Trận Ngọc Hồi - Panzer

Tôi đã có ý kiến tham gia tại đó.--Trungda (thảo luận) 15:36, ngày 26 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Nếu có bằng chứng rõ ràng thì bạn cảnh cáo thủ phạm đi. Tôi cho rằng việc vặn vẹo thao túng nguồn dẫn là sự phá hoại tinh vi nhưng nguy hiểm và cần xử lý thẳng tay. Nhắc nhở mãi không xong thì tôi thấy cần khóa tài khoản. Tmct (thảo luận) 15:47, ngày 26 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Nhà Tây Sơn - Panzer

Râu của đàn ông, sao cậu ta cứ cố cắm lên mặt đàn bà nhỉ? Trước khi bạn có ý kiến rằng những đoạn như vậy phải dành cho "Chiến tranh..." hoặc Nguyễn Ánh hoặc nhà Nguyễn, tôi cũng từng chỉ ra như vậy, nhưng anh bạn này hình như vẫn "chưa đọc" tất cả những lời góp ý.

Cũng như tôi đã nói về mấy đoạn kiểu đó trong thảo luận:Trận Ngọc Hồi - Đống Đa, ta xoá cả đi thôi.--Trungda (thảo luận) 02:37, ngày 28 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Đừng thua nhé, bạn mệt thì tạm nghỉ vài ngày cho khỏe.

Và mệt rồi thì đừng mất công giải thích nữa, cứ chiểu theo quy định mà làm. Và làm thẳng tay.

Chúc vui. Tmct (thảo luận) 10:12, ngày 29 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Hội Biên tập viên

Có lẽ nên bàn thêm về cách hoạt động của Hội biên tập viên. Vì thông tin hiện nay trên trang của Hội là chưa rõ ràng lắm. :D. Việc này tiến hành càng sớm thì sẽ có nhiều người tham gia, và công việc sẽ tiến triển tốt hơn.Tran Quoc123 (thảo luận) 16:25, ngày 31 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Nhờ vả

Bên en nhờ mình tìm nguồn đáng tin cậy cho bài en:Lý Long Tường (có một bác dán tiêu bản "tin vịt" và kêu là nguồn cộng sản không đáng tin vì tuyên truyền chính trị). en:Talk:Lý Long Tường#Hoax tag.

Bạn có thể giúp tìm một nguồn non-Vietnamese cho nó đỡ "thấy người sang bắt quàng làm họ" được không? Tôi thử search 李隆祥 thấy nhiều lắm nhưng chẳng hiểu mù tịt gì. Tmct (thảo luận) 12:33, ngày 1 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn bạn. Chính cuốn bạn tìm được cũng là cuốn mà cái bạn khó tính đó đã chê...vì không phải từ nhà xuất bản đại học ;). Tôi đã giải thích với họ về nguồn Tuổi trẻ rồi, họ không nghe thì thôi tôi cũng không tham gia tranh luận tiếp làm gì. Sức có hạn nên tôi chưa có ý định lo cho khoản NPOV của en.wiki, dù trong các bài viết liên quan đến VN bên đó có nhiều bài có vấn đề, đọc buồn cười lắm.

Tôi sẽ tìm cách nhờ hỏi nguồn Hàn Quốc xem sao, nhưng mục đích chủ yếu là để nâng chất lượng cho bài của vi thôi.

Tmct (thảo luận) 15:09, ngày 1 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Thôi, tôi chẳng ham cãi nhau. Tại đó đã có người đủ sensible để coi sóc rồi, với những người như vậy thì không dễ tháo bỏ một nguồn xịn cỡ đó đâu. Cứ để yên cho bạn kia thể hiện thôi, bạn ấy bị ngộ độc hơi nặng nên phải để cho bạn ấy nôn ra thì mới có cơ khỏi được. Để yên cho bạn ấy tự nhận ra được thì tốt, chứ mình xông vào cãi ầm ĩ cũng chả giúp gì được cho vụ ngộ độc của bạn ấy. Tmct (thảo luận) 12:35, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Ok, ok, núi lửa phun rồi thì tạm ngừng chút kẻo giận quá mất khôn. Mời bạn đi uống nước mát, ngủ một giấc, rồi biên tập bài khác. Trong khi đó tôi sẽ đọc bài Gia Long. Tmct (thảo luận) 20:03, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Xin bác, bác bảo tôi làm moderator, giờ tôi đã định ra trình tự để cãi nhau cho nó hiệu quả, tránh lòng vòng, bác nghe theo một chút có được không?

1. Mong bác tạm hoãn chuyện "ngắn quá" (bước 2) hay "24 - hai mươi tư" (bước 3) đã. Để làm cho đoạn mở đầu trung lập trong phạm vi Nguyễn Ánh đã (nghĩa là đừng so dài ngắn với Nguyễn Huệ vội - nó là bước 2).
2. Về câu hỏi lấy sử cũ hay mới để xác định độ "quan trọng" (câu A), mời bác dùng đủ loại sử và lấy cách đánh giá nào chung nhất (để tránh các nội dung tranh cãi ngay tại phần mở đầu). Đây chính là chỗ để bác kéo các ý được sử (không phải bác nhé) coi là quan trọng vào bài (tất nhiên sau khi xong A thì bác vẫn còn bước 2 để nhét tiếp).
3. Cuối cùng, mong bác bình tĩnh, bình tĩnh và bình tĩnh.

Tmct (thảo luận) 07:28, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi đã sắp xếp lại các ý kiến để thảo luận tập trung hơn, hiện có câu hỏi đợi bạn tại Thảo luận:Gia Long#Về loại A - trung lập giữa các ý. Bạn ưu tiên dùng nguồn để cãi thôi nhé, cả hai dùng lập luận cá nhân nhiều rồi mà chẳng ai nghe ai.

BTW, khi nào thấy tôi không nên làm moderator nữa vì bất cứ lý do gì thì bạn cứ nói ngay nhé. Tôi sẽ không tự ái tí nào đâu.

Tmct (thảo luận) 08:17, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi không làm trọng tài với các kiểu phán quyết được vì tôi hiểu biết còn kém cả hai, lấy gì ra mà phán với quyết. Nên tôi chỉ cố giúp đạt đến một thỏa hiệp được thôi.

Nhưng đoạn thảo luận mà History vừa viết vào Thảo luận:Gia Long#Về loại A - trung lập giữa các ý làm tôi thua luôn rồi, không làm moderator được nữa vì chẳng ai nghe mà chỉ mải cãi nhau.

Thực ra tôi ủng hộ cách chọn ý của Trungda, chỉ chưa ưng cách diễn đạt một số ý. Chọn ý như bạn tôi cũng không phản đối (dài thêm một tí thì chết ai?) nhưng tôi không thích diễn đạt dài dòng ở mở bài, trông cái mở đầu của bạn hệt như một bài hoàn chỉnh luôn rồi (mở bài giới thiệu, thân bài tiểu sử, kết luận đánh giá).

Tóm lại, tôi thua rồi, trả sân cho hai bác cãi nhau tiếp. Tmct (thảo luận) 09:00, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bạn nên tách rời hai chuyện (1) phản đối thái độ của Trungda; (2) cố gắng đi đến một kết quả cho cuộc tranh luận. Phản đối mạnh mẽ tại một chỗ khác, trong khi vẫn tiếp tục thảo luận bình thường (như thể không có (1)) tại chỗ dành cho tranh luận nội dung. Trộn lẫn như vậy khó thoát ra khỏi đám rối hiện nay lắm.

Tôi đề nghị phương án thỏa hiệp cuối cùng Thảo luận:Gia Long#Quan điểm. Bạn xem có được không nhé.

Tmct (thảo luận) 12:58, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Thấy bạn và Trungda tiếp tục cãi nhau ác liệt tại các trang thành viên. Tôi không đọc xem có chuyện gì nữa nhưng cảm ơn bạn đã nghe tôi một lần là đừng cãi nhau tiếp tại trang thảo luận của bài.

Nhận xét tôi rút ra từ những hôm trước là:

1. Cả hai đều bảo thủ phát khiếp. Chẳng ai chịu nghe ai nhưng ai cũng cho là người kia bảo thủ và vô lý, mà cũng chẳng ai chịu thay đổi cách tranh luận đi cho nó hiệu quả hơn (chẳng hạn: thấy nói lý không xong thì đừng lý luận nữa mà hãy vác nguồn ra)
2. Trungda thì không chịu để ý lời lẽ bản thân, còn bạn thì cực kỳ dễ tức giận. Tôi là người Bắc nhưng cũng không suy diễn móc nối xa xôi như bạn để ra nhiều chuyện đáng tức giận đâu. :)

Hừm, nếu cả hai có thể chịu dừng lại một chút, tạm vứt những chuyện tức giận ngoài lề để tỉnh táo nghĩ xem người kia có lý ở chỗ nào, xem mình có thể nhân nhượng chỗ nào.

BTW, hôm nọ Trungda chưa khóa tài khoản của bạn là chưa lạm dụng chức năng quản lý đâu. Gớm cái nút "lùi" của BQV thì chỉ hơn nút "lùi" thường mỗi ở chỗ tiết kiệm được 1 cái click chuột thôi.

Về vụ Lý Long Tường, tôi cũng theo dõi nên biết việc đó rồi. Bạn thấy đấy, không cần phải nhảy vào dọa mấy vụ RFC. Tôi cũng mừng là en.wiki làm việc tỉnh táo, mấy sysop rất điềm tĩnh nhưng chặt tay (cả hai điểm này đều cần học tập).

Bây giờ là công việc: Tại Thảo luận:Gia Long#Các điểm cần sửa, tôi có hai điểm cần nguồn để giữ và/hoặc sửa nội dung trong mở bài. Nhờ bạn giúp nhé. Thanks.

Một lần nữa, tôi muốn giữ hòa khí tại thảo luận Gia Long để làm cho xong cái mở bài. Nếu bạn nổi giận hoặc/và muốn lập luận dài trên 1000 từ thì xả vào thảo luận của tôi ấy nhé. Trungda mà viết gì ra ngoài các ý chính cần bàn thì tôi cũng kiểm duyệt nốt. Tmct (thảo luận) 19:43, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bây giờ mới kịp đọc thảo luận mới của bạn tại đó . Cảm ơn nhiều. Tmct (thảo luận) 19:46, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Về "rollback", té ra là vậy, tôi không biết hiệu ứng lại đến mức đó, làm vậy suốt. OK, sẽ rút kinh nghiệm dù hơi khó vì quen tay. Tmct (thảo luận) 20:48, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC) Ờ mà bạn thích thì cứ dùng chứ có quy định nào cấm đâu mà bảo "nhập khẩu trái phép" nên từ giờ không dùng? Bạn chỉ tiết kiệm 1 cái click chuột thôi mà. Tmct (thảo luận) 20:59, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Vụ "trừ giùm" không phải quảng cáo giùm mà chỉ đơn giản là dữ kiện khách quan. Tôi giữ nó để thay cho "trường kỳ, gian khổ, nhẫn nại" được không? Tôi sẵn sàng nhượng bộ những điểm mà tôi cho là "chẳng chết ai" để giảm bớt mâu thuẫn. Nhưng nếu tôi nhượng bộ nhiều quá thì sẽ không ổn. Mong Historypro cũng nhượng bộ trên tinh thần đó nhé. Tmct (thảo luận) 21:12, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Ok, tôi treo cả hai ý ở đó. Đợi bạn tìm nguồn, viết thêm vào bài cho rõ và để tôi đọc cho rõ đã. Tmct (thảo luận) 22:23, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bạn cứ làm xong hẳn đi rồi nhắn để tôi đọc lại một thể nhé. Tmct (thảo luận) 21:52, ngày 9 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Chắc tôi không thắc mắc gì đâu, chỉ chỉnh tên và chính tả thôi. Về khoản "mệt", tôi cũng thắc mắc: Tôi đã tách câu tách ý vụ "cầu viện" rồi mà. Câu tôi viết không thể suy thẳng "cầu viện thì mới thắng" như câu của Trungda, câu tôi viết chỉ ra được ý là có cầu viện thôi mà. Rõ ràng là khác nhau. Bạn không nhận ra? Tmct (thảo luận) 20:02, ngày 10 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Ok, để đó tôi canh cho, cần thì tôi sẽ tranh luận tiếp với Trungda. Bạn cứ tạm break để làm việc trong khi tôi chỉnh sửa nhỏ (cũng không làm ngay lập tức được đâu). Hôm qua đọc qua thì thấy nhiều lỗi linh tinh lắm, chẳng hạn Bá Đa Lộc mỗi lúc lại gọi tên một kiểu. Tmct (thảo luận) 20:19, ngày 10 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Gia Long

Mời Historypro tham gia ý kiến tại thảo luận:Gia Long#Đoạn mở đầu.--Trungda (thảo luận) 20:05, ngày 2 tháng 8 năm 2008 (UTC)

RBD tìm được cuốn Maybon rồi này. Tmct (thảo luận) 20:28, ngày 2 tháng 8 năm 2008 (UTC)

1. Tôi xem lịch sử bài thì thấy RBD đã làm rồi, cũng chưa thấy bác kia quay lại hoạnh họe tiếp.
2. Không có gì, cũng là nhờ RBD cho tôi.
3. Tôi đọc rồi, mỗi tội tôi ba phải, thấy bản của Trungda ngắn nhưng cũng ổn, bản của bạn hơi dài nhưng đọc thấy cũng không sao, rồi đến khi đọc ý kiến của RBD thấy cũng có lý nốt.

Thực ra tôi thấy Trungda dù có quan điểm riêng nhưng xưa nay lúc nào cũng cố gắng giữ tinh thần khách quan. Bạn không cần phải nghi ngờ chuyện thiên vị đâu. Tôi chỉ thấy bất đồng là ở chỗ hai người quan niệm khác nhau về chuyện đoạn mở đầu cần chi tiết đến đâu thì vừa. Thôi hay hai bên mỗi người dễ tính nhường nhau một chút? Tmct (thảo luận) 20:59, ngày 3 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bạn hãy thảo luận trước khi sửa chữa nhiều như vậy.

Xin nhắc lại: Nếu GS Quang thiên lệch, ông ỉm ý kiến của Nguyễn Phương và Tân Việt Điểu đi ko đưa vào sách mình.

Nếu tôi mà thiên lệch, tôi cũng ỉm 2 ý kiến đó mà GS Quang đã ghi vào sách đi, tội gì phải đưa lên wiki cho mọi có "tư tưởng thân Nguyễn" biết? Mà sao bạn không thắc mắc gì về nguồn chính xác của 2 cái ý kiến thân Nguyễn đó nhỉ?? Bạn vẫn cố né tránh ko trả lời tôi.

Không riêng gì với bài này, với các bài khác cũng vậy, tôi khuyên bạn hãy cố gắng tư duy để khái quát và chọn lọc, sáng tạo, viết mở bài dài mấy cũng chẳng sao, miễn là đừng "sáng ăn phở, trưa ăn phở, chiều ăn phở, đêm lại dậy ăn phở..."; kê súc vật nuôi trong nhà kê cả con kiến, con muỗi kẻo sót...--Trungda (thảo luận) 16:16, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

giết công thần

Cách tư duy của bạn vẫn rất chật hẹp, không trách bạn luẩn quẩn với mấy cái thứ đó.

Bạn định kể sự nghiệp cả đời Ánh hay chỉ thời lên ngôi mà loại Quân và Nhơn?

Định đô Huế có mở ra cơ nghiệp muôn đời như Nguyễn Hoàng hay Lý Công Uẩn không hay là được vài chục năm thì bị "ân nhân" Pháp xơi?

Sách GS Quang đã xuất bản, bạn nghi ngờ, xin nhắc lại, nên viết thư trực tiếp hỏi. Bạn cố ý "hạch" người viết sách có tư tưởng ko thân Nguyễn một cách thiên lệch rất rõ.--Trungda (thảo luận) 16:24, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Nghiêm túc

Tôi vẫn đang rất nghiêm túc nhưng dường như bạn đã ko còn nghiêm túc nữa.

Tôi chỉ nhắc chuyện vợ con của Ánh, "đa thê đa tình đa tử", cái đó thưcj ra Nguyễn Huệ cũng thế, nên tôi bảo nó tầm thường ko đáng đưa; và mấy cái bạn muốn đưa cũng vụn vặt tầm thường như thế, ko thể cho vào phần mở.

Không hiểu vì sao bạn dùng từ "gái gú"?? Tôi chưa nhắc tới từ đó bao giờ. Tôi cũng chưa từng chê Ánh trác táng (ai mà chê vua nhiều vợ được)?

"Con kiến, con muỗi" là tôi ví với cách thu nhặt tình tiết li ti không đáng kể của bạn khi viết bài; nhưng dường như bạn ko thạo tiếng Việt cho lắm (xin lỗi vì tôi buộc phải như vậy) khi bạn hiểu sang chuyện mấy con muỗi, kiến đó liên quan đến "hành trạng" của Ánh.--Trungda (thảo luận) 16:31, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Mâu thuẫn??

Tôi đã phân tích trong thảo luận của bài Nguyễn Huệ, nhưng bạn cố ý kết luận đó là "mâu thuẫn". Tôi không hiểu 1 đoạn văn tiếng Việt mạch lạc như vậy mà bạn lại hiểu như trình độ học sinh phổ thông chưa thạo phân tích ngữ pháp của 1 câu ghép.

Cố nhằm nhấn vào vài chữ (để có thể suy theo ý mình) mà cố tình ko nhìn nghĩa cả đoạn (mà đoạn thì chỉ có vài dòng), cách làm này thật giống với Kayani!--Trungda (thảo luận) 16:37, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Không, của GS Quang, bạn thắc mắc là ko tin mấy ông Tây với GS Quang đi! Tôi chờ kết quả.--Trungda (thảo luận) 16:45, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Nào, Giáo Sư Sử Học! Mất bình tĩnh rồi! Đừng dùng những từ xúc phạm người còn sống (xách ông Quang??). Tôi ko ghét Ánh đến thế. Tôi chưa từng nói phải chửi bới Ánh. Tư duy đi, chọn lọc đi, viết dài thoải mái! Nếu viết về Nguyễn Huệ hay Nguyễn Nhạc mà kẻ cả những cái vụn vặt như thế, tôi cũng sẽ phản đối cơ mà.--Trungda (thảo luận) 16:56, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Sửa

Tôi sửa đã nêu lý do và đã có lời thảo luận. Còn bạn cố chưa giải thích được vì sao cố giữ bản cũ câu văn lủng củng, nhiều ý lặp nhiều lần trong vài trăm chữ ngắn; kể như bài tập làm văn của con trẻ.

Nếu muốn, bạn hãy trả về phiên bản "mở đầu" trước thời điểm 15/7/2008 đi. Bạn cũng liên tục "nhét" thêm những thông tin vụn vặt đó từ vài hôm nay nên mới ra phiên bản mà tôi phải phê phán như trên.

Xin nhắc lại: tôi không bao giờ tán thành kiểu mở bài wiki như tập làm văn trẻ con như vậy.--Trungda (thảo luận) 17:20, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

OK, tôi sẽ cho đoạn đầu trở về như trước 15/7/2008 như vừa thảo luận với bạn.

Cách làm của bạn, có lúc giống Kayani, lúc giống Panzer, tôi có chứng cứ mỗi khi nhắc đến, chứ tôi không nói bừa, hay có ý định hạ nhục ai. Đó là tôi muốn nhắc bạn đừng tiếp tục làm giống những thành viên có cách làm chưa hay. Tôi luôn giữ thái độ khách quan khi sửa bài và sự công bằng với các thành viên, không vì người cùng hay trái quan điểm mà có cách nghĩ khác.

Tôi không quan tâm cách nói về những việc Ánh làm là theo quan điểm trước hay sau năm 1975. Đơn giản là, việc đưa hết những hành trạng không quan trọng đó vào có nên không? Nó chưa xứng tầm xuyên suốt cho cả lịch sử Việt Nam - tôi vẫn nhấn mạnh điểm này; trong khi bạn chỉ bó gọn nó trong thời Nguyễn Ánh.

Hành trạng của Gia Long là nói cả đời. Giết công thần là kể chuyện cả đời, sao chỉ gói trong thời làm hoàng đế? Dường như trong khi tôi nhìn vào tổng thể thì bạn chỉ chú ý tới những khúc ngắn. Đây là tôi nói về sự khác nhau trong cách nhìn, ko có ý định chê trách gì bạn.

Tôi không có quyền cấm bạn hay các thành viên khác cũng vậy, tham gia sửa bài.

xin tóm tắt việc chúng ta vừa làm là: "Hồi sửa lẫn nhau 3 lần" (1). Thử hỏi bạn, nếu tôi miêu tả con cà con kê: Trungda sửa, Historypro ko đồng ý và sửa lại rồi Trungda ko đồng ý và sửa lại rồi Historypro ko đồng ý và sửa lại rồi... (2) Bạn thấy trong 2 cách diễn đạt (1) và (2), cách nào hơn?

Tôi ko có ý gì khác là tham gia vào cách viết để nâng cao chất lượng bài nhưng dường như bạn không nhận ra thiện chí của tôi.--Trungda (thảo luận) 17:47, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bạn cố ko nhìn ra cái tức cười trong cách viết để nói rằng sự so sánh của tôi ko thỏa đáng. Tôi hiểu rằng bạn (và cả tôi) đủ tỉnh táo để ko dùng những đoạn phê phán nhau giữa các sử gia, chỉ dùng những gì có thể dùng của họ. Dùng tài liệu nào trong số những nguồn tin cậy tùy bạn, tôi không tham gia. Tôi chỉ tham gia về cách viết thôi.--Trungda (thảo luận) 18:20, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Viết sử không phải là việc của riêng tôi, bạn và Tmct. Nên có sự tham gia của các thành viên khác. Trước mắt bạn cứ thỉnh cầu Tmct.--Trungda (thảo luận) 18:28, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Suy diễn cá nhân

Bây giờ có chút thời gian "đi dạo", tôi mới biết bạn có những suy diễn, phóng đại cá nhân về ý kiến của người khác.

Tại chỗ này, chỗ kia, khi bạn có cách làm giống với Kayani hoặc Panzer, tôi nói "bạn giống Kayani / Panzer", không khác, không hơn.

Vì sao bạn lại bảo tôi nói bạn "giống hai sinh viên bất mãn chế độ Panzer và Kanyani"?

Tôi gọi họ là "hai sinh viên bất mãn chế độ" bao giờ vậy? Khi bạn viết vào trang thảo luận với tôi, nội dung quá nhiều, bạn nhắc đến "hai sinh viên bất mãn chế độ", tôi nghĩ nhưng chưa nhớ ra ai vì mải cuốn vào nội dung tranh luận của bài Nguyễn Ánh.

Bạn đừng thêm "mắm muối" để gây to chuyện, tăng thêm mâu thuẫn giữa các thành viên như vậy nữa (thêm cho thảo luận "đủ dài"??!!).--Trungda (thảo luận) 09:26, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Có mỗi ông Gia Long thôi, làm gì mà bạn (xin lỗi vì là thế giới ảo nên không rõ bạn trẻ hay già) phải gay gắt thế. Hãy bình tĩnh trình bày quan điểm của mình là nên viết thế nào cho từng mục nhỏ một, chờ phản hồi của Trungda và các thành viên khác, không cần phải quan tâm tới việc trong ý kiến của họ có gì là ngoài lề các vấn đề cần thảo luận hay không. Meotrangden (thảo luận) 10:11, ngày 7 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bạn muốn phát biểu sao về tôi, tùy bạn. Ý kiến của bạn về tôi, hoặc của tôi về bạn, có thể đều chỉ mang tính chủ quan. Với mọi bài viết mà tôi quan tâm, tôi tham gia thảo luận với các thành viên - không phân biệt - trên tinh thần xây dựng, hướng về cái hay, cái tốt. Bạn có thể không đồng tình, nhưng vì bài chẳng của riêng ai cả.

Tôi có thể có ý kiến này, ý kiến khác về người này, người kia khiến người đó không vừa lòng, nhưng chưa bao giờ tôi bịa đặt lời nói của ai về một hay nhiều người thứ 3.--Trungda (thảo luận) 14:57, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Ai đụng vào bài của bạn y như rằng bạn giãy lên cứ như người ta đâm bạn: xin nhắc Historypro đừng dùng ngôn ngữ như thế này ở wiki nữa.

Nhắc lại điều thứ 2: tôi nói đây là bài của tôi khi nào? Tôi tự thấy mình tham gia bài Nguyễn Ánh còn chưa được 10%, tôi đâu đã đến mức nhận xằng nhận bậy như lời bạn ("sở hữu bài") bịa đặt??--Trungda (thảo luận) 15:21, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bạn cố ý gán ghép và đánh đồng giữa "nhận định chủ quan" và "sự bịa đặt". Hai điều khác hẳn nhau. Sử nhà Nguyễn bảo "Huệ tàn ác" - đây chỉ là nói chủ quan; nhưng nếu bảo: "Sử nhà Nguyễn nói Ánh tôn thờ Huệ như cha" thì rõ là bịa đặt về "sử nhà Nguyễn".

Tôi chỉ từng nêu nhận định, có thể là chủ quan và không làm vừa ý bạn thành viên khác nhưng tôi không bịa đặt (nếu không thì "hai anh SV..." kia đã có ý kiến nặng lời với tôi về chuyện này!) :D.

Nếu bạn không phân biệt nổi giữa "nhận định chủ quan" và "sự bịa đặt" nữa thì tôi xin khẳng định: nhận định của tôi về khả năng tiếng Việt của bạn không phải là quá lời!--Trungda (thảo luận) 15:36, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Re: Giảng hòa

1. OK, chúng ta tranh cãi thực ra cũng vì chuyện "chuyên môn", không phải vì chuyện cá nhân. Chuyện đó xảy ra ở wiki vốn không phải ít.
2. Tôi luôn phát biểu thảo luận về các bài trên tinh thần xây dựng, có thể lúc này hay lúc khác khiến bạn thành viên không vui - nhưng cũng chỉ xuất phát từ những vấn đề chuyên môn; nói "ko có chút xây dựng nào" e rằng hơi quá. Nhưng không sao, quan trọng là cả hai bên có thiện chí để cùng tiếp tục.
3. Tôi biết bạn rất tâm huyết với mấy vấn đề này, và tôi cũng vậy. Tâm huyết nhưng cũng nên chú ý giữ sức khỏe, chớ nên ngủ ít như đêm qua! :D--Trungda (thảo luận) 07:13, ngày 9 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Nhận định về Nguyễn Ánh

Khổ nỗi, qua nguồn chú thì bạn biết đó, mấy sách này lại có chủ đề là Nguyễn Huệ nên chỉ có các nhận xét "hệ thống" về ông Huệ, còn với ông Ánh thì thỉnh thoảng mới điểm 1 vài câu. Riêng sách "các vấn đề LS triều Nguyễn" thì đây là bài riêng về mối quan hệ giữa ông và Bá Đa Lộc nên có 1 câu kết "chốt" như vậy.

Để 1 vài ngày, tôi thử tìm thêm vài sách khác xem sao, dù không có nhiều hy vọng lắm.--Trungda (thảo luận) 17:06, ngày 11 tháng 8 năm 2008 (UTC)

"nhận xét của Trường thì không xài được vì chủ yếu khen không".

Dùng chứ! trung lập nhiều quan điểm mà. Nếu "Trường" là "Tạ Chí Đại Trường" thì lại càng nên dùng, trong bài toàn lấy khối nội dung từ sách của ông ấy đấy thôi.

Tmct (thảo luận) 21:13, ngày 11 tháng 8 năm 2008 (UTC)