Đồng ý Dù còn đôi chỗ mang văn phong ca ngợi nhưng đây được xem là bài tự viết tốt nhất về các giám mục VN. Cũng ko muốn nói nhiều vì bài đã sửa riết suốt nửa năm, đến bây giờ đã là quá tốt, hoàn toàn đủ tiêu chuẩn BVCL!-MessiM1005:13, ngày 4 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Đồng ý Phần "Giai đoạn Hồng y": các sự kiện đi đâu, tham dự Đại hội nào .v.v.. có thể không quan trọng lắm, cho nên rút kinh nghiệm cho các bài sau, viết ngắn lại hoặc lược bỏ bớt. Nhìn chung OK. 1 bài tự viết mà dc vậy là sehr gut :) Na Tra(thảo luận)22:23, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chưa đồng ý
Chưa đồng ý Bài này VPBQ là cái chắc. Chép y nguyên từ nguồn rất nhiều đoạn mà là đoạn lớn. Ý thì lủng củng chẳng hiểu chép nhiều đoạn vào để làm gì, chắc là để tăng dung lượng. Các bạn bỏ phiếu đồng ý xin cứ đọc lại dùm cả bài. Các bạn bỏ vì "thương hại" bài do đề cử nhiều lần thì wiki này sẽ ra gì nữa đây chứ. Thiên Tân 98 (thảo luận) 01:25, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Chả ai thương hại ai cả. Có gì mà phải thương hại? Làm như Thiên Đế là ăn mày không bằng? Cậu ta là một tấm gương sáng cho sự kiên trì. Đó giờ tôi thấy cậu ta là người kiên trì nhất trên Wikipedia này. Thất bại bao nhiêu lần cũng không bỏ cuộc làm tôi rất nể phục. Nên nhớ thất bại là mẹ thành công. Muốn bài thành BVCL có gì là xấu? Không hoan nghênh thì thôi còn hay nói móc nói xéo. Riêng tôi thấy bài này xứng đáng thành BVCL hơn nhiều bài dịch "chất lượng kém" mà một số thành viên đã đề cử hàng loạt suốt mấy tháng nay (một số thành viên khác chắc cũng đồng tình với tôi). Riêng Thiên Tân 98, tôi thấy cậu đóng góp thì ít nhưng xuyên tạc bêu xấu người khác thì nhiều (đó là chưa kể hồi đó từng ăn trộm đóng góp của cậu Thiên Đế; dù không có luật cấm điều đó nhưng tôi thấy làm như vậy thật là đáng xẩu hổ).Nguyentrongphu (thảo luận) 12:03, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý này giải thích với IP ở dưới còn bài và trích đoạn lớn đã được các TV có uy tín duyệt, còn chép y nguyên thì đương nhiên, vì đó là trích dẫn từ nguồn mà, còn ý lủng củng??? tôi thấy không đồng ý với ý này khi bài đã được bác Việt Hà - một người chuyên Văn học duyệt và sửa từng câu chữ?? --Quang ThuậnĐế01:32, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Bạn này tôi thấy đa phần là tạo TK đi chọc chỗ này, phá chỗ kia, ngay trang Thảo luận thành viên là thấy rồi, khi thấy bạn phiền lòng, tôi cảm thấy rất vui may thay thành viên này không là hình mẫu Wiki, ngay từ lúc tạo tài khoản đã lùm xùm (tôi nhớ khoảng cách đây 4-5 tháng) rồi đem bài người khác ra (đường thẳng đào gì đó) mà tôi nghĩ TV này là TK rối của 1 TV nào khác sửa chán chê rồi log in chọc phá mấy người không ưa đó mà, mà TV Thiên Đế này cũng làm bạn không ưa này nên giờ người ta trả thù thôi.— thảo luận quên ký tên này là của115.79.156.99 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 09:05, ngày 31 tháng 12 năm 2015.
Ý kiến của bạn Thiên Tân không được thuyết phục lắm. Bài này do nhiều thành viên uy tín hợp sức viết nên, họ đồng chép y nguyên từ trích dẫn nguồn gốc rồi. Mong các thành viên thẩm quyền cho ý kiến về phiếu này. Abcdefgh99 (thảo luận) 04:33, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Quang Thuận. Xin hỏi là bạn Thiên Đế có chép ý nguyên các đoạn khác ngoài các đoạn quote không? Chỉ có các đoạn quote là được chép nguyên xi thôi nhé. Còn những đoạn khác thì phải viết lại "in your own words" (viết lại bằng câu khác nhưng vẫn giữ nguyên ý chính của câu). Nguyentrongphu (thảo luận) 12:39, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Liên quan đến vấn đề biên tập bài viết Giuse Maria Trịnh Văn Căn, do Thiên Tân, Thiên Đế và Trọng Phú nhắc đến tôi tại đây, tôi xin trao đổi một vài ý thế này,mong các bạn không coi đó là thanh minh giải trình gì mà chỉ là chút chia sẻ cá nhân. Thứ nhất, về vấn đề sửa chữa bài. Từ trước tới giờ nhìn chung tôi ít tham gia biên tập các bài về Công giáo. Cho đến tận thời điểm xắn tay vào bài này, dường như trước đó tôi chỉ từng sửa lớn để cứu duy nhất bài Gioan Baotixita Nguyễn Bá Tòng, cách nay đã 8 năm. Tôi quan tâm đến bài Trịnh Văn Căn cùng một quan tâm như các bạn, vì bài đã quá nổi tiếng trên Wikipedia tiếng Việt trong thời gian vừa qua với những đề cử BVCL liên tục và những sửa đổi liên tục. Là người ít nhiều cầu toàn chữ nghĩa, tôi có tham gia sửa văn phong, chính tả bài này. Tuy nhiên hiểu biết và hứng thú của tôi với chủ đề nhân vật Công giáo nhìn chung hết sức giới hạn nên không phải mọi ngôn từ tôi thêm bớt đều chuẩn xác, và mọi sửa đổi của tôi đều dĩ thành bất biến. Thứ 2, về vấn đề vi phạm bản quyền. Thành viên Thiên Tân xác tín rằng bài vi phạm bản quyền và chép y nguyên từ nguồn rất nhiều đoạn lớn thì tôi cho rằng không có cơ sở, vì bài đã được rất nhiều thành viên tham gia gọt dũa, chú thích nguồn đàng hoàng. Bạn cần chỉ rõ hơn đoạn nào chép y nguyên từ nguồn không để trong ngoặc kép và/hoặc không chú nguồn, để mọi người còn giúp sửa chữa, viết lại nếu cần. Việt Hà (thảo luận) 19:57, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Biểu quyết này sẽ được mở trong 1 tháng. Các phiếu chống không đưa ra giải pháp cải thiện bài rõ ràng sẽ bị phủ quyết. Trước mắt hãy để Thiên Tân trao đổi thêm về các quan điểm trong lá phiếu của bạn ấy, trước khi lá phiếu có thể bị gạch vì thiếu những chứng cứ xác đáng. Bạn Thiên Tân vui lòng đưa các ví dụ chứng minh bài "VPBQ", "chép y nguyên từ nguồn rất nhiều đoạn mà là đoạn lớn" để mọi người phản biện và sửa chữa. Việt Hà (thảo luận) 07:09, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nếu ai đó thấy phiếu tôi không hơp lệ thì cứ chứng minh và gạch, tôi khộng hẹp hòi gì. Tôi không ưa tinh thần tự sướng của anh bạn trẻ này. Cứ vội vàng hấp tấp nằng nặc đưa bài ra ngay cả link chết hay bị đặt fact sau đó thấy ai nói lại vội vàng sửa xoá rồi tick. Cái fact về người em gái của nhân vật tôi thấy đặt cả tuần không cung cấp được nguồn. Còn về chất lương bài tôi cho rằng đơn thuần là liệt kê các sự kiện như một sơ yếu lý lịch. Về nội dung chủ yếu dẫn lại các phần tường thuật, trích dẫn, câu nói đúng như PH nói. Vì vậy tôi bỏ phiếu chống với các lý do nêu trên.Thiên Tân 98 (thảo luận) 10:45, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chưa đồng ý Tôi xin phép bỏ phiếu không tán thành. Ghi nhận công sức của tác giả, nhưng bài chỉ nên dừng lại ở mức độ tốt. Để chọn lọc tôi thấy chưa đảm bảo vì bài đơn thuần là liệt kê các sự kiện theo năm tháng, gắn liền với sơ yếu lý lịch của ông căn. Hầu hết nội dung bài chỉ xoay quanh vấn đề: ông căn làm gì, ở đâu, khi nào. bài có dung lượng lớn chủ yếu do dẫn lại các phần tường thuật, trích dẫn, câu nói; phần đóng góp cho công giáo cũng không có gì đặc sắc, phần nhận định, đánh giá 1 chiều. Nhìn chung do bản thân nhân vật vốn dĩ không có gì nhiều để nói nhưng tác giả đã cố gắng xây dựng bài dài. Tôi nghĩ chủ đề công giáo còn rất nhiều mảng có thể nâng cấp như lịch sử công giáo, các giáo lý, giáo luật, dụ ngôn, thánh vịnh.... tác giả có thể đầu tư nâng cấp những chủ đề này, không nhất thiết cứ cố đề cử bài này.--Phương Huy (thảo luận) 14:45, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý là nhân vật không có gì đặc sắc mấy nhưng đó không phải là lý do chính đáng để phản đối. Vấn đề ở đây là liệu bài có đầy đủ mọi thông tin về nhân vật chưa? Nếu đã tìm từ tất cả các nguồn mà chỉ có nhiêu đó thông tin thôi thì có nghĩa là bài đã đầy đủ thông tin về nhân vật. Có nhiều bài rất ngắn và chủ thể cũng bình thường nhưng vẫn được thành BVCL thì bài viết đã đầy đủ. Lập luận như Huy chả lẽ các nhân vật "tầm thường" sẽ không bao giờ thành BVCL được? Cần phần đáng giá, mình thấy cũng có ý kiến phê bình mà chứ đâu phải là khen 1 chiều. Nói chung Huy nên tập trung vào tiêu chí: xin nhắc là bài có đầy đủ chưa? Nếu chỗ nào Huy thấy còn cải thiện được thì xin góp ý cho bạn Thiên Đế, mình tin bạn ấy sẽ làm được. Còn những thứ không sửa được vì không có nguồn nào hết thì phải chịu thôi chứ làm sao đây? (nếu đã lấy hết thông tin từ các nguồn nghĩa là bài đã đầy đủ). Nguyentrongphu (thảo luận) 12:03, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Cám ơn góp ý của bạn, nhưng đây nói thẳng ra, các nhân vật này là một sơ yếu lí lịch, bám sát vào chủ thể như bạn nói làm gì, ở đâu thế nào,... Đối với ca sĩ thì có các hđ nghệ thuật thì đối với thể loại nhân vật CG VN thì cũng xoay quanh vấn đề mục vụ mà thôi, vấn đề XH thì trong gđ cuả nhân vật tuyệt đối không có những trích nguồn như vậy. Có thể bạn thấy phần đóng góp cho CG không đặc sắc nhưng cá nhân tôi từng trùng tu cho nhiều bài Giám mục , HY VN thì đây là một nhân vật có ảnh hưởng nhiều, có thể nói là một trong những nhân vật có ảnh hưởng nhiều nhất đến CG VN. Kính mong bạn xem xét lại, cá nhân tôi thấy bài đủ tiêu chuẩn và kĩ lưỡng nên mới đem ra BQ nhiều lần.Xin cám ơn--Quang ThuậnĐế02:58, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Mấy cái giáo luật, thánh vịnh,... cao siêu quá nên tôi cũng chẳng quan tâm đến nó, chủ yếu viết về các nhân vật Việt Nam thôi, mà cũng vì thế nên ít nguồn, mong nhận được sự thông cảm. --Quang ThuậnĐế06:54, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trong 2 tháng 8-9/2015 có tới 5 con tàu trong hai cuộc Thế chiến được gắn sao vàng qua các cuộc bầu chọn (chưa kể một số lượng tương đương các con tàu được gán sao bạc cùng thời gian này). Tất cả các bài đó đều theo dạng sơ yếu lý lịch, tiểu sử các con tàu, với kết cấu bài y chang nhau chỉ thay thông số, đặc biệt phần intro. Tất cả các bài đó đều là bài dịch, dung lượng vừa phải, nội dung ko có gì thực sự đặc sắc thu hút (xin hỏi bao nhiêu bạn trong số chúng ta ở đây nhấn đọc bài khi các bài đó lên trang chính?), và đều có vấn đề chuyển ngữ (dịch đúng, đủ, nhưng khó có thể gọi là hay được khi để nguyên vô số cấu trúc bị động cách trong ngôn ngữ gốc). Nếu so sánh với ngần ấy những con tàu hiện diện trang chính trong mấy tháng cuối năm cứ cách tuần một con tàu (dù mọi so sánh đều khập khiễng), thì bài Trịnh Văn Căn này còn tốt hơn nhiều vì ko chỉ tiểu sử, lý lịch, mà còn gồm các phần đóng góp, đánh giá; và lại là một bài tự viết. Về chuyện nhân vật có đặc sắc hay không có gì nhiều để nói, về chuyện đóng góp của nhân vật cho Công giáo nhiều hay ít, thì tôi cho rằng đây là quan điểm thuần túy cá nhân và phụ thuộc tầm đón đợi của từng độc giả (người Công giáo, người hiểu biết Công giáo đánh giá về nhân vật khác người phi Công giáo hay người không quan tâm đến Công giáo, ví dụ thế). Vả lại sự quan trọng của chủ đề không phải là lý do để bài viết xứng đáng đạt sao chọn lọc hay không. Cá nhân tôi thì cho rằng một nhân vật hồng y thứ 2 của Việt Nam, lại thành danh và lèo lái con thuyền Công giáo Việt Nam trong hoàn cảnh đất nước biến động ba đào từ chiến tranh sang hòa bình, từ bao cấp sang đổi mới, hiển nhiên có nhiều điểm đáng quan tâm, gợi mở các hướng tìm hiểu về nhân vật cũng như về Công giáo Việt Nam đương thời. Việt Hà (thảo luận) 20:30, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bài này ko nằm trong dự án tiểu sử mà đáng ra phải thuộc về các dự án của nó như Dự án Công giáo hay Giám mục Công giáo của tui chớ, bạn có thể xét theo phương diện các dự ánn nhỏ hơn để xem xét giúp --Thuận - ThiênĐế14:15, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Link hư thì tôi bảo link hư, thay vì kiểm tra xem link hư hay không bằng tay thì bạn kiểm tra bằng chương trình làm gì, có cũng sai mà. Cái này không hư chứ là cái gì? <ref name="o">{{citeweb|title=Cardinal Trinh Van Can; Archbishop of Hanoi|url=http://articles.latimes.com/ngày 21 tháng 5 năm 1990/news/mn-199_1_cardinal-trinh-van|date=ngày 21 tháng 05 năm 1990|accessdate=ngày 11 tháng 7 năm 2015|publisher=Báo Articles Latimes}}</ref> A l p h a m a Talk05:49, ngày 4 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Page Not Found
We're sorry. We couldn't find the page you requested. You can try to navigate to it from one of these pages:
LA Times Article Collections
Featured Articles by Keyword
Featured Articles for Today
Or browse these featured articles from the Los Angeles Times Article Collections:
Seizure Led to FloJo's Death
His 104 scores make his case
Restaurant review: South Beverly Grill
Brutal Murder by Teen-Age Girls Adds to Britons' Shock
Comaneci Confirms Suicide Attempt, Magazine Says
Bạn A l p h a m a Talkhình link Irish đây, tui vào kiểm chứng 3 cái kia máy tui lên BT mà, có cần xem ảnh màn hình ko, để tui up cho bạn xem ^_^ , vấn đề bạn nêu là link archives tôi đang làm theo bạn yêu cầu, chắc tối nay xong. Quả thực bạn nói ko sai, máy kiểm tra sai, mình nhấp vào cũng ko biết là link bt nữa, chỉ còn ra ngoài vào thẳng trang, cám ơn bạ đã phiền phức mà ghi ra đầy đủ cho tôi đượ hiểu rõ hơn vấn đề này. Xin chân thành cám ơn !! --Thuận - ThiênĐế12:33, ngày 4 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nguồn 47 lấy nguồn từ 1 nguồn của 1 bài wiki khác là rất rối cho độc giả. Một tài liệu lưu hành nội bộ rất không được làm nguồn Wikipedia, trích nguồn chưa công bố. Tôi chỉ ra ít nhất 6 lỗi về nguồn và fact thông tin (xem thêm lịch sử đóng góp), vì vậy lá phiếu của tôi rõ ràng rất hợp lý. A l p h a m a Talk13:49, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Lá phiếu của anh nói ra là yêu cầu làm link archives và sửa link hư (hoàn toàn ko có) đã sửa xong, rồi anh lại nói lỗi fact (mặc dù đã được sửa), còn ý trên nguồn từ 1 nguồn của 1 bài wiki khác rồi kết luận lá phiếu tôi hợp lí :P !!?? Nguồn câu đó đây [7] rất tiếc nó đã hư nên tôi dời câu đã khỏi bài.
Ý đồ của tôi là cần 2 nguồn hàn lâm để chứng minh ông Mai Chí Thọ đã nói như thế. Vì vậy đặt nhãn mâu thuẫn nghĩa là tôi không đồng ý với nội dung bài. Còn nguồn 47 là dùng tài liệu chưa công bố, một bài bình thường rất không nên dùng huống chi đây là bài viết chất lượng. A l p h a m a Talk15:01, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Vâng, lúc nãy nhấn vào mới biết, tại ko lí do bên ngoài nên tui ko thấy, còn nguồn đó có GP Đà NẴng có mà h người ta xóa mất rồi nên chỉ còn 1 nguồn này, do chính trang này TH, mà trang này là lớn hơn cả GP, cò gì cần phải cminh thêm? Đã có nguồn chứng minh--Thuận - ThiênĐế15:04, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xem cái đoạn Mai Chí Thọ tôi cứ ngờ ngợ độ uy tín của nguồn, đồng thời có khả năng chắp vá suy luận giữa 2 nguồn, một nguồn không nhắc trực tiếp, một nguồn nhắc nhưng lại không nhắc đoạn phát biểu? A l p h a m a Talk08:58, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chưa đồng ý Tại sao tất cả các link trong bài chưa được lưu một cách hoàn toàn? Lấy ngay một ví dụ:
Nguồn số 12: [8]. Nhấn mạnh ngay vào chữ save. Có nghĩa là chưa đc lưu hoàn toàn. Trong bài có ít nhất 30 link như thế, đề nghị sửa toàn bộ.
Cái thứ hai là nguồn yếu trong bài. Nãy mình phải bỏ các nguồn yếu ra và đánh fact, nếu ko tìm đc thì dứt khoát ko bao giờ bỏ phiếu thuận. Lý do loại bỏ nguồn ghi ngay trong tóm lược, các thành viên có thể vào xem trong lịch sử bài. -MessiM1010:08, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Phiếu trắng
Ý kiến
Ý kiến Bài viết đã được tốt, nhiều lần bị phủ quyết chọn lọc, không nên quá tham lam đề cử đi đề cử lại. Nhân vật tầm thường trong công giáo, không phải chúa Giê-xu hay mẹ Maria để mà chọn lọc. Miên Xẩm (thảo luận) 02:08, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xin lỗi bạn, bài chọn lọc đâu có quy định nhân vật cao siêu, bài viết nào cũng được ứng cử, miễn viết tốt, đầy đủ thông tin. Còn việc đề cử đợt trước do độ ổn định chưa đạt nên rớt thì bây giờ tôi đề cử lại --Quang ThuậnĐế03:42, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Hộp thông tin nên ngắn gọn súc tích, tránh dùng thẻ chú thích, trông rất vướng. Chức vụ ở phần trên cũng thế, chỉ đưa ra một (cùng lắm là hai) chức vụ cao nhất thôi; Thông tin ngày tháng với chức Tổng Giám mục phó cần đưa hết xuống dưới. Greenknight (thảo luận) 07:50, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Bài này có 1 đặc điểm giống nhiều bài khác ở wiki mình là trích dẫn trực tiếp quá nhiều và/hoặc lạm dụng quote box đặc biệt ở phần "đánh giá" hay ý kiến". Kiểu này rất dễ định hướng người đọc và giống báo hơn là bách khoa. Nên rút gọn lại thành trích dẫn gián tiếp.115.78.193.169 (thảo luận) 17:48, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Phần này đã rút ngắn trong BQ lần 1, và nhận được sự ko đồng tình trong BQ lần 2 nên nhờ một số TV giúp đỡ làm lại giống hiện nay rồi, nên vấn đề này ko giải quyết dc bạn ơi --Quang ThuậnĐế01:44, ngày 19 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Cái này đã sửa theo ý bạn tương tự ở BQ CL lần một, lần 2/ BVT có TV cho rằng ko thích hợp nên yêu cầu sửa lại như hiện nay. N6éu tôi ko lầm thì chính là TV Việt Hà giúp sửa khoản này. Nên hiện tại ko thể sửa theo ý bạn được, vì như vậy hình dung đi ngược lại với tiêu chuẩn BVT mọi người yêu cầu. Bạn là TV nào thì cứ đăng nhập đừng ngại. --Quang ThuậnĐế10:04, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Quotation được khuyến cáo là không nên quá dài, tuy nhiên có những trường hợp chấp nhận được để đảm bảo ý tứ được trọn vẹn đủ đầy. Với bài này, rút ngắn hay giữ nguyên vài câu, vài đoạn những nhận xét đó cũng không ảnh hưởng gì nhiều đến tổng thể bài. Tên đầu mục "Đánh giá" có thể chuyển thành "Nhận định" để giảm bớt sắc thái chủ quan. Việt Hà (thảo luận) 12:57, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Mình không tham gia các biểu quyết trước nhưng lật lại lịch sử trang thì có thể hiểu qua sơ sơ. Paraphrase thì nhiều khi phải chấp nhận lược 1 số ý, chỉ để lại cái quan trọng nhất, nếu thực sự muốn đủ hết tất cả các ý thì đã không paraphrase. Mình hoàn toàn có thể sửa được, nhưng nếu Thiên Đế và Việt Hà đã thống nhất rồi thì mình cũng sẽ bị revert lại. Nói chung theo ý cá nhân, bài bách khoa không nên có nhiều quote trực tiếp (bài này đến 9).115.78.193.169 (thảo luận) 13:53, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đoạn này "Sự truyền chức cho giám mục phó, Đức tổng giám mục vẫn nghĩ còn lâu mới làm, và không biết là bao giờ, nhưng Chúa nhật ngày 26 tháng 5 năm 1963, tự nhiên đức tổng giám mục thấy mình trở nên lòa, hầu như mù vậy,... bệnh lại tiến lên nhanh lắm, Người nghĩ rằng sẽ mù hẳn... Trong lúc ấy, Người chẳng nghĩ đến việc chạy chữa thuốc men, chỉ nghĩ đến sự truyền chức cho giám mục phó, và kêu xin Chúa cho bệnh giảm đi, ít là trông rõ chữ để truyền chức. Sau khi ăn cơm xong mấy phút, bệnh đã giản ra, Người đã trông rõ như trước, nhưng sợ bệnh trở lại, Người đã vội vàng truyền chức cho giám mục phó" có thể tạm viết lại như sau: Lý do của quyết định bổ nhiệm này được [người, cơ quan] thông cáo là tổng giám mục [ai?] lo lắng bệnh tình của mình sẽ tiến triển nặng hơn nên vội vàng truyền chức cho [ai?].115.78.193.169 (thảo luận) 15:10, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Cái này là dẫn toàn bộ nội dung, mình công nhận ý của bạn rõ và súc tích nhưng bạn có thể thêm ý mù loà là do ông HY Khuê giả vờ để truyền chức không? Ghi hết ra cho thấy rõ mánh khoé của TGM để truyền chức đó ^^ --Quang ThuậnĐế01:20, ngày 21 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Chào bạn, mình có nêu là bài hơi lạm dụng trích dẫn trực tiếp và quote box ^^ Thứ nữa là xin lỗi bạn trước nhưng mình thực sự hơi sốc trước yêu cầu của bạn. Khi xem ý kiến phía trên của anh Việt Hà thì mình chắc là ý kiến của mình sẽ khó lòng mà được thông qua. Chỉ khi đọc trang thảo luận của anh ấy mình mới hay là bạn nhầm lẫn mình với ai đó đã từng bình luận về bài viết của bạn, nên mình mới "nóng" lên và sửa tạm 1 câu để bạn mường tượng ra ý mình thế nào, từ đó nếu bạn muốn bạn sẽ tự chỉnh lại bài. Không ngờ bạn yêu cầu quá đơn giản khiến mình nghi ngờ về khả năng sửa lại bài của bạn, vì mình không thể rảnh mà sửa từng chỗ một, từng ý một và đúng hoàn toàn như ý bạn được. Hết ý kiến thảo luận ở đây.115.78.193.169 (thảo luận) 10:39, ngày 21 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Thôi thì cũng nể Thiên Đế mà vào ý kiến, và sau đây cũng đương có đôi dòng để ý kiến về bài. Thực ra, nếu xét về việc bầu chọn bài viết chọn lọc từ tháng 7 năm 2007 thì đây là lần đầu tiên, chỉ trong vòng 5 tháng thôi, mà một bài đến 3 lần đề cử chọn lọc, thời gian giãn cách trung bình là khoảng 30 ngày (lấy tròn một tháng bằng 30 ngày). Thực ra, tính tới thời điểm này mới có thể nói được rằng bài đã tuơng đối ổn định. Mình chỉ có một vài góp ý rất nhỏ như thế này:
1. Đoạn Sự kiện nhận được nhiều ý kiến trái chiều. Có người cho rằng đó là phản ứng tự nhiên của lòng hiếu kính đối với cha ông tổ tiên từ Giuse Maria Trịnh Văn Căn; có người cho rằng một nhà lãnh đạo mà khóc lóc như vậy là ủy mị và yếu đuối; số khác lại nhận định đây là hành động can đảm dám lên tiếng phản ứng khi thấy cha ông mình bị xúc phạm. ko nguồn.
2. ông Căn này đã mất cách đây 25 năm (thứ 6 này là thành 26 năm rồi) nên ít ra cũng phải có nhiều sách viết về ông. Nếu tìm được, bạn nên thêm chúng vào bài, tuy nhiên bạn nên tạo thư mục riêng, ghi rõ tên sách, tác giả làm tài liệu viết bài và [nên] đặt thư mục đó trên phần chú thích. Ví dụ: chú thích 19 là: FX Nguyễn Văn Sang. Kỷ niệm về Đức Hồng Y Giuse-Maria Trịnh Văn Căn (xuất bản năm 1990, dày 156 trang). tr. 23-24., bạn ghi tên sách ở trên: FX Nguyễn Văn Sang. Kỷ niệm về Đức Hồng Y Giuse-Maria Trịnh Văn Căn (xuất bản năm 1990, dày 156 trang), còn ở chú thích thì ghi: FX Nguyễn Văn Sang, sđd, tr. 23-24. Tất nhiên quyền là ở người viết nhưng nên làm thế để có thể bao quát hết các tài liệu viết về ông.
Hoan hô tinh thần của cậu! Không ngờ là con đường BVCL của cậu gian truân quá. Thôi kệ, thất bại càng nhiều, sau này thành công càng vinh quang heee. Hồi đó ông Thomas Edison cũng thất bại mấy trăm lần mới tạo ra bóng đèn, phát minh hàng đầu của thế kỷ 20. Cố gắng lên nhé bạn hiền! Như đã nói từ mấy tháng trước tớ tin vào cậu. (đào núi lắp biển không có gì khó, chỉ sợ lòng không bền). Nguyentrongphu (thảo luận) 14:05, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Bài có một vấn đề lớn về nguồn phản biện. Đành rằng với chủ đề này thì nguồn hạn chế, nhưng đã là BVCL thì (nên) phải là bài mẫu cho các bài khác. Nếu bài trở thành BVCL thì sẽ là mẫu cho các bài tiểu sử và các bài chủ đề Công giáo Việt Nam khác. So với các bài chủ đề Công giáo Việt Nam thì bài tốt hàng đầu, nhưng so với nhiều bài tiểu sử khác trên vi đây thì bài chưa đạt. DangTungDuong (thảo luận) 13:01, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Phương Huy. Tôi đồng ý là thiếu nguồn phản biện (có 1 cái rồi) là vấn đề không nhỏ nhưng lỡ trên thế giới này không có cái nguồn phản biện nào nữa thì sao? Phải chấp nhận bài đầy đủ dựa trên tất cả các nguồn tồn tại trên thế giới về nhân vật. Nếu kiến thức nhân loại về nhân vật (hay một chủ thể nào khác) này chỉ có nhiêu đó mà đòi viết thêm thì chả khác nào đòi chữa bệnh ung thư hay làm chuyện "không thể" mới thành BVCL được. Đó là lý do tại sao một số bài ngắn hơn bài này rất rất nhiều nhưng vẫn được thành BVCL, vì sao? Đơn giản vì các bài đó đã đầy đủ thông tin dựa trên các nguồn tồn tại và đạt chất lượng. Dù gì phiếu của cậu cũng không ảnh hưởng gì nên cũng không sao; tôi nêu ý kiến ra đây để mọi người tham khảo.Nguyentrongphu (thảo luận) 13:35, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Phiếu trắng của cậu tôi không có ý kiến. Tôi thảo luận ở đây để mọi người cùng tham khảo ý kiến hai chiều. Cái gì cũng có exception cả. Nếu bài thật sự đã đầy đủ dựa trên các nguồn tồn tại thì đào đâu ra nữa mà viết? Chả lẽ bịa thông tin thêm mà viết (giống như vd ung thư tôi nêu ở trên). Có một số bài rất ngắn cũng chả đạt mẫu chất lượng cao của một chủ đề nào đó nhưng vẫn được chọn làm BVCL ở lẫn tiếng Anh lẫn tiếng Việt -> bài này thuộc sắp vào dạng exception này. Nguyentrongphu (thảo luận) 14:17, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nói thật bài viết tốt kiểu này rất chán như các bạn phân tích ở trên, tôi cũng không cần nói nhiều. Wikipedia thường hướng tới nội dung được quan tâm, phổ biến, mang tính phổ cập giáo dục. Cảm ơn người viết bài nhưng chủ đề bài dạng này mà thành BVCL thật sự là chán thật. A l p h a m a Talk15:48, ngày 2 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
@_@ Đối với bạn hoặc người ko thuộc tôn giáo thì đọc mấy cái này chán thật, giống như tôi, đọc mấy cái thuyền chiến, chiến tranh, âm nhạc tôi thấy chán, và khó viết bài chủ đề đó vì tôi vốn không thích, cám ơn sự quan tâm của bạn đến cuộc biểu quyết này nhé ^_^ A l p h a m a Talk --Thuận - ThiênĐế02:04, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Đồng ý Lĩnh vực công giáo được đầu tư như vậy là khá tốt LTL 14:05, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Chưa đồng ý Bài này VPBQ là cái chắc. Chép y nguyên từ nguồn rất nhiều đoạn mà là đoạn lớn. Ý thì lủng củng chẳng hiểu chép nhiều đoạn vào để làm gì, chắc là để tăng dung lượng. Các bạn bỏ phiếu đồng ý xin cứ đọc lại dùm cả bài. Các bạn bỏ vì "thương hại" bài do đề cử nhiều lần thì wiki này sẽ ra gì nữa đây chứ. Thiên Tân 98 (thảo luận) 01:25, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Đã hoàn thành yêu cầu !!! -- Thuận - Thiên Đế 12:46, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Ý kiến Bài viết đã được tốt, nhiều lần bị phủ quyết chọn lọc, không nên quá tham lam đề cử đi đề cử lại. Nhân vật tầm thường trong công giáo, không phải chúa Giê-xu hay mẹ Maria để mà chọn lọc. Miên Xẩm (thảo luận) 02:08, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Lí do đưa ra là bất khả kháng?? -- Thuận - Thiên Đế 13:21, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)
