Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2016/04
Lâm Ti Phông sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài nghiễm nhiên nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 02:14, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Bài nghiễm nhiên nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 02:14, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Thành tích: HCĐ U17 Quốc gia 2015 cùng TT. Huế (2012), vô địch U10 Quốc gia cùng Khành Hòa, Á quân U19 Đông Nam Á (2014), lọt vào VCK U19 châu Á 2014 cùng U19 Việt Nam; được lê U19 Việt Nam (2013), U23 Việt Nam (2015). Liệu đã nổi bật chưa? Morning (thảo luận) 08:08, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
Xóa Nhân vật không có thành tích gì là nổi bật. Bài không đủ nguồn. Morning (thảo luận) 15:29, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
Ý kiến . Vận động viên đã dự một giải đấu chuyên nghiệp (Giải vô địch bóng đá Việt Nam) là đủ nổi bật. Ngoài ra còn là thành viên của U23 quốc gia. Đề nghị đóng biểu quyết vì không cần thiết. Én bạc (thảo luận) 11:11, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Việc đóng biểu quyết là hết sức vô lý. Cơ sở nào bạn cho rằng vận động viên tham dự giải đấu chuyên nghiệp cấp quốc gia là đủ nổi bật. Tôi hỏi bạn, một ca sĩ tham dự giải thi đấu quốc gia mà chưa có giải gì thì đã nổi bật chưa? Morning (thảo luận) 11:41, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Bóng đá khác hẳn với showbiz. Chỉ cần được ra sân ở Giải vô địch quốc gia là đủ đnb rồi.--Diepphi (thảo luận) 13:28, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Bạn Morning ạ, tôi đã thấy trường hợp tranh luận như thế này cách nay 7-8 năm rồi, nên không khó khăn gì để đưa ra lý do. Đó là Wikipedia:Độ nổi bật (người), phần Vận động viên. Bạn xem thêm Thảo luận:Phạm Như Thuần để biết các thành viên kỳ cựu tranh luận thế nào hồi đó. Chú ý rằng giờ V League đã là một giải chuyên nghiệp (tuy về bản chất thì vẫn chưa hoàn chỉnh) chứ không còn bán chuyên như hồi đó. Én bạc (thảo luận) 13:35, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Việc đóng biểu quyết là hết sức vô lý. Cơ sở nào bạn cho rằng vận động viên tham dự giải đấu chuyên nghiệp cấp quốc gia là đủ nổi bật. Tôi hỏi bạn, một ca sĩ tham dự giải thi đấu quốc gia mà chưa có giải gì thì đã nổi bật chưa? Morning (thảo luận) 11:41, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Rõ ràng còn có ý kiến cho rằng chưa đủ nổi bật mà lại đem đóng lại. Morning (thảo luận) 05:33, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Nếu không đồng ý, bạn hãy thông báo với BQV tại đây--Diepphi (thảo luận) 06:27, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến 1 cá nhân không có ảnh hưởng gì tới quyết định đồng thuận của cộng đồng. DangTungDuong (thảo luận) 03:36, ngày 25 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Trần Thị Lan (chính khách) sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài nghiễm nhiên nổi bật DangTungDuong (thảo luận) 04:32, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Bài nghiễm nhiên nổi bật DangTungDuong (thảo luận) 04:32, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Trần Thị Lan (chính khách) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Trần Thị Lan (chính khách)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Tiểu sử không có gì nổi bật. Bài chất lượng cực kỳ, cực kỳ, cực kỳ kém và không có khả năng cải thiện.--Hiếu Vũ 11:08, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Sai không gian, bài này thuộc dạng clk. DangTungDuong (thảo luận) 11:12, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Việc các bài về Đại biểu quốc hội CLK lần trước đã được đưa ra tin nhắn BQV. Và kết quả là việc đặt biển CLK tại các bài này đã bị hồi sửa.--Hiếu Vũ 11:53, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Điều này tôi từng nói một lần, không phải bài nào cũng chất lượng đủ kém như theo ý bạn (và tôi). Các tiêu chí đó dù lỗi thời nhưng vẫn được các thành viên cũ bảo toàn, vậy nên phải xem xét với từng bài. Với bài tiểu sử 1 dòng thì đặt biển CLK là thỏa đáng. DangTungDuong (thảo luận) 04:32, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Việc các bài về Đại biểu quốc hội CLK lần trước đã được đưa ra tin nhắn BQV. Và kết quả là việc đặt biển CLK tại các bài này đã bị hồi sửa.--Hiếu Vũ 11:53, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Đỗ Thành Liêm sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài nghiễm nhiên nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 04:30, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Bài nghiễm nhiên nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 04:30, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Đỗ Thành Liêm (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Đỗ Thành Liêm" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Chức vụ cao nhất là Giám đốc Công ty đường Khánh Hoà, Uỷ ban Khoa học, Công nghệ và Môi trường của Quốc hội. Tiểu sử không có gì nổi bật.--Hiếu Vũ 09:33, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Lý do này không phù hợp rồi, vì theo quy định của Wikipedia thì thành viên nghị viện quốc gia (đại biểu quốc hội) đạt tiêu chí đương nhiên nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 10:12, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Thêm bài chất lượng cực kỳ kém và không có khả năng cải thiện.--Hiếu Vũ 11:07, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Bài này nổi bật, xếp sang CLK là hợp lý hơn. DangTungDuong (thảo luận) 04:29, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Dòng họ Bùi hậu duệ của Vua Lê Lợi, Đế hiệu là Lê Thái Tổ sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. ㅡEd Crystal Talk 13:18, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. ㅡEd Crystal Talk 13:18, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Vốn chỉ là một bài chất lượng không cao, sơ khai. Tuy nhiên sau khi bị phá hoại có chủ đích trong thời gian gần đây thì bài này đã không thể xem là đủ nổi bật và đáng tồn tại nữa.--Hiếu Vũ 09:37, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Xóa Bài về các gia tộc hầu hết xoay quanh ở một vài thời điểm mà gia tộc đó có tác động quan trọng đến lịch sử chứ không trình bày theo kiểu gom lấy được. Tham khảo các bài về gia tộc Gandhi, Kennedy, Bush hay Trump sẽ thấy cách trình bày tập trung vào một giai đoạn mà các thành viên gia tộc có ảnh hưởng mạnh mẽ nhất chứ không đi lan man. Thái Nhi (thảo luận) 10:10, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Xóa gấp những bài viết về gia tộc theo kiểu nhận vơ người nổi tiếng như thế này.--Diepphi (thảo luận) 12:45, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Tên bài thì rườm rà thừa thãi, gia tộc thì không nhiều người nổi tiếng. Én bạc (thảo luận) 10:17, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Nếu con cháu dòng họ này từ này sang đời khác đều thi cử đỗ đạt, ra làm quan to thì đủ độ nổi bật. Ông Lê Lợi mới là vua, "dòng họ Bùi hậu duệ của Vua" thì không có ai cả, không thể hưởng ké danh tiếng của Lê Lợi được. YufiYidoh (thảo luận) 13:13, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Tên bài rườm rà, không đủ dnb, ủng hộ xóa ! --Gia Minh hộp thư 09:17, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Tên bài quá rườm rà, gia tộc không rõ độ nổi bật, không nhiều người đỗ đạt hay nổi tiếng,... Xoá. MessiM10 05:01, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kamen Rider Kuuga sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa theo clk DangTungDuong (thảo luận) 03:35, ngày 25 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Xóa theo clk DangTungDuong (thảo luận) 03:35, ngày 25 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Kamen Rider Kuuga (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Kamen Rider Kuuga" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Biển đã được gắn khoảng 3 tuần nhưng bị một IP xóa mất, bài thiếu dnb ㅡ ManlyBoys 23:29, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Giữ
Giữ Tất cả các series thuộc Kamen Rider đều nổi bật bởi tỉ suất khản giá, tiếng tăm vốn có (là một trong hai dòng Tokusatsu tên tuổi nhất Nhật Bản, cùng với Super Sentai), đồng thời được phát sóng tại hàng loạt quốc gia khác. Rất nhiều ngôn ngữ Wikipedia có bài viết này, xem d:Q1152075. Nếu xóa vì lý do chất lượng kém, tôi rất ủng hộ, nhưng sẽ phản đối mạnh nếu vì lý do "nổi bật". --minhhuy (thảo luận) 03:25, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)- Giữ Tôi sẵn sàng đề cử xóa bài này theo mục CLK, như tôi từng làm với serie những bài Kamen Rider khác do cùng 1 tác giả IP làm. Tuy nhiên nếu là phạm vi của BQXB thì không hợp lý. DangTungDuong (thảo luận) 06:59, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Bài chất lượng kém, không nguồn, không bách khoa, còn độ nổi bật tôi nghĩ là đủ.zzmk 10:00, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến Bài này thuộc diện không bách khoa vì không có đoạn mở đầu. Tôi đã đặt biển, sau 7 ngày không thay đổi => xóa. A l p h a m a Talk 06:48, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Chuẩn rồi. Sau 7 ngày chất lượng không được cải thiện thì nên xóa để người khác viết sẽ tốt hơn là giữ một bài chất lượng thế này.zzmk 09:44, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến Bài có đủ dnb, có trong các Wikipedia ngôn ngữ khác như en, id, fr... Chỉ có điều là bài không đầu, không nguồn, cần xem xét kỹ trước khi xóa. --Gia Minh hộp thư 09:44, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Hội đồng Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh sửa
Khúc hát mặt trời sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài được giữ với tỉ lệ giữ / xóa = 5/0. conbo trả lời 15:33, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Bài được giữ với tỉ lệ giữ / xóa = 5/0. conbo trả lời 15:33, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Phim không nổi bật, hoàn toàn không có nguồn tham khảo. ㅡEd Crystal Talk 13:55, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Giữ
- Giữ Phim hợp tác giữa hai đài truyền hình lớn của hai quốc gia và được báo chí nhắc đến rất nhiều (ấn vào nút tìm nguồn "news" ở trên), theo tôi là nổi bật. (P/s: ngoài ra, phim này cũng được lên kế hoạch phát sóng tại Nhật Bản) --minhhuy (thảo luận) 14:10, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ Dự án phim được hợp tác quốc tế, có nhiều nguồn thông tin ㅡ ManlyBoys 14:43, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ Bộ phim nổi bật, có sự hợp tác giữa Việt Nam và Nhật Bản, có nhiều nguồn thông tin nhắc đến, tuy nhiên cần bổ sung nguồn vào bài. Morning (thảo luận) 14:51, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ Bộ phim có sự nổi bật, có gây ấn tượng với khán giả. Nhoctu2050 (thảo luận) 12:27, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ cá nhân tôi cho rằng bất kì 1 chương trình truyền hình nhiều tập nào được phát sóng trên đài truyền hình quốc gia thì đều nổi bật, vì trong quy định dnb của ca sĩ chỉ cần có tác phẩm phát sóng đều đặn trên phát thanh là đủ nb, do đó tôi cho rằng không có lý do gì 1 bộ phim có tới 24 tập được chiếu trên truyền hình toàn quốc lại không đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:59, ngày 25 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Danh sách tiến sĩ nhà Tùy sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài đã bị xóa vì chất lượng kém. Đóng biểu quyết. conbo trả lời 15:47, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Bài đã bị xóa vì chất lượng kém. Đóng biểu quyết. conbo trả lời 15:47, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Chủ để danh sách có lẽ nổi bật, nhưng không tìm được nội dung tương ứng.--Hiếu Vũ 09:29, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Đây là bài chất lượng kém, biểu quyết ở đây có lẽ không phù hợp.--Diepphi (thảo luận) 12:40, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến Bài sơ khai do người viết chưa đưa nguồn dẫn, chứ không phải bài chất lượng kém. Các nhân vật Phòng Huyền Linh, Ôn Ngạn Bác, Tôn Phục Già đều có truyện trong Cựu Đường thư và Tân Đường thư. Tương ứng trong Cựu/Tân Đường thư thì Phòng Huyền Linh được ghi chép ở Liệt truyện 16/21, trong đó chép ông đăng khoa tiến sĩ năm 18 tuổi (~596). Danh hiệu tiến sĩ thời Tùy của Dương Toản có trong Liệt truỵện 27 của Cựu Đường thư. Ôn Ngạn Bác ở Liệt truyện 11/16 (trong phần về Ôn Đại Nhã và anh em, do Ngạn Bác là em trai ông này) và trong Tư trị thông giám. Tôn Phục Già ở Liệt truyện 25/28. Tôn Phục Già cũng là trạng nguyên đầu tiên của nhà Đường. Về danh hiệu tiến sĩ thời Tùy của Hầu Quân Tố, Tôn Phục Già, Trương Tổn Chi có ghi chép trong Đường trích ngôn của Vương Định Bảo (870~940) và/hoặc Đăng khoa ký khảo của Từ Tùng (1781-1848). Danh hiệu tiến sĩ của Hoàng Phượng Lân có trong Hồ Bắc thông chí và Giang Hạ lịch đại Hoàng thị thế ân. Khonghieugi123 (thảo luận) 18:24, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Chủ yếu do chất lượng kén thôi. Nếu bài được cải thiện thì không sao.--Hiếu Vũ 08:14, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Phản đối hôn nhân đồng giới sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ phiếu xóa tuyệt đối sau 3 tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 03:36, ngày 15 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Xóa với tỷ lệ phiếu xóa tuyệt đối sau 3 tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 03:36, ngày 15 tháng 7 năm 2016 (UTC)
- Phản đối hôn nhân đồng giới (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Phản đối hôn nhân đồng giới" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
 Kho lưu |
|---|
Bài đặt biển dnb từ đầu tháng 5 năm 2016. Nội dung bài thường xuyên bị nghi ngờ bởi tính trung lập và độ chính xác. Tính từ tháng 9 năm 2015 đến nay bài không có sửa chữa nào quá lớn. Damian Vo (thảo luận) 09:16, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Xóa Không cần bài riêng. Ai muốn thì nhập nội dung được chấp nhận vào bài chính. DanGong (thảo luận) 10:15, ngày 24 tháng 6 năm 2016 (UTC)
- Xóa Đã có bài Hôn nhân đồng giới, có nhiều thông tin còn đang tranh cãi. Morning (thảo luận) 09:33, ngày 25 tháng 6 năm 2016 (UTC)
- Xóa Ở vị trí của một đọc giả, tôi cho rằng đây là một nguồn tư liệu tham khảo gây tranh cãi, khó kiểm chứng và mang nặng tính cá nhân người biên soạn. Đáng sợ hơn, một bài viết như vậy đã tồn tại hơn 2 năm, chắc chắn đã chạm đến một lượng đọc giả nhất định. Xóa bỏ bài viết là điều nên thực hiện sớm hơn. Damian Vo (thảo luận) 12:10, ngày 29 tháng 6 năm 2016 (UTC)
- Xóa Đã có bài Hôn nhân đồng giới nên bài này không cần thiết, ai rảnh thì cập nhật vào ㅡ ManlyBoys 13:32, ngày 30 tháng 6 năm 2016 (UTC)
- Xóa đồng tình Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 09:46, ngày 1 tháng 7 năm 2016 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
- Ý kiến Khá kỳ lạ là chủ đề này lại không có sửa chữa nào từ gần 1 năm nay. Chứng tỏ nội dung không hề được quan tâm/nâng cấp. DangTungDuong (thảo luận) 03:57, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Bưởi Thanh Hồng sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 3 xóa và 4 giữ, kết quả=Giữ ㅡ ManlyBoys 04:13, ngày 23 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Kết quả: 3 xóa và 4 giữ, kết quả=Giữ ㅡ ManlyBoys 04:13, ngày 23 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Bưởi Thanh Hồng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Bưởi Thanh Hồng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Bài bị đặt biển độ nổi bật chưa rõ lý do. Morning (thảo luận) 00:17, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
#
Xóa Bài bị đặt biển độ nổi bật. Morning (thảo luận) 00:24, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi rút phiếu. Morning (thảo luận) 17:26, ngày 16 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Lý do không thỏa mãn phiếu xóa. DangTungDuong (thảo luận) 16:30, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Lập luận không thuyết phục. Mời bạn đọc lại tiêu chí số 3 trong biểu quyết xóa bài. Morning (thảo luận) 11:08, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- "Các điều kiện trên" là các điều kiện về tài khoản, đóng góp và tồn tại của người tạo bài để được tham gia thảo luận, biểu quyết. Còn lý do xóa/giữ là bắt buộc. Lý do này hoàn toàn không giá trị. DangTungDuong (thảo luận) 01:46, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tiêu chí số một có nêu, cần phải nêu rõ lý do xóa/giữa. Với thành viên khởi tạo thì không cần phải nêu rõ. Morning (thảo luận) 02:08, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Nếu người viết duy nhất muốn xóa thì nên đóng BQ vì sai không gian, đó thuộc dạng "xóa nhanh" chứ không phải đnb để BQ ở đây. DangTungDuong (thảo luận) 06:23, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Vậy à. Ý bạn rất đúng ý tôi. Bạn nói đúng. Vấn đề này tôi đã đề nghị nhưng không được chấp thuận. Morning (thảo luận) 09:54, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Nếu người viết duy nhất muốn xóa thì nên đóng BQ vì sai không gian, đó thuộc dạng "xóa nhanh" chứ không phải đnb để BQ ở đây. DangTungDuong (thảo luận) 06:23, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tiêu chí số một có nêu, cần phải nêu rõ lý do xóa/giữa. Với thành viên khởi tạo thì không cần phải nêu rõ. Morning (thảo luận) 02:08, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- "Các điều kiện trên" là các điều kiện về tài khoản, đóng góp và tồn tại của người tạo bài để được tham gia thảo luận, biểu quyết. Còn lý do xóa/giữ là bắt buộc. Lý do này hoàn toàn không giá trị. DangTungDuong (thảo luận) 01:46, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Lập luận không thuyết phục. Mời bạn đọc lại tiêu chí số 3 trong biểu quyết xóa bài. Morning (thảo luận) 11:08, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Bài viết thuần túy về 1 giống cây trồng, xét trên góc nhìn sinh học, bài không thỏa mãn những yêu cầu tối thiểu để định danh được 1 giống cây trồng, do đó tôi cho rằng bài không đủ nổi bật. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:45, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Yêu cầu tối thiểu gồm những gì? Morning (thảo luận) 11:29, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Đối với 1 giống thì tối thiểu phải xác định được nó là khác lạ so với các giống cùng loài, không thể lấy 1 nguồn chỉ nói là "nguồn gen đặc sản" thì đương nhiên nó là 1 giống độc lập riêng biệt được, tôi cho rằng nguồn này không uy tín. Là dân ngoại đạo, tôi không rành rẽ thế nào mới được gọi là 1 giống cây, tuy nhiên, tôi so sánh với danh sách các giống cà chua, thì thấy rõ là mỗi giống cà chua đều có đặc điểm nhận dạng riêng biệt mà không thể lẫn vào đâu được, hoặc như giống heo, gà chẳng hạn. Còn với "giống" bưởi này, tôi đồ rằng nếu đem 2 trái bưởi ruột đào da vàng ở 2 nơi khác nhau và so, sẽ chẳng ai nhận ra được đâu là bưởi Thanh Hồng cả, ít nhất là bài viết không chỉ rõ được để so sánh. majjhimā paṭipadā Diskussion 12:36, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Thứ nhất, bài không viết thuần túy về giống. Thứ 2, giống này đã được Học viện Nông nghiệp Việt Nam "xây dựng bản mô tả giống gốc bưởi đào Thanh Hồng, đồng thời, tuyển chọn 10 cây đầu dòng để phục tráng", nếu không phải là một giống thì cần gì phải phục tráng, lấy giống bưởi ở nơi khác đã phục tráng rồi mang về trồng cho đỡ mất thời gian. Morning (thảo luận) 13:56, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Xóa Nếu về một giống cây trồng thì không phải là một loài riêng, còn nếu là sản phẩm thương mại thì không có tiếng tăm. Bài cũng không phân biệt được viết về giống cây trồng hay sản phẩm thương mại. Én bạc (thảo luận) 15:43, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giống là giống, loài là loài, không thể so sánh như vậy được. Liệu có quy định nào viết về giống mà không đề cập đến sản phẩm thương mại không? và ngược lại?. Lưu ý, đối tượng này đã được một trường Đại học nghiên cứu, phục tráng rồi. Morning (thảo luận) 05:44, ngày 9 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Xóa Bản thân thành viên viết bài muốn xóa và cũng chẳng có ý muốn tiếp thu sửa đổi. Nội dung thì lẫn lộn, cách biên tập còn phân ra quá nhiều đoạn nhỏ rất khó nắm bắt để chỉ ra đnb. DangTungDuong (thảo luận) 14:04, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Lập luận này chưa thuyết phục, chưa liên quan đến đnb. Thật không ngờ một thành viên kỳ cựu mà lại có những đánh giá như vậy. Morning (thảo luận) 14:08, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Tôi thấy dạo này thành viên này có những đánh giá bâng quơ đối với một số bài viết của tôi. Ví dụ như trường hợp của bài Khu di tích và thắng cảnh Tràng Kênh, nhận định trên và ý kiến bên dưới của thảo luận này. Morning (thảo luận) 14:11, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Một điều phối thường có những câu không văn minh, lại có những đánh giá thiếu khách quan, trung lập, nên chăng có xứng đáng với vai trò đó hay không? Morning (thảo luận) 14:15, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Tôi thấy dạo này thành viên này có những đánh giá bâng quơ đối với một số bài viết của tôi. Ví dụ như trường hợp của bài Khu di tích và thắng cảnh Tràng Kênh, nhận định trên và ý kiến bên dưới của thảo luận này. Morning (thảo luận) 14:11, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Lập luận này chưa thuyết phục, chưa liên quan đến đnb. Thật không ngờ một thành viên kỳ cựu mà lại có những đánh giá như vậy. Morning (thảo luận) 14:08, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ
- Giữ Tôi nghĩ đủ dnb --Thuận Đức Hoàng đế 03:01, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Trên trang Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài viết Tại wikipedia, việc bài viết có được giữ hay không được quyết định bởi những quy tắc và hướng dẫn được thiết lập dựa trên đồng thuận, không phải bằng việc nêu những ý kiến kiểu như "tôi nghĩ rằng/không nghĩ rằng bài viết này nên được giữ." Tất cả chúng đều là những ý kiến cá nhân và nói như thế thì không khác gì bỏ phiếu mà không nêu lý do.. Việt Hà (thảo luận) 15:40, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Nêu rọ Bài đủ nổi bật --Thuận Đức Hoàng đế 13:02, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Phiếu không có lý do xóa/giữ = vô giá trị. DangTungDuong (thảo luận) 14:04, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Với nguồn học viện nông nghiệp là đủ độ nổi bật, cái đủ nối bật là lí do đấy thưa anh, không trái ý mình muốn nói ngang dọc sao cũng được! --Thuận Đức Hoàng đế 04:27, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Câu "Với nguồn học viện nông nghiệp là đủ độ nổi bật" là lý do, còn câu "Tôi nghĩ abcxyz" thì không phải là lý do được chấp nhận. DangTungDuong (thảo luận) 04:29, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Tôi thấy bài này cũng có nhiều nguồn, chất lượng cũng khá tốt, không rõ sao là bị đem ra đây nữa @_@ --Thuận Đức Hoàng đế 04:30, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Nêu rọ Bài đủ nổi bật --Thuận Đức Hoàng đế 13:02, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Trên trang Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài viết Tại wikipedia, việc bài viết có được giữ hay không được quyết định bởi những quy tắc và hướng dẫn được thiết lập dựa trên đồng thuận, không phải bằng việc nêu những ý kiến kiểu như "tôi nghĩ rằng/không nghĩ rằng bài viết này nên được giữ." Tất cả chúng đều là những ý kiến cá nhân và nói như thế thì không khác gì bỏ phiếu mà không nêu lý do.. Việt Hà (thảo luận) 15:40, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ Bài về giống cây trồng ở Việt Nam, có đầu tư công phu, có nhiều nguồn đề cập.--Phương Huy (thảo luận) 00:29, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ Người khởi tạo. Morning (thảo luận) 17:26, ngày 16 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ Sau khi đọc xong bài "Phục tráng và phát triển cây bưởi đào Thanh Hồng" thì mình thấy nó đáng được đề cập tới trong một bài riêng biệt trên Wiki. DanGong (thảo luận) 17:29, ngày 16 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Thật kì lạ, sau bài viết nào bạn tạo cũng phải ghé thăm BQXB hết vậy. Nguyên nhân ở đây là gì, tôi cho rằng bạn nên suy nghỉ thật chi tiết về dnb mà bài bạn sắp tạo. Mặt khác, tôi cũng rất khâm phục bạn vì tinh thần đóng góp cho vi-wp không ngừng nghỉ dù xuyên suốt những bài mình tạo ra cũng bị đem ra xóa. Bạn rất chịu nhẫn nại, gặp tôi như bạn thì tôi cũng không làm được đâu. Tôi cũng bắt đầu cảm thấy sự mệt mõi trên câu chữ của bạn rồi, nếu được thì bạn nên ít tạo bài mới đi vì sẽ giảm stress liên hoan đến dnb rất nhiều. Fighting!ㅡ ManlyBoys 01:17, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Cám ơn bạn có đóng góp cho tôi. Tôi tham gia hơn nửa năm nay cũng đã phần nào hiểu được những quy tắc ở đây. Nhưng tôi nghĩ, độ nổi bật là do con người đặt ra, nếu mức quá cao thì sẽ rất ít bài; wiki là rất mở, nên tạo một môi trường tốt để có nhiều người tham gia, có nhiều bài, miễn là những thông tin trong bài đó là đúng và nó giúp ích cho tối thiểu một bộ phận cộng đồng nào đó... Về những bài tôi viết, có những bài được đưa vào sách, vào giáo trình giảng dạy rồi mà còn cho là không nổi bật thì không thể hiểu nổi, còn có cả những bài mà đối tượng chính được nhắc tới trong thơ, ca nữa. Không biết những quy định về độ nổi bật ở đây đã rõ ràng chưa, có phải vì thế mà nhiều thành viên còn có ý kiến trái ngược nhau? Morning (thảo luận) 08:30, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Bạn đã có ý như vậy thì không nên vì bất mãn mà tự bỏ phiếu xóa cho bài mình viết ra, vì những người đặt biển không thể quyết định số phận bài viết. Tại biểu quyết của bài cam đồng dụ, từ đầu đã có các thành viên ủng hộ việc giữ bài vì lý do "được nhắc tới trong thơ, ca" như bạn nêu ở trên, đáng ra bạn nên chờ đợi kết quả hoặc bạn hoàn toàn có quyền tự bỏ phiếu giữ bài của mình. --minhhuy (thảo luận) 09:17, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Người khởi tạo bài viết cần đưa ra các nguồn dẫn đủ mạnh để chứng minh cho độ nổi bật của bài viết thay vì đề nghị xóa đi. Khonghieugi123 (thảo luận) 16:32, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Bạn đã có ý như vậy thì không nên vì bất mãn mà tự bỏ phiếu xóa cho bài mình viết ra, vì những người đặt biển không thể quyết định số phận bài viết. Tại biểu quyết của bài cam đồng dụ, từ đầu đã có các thành viên ủng hộ việc giữ bài vì lý do "được nhắc tới trong thơ, ca" như bạn nêu ở trên, đáng ra bạn nên chờ đợi kết quả hoặc bạn hoàn toàn có quyền tự bỏ phiếu giữ bài của mình. --minhhuy (thảo luận) 09:17, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Cám ơn bạn có đóng góp cho tôi. Tôi tham gia hơn nửa năm nay cũng đã phần nào hiểu được những quy tắc ở đây. Nhưng tôi nghĩ, độ nổi bật là do con người đặt ra, nếu mức quá cao thì sẽ rất ít bài; wiki là rất mở, nên tạo một môi trường tốt để có nhiều người tham gia, có nhiều bài, miễn là những thông tin trong bài đó là đúng và nó giúp ích cho tối thiểu một bộ phận cộng đồng nào đó... Về những bài tôi viết, có những bài được đưa vào sách, vào giáo trình giảng dạy rồi mà còn cho là không nổi bật thì không thể hiểu nổi, còn có cả những bài mà đối tượng chính được nhắc tới trong thơ, ca nữa. Không biết những quy định về độ nổi bật ở đây đã rõ ràng chưa, có phải vì thế mà nhiều thành viên còn có ý kiến trái ngược nhau? Morning (thảo luận) 08:30, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến Bài có chút dnb, nên cân nhắc trước khi xóa. --Gia Minh hộp thư 09:11, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến Bài này phải thêm nguồn chứ loanh quanh luẩn quẩn toàn báo của tỉnh Hải Dương. DangTungDuong (thảo luận) 06:49, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Nguồn số 1 là của Học viện Nông nghiệp Việt Nam, cơ quan chủ trì phục tráng giống bưởi này, đây là một trường Đại học đầu ngành của Việt Nam về lĩnh vực Nông nghiệp. Morning (thảo luận) 10:18, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Một nguồn khách quan là không đủ. Các nguồn của tỉnh thì chẳng khác nào tự sướng và quảng cáo (tầm nhìn hẹp). DangTungDuong (thảo luận) 12:56, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Xin hỏi cơ sở nào cho rằng một nguồn khách quan là không đủ? Morning (thảo luận) 13:48, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- 2-3 người nói mà không muốn sửa thì cứ nằm đó mà kêu la. DangTungDuong (thảo luận) 03:52, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Bạn không nên đánh trống lảng như thế. Bạn khẳng định bài chỉ loanh quanh, luẩn quẩn của Hải Dương là không đúng, chứng tỏ bạn chưa nghiên cứu kỹ đã khẳng định như vậy. Bạn dùng từ "tự sướng" tôi thấy chưa hợp lắm. Hơn nữa, bạn cho rằng "một nguồn khách quan là chưa đủ" tôi hỏi cơ sở nào mà bạn chưa chỉ ra được. Morning (thảo luận) 04:14, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- 2-3 người nói mà không muốn sửa thì cứ nằm đó mà kêu la. DangTungDuong (thảo luận) 03:52, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Xin hỏi cơ sở nào cho rằng một nguồn khách quan là không đủ? Morning (thảo luận) 13:48, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Ừ rồi, nực cười. Không thích phải quấy thì thôi. DangTungDuong (thảo luận) 04:24, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Cám ơn bạn đã nghĩ lại. Morning (thảo luận) 04:32, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Một nguồn khách quan là không đủ. Các nguồn của tỉnh thì chẳng khác nào tự sướng và quảng cáo (tầm nhìn hẹp). DangTungDuong (thảo luận) 12:56, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Nguồn số 1 là của Học viện Nông nghiệp Việt Nam, cơ quan chủ trì phục tráng giống bưởi này, đây là một trường Đại học đầu ngành của Việt Nam về lĩnh vực Nông nghiệp. Morning (thảo luận) 10:18, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Vương Hữu Quang sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với tỷ lệ phiếu 5/0. ㅡEd Crystal Talk 14:12, ngày 19 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Giữ với tỷ lệ phiếu 5/0. ㅡEd Crystal Talk 14:12, ngày 19 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Vương Hữu Quang (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Vương Hữu Quang" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Bài viết sử dụng Youtube làm nguồn dẫn chủ yếu (90%).--Hiếu Vũ 09:40, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Giữ
- Giữ Bài đủ dnb nhưng cần phải wiki hóa phần "Tiểu sử" ㅡ ManlyBoys 01:22, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ Nhân vật được nhắc trong các nguồn hàn lâm. A l p h a m a Talk 04:26, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ Một nhân vật được nhiều nguồn hàn lâm nhắc đến, liên quan tới "Một vụ án kỳ quặc trong lịch sử sân khấu hát bội"... Morning (thảo luận) 11:09, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ Quan chức đầu tỉnh, lại có nguồn từ chính sử, ghi lại điểm nổi bật. Kết luận: Giữ. Thái Nhi (thảo luận) 11:43, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ Nhân vật đủ nổi bật, được nhắc tên trong k ít nguồn mạnh. MessiM10 11:04, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Chi tiết không nguồn thì bạn cứ xóa mạnh tay, sau đó xem xét tình trạng bài mà đặt biển clk hay không. Chủ thể rõ ràng đủ đnb, biểu quyết ở đây không phù hợp.--Diepphi (thảo luận) 12:48, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý. Gạch phiếu.--Hiếu Vũ 14:27, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Thomas E. Brown sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 3 xóa và 0 giữ, kết quả=Không đủ phiếu ㅡ ManlyBoys 22:13, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Kết quả: 3 xóa và 0 giữ, kết quả=Không đủ phiếu ㅡ ManlyBoys 22:13, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Thomas E. Brown (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Thomas E. Brown" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Nhân vật không rõ độ nổi bật. ㅡEd Crystal Talk 14:26, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Xóa
Đã nêu.ㅡEd Crystal Talk 14:57, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)- Không có nguồn uy tín để chứng minh nhân vật này nổi bật.ㅡEd Crystal Talk 06:27, ngày 9 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Xóa Không thấy đủ nguồn trung lập uy tín chứng minh nhân vật nổi bật. A l p h a m a Talk 06:50, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Thiếu dnb ㅡ ManlyBoys 01:26, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- 2 thành viên Ed Crystal và ManlyBoys cần ghi rõ lý do xóa/giữ. Lý do "Tôi thấy không đủ đnb" là phiếu không hợp lệ. DangTungDuong (thảo luận) 06:21, ngày 9 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Nhân vật không có sản phẩm nổi bật, không nguồn chứng minh ㅡ ManlyBoys 09:07, ngày 9 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- 2 thành viên Ed Crystal và ManlyBoys cần ghi rõ lý do xóa/giữ. Lý do "Tôi thấy không đủ đnb" là phiếu không hợp lệ. DangTungDuong (thảo luận) 06:21, ngày 9 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Buông (phim ngắn 2016) sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 4 xóa và 1 giữ, kết quả=Xóa ㅡ ManlyBoys 22:09, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Kết quả: 4 xóa và 1 giữ, kết quả=Xóa ㅡ ManlyBoys 22:09, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Buông (phim ngắn 2016) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Buông (phim ngắn 2016)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Phim không nổi bật, không giải thưởng. ㅡEd Crystal Talk 14:23, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Xóa Đã nêu. ㅡEd Crystal Talk 14:57, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Không nổi bật, mang tính quảng cáo zzmk 05:14, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Chưa thấy nêu sức hút, hay ảnh hưởng của bộ phim. Nguồn pr Hiếu 10:51, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Không đủ nởi bật, nguồn không đủ mạnh, phong phú. A l p h a m a Talk 04:22, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ
- Giữ Phim ngắn nhưng đủ dnb, được công chúng đón nhận ㅡ ManlyBoys 08:58, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Giữ Phim hay, nội dung rất ý nghĩa, do những bạn trẻ thực hiện, có sự hợp tác giúp đỡ của một số nhân vật người nước ngoài... Morning (thảo luận) 16:26, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Bạn đã bỏ phiếu sau 1 tháng ㅡ ManlyBoys 22:08, ngày 12 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Walk (album của Suboi) sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 phiếu xóa, 1 phiếu giữ. Xóa với tỷ kệ áp đảo. ㅡEd Crystal Talk 17:19, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Kết quả: 5 phiếu xóa, 1 phiếu giữ. Xóa với tỷ kệ áp đảo. ㅡEd Crystal Talk 17:19, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Walk (album của Suboi) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Walk (album của Suboi)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Album không nổi bật, không có giải thưởng, bài có 2 nguồn nhưng đều là nguồn yếu. ㅡEd Crystal Talk 14:00, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Xóa Đã nêu. ㅡEd Crystal Talk 08:45, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Nguồn rất yếu, album không rõ đnb, ảnh hưởng, v.v. Bài này có lẽ chỉ có một thông tin ấn tượng đó là được phát hành tại hơn 100 quốc gia qua hệ thống itunes. DangTungDuong (thảo luận) 04:42, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Album không rõ ảnh hưởng, gần như không có đủ nguồn chứng minh đnb. Damian Vo (thảo luận) 09:55, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa nguồn không đủ mạnh để chứng minh độ nổi bật. A l p h a m a Talk 04:19, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Xóa Album không rõ ảnh hưởng, không rõ đạt đc những thành tựu gì về doanh thu, giải thưởng,... Chỉ phát hành tại hơn 100 quốc gia qua hệ thống itunes chưa đủ để có bài. Nguồn trong bài khá yếu. MessiM10 13:45, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Giữ
- Giữ Đây là sản phẩm đánh dấu sự nghiệp ca hát của nhân vật, album này khá nổi bật khi được nhiều nguồn nhắc đến, album cũng được tổ chức hợp báo để quảng bá ㅡ ManlyBoys 14:33, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Cam Đồng Dụ sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ, tỷ lệ xoá/giữ áp đảo là 2/7 (cho dù người khởi tạo bài có một phiếu xoá). MessiM10 13:47, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)
Kết quả: Giữ, tỷ lệ xoá/giữ áp đảo là 2/7 (cho dù người khởi tạo bài có một phiếu xoá). MessiM10 13:47, ngày 4 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Cam Đồng Dụ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Cam Đồng Dụ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
- Người khởi tạo chưa rõ lý do đặt biển độ nổi bật. Tuy nhiên biển dnb đã được đặt hơn 7 ngày, đủ điều kiện để biểu quyết xóa. Morning (thảo luận) 11:12, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa
- Xóa Đồng quan điểm với người đặt biển, mặc dù chưa rõ lý do. Hơn nữa bài cũng đã bị xóa thẳng tay một lần khi người khởi tạo đang trong quá trình viết. Morning (thảo luận) 05:47, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Người khởi tạo và đóng góp chính đã đồng ý xóa thì phải có lý do xác đáng. Vì vậy tôi đồng ý với người khởi tạo. Én bạc (thảo luận) 13:57, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Nguồn trong bài chỉ loanh quanh vài nguồn, giống cam chưa rõ nổi bật ở các nguồn khác phổ quát hơn. A l p h a m a Talk 06:52, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi rút phiếu xóa vì tâm lý thành viên. A l p h a m a Talk 12:25, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Đồng tình với việc tự treo biển chờ xóa của người khởi tạo và viết chính, lý do tôi bỏ phiếu này đã nêu ở phần ý kiến và trong thảo luận của bài.--Gió Đông (thảo luận) 03:57, ngày 21 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Nếu là những lý do đã nêu ở đâu đó liên quan đến chủ đề này thì tôi cho rằng là chưa thuyết phục. Đến trường hợp của bài Hồng xiêm Thanh Hà cũng vậy, đưa vào sách giáo trình giảng dạy rồi mà còn cho rằng chưa nổi bật. Trường hợp bài này được Nhà nước đưa vào nguồn gen cần phải được bảo tồn rồi mà cũng chưa nổi bật thì thật không thể hiểu nổi. Tuy nhiên phiếu biểu quyết xóa vẫn có giá trị. Morning (thảo luận) 14:02, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ
- Giữ Một đặc sản địa phương đã tồn tại lâu đời, đi vào văn hóa khu vực (với câu phương ngôn lưu truyền dân gian). Các tài liệu hàn lâm ngày nay cũng nhìn nhận đây là giống trái quý và có tính đại diện. Tôi cảm thấy việc gắn biển độ nổi bật không nên tiếp tục tiến hành theo cảm tính như vậy nữa. Bài viết này cũng đã lên thẳng mục Bạn có biết ở Trang Chính Wikipedia, không biết vì lý do gì mà vẫn phải mang ra đây biểu quyết. --minhhuy (thảo luận) 11:20, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Vì tôi chưa biết lý do đặt biển đnb nên tôi mới mang ra đây để cộng đồng quyết định. Morning (thảo luận) 14:40, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi nói về vấn đề đặt biển khiến bài phải mang ra đây, không phải xoáy vào việc đem bài ra đây. --minhhuy (thảo luận) 14:52, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- @Trần Nguyễn Minh Huy: nguồn hàn lâm là hàn lâm nào? Giống bạn nói đến ở đây là giống nào trong bài viết? Nếu các bạn nói đó là 1 giống thì khái niệm giống dẫn ra từ tài liệu nào?--Gió Đông (thảo luận) 20:50, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi nhắc lại, đây là nguồn gen quý (“Quyết định số 80/2005/QĐ-BNN ngày 05/12/2005 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn về việc ban hành nguồn gen cây trồng quý hiến cần được bảo tồn”). Morning (thảo luận) 16:33, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Vì tôi chưa biết lý do đặt biển đnb nên tôi mới mang ra đây để cộng đồng quyết định. Morning (thảo luận) 14:40, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ Sản vật nổi tiếng, đủ độ nổi bật.zzmk 05:23, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Nổi bật theo tiêu chuẩn nào?--Gió Đông (thảo luận) 20:45, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Trong bài có hết rồi, mong bạn tư duy lại nhé. Morning (thảo luận) 16:30, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Nổi bật theo tiêu chuẩn nào?--Gió Đông (thảo luận) 20:45, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ Sản vật đủ dnb, được đi vào thơ ca, nguồn đáng tin cậy ㅡ ManlyBoys 14:07, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Những tác phẩm và tác giả thơ ca đó có đã đạt tiêu chuẩn để lấy làm dẫn nguồn cho độ nổi bật của bài không? --Gió Đông (thảo luận) 21:00, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Câu ca được cộng đồng địa phương lưu truyền, có trong cuốn Từ điển bách khoa địa danh Hải Phòng đó là: "Lồn Cổ Am, cam Đồng Dụ, vú Đồ Sơn". (Từ điển Bách khoa địa danh Hải Phòng; tác giả Đăng Lọi Ngô, Hội đồng lịch sử Hải Phòng, Trường đại học khoa học xã hội và nhân văn (Vietnam), Đại học quốc gia Hà Nội; Nhà xuất bản Hải Phòng năm 1998; trang 150). Morning (thảo luận) 16:03, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Những tác phẩm và tác giả thơ ca đó có đã đạt tiêu chuẩn để lấy làm dẫn nguồn cho độ nổi bật của bài không? --Gió Đông (thảo luận) 21:00, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ Đồng ý với ý kiến của Anphama, tác giả viết bài này đưa ra biểu quyết xóa có lẽ do tâm lý thành viên (giận quá vì bị o ép chăng). Công bằng mà nói thì đây là bài viết tốt, đối tượng nổi bật vì giống cây trồng này đã được Nhà nước Việt Nam công nhận.--Phương Huy (thảo luận) 00:32, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ Bài theo tôi đủ đnb, chất lượng ko tệ --Thuận Đức Hoàng đế 01:03, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ Cá nhân mình thấy đủ nổi bật vì là đặc sản địa phương, đi vào ca dao tục ngữ, là nguồn gen quý đc nhà nước VN công nhân. Chất lượng bài viết cũng k quá tệ, và tán đồng quan điểm của Alphama (tâm lý thành viên). Đồng thời bài đã từng được lên Trang Chính thì chắc chắn phải là những bài nổi bật. MessiM10 05:05, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ nếu bài này thiếu phần văn chương hay ca dao thì nó sẽ không đủ dnb vì lúc đó tôi sẽ xét bài như là bài thuần túy về 1 giống cây trồng. Nếu xét bài trên khía cạnh này thì rõ ràng không có nguồn hàn lâm nào đủ uy tín để chỉ rõ về giống cam này trên góc nhìn khoa học, cụ thể là sinh học. Tuy nhiên, nếu xét về 1 giống cây gắn liền với 1 địa danh và cộng thêm lịch sử tiến vua lâu đời của nó, thì đây là 1 bài đủ độ nổi bật và không có lý do gì để xóa. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:25, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Thật khó hiểu là một bài đã lên trang nhất mà còn bị đăng lên BQXB. Nếu thành viên có nhu cầu xóa thì còn khó hiểu hơn. DangTungDuong (thảo luận) 06:57, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Nếu Tv Morning giận dỗi mà đòi xóa bài do mình tạo ra thì thật là trẻ con. Nhân đây tôi muốn hỏi: nếu Tv đặt biển không giải thích hoặc phản hồi, có thể tự ý tháo biển hay không?--Diepphi (thảo luận) 13:49, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Theo tôi là được. Mỗi khi đặt biển độ nổi bật tôi đều nêu ý kiến trong thảo luận. Nếu biển đặt bừa bãi không lý do thì tại sao lại không thể tháo? Én bạc (thảo luận) 13:55, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi cũng cho rằng mọi biển dnb đặt trong bài ko có lý do xác đáng (trong thảo luận, hay chí ít trong tóm lược sửa đổi), có thể bỏ lập tức ra khỏi bài. Việt Hà (thảo luận) 14:25, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Theo tôi là được. Mỗi khi đặt biển độ nổi bật tôi đều nêu ý kiến trong thảo luận. Nếu biển đặt bừa bãi không lý do thì tại sao lại không thể tháo? Én bạc (thảo luận) 13:55, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Nếu Tv Morning giận dỗi mà đòi xóa bài do mình tạo ra thì thật là trẻ con. Nhân đây tôi muốn hỏi: nếu Tv đặt biển không giải thích hoặc phản hồi, có thể tự ý tháo biển hay không?--Diepphi (thảo luận) 13:49, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến Tôi là người đặt biển và đã nêu lý do của mình, dù hơi muộn. Xin lỗi lúc đặt biển tôi hoàn toàn không thể tưởng tượng được bài này được lên BCB, có lẽ sự ưu ái của BQV quá. Nguồn bài này chỉ loanh quanh là ở Hải Phòng, mang tính cục bộ, ví dụ ở Hà Nội thì ca ngợi trái cây Hà Nội, Hà Tây, ở Đà Nẵng thì ca ngợi trái cây Đà Nẵng, tính phổ biến của nguồn không cao như các nguồn báo chí uy tín khác, hơn nữa chưa thấy giống này trong các tài liệu hàn lâm. A l p h a m a Talk 06:57, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ví dụ website huyện An Dương nói về giống cam ở huyện mình trồng thì theo tôi chưa đủ độc lập vói chủ thể. Nếu muốn trái cây nổi bật, hẳn nó phải là Bưởi Năm Roi được ghi nhận ở [1] thì sẽ không ai thắc mắc gì. A l p h a m a Talk 07:01, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Những dạng bài như Chiến tranh Việt Nam nói lấy thông tin từ Mỹ hay từ Việt Nam thì không trung lập tôi hoàn toàn hiểu được, chứ còn như bài về một thứ trái cây mà cũng phải phân tích ra đến mức như vậy thì tôi nghĩ chẳng ai dám viết gì nữa đâu, từ phim cho đến thức ăn thức uống, vì viết ra thì đòi nguồn, đến chừng dùng nguồn thì lại đòi nguồn nước này nước khác chứ không phải nước bản xứ. Ngoài ra tôi cũng phải nói tiếng công bằng vì qua cảm nhận về những gì Goodmorninghpvn gặp phải, dường như bất cứ bài nào do thành viên này viết ra cũng lập tức bị đề nghị xóa rồi cho ra biểu quyết, về phương diện cá nhân tôi thấy hết sức ái ngại và cũng không ngạc nhiên khi Goodmorninghpvn tự mình cho phiếu xóa để rồi tiếp tục bị người khác bóc mẽ như trên. --minhhuy (thảo luận) 07:09, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Bài của Morning thuộc dạng này cứ lấp lửng ở có hay không nổi bật, vì vậy nhóm này đưa đến sự phân vân rất lớn về việc có nên hay không đặt biển, hãy xét từng bài đã biểu quyết, có bài giữ, có bài xóa. Vì vậy không nói là o ép gì ở đây cả, vì rõ ràng có những bài viết ra bị biểu quyết xóa và cộng đồng đồng ý điều đó. Lời khuyên hãy tìm bài có nguồn thật mạnh như hàn lâm, rõ ràng, báo chí đa dạng thì chắc chắn không ai thắc mắc gì và cũng tiết kiệm thời gian các bên. A l p h a m a Talk 11:47, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi không nói việc cộng đồng kết luận việc xóa hay giữ bài của Goodmorninghpvn là đang o ép thành viên này, mà tôi đang giải thích và bày tỏ sự đồng cảm cho việc tại sao Goodmorninghpvn tự mình bỏ phiếu xóa cho bài, một việc có thể nói là không có gì khó hiểu. Khác với các thành viên tạo bài linh tinh và rõ ràng không đủ tiêu chuẩn, Goodmorninghpvn có dành công sức và sự đầu tư cho các bài viết và rõ ràng nội dung các bài viết vẫn nằm ở ranh giới giữa "nổi bật" và "không nổi bật", mà bất kể bài nào vừa viết ra cũng bị treo ngay cái mác "DNB" to đùng rồi đưa ra "xử trảm", thì thử hỏi ở vị trí là thành viên này có còn nhiệt tâm đóng góp cho dự án nữa không, dù cho cộng đồng quyết định giữ bài đi nữa? Riêng ở bài viết này tôi hoàn toàn ủng hộ nó được giữ lại vì những gì đã trình bày trong phiếu của mình và có những quan ngại nhất định nếu nó bị xóa đi như đã nói ở trên. --minhhuy (thảo luận) 11:58, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Vậy tâm huyết tôi bỏ công thẩm định hàng chục nghìn bài và gặp bài đó nên nhắm mắt vì đó do người tâm huyết viết ra? Lưu ý không phải bài nào của Morning viết ra tôi đều đặt nhãn, đồng ý có bài thực sự nổi bật nhưng bài này rất tiếc theo tôi là lấp lửng, để an toàn, 1 người thẩm định tốt nhất là nên đặt biển. Quy trình đúng phải là thảo luận bên không gian thảo luận trước, việc này tôi quên là chưa đưa lý do bên đó ngay lúc đặt biển và ghi vào thảo luận có vẻ hợp lý hơn. A l p h a m a Talk 12:06, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Đây là một thảo luận lắp vòng, thứ nhất là vì dự án này không có thước đo xem bạn đóng góp bằng cách "thẩm định" và người khác đóng góp bằng cách "viết bài", ai là người có "tâm huyết" hơn, và thứ hai là tôi cũng có thể nói ngược lại để bảo vệ cho "tâm huyết" của Goodmorninghpvn, nói qua nói lại đều dẫn đến mích lòng nhau. Việc bài lấp lửng về độ nổi bật như vậy được giữ lại để thảo luận kỹ càng, tránh mang ra đây giải quyết để tránh những tranh cãi không đáng là điều nên làm, vì việc này không có hại gì cho Wikipedia như vụ VPBQ cả, nên theo tôi không có gì là "an toàn" ở đây. Tiêu chuẩn độ nổi bật là do chúng ta tự mình "chế" ra (và thậm chí nhiều trường hợp như ở đây là tự mình "suy ra theo cảm tính cá nhân"), nên chúng ta linh hoạt giải quyết nó thì có ý nghĩa hơn. --minhhuy (thảo luận) 12:15, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Vậy tâm huyết tôi bỏ công thẩm định hàng chục nghìn bài và gặp bài đó nên nhắm mắt vì đó do người tâm huyết viết ra? Lưu ý không phải bài nào của Morning viết ra tôi đều đặt nhãn, đồng ý có bài thực sự nổi bật nhưng bài này rất tiếc theo tôi là lấp lửng, để an toàn, 1 người thẩm định tốt nhất là nên đặt biển. Quy trình đúng phải là thảo luận bên không gian thảo luận trước, việc này tôi quên là chưa đưa lý do bên đó ngay lúc đặt biển và ghi vào thảo luận có vẻ hợp lý hơn. A l p h a m a Talk 12:06, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi không nói việc cộng đồng kết luận việc xóa hay giữ bài của Goodmorninghpvn là đang o ép thành viên này, mà tôi đang giải thích và bày tỏ sự đồng cảm cho việc tại sao Goodmorninghpvn tự mình bỏ phiếu xóa cho bài, một việc có thể nói là không có gì khó hiểu. Khác với các thành viên tạo bài linh tinh và rõ ràng không đủ tiêu chuẩn, Goodmorninghpvn có dành công sức và sự đầu tư cho các bài viết và rõ ràng nội dung các bài viết vẫn nằm ở ranh giới giữa "nổi bật" và "không nổi bật", mà bất kể bài nào vừa viết ra cũng bị treo ngay cái mác "DNB" to đùng rồi đưa ra "xử trảm", thì thử hỏi ở vị trí là thành viên này có còn nhiệt tâm đóng góp cho dự án nữa không, dù cho cộng đồng quyết định giữ bài đi nữa? Riêng ở bài viết này tôi hoàn toàn ủng hộ nó được giữ lại vì những gì đã trình bày trong phiếu của mình và có những quan ngại nhất định nếu nó bị xóa đi như đã nói ở trên. --minhhuy (thảo luận) 11:58, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi hoàn toàn đồng ý với ý kiến của Minh Huy, BQV Minh Huy đã nói ra hết những điều mà tôi suy nghĩ (về việc bạn Moning tự mình đặt biển xóa bài và cũng như những yêu cầu "cao quá" cho những chủ đề như thế này.--Phương Huy (thảo luận) 01:52, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Bài của Morning thuộc dạng này cứ lấp lửng ở có hay không nổi bật, vì vậy nhóm này đưa đến sự phân vân rất lớn về việc có nên hay không đặt biển, hãy xét từng bài đã biểu quyết, có bài giữ, có bài xóa. Vì vậy không nói là o ép gì ở đây cả, vì rõ ràng có những bài viết ra bị biểu quyết xóa và cộng đồng đồng ý điều đó. Lời khuyên hãy tìm bài có nguồn thật mạnh như hàn lâm, rõ ràng, báo chí đa dạng thì chắc chắn không ai thắc mắc gì và cũng tiết kiệm thời gian các bên. A l p h a m a Talk 11:47, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Những dạng bài như Chiến tranh Việt Nam nói lấy thông tin từ Mỹ hay từ Việt Nam thì không trung lập tôi hoàn toàn hiểu được, chứ còn như bài về một thứ trái cây mà cũng phải phân tích ra đến mức như vậy thì tôi nghĩ chẳng ai dám viết gì nữa đâu, từ phim cho đến thức ăn thức uống, vì viết ra thì đòi nguồn, đến chừng dùng nguồn thì lại đòi nguồn nước này nước khác chứ không phải nước bản xứ. Ngoài ra tôi cũng phải nói tiếng công bằng vì qua cảm nhận về những gì Goodmorninghpvn gặp phải, dường như bất cứ bài nào do thành viên này viết ra cũng lập tức bị đề nghị xóa rồi cho ra biểu quyết, về phương diện cá nhân tôi thấy hết sức ái ngại và cũng không ngạc nhiên khi Goodmorninghpvn tự mình cho phiếu xóa để rồi tiếp tục bị người khác bóc mẽ như trên. --minhhuy (thảo luận) 07:09, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ví dụ website huyện An Dương nói về giống cam ở huyện mình trồng thì theo tôi chưa đủ độc lập vói chủ thể. Nếu muốn trái cây nổi bật, hẳn nó phải là Bưởi Năm Roi được ghi nhận ở [1] thì sẽ không ai thắc mắc gì. A l p h a m a Talk 07:01, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến @Viethavvh: Bạn là bảo quản viên đã trực tiếp chọn bài viết này lên Trang Chính và đã phải đọc và kiểm chứng thông tin để chọn ra ý tiêu biểu, thú vị và thật sự nổi bật, tôi mong bạn sẽ tham gia cuộc biểu quyết này. --minhhuy (thảo luận) 07:23, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Cảm ơn Minh Huy, tuy nhiên tôi không tham gia biểu quyết này. Tôi biết biểu quyết ngay khi mới được đưa vào, nếu có ý định tham gia tôi đã tham gia rồi. Tôi không tham gia vì không đồng tình với thành viên đóng góp chính đưa bài vào ko gian này và tự đưa ra phiếu xóa. Việt Hà (thảo luận) 14:20, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Trước đây khi Dụng còn làm, những bài hơi thiếu 1 tý như thiếu nguồn hoặc nguồn yếu hoặc có vẻ phân vân về độ nổi bật thì bị loại ngay. Tiêu chuẩn về BCB có vẻ ưu ái với những mem viết bài nhiệt tình? A l p h a m a Talk 11:49, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Bài đạt -> chọn; bài ko đạt -> loại; không có một sự ưu ái nào riêng với bất cứ ai hay bất cứ bài nào ở đây. Thành viên này và bài viết này cũng vậy. Còn về phương pháp làm việc, có thể tôi linh động hơn DHN một chút, vì thường cố gạn lọc được đủ 8 ý cho hai bản tin BCB trong tuần và hết sức tránh trùng lặp. Nếu cách làm việc này ko thực sự thích hợp, tôi xin rút. Dù sao, có nhiều khi việc chọn bài BCB hơi quá sức với tôi, do cuộc sống cá nhân đã trở nên quá bận rộn. Nói đâu xa, ngay buổi tối chủ nhật tuần trước tôi thức chong chong tới 4g sáng vì mấy bản tin này, trong khi 7g sáng đã phải dậy đi làm/đi dạy rồi. Viễn cảnh tối chủ nhật, hôm nay, cũng sẽ như thế.. Việt Hà (thảo luận) 14:20, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận ở đây có hơi không phù hợp, nhưng tôi nghĩ nếu việc chọn bài ngày càng trở nên khó khăn thì chúng ta nên sửa lại tiêu chuẩn, có thể tham khảo Wikipedia tiếng Anh (và tiếng Nhật, và có thể là còn ngôn ngữ khác), theo đó mục này nên hướng tới mục tiêu là "Giới thiệu bài viết mới" thay vì chỉ tập trung vào các fact thú vị. Bài viết nào được viết tương đối tốt, chú thích tham khảo và trình bày ổn, có thể trích lọc ngẫu nhiên một ý trong bài cho có tính gợi mở để giới thiệu là được rồi, không cần đặt nặng quá yếu tố thông tin đặc biệt, mới lạ và hấp dẫn nữa. Ngoài ra có thể thay đổi cơ chế hiển thị để không nhất thiết mục này sẽ thay đổi vào thứ hai đầu tuần, tránh gây gánh nặng cho các bạn xét chọn có múi giờ khó đáp ứng. --minhhuy (thảo luận) 14:33, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Làm dài thảo luận ở đây đúng là ko phù hợp, tuy nhiên để liền mạch tôi cũng thêm vài câu thế này: những gì Minh Huy gợi mở ở trên là một câu chuyện dài, nên được bàn thảo thêm (ở nơi khác) và thậm chí sửa quy định. Về "gánh nặng cho các bạn xét chọn", thì quả thật có những áp lực (nhất là vào lúc rất muộn đêm khuya/rạng sáng), và điều này đôi khi dẫn đến những sơ sót thậm chí thiếu cẩn trọng đáng tiếc. Việt Hà (thảo luận) 17:50, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận ở đây có hơi không phù hợp, nhưng tôi nghĩ nếu việc chọn bài ngày càng trở nên khó khăn thì chúng ta nên sửa lại tiêu chuẩn, có thể tham khảo Wikipedia tiếng Anh (và tiếng Nhật, và có thể là còn ngôn ngữ khác), theo đó mục này nên hướng tới mục tiêu là "Giới thiệu bài viết mới" thay vì chỉ tập trung vào các fact thú vị. Bài viết nào được viết tương đối tốt, chú thích tham khảo và trình bày ổn, có thể trích lọc ngẫu nhiên một ý trong bài cho có tính gợi mở để giới thiệu là được rồi, không cần đặt nặng quá yếu tố thông tin đặc biệt, mới lạ và hấp dẫn nữa. Ngoài ra có thể thay đổi cơ chế hiển thị để không nhất thiết mục này sẽ thay đổi vào thứ hai đầu tuần, tránh gây gánh nặng cho các bạn xét chọn có múi giờ khó đáp ứng. --minhhuy (thảo luận) 14:33, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Bài đạt -> chọn; bài ko đạt -> loại; không có một sự ưu ái nào riêng với bất cứ ai hay bất cứ bài nào ở đây. Thành viên này và bài viết này cũng vậy. Còn về phương pháp làm việc, có thể tôi linh động hơn DHN một chút, vì thường cố gạn lọc được đủ 8 ý cho hai bản tin BCB trong tuần và hết sức tránh trùng lặp. Nếu cách làm việc này ko thực sự thích hợp, tôi xin rút. Dù sao, có nhiều khi việc chọn bài BCB hơi quá sức với tôi, do cuộc sống cá nhân đã trở nên quá bận rộn. Nói đâu xa, ngay buổi tối chủ nhật tuần trước tôi thức chong chong tới 4g sáng vì mấy bản tin này, trong khi 7g sáng đã phải dậy đi làm/đi dạy rồi. Viễn cảnh tối chủ nhật, hôm nay, cũng sẽ như thế.. Việt Hà (thảo luận) 14:20, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Trước đây khi Dụng còn làm, những bài hơi thiếu 1 tý như thiếu nguồn hoặc nguồn yếu hoặc có vẻ phân vân về độ nổi bật thì bị loại ngay. Tiêu chuẩn về BCB có vẻ ưu ái với những mem viết bài nhiệt tình? A l p h a m a Talk 11:49, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Cảm ơn Minh Huy, tuy nhiên tôi không tham gia biểu quyết này. Tôi biết biểu quyết ngay khi mới được đưa vào, nếu có ý định tham gia tôi đã tham gia rồi. Tôi không tham gia vì không đồng tình với thành viên đóng góp chính đưa bài vào ko gian này và tự đưa ra phiếu xóa. Việt Hà (thảo luận) 14:20, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến Tôi nghĩ không nên tranh luận trách nhiệm ở đây; nên tập trung vào việc biểu quyết thôi. Morning (thảo luận) 12:28, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến Xin hỏi là bài này viết về cây cam trồng ở Đồng Dụ hay giống Cam Đồng Dụ được hiểu nghĩa giống theo cách của trồng trọt Việt Nam? Đọc kỹ bài viết thì có vẻ như là viết về 2 giống cam đấy chứ? Điều này thì nảy sinh mâu thuẫn về việc lấy tên chính của bài. Chúng ta sẽ có Cam chanh Đồng Dụ và Cam đường Đồng Dụ à? Như vậy là rõ ràng nó sẽ gây ra mâu thuẫn với các nguồn dẫn ra, không rõ nguồn trở nên vô nghĩa hay nội dung bài phải bỏ đi một phần hoặc tách đôi. Nếu bỏ đi một phần hoặc tách đôi thì lại không rõ rằng các nguồn kia nói đến cái nào (chanh/đường)? Tôi thấy rối và đọc thấy mơ hồ với nội dung đề cập của bài này? Không rõ là nếu giữ bài lại thì áp dụng độ nổi bật theo tiêu chuẩn nào đây? Tiêu chuẩn độ nổi bật mà nhiều bạn bên trên nói là nó đủ độ nổi bật thì là đang lấy theo độ nổi bật của giống cây trồng hay là của thương hiệu sản vật địa phương?--Gió Đông (thảo luận) 20:45, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ở đây đang bàn về độ nổi bật.
Tôi cảm thấy bạn thực sự "Ấu trĩ" khi bình luận những bài tôi viết. Morning (thảo luận) 16:41, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)Xin lỗi nếu dùng từ không phải lắm. Morning (thảo luận) 15:47, ngày 24 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Ở đây đang bàn về độ nổi bật.
- Ý kiến Tôi có cảm giác chắc chắn rằng, từ vụ bài Hồng xiêm Thanh Hà có một bộ phận không ưng tôi. Những bài tôi viết bằng tâm huyết của tôi, chẳng vì cái gì cả những vẫn nghi ngờ về độ nổi bật, kể cả những thành viên chuyên môn, thành viên kỳ cựu ở đây. Tôi chẳng có tí tẹo chuyên môn nào về giống cây, về thực vật, cũng chẳng phải là thành viên có tuổi ở wiki. Cám ơn số đông cộng đồng đã ủng hộ tôi. Morning (thảo luận) 01:58, ngày 21 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi thấy bạn nói về cảm xúc "ưng" hay không "ưng" là không đúng chỗ ở đây. Bài viết nó chưa nổi bật với các lý do gì thì tôi đã đặt ra câu hỏi để bạn lựa chọn và bổ sung rồi. Tất cả các thành viên viết bài Wiki khác cũng đều đóng góp bằng tâm huyết giống như bạn nói chứ cũng chẳng vì cái gì cả. Wiki ở đây có những quy luật chung chặt chẽ về tiêu chuẩn bài viết, cho dù bạn có là sinh viên giỏi thì ở đây khi tham gia wiki vẫn phải tuần theo nguyên tắc và tiêu chuẩn của nó. Còn nếu chuyên môn về giống cây, thực vật ít liên quan đến kiến thức chuyên ngành đã được đào tạo ở trường của bạn thì việc bạn viết bài về nó lại rất tốt cho bạn, nhưng nên đọc kỹ và tìm hiểu kỹ về nhưng gì định viết.--Gió Đông (thảo luận) 03:57, ngày 21 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Một lần nữa tôi đề nghị hãy cân nhắc kỹ trong xưng hô, giống như tôi đã đề nghị tại đây, tôi không phải là sinh viên. Morning (thảo luận) 10:28, ngày 21 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Tôi thấy bạn nói về cảm xúc "ưng" hay không "ưng" là không đúng chỗ ở đây. Bài viết nó chưa nổi bật với các lý do gì thì tôi đã đặt ra câu hỏi để bạn lựa chọn và bổ sung rồi. Tất cả các thành viên viết bài Wiki khác cũng đều đóng góp bằng tâm huyết giống như bạn nói chứ cũng chẳng vì cái gì cả. Wiki ở đây có những quy luật chung chặt chẽ về tiêu chuẩn bài viết, cho dù bạn có là sinh viên giỏi thì ở đây khi tham gia wiki vẫn phải tuần theo nguyên tắc và tiêu chuẩn của nó. Còn nếu chuyên môn về giống cây, thực vật ít liên quan đến kiến thức chuyên ngành đã được đào tạo ở trường của bạn thì việc bạn viết bài về nó lại rất tốt cho bạn, nhưng nên đọc kỹ và tìm hiểu kỹ về nhưng gì định viết.--Gió Đông (thảo luận) 03:57, ngày 21 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!