Ý chí tự do là khả năng lựa chọn giữa các con đường hành động có thể mà không bị cản trở.[1][2]

Người nhảy xuống nước, sử dụng ý chí tự do của mình

Ý chí tự do được liên kết chặt chẽ với các khái niệm về trách nhiệm đạo đức, khen ngợi, tội lỗi, tội lỗi và các bản án khác chỉ áp dụng cho các hành động được tự do lựa chọn. Nó cũng được kết nối với các khái niệm về lời khuyên, thuyết phục, cân nhắccấm đoán. Theo truyền thống, chỉ những hành động được tự do ý chí mới được coi là tín dụng xứng đáng hoặc đổ lỗi. Cho dù tự do sẽ tồn tại, nó là gì và những tác động của việc nó có tồn tại hay không là một trong những cuộc tranh luận dài nhất về triết học và tôn giáo.

Một số ý chí tự do quan niệm là khả năng đưa ra lựa chọn trong đó kết quả không được xác định bởi các sự kiện trong quá khứ. Chủ nghĩa quyết định cho thấy rằng chỉ có một khóa học của các sự kiện là có thể, không phù hợp với sự tồn tại của ý chí tự do do đó được hình thành.[3] Triết học Hy Lạp cổ đại đã xác định vấn đề này,[4] vẫn là một trọng tâm chính của cuộc tranh luận triết học. Quan điểm cho rằng quan niệm ý chí tự do như không phù hợp với định mệnh được gọi incompatibilism và bao gồm cả chủ nghĩa tự do siêu hình (tuyên bố rằng định mệnh là sai và do đó ý chí tự do là có thể) và định mệnh cứng (tuyên bố rằng định mệnh là đúng và do đó ý chí tự do sẽ không là khả thi). Chủ nghĩa không tương thích cũng bao hàm chủ nghĩa không tương thích cứng, không chỉ có tính quyết định mà còn phủ nhận nó không phù hợp với ý chí tự do và do đó, ý chí tự do là không thể đối với bất kỳ trường hợp nào có thể liên quan đến chủ nghĩa quyết định.

Ngược lại, compatibilists cho rằng ý chí tự do tương thích với định mệnh. Một số người đồng hương thậm chí cho rằng chủ nghĩa quyết định là cần thiết cho ý chí tự do, lập luận rằng sự lựa chọn liên quan đến sự ưu tiên cho một quá trình hành động khác, đòi hỏi ý thức về cách lựa chọn sẽ xuất hiện.[5][6] Do đó, những người theo thuyết tương đối coi cuộc tranh luận giữa những người theo chủ nghĩa tự do và những người quyết định cứng rắn về ý chí tự do so với chủ nghĩa quyết định là một vấn đề nan giải giả.[7] Các nhà tương thích khác nhau đưa ra các định nghĩa rất khác nhau về ý nghĩa của "ý chí tự do" và do đó tìm ra các loại ràng buộc khác nhau có liên quan đến vấn đề này. Những người đồng hương cổ điển coi ý chí tự do không gì khác hơn là tự do hành động, xem xét một ý chí tự do chỉ đơn giản là nếu một người muốn làm điều ngược lại, người ta có thể làm khác mà không gặp trở ngại vật lý. Thay vào đó, những người đồng hương đương thời xác định ý chí tự do là một năng lực tâm lý, chẳng hạn như hướng hành vi của một người theo cách phản ứng với lý trí, và vẫn còn nhiều quan niệm khác nhau về ý chí tự do, mỗi người đều có chung mối quan tâm, chỉ chia sẻ đặc điểm chung là không tìm thấy khả năng quyết định một mối đe dọa đối với khả năng của ý chí tự do.[8]

Trong triết học phương TâySửa đổi

 
Một sự phân loại đơn giản của các quan điểm triết học chính yếu về sự tự do ý chí.

Các câu hỏi cơ bản là liệu chúng ta có kiểm soát hành động của mình không, và nếu vậy, loại kiểm soát nào và ở mức độ nào. Những câu hỏi này có trước các người theo chủ nghĩa khắc kỷ Hy Lạp đầu tiên (ví dụ, Chrysippus), và một số nhà triết học hiện đại đã nói nhiều về sự thiếu tiến bộ trong tất cả các thế kỷ này.[9][10]

Một mặt, con người có ý thức tự do mạnh mẽ, điều này khiến chúng ta tin rằng chúng ta có ý chí tự do.[11][12] Mặt khác, một cảm giác tự do trực giác sẽ có thể bị nhầm lẫn.[13][14]

Thật khó để dung hòa bằng chứng trực quan rằng các quyết định có ý thức có hiệu quả nhân quả với quan điểm rằng thế giới vật lý có thể được giải thích hoàn toàn bằng luật vật lý.[15] Xung đột giữa tự do cảm nhận trực giác và luật tự nhiên phát sinh khi đóng cửa nguyên nhân hoặc xác định vật lý (chủ nghĩa xác định danh nghĩa) được khẳng định. Với việc đóng cửa nhân quả, không có sự kiện vật lý nào có nguyên nhân ngoài phạm vi vật lý và với tính xác định vật lý, tương lai được xác định hoàn toàn bởi các sự kiện trước đó (nguyên nhân và kết quả).

Câu đố về việc hòa giải 'ý chí tự do' với một vũ trụ xác định được gọi là vấn đề của ý chí tự do hoặc đôi khi được gọi là vấn đề nan giải của chủ nghĩa quyết định.[16] Vấn đề nan giải này cũng dẫn đến một tình huống khó xử về đạo đức: câu hỏi về cách phân công trách nhiệm cho các hành động nếu chúng được gây ra hoàn toàn bởi các sự kiện trong quá khứ.[17][18]

Một cách tiếp cận khác cho vấn đề nan giải là của những người theo chủ nghĩa không tương thích, cụ thể là, nếu thế giới mang tính quyết định, thì cảm giác của chúng ta rằng chúng ta có thể tự do lựa chọn một hành động chỉ đơn giản là một ảo ảnh. Chủ nghĩa tự do siêu hình là hình thức của chủ nghĩa không tương xứng, cho rằng chủ nghĩa quyết định là sai lầm và ý chí tự do là có thể (ít nhất là một số người có ý chí tự do).[19] Quan điểm này được liên kết với các công trình phi vật chất,[13] bao gồm cả thuyết nhị nguyên truyền thống, cũng như các mô hình hỗ trợ các tiêu chí tối thiểu hơn; chẳng hạn như khả năng phủ quyết một cách có ý thức một hành động hoặc cạnh tranh mong muốn.[20][21] Tuy nhiên, ngay cả với chủ nghĩa không xác định vật lý, các lập luận đã được đưa ra chống lại chủ nghĩa tự do ở chỗ khó có thể gán Origination (trách nhiệm cho các lựa chọn không xác định "tự do").

Ý chí tự do ở đây chủ yếu được đối xử với chủ nghĩa quyết định vật lý theo nghĩa chặt chẽ của chủ nghĩa quyết định danh nghĩa, mặc dù các hình thức quyết định khác cũng liên quan đến ý chí tự do.[22] Ví dụ, chủ nghĩa quyết định logic và thần học thách thức chủ nghĩa tự do siêu hình với các ý tưởng về định mệnhsố phận, và chủ nghĩa quyết định sinh học, văn hóatâm lý nuôi dưỡng sự phát triển của các mô hình tương hợp. Các lớp tương thích riêng biệt và không tương thích thậm chí có thể được hình thành để đại diện cho những điều này.[23]

Dưới đây là những lập luận cổ điển dựa trên tình huống khó xử và nền tảng của nó.

Chủ nghĩa không tương thíchSửa đổi

Chủ nghĩa không tương thích là vị trí mà ý chí tự do và chủ nghĩa quyết định không tương thích về mặt logic, và câu hỏi lớn liên quan đến việc mọi người có tự do hay không là do đó liệu hành động của họ có được xác định hay không. "Những người quyết định cứng", chẳng hạn như d'Holbach, là những người không tương xứng chấp nhận chủ nghĩa quyết định và từ chối ý chí tự do. Ngược lại, " những người theo chủ nghĩa tự do siêu hình ", như Thomas Reid, Peter van Inwagen, và Robert Kane, là những người không tương xứng chấp nhận ý chí tự do và từ chối chủ nghĩa quyết định, giữ quan điểm rằng một hình thức bất định nào đó là đúng.[24] Một quan điểm khác là những người không tương xứng cứng, nói rằng ý chí tự do không tương thích với cả chủ nghĩa quyết định và chủ nghĩa không xác định.[25]

Lập luận truyền thống cho chủ nghĩa không tương xứng dựa trên " máy bơm trực giác ": nếu một người giống như những thứ máy móc khác được xác định trong hành vi của họ như đồ chơi gió, bóng bi-a, con rối hoặc robot, thì mọi người không được có ý chí tự do.[24][26] Lập luận này đã bị từ chối bởi những người đồng hương như Daniel Dennett với lý do, ngay cả khi con người có điểm chung với những điều này, vẫn có thể và có thể tin rằng chúng ta khác với những đối tượng như vậy theo những cách quan trọng.[27]

Một lập luận khác cho chủ nghĩa không tương thích là "chuỗi nhân quả". Chủ nghĩa không tương thích là chìa khóa cho lý thuyết duy tâm về ý chí tự do. Hầu hết những người không tương xứng đều bác bỏ ý kiến cho rằng tự do hành động chỉ đơn giản là trong hành vi "tự nguyện". Thay vào đó, họ nhấn mạnh rằng ý chí tự do có nghĩa là ai đó phải là nguyên nhân "tối thượng" hoặc "khởi nguồn" cho hành động của anh ta. Họ phải là nguyên nhân, trong cụm từ truyền thống. Chịu trách nhiệm về lựa chọn của một người là nguyên nhân đầu tiên của những lựa chọn đó, trong đó nguyên nhân đầu tiên có nghĩa là không có nguyên nhân trước đó của nguyên nhân đó. Do đó, lập luận là nếu một người có ý chí tự do, thì họ là nguyên nhân cuối cùng của hành động của họ. Nếu tính xác định là đúng, thì tất cả các lựa chọn của một người là do các sự kiện và sự kiện nằm ngoài sự kiểm soát của họ. Vì vậy, nếu mọi thứ ai đó làm là do các sự kiện và sự kiện nằm ngoài tầm kiểm soát của họ, thì họ không thể là nguyên nhân cuối cùng của hành động của họ. Do đó, họ không thể có ý chí tự do.[28][29][30] Lập luận này cũng đã được thách thức bởi các nhà triết học đồng hương khác nhau.[31][32]

Một lập luận thứ ba cho chủ nghĩa không tương xứng đã được Carl Ginet đưa ra vào những năm 1960 và đã nhận được nhiều sự chú ý trong văn học hiện đại. Đối số đơn giản chạy dọc theo các dòng này: nếu tính xác định là đúng, thì chúng ta không kiểm soát được các sự kiện trong quá khứ xác định trạng thái hiện tại của chúng ta và không kiểm soát các quy luật tự nhiên. Vì chúng ta không thể kiểm soát những vấn đề này, chúng ta cũng không thể kiểm soát được hậu quả của chúng. Vì các lựa chọn và hành động hiện tại của chúng tôi, theo chủ nghĩa quyết định, là hậu quả cần thiết của quá khứ và quy luật tự nhiên, nên chúng tôi không kiểm soát được chúng và do đó, không có ý chí tự do. Điều này được gọi là đối số hệ quả.[33][34] Peter van Inwagen nhận xét rằng C. D. Broad có phiên bản tranh luận về hậu quả ngay từ những năm 1930.[35]

Khó khăn của lập luận này đối với một số người đồng hương nằm ở chỗ nó đòi hỏi sự bất khả thi mà người ta có thể đã chọn ngoài người khác. Ví dụ, nếu Jane là một người thích cạnh tranh và cô ấy chỉ ngồi xuống ghế sofa, thì cô ấy cam kết với tuyên bố rằng cô ấy có thể vẫn đứng, nếu cô ấy rất muốn. Nhưng nó xuất phát từ lập luận về hậu quả rằng, nếu Jane vẫn đứng vững, cô ấy sẽ tạo ra mâu thuẫn, vi phạm quy luật tự nhiên hoặc thay đổi quá khứ. Do đó, những người đồng hương cam kết tồn tại "những khả năng đáng kinh ngạc", theo Ginet và van Inwagen. Một câu trả lời cho lập luận này là nó tương đương với các khái niệm về khả năng và sự cần thiết, hoặc ý chí tự do gợi lên để đưa ra bất kỳ lựa chọn nào thực sự là một ảo ảnh và sự lựa chọn đã được đưa ra, không biết gì về "người quyết định" của nó.[34] David Lewis gợi ý rằng những người đồng hương chỉ cam kết với khả năng làm điều gì đó khác đi nếu những hoàn cảnh khác nhau thực sự có được trong quá khứ.[36]

Sử dụng T, F cho "đúng" và "sai" và ? đối với quyết định, có chính xác chín vị trí liên quan đến tính quyết định / ý chí tự do bao gồm bất kỳ hai trong số ba khả năng này:[37]

1 2 3 4 5 6 7 8 9
Chủ nghĩa quyết đoán D T F T F T F ? ? ?
FW Ý chí tự do F T T F ? ? F T ?

Chủ nghĩa không tương thích có thể chiếm bất kỳ vị trí nào trong chín vị trí ngoại trừ (5), (8) hoặc (3), tương ứng với chủ nghĩa quyết định mềm. Vị trí (1) là chủ nghĩa quyết định cứng và vị trí (2) là chủ nghĩa tự do. Vị trí (1) của chủ nghĩa quyết định cứng thêm vào bảng tranh luận rằng D ngụ ý FW là không đúng sự thật, và vị trí (2) của chủ nghĩa tự do thêm vào sự tranh chấp rằng FW ngụ ý D là không đúng sự thật. Vị trí (9) có thể được gọi là chủ nghĩa không tương thích cứng nếu một người giải thích ? như ý nghĩa cả hai khái niệm có giá trị đáng ngờ. Bản thân thuyết tương đối có thể chiếm bất kỳ vị trí nào trong chín vị trí, nghĩa là không có mâu thuẫn logic giữa chủ nghĩa quyết định và ý chí tự do, và về nguyên tắc có thể đúng hoặc sai. Tuy nhiên, ý nghĩa phổ biến nhất gắn liền với thuyết tương đồng là một số dạng xác định là đúng và chúng ta có một số dạng của ý chí tự do, vị trí (3).[38]

Đọc thêmSửa đổi

  • Bischof, Michael H. (2004). Kann ein Konzept der Willensfreiheit auf das Prinzip der alternativen Möglichkeiten verzichten? Harry G. Frankfurts Kritik am Prinzip der alternativen Möglichkeiten (PAP). In: Zeitschrift für philosophische Forschung (ZphF), Heft 4.
  • Dennett, Daniel C. (2003). Freedom Evolves. New York: Viking Press ISBN 0-670-03186-0
  • Epstein J.M. (1999). Agent Based Models and Generative Social Science. Complexity, IV (5).
  • Gazzaniga, M. & Steven, M.S. (2004) Free Will in the 21st Century: A Discussion of Neuroscience and Law, in Garland, B. (ed.) Neuroscience and the Law: Brain, Mind and the Scales of Justice, New York: Dana Press, ISBN 1-932594-04-3, pp51–70.
  • Goodenough, O.R. (2004) Responsibility and punishment, Philosophical Transactions of the Royal Society: Biological Sciences (Special Issue: Law and the Brain), 359, 1805–1809.
  • Hofstadter, Douglas. (2007) I Am A Strange Loop. Basic Books. ISBN 978-0-465-03078-1
  • Kane, Robert (1998). The Significance of Free Will. New York: Oxford University Press ISBN 0-19-512656-4
  • Lawhead, William F. (2005). The Philosophical Journey: An Interactive Approach. McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages ISBN 0-07-296355-7.
  • Libet, Benjamin; Anthony Freeman; and Keith Sutherland, eds. (1999). The Volitional Brain: Towards a Neuroscience of Free Will. Exeter, UK: Imprint Academic. Collected essays by scientists and philosophers.
  • Morris, Tom Philosophy for Dummies. IDG Books ISBN 0-7645-5153-1.
  • Muhm, Myriam (2004). Abolito il libero arbitrio - Colloquio con Wolf Singer. L'Espresso 19.08.2004 http://www.larchivio.org/xoom/myriam-singer.htm
  • Nowak A., Vallacher R.R., Tesser A., Borkowski W. (2000). Society of Self: The emergence of collective properties in self-structure. Psychological Review. 107
  • Schopenhauer, Arthur (1839). On the Freedom of the Will., Oxford: Basil Blackwell ISBN 0-631-14552-4.
  • Van Inwagen, Peter (1986). An Essay on Free Will. New York: Oxford University Press ISBN 0-19-824924-1.
  • Velmans, Max (2003) How Could Conscious Experiences Affect Brains? Exeter: Imprint Academic ISBN 0-907845-39-8.
  • Wegner, D. (2002). The Illusion of Conscious Will. Cambridge: Bradford Books
  • Williams, Clifford (1980). Free Will and Determinism: A Dialogue. Indianapolis: Hackett Publishing Co.

Xem thêmSửa đổi

Tham khảoSửa đổi

  1. ^ Omoregie, J. (2015). Freewill: The degree of freedom within. UK: Author House | ISBN 978-1-5049-8751-6
  2. ^ Hegeler, Edward C. (1910). The Monist, Vol. 20. Open Court. p. 369.
  3. ^ Baumeister, R.F. and Monroe, A.E., 2014. Recent research on free will: Conceptualizations, beliefs, and processes. In Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 50, pp. 1–52). Academic Press.
  4. ^ Bobzien, Susanne (1998). Determinism and freedom in Stoic philosophy. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823794-5. Truy cập ngày 9 tháng 12 năm 2015. ...Aristotle and Epictetus: In the latter authors it was the fact that nothing hindered us from doing or choosing something that made us have control over them. In Alexander's account, the terms are understood differently: what makes us have control over things is the fact that we are causally undetermined in our decision and thus can freely decide between doing/choosing or not doing/choosing them. 
  5. ^ An argument by Rudolph Carnap described by: C. James Goodwin (2009). Research In Psychology: Methods and Design (ấn bản 6). Wiley. tr. 11. ISBN 978-0-470-52278-3. 
  6. ^ Robert C Bishop (2010). “§28.2: Compatibilism and incompatibilism”. Trong Raymond Y. Chiao; Marvin L. Cohen; Anthony J. Leggett; William D. Phillips; Charles L. Harper, Jr. Visions of Discovery: New Light on Physics, Cosmology, and Consciousness. Cambridge University Press. tr. 603. ISBN 978-0-521-88239-2. 
  7. ^ See, for example, Janet Richards (2001). “The root of the free will problem: kinds of non-existence”. Human Nature After Darwin: A Philosophical Introduction. Routledge. tr. 142 ff. ISBN 978-0-415-21243-4. 
  8. ^ McKenna, Michael; Coates, D. Justin (2015). Zalta, Edward N., biên tập. The Stanford Encyclopedia of Philosophy – qua Stanford Encyclopedia of Philosophy. 
  9. ^ Thomas Nagel (1989). “Freedom”. The View From Nowhere. Oxford University Press. tr. 112. ISBN 978-0-19-505644-0. Nothing that might be a solution has yet been described. This is not a case where there are several possible candidate solutions and we don't know which is correct. It is a case where nothing believable has (to my knowledge) been proposed. 
  10. ^ John R Searle (2013). “The problem of free will”. Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power. Columbia University Press. tr. 37. ISBN 978-0-231-51055-4. The persistence of the traditional free will problem in philosophy seems to me something of a scandal. After all these centuries...it does not seem to me that we have made very much progress. 
  11. ^ Gregg D Caruso (2012). Free Will and Consciousness: A Determinist Account of the Illusion of Free Will. Lexington Books. tr. 8. ISBN 978-0-7391-7136-3. One of the strongest supports for the free choice thesis is the unmistakable intuition of virtually every human being that he is free to make the choices he does and that the deliberations leading to those choices are also free flowing.. 
  12. ^ Corliss Lamont (1969). Freedom of choice affirmed. Beacon Press. tr. 38. 
  13. ^ a ă Azim F Shariff; Jonathan Schooler; Kathleen D Vohs (2008). “The hazards of claiming to have solved the hard problem of free will”. Trong John Baer; James C. Kaufman; Roy F. Baumeister. Are We Free? Psychology and Free Will. Oxford University Press. tr. 183, 190–93. ISBN 978-0-19-518963-6. 
  14. ^ TW Clark (1999). “Fear of mechanism: A compatibilist critique of The Volitional Brain.”. Journal of Consciousness Studies 6 (8–9): 279–93. Feelings or intuitions per se never count as self-evident proof of anything.  Quoted by Shariff, Schooler & Vohs: The hazards of claiming to have solved the hard problem of free will For full text on line see this Error in Webarchive template: Empty url..
  15. ^ Max Velmans (2002). “How Could Conscious Experiences Affect Brains?”. Journal of Consciousness Studies 9 (11): 2–29. 
  16. ^ William James (1896). “The dilemma of determinism”. The Will to believe, and other essays in popular philosophy. Longmans, Green. tr. 145 ff. 
  17. ^ John A Bargh (16 tháng 11 năm 2007). “Free will is un-natural” (PDF). Bản gốc (PDF) lưu trữ ngày 3 tháng 9 năm 2012. Truy cập ngày 21 tháng 8 năm 2012. Are behaviors, judgments, and other higher mental processes the product of free conscious choices, as influenced by internal psychological states (motives, preferences, etc.), or are those higher mental processes determined by those states?  Also found in John A Bargh (2008). “Chapter 7: Free will is un-natural”. Trong John Baer; James C. Kaufman; Roy F. Baumeister. Are We Free? Psychology and Free Will. Oxford University Press. tr. 128 ff. ISBN 978-0-19-518963-6. 
  18. ^ Paul Russell (2002). “Chapter 1: Logic, "liberty", and the metaphysics of responsibility”. Freedom and Moral Sentiment: Hume's Way of Naturalizing Responsibility. Oxford University Press. tr. 14. ISBN 978-0-19-515290-6. ...the well-known dilemma of determinism. One horn of this dilemma is the argument that if an action was caused or necessitated, then it could not have been done freely, and hence the agent is not responsible for it. The other horn is the argument that if the action was not caused, then it is inexplicable and random, and thus it cannot be attributed to the agent, and hence, again, the agent cannot be responsible for it.... Whether we affirm or deny necessity and determinism, it is impossible to make any coherent sense of moral freedom and responsibility. 
  19. ^ McKenna, Michael (2009). “Compatibilism”. Trong Edward N. Zalta. The Stanford Encyclopedia of Philosophy . 
  20. ^ Libet, (2003). "Can Conscious Experience affect brain Activity?", Journal of Consciousness Studies 10, nr. 12, pp. 24–28.
  21. ^ Kane, Robert; John Martin Fischer; Derk Pereboom; Manuel Vargas (2007). Four Views on Free Will (Libertarianism). Oxford: Blackwell Publishing. tr. 39. ISBN 978-1-4051-3486-6. 
  22. ^ Vihvelin, Kadri (2011). “Arguments for Incompatibilism”. Trong Edward N. Zalta. The Stanford Encyclopedia of Philosophy . 
  23. ^ Zagzebski, Linda (2011). “Foreknowledge and Free Will”. Trong Edward N. Zalta. The Stanford Encyclopedia of Philosophy .  See also McKenna, Michael (2009). “Compatibilism”. Trong Edward N. Zalta. The Stanford Encyclopedia of Philosophy . 
  24. ^ a ă van Invagen, P. (1983) An Essay on Free Will. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-824924-1
  25. ^ Pereboom, D. (2003). Living without Free Will. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-79198-4. 
  26. ^ Fischer, J.M. (1983). “Incompatibilism”. Philosophical Studies 43: 121–37. doi:10.1007/BF01112527. 
  27. ^ Dennett, D. (1984). Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Bradford Books. ISBN 978-0-262-54042-1. 
  28. ^ Kane, R. (1996) The Significance of Free Will, Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-512656-4
  29. ^ Campbell, C.A. (1957) On Selfhood and Godhood, London: George Allen and Unwin. ISBN 0-415-29624-2
  30. ^ Sartre, J.P. (1943) Being and Nothingness, reprint 1993. New York: Washington Square Press. Sartre also provides a psychological version of the argument by claiming that if man's actions are not his own, he would be in bad faith.
  31. ^ Fischer, R.M. (1994) The Metaphysics of Free Will, Oxford:Blackwell
  32. ^ Bok, H. (1998) Freedom and Responsibility, Princeton:Princeton University Press. ISBN 0-691-01566-X
  33. ^ Ginet, C. (1966) "Might We Have No Choice?" In Lehrer, 1966: 87–104.
  34. ^ a ă Van Inwagen, P. and Zimmerman, D. (1998) Metaphysics: The Big Questions. Oxford: Blackwell
  35. ^ Inwagen, P. (n.d.) "How to think about free will" Error in Webarchive template: Empty url., p. 15.
  36. ^ Lewis, D. (2008). “Are We Free to Break the Laws?”. Theoria 47 (3): 113–21. doi:10.1111/j.1755-2567.1981.tb00473.x. 
  37. ^ Strawson, Galen (2010). Freedom and belief . Oxford University Press. tr. 6. ISBN 978-0-19-924750-9.  Đã bỏ qua tham số không rõ |url-access= (trợ giúp)
  38. ^ Fischer, John Martin (2009). “Chapter 2: Compatibilism”. Four Views on Free Will (Great Debates in Philosophy). Wiley-Blackwell. tr. 44 ff. ISBN 978-1-4051-3486-6. 

Liên kết ngoàiSửa đổi