Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Wikipedia:Đừng phá rối Wikipedia nhằm chứng minh một quan điểm”

Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Ctmt (thảo luận | đóng góp)
Dòng 33:
Nếu không có bằng chứng rõ ràng về ác ý hoặc khi thực ra chỉ là một sai sót không cố ý, thành viên thường không được xem là đang gaming. Tuy nhiên, cũng rất có thể là gaming, nếu hành động là cố ý, hoặc khi rõ ràng là họ không có cách nào giải thích một cách hợp lý rằng mình không cố ý.
 
===RefusalCố toý 'getkhông the point'hiểu===
{{Shortcut|WP:IDIDNTHEARTHAT|WP:IDHTCYKH}}
Trong một số trường hợp, một số thành viên đã lưu danh các cuộc tranh luận bằng cách bám lấy một luận điệu hay quan điểm mà từ lâu đã bị mất tín nhiệm, không ngừng lặp đi lặp lại nó, và từ chối thừa nhận lý lẽ, căn cứ của người khác hay thừa nhận sai lầm của bản thân. Những thành viên kiểu này thường lấy các tuyên bố sai làm cơ sở cho các tấn công trong tương lai hoặc việc soạn thảo kiểu phá rối nhằm nêu rõ quan điểm của mình.
In some cases, editors have perpetuated disputes by sticking to an allegation or viewpoint long after it has been discredited, [[Argumentum ad nauseam|repeating it almost without end]], and refusing to acknowledge others' input or their own error. Often such editors are continuing to base future attacks and disruptive editing upon the erroneous statement to make a point.
 
Wikipedia có cơ sở là việc soạn thảo thiện ý hợp tác và [[Wikipedia:Đồng thuận|đồng thuận]]. Khi một lập trường đã đi quá giới hạn của sự hợp lý, và tình hình trở nên rõ ràng rằng có một sự cố ý không chịu hiểu, bất kể diễn đạt rõ ràng của quy định, bất kể các quan điểm và bình luận có lý của các thành viên độc lập có kinh nghiệm, các bảo quản viên hay những người hòa giải, thì sự cố ý không chịu hiểu đó không còn là một lập trường hợp lý hay sự tuân thủ quy định - nó đã trở thành một dạng phá rối, phá rối để chứng tỏ một quan điểm.
Wikipedia is based upon collaborative good faith editing and [[WP:CONSENSUS|consensus]]. When a stance passes the point of reasonableness, and it becomes obvious that there is a willful refusal to 'get the point' despite the clear statement of policy, and despite reasoned opinions and comments provided by experienced, independent editors, administrators or mediators, then refusal to get the point is no longer a reasonable stance or policy-compliant – it has become a disruptive pattern, being used to make or illustrate a point.
 
Lưu ý rằng vấn đề chính là ở việc soạn thảo phá rối chứ không chỉ ở việc cố giữ quan điểm.
Note that it is the disruptive editing itself, not the mere holding of the opinion, that is the problem.
 
===Tin vịt===