Mở trình đơn chính

Các thay đổi

n
hình thức trình bày -- để đọc dễ hơn
{{Bút chiến}}
==Tiêu chuẩn cho bài viết về cá nhân, nhóm người, hay đề tài xã hội nhân văn==
Thưa các bạn,
Vậy nên tôi đề nghị hãy thống nhất với nhau 1 tiêu chuẩn chung. Trong này, tạm thời tôi xin mạn phép đề nghị như sau - ''Các con số chỉ là phỏng định có thể chỉnh lại ít nhiều cho hợp'':
 
===<div id="REQUEST">Yêu cầu tối thiểu để 1 nhân vật (hay tổ chức) được phép đem vào Wiki </div>===
<code> '''Sau đây là tiêu chuẩn (version 1.2) để lọc một bài viết khỏi Wiki hoàn toàn không chịu ảnh hưởng cuả cảm tình hay lập trường chính trị. Điều chỉnh lại ngày 21 tháng 5 năm 2005'''. Mặc dù tiêu chuẩn này không phải là tuyệt hảo nhưng khi đưa ra tiêu chuẩn chúng ta hoàn toàn tránh khỏi mọi tranh cải vô ích và không nhất thiết phải giải thích lí lẽ cho bất kì ai có các tư tưởng xung đột.</code>
 
====<div id="STANDARD">Điều kiện cần để 1 cá nhân hay một tổ chức có thể được dăngđem chính thức trên trang vietnam BKTT cuảvào Wiki</div>====
'''Thoả mãn 1 trong các điều sau'''
<code>
 
[[User:Nhanvo]]
 
:Nhân có tâm sự của bác Võ Quang Nhân. Tôi cũng xin có đôi lời. Thực sự tôi cũng đã tâm huyết với WikipediA và trở thành [[con nghiện Wikipedia]] từ lúc nào không biết. Nhưng có một điều làm tôi và rất nhiều những bạn bè cảm thấy trở ngại ghê gớm là một số cá nhân và tổ chức muốn sử dụng Wikipedia vào [[Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia|mục đích chính trị và diễn đàn tự do]] ... mà không phải là để xây dựng Bộ từ điển bách khoa. Tôi đồng ý khi đối với một số sự kiện lịch sử đương đại có thể đưa thông tin nhiều chiều và quyền phán quyết thuộc về bạn đọc, nhưng điều đó không phải là để những bài [[Lịch sử Việt Nam]], [[Việt Nam]] mà phần lịch sử đương đại chiếm phần lớn. Trong khi các nhân vật lịch sử Việt Nam còn thiếu trầm trọng thì một số cá nhân mới mẻ lại chau chuốt chi li. Tương lai của Wikipedia phụ thuộc về bạn đọc và phụ thuộc thế hệ trẻ. Mong rằng mọi ng hãy đọc kỹ [[Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia]] trước khi post. Cũng hy vọng admin và các sysop khác đồng tình với những thay đổi để Wikipedia trở thành Từ điển Bách khoa với đúng mục đích của nó. '''Tôi ủng hộ việc áp dụng các điều kiện tiền đề như [[User:Nhanvo|bác Nhân]] đưa ra để chúng ta có thể loại bỏ các bài viết không theo mục đích bách khoa.''' Việc ra đi của nhiều thành viên cũng như sự ngần ngại không tham gia của đa số giới trí thức là một điều mà ''tập thể tự quản lý Wikipedia'' chúng ta phải suy nghĩ. Những cái mà tôi và các bạn đang xây dựng xin đừng để cá nhân hay tổ chức nào đó lợi dụng theo các mục đích chính trị. [[User:Vietbio|Vietbio]] 18:26, 12 tháng 5 2005 (UTC)
::Wikimedia là một tổ chức độc lập, không dưới sự điều khiển của đảng phái nào. Thái độ của các bài viết tùy thuộc vào thái độ của các thành viên tham gia. Vì thế, tôi thấy nếu ai có thấy không trung lập thì càn nên gia nhập để làm cân bằng thái độ thay vì bỏ chạy. Về các tiêu chuẩn được đề ra, tôi đồng ý, nhưng tôi thấy số hit trên Google là 100000 là quá đáng. Xin cứ Google tên một người Việt nổi tiếng nào đi, tôi bảo đảm là không có hơn 100000 viết về người đó trên mạng. [[User:DHN|Nguyễn Hữu Dụng]] 23:32, 12 tháng 5 2005 (UTC)
:::Đây ko phải từ điển giấy mà đầy đủ ngay được. Nếu google ra có hơn 100000 hits thì cũng không gấp đưa vào Wikipedia lắm. Chính thông tin có ít lại càng nên giới thiệu ở đây. Tôi vừa google 3 chữ "Trần Hưng Đạo" có 64300 hits, mọi người thấy sao? Mà đó là kể cả tên đường Trần Hưng Đạo nữa!! [[User:Avia|Avia]] 02:52, 13 tháng 5 2005 (UTC)
 
Nhanvo viết ''Hôm qua tôi rất buồn vì 1 anh bạn là tiến sĩ về nanotech tham gia viết WiKipedia, vưà viết thư cho tôi ngỏ ý cho rằng trang Wiki không đủ bảo đảm chất lượng các bài viết về đề tài mà tôi ghi trên. Anh ta có đưa tên vài cá nhân được nêu trong tự điển và cho rằng đó là chưa hợp lý.''
 
[[User:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] 03:14, 13 tháng 5 2005 (UTC)
:Khai triển ý: Tôi google 3 chữ "Trần Hưng Đạo" có '''64 300''' hit, mọi người thấy sao? Mà đó là <u>kể cả</u> tên đường Trần Hưng Đạo nữa!! Rất nhiều!! Tôi chắc chắn là số trang nói về danh nhân Trần Hưng Đạo có không tới 20 % của số 64 300. Nếu yêu cầu 100 000 hit thì trong Wikipedia có lẽ chỉ còn lại 1 người thôi, tôi hoàn toàn nghiêm túc đấy. Nhưng '''vấn đề không phải con số cụ thể'''. Vấn đề là đây ko phải từ điển giấy mà đầy đủ ngay được, mà thậm chí không bao giờ có thể xenm là hoàn hảo, luôn luôn phải bổ sung mới, Wikipedia tiếng Anh cũng vậy thôi, mà họ có cả thế giới đóng góp vô. Nếu google ra có hơn 100 000 hay 10 000 hit thì cũng không gấp đưa vào Wikipedia lắm, từ từ rồi cũng có người viết. Chính thông tin có ít lại càng nên giới thiệu ở đây. Nhưng đó là chủ quan của tôi, user khác cho là nên viết trước những mục quan trọng, phổ quát, vân vân... xin tuỳ bạn. Đây là bách khoa toàn thư mở, tự do... kia mà. Dĩ nhiên Wikipedia không phải là chỗ đăng quảng cáo, ví dụ mục từ Nguyễn Danh Tú bị xoá là công bằng. Còn đặt ra tiêu chuẩn ràng buộc thì tôi e là chỉ còn lại những danh nhân mà ai cũng biết. Mà cái này nhiều người đã bàn bên [http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i#Ph.E1.BA.A1m_H.E1.BB.93ng_S.C6.A1n] tôi xin dừng lại. [[User:Avia|Avia]] 03:32, 13 tháng 5 2005 (UTC)
 
::Tôi thấy dùng ''google hits'' để định giá trị lịch sử của một nhân vật là một cách định giá yếu nhất. Trước nhất nó sẽ nghiêng (''bias'') cho những nhân vật cận đại và phổ thông (tôi chắc là, trong lãnh vực âm nhạc, có nhiều ''hits'' cho Britney Spears hơn là cho Josephine Baker, nhiều cho Céline Dione hơn cho ''Dame'' Kiri Te Kanawa). Thứ hai, khi chúng ta hiểu cách làm việc của bộ máy tìm kiếm của Google, chúng ta sẽ biết ngay là giá trị cho bởi Google chỉ là một giá trị tại một thời điểm. Nhiều khi nó không có một "giá trị thật" (''inherent value'') nào ngoại trừ "giá trị gán ghép" (''perceived value'') được người khác cho.
::Khai triển ý: Tôi google 3 chữ "Trần Hưng Đạo" có '''64 300''' hit, mọi người thấy sao? Mà đó là <u>kể cả</u> tên đường Trần Hưng Đạo nữa!! Rất nhiều!! Tôi chắc chắn là số trang nói về danh nhân Trần Hưng Đạo có không tới 20 % của số 64 300. Nếu yêu cầu 100 000 hit thì trong Wikipedia có lẽ chỉ còn lại 1 người thôi, tôi hoàn toàn nghiêm túc đấy. Nhưng '''vấn đề không phải con số cụ thể'''. Vấn đề là đây ko phải từ điển giấy mà đầy đủ ngay được, mà thậm chí không bao giờ có thể xenm là hoàn hảo, luôn luôn phải bổ sung mới, Wikipedia tiếng Anh cũng vậy thôi, mà họ có cả thế giới đóng góp vô. Nếu google ra có hơn 100 000 hay 10 000 hit thì cũng không gấp đưa vào Wikipedia lắm, từ từ rồi cũng có người viết. Chính thông tin có ít lại càng nên giới thiệu ở đây. Nhưng đó là chủ quan của tôi, user khác cho là nên viết trước những mục quan trọng, phổ quát, vân vân... xin tuỳ bạn. Đây là bách khoa toàn thư mở, tự do... kia mà. Dĩ nhiên Wikipedia không phải là chỗ đăng quảng cáo, ví dụ mục từ Nguyễn Danh Tú bị xoá là công bằng. Còn đặt ra tiêu chuẩn ràng buộc thì tôi e là chỉ còn lại những danh nhân mà ai cũng biết. Mà cái này nhiều người đã bàn bên [http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i#Ph.E1.BA.A1m_H.E1.BB.93ng_S.C6.A1n] tôi xin dừng lại. [[User:Avia|Avia]] 03:32, 13 tháng 5 2005 (UTC)
::Một trong những điều hay của lối làm việc theo kiểu Wikipedia là cách dùng ''consensus''. Consensus có thể dùng theo nghĩa "positive" (tích cực) của nó -- đó là chủ động đề nghị, hay bỏ phiếu, về giá trị của một mục đề. Consensus cũng có thể dùng theo nghĩa "negative" (tiêu cực) -- đó là ''không thèm để ý đến những mục đề quá rõ là chỉ có một giá trị nhỏ''' mà trường hợp Nguyễn Danh Tú là một. Có nhiều bài viết về vài nhân vật và tổ chức gần đây tôi nhận thấy người viết có mục đích dùng Wikipedia tiếng Việt làm diễn đàn cho họ. Nhưng họ rất khôn và che dấu mục đích bằng cách lợi dụng sự "mở" của cộng đồng này. Nếu chúng ta tiếp tục tranh cãi hay thảo luận thì họ càng có lý do để làm thêm. Do đó, tôi đề nghị là đừng để ý đến họ: đừng cho họ thêm diễn đàn để họ có dịp viết thêm, đừng cho họ thêm tai của chúng ta để họ có lý do để nói thêm...
 
::[[User:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] 08:26, 13 tháng 5 2005 (UTC)
:Tôi thấy dùng ''google hits'' để định giá trị lịch sử của một nhân vật là một cách định giá yếu nhất. Trước nhất nó sẽ nghiêng (''bias'') cho những nhân vật cận đại và phổ thông (tôi chắc là, trong lãnh vực âm nhạc, có nhiều ''hits'' cho Britney Spears hơn là cho Josephine Baker, nhiều cho Céline Dione hơn cho ''Dame'' Kiri Te Kanawa). Thứ hai, khi chúng ta hiểu cách làm việc của bộ máy tìm kiếm của Google, chúng ta sẽ biết ngay là giá trị cho bởi Google chỉ là một giá trị tại một thời điểm. Nhiều khi nó không có một "giá trị thật" (''inherent value'') nào ngoại trừ "giá trị gán ghép" (''perceived value'') được người khác cho.
 
:Một trong những điều hay của lối làm việc theo kiểu Wikipedia là cách dùng ''consensus''. Consensus có thể dùng theo nghĩa "positive" (tích cực) của nó -- đó là chủ động đề nghị, hay bỏ phiếu, về giá trị của một mục đề. Consensus cũng có thể dùng theo nghĩa "negative" (tiêu cực) -- đó là ''không thèm để ý đến những mục đề quá rõ là chỉ có một giá trị nhỏ''' mà trường hợp Nguyễn Danh Tú là một. Có nhiều bài viết về vài nhân vật và tổ chức gần đây tôi nhận thấy người viết có mục đích dùng Wikipedia Tiếng Việt làm diễn đàn cho họ. Nhưng họ rất khôn và che dấu mục đích bằng cách lợi dụng sự "mở" của cộng đồng này. Nếu chúng ta tiếp tục tranh cãi hay thảo luận thì họ càng có lý do để làm thêm. Do đó, tôi đề nghị là đừng để ý đến họ: đừng cho họ thêm diễn đàn để họ có dịp viết thêm, đừng cho họ thêm tai của chúng ta để họ có lý do để nói thêm...
 
:[[User:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] 08:26, 13 tháng 5 2005 (UTC)
 
Tôi chỉ xin nhắc: '''trường hợp Trần Hưng Đạo đã có ghi trong sử liệu trong nước lẫn ngoài nước. Như vậy theo tiêu chuẩn đầu tiên thì đề tài này đủ tiêu chuẩn rồi. không cần xét tới WEB page''' (Vả lại người thời đó chưa có phương tiện thông tin như Internet chứ nếu Internet hiện hữu lúc đó thì chắc chắn số records cuả ông còn cao hơn cuả Nguyễn Vũ Bình hay Nông Đức Mạnh nhiều lần :)
[[User:Nhanvo|Võ Quang Nhân]] 13:09, 16 tháng 5 2005 (UTC)
:Nhưng nếu một nhân vật không có trong sử sách, tôi tin rằng họ sẽ không đủ điều kiện 100000 hits để vào vi.wikipedia. Rất ít tên người Việt hay từ tiếng Việt có nhiều hơn 100000 hit lắm. [[User:DHN|Dung Nguyen]] 23:29, 16 tháng 5 2005 (UTC)
::*Nông Đức Mạnh: 82000
::*Lê Khả Phiêu: 10100
::*"Trần Đức Lương" 19700
::*Đỗ Mười: 21300
::*Võ Văn Kiệt: 25700
::*Tôn Nữ Thị Ninh: 41700
::*mèo: 50000
::*chó: 99100
::*hổ: 96400
::*rắn: 81900
::Anh Nhân đưa ra tiêu chuẩn là những gì có nhiều người biết thì đáng đưa vào từ điển. Tiêu chuẩn này đúng nhưng theo tôi là không đủ, vì tiêu chuẩn ấy đặc trưng cho những bộ từ điển hoàn chỉnh như Britannica hay World Book. còn Wikipedia lại khác căn bản, nó là từ điển sống, luôn luôn cập nhật. Vậy thì Wikipedia không chỉ có những gì phổ biến, mà còn nên có những cái mới, thậm chí đi trước người ta càng tốt. Nếu lấy số google hits làm chuẩn thì chúng ta sẽ chỉ chạy theo sau người ta. Avia 01:10, 17 tháng 5 2005 (UTC)
 
:Anh Nhân đưa ra tiêu chuẩn là những gì có nhiều người biết thì đáng đưa vào từ điển. Tiêu chuẩn này đúng nhưng theo tôi là không đủ, vì tiêu chuẩn ấy đặc trưng cho những bộ từ điển hoàn chỉnh như Britannica hay World Book. còn Wikipedia lại khác căn bản, nó là từ điển sống, luôn luôn cập nhật. Vậy thì Wikipedia không chỉ có những gì phổ biến, mà còn nên có những cái mới, thậm chí đi trước người ta càng tốt. Nếu lấy số google hits làm chuẩn thì chúng ta sẽ chỉ chạy theo sau người ta. Avia 01:10, 17 tháng 5 2005 (UTC)
 
viết hơi dài xin đọc kĩ cho
 
Còn nữa điều 4. trong cái tiêu chuẩn tạm nêu trên có ghi trường hợp nếu vẩn có người muốn viết 1 dề tài (mới và đi trước thời đại như bạn Avia muốn) thì vẩn có thể yêu cầu cho bỏ phiếu thuận cuả các thành viên trong ban quản trị. Như vậy quyền hành cuả ban quản trị là để đem thêm "tính người" vào chứ đâu có bỏ hoàn toàn.
 
Võ Quang Nhân 20:04, 17 tháng 5 2005 (UTC)
 
:Ý tôi khi nêu ra các ví dụ chó, mèo, v.v. là cho thấy ngay cả các từ thông dụng trong tiếng Việt cũng không có đủ 100000 hit. Tôi ủng hộ 12000 hit cho các nước phát triển. [[User:DHN|Dung Nguyen]] 21:03, 17 tháng 5 2005 (UTC)
 
Anh Võ Quang Nhân ạ, nếu cần bỏ phiếu xoá một mục từ nào đó thì không riêng các quản trị viên, mà <u>tất cả các thành viên</u> đều có quyền tham gia.
Anh Võ Quang Nhân ạ, nếu cần bỏ phiếu xoá một mục từ nào đó thì không riêng các quản trị viên, mà <u>tất cả các thành viên</u> đều có quyền tham gia. <br>Xin hỏi khi đưa ra 1 con số, ví dụ 12000, chúng ta lấy gì làm căn cứ, Như ông Lê Khả Phiêu chỉ có 10000, vậy thì rất rất rất nhiều nhân vật đương thời còn ít nữa, lại phải bỏ phiếu suốt ngày. Thực ra những trường hợp tranh cãi đâu có nhiều, nói thẳng ra là chỉ có mấy ông Phạm Hồng Sơn, Nguyễn Vũ Bình... nhiều lắm là ba chục người (căn cứ theo [http://www.fas.harvard.edu/~asiactr/haq/200002/0002a006.htm bài nghiên cứu của giáo sư Zachary Abuza], tóm lược [http://www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/story/2005/02/050213_loyalopposition.shtml trên BBC]) vậy mà phải đưa ra tiêu chuẩn để làm phức tạp thêm. [[User:Avia|Avia]] 01:58, 18 tháng 5 2005 (UTC)
 
Xin hỏi khi đưa ra 1 con số, ví dụ 12000, chúng ta lấy gì làm căn cứ, Như ông Lê Khả Phiêu chỉ có 10000, vậy thì rất rất rất nhiều nhân vật đương thời còn ít nữa, lại phải bỏ phiếu suốt ngày. Thực ra những trường hợp tranh cãi đâu có nhiều, nói thẳng ra là chỉ có mấy ông Phạm Hồng Sơn, Nguyễn Vũ Bình... nhiều lắm là ba chục người (căn cứ theo [http://www.fas.harvard.edu/~asiactr/haq/200002/0002a006.htm bài nghiên cứu của giáo sư Zachary Abuza], tóm lược [http://www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/story/2005/02/050213_loyalopposition.shtml trên BBC]) vậy mà phải đưa ra tiêu chuẩn để làm phức tạp thêm.
Tôi nghĩ Avia đọc chậm lại 1 tí đi. Số 12000 vẩn không vưà cho nước ta thì dùng 6000 hay bất kì số nào vưà phải. Các nhân vật và tổ chức ỏ vùng mà tin hoc đã mạnh thì con số 12000. còn trong nước thì số này phải hạ xuống nhiều. Một chuẩn mực phảio dựa trên statistic chú không thể nói miệng. Chỉ vì đây là sơ thảo nên phải điều chỉnh.
Vấn đề không phải là 1 cá nhân ông A hay B. Vấn đề ở chổ bạn có đủ khách quan và độc lập hay không? Nêú chỉ dựa vào ý kiến hiện tại cuả những người tham gia thảo luận thì không có gì đáng để bàn nhưng nếu về lâu về dài ... Có nhiều nghìn người khác vào đọc ...Bạn có tin chắc là ý kiến cuả bạn để loại bỏ 1 bài là khách quan hay không hay l chỉ do con tim cuả bạn nói lên ?
Tôi không thấy cái tiêu chuân nó phức tạp vì hết hơn 95% là không cần cứu xét tới nó. Về giáo sư này hay GS nọ ra ý kiến thì đó là ý kiến tham khảo. Bạn có chắc chắn 100% là ý kiến cuả GS mà bạn nêu là không có ảnh hưởng xu hướng chính trị riêng sau lưng không?
Tôi không nghĩ "Nguyễn Vũ Bình" Chỉ có 30 chục người biết tới. Cái này tôi biết rõ là anh chỉ dựa vào các nguồn tin tiếng Việt còn tiếng nước ngoài thì sao tôi cho anh biết con số cuả Ông này lên đến khoảng 10000 cho các thứ tiếng khác nhau Như vậy có đủ tin rằng ông này được nhiều người trên thế giới biết tới hay không là tuỳ ở Avia vậy! (Còn Nông Đức Mạnh là hơn 29,000 trang). Một ý kiến cuả tôi mà không bao giờ anh kiểm chứng được thì có lẽ vài triệu người biết tới "Nguyễn Vũ Bình" và ông Nông Đức Mạnh" thì chắc hơn 50,000,000. Ngay cả người ít nghe tin tức như tôi mà vẩn còn nghe mấy cái tên này trên tất cả các đài truyền thông không cứ gì đài có tiếng nói Việt Nam. '''Vấn đề ở chổ là mình ghét 1 người hay tổ chức thì mình muốn lọai bỏ hay mình nên để với sự kiểm nghiệm lại thật chẽ cuả các tiêu chuẩn vô vị lợi và kiểm lại các sự kiện được nêu trong 1 bài là đúng hay sai. Nếu sai thì có thể loại bỏ đi các chi tiết không trung thực. Và ngược lại, ngưòi mình thích thì mình cứ đưa vào cho mọi người kiểm soát.'''
Đây là cũng lơi cuối cuả tôi, không thể mất nhiều thì giờ bàn cải mà không tới đâu nưã. Xin các bạn chỉ việc ghi rõ tán thành hay phản đối và lấy đa số bi^ểu quyết. Riêng con số hit sẽ chỉnh lạitheo đề nghị là 8000 cho các nước chậm tiến.
 
[[User:Avia|Avia]] 01:58, 18 tháng 5 2005 (UTC)
''Tôi không muốn biến sự bàn cảì cuả người khác thành sự bàn cải vô ích ở đây cho mọi người và cuả tôi'' :) .
:Tôi nghĩ Avia đọc chậm lại 1 tí đi. Số 12000 vẩn không vưà cho nước ta thì dùng 6000 hay bất kì số nào vưà phải. Các nhân vật và tổ chức ỏ vùng mà tin hoc đã mạnh thì con số 12000. còn trong nước thì số này phải hạ xuống nhiều. Một chuẩn mực phảio dựa trên statistic chú không thể nói miệng. Chỉ vì đây là sơ thảo nên phải điều chỉnh.
:Vấn đề không phải là 1 cá nhân ông A hay B. Vấn đề ở chổ bạn có đủ khách quan và độc lập hay không? Nêú chỉ dựa vào ý kiến hiện tại cuả những người tham gia thảo luận thì không có gì đáng để bàn nhưng nếu về lâu về dài ... Có nhiều nghìn người khác vào đọc ...Bạn có tin chắc là ý kiến cuả bạn để loại bỏ 1 bài là khách quan hay không hay l chỉ do con tim cuả bạn nói lên ?
:Tôi không thấy cái tiêu chuân nó phức tạp vì hết hơn 95% là không cần cứu xét tới nó. Về giáo sư này hay GS nọ ra ý kiến thì đó là ý kiến tham khảo. Bạn có chắc chắn 100% là ý kiến cuả GS mà bạn nêu là không có ảnh hưởng xu hướng chính trị riêng sau lưng không?
:Tôi không nghĩ "Nguyễn Vũ Bình" Chỉ có 30 chục người biết tới. Cái này tôi biết rõ là anh chỉ dựa vào các nguồn tin tiếng Việt còn tiếng nước ngoài thì sao tôi cho anh biết con số cuả Ông này lên đến khoảng 10000 cho các thứ tiếng khác nhau Như vậy có đủ tin rằng ông này được nhiều người trên thế giới biết tới hay không là tuỳ ở Avia vậy! (Còn Nông Đức Mạnh là hơn 29,000 trang). Một ý kiến cuả tôi mà không bao giờ anh kiểm chứng được thì có lẽ vài triệu người biết tới "Nguyễn Vũ Bình" và ông Nông Đức Mạnh" thì chắc hơn 50,000,000. Ngay cả người ít nghe tin tức như tôi mà vẩn còn nghe mấy cái tên này trên tất cả các đài truyền thông không cứ gì đài có tiếng nói Việt Nam. '''Vấn đề ở chổ là mình ghét 1 người hay tổ chức thì mình muốn lọai bỏ hay mình nên để với sự kiểm nghiệm lại thật chẽ cuả các tiêu chuẩn vô vị lợi và kiểm lại các sự kiện được nêu trong 1 bài là đúng hay sai. Nếu sai thì có thể loại bỏ đi các chi tiết không trung thực. Và ngược lại, ngưòi mình thích thì mình cứ đưa vào cho mọi người kiểm soát.'''
:Đây là cũng lơi cuối cuả tôi, không thể mất nhiều thì giờ bàn cải mà không tới đâu nưã. Xin các bạn chỉ việc ghi rõ tán thành hay phản đối và lấy đa số bi^ểu quyết. Riêng con số hit sẽ chỉnh lạitheo đề nghị là 8000 cho các nước chậm tiến.
:''Tôi không muốn biến sự bàn cảì cuả người khác thành sự bàn cải vô ích ở đây cho mọi người và cuả tôi'' :) .
:TB: Khi kiếm số trang viết về 1 tổ chức hay một nhân vật bằng Anh ngữ và Việt ngữ thì tối thiểu sẽ tìm ra theo công thức thí dụ dùng từ khoá <code>"Lê Chí Quang" OR "Le Chi Quang"</code> thi Con số tìm được cho Lê Chí Quang là 11,300
:[[Image:lechiquang.jpg| Minh hoạ số trang thực tế nói về "Lê chí Quang" là 11300]]
:Dĩ nhiên, công thức trên sẽ thiếu các record trong tiếng Hoa, Nhật, Ả Rập... Dông thời sẽ thiếu tên viết theo lối ngược (Quang, Le Chi chẳng hạn) nhưng số này khá nhỏ có thể bỏ qua.
:Ui chao tui wên, con số đúng cuả Le khả Phiêu là 10,800
:[[User:Nhanvo|Võ Quang Nhân]] 19:08, 18 tháng 5 2005 (UTC)
 
Rất tiếc tôi đã viết không chuẩn xác lắm khiến anh Võ Quang Nhân hiểu nhầm là tôi nói Nguyễn Vũ Bình nhiều lắm là ba chục người biết. Xin anh vui lòng đọc lại 1 lần nữa câu tôi viết: "Thực ra những trường hợp tranh cãi đâu có nhiều, nói thẳng ra là chỉ có mấy ông Phạm Hồng Sơn, Nguyễn Vũ Bình... nhiều lắm là ba chục người (căn cứ theo...)" , và ''xin đọc chậm lại 1 tí'', sẽ hiểu đúng ý tôi là '''những trường hợp tranh cãi ... nhiều lắm là ba chục người''', tức là chỉ vì 30 trường hợp tranh cãi mà phải đặt ra tiêu chuẩn thì có đáng chăng? Nếu anh chịu khó nhìn qua bài viết của GS Abuza sẽ thấy ông này nói VN có 25 người đối lập, đấy là căn cứ con số 30 của tôi. Thực sự chỉ có tranh cãi về mấy ông ấy, còn những mục từ như Nguyễn Danh Tú thì bị biểu quyết xoá ngay, vì quá rõ là chưa có gì đáng đưa vô cả. <BR>Về ''con số cụ thể'', chẳng phải anh Nhân cũng ''đưa ra theo cảm tính và sẵn sàng sửa lại'' đó sao. Nếu tôi '''đề nghị con số 1000''' cho các nước đang phát triển thì anh nói sao? Để thuyết phục hơn và có 1 con số khả dĩ tham khảo được, phiền anh Nhân thử đưa ra 1 trường hợp có thể tranh cãi, rồi google xem được bao nhiêu hits? (miễn các nhân vật đối lập, vì mấy ông này đã có các tổ chức quốc tế nói tới)
TB: Khi kiếm số trang viết về 1 tổ chức hay một nhân vật bằng Anh ngữ và Việt ngữ thì tối thiểu sẽ tìm ra theo công thức thí dụ dùng từ khoá <BR><code>"Lê Chí Quang" OR "Le Chi Quang"</code><BR>
Con số tìm được cho Lê Chí Quang là 11,300
[[Image:lechiquang.jpg| Minh hoạ số trang thực tế nói về "Lê chí Quang" là 11300]]
 
Tôi tạm rút biểu quyết <s>phản đối</s>, chờ anh trả lời.
Dĩ nhiên, công thức trên sẽ thiếu các record trong tiếng Hoa, Nhật, Ả Rập... Dông thời sẽ thiếu tên viết theo lối ngược (Quang, Le Chi chẳng hạn) nhưng số này khá nhỏ có thể bỏ qua.
 
[[User:Avia|Avia]] 07:52, 19 tháng 5 2005 (UTC)
Ui chao tui wên, con số đúng cuả Le khả Phiêu là 10,800
[[User:Nhanvo|Võ Quang Nhân]] 19:08, 18 tháng 5 2005 (UTC)
 
Rất tiếc tôi đã viết không chuẩn xác lắm khiến anh Võ Quang Nhân hiểu nhầm là tôi nói Nguyễn Vũ Bình nhiều lắm là ba chục người biết. Xin anh vui lòng đọc lại 1 lần nữa câu tôi viết: "Thực ra những trường hợp tranh cãi đâu có nhiều, nói thẳng ra là chỉ có mấy ông Phạm Hồng Sơn, Nguyễn Vũ Bình... nhiều lắm là ba chục người (căn cứ theo...)" , và ''xin đọc chậm lại 1 tí'', sẽ hiểu đúng ý tôi là '''những trường hợp tranh cãi ... nhiều lắm là ba chục người''', tức là chỉ vì 30 trường hợp tranh cãi mà phải đặt ra tiêu chuẩn thì có đáng chăng? Nếu anh chịu khó nhìn qua bài viết của GS Abuza sẽ thấy ông này nói VN có 25 người đối lập, đấy là căn cứ con số 30 của tôi. Thực sự chỉ có tranh cãi về mấy ông ấy, còn những mục từ như Nguyễn Danh Tú thì bị biểu quyết xoá ngay, vì quá rõ là chưa có gì đáng đưa vô cả. <BR>Về ''con số cụ thể'', chẳng phải anh Nhân cũng ''đưa ra theo cảm tính và sẵn sàng sửa lại'' đó sao. Nếu tôi '''đề nghị con số 1000''' cho các nước đang phát triển thì anh nói sao? Để thuyết phục hơn và có 1 con số khả dĩ tham khảo được, phiền anh Nhân thử đưa ra 1 trường hợp có thể tranh cãi, rồi google xem được bao nhiêu hits? (miễn các nhân vật đối lập, vì mấy ông này đã có các tổ chức quốc tế nói tới)<BR>Tôi tạm rút biểu quyết <s>phản đối</s>, chờ anh trả lời. [[User:Avia|Avia]] 07:52, 19 tháng 5 2005 (UTC)
: Theo cá nhân tôi, chỉ có các nhân vật tạm coi là đối lập với chính quyền hiện nay là gây tranh cãi nhiều nhất (nhóm A), còn các nhân vật đã thuộc về lịch sử thì có thể gây tranh cãi ít nhiều song có lẽ ít căng thẳng hơn nhóm trên (nhóm B), do vậy vấn đề này có lẽ chỉ nên giới hạn đối với các nhân vật thuộc nhóm A.
:Ví dụ, khi tôi tìm kiếm với cụm từ "Lê Văn Thịnh" thì rất ít, tại thời điểm hiện nay, có không quá 627 hits, còn nếu theo từ khóa "thái sư Lê Văn Thịnh" thì chỉ có 55 hits. Như vậy, theo tiêu chuẩn nào cũng không đạt. Tuy nhiên, thái sư Lê Văn Thịnh dưới thời nhà Lý là một người mà hiện nay giới sử học đã có cách nhìn đúng đắn hơn về ông. Điều này khá phù hợp với nhiều chi tiết lưu truyền trong dân gian. Tuy nhiên, tài liệu viết về ông quá ít, do trước đây ông bị coi là nghịch thần, có ý định hãm hại vua (trong vụ án hồ Dâm Đàm - tức hồ Tây ngày nay) (một điều khá hoang đường là người ta lại dễ dàng tin là ông hóa thành hổ để định ăn thịt vua). Ngay cả Đại Việt sử ký toàn thư (Bản kỷ toàn thư 3, kỷ nhà Lý) chép về ông cũng rất sơ lược (chỉ có 3 đoạn ngắn) và có lẽ không đúng về sự kiện năm 1096. Nên biết rằng ông đỗ trạng nguyên năm 1075 và chỉ sau 10 năm đã trở thành Thái sư. Như vậy, không thể là một người tầm thường mà rất có tài-nhất là trong lĩnh vực kinh bang tế thế. Theo các phân tích gần đây, sự việc năm 1096 liên quan đến việc ông định cải cách chế độ quan trường cũng như định loại bỏ bớt đặc quyền sở hữu ruộng đất của quan lại, giống như Vương An Thạch bên Trung Quốc nên điều này làm cho giới quan lại lo sợ bị mất bớt quyền lực cũng như tài sản, kết quả là một trò bịp bợm để mưu hại ông. Vậy thì ông có xứng đáng có chỗ đứng trong Wikipedia tiếng Việt hay không?
 
:[[User:Vương Ngân Hà|Vương Ngân Hà]] 09:12, 19 tháng 5 2005 (UTC)
Ví dụ, khi tôi tìm kiếm với cụm từ "Lê Văn Thịnh" thì rất ít, tại thời điểm hiện nay, có không quá 627 hits, còn nếu theo từ khóa "thái sư Lê Văn Thịnh" thì chỉ có 55 hits. Như vậy, theo tiêu chuẩn nào cũng không đạt. Tuy nhiên, thái sư Lê Văn Thịnh dưới thời nhà Lý là một người mà hiện nay giới sử học đã có cách nhìn đúng đắn hơn về ông. Điều này khá phù hợp với nhiều chi tiết lưu truyền trong dân gian. Tuy nhiên, tài liệu viết về ông quá ít, do trước đây ông bị coi là nghịch thần, có ý định hãm hại vua (trong vụ án hồ Dâm Đàm - tức hồ Tây ngày nay) (một điều khá hoang đường là người ta lại dễ dàng tin là ông hóa thành hổ để định ăn thịt vua). Ngay cả Đại Việt sử ký toàn thư (Bản kỷ toàn thư 3, kỷ nhà Lý) chép về ông cũng rất sơ lược (chỉ có 3 đoạn ngắn) và có lẽ không đúng về sự kiện năm 1096. Nên biết rằng ông đỗ trạng nguyên năm 1075 và chỉ sau 10 năm đã trở thành Thái sư. Như vậy, không thể là một người tầm thường mà rất có tài-nhất là trong lĩnh vực kinh bang tế thế. Theo các phân tích gần đây, sự việc năm 1096 liên quan đến việc ông định cải cách chế độ quan trường cũng như định loại bỏ bớt đặc quyền sở hữu ruộng đất của quan lại, giống như Vương An Thạch bên Trung Quốc nên điều này làm cho giới quan lại lo sợ bị mất bớt quyền lực cũng như tài sản, kết quả là một trò bịp bợm để mưu hại ông. Vậy thì ông có xứng đáng có chỗ đứng trong Wikipedia tiếng Việt hay không?[[User:Vương Ngân Hà|Vương Ngân Hà]] 09:12, 19 tháng 5 2005 (UTC)
 
Thái sư Lê Văn Thịnh dù sao cũng có tên trong quốc sử rồi, vậy là đưa vào được. Tôi google để so sánh mức độ phổ biến của 4 nhân vật đương đại, trong đó 2 người không trực tiếp dính đến chính trị:
<BR>*Lê Khả Phiêu: 10800, bỏ những kết quả trùng lặp còn 557<BR>Lê Chí Quang: 11600, bỏ trùng lặp còn 392<BR>Trần Văn Giao: 1770, bỏ trùng lặp còn 120<BR>Tăng Minh Phụng: 859, bỏ trùng lặp còn 152<BR>(khi dùng Google, xem trang kết quả cuối cùng sẽ có con số này)
*Lê Chí Quang: 11600, bỏ trùng lặp còn 392
<BR>2 người sau là bị án kinh tế, bị đưa ra xét xử khá là ồn ào, hậu quả họ gây ra khá là nghiêm trọng, thu hút sự chú ý của dư luận. Tuy nhiên theo thiển ý thì Trần Văn Giao chẳng qua là một tay đầu cơ và lừa đảo như vô khối tay khác, không đáng đưa vào; còn Tăng Minh Phụng là một nhà tư sản đã gây dựng được cơ ngơi lớn (may xuất khẩu và bất động sản), từng được báo chí trong nước và cả ngoài nước tung hô, có thể xét đưa vào từ điển. <BR>Đại khái tham khảo như vậy thì xin lấy '''số hits sau khi bỏ những kết quả trùng lặp còn 100''' được chăng? [[User:Avia|Avia]] 10:26, 19 tháng 5 2005 (UTC)
*Trần Văn Giao: 1770, bỏ trùng lặp còn 120
*Tăng Minh Phụng: 859, bỏ trùng lặp còn 152
(khi dùng Google, xem trang kết quả cuối cùng sẽ có con số này)
 
2 người sau là bị án kinh tế, bị đưa ra xét xử khá là ồn ào, hậu quả họ gây ra khá là nghiêm trọng, thu hút sự chú ý của dư luận. Tuy nhiên theo thiển ý thì Trần Văn Giao chẳng qua là một tay đầu cơ và lừa đảo như vô khối tay khác, không đáng đưa vào; còn Tăng Minh Phụng là một nhà tư sản đã gây dựng được cơ ngơi lớn (may xuất khẩu và bất động sản), từng được báo chí trong nước và cả ngoài nước tung hô, có thể xét đưa vào từ điển. <BR>Đại khái tham khảo như vậy thì xin lấy '''số hits sau khi bỏ những kết quả trùng lặp còn 100''' được chăng?
 
[[User:Avia|Avia]] 10:26, 19 tháng 5 2005 (UTC)
 
Tôi không tranh luận nưã nhưng có lẽ nên giải thích thêm tí về ngành kỹ nghệ thông tin Internet.
 
Tôi cho rằng anh lại đánh giá chưa đầy đủ về vấn đề trùng lập: Nếu nói một đề tài đưọc người ta đăng lại hay trích 1 phần thì mình cho là trùng lặp '''hoàn toàn đúng''' nhưng loại bỏ sự trùng lặp trong việc đánh giá là sai. Vì sao? Có lẽ phải dùng các kiến thức thông tin dạng đơn giản hoá để giải thích như sau:
#Các trang WEB nước ngoài rất tôn trọng bản quyền cuả hảng đưa tin nên họ dăng lại nguyên văn hay trích lại do đó anh thấy nó ít. Dầu sao, việc này không hề ảnh hưởng chi đến "Nhân vật hay tổ chức A" đó được bao nhiêu người biết tới. <BR> Cái chính là, tôi thí dụ:<code> trang WEB X có 10,000 độc giả cuả địa phương P(trong đó có m% sẽ để ý tới tin A), trang Y cuả điạ phương Q, có 15000 đọc giả (và khoảng n% sẽ để ý tới tin A) Cả hai trang X và Y bây giờ cùng đăng lại 1 tin A cuả hãng thông tấn Z. Như vậy, thử tính xem '' bao nhiêu người biết tới tin A ?''. </code>Trả lời câu này thì sẽ thấy mức độ tạm gọi là "nổi tiếng" cuả một người khi đánh giá qua các phương tiện truyền thông cần những gì!
# Tôi thú thật tôi cũng hơi bất ngờ khi tìm ra "Lê Chí Quang" cũng được nhiều nơi trên thế giới đăng tải tin về anh ta tương đương với "Trần Đức Lương". Nhưng không vì thế mà xoá bỏ mấy ông này hay nọ thay vì thêm vào các nhân vật bị thiếu. Sự "nổi tếng" này nằm ngoài ý tưởng cuả tôi.
# Về các nhân vật "cận đại" chắc chắn vì thời gian các ông này "nổi tiếng" chưa có phương tiên Internet, và nếu có cũng chưa phổ biến nên không nên dùng nó để đánh giá Mặc dù nhiều trường hợp nó vẩn OK (thí dụ: Hoàng Xuân Hãn có 1990 hits, "Thế Lữ" thì lên đến 4310 hits, còn "Bảo Long" (sau khi lọc bỏ những trang không nói về nhân vật lịch sử này) chỉ có 161 hit thôi Mặc dù ông này được in trên mấy con tem)
 
Đọc nhiều viết nhiều thi nhức đầu thêm, tôi mong có xong 1 tiêu chuẩn để loại bỏ các đề tài không đáng in trong Wiki thôi còn việc đó là ai, tổ chức nào hay hiện tượng gì thì tôi không thiết tới. Vả lại điều kiện này chỉ dùng đến sau khi các điều kiện khác đã hoàn toàn failed!
 
Về con số hit thì chỉ nên chỉnh nhưng không nhất thiết phải lọc sự trùng lặp-. Vì chính sự trùng lặp cho thấy mức độ quan trọng cuả hiện tượng (nên mới được người ta đem ra nhắc tới nhắc lui). ''Thực sự cái vấn đề tôi thấy ở đây là việc dùng Google chỉ nói lên được tính "Nổi tiếng" tầm cở toàn cầu chứ nó không đúng cho địa phương. Nghiã là số hits sẽ đo được độ rộng khắp cuả một hiện tượng nhưng không đo được độ rộng khắp trong nước Đại Cồ việt bởi vì'' nuớc Nam Ta còn quá nghèo nên không có quá 10% người xài Internet'' và do đó xử dụng Internet chỉ có thể đánh giá "vị trí cuả "hiện tượng" đối với nhiều nơi trên thế giới chứ không thể bên trong nội bộ xứ An Nam.''
 
Dầu sao hy vọng trong tương lai, số người dùng Internet sẽ tăng nhanh.
 
Có lẽ dùng 3000 -> 5000 là số hits khả quan. Tôi sẽ thử vài nhân vật hiện đại nào chưa được các tổ chức quốc tế công nhận
:*"Tran Do": 8120
:*"Nguyen thi Lan Anh" 1180
:*"Phan Dien" 3370
:*"Bui Tin" 7160, chưa xem lại có trùng tên hay không?
:*"Nguyen van An" 19600
:*"Le Hoang Quan" (ông này lạ: Phó BT than`h uỷ TP HCM) 336
:*"Truong My Hoa" 4650 bà phó chủ tịch nước ít được người nước ngoài biết tới (bà ta ít đi công du!?) nhưng đâu có failed vì bà ta đã được tổ chức cấp quốc gia công nhận
:*"Nguyen Huu Tin" 653 ông này lạ (Phó chủ tịch UBND TP HCM?)
Trường hợp nếu không muốn dùng tiêu chuẩn này cho nhân vật trong nuớc thì hiện tại chưa có ai chống nó để áp dụng cho người nuớc ngoài. Anh Avia có định chống hay thuận để đánh giác các hiện tượng ngoài VN?
 
[[User:Nhanvo|Võ Quang Nhân]] 17:04, 19 tháng 5 2005 (UTC)
:Okie, tôi đồng ý không lọc bỏ kết quả trùng lặp nữa. Nhưng '''đề nghị số hít là 1000''' thôi (dĩ nhiên đối với các nước đang phát triển).
 
Okie, tôi đồng ý không lọc bỏ kết quả trùng lặp nữa. Nhưng '''đề nghị số hít là 1000''' thôi (dĩ nhiên đối với các nước đang phát triển).<BR>:Bây giờ nói tới một nhóm khác: 1 viên chức chính quyền địa phương có được đưa vào không (vì ông nào cũng được quốc gia công nhận!)? Có lẽ người đứng đầu 1 tỉnh (các nước XHCN như VN có 2 người: bí thư tỉnh uỷ + chủ tịch UBND tỉnh) là được, vì có giá trị tra cứu. Đối với cấp thấp hơn thì phải có thành tích (hoặc ''phản thành tích''!) nổi bật cụ thể.<BR>Với các đối tượng ngoài Việt Nam, tôi không coi trọng việc áp dụng tiêu chuẩn, chắc chả ai dùng Wiki tiếng Việt để quảng cáo cho một tổ chức ở bang Rhode Island chẳng hạn (cũng có thể, nhằm tăng số hits ?). [[User:Avia|Avia]] 01:57, 20 tháng 5 2005 (UTC)
:Với các đối tượng ngoài Việt Nam, tôi không coi trọng việc áp dụng tiêu chuẩn, chắc chả ai dùng Wiki tiếng Việt để quảng cáo cho một tổ chức ở bang Rhode Island chẳng hạn (cũng có thể, nhằm tăng số hits ?).
:[[User:Avia|Avia]] 01:57, 20 tháng 5 2005 (UTC)
 
OK số 1000 là vưà chỉ sợ không có đủ người vô dữ liệu cho từ điển thôi.
 
Tui lại nghĩ ngay là anh sẽ đề cập chuyện này. Đúng vậy theo tôi không nên quá khe khắc:
 
Để cho đầy đủ hơn đề nghị xét theo 4 ngành: Lập Pháp, Hành Pháp, Tư Pháp, và Đảng Phái:
#Về Lập Pháp: Tất cả các nhân vật quốc hội cuả mọi thời gian nếu có dữ liệu thì nên cho vào. Từ cấp tỉnh/TP (trở lên) nếu có.
# Tư Pháp: Các Ông toà có chức vụ thẩm phán toà án TP/tỉnh trở lên. Riêng các luật sư thi Phải là luật sư có giỏi có tiếng được đăng tên trong các hãng thông tấn quốc gia hay quốc tế (vi dụ ông đã bào chưã thành công vụ O.J Simson cuả nước Mỹ)
# Về Đảng (Phái):
:#:Các nước đa đảng: chức vụ trong Đảng từ cấp tiểu bang trở lên.
:#:Đối với các nưuớc theo chế độ độc Đảng: toàn bộ nhân vật trong UB Trung Ương cấp quốc gia cuả mọi thời kì. (vì có thể họ có chức trong dảng nhưng lại không có ghế trong chính quyền)
 
Còn các nhân vật thấp hơn
## Theo tôi các nhân vật này cần được đánh giá bằng tiêu chuẩn thông thường. Nếu họ nổi tiếng thì tự động các hệ thống thông tin sẽ lên tên người này nhiều. Và theo đó mà xét.
##Riêng các tiêu chuẩn đưa ra bị thiếu 1 chút: Nếu 1 tổ chức hay cá nhân lập được một kỉ lục được công nhận cấp quốc gia thì cũng đủ đưa vào không cần xét tới các tiêu chuẩn nào nưã.
 
Cái khó ở đây là làm sao kiểm nghiệm được sự trung thực cuả các tên mới được viết vào để tránh lạm dụng trong tương lai.
 
Còn nưã anh Avia hơi chủ quan đấy,cái thị trường hơn 80 triêụ người Việt là không nhỏ đâu chẳng qua tại Wiki chưa đủ tầm cở để họ ngó tới thôi. Vả lại tiêu chuẩn là để dẹp bỏ hết các tranh luận bất hoà vô ích làm mất uy tín cuả Wiki chứ không nhắm vào ai hết.
 
[[User:Nhanvo|Võ Quang Nhân]] 19:06, 20 tháng 5 2005 (UTC)
 
 
Tỉ lệ 40% là quá cao tôi ghi không đúng. 20% số người dùng computer thôi (và đã sửa lại) nhưng các khó là các statistic lại chỉ kiểm nghiệm Internet
 
Một điều nưã, là các tiêu chuẩn không có tính hồi tố (tức là nó chỉ áp dụng 1 lần cho 1 chữ tại một thời điểm và cũng không đem ra áp dụng lại cho các danh từ đã được mọi người bỏ phiếu (để tránh sự áp dụng luật 2 lần cho một đề tài tranh cãi vô ích)
 
về China như vậy thì tôi lầm. Đưa Trung Quốc xuống nước yếu về tin học mới đúng (không ngờ nước họ "to đùng" kinh tế lại đứng vị trí cao mà "tin học họ ...ẹ quá". Dữ liệu anh cho là vào lúc nào? Mỗi năm họ thay đi rất nhanh.
 
<br>. Đây là dữ liệu trên [http://www.eight-and-eight.com/cmi/sample/MarketReport.htm| Market Report]
:''Over the last six months the numbers of computers connected to the Internet and the number of Chinese 'netizens' both rose by 29 percent to nearly 21 million and 60 million respectively''
 
Theo con số này (94 triệu) thì nó đã cao hơn con số 87 triệu một ít và tỉ lệ này tăng nhanh chóng mặt (vì nó chạy theo đà tăng quá lẹ cuả kinh tế TQ) Theo cái đà này chỉ cần đến cuối năm nay họ sẽ có đến hơn 20% thần dân biết dùng Internet.
 
Đề nghị xem lại điều 4: nếu đưa ra biểu quyết thì có cần đến 2/3 tán thành không. Hình như trước nay những vấn đề biểu quyết chỉ cần quá 1/2 thôi mà. [[User:Avia|Avia]] 01:11, 21 tháng 6 2005 (UTC)
 
[[User:Avia|Avia]] 01:11, 21 tháng 6 2005 (UTC)
 
==Đặt lại vấn đề tiêu chuẩn đưa vào==
Tôi xin đặt lại vấn đề này: theo tôi, phần này có lẽ là thừa vì trong [[Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia]] đã đề cập đến những tiêu chuẩn để chọn lọc thông tin đưa vào Wikipedia. Vẫn theo tôi thì một bách khoa toàn thư như Wikipedia là một cơ sở dữ liệu khổng lồ về bề rộng cũng như bề sâu nên có lẽ đặt vấn đề "những gì KHÔNG nên đưa vào" thì hợp lý hơn là "những gì nên đưa vào" vì gần như toàn bộ kiến thức của nhân loại nếu được trình bày theo phong cách bách khoa và theo kiểu Wikipedia (trung lập, khách quan, sở hữu cộng đồng, vô vụ lợi) thì không có lý do gì mà không được đưa vào. Không phải vì sự việc đó, con người đó, hành động đó là xấu xa, v.v mà không đưa vào mà cách viết thế nào để con người hiểu biết thêm về một khía cạnh nào đó (trong kiến thức không có biên giới và không có những cấm đoán tìm hiểu). Wikipedia sẽ là điểm hay ở chỗ thông tin luôn luôn cập nhật, luôn luôn hướng đến hoàn thiện và có những chi tiết nào đó, những thông tin mới nào đó mà ngay cả những bách khoa toàn thư kiểu cổ điển hàng đầu có thể không có. Đó mới là con người, là cuộc sống. Tôi xin nói vắn tắt như vậy và đề nghị chúng ta biểu quyết bỏ phương pháp [[Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào]] xem lại kỹ và thống nhất sử dụng tiêu chuẩn trong [[Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia]] để đánh giá những thông tin gì mới được đưa vào. Mong chờ ý kiến các bác. [[Thành_viên:Nguyễn Thanh Quang|Nguyễn Thanh Quang]] 15:05, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)
 
::Trước đây thì chuẩn mực [[Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia]] cũng đã có trong nuyên bản Anh ngữ nhưng nó vẩn dẫn tới việc tranh cải (như các bài Yến Vy, các bài về cá nhân bất đồng chính kiến ở VN, và một số bài không đáng được đăng) -> Lý do chính của tiêu chuẩn này là đưa ra 1 chuẩn cụ thể ''riêng đ/v các bài viết đặc thù có thể chỉ có trong phiên bản Wiki tiếng Việt'' nhằm giới hạn bớt các bài viết về các đề tài quá nhỏ hay không đáng đem ra đăng và nhằm giảm bớt các tranh cải/thảo luận và vote vô ích. (Tiêu chuẩn đo này đã được áp dụng để xóa nhiều bài rồi đấy).
::Việc muốn xóa đổi hay không là tùy theo đa số, nhưng trước đây đa số đã chấp thuận, nếu muốn đổi nên có lý do cụ thể hơn (thí dụ như vote để xóa bỏ tiêu chuẩn nào đó thì cần xem lại xem trước đây anh đã có vote hay chưa, nếu chưa thì có thể cộng thêm tên anh vào và đếm xem!
::Có lẽ viết càng nhiều càng mơ hồ, xin cụ thể hơn: Thí dụ mấy bài viết về các "nhân vật" quá ít người biết tới mà lại thiếu nội dung thông tin hay thông tin chưa đủ chất lượng thì rất khó phân định. Ngoài ra, dùng tiêu chuẩn này để xóa bỏ các bài có tính "quảng cáo" nhưng lại viết trong giọng văn "bách khoa". Số hits trung bình của các search engine là "thước đo" chuẩn mà được nhiều nơi dùng để tìm thấy "tính phổ biến" (''popularity '') của một bài viết và dùng nó để đánh giá "the interesting level of users about an article". Như vậy là tùy theo ý kiến chung của mọi người thôi cứ việc làm theo nguyên tắc dân chủ và tôn trọng nhau và tránh các lối đánh giá kiểu "hai hay ba xu". Vả lại hãy nên phân tích cụ thể dẹp bỏ nó thì Wiki được lợi gì để nó được lợi/hại gì? Đây không phải là tiêu chuẩn đủ mà chỉ là điều kiện cần. Như vậy hãy cứ làm theo ý kiến chung vậy. Nếu bỏ ra cân thấy cái gì tốt mà đa số đồng ý thì làm theo.
::À quên, nếu có thể điều chỉnh cho [[Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia]] được tốt hơn cụ thể hơn mà không cần thêm bớt [[tiêu chuẩn]] gì hết thì có lẽ không ai phản đối đâu... chính là người viết cái chuẩn mực này cần phải đọc và lọc cho kĩ xem điều chỉnh như thế nào . Thôi tôi nhiều lời lắm rồi chúc may mắn. LĐ
 
:::Popularity is not a synonym of quality. Hơn nữa ''link popularité'' không có tính dân chủ (thử search tên chủ tịch Quốc hội Lào hiện nay xem ra được bao nhiêu hit). Nếu dùng [[Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào]] thì [[Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia]] sẽ đóng vai trò gì? Có gì mâu thuẫn ko? Trong [[Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia]] có nói về vấn đề '''quảng cáo''', '''tự quảng cáo''', và '''tuyên truyền'''; nếu cần thiết sẽ cụ thể hóa hơn theo yêu cầu cộng đồng. [[Thành_viên:Nguyễn Thanh Quang|Nguyễn Thanh Quang]] 15:48, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)
 
:Tôi tán thành, nhưng không chỉ riêng Britannica, mà nên thêm vài bộ bách khoa toàn thư tầm cỡ nữa, ví dụ ''Большая советская энциклопедия'' (Đại Bách khoa toàn thư Xô viết). [[Thành viên:Avia|Avia]] 04:02, ngày 10 tháng 2 năm 2006 (UTC)
::Đó là việc dĩ nhiên và chúng ta phải xem từng bộ bách khoa và từng trường hợp. Ngay trong đầu tôi lúc này có ''La Rousse'' và các bách khoa tiếng Đức (Brockhaus Enzyklopädie), tiếng Tây Ban Nha (Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana) ... Tôi nghĩ là các tiếng Đông Á thì chúng ta không phải suy nghĩ vì lịch sử Việt Nam có nhắc đến các người thuộc văn hóa Đông Á. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] 04:07, ngày 10 tháng 2 năm 2006 (UTC)
:::Each encyclopedia may content some different records so it define brand name of those! So, no exception for wiki ?!@##$
:::Hopefully, you give out the particular names so that we consider those cases! (If you can give out also records from all other famous encyclopedic also a good way to go!)
:::LD
 
==Trường hợp cá nhân được tổ chức quốc tế công nhận==
LD
 
===Trường hợp cá nhân được tổ chức quốc tế công nhận===
Tôi đề nghị sửa điều lệ phần "Trường hợp không có sử liệu và cũng không lập một kỉ lục được công nhận nào thì xét thoả mãn 1 trong các tiêu chuẩn phụ sau: Có ít nhất 1 tổ chức quốc tế '''biết tới (hay công nhận) cá nhân''' hay tổ chức hay nhóm này." Vì có thể hiểu nhầm '''biết tới (hay công nhận)''' thành cá nhân chỉ cần là thành viên của 1 hiệp hội / tổ chức quốc tế (ví dụ [[Thảo luận:Thanh Thanh]] mà theo tôi phải là được tổ chức này tôn vinh 1 danh hiệu nào đó cho hoạt động / sản phẩm của cá nhân này. [[Thành viên:Vietbio|Vietbio]] 20:09, ngày 13 tháng 7 năm 2006 (UTC)
:Tôi đồng ý, nếu chỉ là thành viên thì chưa nói lên điều gì cả.--[[Thành viên:Sparrow|Sparrow]] 22:13, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)
 
[[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] 23:17, 7 tháng 8 2006 (UTC)
:*Các trường Đại học thì rất rất nhiều, như Apple đã tính sơ qua là chỉ riêng Hà Nội đã có ít nhất 44 trường, chưa kể cao đẳng, trung cấp. Và hiện nay con số vẫn tiếp tục tăng. Như vậy, việc hạn chế các trường cấp 3, cấp 2, cấp 1.. có phải là để ngăn sự áp đảo các thể loại khác hay là lý do nào khác tôi chưa rõ. Nhưng rõ ràng là với điều kiện do MB đưa ra ở trên, số lượng bài viết về các trường ĐH, Cao Đẳng, chuyên ngành vẫn sẽ rất rất nhiều.
:*Theo tôi, với các trường Đại học thì tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia là đã hoạt động trên 20 năm. Còn các trường không phải là Đại học thì phải có giá trị lịch sử (đã tồn tại từ trước năm 1975) hoặc đã có thành tích đặc biệt trong việc giáo dục học sinh như : có nhiều học sinh được giải thưởng cấp quốc gia trở lên và có số lượng giáo viên dạy giỏi cấp quốc gia nhiều. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 02:32, 8 tháng 8 2006 (UTC)
:[[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 02:32, 8 tháng 8 2006 (UTC)
 
Nhiều học sinh đạt giải thưởng, giáo viên dạy giỏi nhiều... Ôi... Tôi không phủ nhận cái đó là đáng kể, nhưng nhiều bao nhiêu là đc? không khéo lại sa vào ''bệnh thành tích '' nữa... [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 03:58, 8 tháng 8 2006 (UTC)
 
:Ý của tôi là trước mắt, nên lấy điều kiện là học sinh và giáo viên đã được giải thưởng và thành tích cấp quốc gia trở lên cơ mà. Cũng không nhiều trường đâu (cả cấp 1,2,3). [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 04:06, 8 tháng 8 2006 (UTC)
 
Giải '''quốc tế''' thì không nhiều, còn giải quốc gia... Casa có biết mỗi năm có bao nhiêu học sinh đoạt giải quốc gia không đã? [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 07:10, 8 tháng 8 2006 (UTC)
:Hì hì, có thể biết, số học sinh được nhiều nhưng chỉ tập trung trong một số trường thôi. Danh sách các trường có học sinh đoạt giải quốc gia hàng năm (theo cấp) không khác nhau là mấy đâu. Có phải vậy không , Avia ? [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 07:16, 8 tháng 8 2006 (UTC)
 
::Hì hì, có thể biết, số học sinh được nhiều nhưng chỉ tập trung trong một số trường thôi. Danh sách các trường có học sinh đoạt giải quốc gia hàng năm (theo cấp) không khác nhau là mấy đâu. Có phải vậy không , Avia ? [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 07:16, 8 tháng 8 2006 (UTC)
 
==Tiêu chuẩn cho sản phẩm==
''4. Trường hợp vẩn không thoả mãn, nhưng vẩn có thành viên muốn đưa vào từ điển thì các thành viên ở đây mới tham gia bỏ phiếu nếu được đa số 2/3 chấp thuận thì bài đó chính thức được lưu giữ. ''
 
Tôi nêu lại ý kiến trước đây: sao lại yêu cầu đến 2/3? các biểu quyết khác chỉ cần quá 1/2 thôi mà. [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 04:04, 22 tháng 8 2006 (UTC)
 
[[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 04:04, 22 tháng 8 2006 (UTC)
:Tôi nghĩ là yêu cầu đến 2/3 là tối thiểu. Còn nếu khi biểu quyết cho kết quả quá 1/2 thì khi đó, tiêu chuẩn của chúng ta đã lỗi thời, và cần phải sửa, vì có đến hơn nửa số thành viên không đồng ý tiêu chuẩn hiện tại. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 04:20, 22 tháng 8 2006 (UTC)
::Không chắc vậy, người ta chỉ bỏ phiếu cho 1 trường hợp ngoại lệ thôi. Khi nào có nhiều ngoại lệ mới cần xem lại tiêu chuẩn. [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 07:00, 22 tháng 8 2006 (UTC)
 
==Lại nói về số hit (nhà văn)==
*Kết quả search "hồ anh thái": '''723''' hit [http://www.google.com.vn/search?as_q=&num=20&hl=vi&newwindow=1&btnG=T%C3%ACm+v%E1%BB%9Bi+Google&as_epq=%22h%E1%BB%93+anh+th%C3%A1i%22&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=] Hu hu... [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 08:11, 24 tháng 8 2006 (UTC)
 
:Mục từ Hồ Anh Thái đã trên Wikipedia tiếng Pháp.[http://fr.wikipedia.org/wiki/H%E1%BB%93_Anh_Th%C3%A1i][[Thành viên:203.160.1.43|203.160.1.43]] 08:17, 24 tháng 8 2006 (UTC)Nguyen Duc Khanh
::Điều tôi muốn nói là theo bảng tiêu chí hiện tại của Wikipedia tiếng Việt thì nhà văn Hồ Anh Thái cũng không đạt! [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 08:33, 24 tháng 8 2006 (UTC)
 
:::Bổ sung thêm cho bạn Avia một nhà văn nữa là Lê Lựu. Từ khoá "Lê Lựu" cho ra 754 kết quả.[http://www.google.com.hk/search?hl=zh-TW&q=%22L%C3%AA+L%E1%BB%B1u%22&btnG=%E6%90%9C%E5%B0%8B&meta=]
:::Nếu có bài viết về [[Lê Lựu]] chắc cũng bị xoá thôi!
:Ôi, bạn đừng nói như vậy, số lượng sách tiêu thụ không hề ít, doanh thu các cửa hàng sách khá cao, các cửa hàng sách vẫn tiếp tục mọc lên, nhà tôi gần cửa hàng sách, hôm nào cũng đông nghịt người ra vào mua sách. Không những mua ban ngày mà cả đến tối, đến trước 10 giờ vẫn có người đi mua sách. Còn phần thảo luận tôi đã viết ở trên rồi, bạn chưa dọc à . Tôi trích lại xuống đây "''Do vậy, nên có thời gian nữa, đợi đến khi người ta công bố số sách bán ra được bao nhiêu, doanh thu như thế nào đã (đây là tiêu chí duy nhất cho việc lựa chọn nhân vật này vì hiện nay, giá trị tác phẩm đã không xét đến). Đợi đến khi nó bán chạy trên 3 triệu bản như cuốn "Tứ quái TKKG" hay bán chạy như cuốn "Phong nhũ phì đồn", hay như hai cuốn nhật ký liệt sĩ Đặng Thùy Trâm và Nguyễn Văn Thạc (400 ngàn bản trong vòng nửa năm).... thì tôi sẽ là người đầu tiên ủng hộ tác giả này, bất kể quy định hiện hành của Wikipedia như thế nào''". [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 09:38, 24 tháng 8 2006 (UTC)
::Bạn cứ đếm số đầu sách bán chạy đi. Dù sao thì trong trích dẫn mà '''bạn''' đưa ra cũng nói rất rõ về thực tế phát hành sách ế ẩm và ý của nhà văn Hồ Anh Thái. Tôi cũng không có nhu cầu hỏi chính Hồ Anh Thái xem tôi có hiểu đúng ý ông ấy hay không.
::Tôi xin hết ý kiến về chuyện Hồ Anh Thái nói gì - quá xa với chủ đề chính của thảo luận [[Thành viên:Tmct|Tmct]] 09:51, 24 tháng 8 2006 (UTC)
::[[Thành viên:Tmct|Tmct]] 09:51, 24 tháng 8 2006 (UTC)
:::Tôi chỉ nói nốt với bạn là hằng ngày trung bình trên thị trường sách Việt có vài đầu sách được xuất hiện và cuốn "Bóng đè" cũng đã từng được xuất bản là gần 20.000 cuốn. Như vậy là bạn không thể nói rằng thực tế việc phát hành sách ế ẩm được. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 10:09, 24 tháng 8 2006 (UTC)
:::Thiết nghĩ bạn Casablanca1911 có ác cảm với tác phẩm thì cũng không nên đánh tráo khái niệm như vậy. TKKG có '''60''' tập, phát hành trong '''cả năm trời''', do một NXB lớn của Nhà nước phát hành. Hai cuốn nhật ký thời chiến có yếu tố tuyên truyền cổ động chính trị (được TW Đoàn đặt mua làm quà tặng).
:::Còn tác phẩm của TTT thì không như vậy. Nội dung tp không có bài học tuyên truyền, sách lại chỉ có 1 tập duy nhất. Vậy mà Trang được trả tiền tác quyền cho 3000 bản [http://www2.ttvnol.com/tacphamvanhoc/683828/trang-12.ttvn] trong vòng có 2 tháng (tính từ ngày phát hành đến ngày Trang viết bài kia) thì đó là một doanh số cao. Với tình hình in lậu tràn làn ở Việt Nam, chỉ một công ty in tỉnh lẻ như công ty in Thái Nguyên đã in nối đến '''6 triệu''' bản sách [http://www.vnmedia.vn/NewsDetail.asp?Catid=58&NewsId=4953], có thể hiểu rằng lượng phát hành sách của TTT trên thực tế còn cao hơn con số 3000 kia nhiều.[[Thành viên:Coco|Coco]] 10:20, 24 tháng 8 2006 (UTC)
::[[Thành viên:Coco|Coco]] 10:20, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Bạn lại lẫn lộn mục đích của thảo luận ở mục này là '''về cái gì''' rồi. Mục đích thảo luận với Tmct là về nộidung câu nói của Hồ Anh Thái. Còn việc sách của bạn Trang xuất bản bao nhiêu cuốn theo như bạn ấy nói ở trang trên, thì tôi không quan tâm, nếu quan tâm thì tôi quan tâm đến số lượng do lời của chính nhà xuất bản đó viết ra hoặc trang báo khác viết ra. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 11:15, 24 tháng 8 2006 (UTC)
:::Bạn lại lẫn lộn mục đích của thảo luận ở mục này là '''về cái gì''' rồi. Mục đích thảo luận với Tmct là về nộidung câu nói của Hồ Anh Thái. Còn việc sách của bạn Trang xuất bản bao nhiêu cuốn theo như bạn ấy nói ở trang trên, thì tôi không quan tâm, nếu quan tâm thì tôi quan tâm đến số lượng do lời của chính nhà xuất bản đó viết ra hoặc trang báo khác viết ra. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 11:15, 24 tháng 8 2006 (UTC)
 
* nhà thơ [[Bích Khê]] OR "Lê Quang Lương" : (không có trong sách giáo khoa đâu) '''[http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22B%C3%ADch+Kh%C3%AA%22+OR+%22L%C3%AA+Quang+L%C6%B0%C6%A1ng%22&btnG=Search 535]''' hit.
* nhà thơ [[Vũ Đình Liên]] (ông đồ già): (cũng không có trong SGK) '''[http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22V%C5%A9+%C4%90%C3%ACnh+Li%C3%AAn%22&btnG=Search 317]'''
* nhạc sĩ [[Lê Thương]] (hòn vọng phu) (cũng vậy) ''[http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22L%C3%AA+Th%C6%B0%C6%A1ng%22&btnG=Search 790]''
Tôi đề nghị sửa [[Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào]], nếu không ta sẽ phải xóa những bài đã có hoặc đợi cho đến khi các vị ấy có đủ hit hoặc được truy tặng "giải thưởng nhà nước" thì mới được đưa vào. ;) [[Thành viên:Tmct|Tmct]] 08:54, 24 tháng 8 2006 (UTC)
 
[[Thành viên:Tmct|Tmct]] 08:54, 24 tháng 8 2006 (UTC)
:[[Vũ Đình Liên]] không chỉ là nhà thơ mà con là '''nhà giáo nhân dân''' danh hiệu cao quý nhất của nhà giáo Việt Nam , quá đủ tiêu chuẩn đưa vào.--[[Thành viên:Duongdttt|Bùi Dương]] 10:12, 24 tháng 8 2006 (UTC)
 
::Sửa hay không và sửa như thế nào cũng sẽ lại cần biểu quyết tiếp. Nhưng đề nghị tập trung vào bài này. Không thể đến lúc quan tòa đọc bản "xét xử" thì mọi người lại đề nghị sửa lại [[luật pháp]]. Mà việc khôi phục bài đã xóa rất dễ và đơn giản ý mà. Nếu bị xóa, mà tiêu chuẩn đưa vào được thống nhất với các tiêu chí "hạ thấp" hơn hay bổ sung thêm tiêu chí mới, thì bài đủ tiêu chuẩn sẽ được khôi phục thôi. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 09:15, 24 tháng 8 2006 (UTC)
:::Quan tòa có thể vẫn phải phán quyết dù thấy luật lạc hậu, rồi kiến nghị sửa sau. Nhưng chúng ta có cần ''cứng nhắc'' như vậy không? Đã thấy tiêu chuẩn lạc hậu vẫn xóa bài TTT, xóa đến Lê Thương v.v... rồi bàn sửa tiêu chuẩn, rồi phục hồi bài?! [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 10:06, 24 tháng 8 2006 (UTC)
::::Thực sự là chưa thể xác định ngay bây giờ tiêu chuẩn có lạc hậu hay không, Avia. Chúng ta lại cần có một thảo luận dài dằng dặc nữa về tiêu chuẩn mới, nhưng tốt nhất là đừng lẫn lộn với trang biểu quyết của bài này. Tiêu chí Avia đưa ra cho phần "giữ" bài ở trên cũng có nhiều vấn đề cần thảo luận đấy, thôi để thảo luận vào đúng chỗ của nó sau. Việc gì cũng cần có thứ tự thực hiện của nó. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 11:04, 24 tháng 8 2006 (UTC)
 
*Kết quả search "[[Sử Hy Nhan]]" + "Sử Hi Nhan" = 14 + 2 = 16 (trong đó có 4 hit thuộc Wiki). Ông này thông tin ít (1 bài thơ, 1 cuốn sách sử không biết có phải của ông này không), thiếu nguồn dẫn chứng (đỗ tiến sĩ, làm quan), thậm chí có thông tin còn trái với Đại Việt sử kí toàn thư (đỗ trạng nguyên vào vị trí của [[Đào Sư Tích]]).
Kết quả search "[[Sử Hy Nhan]]" + "Sử Hi Nhan" = 14 + 2 = 16 (trong đó có 4 hit thuộc Wiki). Ông này thông tin ít (1 bài thơ, 1 cuốn sách sử không biết có phải của ông này không), thiếu nguồn dẫn chứng (đỗ tiến sĩ, làm quan), thậm chí có thông tin còn trái với Đại Việt sử kí toàn thư (đỗ trạng nguyên vào vị trí của [[Đào Sư Tích]]).
*:Tôi có nên đề nghị xóa bài này?[[Thành viên:Tmct|Tmct]] 08:30, 24 tháng 8 2006 (UTC)
 
::Chúng ta sẽ dần dần phải xem xét đến các bài đó. Cho đến bây giờ những gì chúng ta gọi là tiêu chuẩn thường bị phá vỡ (cố tình hay không cố tình) mà trong 10 trường hợp chúng ta chỉ theo dõi được 4, 5; số còn lại đã lọt qua mà chúng ta không biết. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] 08:36, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Tôi có nên đề nghị xóa bài này?
:::Đúng vậy, những bài nào không đủ tiêu chuẩn mới được phát hiện ra sẽ cần phải có cuộc trưng cầu bỏ phiếu như bài này. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 08:45, 24 tháng 8 2006 (UTC)
 
*Thảo luận đã sang đây, okie. Tôi thử xét trường hợp nhà văn [[Hồ Anh Thái]] đối chiếu với bộ tiêu chuẩn đưa vào:
[[Thành viên:Tmct|Tmct]] 08:30, 24 tháng 8 2006 (UTC)
:Chúng ta sẽ dần dần phải xem xét đến các bài đó. Cho đến bây giờ những gì chúng ta gọi là tiêu chuẩn thường bị phá vỡ (cố tình hay không cố tình) mà trong 10 trường hợp chúng ta chỉ theo dõi được 4, 5; số còn lại đã lọt qua mà chúng ta không biết. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] 08:36, 24 tháng 8 2006 (UTC)
::Đúng vậy, những bài nào không đủ tiêu chuẩn mới được phát hiện ra sẽ cần phải có cuộc trưng cầu bỏ phiếu như bài này. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 08:45, 24 tháng 8 2006 (UTC)
 
Thảo luận đã sang đây, okie. Tôi thử xét trường hợp nhà văn [[Hồ Anh Thái]] đối chiếu với bộ tiêu chuẩn đưa vào:
#Chưa được đưa vào văn học sử hoặc sách giáo khoa, ''(ai có dẫn chứng mới xin bổ sung)''
# Lập kỷ lục: không có
#Thuộc thành phần lãnh đạo chính quyền, đảng phái hay hội đoàn trong nước VN: HAT là Tổng thư ký Hội nhà văn Hà Nội, nhưng, nhưng... hội này làm sao có tới 20 ngàn hội viên đây
#Google [http://www.google.com.vn/search?as_q=&num=20&hl=vi&newwindow=1&btnG=T%C3%ACm+v%E1%BB%9Bi+Google&as_epq=%22h%E1%BB%93+anh+th%C3%A1i%22&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=] : 723 hits < 1000 hits
Đại khái như vậy thì hầu hết các nhà văn VN đương đại sẽ không có chỗ trong Wikipedia tiếng VIệt. Đã thấy là cần sửa đổi chưa nhỉ? [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 01:20, 25 tháng 8 2006 (UTC)
 
[[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 01:20, 25 tháng 8 2006 (UTC)
:Nếu về Thể loại văn học nói chung, thì chúng ta có rất nhiều bài về các nhà văn thế giới mà đủ tiêu chuẩn. Còn Việt Nam, riêng số lượng các nhà văn mà có tác phẩm được đăng trong sách giáo khoa từ lớp 1 đến lớp 12 cũng rất nhiều rồi. Nếu như vậy mà vẫn cần có thêm nữa, thì tôi đề nghị bổ sung thêm tiêu chí : "'''Đã từng đoạt giải thưởng của Hội nhà văn VN, Hội liên hiệp văn học nghệ thuật VN, Hội kiến trúc sư VN, Hội nghệ sĩ VN, Hội nhà báo VN..."''' hoặc thêm tiêu chí "'''Tác phẩm đã được xuất bản ở nước ngoài"''' (cả 2 tiêu chí này thì Hồ Anh Thái đều đủ điều kiện). [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 02:00, 25 tháng 8 2006 (UTC)
 
::Còn [[Lê Thương]] thì tính sao đây?
::Ở nước ngoài chỉ cần tiêu chí "có khả năng bán chạy", hoặc có tiền thuê bao in ấn phát hành, là nhà xuất bản ok luôn. Tại sao xuất bản ở nước ngoài lại được đánh giá cao hơn trong nước?
:::''Tmct à, bằng cấp ngoại có giá hơn'' :-D [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 07:27, 6 tháng 9 2006 (UTC)
::::''Hề hề, thế thì phải ghi vào luật như vậy, không biết có phải phân loại các kiểu "ngoại" để phân biệt đẳng cấp giữa ngoại Somali và ngoại Mỹ không nhỉ? Xong lại phải có danh sách NXB được công nhận nữa chứ, vì thí dụ đến bằng PhD ở Mỹ còn có loại mua được cơ mà. [[Thành viên:Tmct|Tmct]] 08:16, 6 tháng 9 2006 (UTC)
 
Nhà văn [[Phùng Quán]] bị vùi dập trong bao nhiêu năm không hề được giải thưởng hay có tư cách hội viên gì, số hit của ông ở Google cũng dưới 1000, nhưng không ai đề nghị xoá bài về ông cả. Mức độ nổi tiếng của ông được kiểm chứng thế nào? Rất khó nói. Vậy tại sao lại có người cứ bằng mọi cách cho rằng khó kiểm chứng mức độ nổi tiếng của Trần Thu Trang để xoá bài [[Trần Thu Trang]] trong Wiki? Vì họ thiếu thông tin về tình hình văn học nước nhà? Hay vì họ cố tình làm cho bản thân thiếu thông tin?[[Thành viên:Coco|Coco]] 12:20, 5 tháng 9 2006 (UTC)
:Tôi thì ngạc nhiên là có những người tích cực hoạt động trên mạng mà nhất định không chấp nhận sự đánh giá của cư dân mạng, cứ đòi chứng chỉ của cây đa cây đề là những vị bô lão không quen thuộc với mạng. [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 07:27, 6 tháng 9 2006 (UTC)
::Tiêu chí "được xuất bản ở nước ngoài" là thêm 1 tiêu chí để xét, vì tác phẩm nếu được xuất bản trong nước không thôi thì rất nhiều. "Được xuất bản ở nước ngoài" là một đòi hỏi cao hơn, cũng dựa trên việc nhiều người biết đến hơn (không chỉ người trong nước biết đến mà người ở nước ngoài cũng biết đến). Tất nhiên tiêu chuẩn đưa ra chỉ để quy định và xét cho việc đưa vào trong Wiki, chứ không phải để so sánh. Nếu để so sánh thì bất cứ tiêu chuẩn nào đưa ra cũng là việc coi thường một nhân vật, một tác phẩm không đủ tiêu chuẩn đó. Do vậy, không đưa ra tiêu chuẩn nào sẽ là việc không "đụng chạm" và không "phân loại" nhân vật hay tác phẩm nào cả.
::@Coco: Về cách thảo luận, tôi nghĩ, không nên lấy một cái sai (hay phạm luật, hay không đủ tiêu chuẩn...) mà không thuộc về trách nhiệm của ai cả ở Wiki ra để bào chữa, bảo vệ cho việc một cái sai, cái không đủ tiêu chuẩn khác đang bị xem xét. Mọi việc đều có chỗ và có thời gian đúng lúc của nó. Còn bài TTT đã bị xóa không chỉ là chiều theo sở thích của một người thiếu thông tin văn học. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 09:08, 6 tháng 9 2006 (UTC)
::[[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 09:08, 6 tháng 9 2006 (UTC)
 
== Lại hít nữa (không phải nhà văn) ==
:Thực ra chỉ có 132 hít thôi [http://www.google.com/search?q=%22H%E1%BB%93+Xu%C3%A2n+H%C3%B9ng%22&hl=en&lr=&start=150&sa=N]. Vì nếu xem kỹ kết quả của [http://www.google.com/search?q=%22H%E1%BB%93+Xu%C3%A2n+H%C3%B9ng%22&hl=en&lr=&filter=0] thì có thể thấy 2.410 hít có rất nhiều hít trùng nhau. [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 12:08, 5 tháng 9 2006 (UTC)
Tiêu chuẩn Wiki nói đến "hit" chứ không nói đến "site" hay "page", cũng không nói rằng "các hit trong cùng một site/page" chỉ được tính một lần". Tiền lệ các bài được đếm hit đều không loại bỏ hit trùng. [[Thành viên:Tmct|Tmct]] 12:11, 5 tháng 9 2006 (UTC)
::Cái này thì không đúng! Khi LĐ đếm thường là loại bớt các hit trùng -- chỉ đếm số các trang có đề cập tới 1 chủ đề. tuy nhiên, khi làm việc, có nhiều khi người đếm sơ xuất thôi. LĐ
:::Anh LĐ xem lại, nếu 1 site có nhiều page thì phải tính hết các page chứ (vì có nhiều bài, chứng tỏ chủ đề được quan tâm nhiều). Khi rút gọn, Google gộp lại, mỗi site tính 1 lần à. [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 07:35, 6 tháng 9 2006 (UTC)
:Tham khảo [[:en:Wikipedia:Search engine test]]- [[Thành viên:Tttrung|Trần Thế Trung]] | <sup>([[Thảo luận Thành viên:Tttrung|thảo luận]])</sup> 14:35, 5 tháng 9 2006 (UTC)
 
Lại hít nữa, lần này cụ [[Lê Khả Kế]] chỉ có hơn 600 hit [http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22L%C3%AA+Kh%E1%BA%A3+K%E1%BA%BF%22&btnG=Search]; Trong đó chủ yếu là liệt kê từ điển của cụ trong các danh sách tra cứu chứ chẳng mấy trang nói về bản thân cụ. Cụ cũng chẳng có cuốn sách nào được vào Wiki. Thế nhưng cụ lại viết tới mấy chục cuốn từ điển mà nhiều người tín nhiệm. Xóa cụ ra khỏi Wiki chắc? [[Thành viên:Tmct|Tmct]] 21:09, 14 tháng 9 2006 (UTC)
:Bạn Tmct ơi, thầy Lê Khả Kế được giải thưởng Hồ Chí Minh đó. Một người được giải thưởng Hồ Chí Minh cũng chỉ có 600 hit thôi. ;)[[Thành viên:Coco|Coco]] 14:39, 15 tháng 9 2006 (UTC)
 
Bạn Tmct ơi, thầy Lê Khả Kế được giải thưởng Hồ Chí Minh đó. Một người được giải thưởng Hồ Chí Minh cũng chỉ có 600 hit thôi. ;)[[Thành viên:Coco|Coco]] 14:39, 15 tháng 9 2006 (UTC)
 
== Đề xuất về tiêu chuẩn đưa vào cho bài về các "tác giả" ==
Để gỡ rối cho các mục về nhạc sĩ, nhà văn, ...nói chung là câc tác giả. Tôi có một đề xuất như sau:
:*''Nếu một tác phẩm đủ "nổi tiếng" hay "đặc biệt" để đưa vào Wiki thì tác giả của nó cũng sẽ đủ tiêu chuẩn để vào Wiki.''
Xin nhấn mạnh, ''bản chất của tiêu chuẩn đưa vào là để đánh giá '''mức độ nổi tiếng''' của mục từ''. Đề xuất của tôi dựa trên phát biểu rằng:
:*'''''Nếu một tác phẩm nghệ thuật nổi tiếng và tác giả của nó đã xác định được thì tác giả của nó chắc chắn nổi tiếng không kém'''''.
Nếu có ai phản đối đề nghị của tôi, đề nghị đưa ra các lý do để phản bác phát biểu trên, tránh thảo luận lạc ra ngoài phát biểu đó. [[Thành viên:Tmct|Tmct]] 12:55, 5 tháng 9 2006 (UTC)
 
[[Thành viên:Tmct|Tmct]] 12:55, 5 tháng 9 2006 (UTC)
:Đề nghị dung hòa: nếu tác phẩm được đưa vào thì tác giả ít nhất được đổi hướng đến tác phẩm nếu có một tác phẩm hoặc nói sơ qua trong thể loại chứa các tác phẩm của cùng tác giả, nếu có nhiều tác phẩm. - [[Thành viên:Tttrung|Trần Thế Trung]] | <sup>([[Thảo luận Thành viên:Tttrung|thảo luận]])</sup> 13:16, 5 tháng 9 2006 (UTC)
::Tôi cho rằng giải pháp của bạn Tttrung là hợp lý. Vì có tác giả chỉ nổi tiếng nhờ một tác phẩm duy nhất rồi không sáng tác nữa, tiểu sử của người đó đôi khi không có nhiều điều để nói.[[Thành viên:Coco|Coco]] 13:21, 5 tháng 9 2006 (UTC)
Theo tôi thì những trường hợp "tác phẩm" đã nổi tiếng, được đưa vào mà không có bài về "tác giả", đó thường là chưa được đưa vào. Nếu có người đưa vào và tương đối đủ thông tin thì không lý gì lại xóa đi. Ví dụ điển hình về tác giả nổi tiếng với 1 tác phẩm: Margaret Mitchell và ''Cuốn theo chiều gió'', Felix d'Arvers với bài ''Sonnet d'Arvers'', cũng có thể kể Đoàn Phú Tứ với bài ''Màu thời gian''. [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 04:30, 6 tháng 9 2006 (UTC)
:@Mekong, tôi đã giới hạn trong các tác phẩm "nghệ thuật" rồi. Các phát kiến và công trình khoa học thường có tính khách quan và ít nhiều có đời sống riêng của nó. Còn các tác phẩm nghệ thuật có tính cá nhân rất cao, nó như là một phần mở rộng (extension) của tác giả, có thể coi nó như một phần của con người tác giả.
:Ý tôi là một tác phẩm đủ tiêu chuẩn có nghĩa là tác giả của nó đủ tiêu chuẩn. Tuy nhiên, "đủ tiêu chuẩn đưa vào" không có nghĩa là "sẽ/phải có mặt ở Wiki", Vì nếu thông tin quá ít và bài dù không muốn vẫn thành ra "chất lượng kém" thì chắc chắn vẫn phải xóa hoặc không đưa vào từ đầu. [[Thành viên:Tmct|Tmct]] 08:11, 6 tháng 9 2006 (UTC)
:[[Thành viên:Tmct|Tmct]] 08:11, 6 tháng 9 2006 (UTC)
Giải pháp đổi hướng tác giả tới tác phẩm không hợp lý, bởi hai khái niệm này liên quan nhưng khác nhau. Khi một tác phẩm nổi tiếng thì tất nhiên người đọc sẽ có nhu cầu tìm hiểu cả về tác giả và tác giả đó hoàn toàn có quyền có một bài riêng--[[Thành viên:Sparrow|Sparrow]] 09:27, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)
:Tiêu chuẩn này chỉ áp dụng cho cá nhân và tổ chức, chứ không phải áp dụng cho tác phẩm. Nếu cứ tác phẩm nào có mặt trên wiki thì tác giả của nó cũng được cho lên đây, thì wiki sẽ là nơi quảng bá tác phẩm, tác giả cho bất cứ ai. Vấn đề là Tiêu chuẩn đưa vào cho bài viết về tác phẩm hiện vẫn chưa có. Điều cần làm bây giờ là đặt ra tiêu chuẩn đưa vào wiki cho tác phẩm (cách nhanh nhất bây giờ là dịch từ [[:en:Wikipedia:Notability (books)]]. [[Thành viên:Casablanca1911|Casablanca1911]] 11:59, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)
::ok, đây là liên kết rất hữu ích, là căn cứ để giải quyết mâu thuẫn về '''Sách''' đưa vào.--[[Thành viên:Duongdttt|Bùi Dương]] 15:01, 5 tháng 9 2006 (UTC)
 
== Có nên suySuy nghĩ lại về số hit trong tiêu chuẩn đưa vào cho cộng đồng dân tộc thiểu số tại nước ngoài ? ==
Trường hợp cụ thể : '''[[Nguyễn Thị Hoàng Bắc]]''', xem phần [[Thảo luận:Nguyễn Thị Hoàng Bắc]].
 
Một điều lạ là : Với cách viết như sau : [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22nguy%E1%BB%85n+th%E1%BB%8B+ho%C3%A0ng+b%E1%BA%AFc%22+OR+%22hoang+bac%22++OR+%22nguy%E1%BB%85n+th%E1%BB%8B+h%C3%B2ang+b%E1%BA%AFc%22+&meta= "nguyễn thị hoàng bắc" OR "'''hoang bac'''" OR "nguyễn thị hòang bắc"] thì được 1720 hit ngay trang đầu. Nhưng nếu viết [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22nguy%E1%BB%85n+th%E1%BB%8B+ho%C3%A0ng+b%E1%BA%AFc%22+OR+%22nguyen+thi+hoang+bac%22++OR+%22nguy%E1%BB%85n+th%E1%BB%8B+h%C3%B2ang+b%E1%BA%AFc%22+&btnG=Suche&meta= "nguyễn thị hoàng bắc" OR "'''nguyen thi hoang bac'''" OR "nguyễn thị hòang bắc"] chì còn được 205 hit, còn ít hơn [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22nguy%E1%BB%85n+th%E1%BB%8B+ho%C3%A0ng+b%E1%BA%AFc%22+&meta= "nguyễn thị hoàng bắc"] 1020 hits . Có nên suy nghĩ lại về số hit trong tiêu chuẩn đưa vào ? Vì mặc dù nhà văn Nguyễn Thị Hoàng Bắc ở ''Mỹ - nước Công nghệ Thông tin phát triển'' , nhưng lại '''thuộc 1 cộng đồng thiểu số''' và '''dùng ngôn ngữ khác ngôn ngữ bản xứ''' nên tôi nghĩ chỉ cần 1000 hit là đủ tiêu chuẩn (tương đương vối số hit đang áp dụng ''cho các tổ chức và cá nhân ở các nước chưa phát triển mạnh về ngành tin hoc (Việt Nam, Lào, Bangladesh,...)'') . Nếu không, những nhân vật nổi tiếng (nhà văn, nhà báo, nghệ sĩ, nhân vật sinh hoạt cộng đồng ...) trong cộng đồng người Việt tại hải ngoại sẽ không ai (hoặc rất ít) người đủ tiêu chuẩn đưa vào, nếu họ không được báo chí trong nước nhắc đến và xa lạ với người trong nước (vì không tham gia sinh hoạt văn học trong nước, hoặc không in sách trong nước ...). Mặc dù không có thống kê nào rõ ràng, nhưng tôi nghĩ là trên mạng hiện nay, số trang tiếng Việt có xuất xứ trong nước và số trang tiếng Việt tại các server nước ngoài chỉ xấp xỉ bằng nhau. Thậm chí, tôi sợ là : Nếu xét số trang tiếng Việt '''do người Việt trong nước chủ biên''' (tính cả blog, trang web, diễn đàn đặt tại server nước ngoài) cón nhiều hơn số trang tiếng Việt '''do người gốc Việt tại nước ngoài''' chủ biên. Một thí dụ cụ thể : Ông Đỗ Ngọc Yến, chủ nhiệm sáng lập nhật báo [[Người Việt (báo)]], đa số người Việt tại Mỹ có sinh hoạt cộng đồng cũng biết tầm quan trọng của ông và báo Người Việt trong sinh hoạt của người gốc Việt tại Mỹ, nhưng chỉ có [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22%C4%90%E1%BB%97+Ng%E1%BB%8Dc+Y%E1%BA%BFn%22&meta= 3490 hit]. Hoặc nhạc sĩ [[Phạm Duy]], cách đây mấy năm, khi ông chưa về nước, rất ít người trong nước biết đến tên tuổi ông. Rất mong cộng đồng wiki xét lại tiêu chuẩn cho các cộng đồng thiểu số tại nước ngoài.
 
Cũng có thắc mắc về trường hợp '''[[Mina Nguyễn]]''' đựoc bổ nhiệm làm Trợ lý Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ (hàm Thứ trưởng)từ ngày 07/02/2007. Theo tiêu chuẩn đưa vào, điều 2.1: ''Nếu cá nhân hay tổ chức đó là của 1 chính phủ chỉ khi cá nhân đó hay tổ chức đó thuộc hệ thống hành pháp, tư pháp hay lập pháp đứng đầu cấp tỉnh trở lên (ví dụ: Chủ tịch Ủy Ban Nhân Dân cấp tỉnh).'' Vậy thứ trưởng (hoặc trợ lý bộ trưởng với hàm thứ trưởng) hoặc bộ trưởng có cao hơn tỉnh trưởng hoặc Chủ tịch Ủy Ban Nhân Dân tỉnh không ? Vậy sao bài viết về bà ấy lại bị bỏ đi ? [[Thành viên:Temely|Temely]] 18:45, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)
 
[[Thành viên:Temely|Temely]] 18:45, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)
:Bà này chẳng "đứng đầu" cái gì cả? [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 19:21, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)
::Temely vui lòng xem [[Thảo luận:Mina nguyễn]]. [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 03:37, ngày 30 tháng 3 năm 2007 (UTC)
== Thay đổi tiêu chuẩn về số hít của Google ==
Do có nhiều tranh cãi về tiêu chuẩn đưa vào của một số cá nhân hay tổ chức ở Việt Nam trong khi trình độ tin học cũng như sự phát triển Internet tại Việt Nam ngày càng cao, tôi đề nghị thay đổi ý thứ 2 trong tiêu chuẩn phụ thứ 3 của [[Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào#Điều kiện|Tiêu chuẩn đưa vào]] ''("Cho các tổ chức và cá nhân ở các nước chưa phát triển mạnh về ngành tin hoc (Việt Nam, Lào, Bangladesh,...) nếu số lượng dữ liệu hit trên 1.000 thì đủ điều kiện cho vào từ điển")'' bằng cách '''thay con số 1000 bằng 1 con số khác cao hơn'''. Việc này nhằm ngăn chặn việc đánh bóng tên tuổi hay khoe khoang của một số cá nhân hay tổ chức ở Việt Nam. Xin các thành viên khác lưu ý là các tờ báo điện tử ở Việt Nam thường đăng lại tin của nhau (không có sửa chữa), nhất là các trang web các tỉnh thành. [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 19:20, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)
::Sau khi con số được thống nhất thì cũng nên bàn về việc dùng Google chỉ với cái tên nhân vật đó hay là cần phải cộng với nghề nghiệp (nhà văn, ca sĩ...) hoặc tên tác phẩm của họ, hoặc địa danh nơi họ sinh sống...Vì hiện nay, do chưa có quy định rõ nên số kết quả thu được từ 1 nhân vật ABC nào đó vẫn còn bị tranh cãi vì trùng với nhân vật khác nữa. [[Thành viên:Casablanca1911|<font color="red">Casablanca</font>]][[Thảo luận Thành viên:Casablanca1911|''<font color= "green">1911</font>'']] 15:17, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
 
===2000===
 
===Con số khác===
::'''Trả lời tất cả các ý kiến ở dưới''': ''Đúng là số hit trên Google không hoàn toàn chính xác và cần kiểm tra tầm quan trọng của bài viết. Tuy nhiên, vì con số 1000 hit trên Google cho các nhân vật, tổ chức... ở Việt Nam được ghi rõ trong Tiêu chuẩn đưa vào nên nhiều người cứ dựa vào đó để yêu cầu giữ bài. Và ngay cả những người yêu cầu xóa bài, thì đầu tiên cũng dựa vào kết quả Google. Do đó, chúng ta cần thay đổi con số này (1000) để có thể dễ dàng xóa bài không đáng có trên Wikipedia.'' [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 15:01, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
# Tôi chưa đưa ra được một con số nào khác nhưng thử truy tìm bằng google với tên người bạn của tôi trong lớp học thì có khoảng gần 6.400 kết quả. Hội đủ điều kiện để có thể viết bài về người bạn này trong wiki chứ?<font color="#0047AB">[[Thành viên:Trần Thế Vinh|Trình Thế Vân]]</font> <sup><font color= "#708090">[[Thảo luận Thành viên:Trần Thế Vinh|thảo luận]] vào lúc</font></sup> 15:09, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
#:Không, vì bạn đó chắc tên thông dụng. ngoài ra ta có thể đề nghị xóa ngay cả với bài 100000 hit. [[Thành viên:Tmct|Tmct]] 15:23, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
#Ý kiến tôi hoàn toàn trùng lặp với [[Thành viên:Trungda|Trungda]] Wiki tiếng Việt nhiều mục không đáng có quá.--[[Thành viên:Tô Linh Giang|Tô Linh Giang]] 19:22, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
#:Nhờ [[Thành viên:Tô Linh Giang|Tô Linh Giang]] chỉ giúp các bài không đáng có để ta mang ra biểu quyết xóa. [[Thành viên:Tmct|Tmct]] 20:20, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
#::Lấy ví dụ này: có một số cầu thủ Đồng Tháp mới chỉ vào được đội bóng Olympic Việt Nam, nhưng đã có tên trong Wiki, theo tôi là chưa thoả đáng. Có lẽ có bạn nào đó ở Đồng Tháp hâm mộ cầu thủ tỉnh mình đã đưa vào, tuy nhiên theo tôi họ chưa đủ tiêu chuẩn có tên trong Wiki. Một tuyển thủ đá ở đội quốc gia vài chục trận còn phải xem xét, nữa là những cầu thủ trẻ tuổi xấp xỉ 20 như họ.
#::Đây là tên một số cầu thủ: [[Lương Văn Được Em]], [[Phan Thanh Bình]], [[Nguyễn Quý Sửu]], [[Châu Phong Hòa]], [[Đoàn Việt Cường]], [[Nguyễn Minh Hưng]]. Theo tôi trong số này chỉ có [[Phan Thanh Bình]] là có đủ tiêu chuẩn (đã tham gia khá nhiều trận ở tuyển quốc gia và tham dự các giải quốc tê), còn lại thì... mong mọi người xem xét. [[Thành viên:Conbo|Conbo]] 02:42, ngày 2 tháng 7 năm 2007 (UTC)
#::[[Thành viên:Conbo|Conbo]] 02:42, ngày 2 tháng 7 năm 2007 (UTC)
#Phiếu trắng: số hit không nên là yếu tố quyết định, khó xác định một con số cụ thể cho tất cả đối tượng, lý do như nhiều thành viên đã trình bày. Một đối tượng được viết ra thành bài khi có người có nhu cầu tìm hiểu về nó, và đối tượng đó không nằm trong [[Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia|những gì không phải là Wikipedia]]. [[Thành viên:Nguyễn Thanh Quang|Nguyễn Thanh Quang]] 01:37, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
#Phiếu trắng: Hình như có quản lý viên được chuyên trách vấn đề check số hit của Google, và có quản lý viên khác chuyên trách những tiêu chuẩn khác thì phải? Vậy nên mới có trường hợp vừa đưa bài lên, chưa biết nhân vật đó tổ chức đó có hay ho gì, đã có admin đưa ngay số hit trong thảo luận ngầm ý: ko đủ tiêu chuẩn. Tôi nghĩ, sao chúng ta không ''search bằng cả những máy tìm kiếm khác'', ví dụ Yahoo (và có cả những máy tìm kiếm chuyên ngành khác) nhiều khi cho ra những kết quả khác biệt hơn, và không hiếm khi, chọn lọc hơn nhiều. Thêm vào đó, ở Việt Nam có tình trạng nhiều báo cùng đăng tải một thông tin thậm chí giống hệt nhau, cho ra số hit có thể nhiều một cách đột biến với một hiện tượng gì đó mới nổi nhưng thật ra giá trị của dữ kiện hết sức nghèo nàn. Theo ý kiến của tôi, ''số hit Google không nên đưa ra như một tiêu chuẩn cố định được luật hóa trên Wiki''. Tiêu chuẩn hit của Google cũng nên ''xếp xuống thứ yếu'' trong tiêu chuẩn đưa vào, nếu vẫn giữ lại trên wiki như một quy định, và ''chỉ nên sử dụng đối với các nhân vật đương đại'' (có thể phải cần đến 10.000 hay hơn). Những nhân vật lịch sử thì, như quản trị viên Đỗ Hữu Dụng đã nhấn mạnh, không nên vội vàng check Google rồi đưa ra trong trang thảo luận của bài để nhắc nhở người đưa bài lên về khả năng chưa đáp ứng được tiêu chuẩn đưa vào, dễ tạo ra sự phản ứng, tranh cãi không cần thiết. Ngoài ra, ''kết quả Google đó phải thuộc về một tìm kiếm phức hợp'' của đối tượng và lĩnh vực chuyên môn chính của đối tượng mà không đơn thuần chỉ là tên của đối tượng, một ví dụ có thể rất sơ lược, ông X có chuyên môn là Y, thì phải search "X"+"Y", tổ chức A làm việc B thì phải chech cả "A"+"B" (và nên lưu ý cái Y hay cái B nói trên, nghĩa là cái chuyên môn của người đó hay tổ chức đó có đáng để đưa người đó hay tổ chức đó vào không nữa). Thêm vào đó tôi luôn ao ước có các thảo luận nghiêm túc, khoa học, tôn trọng nhau, nói có sách mách có chứng trong trang thảo luận của bài, để gia tăng tính phản biện nếu bài đó không đủ số hit khi check Google [[Thành viên:Viethavvh|Khương Việt Hà]] 03:29, ngày 19 tháng 5 năm 2007 (UTC)
Tôi thấy cũng cần một có tiêu chuẩn dành cho các tác phẩm văn học nghệ thuật. Từ khóa tìm kiếm sẽ là "tên tác phẩm" "tên tác giả". Và nếu một tác phẩm đạt tiêu chuẩn thì tác giả của nó cũng sẽ đạt tiêu chuẩn. Trong từng trường hợp riêng vẫn có thể cần biểu quyết.
:Cũng tương tự như với nhân vật, các tác phẩm ngoài tiêu chuẩn google cũng cần có các tiêu chuẩn khác. Lý do là có những tác phẩm không nổi tiếng, cũng không có giá trị nghệ thuật cao nhưng mang tính lịch sử.
:Tôi biết phân chia như dưới đây có lẽ hơi phức tạp, nhưng chúng ta cần có nhưng tiêu chuẩn chi tiết. Số người tham gia Wiki tăng nhiều (cả thành viên và các IP), các bài viết cũng tăng, phá hoại cũng tăng. Vì thế những tiêu chuẩn này là cấn thiết cho tương lai.--[[Thành viên:Sparrow|Sparrow]] 15:35, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
:--[[Thành viên:Sparrow|Sparrow]] 15:35, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
 
Việc check Google với các tác phẩm nước ngoài rất dễ dàng và số lượng có thể lên đến hàng triệu hơn. Nếu bài đó viết tiếng Việt, thì ít nhất cũng phải chech bằng [[toán tử]] "tên gốc bằng tiếng nước ngoài" OR "tên tiếng Việt", với số lượng tên tiếng Việt là thứ yếu nhưng không thể không có, vì đây là wiki của tiếng Việt, và ít nhất phải có người Việt biết về nó mới đạt tiêu chuẩn đưa vào. Tuy nhiên, số lượng thế nào cũng vẫn là một đề tài bất tận cho những tranh cãi. Theo tôi, cũng không nên "cứng hóa" cái yêu cầu này, chỉ cần xác định: nếu tác phẩm văn học nước ngoài thì điều đầu tiên là chech xem đã có cái wiki nào viết chưa, sau đó thì check Google (có lẽ cũng phải đến 1-2 triệu hits). Còn tác phẩm văn học nghệ thuật trong nước, thì nếu là tác phẩm đương thời, phải chech không dưới 100.000 hits. Vì sao? Một hiện tượng văn học nghệ thuật nói chung mới nổi, chưa có độ lùi thời gian cần thiết để thẩm định, nhận chân giá trị, ảnh hưởng ít nhiều đến các độc giả đương thời nhưng có thể chìm xuồng rất nhanh. Tác phẩm phải "sống" được khi lớp bụi thời gian phủ lên nó càng ngày càng dày. Còn tác phẩm văn chương quá khứ, của lịch sử, thì nên ưu tiên đặc biệt hơn. Tóm lại: căn cứ vào giai đoạn, quốc gia, thể loại, tác giả mà đưa ra số hit.[[Thành viên:Viethavvh|Khương Việt Hà]] 04:02, ngày 19 tháng 5 năm 2007 (UTC)
Phim nước ngoài thì cũng nên có khoảng 1-2 triệu hits trở lên, phim trong nước thì ít nhất cũng phải đạt 50.000 hits.
:Tôi thử tìm một bộ phim khá rầm rộ là "những cô gái chân dài", được 18 000 hits. Một con số có thể tham khảo.--[[Thành viên:Sparrow|Sparrow]] 19:28, ngày 20 tháng 5 năm 2007 (UTC)
 
Vậy thì tóm lại: 50.000 hay 10.000, hay 15.000 là hợp lý? Có lẽ là 15.000 [[Thành viên:Viethavvh|Khương Việt Hà]] 11:37, ngày 28 tháng 5 năm 2007 (UTC)
 
Vậy trên cùng 1 website có vài bài cùng viết về 1 nhân vật (chẳng hạn lúc cao trào vụ PMU 18 thì trong một thời gian ngắn có rất nhiều bài về Bùi Tiến Dũng), hoặc chỉ có 1 bài nhưng tên nhân vật được nhắc đi nhắc lại vài lần thì Google xử lý thế nào? Theo tôi trường hợp đầu vẫn phải tính, không bỏ, nhưng trường hợp sau thì có thể "loại bỏ những kết quả tương tự".
 
Một kiểu trùng lặp khác chưa thấy ai nêu, ví dụ nếu tôi Google "Phạm Quỳnh" thì hiện ra cả "Phạm Quỳnh Anh" "Phạm Quỳnh Khôi", v.v.
"Phạm Quỳnh" thì hiện ra cả "Phạm Quỳnh Anh" "Phạm Quỳnh Khôi", v.v.
 
Với những suy nghĩ trên , cộng với con số hit quá ít đối với một số nhân vật nổi tiếng đã dẫn ở trên, tôi thấy không thể dựa vào hit Google được.
 
--[[Thành viên:VietLong|Nguyễn Việt Long]] 19:17, ngày 20 tháng 5 năm 2007 (UTC)
 
:Đúng vậy. Tôi rất ủng hộ ý kiến bạn [[Thành viên:VietLong|Nguyễn Việt Long]] vì từng nhiều lần gặp phải những kết quả giảm sút thảm hại nếu tra Google tới trang cuối. Rất nên tránh những bài về loại người như Bùi Tiến Dũng, Mai Thanh Hải... hay một vài học sinh "bạo mồm", "bạo bút", viết bài văn ''khác người'' để nổi tiếng mà được đăng lên mạng, ngoài ra chưa thấy gì hơn trong "sự nghiệp". Mà so với đóng góp, tầm vóc của họ với các nhà quản lý Wiki ở đây thì... thà viết bài về các nhà quản lý ở đây còn hơn!!!--[[Thành viên:Trungda|Trungda]] 14:23, ngày 26 tháng 5 năm 2007 (UTC)
::Tôi ủng hộ việc dùng tra cứu Google hiện nay để làm một trong các tiêu chuẩn đưa bài vài Wikipedia. Thứ nhất: đó là con số công bằng để khởi đầu xem xét, bài viết có đủ tiêu chuẩn không. Điều [[Thành viên:VietLong|Nguyễn Việt Long]] viết về ''sự không rõ ràng, chính xác của hit Google'' là nhận xét chính xác, nhưng những ''sự không rõ ràng, chính xác của hit Google'' này có mặt và có ảnh hưởng công bằng đến tất cả các tra cứu bằng Google. [[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 09:26, ngày 27 tháng 5 năm 2007 (UTC)
 
:Tôi ủng hộ việc dùng tra cứu Google hiện nay để làm một trong các tiêu chuẩn đưa bài vài Wikipedia. Thứ nhất: đó là con số công bằng để khởi đầu xem xét, bài viết có đủ tiêu chuẩn không. Điều [[Thành viên:VietLong|Nguyễn Việt Long]] viết về ''sự không rõ ràng, chính xác của hit Google'' là nhận xét chính xác, nhưng những ''sự không rõ ràng, chính xác của hit Google'' này có mặt và có ảnh hưởng công bằng đến tất cả các tra cứu bằng Google. [[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 09:26, ngày 27 tháng 5 năm 2007 (UTC)
 
Thực ra, các bạn không để ý rằng, như các thảo luận ở trên đã nói rõ ràng: tiêu chuẩn Google hits là thứ yếu, xếp cuối cùng và chỉ vậy mà thôi, sau khi đã check nhân vật hay tổ chức ko đạt các tiêu chuẩn khác thì mới dựa vào Google. Tính ko rõ ràng của nó cũng khiến nó trở nên thứ yếu. Một vạn hits cũng có thể bị xóa, nếu đó là nhân vật mới nổi và chưa có gì đặc biệt để người ta có thể dựa vào đó tin ở sự tiếp tục "nổi" của họ trong tương lai. Điều đáng nói là có mục từ đưa lên chưa kịp xét tiêu chuẩn gì, đã có người vội vàng đưa ra ngay số hit trong trang thảo luận của mục từ như ngầm ý: chưa đủ tiêu chuẩn. Làm vậy vô hình chung khiến người post bài hơi ức chế, và tạo ra phản ứng tranh cãi không cần thiết. [[Lê Khả Kế]] có thể được xét ở tiêu chuẩn khác (ví dụ đóng góp xuất sắc trong lĩnh vực từ điển học) ko nhất thiết là kiểm tra Google hit. Còn [[Phạm Quỳnh]], tôi nghĩ trùng lặp với tên người khác là có thể, nhưng chúng ta phải check với một toán tử chặt chẽ hơn, kiểu như "Phạm Quỳnh"+"học giả", hoặc "Phạm Quỳnh"+"Nam phong", hoặc "Phạm Quỳnh"OR"Thượng Chi" (Thượng Chi là tên hiệu được sử dụng khá phổ biến của Phạm Quỳnh). Vả lại, như trên đã nói, Phạm Quỳnh quá nổi tiếng để có thể đưa vào cả khi ông ta không đủ số hit, một trong tứ hổ Tràng An một thời (Quỳnh Vĩnh Tốn Tố), cho nên ko ai check hit của ông ta làm gì vì ông ta đã thỏa mãn ít ra là vài tiêu chuẩn: học giả nổi tiếng, dịch giả nổi tiếng, chủ bút Nam Phong một tờ tạp chí nổi tiếng, chưa kể ông ta còn là một nhân vật nổi tiếng đã thuộc về lịch sử v.v. [[Thành viên:Viethavvh|Khương Việt Hà]] 15:25, ngày 28 tháng 5 năm 2007 (UTC)
 
:Một ví dụ khẳng định ý kiến của [[Thành viên:VietLong|Nguyễn Việt Long]]: Khi tra cứu về Phan Huyền Thư, trang kết quả đầu tiên của google dự tính có [http://www.google.com.vn/search?hl=vi&q=%22Phan+Huy%E1%BB%81n+Th%C6%B0%22&btnG=T%C3%ACm+v%E1%BB%9Bi+Google&meta= 27.000 kết quả], nếu lần đến trang cuối ở vị trí 28, kết quả thực chỉ còn [http://www.google.com.vn/search?q=%22Phan+Huy%E1%BB%81n+Th%C6%B0%22&hl=vi&start=270&sa=N 274 kết quả]. Vì thế, thực sự cần xét lại tiêu chuẩn đưa vào dựa trên kết qủa tìm kiếm trên Google và đề nghị tất cả mọi người cẩn thận hơn khi tra cứu trên Google. [[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 15:55, ngày 16 tháng 7 năm 2007 (UTC)
 
*
[[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 11:17, ngày 24 tháng 7 năm 2007 (UTC)
:Nhờ anh tôi mới biết đến chi tiết thú vị đó, thử lại quả thực những từ khoá như Britney Spears hay Bill Clinton chỉ hiển thị ra khoảng 800 / hơn chục triệu hits, đến khi tìm cả phần trùng lặp chỉ ra đến 990, như vậy là thế nào nhỉ? Mọi người có thể tìm hiểu kĩ hơn và giải thích được không? Có lẽ thông tin này phải cho vào mục "Bạn có biết" tuần này: Google chỉ show ra nhiều nhất 990 hits[[Thành viên:Conbo|conbo]] 11:30, ngày 24 tháng 7 năm 2007 (UTC)
 
:Nhờ anh tôi mới biết đến chi tiết thú vị đó, thử lại quả thực những từ khoá như Britney Spears hay Bill Clinton chỉ hiển thị ra khoảng 800 / hơn chục triệu hits, đến khi tìm cả phần trùng lặp chỉ ra đến 990, như vậy là thế nào nhỉ? Mọi người có thể tìm hiểu kĩ hơn và giải thích được không? Có lẽ thông tin này phải cho vào mục "Bạn có biết" tuần này: Google chỉ show ra nhiều nhất 990 hits[[Thành viên:Conbo|conbo]] 11:30, ngày 24 tháng 7 năm 2007 (UTC)
==Số hit trên google ==
Như đã thảo luận ở trên tôi mong muốn chúng ta thống nhất về việc đếm số hit là dựa trên trang đầu hay trang cuối. [[Thành viên:Lê Thy|Lê Thy]] 10:12, ngày 3 tháng 9 năm 2007 (UTC)
;Dựa theo trang đầu:
*Google có giới hạn tối đa là 1000 kết quả cho mỗi lần tìm kiếm. Nếu theo quy tắc trang cuối thì tìm chữ "[http://www.google.com/search?q=the&num=100&hl=en&client=firefox-a&rls=com.ubuntu:en-US:official&hs=BT9&start=900&sa=N the]" sẽ đưa ra 933 kết quả (trang đầu ghi 5,6 tỷ trang có từ khóa này). Còn nếu tìm chữ "[http://www.google.com/search?q=a&num=100&hl=en&client=firefox-a&rls=com.ubuntu:en-US:official&hs=5qo&start=900&sa=N a]" thì sẽ có vỏn vẹn 947 kết quả (9,6 tỷ theo trang đầu). [[User:DHN|Nguyễn Hữu D]]ụ[[User talk:DHN|ng]] 10:56, ngày 3 tháng 9 năm 2007 (UTC)
::*: Như vậy ý [[User:DHN|Nguyễn Hữu D]]ụ[[User talk:DHN|ng]] là lấy theo trang đầu? [[Thành viên:Lê Thy|Lê Thy]] 10:13, ngày 4 tháng 9 năm 2007 (UTC)
::*::Rõ ràng việc dùng trang cuối là một việc bất khả thi, vì nếu ta dùng trang cuối thì chả ai đủ 1000 hít cả. [[User:DHN|Nguyễn Hữu D]]ụ[[User talk:DHN|ng]] 15:19, ngày 4 tháng 9 năm 2007 (UTC)
*Rõ ràng ta nhận thấy Google có sự ưu tiên để trình bày kết quả, do đó nó không hiển thị hết tất cả các trang mà nó tìm ra, nếu xem đây là cản trở về tính kỹ thuật của Google thì ta sẽ chọn tổng số hit (trang đầu theo cách mọi người nói). Vả lại, số hit chỉ là yếu tố mang tính '''tham khảo''', cái chính vẫn là dựa vào lý lẽ của số đông các thành viên mà. [[Thành viên:Vinhtantran|Trần Vĩnh Tân]] _/<sup>[[Thảo luận Thành viên:Vinhtantran|trả lời]]</sup>\_ 10:45, ngày 4 tháng 9 năm 2007 (UTC)
*Trang đầu vì sẽ không lọc kết quả, đơn thuần Google chỉ đếm số lần xuất hiện của một từ trong các văn bản online mà nó index được, còn nếu đến trang cuối mà chọn kiểu tìm kiếm là không lọc kết quả ("&filter=0") thì kết quả cũng như trang đầu. [[Thành viên:Nguyễn Thanh Quang|Nguyễn Thanh Quang]] 04:38, ngày 6 tháng 9 năm 2007 (UTC)
*Dĩ nhiên việc căn cứ theo số hit là việc bất đắc dĩ , tuy nhiên có những lúc vẫn phải cần đến và khi đó tôi đề nghị dựa trên trang đầu. [[Thành viên:Lê Thy|Lê Thy]] 14:45, ngày 6 tháng 9 năm 2007 (UTC)
*Ở thời điểm này, ta đành phải tiếp tục dùng kết quả trang đầu, tham khảo kết quả trang cuối. Trang đầu có lẽ (?) là tổng số từ khóa có trên internet, ở đây đơn vị là từ khóa. Ở trang cuối cùng có hai khả năng:
*#Ví dụ 1.Trang đầu: Results 1 - 100 of about [http://www.google.sk/search?num=100&hl=en&client=firefox-a&rls=com.ubuntu%3Aen-US%3Aofficial&q=%22Nha+Trang%22 2,220,000] for "Nha Trang", trang cuối: Results 801 - 812 of about 2,220,000 for "Nha Trang". Mặc dù hiển thị cuối cùng là [http://www.google.sk/search?q=%22Nha+Trang%22&num=100&hl=en&client=firefox-a&rls=com.ubuntu:en-US:official&start=900&sa=N 812], nhưng dự tính 2,220,000 không thay đổi. Kết quả 2,220,000 vẫn là số từ khóa.
*#Ví dụ 2. Trang đầu: Results 1 - 100 of about [http://www.google.sk/search?num=100&hl=en&client=firefox-a&rls=com.ubuntu%3Aen-US%3Aofficial&q=%22Vi%E1%BB%87t+V%C3%B5+%C4%90%E1%BA%A1o%22 67,100] for "Việt Võ Đạo", trang cuối: Results 301 - 377 of 377 for "Việt Võ Đạo". Kết quả [http://www.google.sk/search?q=%22Vi%E1%BB%87t+V%C3%B5+%C4%90%E1%BA%A1o%22&num=100&hl=en&client=firefox-a&rls=com.ubuntu:en-US:official&start=500&sa=N 377] này lại là số trang web có [[tên miền cấp cao nhất]] chứa từ khóa. Vài trăm trang web không thể coi nhẹ.
*:Khoảng trống giữa hai khả năng này chưa cho phép ta xác định chính xác số lượng từ khóa. Nói chung, khi trang cuối cho kết quả vài trăm, thậm chí vài chục, ta nên lướt qua để xem nó là những trang có tầm cỡ thế nào.
 
Khoảng trống giữa hai khả năng này chưa cho phép ta xác định chính xác số lượng từ khóa. Nói chung, khi trang cuối cho kết quả vài trăm, thậm chí vài chục, ta nên lướt qua để xem nó là những trang có tầm cỡ thế nào. *:[[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 13:59, ngày 8 tháng 9 năm 2007 (UTC)
 
;Dựa theo trang cuối:
*Theo tôi nên lấy trang cuối. [[Thành viên:Vương Ngân Hà|Vương Ngân Hà]] 10:45, ngày 3 tháng 9 năm 2007 (UTC)
*Vẫn theo trang cuối, nhưng điều chỉnh lại tiêu chuẩn còn 901 hit. Và để thống nhất về trang cuối thì quy ước chọn option hiển thị "100 kết quả", sau đó xem trang 10. Nếu không có 10 trang thì không đủ 901 hit. [[User:Avia|Avia]] <sup><font color="DarkGreen">[[User talk:Avia|(thảo luận)]]</font></sup> 07:52, ngày 5 tháng 9 năm 2007 (UTC)
 
;Ý kiến khác:
*Tôi bấm vào link của DHN "[http://www.google.com/search?q=a&num=100&hl=en&client=firefox-a&rls=com.ubuntu:en-US:official&hs=5qo&start=900&sa=N a]" thì ''"Results 601 - 656 of about 7,880,000,000 for a. (0.15 seconds)"''
 
[[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 10:39, ngày 17 tháng 6 năm 2007 (UTC)
::Tôi đồng ý. Các danh sách nên có thêm thông tin; các danh sách như Danh sách các thành phố bang Texas hay Danh sách đại học địa phương... không có ích. [[Thành viên:Mekong Bluesman|Mekong Bluesman]] 14:42, ngày 17 tháng 6 năm 2007 (UTC)
::Tôi đồng ý. Danh sách mà không có các thông tin trên thì chẳng khác gì các trang Thể loại liên quan đến bài viết đó. [[Thành viên:Vinhtantran|Trần Vĩnh Tân]] _/<sup>[[Thảo luận Thành viên:Vinhtantran|trả lời]]</sup>\_ 02:27, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
 
Xin xem thêm tại [[Wikipedia:Thảo luận/Lưu 4#Danh sách|bàn thảo luận]] về vấn đề danh sách. [[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 20:42, ngày 24 tháng 7 năm 2007 (UTC)
*Là tổ sư sáng lập một võ phái lớn. Ko phải là những võ phái vừa mới sinh thành, rất ít người tập, chỉ nên gọi là một võ đường thì đúng hơn là một võ phái
 
Xin cộng đồng cho ý kiến, hoặc mở thảo luận bàn về vấn đề này! Trân trọng! [[Thành viên:Viethavvh|Khương Việt Hà]] 08:42, ngày 17 tháng 8 năm 2007 (UTC)
 
[[Thành viên:Viethavvh|Khương Việt Hà]] 08:42, ngày 17 tháng 8 năm 2007 (UTC)
 
==Tiêu chuẩn cho các võ phái?==
== Đại biểu Quốc hội ==
Trong phần biểu quyết xóa bài, về Tôn Nữ Thị Ninh, [[Thành_viên:Apple|Apple]] có nêu lý do giữ vì bà này là đại biểu quốc hội. Nhưng tôi đọc trong tiêu chuẩn hiện nay thì không thấy. Tôi có nêu ý kiến của mình tại phần biểu quyết. Xin đưa lại ở đây:
:Đại biểu Quốc hội mà là tiêu chuẩn thì cần xem lại. Tôi có biết một vài đại biểu Quốc hội Việt Nam hoàn toàn không mấy ai biết tới. Mức độ nổi tiếng còn thua xa mấy ca sĩ thị trường kém tên tuổi. Sự nghiệp cũng không có gì đặc biệt (ngoài chức danh đại biểu quốc hội) để có người cần tra cứu. --[[Thành viên:Sparrow|Sparrow]] 14:34, ngày 2 tháng 11 năm 2007 (UTC)
 
:Đại biểu Quốc hội mà là tiêu chuẩn thì cần xem lại. Tôi có biết một vài đại biểu Quốc hội Việt Nam hoàn toàn không mấy ai biết tới. Mức độ nổi tiếng còn thua xa mấy ca sĩ thị trường kém tên tuổi. Sự nghiệp cũng không có gì đặc biệt (ngoài chức danh đại biểu quốc hội) để có người cần tra cứu.
--[[Thành viên:Sparrow|Sparrow]] 14:34, ngày 2 tháng 11 năm 2007 (UTC)
 
== Thêm tiêu chuẩn ==
 
Tôi đề nghị thêm một tiêu chuẩn cho trường hợp cá nhân, tổ chức, hay sự kiện không đủ các tiêu chí chính:
*Cá nhân hay tổ chức đó sẽ được vào nếu có ít nhất '''<strike>3</strike> 5 bài báo độc lập''' đáng kể (có nghĩa là không trích dẫn lẫn nhau hay cùng dùng một nguồn) từ 3 báo chí lớn khác nhau với '''chủ đề chính''' là cá nhân, tổ chức, hay sự kiện đó.
::::: Nếu là mở rộng thêm tiêu chuẩn thì tôi luôn hoan nghênh. Đúng là tôi đã lầm lẫn ý định tốt của [[User:DHN|Nguyễn Hữu D]]ụ[[User talk:DHN|ng]] vì ngay từ đầu đã có câu "''thêm một tiêu chuẩn ... không đủ các tiêu chí chính''". Tôi xin lỗi đã nghi ngờ hơi sớm. Nhưng tiêu chuẩn này theo tôi là không có tác dụng gì, vì thừa. Đã được 3 bài độc lập 1.000 chữ của "nhà báo lớn" thì thừa tiêu chuẩn 1000 hit là cái chắc. Ngoài ra, đề nghị thêm tiêu chuẩn của [[User:DHN|Nguyễn Hữu D]]ụ[[User talk:DHN|ng]] đặt ra các vấn đề tế nhị và dễ gây hiểu lầm hoặc cố ý hiểu lầm. Vấn đề uy tín của "Nhà báo lớn" & và vấn đề quan tâm thực sự của một bài có độ dài đủ lớn là "1.000 chữ". Bàn hai vấn đề này rất khó trong tình hình báo chí tiếng Việt hiện nay. Sau này sẽ có người vin vào quan điểm "báo lớn" có uy tín và độ dài "1.000 chữ" để lập hàng rào kỹ thuật cho các "nguồn có uy tín" hoặc sự quan tâm thực sự. Báo Việt Nam phân ra báo Trung ương được đề cập mọi vấn đề của mọi địa phương dưới sự lãnh đạo của Đảng, với số lượng phát hành được duyệt sẵn, được "bao cấp" kinh phí để phát hành, không phụ thuộc vào sự đánh giá của thị trường, của người đọc vì thế "số lượng" không là một tiêu chí "ham thích, tin tưởng uy tín của độc giả" như báo "nước ngoài". Để một "cá nhân" được một bài 1000 chữ trong báo này chỉ có loại tầm cỡ quốc tế và được yêu thích nhiệt tình của quần chúng hâm mộ hoặc có chức vụ đủ cao. Báo địa phương nói chuyện địa phương, bán chủ yếu ở vùng địa phương và số lượng được duyệt phát hành định sẵn, họ luôn né tránh là người đưa tin đầu tiên về địa phương khác, họ có quyền trích dẫn báo trung ương. Báo chuyên ngành chỉ nói chuyện chuyên ngành và số lượng hạn chế, cấm bàn sang chuyện khác vì có thể bị đóng cửa. Nhà báo Nguyên Ngọc bị mất chức Tổng biên tập "nghe nói" vì cho đăng mấy bài "ngăn ngắn" để thăm dò về một đề tài hồi đó chưa ai đăng. Việc tôi tham gia thảo luận "báo lớn hay báo nhỏ" không nhằm mục đích bàn về "uy tín" của các báo. Theo tôi những người đạt tiêu chuẩn "thêm vào" này đã thừa đủ tiêu chuẩn khác, và ngược lại, nhiều người thừa đủ tiêu chuẩn khác lại không đạt nổi một tiêu chí của tiêu chuẩn này. Vì vậy chúng ta không bàn việc đề ra tiêu chí mới để khỏi gây rắc rối, tranh cãi với tiêu chí "uy tín", "lớn - nhỏ" của nguồn, có hay hơn không. Một lần nữa xin lỗi vì đã nghi ngờ [[User:DHN|Nguyễn Hữu D]]ụ[[User talk:DHN|ng]]. [[Thành viên:Meem|Meem]] ([[Thảo luận Thành viên:Meem|thảo luận]]) 02:43, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
::::::Tôi muốn thêm tiêu chuẩn này vì nó sẽ là tiêu chuẩn "cứng" hơn tiêu chuẩn Google hit. Google hit lúc nào cũng là bước cuối, và không phải lúc nào cũng có thể thực hiện được. Ví dụ nhà văn Trần Thu Trang, cho dù có đủ hit tại Google, cũng vẫn không thể xác nhận được các hit là về cô hay về người khác, cho nên bài viết vẫn bị xóa. Nếu ta có thể tìm được một số bài báo nhất định nói về nhà văn này thì ta có thể cho vào. [[User:DHN|Nguyễn Hữu D]]ụ[[User talk:DHN|ng]] 03:01, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
 
Theo ý kiến của [[Thành viên:Viethavvh|Khương Việt Hà]], tôi xin đổi tiêu chuẩn từ 3 đến 5 bài báo. [[User:DHN|Nguyễn Hữu D]]ụ[[User talk:DHN|ng]] 03:01, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
:Tôi nghĩ là nên bổ sung tiêu chuẩn về báo, ngoài báo "lớn" với tiêu chuẩn như trên, nên có thêm báo "chuyên ngành". Thí dụ: báo/tạp chí chuyên về văn học khi nói về một tác giả văn/thơ hay nhà phê bình, tạp chí lịch sử khi nói về người nghiên cứu lịch sử.... Vì các báo/tạp chí chuyên ngành thường không có lượng phát hành cao và sẽ không thỏa mãn tiêu chuẩn "lớn" trong khi nó thuộc dạng "uy tín trong ngành". Tất nhiên, khi báo chuyên về văn học viết về một công ty kinh doanh thì sẽ không được tính là "chuyên ngành" vì nó ''trái ngành''.[[Thành viên:Tmct|Tmct]] ([[Thảo luận Thành viên:Tmct|thảo luận]]) 08:54, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
 
==Ý kiến==
'''Đề nghị xem lại điều 4''': Như vậy cũng có thể hiểu luật "tiêu chuẩn đưa vào" vẫn bị phủ quyết bởi một nhóm nào đó. "'''Pháp quyền'''" của Wiki chỉ tồn tại trên danh nghĩa?[[Đặc biệt:Contributions/118.68.98.166|118.68.98.166]] ([[Thảo luận Thành viên:118.68.98.166|thảo luận]]) 03:41, ngày 2 tháng 1 năm 2008 (UTC)
*<u>'''Đề nghị xem lại điều 4'''</u> .
 
<u>:Như vậy cũng có thể hiểu luật "tiêu chuẩn đưa vào" vẫn bị phủ quyết bởi một nhóm nào đó. "'''Pháp quyền'''" của Wiki chỉ tồn tại trên danh nghĩa?<u>[[Đặc biệt:Contributions/118.68.98.166|118.68.98.166]] ([[Thảo luận Thành viên:118.68.98.166|thảo luận]]) 03:41, ngày 2 tháng 1 năm 2008 (UTC)
 
Lộn "phòng",cám ơn đã chuyển đúng chỗ.[[Đặc biệt:Contributions/118.68.98.166|118.68.98.166]] ([[Thảo luận Thành viên:118.68.98.166|thảo luận]]) 03:48, ngày 2 tháng 1 năm 2008 (UTC)
:Tiêu chuẩn đưa vào không phải quy định mà chỉ là hướng dẫn. Ngoài ra, theo như tinh thần thì không nên dựa hoàn toàn vào các quy định cứng (thường không hoàn hảo) mà nên dựa cả vào common sense của các thành viên (tất nhiên phải giả thiết là mọi người đều có thiện ý và có common sense). [[Thành viên:Tmct|Tmct]] ([[Thảo luận Thành viên:Tmct|thảo luận]]) 13:32, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)
 
:Tiêu chuẩn đưa vào không phải quy định mà chỉ là hướng dẫn. Ngoài ra, theo như tinh thần thì không nên dựa hoàn toàn vào các quy định cứng (thường không hoàn hảo) mà nên dựa cả vào common sense của các thành viên (tất nhiên phải giả thiết là mọi người đều có thiện ý và có common sense).
:[[Thành viên:Tmct|Tmct]] ([[Thảo luận Thành viên:Tmct|thảo luận]]) 13:32, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)
 
==Mở rộng và cụ thể hoá tiêu chuẩn==
''<u>Nhân vật và tổ chức</u> được có một mục từ trong bất kỳ <u>từ điển</u> nào trong bất cứ ngôn ngữ nào, miễn là <u>từ điển</u> đó có ban biên soạn rõ ràng (không tính Wikipedia).''
 
Xin ý kiến mọi người.
Xin ý kiến mọi người. [[Thành viên:Lưu Ly|Lưu Ly]] ([[Thảo luận Thành viên:Lưu Ly|thảo luận]]) 09:29, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)
 
:Anh Lưu Ly có thể nêu ví dụ về những trường hợp '''nhân vật và tổ chức''' mà lại có mặt trong '''[[từ điển]]''' nào đó không? Vì tôi nghĩ từ điển chỉ nêu định nghĩa về từ vựng, thuật ngữ và cách dùng từ chứ hiếm khi thấy một nhân vật hay tổ chức nằm trong đó. [[Thành viên:Vinhtantran|Tân]] ([[Thảo luận Thành viên:Vinhtantran|trả&nbsp;lời]]) 10:58, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)
[[Thành viên:Lưu Ly|Lưu Ly]] ([[Thảo luận Thành viên:Lưu Ly|thảo luận]]) 09:29, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)
:Anh Lưu Ly có thể nêu ví dụ về những trường hợp '''nhân vật và tổ chức''' mà lại có mặt trong '''[[từ điển]]''' nào đó không? Vì tôi nghĩ từ điển chỉ nêu định nghĩa về từ vựng, thuật ngữ và cách dùng từ chứ hiếm khi thấy một nhân vật hay tổ chức nằm trong đó. [[Thành viên:Vinhtantran|Tân]] ([[Thảo luận Thành viên:Vinhtantran|trả&nbsp;lời]]) 10:58, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)
::Ví dụ:
::*[http://books.google.com/books?id=szAoAAAAMAAJ&q=%22t%E1%BB%AB+%C4%91i%E1%BB%83n%22+%22danh+nh%C3%A2n%22&dq=%22t%E1%BB%AB+%C4%91i%E1%BB%83n%22+%22danh+nh%C3%A2n%22&pgis=1 Việt-Nam danh-nhân từ-điển]
::[[Thành viên:Lưu Ly|Lưu Ly]] ([[Thảo luận Thành viên:Lưu Ly|thảo luận]]) 12:48, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)
:Từ điển như [[Từ điển Larousse nhỏ|Petit Larousse]] hay Encyclopedia gì đó của Mỹ (không nhớ rõ tên) thường có 2 phần, một nửa là từ vựng như Tân nói, một nửa là nhân vật, địa danh, lịch sử, địa lý... [[Thành viên:Conbo|conbo]] <sub>[[Thảo luận Thành viên:Conbo|trả lời]]</sub> 10:32, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
::Hình như tôi đang hiểu sai tiếng Việt? Tôi thấy [[:en:Dictionary]] không dính dáng gì đến [[:en:Encyclopedic Dictionary]] và [[:en:Encyclopedia]] cả. 2 cuốn mà Conbo nêu ở trên là encyclopedia chứ không phải là dictionary. Và tôi thấy hiểu theo cách dịch thông thường hiện nay dictionary là từ điển, encyclopedia là bách khoa toàn thư là khá phổ biến đấy chứ. Hay có lẽ do tôi là thế hệ hậu sinh? [[Thành viên:Vinhtantran|Tân]] ([[Thảo luận Thành viên:Vinhtantran|trả&nbsp;lời]]) 11:12, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
:::Có lẽ mọi người toàn nói tắt. Ta đang nói về từ điển bách khoa toàn thư đấy chứ. [[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 11:19, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
::Đúng, chứ Từ điển tiếng Việt thì làm gì có mục từ Hồ Chí Minh D. [[Thành viên:Conbo|conbo]] <sub>[[Thảo luận Thành viên:Conbo|trả lời]]</sub> 11:25, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
:"'' Nếu một sự kiện kinh tế, ngoại giao, chính trị, văn hóa, du lịch, thể thao, thông tin sẽ được nhắc tới trong các sử liệu trong nước hay ngoài nước thì nó xứng đáng đưa vào wiki tiếng Việt''"
 
Xin mời các bạn bỏ phiếu.
Xin mời các bạn bỏ phiếu.[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 08:17, ngày 11 tháng 7 năm 2008 (UTC)
 
[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 08:17, ngày 11 tháng 7 năm 2008 (UTC)
:Nếu theo tiêu chí [[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] đưa ra thì quá nhiều sự kiện tầm thường sẽ được đưa vào đây chỉ vì chúng "''được nhắc tới trong các sử liệu trong nước hay ngoài nước''". [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 16:16, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)
:: Thế nào là sự kiện tầm thường, đó là đánh giá theo cảm tính hoặc theo thời đại, rất khó xác định sự kiện lịch sử nào là tầm thường. Sử liệu có thể nhắc sự kiện tầm thường, bình thường như các vụ nhật thực, nguyệt thực, đi sứ, ký hiệp định, hiệp ước, tế trời, cầu đảo, tế chiến sỹ trận vong, quốc tang, bắn pháo hoa mừng chiến thắng, ca khúc khải hoàn, sạt lở đất, núi, lấn biển, đắp đê, vỡ đê, nạn đói, thăng cấp, giáng cấp, kỷ luật, chia tách hợp nhất tỉnh, mở rộng, mất lãnh thổ ... nhưng các sự kiện đó phải được nhắc tới từ nhiều nguồn một cách đáng kể để có thể đủ thông tin viết thành một bài hoàn chỉnh. Ngược lại, sự kiện lịch sử dù không tầm thường nhưng khi viết bài sẽ bị xóa vì kém chất lượng.[[Thành viên:Bánh Ướt|Bánh Ướt]] ([[Thảo luận Thành viên:Bánh Ướt|thảo luận]]) 04:09, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)
#Cho các tổ chức và cá nhân ở các nước chưa phát triển mạnh về ngành tin học (Việt Nam, Lào, Bangladesh,...): nếu số lượng dữ liệu hit trên 1.000 thì đủ điều kiện cho vào từ điển.
 
Nếu tiêu chuẩn 2 cao hơn 12.000 thì tiêu chuẩn 1 cũng cần thay đổi. [[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 11:49, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
 
::Tôi từ lâu đã không còn để ý cái tiêu chuẩn này, bài cứ tìm được nhiều nguồn chứng minh độ nổi tiếng là đủ yêu cầu, còn bài nào google ra nhiều kết quả nhưng vẫn không có nguồn chứng minh được mức độ đáng chú ý thì cũng không có ý nghĩa. [[Thành viên:Grenouille vert|GV]] ([[Thảo luận Thành viên:Grenouille vert|thảo luận]]) 11:53, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
[[Thành viên:Thaisk|Thaisk]] ([[Thảo luận Thành viên:Thaisk|thảo luận]], [[Đặc biệt:Contributions/Thaisk|đóng góp]]) 11:49, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
:Tôi từ lâu đã không còn để ý cái tiêu chuẩn này, bài cứ tìm được nhiều nguồn chứng minh độ nổi tiếng là đủ yêu cầu, còn bài nào google ra nhiều kết quả nhưng vẫn không có nguồn chứng minh được mức độ đáng chú ý thì cũng không có ý nghĩa. [[Thành viên:Grenouille vert|GV]] ([[Thảo luận Thành viên:Grenouille vert|thảo luận]]) 11:53, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
 
Tiêu chuẩn Google chưa bỏ ra khỏi quy định thì tính hiệu lực của nó vẫn còn. Việc bỏ ra khỏi quy định cũng hơi khó, do thói quen của người dùng Wikipedia tiếng Việt. Vậy thì tốt nhất trước mắt có lẽ nên nâng tiêu chuẩn. [[Thành viên:Viethavvh|Việt Hà]] ([[Thảo luận Thành viên:Viethavvh|thảo luận]]) 12:19, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
:Đúng vậy, bỏ được thì tốt, nhưng hiện tại bỏ thì rất khó. Nói theo cách của bác [[Thành viên:Grenouille vert|GV]] là chủ yếu dựa vào sự nổi bật được nói đến nội dung bài (và có nguồn dẫn uy tín) làm tiêu chuẩn chính, tôi nghĩ cách này là cách hiệu quả nhất và đã áp dụng từ lâu, tuy nhiên vẫn chưa được chính thức hóa, khiến nhiều thành viên chỉ dựa vào tiêu chuẩn google (kiểu như IP [[Đặc biệt:Contributions/77.128.217.72|77.128.217.72]]) hay đánh giá chủ quan của riêng mình (như trong mấy bài gần đây). Do đó theo tôi nên thay đổi trong [[Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào]], thêm khoản: "Có một (hoặc nhiều) đặc điểm nổi bật được các nguồn đáng tin cậy khẳng định. Việc đánh giá độ nổi bật của thông tin về sự vật, sự kiện do các thành viên Wikipedia thực hiên", và điều này nên được đưa là tiêu chuấn chính để xác định.
:Về việc nâng tiêu chuẩn của nhóm 1 thì tôi chưa có số liệu nào cụ thể, nhưng theo link bác Việt Hà đưa ở trên thì Việt Nam là nước có trình độ phát triển công nghệ thông tin mức cao (có hơn 20% số dân sử dụng internet), do đó theo tôi có thể đưa Việt Nam vào nhóm 1 được.
 
Về việc nâng tiêu chuẩn của nhóm 1 thì tôi chưa có số liệu nào cụ thể, nhưng theo link bác Việt Hà đưa ở trên thì Việt Nam là nước có trình độ phát triển công nghệ thông tin mức cao (có hơn 20% số dân sử dụng internet), do đó theo tôi có thể đưa Việt Nam vào nhóm 1 được. :[[Thành viên:Adia|Adia]] ([[Thảo luận Thành viên:Adia|thảo luận]]) 13:32, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
::Theo tôi các kết qua tra cứu trên công cụ tìm kiếm chỉ để tham khảo chứ không nên sử dụng làm một tiêu chí khi xác định tiêu chuẩn vì những con số kết quả tìm kiếm không thể hiện chính xác mức độ nổi bật của nhân vật, sự kiện... nào đó. [[Thành_viên:Apple|An Apple of Newton]] <sup>[[Thảo luận Thành viên:Apple|thảo luận]]</sup> 16:22, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)
 
==Con vua, cháu chúa. Con ông cháu cha?==
59.677

lần sửa đổi