Mở trình đơn chính

Các thay đổi

n
clean up, replaced: hổ trợ → hỗ trợ (3) using AWB
*# Ranh giới cuả sự hiểu và phân định về một từ điển chưa được rõ ràng: Đây vừa là khách quan mà cũng vừa là chủ quan: thật sự một nhân vật tồi tệ khét tiếng vẩn có quyền bình đẳng để có tên trong một tự diển, nếu như nó '''thoả điều kiện nào đó''' (thí du Hitler, hay vua Lê Long Đĩnh).
*Về khách quan:
*# Chúng ta chưa thực sự có đủ bài viết về các cá nhân cuả lịch sử và nhất là cuả lịch sử cận đại và hiện đại. Do đó, đôi khi chỉ cần một bài viết về 1 nhân vật '''A''' mà theo đánh giá cuả cá nhân người đọc là yếu hơn hay không xứng đáng hơn các cá nhân '''X,Y,Z''' thì dĩ nhiên một cảm tưởng rõ ràng là : Wiki đã xử sự không công bằng. Về việc này thì tôi là người phát triển nhiều công việc theo xu hướng ''open source'' nên tôi rõ: vấn đề không phải là công bằng mà là vấn đề ở chổ '''nguồn mở hoàn toàn phụ thuộc vào người tham gia tự do'''. Ngay cả các phần mềm cũng vậy, có nhiều thiết bị rất nhỏ nhặt không đáng kể bằng các thiết bị quan trọng hơn nhưng vẩn được hổhỗ trợ bởi vì đã có người viết mã cho nó. Trong khi đó, các thiết bị quan trọng hơn nhiều lần lại chưa được hổhỗ trợ bởi chỉ vi` lẽ các mã nguồn chưa có hay nó chưa thực sự "lái" được cái hardware cho mã mở.
*# Đồng ý các phương pháp bỏ phiếu kiểu "giữ" hay "chống" là dân chủ nhưng nó chỉ dân chủ trong nội bộ những người tham gia bỏ phiếu nó khó là một đại diện cho toàn bộ Wiki hay toàn bộ người đọc giả vào đây xem. Do đó, biện pháp này chỉ nên dùng khi nó có thêm những điều kiện ràng buộc nào đó bảo đảm cho sự công minh.
*# Ngày xưa, việc viết một bách khoa tự điển ngoài các yếu tố lựa chọn chủ quan cuả nhóm thực hiện,họ còn bị một chi phối quan trọng khiến cho họ phải cắt bỏ ít nhiều dữ liệu hay các đề tài cuả nhóm người soạn tự điển: đó là các hạn chế về vật chất, hạn chế về in ấn và ngay cả hạn chế về điều kiện chính trị xã hội hay phong tục tập quán riêng không cho phép,... Nhưng ngày nay lại khác: kho dữ liệu có thể chưá hàng nghìn lần nhiều hơn khối lượng cuả 1 bách khoa toàn thư in giấy đồng thời con người có thể biết được thông tin cuả toàn nhân loại, các ranh giới hạn chế đã giảm thiểu nhiều. Vì vậy, việc mở rộng các danh mục trong 1 từ điển bách khoa là tất yếu. Vấn đề là mở đến mức nào cho vừa.
Về chó, mèo... sở dĩ nó nhiều hơn là vì hiện tượng "piggy" tức là tin tức đi kèm nhau đây là tổng số lượng tin về chó cuả cả nước! Chứ nếu anh kiếm riêng record cuả tên từng con xem <code>"chó Ki Ki"</code> hay <code>"chó Lu"</code> hay <code>"mèo Lami"</code> (để trong ngoặc kép để báo máy truy tìm là mình tìm nguyên văn) thì tôi tin chắc 1000% là tất cả đều dưới 100 record :) thí dụ anh kiếm thử chữ <code>"chị"</code> đi xem có dưới 100,000 thì đem tôi ra đánh và duổi khỏi Wiki vì tội phân tích không trung thực. Thực ra trong informatics người ta dùng hiện piggy cho việc đánh giá chung.
 
Hiện tại Google là cái phương tiện mạnh, độc lập, và nhanh nhất về truyền thông nên nếu không dùng nó thì tôi thấy khó kiếm được công cụ nào hổhỗ trợ nhanh hơn.
 
Có một "option" cũng khá mạnh : dựa vào các thông tin cuả các hãng thông tấn lớn (thì cũng nhanh lắm) Tuy nhiên có cái không tốt là các hãng thông tấn thường có lập trường chính trị riêng nên khó tránh khỏi bị lệch (thí dụ "hiện tượng" kinh koran cuả Ả Rập" vưà qua). Bởi vậy, nếu như các bạn có được một thước đo nào công bằng hơn thì hãy đề nghị thay thế cái Google.