Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Thảo luận:Gia Cát Lượng”

Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Gocnhin95 (thảo luận | đóng góp)
Gocnhin95 (thảo luận | đóng góp)
Dòng 175:
Tôi đã thêm nguồn cho những thông tin bổ sung của tôi. Sorry vì trước hơi bận nên chưa chú thích nguồn. Còn nguồn của IP tôi thấy hoàn toàn ko đáng tin. Thậm chí ko có lấy một bản tiếng Anh, chỉ là bài viết của một người Phần Lan và ông ta ko hề nghiên cứu gì cả. Sao bạn biết ông ta dựa vào gì để viết? Còn thông tin của tôi, ngay cả khi tôi chưa thêm nguồn, cũng đều là nghiên cứu đã được các sử gia trung quốc phân tích kỹ lưỡng, bạn lấy tư cách gì để bác bỏ?
:Bạn đang ĐÙA đấy à? Nguồn http://creations.vn/tamquoc/91/0/6/su-that-lich-su-ve-thoi-tam-quoc.html?l=vn hoàn toàn là tự xuất bản. Còn những nguồn khác thì nó đủ tiêu chuẩn theo luật wiki, bạn xóa chỉ vì bạn "nghĩ rằng nó không đáng tin"??? Tôi nghĩ các BQV nên có ý kiến về việc này[[Thành viên:Saruman|Saruman]] ([[Thảo luận Thành viên:Saruman|thảo luận]]) 10:35, ngày 19 tháng 8 năm 2014 (UTC)
Những nguồn khác là những nguồn nào vậy? Tôi chỉ xóa duy nhất một nguồn của IP vô danh và nguồn đấy là của một người Phần Lan, viết bằng tiếng Phần Lan, nó chỉ là bài viết cá nhân chứ ko phải công trình nghiên cứu gì cả, lấy gì mà tin cậy??? Tôi cũng đã thử tìm bản tiếng Anh của sách trên nhưng ko chưa thấy.
 
Còn những cái mà bạn cho rằng "hoàn toàn là tự xuất bản" ấy, nó là thông tin được các nhà sử học Trung Quốc so sánh với tài liệu lịch sử, họ đã có tranh cãi, nghiên cứu chán chê rồi trước khi đưa ra kết luận. Những sách như "100 điều chưa biết về Gia Cát Lượng"... cũng đều là nghiên cứu của những nhà sử học Trung Quốc. Vậy theo bạn, chúng đáng tin hay ko so với một ông Phần Lan ở đâu chẳng ai biết???
 
Tôi cũng lưu ý thêm bạn, là trước khi cái IP vô danh kia thêm vào một nguồn của người Phần Lan, thì cả bài viết Gia Cát Lượng này chỉ có khoảng 3, 4 nguồn, còn lại đều trích từ Tam quốc diễn nghĩa ra. Tam quốc diễn nghĩa nó là tiểu thuyết, ko phải sách sử, vì vậy đừng sồn sồn lên như vậythế.
 
P/s: Tôi copy lại cái nguồn mà IP vô danh trích ra cho bạn coi, nếu bạn tìm được thông tin thuyết phục về nguồn này thì tôi hoàn toàn vui lòng quay lại bài viết cho rằng Khổng minh là vĩ đại nhất, xuất sắc nhất, ngang tôn tử... như Ip đó viết:
Quay lại trang “Gia Cát Lượng”.