Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên”
Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
giống bãi rác ghê |
|||
Dòng 67:
:: Tôi không tán thành với chubeo và cách xử lí của BQV. Tuy thành viên NapoleonQuang đã có những suy lầm nghiêm trọng và đã bị khóa nhưng con người ai cũng bị sai lầm. Nếu những sửa đổi của các IP ấy có thật sự là NapoleonQuang đi nữa, nếu bổ ích thì sao phải xóa? TV NapoleonQuang cũng phải bỏ công sức ra tổng hợp đấy chứ, làm như vậy vừa tỏ ra thiếu tôn trọng công sức người viết và mất đi nguồn tư liệu quý giá có thể dùng cho người đọc sau này.[[Thành viên:Trongphu|Trongphu]] ([[Thảo luận Thành viên:Trongphu|thảo luận]]) 20:03, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)
::: Mời [[Thành viên:Trongphu|Trongphu]] xem qua [[WP:DENY]] và xem lại nhật trình cấm của NapoleonQuang cùng rất nhiều các thảo luận thì sẽ hiểu tại sao, một khi đã là phá hoại thì đừng mong trở lại bình thường, tôi không cần nói nhiều nữa. [[Đặc biệt:Đóng góp/69.163.36.250|69.163.36.250]] ([[Thảo luận Thành viên:69.163.36.250|thảo luận]]) 06:08, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)
:::: Bạn IP69 này nói mới lạ. Nếu đã "Từ chối nhìn nhận kẻ phá hoại" thì lại càng không nên liên kết những sự việc cũ với những sự việc mới này mà nên xét từng sự việc riêng lẻ (không liên kết với cá nhân nào hoặc sự việc quá khứ) mới đúng chứ. Nhất là chỉ vì vài câu viết khá "giống nguồn" hay dịch có vẻ ngô nghê (Nhiều người cũng bị như thế) mà "truy sát" kiểu này có nên không ? nếu vậy còn ai dám viết bài mà dùng tài khoản chỉ để bỏ phiếu hay phê phán linh tinh có khỏe hơn không ? --[[Đặc biệt:Đóng góp/92.230.50.220|92.230.50.220]] ([[Thảo luận Thành viên:92.230.50.220|thảo luận]]) 08:07, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)
=== {{User|Không tên3}} ===
| |||