Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Sự kiện tuyệt chủng”

It has been suggested that the apparent variations in marine biodiversity may actually be an artifact, with abundance estimates directly related to quantity of rock available for sampling from different time periods.<ref>{{cite journal| first=A.| last= Smith| coauthors=A. McGowan| year= 2005| title=Cyclicity in the fossil record mirrors rock outcrop area| journal=[[Biology Letters]]| volume= 1| issue= 4| pages=443–445| doi=10.1098/rsbl.2005.0345}}</ref> However, statistical analysis shows that this can only account for 50% of the observed pattern,{{Citation needed|date=July 2007}} and other evidence (such as fungal spikes){{Clarify|date=March 2008}} provides reassurance that most widely accepted extinction events are indeed real. A quantification of the rock exposure of Western Europe does indicate that many of the minor events for which a biological explanation has been sought are most readily explained by sampling bias. Có giả thuyết cho rằng sự thay đổi rõ rệt của đa dạng sinh vật biển mà ta quan sát được từ các cứ liệu hóa thạch là không đáng tin cậy do độ phong phú sinh vật được chúng ta đưa ra ở từng thời kì lại phụ thuộc hoàn toàn vào số lượng các mẫu đá thu được ở thời kì đó.<ref>{{cite journal| first=A.| last= Smith| coauthors=A. McGowan| year= 2005| title=Cyclicity in the fossil record mirrors rock outcrop area| journal=[[Biology Letters]]| volume= 1| issue= 4| pages=443–445| doi=10.1098/rsbl.2005.0345}}</ref> Mặc dù vậy, các phân tích xác suất chỉ ra rằng sự thay đổi trong các hóa thạch sinh vật biển chỉ chiếm 50% chứng cứ về sự tuyệt chủng. Các cứ liệu khác như sự gia tăng đột biến các loài nấm (phát triển mạnh trên xác của động thực vật) cũng là một bằng chứng cho thấy những vụ tuyệt chủng hàng loạt đã thực sự xảy ra. Một số lượng lớn các tầng đá lộ ra ở [[Tây Âu]] đã cho thấy nhiều sự kiện thời tiền sử được giải thích dưới con mắt sinh học luôn xảy ra đúng như kết quả của việc lấy mẫu<ref name=Smith2007>{{cite journal