Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2010/06”
Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Không có tóm lược sửa đổi |
Không có tóm lược sửa đổi |
||
Dòng 75:
;Ý kiến:
#{{ykk}} Trường này tồn tại khá lâu được nhiều người biết đủ nổi bật rồi nhưng trình bày quá tệ không có logo trường (thường nói về các tập đoàn hay đại loại nên thêm logo), có lẽ nên để bảng clk và wiki hóa chứ không mang ra biểu quyết vì nó đủ nổi bật rồi.[[Thành viên:Tnt1984|Tnt1984]] ([[Thảo luận Thành viên:Tnt1984|thảo luận]]) 08:49, ngày 2 tháng 6 năm 2010 (UTC)
}}
=== [[Nguyễn Ngọc Thanh]] ===
{{BQ|KQ=Xoá. Phiếu xoá/giữ = 11/0 [[Thành viên:Bongdentoiac|Bongdentoiac]] ([[Thảo luận Thành viên:Bongdentoiac|thảo luận]]) 05:50, ngày 14 tháng 6 năm 2010 (UTC)|ND=
Nhân vật không nổi bật, nghi ngờ nội dung vì nói là con của [[Nguyễn Phúc Luân]] nhưng lại không được nêu trong bài [[Nguyễn Phúc Luân]] và không có tên '''Nguyễn Phúc...''' như những người trong hoàng tộc.--[[Thành viên:Doanmanhtung.sc|DMT]] ([[Thảo luận Thành viên:Doanmanhtung.sc|thảo luận]]) 17:23, ngày 5 tháng 6 năm 2010 (UTC)
;Xóa
#{{bqx}} Không nguồn, không kiểm chứng được độ nổi bật. [[Thành viên:Bongdentoiac|Bongdentoiac]] ([[Thảo luận Thành viên:Bongdentoiac|thảo luận]]) 07:35, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)
#{{bqx}} không nguồn nên không thể tin cậy được.[[Thành viên:Trongphu|Trongphu]] ([[Thảo luận Thành viên:Trongphu|thảo luận]]) 08:32, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)
#{{bqx}} Bài viết với chất lượng hiện tại không thể kiểm chứng được độ nổi bật.--[[Thành viên:Prof MK|Prof MK]] ([[Thảo luận Thành viên:Prof MK|thảo luận]]) 08:34, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)
#{{bqx}} Bài viết ko có tài liệu tham khảo, có khả năng là bịa đặt. Kể từ thời Chúa Sãi [[Nguyễn Phúc Nguyên]] thì bất cứ một người nào trong Gia tộc Chúa Nguyễn đều có họ Nguyễn Phúc.--[[Thành viên:Ti2008|20 08]] <small>([[Thảo luận Thành viên:Ti2008|Thảo luận]], [[Đặc biệt:Đóng góp/Ti2008|đóng góp]])</small> 08:37, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)
#{{bqx}} không nguồn, độ nổi bật cũng không có. [[Thành viên:Theblues|Agent T]] ([[Thảo luận Thành viên:Theblues|thảo luận]]) 14:09, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)
# {{bqx}} không nguồn và thiếu thông tin, độ nổi bật không cao [[Thành viên:Nam thuan|Nam Thuan]] ([[Thảo luận Thành viên:Nam thuan|thảo luận]]) 01:45, ngày 7 tháng 6 năm 2010 (UTC)
# {{bqx}} Bài viết có nội dung xào nấu lung tung. Con trai thứ 5 của Nguyễn Phúc Luân là Nguyễn Phúc Mân. Trừ người con trai thứ 4 mất sớm và Nguyễn Phúc Ánh về sau lên ngôi Hoàng đế, 4 người còn lại là Nguyễn Phúc Hạo (con trai trưởng), Nguyễn Phúc Đồng (thứ 2), Nguyễn Phúc Mân (thứ 5) và Nguyễn Phúc Điển (thứ 6). Chẳng có ai tên Thanh cả. [[Thành viên:Thái Nhi|Bring Vietnam to the world]] ([[Thảo luận Thành viên:Thái Nhi|thảo luận]]) 02:17, ngày 7 tháng 6 năm 2010 (UTC)
# {{bqx}} Không nguồn, không kiểm chứng được. [[Thành viên:Bùi Thụy Đào Nguyên|Bùi Thụy Đào Nguyên]] ([[Thảo luận Thành viên:Bùi Thụy Đào Nguyên|thảo luận]]) 21:01, ngày 8 tháng 6 năm 2010 (UTC)
#{{bqx}}. Như đã nêu.--[[Thành viên:Doanmanhtung.sc|DMT]] ([[Thảo luận Thành viên:Doanmanhtung.sc|thảo luận]]) 01:57, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
#{{bqx}} Không nguồn nên không thể kiểm chứng. Nghi ngờ người viết đầu tiên tức IP [http://vi.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&tagfilter=&title=%C4%90%E1%BA%B7c+bi%E1%BB%87t%3A%C4%90%C3%B3ng+g%C3%B3p&contribs=user&target=117.6.46.192+&namespace=&year=&month=-1 117.6.46.192] chính là Nguyễn Ngọc Thanh!!! [[Thành viên:Future ahead|Future ahead]] ([[Thảo luận Thành viên:Future ahead|thảo luận]]) 18:44, ngày 9 tháng 6 năm 2010 (UTC)
#{{bqx}} Một nhân vật "lịch sử" mà hoàn toàn không có nguồn dẫn chứng hoặc không được đề cập đến trong các bài khác thì cần phải xem xét (quên! chưa ký tên) ([[Thành viên:Nhan Luong|Nhan Luong]] ([[Thảo luận Thành viên:Nhan Luong|thảo luận]]) 05:11, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC))
;Giữ
;Ý kiến
#{{YK}} Theo Bring Vietnam to the world nói thì chắc bài này là tin vịt rồi.--[[Thành viên:Con Trâu Mộng To|NguuMaVuong BaLaSat]] ([[Thảo luận Thành viên:Con Trâu Mộng To|thảo luận]]) 09:26, ngày 7 tháng 6 năm 2010 (UTC)
}}
=== [[Giáo xứ Thánh Mẫu]] ===
{{BQ|KQ=Xoá. Phiếu xoá/giữ = 5/0 [[Thành viên:Bongdentoiac|Bongdentoiac]] ([[Thảo luận Thành viên:Bongdentoiac|thảo luận]]) 05:48, ngày 14 tháng 6 năm 2010 (UTC)|ND=
Giáo sứ có khoảng 950 giáo hữu mà trong bài lại không nêu điểm gì nổi bật khác, số lượng giáo hữu còn ít hơn số lượng học sinh trong một trường tiểu học bình thường.--[[Thành viên:Doanmanhtung.sc|DMT]] ([[Thảo luận Thành viên:Doanmanhtung.sc|thảo luận]]) 17:10, ngày 5 tháng 6 năm 2010 (UTC)
;Xóa
#{{bqx}} Không nổi bật. Giáo xứ này quá nhỏ (bằng một thôn và chưa bằng 1/10 các giáo xứ ở quê tôi) Theo như bài viết thì hoạt động không có gì nổi trội. --[[Thành viên:Minh Tâm-T41-BCA|Двина]]-[[Thảo luận thành viên:Minh Tâm-T41-BCA|C75MT]] 07:52, ngày 6 tháng 6 năm 2010 (UTC)--
#{{bqx}} Thông tin không nổi bật, chỉ nên là một phần của giáo phận Bùi Chu (nếu có) không nên là một bài riêng [[Thành viên:Nam thuan|Nam Thuan]] ([[Thảo luận Thành viên:Nam thuan|thảo luận]]) 01:47, ngày 7 tháng 6 năm 2010 (UTC)
#{{bqx}} Giáo xứ nhỏ, không nổi. Gần 50 ngày mà chưa có nguồn. Không tin được.--[[Thành viên:Con Trâu Mộng To|NguuMaVuong BaLaSat]] ([[Thảo luận Thành viên:Con Trâu Mộng To|thảo luận]]) 09:29, ngày 7 tháng 6 năm 2010 (UTC)
#{{bqx}} Nhất trí với các ý kiến nêu trên ([[Thành viên:Nhan Luong|Nhan Luong]] ([[Thảo luận Thành viên:Nhan Luong|thảo luận]]) 05:10, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC))
#{{bqx}} độ nổi bật quá thấp.[[Thành viên:Trongphu|Trongphu]] ([[Thảo luận Thành viên:Trongphu|thảo luận]]) 23:24, ngày 10 tháng 6 năm 2010 (UTC)
;Giữ
;Ý kiến
}}
| |||