Khác biệt giữa các bản “Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Thusinhviet”

không có tóm lược sửa đổi
## Trong môi trường khá "hỗn loạn" như Wikipedia tiếng Việt, với đầy những áp lực do không có một "Ủy ban Trọng tài" đóng vai trò như người ra phán quyết trong các vụ tranh chấp nội dung lớn hay vấn đề nhạy cảm (đơn cử như vụ các con rối khét tiếng của chúng ta, lan từ vi.wp đến tận en.wp), bảo quản viên thường phải tự mình ra các quyết định có phần nặng cảm tính (nói bảo quản viên chỉ thực thi quyết định ở đây thì rõ ràng mang tính lý thuyết, vì cộng đồng này có mấy người (hay đúng hơn là ''chẳng có đủ người'') chịu ngồi thảo luận đến cùng để đưa ra giải pháp trên cơ sở thống nhất cao rồi đưa nó cho bảo quản viên dùng các công cụ của mình như cách chế tài?), rồi lại gánh thêm nhiều áp lực từ các hậu-quyết định đó. Cái cần thiết nhất của bảo quản viên bây giờ không hẳn là sự tích cực "khóa-xóa-cấm phá hoại", mà là một sự '''cực kỳ thấu hiểu, thông suốt các quy định và thông lệ''' bằng một tinh thần làm việc có sự '''cân nhắc cao độ giữa đúng và sai'''. Khi chính cộng đồng cũng chẳng đủ người hỗ trợ, không có Ủy ban Trọng tài "chống lưng", bảo quản viên cần ý thức được những thảo luận mà mình đưa ra trong các tranh chấp biên tập (đặc biệt khi có liên quan đến mình) phải hướng đến sự hòa giải nhất có thể, cố gắng phân tích xem việc gì là tốt nhất cho sự phát triển của bách khoa toàn thư cũng như chính cộng đồng này, và nhất là tuyệt đối không áp đặt quan điểm của riêng mình lên vấn đề tranh chấp bằng các công cụ bảo quản. Bảo quản viên ''hỏi trước khi làm'' trong những vấn đề không rõ ràng bởi vị trí có phần nhạy cảm của mình và cố gắng tuân theo thông lệ nhiều nhất có thể, và khi tiến hành một thay đổi mang tính toàn cục và hàng loạt nào đó về mặt nội dung, nó cần được thông báo trước một cách công khai với cộng đồng để tránh các tranh chấp phát sinh (tất nhiên đối với những hành vi rõ ràng là có ý đồ xấu, phá hoại có hệ thống, chơi trò luẩn quẩn với hệ thống thì cần dứt khoát loại bỏ, việc mà không chỉ bảo quản viên nên làm mà bất cứ ai có khả năng cũng được mời gọi tham gia). Tôi nghĩ cái cộng đồng cần ở bảo quản viên của dự án này là dù cho ở loại tranh chấp nào thì với "vị thế" vừa là bảo quản viên vừa là biên tập viên tình nguyện, đều đòi hỏi sự nhất quán ở cách hành xử đúng đắn và công bằng của họ. Bảo quản viên '''rất không nên''' là người ''khiến sự hỗn loạn ở đây gia tăng, khiến các thảo luận càng gay gắt hơn, bùng nổ bút chiến nhiều hơn'' → theo tôi quyết định bảo quản viên có được tín nhiệm hay chưa thì tối thiểu nằm ở yếu tố này mà thôi. Và sau cùng thì bảo quản viên chẳng phái thánh nhân hay một thế lực đặc biệt để ''noi gương'', chỉ mong mỏi rằng khi bạn đã được đề cử, chấp nhận lời đề cử, và được tín nhiệm trao cho các công cụ "nặng nề" này rồi, thì luôn cố gắng để không khiến cho những người tín nhiệm thất vọng.
## Ngẫm lại những gì đã trình bày ở trên, tôi thấy cả hai đúng với cách tôi nhận xét về Thusinhviet: vừa đồng cảm với những áp lực và va chạm như một "trọng tài bất đắc dĩ" của bạn, vừa không tín nhiệm cách mà bạn ứng xử với nhiều cuộc thảo luận khi mà sự kỳ vọng cộng đồng dành cho một bảo quản viên rõ ràng là phải cao hơn nhiều.<br /><br />Trước tiên thì tôi xin phép nói về "kiến thức chuyên môn" mà một số thành viên ở đây có nêu, vì theo tôi nó là một mặt "bổ sung" chứ chẳng phải là cái "cần" ở một bảo quản viên, không có một tiêu chuẩn nào nói bảo quản viên thì phải kiến thức sâu rộng mà cái chính nhất là sự cố gắng xác định đúng/sai căn cứ theo cách làm việc và tinh thần hoạt động của Wikipedia thay vì đúng/sai về mặt nội dung tranh chấp. Nếu chỉ là đúng/sai nội dung thì đâu nhất thiết là bảo quản viên, dù chỉ là IP vô danh thì bạn hoàn toàn có thể đưa ra tiếng nói rất to và rõ ràng, thuyết phục được mọi người dựa theo sự tín nhiệm về mặt kiến thức đã thể hiện từ trước, chứ nó không liên quan gì đến tín nhiệm về khả năng của bảo quản viên cả. Vậy nên lý lẽ "anh này giỏi lĩnh vực này lắm, không ai thông hiểu bằng anh ấy [nên] anh ấy xứng đáng làm bảo quản viên" tôi thấy là thiếu thuyết phục, nó như thể bảo quản viên bây giờ có thêm vai trò là "người thẩm định nội dung" vậy. Đơn cử tôi rất ủng hộ quan điểm của Thusinhviet với bài [[Vẫn thạch Phúc Khang]], tôi có thể nói là nhờ kiến thức chuyên môn mà bạn ấy dùng tên mới chính xác quá, nhưng không đồng nghĩa tôi tán thành quá trình bạn ấy đưa bài về tên "Vẫn thạch Phúc Khang" là đúng như cách mà một bảo quản viên được kỳ vọng là nên làm. Bảo quản viên nếu dùng kiến thức của mình như một bên hòa giải thứ ba thì tốt quá (như với các tranh chấp lịch sử, gặp tình huống giả định sau khi đã cân nhắc đúng/sai theo phương pháp mà dự án này hoạt động, cả hai bên tranh chấp đều rất có thiện ý, nội dung (có lẽ, như cách giữ thiện ý) đều rất đúng, nhưng cần thêm những tiếng nói để xác định rõ nội dung nào thì thích hợp hơn để được đưa vào bài, tôi sẽ có xu hướng tag bảo quản viên Trungda vì anh rất thông thạo với việc trình bày những bài lịch sử, lúc này Trungda như một biên tập viên Wikipedia giàu kinh nghiệm về lịch sử và anh có thể dùng các công cụ bảo quản của mình để ngăn các tranh chấp trong trường hợp nó leo thang, và khi mà ý kiến của anh cũng không thể làm dịu được những quan điểm "rất có thiện ý" của hai bên tranh chấp, một thảo luận lớn hơn sẽ diễn ra trong lúc bài đang bị tạm khóa (hay không may hơn là cấm 3RR) đều được thực hiện bởi một bảo quản viên có chuyên môn về lịch sử). Rất không may là những "kiến thức chuyên môn" của Thusinhviet lại ''thường'' là nguyên nhân phát sinh các tranh cãi dữ dội trong những tranh luận liên quan trực tiếp đến chính bạn ấy, chứ không phải là ở vị thế bên thứ ba đang tìm cách hòa giải, nhưng thôi thì chuyện này nó quá khách quan rồi.<br /><br />Như đã nhiều lần tôi nhắc đến trong trang TNCBQV, vấn đề của bảo quản viên Thusinhviet là thường ''làm trước, làm quá vội mà không hề hỏi, khi bị phản đối thì lao luôn vào tranh chấp tay đôi trong khi khư khư giữ bài theo đúng cái mình vừa làm''. Quyết đoán là đức tính hay nhưng không đúng hoàn cảnh lại hóa dở. Tôi chỉ lấy ví dụ những gì quan sát được từ khi tiếp xúc nhiều hơn với Thusinhviet, như tại [[Thảo luận:Who Wants to Be a Millionaire?]]. Cần thiết nhấn mạnh lại rằng tranh chấp nội dung là chuyện bắt buộc xảy ra ở Wikipedia để dự án này phát triển, nhưng đối với một bảo quản viên, người ta sẽ trông đợi nhiều hơn ở cách thành viên ứng xử trong một cuộc thảo luận. Thusinhviet đã rất thiếu cân nhắc đúng/sai theo cơ chế vận hành của Wikipedia khi đổi tên bài này mà theo một cách rất cảm tính. Đổi tên là một phần trong việc cải thiện nội dung bài, nhưng các thành viên được kêu gọi là nên ''thảo luận'' trước khi đổi một cái tên dễ dẫn đến những tranh chấp về sau (xác định "dễ hay không" còn nằm ở quá trình phân tích tình huống, như ở trường hợp này thì Thusinhviet có vẻ đã phân tích hỏng). Khi hệ quả đã phát sinh thì lúc này ở vị trí là một bên tranh chấp, bạn lại dùng công cụ bảo quản khóa luôn bài viết không cho di chuyển, giống như ép nó vào thế đã rồi, yêu cầu ngược những người phản đối tên mới phải chứng minh là cái tên cũ hợp lý hơn trong khi bạn cũng không chứng minh được tên mới của bạn là đã đúng chưa (việc này ThiênĐế98 có chỉ ra ở trên). Bạn là bảo quản viên mà còn làm như vậy thì sẽ giải quyết ra sao trong các tranh chấp tên bài tương tự? Chưa kể khóa luôn bài này, bạn đổi tên một số trang liên quan vô tình khiến cho các thảo luận chồng chéo và bị ẩn đi, khi được Tuyenduong97 đặt vấn đề, bạn giải thích là khóa để cho một người ''cũng đang tranh chấp với bạn'' biết chỗ đúng để thảo luận, tôi có cảm giác là một lối ngụy biện chỉ để cho bảo toàn cái thế đã rồi của tên mới mà bạn đã chọn, còn chịu thiệt hại vẫn là bài viết.<br /><br />Tôi tin rằng hầu hết những mâu thuẫn xoay quanh Thusinhviet đến từ các tác vụ đổi tên, và lẽ hiển nhiên không phải chỉ vì bạn mắc sai sót như vậy một đôi lần mà mọi người "kể tội" bạn (tôi dùng lại từ mà chính bạn dùng gần đây). Bản thân tôi từng vấp phải tranh chấp với bạn, tôi không cảm thấy thật sự khó chịu khi ý của bạn và tôi mâu thuẫn nhau, nhưng điều làm tôi thất vọng vô cùng chính là cách bạn diễn giải câu chữ của tôi tại [[Thảo luận:Shōjo manga]], bằng câu nói '''Tôi không đổi, bởi vì lý do phản đối ban đầu của bạn không phải là về sự chính xác của thuật ngữ mà về quy trình thực hiện việc đổi hướng tên bài''', nó cho thấy bạn đặt cái tôi, cái lý lẽ cá nhân lên trên phương cách hoạt động của cộng đồng, là điều mà tôi, người vốn tín nhiệm bạn như một bảo quản viên, không sao chấp nhận được. Bên cạnh đó, đã nhiều lần tôi thấy bạn bỏ dở giữa chừng các thảo luận khi có nghi vấn, như tại [[Thảo luận:Jagüey Grande]] (không chỉ tag mà tôi còn trực tiếp mời bạn vào trình bày), [[Thảo luận:Đại học Ritsumeikan]] (với câu hỏi của ThiênĐế98, và ngoài ra cách bạn giải quyết tranh chấp ở bài này cũng đầy vấn đề), hay tại chính [[Thảo luận:Who Wants to Be a Millionaire?]] (khi bạn nói với tôi là "cuộc thảo luận đã hoàn tất đâu mà bạn đã sớm kết luận thế?" nhưng đến tận nay là hơn 1 tháng cũng chẳng thấy thông tin mới nào từ bạn, và giả dụ hôm đó tôi không trực tiếp đưa bài về trạng thái cũ thì chắc là 1 tháng qua bất chấp các phản đối, tên bài vẫn theo ý bạn mà chẳng ai giải quyết hay sửa lại được). Hay những sửa đổi mang tính hàng loạt như dùng bot đổi hết tất cả cách viết thế kỷ bất chấp khác với tên bài thế kỷ, bạn đã giải thích ở đâu chưa? Cùng những mục tiêu sửa đổi mang tính hệ thống khác cần có sự thống nhất rõ ràng từ nhiều bên. Những điều tai nghe (qua đọc lại các ý kiến trong lần bỏ phiếu bầu bảo quản viên trước của bạn), và nay tận mắt chứng kiến như vậy khiến có đôi lúc tôi nghi ngờ bạn có đang tôn trọng những người thảo luận chung hay không.<br /><br />Quan sát cuộc biểu quyết này đã lâu, tôi vốn chờ đợi việc bạn sẽ có lời giải thích chung cho những ý kiến bất tín nhiệm, hay điều mà tôi mong đợi hơn là một sự rút kinh nghiệm từ bạn. Tôi không định bỏ phiếu, và tôi tin là bạn vẫn sẽ tiếp tục giữ quyền bảo quản viên sau cuộc biểu quyết này, nhưng điều tôi bận tâm ngay từ đầu chính là bạn có cân nhắc để tiếp thu—phần nào thôi cũng được—những ý kiến trái chiều từ mọi người không hay vẫn tiếp tục cách làm việc như hiện tại (nhiều người ở trên tán dương nhưng tôi thì nghĩ là có vấn đề). Một điều rõ ràng những rắc rối của bạn đến từ sự nhiệt huyết, và nhiều lúc tôi thấy là cả mục tiêu chuẩn hóa Wikipedia ở mức độ cao nhất, rất đáng quý, và chính tôi hay (tôi nghĩ là) nhiều bảo quản viên khác cũng mắc phải những sai lầm này trong những tháng năm "xông pha" đầu tiên. Tôi rất mong chờ một Thusinhviet có cách giải quyết tình huống nghiêm chỉnh hơn và suy nghĩ thấu đáo hơn, bám sát nhất tinh thần cộng tác và văn hóa ứng xử của Wikipedia, như những gì bạn đã làm trong những ngày đầu. Wikipedia đang cần những người giải quyết tranh chấp khôn khéo chứ không phải khiến sự hỗn loạn gia tăng, có lúc lại làm tổn hại hơn chứ không thể xây dựng dự án như cái mà chính bạn hay mọi người đang hướng tới được. Thân ái. --[[User:Trần Nguyễn Minh Huy|'''<span style="color:green;">minhhuy</span>''']] <sup>([[User talk:Trần Nguyễn Minh Huy|thảo luận]])</sup> 08:51, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)
:::Trông thú vị nhỉ có lẽ nên chuẩn hóa luật về cách xài cái đống hán việt đi là vừa choảng nhau vì cái đống đó từ khi wiki mới mở. Có người thì xem nó như kho báu nên đừng khắc khe còn với người khác thì nó là thứ rác rến khó chịu đáng quăng sọt rác mà không cần nghĩ nhiều.[[Thành viên:Tnt1984|Tnt1984]] ([[Thảo luận Thành viên:Tnt1984|thảo luận]]) 16:51, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)