Khác biệt giữa các bản “Thảo luận Thành viên:HĐ”

:Còn thông tin mình thêm vào cũng không phải ý kiến chủ quan -- các đánh giá quốc tế đều công nhận Việt Nam còn phải đối mặt với những thách thức mà mình thêm vào bài mà? [[Thành viên:HĐ|HĐ]] ([[Thảo luận Thành viên:HĐ|thảo luận]]) 02:20, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
::{{ping|HĐ}} Về phần thông tin lịch sử: các mốc thời gian quan trọng nhưng không có nghĩa là chúng đặc biệt đến mức phải đưa vào mở bài, nhất là nêu so với các quốc gia khác thì không có gì đặc biết cả. Quốc gia nào cũng có những mốc thời gian quan trọng, nhưng nhìn chung thì phần mở bài bách khoa về mỗi quốc qia chỉ nêu những diễn biến chính, nổi bật nhất của các quốc gia đó thôi, tập trung vào khái quát tiến trình chứ không cần nêu từng sự kiện. Ví dụ trong bài viết này thì chi tiết nhà nước đầu tiên không có gì quá đặc biệt (chi tiết này lại còn mơ hồ), ngày độc lập đã nêu trong infobox, Đổi mới nói vậy là đủ. Nhưng phần bạn thêm vào thực sự cũng không có sự bổ sung gì lắm cho phiên bản cũ, có chăng là câu cú dài dòng hơn và thêm những sự kiện không quá đặc biệt thôi. Thế nên bỏ mấy thông tin này đi cũng chẳng có gì quá to tát cả, có chăng làm phần mở bài gọn, thông tin sơ lược sẽ dễ nắm bắt hơn thôi. Mà bạn không thấy nếu để như cũ thì phần mở đến phụ mục, đến bài chi tiết bố cục theo trình tự khái quát như vậy là hợp lý, cân xứng rồi hay sao? Về thông tin thêm: đánh giá thì đánh giá nào cũng mang tính nhận xét chủ quan hết, và những đánh giá này có thể đã lỗi thời, và cũng không đặc biệt nếu nói thì nhiều quốc gia khác cũng gặp những tình trạng tương tự. anh 03:39, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
:::{{ping|Albertpda}} Không hẳn, phiên bản cũ không đề cập đến việc Việt Nam bị 1000 năm Bắc thuộc -- nếu theo cách nói cũ thì người đọc (giả định) có thể hiểu Việt Nam là một quốc gia độc lập từ khởi đầu lịch sử. Mình cũng nói nhầm -- Âu Lạc không phải là nhà nước đầu tiên; mình thêm thông tin đó vào vì Âu Lạc là nhà nước mà có chứng cứ lịch sử để lại, còn Văn Lang thì có yếu tố truyền thuyết hư ảo. Với những thông tin mình thêm đều là những diễn biến chính đấy chứ. Mình không hiểu phần mình thêm có làm cho bài trở nên lủng củng hơn hay không, khi mà phần mình thêm chỉ nêu những sự kiện mang tính bước ngoặt, chi tiết hơn phiên bản cũ. Với cũng không có quy định nào nêu rằng thông tin đã có trong infobox rồi thì không cần nêu trong mở bài; nếu một thông tin có đủ tính nổi bật thì việc này không ảnh hưởng gì, cũng không làm cho bài trở nên lủng củng và khó đọc. Rút gọn là tốt, nhưng gọn đến mức nào thì mình không đồng ý với ý kiến đó.
:::Đánh giá nào cũng mang tính chủ quan là đương nhiên, nhưng nếu nói thế thì kiến thức nào cũng chủ quan cả vì chúng cũng là tạo hóa của con người, mà con người cũng chỉ là một sinh vật có tính chủ quan mà thôi. Liệu có thể định nghĩa thế nào là "khách quan" hoàn toàn không. Các đánh giá đó cũng không hẳn "lỗi thời" mà vẫn còn tồn tại đến ngày nay đó thôi, mình có thể kiếm nguồn dẫn nếu có thắc mắc về độ xác thực của những đánh giá trên. "Hợp lý, cân xứng" thì cái này bạn phải hỏi cộng đồng chứ, mình chỉ thêm những phần mình thấy cần thêm và đưa ra quan điểm như trên thôi. Với một bài về địa lý mà lead chỉ có hai đoạn quá vắn tắt như thế, mình thấy nó rất ngắn so với cả bài. Những vấn đề mình thêm dù không phải chỉ tồn tại ở Việt Nam nhưng cũng thể hiện những mặt chưa được của công cuộc Đổi Mới, nếu chỉ nêu về khía cạnh kinh tế thì có đủ "khách quan" hay không?
:::Sau cùng thì mình có nhận thấy bạn là người (có vẻ) duy nhất bỏ công rút gọn và chỉn chu bài viết. Rất hoan nghênh, nhưng mình không chắc rút đến mức nào mới gọn và chọn lọc. Còn về phần lead thì như mình đã nói: lịch sử là một phần quan trọng của mỗi quốc gia, những phần mình thêm chỉ là các sự kiện mang tính bước ngoặt. Mình không thấy nó làm cho bố cục bài viết trở nên rời rạc hơn, hay khiến cho người đọc cảm thấy bài viết khó đọc. [[Thành viên:HĐ|HĐ]] ([[Thảo luận Thành viên:HĐ|thảo luận]]) 04:10, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)