Khác biệt giữa các bản “Thảo luận Thành viên:HĐ”

::::{{ping|HĐ}} Khi nói về thông tin lịch sử đưa vào phần mở bài, mình đang nhấn mạnh độ nổi bật và tính khái quát, không cần biết diễn biến mang tính chính phụ hay không. Mình phải khái quát nhất vì phần mở bài đề cao đặc tính này. Bạn nghĩ một người mới tìm đọc về Việt Nam mà chỉ muốn biết sơ lược lịch sử ở phần mở đầu họ có quan tâm triều đại đầu tiên của quốc gia này tên là gì hay cả tiến trình từng giai đoạn với những cột mốc và con số quá chi tiết không? Có lẽ không, họ chỉ muốn hiểu khái quát bản chất, đặc tính cơ bản nhất về lịch sử Việt Nam. Những đặc tính này hoàn toàn có thể tóm lược trong hai ba câu không cần có những con số, sự kiện quá cụ thể . Tùy người ai muốn tìm hiểu chi tiết hơn sẽ vào mục phụ, chi tiết hơn nữa sẽ vào các bài viết chi tiết để đọc. Như vậy, bạn có thể thấy ba phần phù hợp với từng đối tượng đọc khác nhau, đi từ người muốn hiểu khái quát nhất đến người muốn tìm hiểu cụ thể nhất. Phần mở bài theo mình sẽ là phần khái quát ngắn gọn nhất, sau đó sẽ mở rộng ở các mục sau. Còn các sự kiện bạn thêm vào có tính "bước ngoặt" hay là do nhận định chủ quan của mỗi người, nó có thể tác động lớn hoặc thực chất không có gì nổi trội cả. Nhưng một tiến trình cơ bản thì mình có thể thống nhất (thực ra thì phần mở bài cũ cũng chẳng khác phiên bản hiện tại của bạn là mấy, như mình đã nói, chỉ là bỏ một số sự kiện cụ thể và làm tối giản câu văn, bỏ chúng đi thì cũng chẳng thay đổi nội dung, cơ bản vẫn là như vậy). Về các đánh giá thì bạn không thấy chỉ riêng từ "đánh giá" đã mang tính nhận xét chủ quan rồi hay sao, như thế nào là "tụt hâu", là "thấp", là những "vấn đề" cần lưu tâm? Có những cá nhân cho rằng chúng không đáng lưu tâm hoặc không đồng ý với những tính chất cao thấp tốt kém đến từ nhận xét của những đánh giá này. Nếu cần thì bạn có thể đưa vào các con số thống kê sẽ mang tính khách quan hơn nhưng như thế thì lại đi quá chi tiết. Vả lại những vấn đề này thì hầu hết quốc gia gặp phải và nhiều quốc gia thì trầm trọng hơn Việt Nam. anh 07:38, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
:::::{{ping|Albertpda}} Thế bạn định nghĩa như thế nào là nổi bật và khái quát, hay đó là định nghĩa của riêng bạn? Những thông tin tôi đưa vào mở bài có quá chi tiết tới nỗi không đáng được nêu ra trong mở bài không? Nếu nói như bạn mở bài tốt nhất, khái quát nhất chỉ cần hai-ba câu giống như BBC hay CIA profile là đủ. Tóm lại, bạn bảo tôi chủ quan nhưng bạn cũng mang những tiêu chuẩn cá nhân vào bài viết. Thế nào là "khái quát", "nổi bật" nhất? Về phần tôi thêm, thế nào là "quá chi tiết", "chủ quan"? Một bài viết Wikipedia cần được xây dựng từ nhiều phía, và bạn đang áp đặt những ý kiến cá nhân bạn lên bài viết. Có thể những thông tin đó bạn coi là quá chi tiết và không nên đưa vào mở bài, nhưng những thông tin đó có như bạn nghĩ? So sánh các bài viết chọn lọc mới được tu bổ gần đây thì những thông tin lịch sử-địa lý-kinh tế nổi bật đều được đưa vào. Dù sao đây cũng là Wikipedia, một bài viết cần được đóng góp bởi nhiều biên tập viên, và người đọc cần những thông tin đó. Nếu họ muốn "khái quát" như bạn nói, họ có thể tham khảo CIA hay BBC profile. Tôi nhận thấy lead của phiên bản cũ chỉ nêu rất ngắn về lịch sử, liệu người đọc có biết thêm những khía cạnh khác như kinh tế-xã hội-văn hóa không (tôi đang có ý định biên tập thêm trong tương lai)? [[Thành viên:HĐ|HĐ]] ([[Thảo luận Thành viên:HĐ|thảo luận]]) 08:02, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
:::::Tóm lại: "chủ quan" là tùy vào đánh giá của mỗi người, bạn bảo tôi chủ quan, tôi cũng thấy bạn chủ quan trong khái niệm thế nào mới ngắn gọn, súc tích, đầy đủ, khái quát. [[Thành viên:HĐ|HĐ]] ([[Thảo luận Thành viên:HĐ|thảo luận]]) 08:04, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)