Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Giấy phép nguồn mở”

Vào khoảng năm 2004, luật sư [[Lawrence Rosen (luật sư)|Lawrence Rosen]] đã lập luận trong bài tiểu luận ''"Tại sao phạm vi công cộng không phải là giấy phép"'' phần mềm không thể thực sự được [[Văn hóa từ chức|miễn]] vào [[phạm vi công cộng]] và do đó không thể được hiểu là giấy phép nguồn mở rất dễ dãi,<ref>{{Chú thích web|url=http://www.rosenlaw.com/lj16.htm|title=Why the public domain isn't a license|author=[[Lawrence Rosen (attorney)|Lawrence Rosen]]|date = ngày 25 tháng 5 năm 2004 |publisher=rosenlaw.com|accessdate = ngày 22 tháng 2 năm 2016}}</ref> một vị trí mà phải đối mặt với sự phản đối của [[Daniel J. Bernstein]] và những người khác.<ref>[https://cr.yp.to/publicdomain.html Placing documents into the public domain] by [[Daniel J. Bernstein]] on cr.yp.to ''"Most rights can be voluntarily abandoned ("waived") by the owner of the rights. Legislators can go to extra effort to create rights that can't be abandoned, but usually they don't do this. In particular, you can voluntarily abandon your United States copyrights: "It is well settled that rights gained under the Copyright Act may be abandoned. But abandonment of a right must be manifested by some overt act indicating an intention to abandon that right. See Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960).""'' (2004)</ref> Vào năm 2012, tranh chấp cuối cùng đã được giải quyết khi Rosen chấp nhận [[Giấy phép Creative Commons|Muff]] như một giấy phép nguồn mở, đồng thời thừa nhận rằng trái với tuyên bố trước đây của ông có thể được [[Văn hóa từ chức|miễn trừ]], được hỗ trợ bởi các quyết định của [[Mạch thứ chín|Ninth Circuit]].<ref>{{Chú thích web|url=https://lists.opensource.org/pipermail/license-review/2012-March/001679.html|title=(License-review) (License-discuss) CC0 incompliant with OSD on patents, (was: MXM compared to CC0)|author=[[Lawrence Rosen (attorney)|Lawrence Rosen]]|date=ngày 8 tháng 3 năm 2012|publisher=opensource.org|quote=''The case you referenced in your email, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), stands for the proposition that, at least in the Ninth Circuit, a person can indeed abandon his copyrights (counter to what I wrote in my article) -- but it takes the equivalent of a manifest license to do so.:-)[...] For the record, I have already voted +1 to approve the CC0 public domain dedication and fallback license as OSD compliant. I admit that I have argued for years against the "public domain" as an open-source license, but in retrospect, considering the minimal risk to developers and users relying on such software and the evident popularity of that "license", I changed my mind. One can't stand in the way of a fire hose of free public domain software, even if it doesn't come with a better FOSS license that I trust more.''|ngày truy cập=2019-10-23|archive-date=2016-03-12|archive-url=https://web.archive.org/web/20160312093735/https://lists.opensource.org/pipermail/license-review/2012-March/001679.html|dead-url-status=yesdead}}</ref>