Wikipedia

Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Nội chiến”

Duyệt lịch sử tương tác
← Thay đổi trướcThay đổi sau →
Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Trực quanMã wiki
Thẻ: Đã bị lùi lại Thêm nội dung không nguồn
Hồi sửa về bản sửa đổi 66276239 của TheFriendlyRobot (talk): Thêm nội dung dịch máy không biên tập
Thẻ: Twinkle Lùi sửa
Dòng 1:
{{For|chủ đề này|Danh sách các cuộc nội chiến}}
{{short description | Chiến tranh giữa các nhóm có tổ chức trong cùng một tiểu bang hoặc quốc gia}}
{{Revolution sidebar}}
{{Dành cho | các cuộc chiến tranh cụ thể và các mục đích sử dụng khác | Nội chiến (định hướng) | Danh sách các cuộc nội chiến}}
'''Nội chiến''' là chiến tranh giữa các thành phần trong 1 [[quốc gia]],<ref name=fearon>[[James Fearon]], [http://www.foreignaffairs.org/20070301faessay86201/james-d-fearon/iraq-s-civil-war.html "Iraq's Civil War"] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20070317031517/http://www.foreignaffairs.org/20070301faessay86201/james-d-fearon/iraq-s-civil-war.html |date = ngày 17 tháng 3 năm 2007}} in ''[[Foreign Affairs]]'', March/April 2007. For further discussion on civil war classification, see [[#Formal classification|the section "Formal classification"]].</ref> giữa những người [[đồng bào]] cùng [[ngôn ngữ]] nhưng tranh chấp nhau vì những lý do khác nhau:<ref name="EH">[http://eh.net/bookreviews/library/1130 Nations, Markets, and War: Modern History and the American Civil War | Book Reviews], EH.net. "Two nations [within the U.S.] developed because of slavery." October 2006. Retrieved July 2009.</ref> [[tôn giáo]], [[chính trị]], [[kinh tế]],...
{{Chuyển hướng | Xung đột dân sự | trò chơi bóng đá ở trường đại học | Xung đột dân sự}}
{{Broaden | reason = chỉ tính riêng phần dẫn dắt, bạn sẽ đoán tiêu đề của bài viết này là "Nội chiến trong kỷ nguyên hiện đại" | date = May 2019}}
{{pp-semi-protected | small = yes}}
{{lịch sử chiến tranh}}
{{Thanh bên cách mạng}}
[[Tập tin: Pháo binh Đức Malmi 1918 (2) .jpg | thumb | Pháo binh Đức tại [[Malmi, Helsinki | Malmi]] trong [[Trận Helsinki]] vào ngày 12 tháng 4 năm 1918, trong [[Nội chiến Phần Lan] ].]]
[[Tập tin: Sự tàn phá đến với Granollers sau cuộc đột kích.jpg | thumb | Sự tàn phá đã đến với [[Granollers]] sau một cuộc đột kích của máy bay Đức vào ngày 31 tháng 5 năm 1938 trong [[Nội chiến Tây Ban Nha]].]
Một '' 'nội chiến' '', còn được gọi là '' 'chiến tranh nội bộ' '' trong [[polemology]], <ref> {{Cite journal | last = Jackson | first = Richard | date = 28 tháng 3 năm 2014 | title = Hướng tới sự hiểu biết về Chiến tranh nội bộ đương đại | url = https: //www.cambridge.org/core/journals/go Government-and-opposition/article/div-classtitletowards-an-und hieu-of-contemporary-intrastate-wardiv / 06AC70DB2F57025995068DB2F5B97D96 | journal = [[Chính phủ và phe đối lập]] | volume = 42 | issue = 1 | pages = 121–128 | doi = 10.1111 / j.1477-7053.2007.00215_1.x | access-date = 5/1/2017 | hdl = 2160/1963 | s2cid = 56449614}} </ref> là [[war]] giữa các nhóm được tổ chức trong cùng một [[Sovereign state | state]] (hoặc [[country]]).
Mục đích của một bên có thể là giành quyền kiểm soát đất nước hoặc một khu vực, đạt được [[độc lập]] cho một khu vực hoặc thay đổi các chính sách của chính phủ. <Ref name = fearon> [[James Fearon]], [http: //www.foreignaffairs.org/20070301faessay86201/james-d-fearon/iraq-s-civil-war.html "Nội chiến Iraq"] {{Webarchive | url = https://web.archive.org/web/20070317031517 /http://www.foreignaffairs.org/20070301faessay86201/james-d-fearon/iraq-s-civil-war.html | date = 2007-03-17}} trong '' [[Foreign Affairs]] '', Tháng 3 / tháng 4 năm 2007. Để thảo luận thêm về phân loại nội chiến, hãy xem [[# Phân loại thông thường | phần "Phân loại chính thức"]]. </ref>
Thuật ngữ này là một [[calque]] của tiếng Latinh '' [[: wikt: bellum civile | bellum civile]] '' được sử dụng để chỉ [[các cuộc nội chiến La Mã | các cuộc nội chiến của Cộng hòa La Mã]] trong thế kỷ thứ nhất trước Công nguyên.
 
==Nguyên nhân ==
Hầu hết các cuộc nội chiến hiện đại đều có sự can thiệp của các cường quốc bên ngoài. Theo [[Patrick M. Regan]] trong cuốn sách '' Nội chiến và quyền lực nước ngoài '' (2000), khoảng 2/3 trong số 138 cuộc xung đột nội bộ từ cuối [[Thế chiến II]] đến năm 2000 đã chứng kiến ​​sự can thiệp của quốc tế, với việc Hoa Kỳ can thiệp vào 35 trong số các cuộc xung đột này. <ref name = "externalnaffairs.com"> {{cite journal | date = 2009-01-28 | title = Civil Wars and Foreign Powers: Bên ngoài Can thiệp vào Xung đột Nội bộ | url = https://www.foreignaffairs.com/reviews/capsule-review/2000-07-01/civil-wars-and-foreign-powers-outside-intervention-intrastate|journal=Foreign Affairs | issue = July / August 2000} } </ref>
Các [[Học viện|học giả]] điều tra nguyên nhân của cuộc nội chiến tập trung vào 2 lý thuyết đối nghịch nhau ''tham lam và bất bình'' (''greed versus grievance''). Theo đó: nguyên nhân của xung đột từ những người theo những [[khái niệm]] về [[sắc tộc]], tôn giáo hoặc các mối [[quan hệ xã hội]] khác, hoặc xung đột bắt đầu do sức hấp dẫn [[kinh tế]] của những cá nhân và nhóm tiến hành xung đột đó? Phân tích học thuật hỗ trợ kết luận rằng các yếu tố cấu trúc và kinh tế có vai trò quan trọng hơn những yếu tố nhận dạng trong việc dự đoán sự xảy ra của nội chiến.<ref>See, for example, Hironaka (2005), các trang 9-10, and [[Paul Collier|Collier, Paul]], Anke Hoeffler and Nicholas Sambanis, "The Collier-Hoeffler Model of Civil War Onset and the Case Study Project Research Design," in Collier & Sambanis, Vol 1, p. 13</ref>
 
Các nghiên cứu toàn diện về nội chiến do một nhóm của [[Ngân hàng Thế giới]] thực hiện trong đầu [[thế kỷ 21]]. Ai đó đưa khuôn khổ của nghiên cứu này ra thành mô hình được gọi là mô hình Collier-Hoeffler Model. Nghiên cứu chi 78 khoảng thời gian 5 năm liên tiếp khi cuộc nội chiến bắt đầu từ 1960 đến 1999, cũng như 1.167 khoảng 5 năm không có nội chiến để so sánh, và các dữ liệu đưa vào [[phân tích hồi quy]] để thấy được ảnh hưởng của các yếu tố khác nhau. Một số yếu tố chứng minh là có một tác động đến khả năng một cuộc nội chiến có thể xảy ra trong bất kỳ khoảng thời gian 5 năm cho trước:<ref name=cs17>Collier & Sambanis, Vol 1, p. 17</ref>
Nội chiến là một cuộc xung đột cường độ cao, thường liên quan đến [[Quân đội chính quy | lực lượng vũ trang chính quy]], được duy trì, có tổ chức và quy mô lớn. Các cuộc nội chiến có thể dẫn đến số lượng lớn [[thương vong (người) | thương vong]] và tiêu thụ các nguồn tài nguyên đáng kể. <Ref name = "hironaka3"> Ann Hironaka, '' Neverending Wars: The International Community, Weak States and the Perpetuation of Civil War '', Nhà xuất bản Đại học Harvard: Cambridge, Mass., 2005, tr. 3, {{ISBN | 0-674-01532-0}} </ref>
;Sẵn có về tài chính
Tỷ lệ [[hàng hóa]] thiết yếu trong [[xuất khẩu]] của một quốc gia tăng nguy cơ một cuộc xung đột. Một quốc gia tại "cao điểm nguy hiểm", các mặt hàng chiếm 32% [[GDP]], có nguy cơ 22% rơi vào cuộc nội chiến trong khoảng thời gian 5 năm cho trước, trong khi một quốc gia không có xuất khẩu hàng hóa cơ bản có rủi ro 1%. Khi phân tách thành các nhóm [[dầu khí]] và không có dầu khí cho thấy kết quả khác nhau: một quốc gia có mức độ phụ thuộc thấp hơn vào xuất khẩu dầu khí có nguy cơ thấp hơn, trong khi các nước có mức độ phụ thuộc cao hơn vào xuất khẩu có nguy cơ xảy ra cuộc nội chiến hơn là những nước phụ thuộc chủ yếu vào các nguồn hàng hóa khác. Các tác giả của nghiên cứu giải thích điều này như là kết quả của sự không ràng buộc mà hàng "thiết yếu" có thể bị chiếm giữ so với các hình thức "thịnh vượng" khác, ví dụ, "dễ dàng" thu giữ và kiểm soát đầu ra của một mỏ vàng hay mỏ dầu so một lĩnh vực sản xuất hàng may mặc hoặc dịch vụ khách sạn.<ref name=cs16>Collier & Sambanis, Vol 1, p. 16</ref>
 
Nguồn [[tài chính]] thứ 2 là từ [[diaspora]] quốc gia, nguồn này có thể tài trợ cho các cuộc nổi loại và quân nổi dậy từ nước ngoài. Nghiên cứu cho thấy sự chuyển đổi kích thước diaspora của một quốc gia về mặt thống kê từ nhỏ nhất trong nghiên cứu đến lớn nhất làm gia tăng gấp 6 lần cơ hội của một cuộc nội chiến.<ref name=cs16/>
Các cuộc nội chiến kể từ khi Thế chiến thứ hai kết thúc chỉ kéo dài trung bình hơn bốn năm, tăng đáng kể so với mức trung bình một năm rưỡi của giai đoạn 1900–1944. Trong khi tỷ lệ xuất hiện của các cuộc nội chiến mới tương đối ổn định kể từ giữa thế kỷ 19, thời gian ngày càng tăng của các cuộc chiến đó đã dẫn đến số lượng các cuộc chiến liên tục diễn ra cùng một lúc. Ví dụ, có không quá năm cuộc nội chiến diễn ra đồng thời trong nửa đầu thế kỷ 20 trong khi có hơn 20 cuộc nội chiến đồng thời gần kết thúc [[Chiến tranh lạnh]]. Kể từ năm 1945, các cuộc nội chiến đã dẫn đến cái chết của hơn 25 triệu người, cũng như [[di cư cưỡng bức | buộc phải di dời]] của hàng triệu người khác. Các cuộc nội chiến đã tiếp tục dẫn đến suy sụp kinh tế; [[Somalia]], [[Miến Điện]] (Myanmar), [[Uganda]] và [[Angola]] là những ví dụ về các quốc gia được coi là có tương lai đầy hứa hẹn trước khi bị nhấn chìm trong các cuộc nội chiến. {{Sfn | Hironaka | 2005 | pp = 1–2, 4–5}}
 
;Lợi thế về quân sự
== Phân loại chính thức ==
Mức độ cao hơn của sự phân tán dân cư, và ở một mức độ thấp hơn, sự có mặt của địa hình núi tăng nguy cơ xung đột. Cả hai yếu tố hỗ trợ cho cuộc nổi dậy, do vậy khi dân số phân tán về phía biên giới thì khó kiểm soát hơn sự tập trung vào một khu vực trung tâm, trong khi vùng núi có địa hình thuận lợi cho phiến quân có thể hoạt động.<ref Name=cs16/>
[[Tập tin: Trận Gettysburg.jpg | thumb | 260px | Hậu quả của [[Trận Gettysburg]], [[Nội chiến Hoa Kỳ]], 1863]]
[[James Fearon]], một học giả về các cuộc nội chiến tại [[Đại học Stanford]], định nghĩa nội chiến là "một cuộc xung đột bạo lực trong một quốc gia do các nhóm có tổ chức chiến đấu nhằm giành lấy quyền lực ở trung tâm hoặc trong một khu vực, hoặc để thay đổi các chính sách của chính phủ ". <ref name = fearon /> Ann Hironaka chỉ rõ thêm rằng một bên của cuộc nội chiến là [[state (polity) | state]]. <ref name = hironaka3 /> Cường độ mà một cuộc nội chiến xáo trộn trở thành một cuộc nội chiến được tranh cãi bởi các học giả. Một số nhà khoa học chính trị định nghĩa một cuộc nội chiến là có hơn 1.000 người thương vong, <ref name = fearon /> trong khi những người khác chỉ rõ rằng ít nhất 100 người phải đến từ mỗi bên. <ref> Edward Wong, [https://www.nytimes. com / 2006/11/26 / world / middleeast / 26war.html? _r = 1 & oref = slogin "Vấn đề Định nghĩa: Điều gì Tạo nên Nội chiến và Ai Tuyên bố Như vậy?"] '' Thời báo New York ''. Ngày 26 tháng 11 năm 2006 </ref> [[Tương quan của Chiến tranh]], một tập dữ liệu được các học giả về xung đột sử dụng rộng rãi, phân loại các cuộc nội chiến là có hơn 1000 thương vong liên quan đến chiến tranh mỗi năm xung đột. Tỷ lệ này là một phần nhỏ trong số hàng triệu người thiệt mạng trong [[Nội chiến Sudan lần thứ hai]] và [[Nội chiến Campuchia]], nhưng loại trừ một số xung đột được công bố rộng rãi, chẳng hạn như [[Những rắc rối]] của [[ Bắc Ireland]] và cuộc đấu tranh của [[Đại hội dân tộc châu Phi]] trong [[Lịch sử Nam Phi trong thời kỳ Apartheid | Apartheid]] - kỷ nguyên [[Nam Phi]]. <Ref name = hironaka3 />
 
;Quy mô dân số
Dựa trên tiêu chí 1.000 thương vong mỗi năm, có 213 cuộc nội chiến từ năm 1816 đến năm 1997, 104 trong số đó xảy ra từ năm 1944 đến năm 1997. <ref name = hironaka3 /> Nếu sử dụng tiêu chí tổng số 1.000 thương vong ít nghiêm ngặt hơn, đã có hơn 90 cuộc nội chiến từ năm 1945 đến năm 2007, với 20 cuộc nội chiến đang diễn ra tính đến năm 2007. {{clear | date = October 2017 | Con số thấp hơn với độ che phủ ít nghiêm ngặt hơn? 104 cuộc chiến từ năm 1944–47 sử dụng 1000 cuộc mỗi năm, nhưng chỉ có 90 cuộc chiến trong giai đoạn 1945–2007 chỉ sử dụng tổng số 1000 cuộc chiến?}} <Ref name = fearon />
Các yếu tố khác nhau đóng góp vào nguy cơ của một cuộc nội chiến tăng theo quy mô dân số. Nguy cơ một cuộc nội chiến tăng tỉ lệ với quy mô dân số của một quốc gia.<ref Name=cs17/>
 
;Thời gian
[[Công ước Geneva]] không định nghĩa cụ thể thuật ngữ "nội chiến"; tuy nhiên, họ chỉ ra trách nhiệm của các bên trong "xung đột vũ trang không mang tính chất quốc tế". Điều này bao gồm các cuộc nội chiến; tuy nhiên, không có định nghĩa cụ thể nào về nội chiến được cung cấp trong văn bản của Công ước.
[[Thời gian]] đã trôi qua càng dài kể từ cuộc nội chiến cuối cùng, thì càng ít có khả năng một cuộc xung đột sẽ tái diễn. Nghiên cứu có hai cách giải thích cho điều này: một là dựa trên cơ hội, và hai là dựa trên khiếu nại. Thời gian trôi qua có thể đại diện cho [[khấu hao]] của bất cứ điều gì về [[vốn (kinh tế)|vốn]], cuộc nổi dậy đã trôi qua và do đó làm tăng chi phí cơ hội của việc khởi động lại cuộc xung đột. Ngoài ra, thời gian trôi qua có thể đại diện cho quá trình dần dần chữa lành lòng thù hận cũ. Nghiên cứu cho thấy sự hiện diện của cộng đồng người giảm "đáng kể hiệu quả tích cực" của thời gian, khi các nguồn tài trợ từ những người di cư bù vào khoản khấu hao chi phí cho cuộc nổi loạn.<ref name=cs18>Collier & Sambanis, Vol 1, p. 18</ref>
 
==Thời gian ==
Tuy nhiên, [[Ủy ban Chữ thập đỏ quốc tế]] đã tìm cách cung cấp một số thông tin làm rõ thông qua các bài bình luận của mình về [[Công ước Geneva]], lưu ý rằng các Công ước "quá chung chung, quá mơ hồ, đến nỗi nhiều phái đoàn lo ngại rằng nó có thể được thực hiện để che đậy bất kỳ hành động nào được thực hiện bằng vũ lực ". Theo đó, các bài bình luận đưa ra các 'điều kiện' khác nhau mà việc áp dụng Công ước Geneva sẽ phụ thuộc vào; tuy nhiên, bài bình luận chỉ ra rằng chúng không nên được hiểu là những điều kiện cứng nhắc. Các điều kiện được [[ICRC]] liệt kê trong bài bình luận của nó như sau: <ref> Biên bản cuối cùng của [[Công ước Geneva lần thứ tư | Hội nghị ngoại giao Geneva năm 1949]], (Tập II-B, trang 121) < / ref> <ref> Xem thêm [[Ủy ban Chữ thập đỏ Quốc tế]] [http://www.icrc.org/ihl.nsf/COM/375-590006? Bình luận về Tài liệu mở] về Công ước Geneva lần thứ ba năm 1949, Điều III, Phần "A. Các trường hợp xung đột vũ trang" để ICRC đọc định nghĩa và danh sách các từ thay thế được đề xuất </ref>
Ann Hironaka, tác giả của ''Neverending Wars'', chia lịch sử nội chiến hiện đại thành giai đoạn trước [[thế kỷ 19]], thế kỷ 19 đến đầu thế kỷ 20, và cuối [[thế kỷ 20]]. Trong [[thế kỷ 19]] ở [[châu Âu]], thời gian cuộc nội chiến phần lớn là do yếu tố tự nhiên của các xung động khi mà các trận đánh vì trung tâm quyền lực mạnh hơn của quốc gia, sức mạnh chính quyền bị tập trung, và sự can thiệp "nhanh chóng" cũng của các quốc gia khác hỗ trợ chính phủ đó. Theo sau [[Chiến tranh thế giới thứ hai|Chiến tranh thế giới thứ 2]], thời gian của các cuộc nội chiến kéo dài hơn trước đầu thế kỷ 19, phần lớn là do sự "yếu kém" của các quốc gia hậu thuộc địa và sự can thiệp của các nước cho cả hai phía xung đột.<ref>Hironaka, 2005, p. 28</ref>
 
==Xem thêm==
[[Tập tin: T-55 Nội chiến Ethiopia 1991.JPEG | ngón tay cái | phải | 250px | Xe tăng trên đường phố [[Addis Ababa]] sau khi quân nổi dậy chiếm thủ đô trong [[Nội chiến Ethiopia]] (1991)]]
Một số cuộc nội chiến trong lịch sử:
# Rằng Bên nổi dậy chống lại Chính phủ de jure sở hữu một lực lượng quân sự có tổ chức, một cơ quan có thẩm quyền chịu trách nhiệm về các hành vi của mình, hành động trong một lãnh thổ xác định và có các biện pháp tôn trọng và đảm bảo sự tôn trọng đối với Công ước.
# Rằng Chính phủ hợp pháp có nghĩa vụ phải nhờ đến các lực lượng quân sự chính quy chống lại các phần tử nổi dậy được tổ chức như quân đội và chiếm hữu một phần lãnh thổ quốc gia.
# (a) Chính phủ de jure đã công nhận quân nổi dậy là những kẻ hiếu chiến; hoặc
 
* [[Nội chiến Anh]]
(b) Rằng nó đã tự cho mình quyền của một kẻ hiếu chiến; hoặc
* [[Nội chiến Hoa Kỳ]]
* [[Chiến tranh Áo-Phổ|Nội chiến Đức]]
* [[Nội chiến Nga]]
* [[Nội chiến Tây Ban Nha]]
* [[Nội chiến Trung Quốc]]
* [[Tam quốc Triều Tiên]]
* [[Nội chiến Congo]]
*[[Chiến tranh Lê-Mạc|Nội chiến Nam – Bắc triều]]
 
Năm 2006, [[Chiến tranh Iraq]] giữa [[Quân đội Hoa Kỳ|quân Liên hiệp Hoa Kỳ]] và quân bản xứ có chiều hướng dần dần trở thành Nội chiến.
(c) Rằng nó đã cho phép quân nổi dậy công nhận là những kẻ hiếu chiến chỉ vì các mục đích của Công ước hiện tại; hoặc
 
==Chú thích==
(d) Tranh chấp đã được đưa vào chương trình nghị sự của Hội đồng Bảo an hoặc Đại hội đồng Liên hợp quốc là một mối đe dọa đối với hòa bình quốc tế, vi phạm hòa bình hoặc một hành động xâm lược.
{{tham khảo|30em}}
 
== Tài liệu ==
# (a) Rằng quân nổi dậy có một tổ chức với mục đích có các đặc điểm của một Quốc gia.
 
(b) Chính quyền dân sự nổi dậy thực thi thẩm quyền trên thực tế đối với dân chúng trong một phần xác định của lãnh thổ quốc gia.
 
(c) Rằng các lực lượng vũ trang hành động dưới sự chỉ đạo của một cơ quan có tổ chức và sẵn sàng tuân thủ các quy luật thông thường của chiến tranh.
 
(d) Cơ quan dân sự nổi dậy đồng ý bị ràng buộc bởi các quy định của Công ước.
 
== Causes ==
According to a 2017 review study of civil war research, there are three prominent explanations for civil war: '''greed-based explanations''' which center on individuals’ desire to maximize their profits, '''grievance-based explanations''' which center on conflict as a response to socioeconomic or political injustice, and '''opportunity-based explanations''' which center on factors that make it easier to engage in violent mobilization.<ref name=":2">{{Cite journal|last1=Cederman|first1=Lars-Erik|last2=Vogt|first2=Manuel|s2cid=149212588|date=2017-07-26|title=Dynamics and Logics of Civil War|journal=Journal of Conflict Resolution|volume=61|issue=9|pages=0022002717721385|doi=10.1177/0022002717721385|issn=0022-0027|url=http://discovery.ucl.ac.uk/10040601/1/Vogt_JCR_LEC_MV.pdf}}</ref> According to the study, the most influential explanation for civil war onset is the opportunity-based explanation by James Fearon and David Laitin in their 2003 American Political Science Review article.<ref name=":2" />
 
=== Greed ===
Scholars investigating the cause of civil war are attracted by two opposing theories, [[greed versus grievance]]. Roughly stated: are conflicts caused by who people are, whether that be defined in terms of ethnicity, religion or other [[social affiliation]], or do conflicts begin because it is in the economic best interests of individuals and groups to start them? Scholarly analysis supports the conclusion that economic and structural factors are more important than those of identity in predicting occurrences of civil war.<ref>See, for example, {{harvnb|Hironaka|2005|pp=9–10}}, and [[Paul Collier|Collier, Paul]], Anke Hoeffler and Nicholas Sambanis, "The Collier-Hoeffler Model of Civil War Onset and the Case Study Project Research Design," in Collier & Sambanis, Vol 1, p. 13</ref>
 
A comprehensive study of civil war was carried out by a team from the [[World Bank]] in the early 21st century. The study framework, which came to be called the Collier–Hoeffler Model, examined 78 five-year increments when civil war occurred from 1960 to 1999, as well as 1,167 five-year increments of "no civil war" for comparison, and subjected the data set to [[regression analysis]] to see the effect of various factors. The factors that were shown to have a statistically significant effect on the chance that a civil war would occur in any given five-year period were:<ref name=cs17>Collier & Sambanis, Vol 1, p. 17</ref>
 
A high proportion of primary [[commodity|commodities]] in national exports significantly increases the risk of a conflict. A country at "peak danger", with commodities comprising 32% of [[gross domestic product]], has a 22% risk of falling into civil war in a given five-year period, while a country with no primary commodity exports has a 1% risk. When disaggregated, only [[petroleum]] and non-petroleum groupings showed different results: a country with relatively low levels of dependence on petroleum exports is at slightly less risk, while a high level of dependence on oil as an export results in slightly more risk of a civil war than national dependence on another primary commodity. The authors of the study interpreted this as being the result of the ease by which primary commodities may be extorted or captured compared to other forms of wealth; for example, it is easy to capture and control the output of a gold mine or oil field compared to a sector of garment manufacturing or hospitality services.<ref name=cs16>Collier & Sambanis, Vol 1, p. 16</ref>
 
A second source of finance is national [[diaspora]]s, which can fund rebellions and insurgencies from abroad. The study found that statistically switching the size of a country's diaspora from the smallest found in the study to the largest resulted in a sixfold increase in the chance of a civil war.<ref name=cs16/>
 
Higher male secondary school enrollment, [[per capita income]] and economic growth rate all had significant effects on reducing the chance of civil war. Specifically, a male secondary school enrollment 10% above the average reduced the chance of a conflict by about 3%, while a growth rate 1% higher than the study average resulted in a decline in the chance of a civil war of about 1%. The study interpreted these three factors as proxies for earnings forgone by rebellion, and therefore that lower forgone earnings encourage rebellion.<ref name=cs16/> Phrased another way: young males (who make up the vast majority of combatants in civil wars) are less likely to join a rebellion if they are getting an education or have a comfortable salary, and can reasonably assume that they will prosper in the future.<ref>Henrik Urdal – [https://www.un.org/esa/population/publications/expertpapers/Urdal_Expert%20Paper.pdf A CLASH OF GENERATIONS? YOUTH BULGES AND POLITICAL VIOLENCE] – ''un.org.'' Retrieved 28 December 2012.</ref>
 
Low per capita income has been proposed as a cause for grievance, prompting armed rebellion. However, for this to be true, one would expect economic inequality to also be a significant factor in rebellions, which it is not. The study therefore concluded that the economic model of [[opportunity cost]] better explained the findings.<ref name=cs17/>
 
=== Grievance ===
Most proxies for "grievance"—the theory that civil wars begin because of issues of identity, rather than economics—were statistically insignificant, including economic equality, political rights, ethnic polarization and religious fractionalization. Only ethnic dominance, the case where the largest ethnic group comprises a majority of the population, increased the risk of civil war. A country characterized by ethnic dominance has nearly twice the chance of a civil war. However, the combined effects of ethnic and religious fractionalization, i.e. the greater chance that any two randomly chosen people will be from separate ethnic or religious groups, the less chance of a civil war, were also significant and positive, as long as the country avoided ethnic dominance. The study interpreted this as stating that minority groups are more likely to rebel if they feel that they are being dominated, but that rebellions are more likely to occur the more homogeneous the population and thus more cohesive the rebels. These two factors may thus be seen as mitigating each other in many cases.<ref name="cs18">Collier & Sambanis, Vol 1, p. 18</ref>
 
=== Criticism of the "greed versus grievance" theory ===
 
David Keen, a professor at the Development Studies Institute at the London School of Economics is one of the major critics of greed vs. grievance theory, defined primarily by Paul Collier, and argues the point that a conflict, although he cannot define it, cannot be pinpointed to simply one motive.<ref name="complex">David Keen. "Complex Emergencies: David Keen Responds" African Arguments: Royal African Society.</ref> He believes that conflicts are much more complex and thus should not be analyzed through simplified methods. He disagrees with the quantitative research methods of Collier and believes a stronger emphasis should be put on personal data and human perspective of the people in conflict.
 
Beyond Keen, several other authors have introduced works that either disprove greed vs. grievance theory with empirical data, or dismiss its ultimate conclusion. Authors such as Cristina Bodea and Ibrahim Elbadawi, who co-wrote the entry, "Riots, coups and civil war: Revisiting the greed and grievance debate", argue that empirical data can disprove many of the proponents of greed theory and make the idea "irrelevant".<ref>Christina Bodea. "Riots, coups and civil war : revisiting the greed and grievance debate." Policy Research 1 (2007).</ref> They examine a myriad of factors and conclude that too many factors come into play with conflict, which cannot be confined to simply greed or grievance.
 
Anthony Vinci makes a strong argument that "fungible concept of power and the primary motivation of survival provide superior explanations of armed group motivation and, more broadly, the conduct of internal conflicts".<ref>Anthony Vinci. "Greed-Grievance Reconsidered: The Role of Power and Survival in the Motivation of Armed Groups." Civil Wars "8(1)" (2007): 35.</ref>
 
=== Opportunities ===
James Fearon and David Laitin find that ethnic and religious diversity does not make civil war more likely.<ref name=":3">{{Cite journal|last1=Fearon|first1=James D.|last2=Laitin|first2=David D.|date=2003|title=Ethnicity, Insurgency, and Civil War|journal=The American Political Science Review|volume=97|issue=1|pages=75–90|jstor=3118222|doi=10.1017/S0003055403000534|citeseerx=10.1.1.453.3913|s2cid=8303905}}</ref> They instead find that factors that make it easier for rebels to recruit foot soldiers and sustain insurgencies, such as "poverty—which marks financially & bureaucratically weak states and also favors rebel recruitment—political instability, rough terrain, and large populations" make civil wars more likely.<ref name=":3" />
 
Such research finds that civil wars happen because the state is weak; both authoritarian and democratic states can be stable if they have the financial and military capacity to put down rebellions.<ref name="Hanania">{{cite web |url=https://www.washingtonpost.com/outlook/civil-war-united-states-unlikely-violence/2020/10/29/3a143936-0f0f-11eb-8074-0e943a91bf08_story.html |title=Americans hate each other. But we aren't headed for civil war. |date=29 Oct 2020 |author=Richard Hanania}}</ref>
 
=== Other causes ===
 
==== Bargaining problems ====
In a state torn by civil war, the contesting powers often do not have the ability to commit or the trust to believe in the other side's commitment to put an end to war.<ref>Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James Robinson. 2005. "Institutions as a fundamental cause of long-run growth". ''Handbook of Economic Growth'' 1: 385–472.</ref> When considering a peace agreement, the involved parties are aware of the high incentives to withdraw once one of them has taken an action that weakens their military, political or economical power. Commitment problems may deter a lasting peace agreement as the powers in question are aware that neither of them is able to commit to their end of the bargain in the future.<ref>Mattes, M., & Savun, B. (2009). "[https://www.jstor.org/stable/27735119 Fostering Peace after Civil War: Commitment Problems and Agreement Design]". ''International Studies Quarterly'' ''53''(3), 737–759.</ref> States are often unable to escape [[Conflict trap|conflict traps]] (recurring civil war conflicts) due to the lack of strong political and legal institutions that motivate bargaining, settle disputes, and enforce peace settlements.<ref name=":1">{{Cite journal|last=Walter|first=Barbara F.|s2cid=154632359|date=2015-10-01|title=Why Bad Governance Leads to Repeat Civil War|journal=Journal of Conflict Resolution|language=en|volume=59|issue=7|pages=1242–1272|doi=10.1177/0022002714528006|issn=0022-0027}}</ref>
 
==== Governance ====
Political scientist Barbara Walter suggests that most contemporary civil wars are actually repeats of earlier civil wars that often arise when leaders are not accountable to the public, when there is poor public participation in politics, and when there is a lack of transparency of information between the executives and the public. Walter argues that when these issues are properly reversed, they act as political and legal restraints on executive power forcing the established government to better serve the people. Additionally, these political and legal restraints create a standardized avenue to influence government and increase the commitment credibility of established peace treaties. It is the strength of a nation’s institutionalization and good governance—not the presence of democracy nor the poverty level—that is the number one indicator of the chance of a repeat civil war, according to Walter.<ref name=":1" />
 
==== Military advantage ====
[[File:Battle of Siping01.jpg|thumb|right|[[Chinese Communist Party|Communist]] soldiers during the [[Battle of Siping]], [[Chinese Civil War]], 1946]]
High levels of population dispersion and, to a lesser extent, the presence of mountainous terrain, increased the chance of conflict. Both of these factors favor rebels, as a population dispersed outward toward the borders is harder to control than one concentrated in a central region, while mountains offer terrain where rebels can seek sanctuary.<ref name=cs16/> Rough terrain was highlighted as one of the more important factors in a 2006 systematic review.<ref name="Hanania" />
 
==== Population size ====
The various factors contributing to the risk of civil war rise increase with population size. The risk of a civil war rises approximately proportionately with the size of a country's population.<ref name=cs17/>
 
====Poverty====
There is a correlation between [[poverty]] and civil war, but the causality (which causes the other) is unclear.<ref>{{cite journal|doi=10.1146/annurev-polisci-041916-015628|doi-access=free|title=Complicit States and the Governing Strategy of Privilege Violence: When Weakness is Not the Problem|year=2018|last1=Kleinfeld|first1=Rachel|last2=Barham|first2=Elena|journal=Annual Review of Political Science|volume=21|pages=215–238}}</ref> Some studies have found that in regions with lower income per capita, the likelihood of civil war is greater. Economists [[Simeon Djankov]] and Marta Reynal-Querol argue that the correlation is spurious, and that lower income and heightened conflict are instead products of other phenomena.<ref>{{cite journal|doi=10.1162/REST_a_00046|title=Poverty and Civil War: Revisiting the Evidence|year=2010|last1=Djankov|first1=Simeon|last2=Reynal‐Querol|first2=Marta|s2cid=18168622|journal=Review of Economics and Statistics|volume=92|issue=4|pages=1035–1041}}</ref> In contrast, a study by Alex Braithwaite and colleagues showed systematic evidence of "a causal arrow running from poverty to conflict".<ref>{{cite journal|doi=10.1177/0738894214559673|title=Does poverty cause conflict? Isolating the causal origins of the conflict trap|year=2016|last1=Braithwaite|first1=Alex|last2=Dasandi|first2=Niheer|last3=Hudson|first3=David|s2cid=3460450|journal=Conflict Management and Peace Science|volume=33|pages=45–66|url=http://pure-oai.bham.ac.uk/ws/files/39344118/Poverty_Conflict_CMPS_Final.pdf}}</ref>
 
==== Inequality ====
While there is a supposed negative correlation between absolute [[Welfare|welfare levels]] and the probability of civil war outbreak, relative deprivation may actually be a more pertinent possible cause. Historically, higher inequality levels led to higher civil war probability. Since [[Colonialism|colonial rule]] or population size are known to increase civil war risk, also, one may conclude that "the discontent of the colonized, caused by the creation of borders across tribal lines and bad treatment by the colonizers"<ref name=":4">{{Cite journal|last=Baten|first=Joerg|last2=Mumme|first2=Christina|date=2011|title=Does Inequality Lead to Civil Wars? A global long-term study using anthropometric indicators (1816-1999)|journal=European Review of Political Economy|volume=32|pages=56-79}}</ref> is one important cause of civil conflicts.<ref name=":4" />
 
==== Time ====
The more time that has elapsed since the last civil war, the less likely it is that a conflict will recur. The study had two possible explanations for this: one opportunity-based and the other grievance-based. The elapsed time may represent the [[depreciation]] of whatever [[Capital (economics)|capital]] the rebellion was fought over and thus increase the opportunity cost of restarting the conflict. Alternatively, elapsed time may represent the gradual process of healing of old hatreds. The study found that the presence of a diaspora substantially reduced the positive effect of time, as the funding from diasporas offsets the depreciation of rebellion-specific capital.<ref name=cs18/>
 
[[Evolutionary psychologist]] [[Satoshi Kanazawa]] has argued that an important cause of intergroup conflict may be the relative availability of women of reproductive age. He found that [[polygyny]] greatly increased the frequency of civil wars but not interstate wars.<ref>{{cite journal|doi=10.1017/S0022381608090026 |title=Evolutionary Psychological Foundations of Civil Wars |journal=The Journal of Politics |volume=71 |pages=25–34 |author=Satoshi Kanazawa |year=2009|s2cid=1492307 |author-link=Satoshi Kanazawa }}</ref> Gleditsch et al. did not find a relationship between ethnic groups with polygyny and increased frequency of civil wars but nations having legal [[polygamy]] may have more civil wars. They argued that [[misogyny]] is a better explanation than polygyny. They found that increased [[women's rights]] were associated with fewer civil wars and that legal polygamy had no effect after women's rights were controlled for.<ref>{{Cite journal | last1 = Gleditsch | first1 = K. S. | last2 = Wucherpfennig | first2 = J. | last3 = Hug | first3 = S. | last4 = Reigstad | first4 = K. G. | title = Polygyny or Misogyny? Reexamining the "First Law of Intergroup Conflict" | doi = 10.1017/S0022381610001003 | journal = The Journal of Politics | volume = 73 | pages = 265–270 | year = 2011 | url = http://www.unige.ch/ses/spo/static/simonhug/polygynyandmisogyny_v1.9.pdf | citeseerx = 10.1.1.518.5482 }}</ref>
 
[[political science|Political scholar]] [[Elisabeth Jean Wood|Elisabeth Wood]] from [[Yale University]] offers yet another rationale for why civilians rebel and/or support civil war. Through her studies of the [[Salvadoran Civil War]], Wood finds that traditional explanations of [[greed and grievance]] are not sufficient to explain the emergence of that insurgent movement.<ref>{{cite book|last1=Wood|first1=Elisabeth Jean|title=Insurgent collective action and civil war in El Salvador|date=2003|publisher=Cambridge Univ. Press|location=Cambridge [u.a.]|isbn=9780521010504|pages=1–16|edition=Reprint.|language=en|url=https://books.google.com/books?id=QBAAN3ABKmIC}}</ref> Instead, she argues that "emotional engagements" and "moral commitments" are the main reasons why thousand of civilians, most of them from poor and rural backgrounds, joined or supported the [[Farabundo Martí National Liberation Front]], despite individually facing both high risks and virtually no foreseeable gains. Wood also attributes participation in the civil war to the value that insurgents assigned to changing social relations in [[El Salvador]], an experience she defines as the "pleasure of agency".<ref>{{cite book|last1=Wood|first1=Elisabeth Jean|title=Insurgent collective action and civil war in El Salvador|date=2003|publisher=Cambridge Univ. Press|location=Cambridge [u.a.]|isbn=9780521010504|pages=17–20|edition=Reprint.|language=en|url=https://books.google.com/books?id=QBAAN3ABKmIC}}</ref>
 
== Duration and effects ==
[[Ann Hironaka]], author of ''[[Neverending Wars]]'', divides the modern history of civil wars into the pre-19th century, 19th century to early 20th century, and late 20th century. In 19th-century Europe, the length of civil wars fell significantly, largely due to the nature of the conflicts as battles for the power center of the state, the strength of centralized governments, and the normally quick and decisive intervention by other states to support the government. Following [[World War II]] the duration of civil wars grew past the norm of the pre-19th century, largely due to weakness of the many postcolonial states and the intervention by major powers on both sides of conflict. The most obvious commonality to civil wars are that they occur in [[fragile state]]s.{{sfn|Hironaka|2005|p=28}}
 
=== In the 19th and early 20th centuries ===
[[File:Tykistokoulun harjoiitus.jpg|thumb|An artillery school set up by the anti-socialist "[[Whites (Finland)|Whites]]" during the [[Finnish Civil War]], 1918]]
Civil wars in the 19th century and in the early 20th century tended to be short; civil wars between 1900 and 1944 lasted on average one and half years.{{sfn|Hironaka|2005|p=1}} The state itself formed the obvious center of authority in the majority of cases, and the civil wars were thus fought for control of the state. This meant that whoever had control of the capital and the military could normally crush resistance. A rebellion which failed to quickly seize the capital and control of the military for itself normally found itself doomed to rapid destruction. For example, the fighting associated with the 1871 [[Paris Commune]] occurred almost entirely in [[Paris]], and ended quickly once the military sided with the government{{sfn|Hironaka|2005|pp=28–29}} at Versailles and conquered Paris.
 
The power of non-state actors resulted in a lower value placed on [[sovereignty]] in the 18th and 19th centuries, which further reduced the number of civil wars. For example, the [[Barbary pirate|pirates]] of the [[Barbary Coast]] were recognized as ''de facto'' states because of their military power. The Barbary pirates thus had no need to rebel against the [[Ottoman Empire]] – their nominal state government – to gain recognition of their sovereignty. Conversely, states such as [[Virginia]] and [[Massachusetts]] in the [[United States|United States of America]] did not have sovereign status, but had significant political and economic independence coupled with weak federal control, reducing the incentive to secede.{{sfn|Hironaka|2005|p=29}}
[[File:Savoia-Marchetti SM.81.jpg|thumb|left|A [[Savoia-Marchetti SM.81|plane]], supported by [[Fiat CR.32|smaller fighter planes]], of [[Kingdom of Italy|Italian]] [[Aviazione Legionaria|Legionary Air Force]], allied to [[Francisco Franco]]'s Nationalists, bombs [[Madrid]] during the [[Spanish Civil War]] (1936–1939)]]
The two major global ideologies, [[monarchism]] and [[democracy]], led to several civil wars. However, a bi-polar world, divided between the two ideologies, did not develop, largely due to the dominance of monarchists through most of the period. The monarchists would thus normally intervene in other countries to stop democratic movements taking control and forming democratic governments, which were seen by monarchists as being both dangerous and unpredictable. The [[Great power|Great Powers]] (defined in the 1815 [[Congress of Vienna]] as the [[United Kingdom]], [[Austrian Empire|Habsburg Austria]], [[Prussia]], [[France]], and [[Russia]]) would frequently coordinate interventions in other nations' civil wars, nearly always on the side of the incumbent government. Given the military strength of the Great Powers, these interventions nearly always proved decisive and quickly ended the civil wars.{{sfn|Hironaka|2005|p=30}}
 
There were several exceptions from the general rule of quick civil wars during this period. The [[American Civil War]] (1861–1865) was unusual for at least two reasons: it was fought around regional identities as well as political ideologies, and it ended through a [[attrition warfare|war of attrition]], rather than with a decisive battle over control of the capital, as was the norm. The [[Spanish Civil War]] (1936–1939) proved exceptional because ''both'' sides in the struggle received support from intervening great powers: [[Nazi Germany|Germany]], [[Kingdom of Italy|Italy]], and [[Estado Novo (Portugal)|Portugal]] supported opposition leader [[Francisco Franco]], while [[French Third Republic|France]] and the [[Soviet Union]] supported [[Second Spanish Republic|the government]]{{sfn|Hironaka|2005|p=31}} (see [[proxy war]]).
 
=== Since 1945 ===
[[File:State-based conflicts since 1946, OWID.svg|thumb|Civil conflicts vs other conflicts since 1946]]
[[File:Smoke break el serrano 1987.jpg|thumb|right|Members of ARDE Frente Sur during the [[Nicaraguan Revolution]]]]
In the 1990s, about twenty civil wars were occurring concurrently during an average year, a rate about ten times the historical average since the 19th century. However, the rate of new civil wars had not increased appreciably; the drastic rise in the number of ongoing wars after [[World War II]] was a result of the tripling of the average duration of civil wars to over four years.{{sfn|Hironaka|2005|pp=1, 4-5}} This increase was a result of the increased number of states, the [[fragile state|fragility of states]] formed after 1945, the decline in interstate war, and the Cold War rivalry.{{sfn|Hironaka|2005|pp=7 & 23}}
 
Following World War II, the major European powers divested themselves of their colonies at an increasing rate: the number of ex-colonial states jumped from about 30 to almost 120 after the war. The rate of state formation leveled off in the 1980s, at which point few colonies remained.{{sfn|Hironaka|2005|pp=36}} More states also meant more states in which to have long civil wars. Hironaka statistically measures the impact of the increased number of ex-colonial states as increasing the post-World War II incidence of civil wars by +165% over the pre-1945 number.{{sfn|Hironaka|2005|p=40}}
 
While the new ex-colonial states appeared to follow the blueprint of the idealized state—centralized government, territory enclosed by defined borders, and citizenry with defined rights—as well as accessories such as a national flag, an anthem, a seat at the [[United Nations]] and an official economic policy, they were in actuality far weaker than the Western states they were modeled after.{{sfn|Hironaka|2005|p=54}} In Western states, the structure of governments closely matched states' actual capabilities, which had been arduously developed over centuries. The development of strong administrative structures, in particular those related to extraction of taxes, is closely associated with the intense warfare between predatory European states in the 17th and 18th centuries, or in [[Charles Tilly]]'s famous formulation: "War made the state and the state made war".<ref name=H6>Hironaka, 2005, p. 6</ref> For example, the formation of the modern states of [[Germany]] and [[Italy]] in the 19th century is closely associated with the wars of expansion and consolidation led by [[Prussia]] and [[Sardinia-Piedmont]], respectively.<ref name=H6/> The Western process of forming effective and impersonal bureaucracies, developing efficient tax systems, and integrating national territory continued into the 20th century. Nevertheless, Western states that survived into the latter half of the 20th century were considered "strong" by simple reason that they had managed to develop the institutional structures and military capability required to survive predation by their fellow states.
 
[[File:US Marine Cadillac Gage LAV and a Fiat-OTO Melara 6614 APC.JPEG|thumb|left|An American Cadillac Gage Light Armored Reconnaissance Vehicle and Italian Fiat-OTO Melara Type 6614 Armored Personnel Carrier guard an intersection during the [[Somali Civil War]] (1993)]]
In sharp contrast, [[decolonization]] was an entirely different process of state formation. Most imperial powers had not foreseen a need to prepare their colonies for independence; for example, Britain had given limited self-rule to [[India]] and [[Sri Lanka]], while treating [[British Somaliland]] as little more than a trading post, while all major decisions for French colonies were made in Paris and [[Belgium]] prohibited any self-government up until it suddenly granted independence to its colonies in 1960. Like Western states of previous centuries, the new ex-colonies lacked autonomous bureaucracies, which would make decisions based on the benefit to society as a whole, rather than respond to [[Political corruption|corruption]] and [[nepotism]] to favor a particular interest group. In such a situation, factions manipulate the state to benefit themselves or, alternatively, state leaders use the bureaucracy to further their own self-interest. The lack of credible governance was compounded by the fact that most colonies were economic loss-makers at independence, lacking both a productive economic base and a taxation system to effectively extract resources from economic activity. Among the rare states profitable at decolonization was India, to which scholars credibly argue that [[Uganda]], [[Malaysia]] and [[Angola]] may be included. Neither did imperial powers make territorial integration a priority, and may have discouraged nascent nationalism as a danger to their rule. Many newly independent states thus found themselves impoverished, with minimal administrative capacity in a fragmented society, while faced with the expectation of immediately meeting the demands of a modern state.{{sfn|Hironaka|2005|pp=59–61}} Such states are considered "weak" or "[[Fragile state|fragile"]]. The "strong"-"weak" categorization is not the same as "Western"-"non-Western", as some Latin American states like [[Argentina]] and [[Brazil]] and Middle Eastern states like [[Egypt]] and [[Israel]] are considered to have "strong" administrative structures and economic infrastructure.{{sfn|Hironaka|2005|p=56}}
 
[[File:Checkpoint 4, Beirut 1982.jpg|thumb|right|A checkpoint manned by the [[Lebanon|Lebanese]] army and [[United States Marine Corps|US Marines]], 1982. The [[Lebanese Civil War]] (1975–1990) was characterized by multiple foreign interventions.]]
Historically, the international community would have targeted weak states for territorial absorption or colonial domination or, alternatively, such states would fragment into pieces small enough to be effectively administered and secured by a local power. However, international norms towards sovereignty changed in the wake of World War II in ways that support and maintain the existence of weak states. Weak states are given ''[[de jure]]'' sovereignty equal to that of other states, even when they do not have ''[[de facto]]'' sovereignty or control of their own territory, including the privileges of international diplomatic recognition and an equal vote in the United Nations. Further, the international community offers [[development aid]] to weak states, which helps maintain the facade of a functioning modern state by giving the appearance that the state is capable of fulfilling its implied responsibilities of control and order.<ref name=H6/> The formation of a strong [[international law]] regime and norms against territorial aggression is strongly associated with the dramatic drop in the number of interstate wars, though it has also been attributed to the effect of the Cold War or to the changing nature of economic development. Consequently, military aggression that results in territorial annexation became increasingly likely to prompt international condemnation, diplomatic censure, a reduction in international aid or the introduction of economic sanction, or, as in the case of 1990 [[invasion of Kuwait]] by [[Ba'athist Iraq|Iraq]], international military intervention to reverse the territorial aggression.{{sfn|Hironaka|2005|p=16}} Similarly, the international community has largely refused to recognize secessionist regions, while keeping some secessionist self-declared states such as [[Somaliland]] in diplomatic recognition limbo. While there is not a large body of academic work examining the relationship, Hironaka's statistical study found a correlation that suggests that every major international anti-secessionist declaration increased the number of ongoing civil wars by +10%, or a total +114% from 1945 to 1997.{{sfn|Hironaka|2005|pp=37–40}} The diplomatic and legal protection given by the international community, as well as economic support to weak governments and discouragement of secession, thus had the unintended effect of encouraging civil wars.
 
[[File:LTTE Sea Tigers attack vessel by sunken SL freighter.JPG|thumb|left|A fast attack boat of the [[Liberation Tigers of Tamil Eelam|rebel LTTE]] in [[Sri Lanka]] in 2003 passes the hulk of an LTTE supply ship that had been sunk by government aircraft, [[Sri Lankan Civil War]] (1983–2009)]]
 
====Interventions by outside powers====
There has been an enormous amount of international intervention in civil wars since 1945 that some have argued served to extend wars. According to [[Patrick M. Regan]] in his book ''Civil Wars and Foreign Powers'' (2000) about 2/3rds of the 138 intrastate conflicts between the end of World War II and 2000 saw international intervention, with the United States intervening in 35 of these conflicts.<ref name="foreignaffairs.com"/> While intervention has been practiced since the international system has existed, its nature changed substantially. It became common for both the state and opposition group to receive foreign support, allowing wars to continue well past the point when domestic resources had been exhausted. Superpowers, such as the European [[great powers]], had always felt no compunction in intervening in civil wars that affected their interests, while distant regional powers such as the United States could declare the interventionist [[Monroe Doctrine]] of 1821 for events in its Central American "backyard". However, the large population of weak states after 1945 allowed intervention by former colonial powers, regional powers and neighboring states who themselves often had scarce resources.
 
===== Effectiveness of intervention =====
The effectiveness of intervention is widely debated, in part because the data suffers from selection bias; as Fortna has argued, peacekeepers select themselves into difficult cases.<ref>{{Cite book|title=Does peacekeeping work? shaping belligerents' choices after civil war|last=Page)|first=Fortna, V. Page (Virginia|date=2008|publisher=Princeton University Press|isbn=9780691136714|oclc=785583130}}</ref> When controlling for this effect, Forta holds that peacekeeping is resoundingly successful in shortening wars. However, other scholars disagree. Knaus and Stewart are extremely skeptical as to the effectiveness of interventions, holding that they can only work when they are performed with extreme caution and sensitivity to context, a strategy they label 'principled incrementalism'. Few interventions, for them, have demonstrated such an approach.<ref>{{Cite book|title=Can intervention work?|last=Gerald.|first=Knaus|isbn=9780393342246|oclc=916002160|year=2012}}</ref> Other scholars offer more specific criticisms; Dube and Naidu, for instance, show that US military aid, a less conventional form of intervention, seems to be siphoned off to paramilitaries thus exacerbating violence.<ref>{{Cite journal|last=Dube, Vargas|date=2015|title=Bases, Bullets and Ballots; The Effect of US-Military Aid on Political Conflict in Colombia|journal=The Journal of Politics|volume=77:1|pages=249–267|doi=10.1086/679021|citeseerx=10.1.1.622.2394|s2cid=220454361}}</ref> Weinstein holds more generally that interventions might disrupt processes of 'autonomous recovery' whereby civil war contributes to state-building.<ref>{{Cite web|url=https://www.cgdev.org/files/2731_file_WP57.pdf|title=Autonomous Recovery and International Intervention in Comparative Perspective, CGDEV Working Paper|last=Weinstein|first=Jeremy|date=April 2005|archive-url=https://web.archive.org/web/20120528160735/http://cgdev.org/files/2731_file_WP57.pdf|archive-date=2012-05-28|url-status=dead}}</ref>
 
On average, a civil war with interstate intervention was 300% longer than those without. When disaggregated, a civil war with intervention on only one side is 156% longer, while when intervention occurs on both sides the average civil war is longer by an additional 92%. If one of the intervening states was a superpower, a civil war is a further 72% longer; a conflict such as the [[Angolan Civil War]], in which there is two-sided foreign intervention, including by a superpower (actually, two superpowers in the case of Angola), would be 538% longer on average than a civil war without any international intervention.{{sfn|Hironaka|2005|pp=50–51}}
 
=== Effect of the Cold War ===
[[File:Berlin 1990 75540011.jpg|thumb|right|Fall and demolition of the [[Berlin Wall]] at [[Checkpoint Charlie]] (1990)]]
The [[Cold War]] (1947–1991) provided a global network of material and ideological support that often helped perpetuate civil wars, which were mainly fought in weak ex-colonial states rather than the relatively strong states that were aligned with the [[Warsaw Pact]] and [[North Atlantic Treaty Organization]]. In some cases, [[superpower]]s would superimpose Cold War ideology onto local conflicts, while in others local actors using Cold War ideology would attract the attention of a superpower to obtain support. Using a separate statistical evaluation than used above for interventions, civil wars that included pro- or anti-communist forces lasted 141% longer than the average non-Cold War conflict, while a Cold War civil war that attracted superpower intervention resulted in wars typically lasting over three times as long as other civil wars. Conversely, the [[Revolutions of 1989|end of the Cold War]] marked by the fall of the [[Berlin Wall]] in 1989 resulted in a reduction in the duration of Cold War civil wars of 92% or, phrased another way, a roughly ten-fold increase in the rate of resolution of Cold War civil wars. Lengthy Cold War-associated civil conflicts that ground to a halt include the wars of [[Guatemalan Civil War|Guatemala]] (1960–1996), [[Salvadoran Civil War|El Salvador]] (1979–1991) and [[History of Nicaragua|Nicaragua]] (1970–1990).{{sfn|Hironaka|2005|pp=48-50}}
 
=== Post-2003 ===
According to Barbara F. Walter, "post-2003 civil wars are different from previous civil wars in three striking ways. First, most of them are situated in Muslim-majority countries. Second, most of the rebel groups fighting these wars espouse radical Islamist ideas and goals. Third, most of these radical groups are pursuing transnational rather than national aims."<ref name=":0">{{Cite journal|last=Walter|first=Barbara F.|date=2017-01-01|title=The New New Civil Wars|journal=Annual Review of Political Science|volume=20|issue=1|pages=469–486|doi=10.1146/annurev-polisci-060415-093921|doi-access=free}}</ref> She argues "that the transformation of information technology, especially the advent of the Web 2.0 in the early 2000s, is the big new innovation that is likely driving many of these changes."<ref name=":0" />
 
===Effects===
Civil wars often have severe economic consequences: two studies estimate that each year of civil war reduces a country's [[GDP]] growth by about 2%. It also has a regional effect, reducing the GDP growth of neighboring countries. Civil wars also have the potential to lock the country in a [[conflict trap]], where each conflict increases the likelihood of future conflict.<ref>{{cite journal|doi=10.1146/annurev-polisci-050317-064057|doi-access=free|title=The Consequences of Contention: Understanding the Aftereffects of Political Conflict and Violence|year=2019|last1=Davenport|first1=Christian|last2=Mokleiv Nygård|first2=Håvard|last3=Fjelde|first3=Hanne|last4=Armstrong|first4=David|journal=Annual Review of Political Science|volume=22|pages=361–377}}</ref>
 
== See also ==
* [[Insurgency]]
*''[[The Logic of Violence in Civil War]]''
* [[War of Independence (disambiguation)]]
* [[Wars of national liberation]]
* [[List of civil wars]]
 
== References ==
{{reflist|20em}}
 
== Further reading ==
* Ali, Taisier Mohamed Ahmed and Robert O. Matthews, eds. ''Civil Wars in Africa: roots and resolution'' (1999), 322 pages
* Mats Berdal and David M. Malone, ''Greed and Grievance: Economic Agendas in Civil Wars'' (Lynne Rienner, 2000).
* Paul Collier, ''Breaking the Conflict Trap: civil war and development policy'' World Bank (2003) –- 320 pages
* {{citechú bookthích sách|editor1-last=Collier|editor1-first=Paul|editor1-link=Paul Collier|editor2-last=Sambanis |editor2-first=Nicholas |editor2-link= |year=2005|title=Understanding Civil War:Evidence and Analysis|volume= 1: Africa |publisher=[[The World Bank]]|location=[[Washington, D.C.DC]]|isbn=978-0-8213-6047-7|url=httpshttp://books.google.com/books?id=OnGQQVuIBjgC&qpg=PP1&dq=Understanding+Civil+War:Evidence+and+Analysis&pgcd=PP11#v=onepage&q=&f=false}}
* {{citechú bookthích sách|editor1-last=Collier|editor1-first=Paul|editor2-last=Sambanis |editor2-first=Nicholas |editor2-link= |year=2005|title=Understanding Civil War:Evidence and Analysis|volume= 2: Europe, Central Asia, and Other Regions |publisher=The World Bank|location=Washington, DC|isbn=978-0-8213-6049-1|url=httpshttp://books.google.com/books?id=yNTQ-BDLPxIC&qpg=PP1&dq=Understanding+Civil+War:Evidence+and+Analysis&pgcd=PP12#v=onepage&q=&f=false}}
* {{citeStathis Kalyvas, journal|doi=10.1353/wp.2001.0022|title="'New"' and "'Old"' Civil Wars: A Valid Distinction?|journal=" ''World Politics|volume='' 54|pages=99–118|year=, no. 1 (2001|last1=Kalyvas|first1=Stathis): N99-118.|s2cid=144164335}}
* David Lake and Donald Rothchild, eds. ''The International Spread of Ethnic Conflict: Fear, Diffusion, and Escalation'' (Princeton University Press, 1996).
* {{citeRoy journal|doi=10.2307/2082982|jstor=2082982|title=Licklider, "The Consequences of Negotiated Settlements in Civil Wars, 1945–1993|journal=1945--1993," ''American Political Science Review|volume='' 89|issue=, no. 3|pages=681–690|year= (summer 1995|last1=Licklider|first1=Roy}}): pp 681–690.
* {{citeAndrew journal|doi=10.1177/0022343302039005001|title=Mack, "Civil War: Academic Research and the Policy Community|journal=," ''Journal of Peace Research|volume='' 39|issue=, no. 5|pages=515–525|year= (2002|last1=Mack|first1=Andrew|s2cid=145668725}}): các trang&nbsp;515–525.
* {{citeDavid journal|doi=10T.1177/0022002796040004002|title= Mason and Patrick 3. Fett, "How Civil Wars End|journal=: A Rational Choice Approach," ''Journal of Conflict Resolution|volume='' 40|issue=4|pages=546–568|year=1996|last1=Mason|first1=T, no. David|last2=Fett|first2=Patrick4 (fall 1996): J546-568.|s2cid=155874771}}
* Stanley G. Payne, ''Civil War in Europe, 1905–1949'' (2011). internal insurrections in Russia, Spain, Greece, Yugoslavia, and other countries; [https://www.amazon.com/Civil-Europe-1905-1949-Stanley-Payne/dp/1107648157/ online]
* Patrick M. Regan. ''Civil Wars and Foreign Powers: Outside Intervention in Intrastate Conflict'' (2000) 172 pages
* Stephen John and others., eds. ''Ending Civil Wars: The Implementation of Peace Agreements'' (2002), 729 pages
* Monica Duffy Toft, ''The Geography of Ethnic Violence: Identity, Interests, and the Indivisibility of Territory'' (Princeton NJ: Princeton University Press, 2003). {{ISBN| 0-691-12383-7}}.
* Barbara F. Walter, ''Committing to Peace: The Successful Settlement of Civil Wars'' (Princeton University Press, 2002),
* Elisabeth Jean Wood; "Civil Wars: What We Don't Know," ''Global Governance,'' Vol.ngày 1 tháng 9, năm 2003 pp 247+ [httpshttp://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=5001933657 online version]
 
=== Review articles of civil war research ===
* [http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0022002717721385 Lars-Erik Cederman, Manuel Vogt. 2017. "Dynamics and Logics of Civil War." ''Journal of Conflict Resolution'']&nbsp;
* {{cite journal|doi=10.1257/jel.48.1.3|title=Civil War|journal=Journal of Economic Literature|volume=48|pages=3–57|year=2010|last1=Blattman|first1=Christopher|last2=Miguel|first2=Edward}}
* Kalyvas Stathis N. 2007. "Civil Wars." ''Oxford Handbook of Comparative Politics'', edited by [[Carles Boix|Boix Carles]], [[Susan Stokes|Stokes Susan C.]], 416–434. Oxford, UK: Oxford University Press.
* {{cite journal|doi=10.1080/10242690210976|title=A Review of Recent Advances and Future Directions in the Quantitative Literature on Civil War|journal=Defence and Peace Economics|volume=13|issue=3|pages=215–243|year=2002|last1=Sambanis|first1=Nicholas|s2cid=153678074}}
 
== External links ==
{{Wiktionary|civil|civilian|civil war}}
{{commons category|Civil wars}}
* [https://web.archive.org/web/20170710205942/https://www.raf.mod.uk/downloads/doctrine/01.pdf Royal Air Force Doctrine – The Nature of War and Armed Conflict]
* [http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4902708.stm "What makes a civil war?"], [[BBC News]], 20 April 2006
 
{{thể loại Commons|Civil wars}}
{{Authority control}}
 
[[Thể loại:Nội chiến| ]]
{{DEFAULTSORT:Civil War}}
[[Thể loại:Bài cơ bản dài trung bình]]
[[Category:Civil wars| ]]
[[Thể loại:Chiến tranh theo loại]]
[[Category:Wars by type]]
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/wiki/Nội_chiến”