Khác biệt giữa các bản “Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Khánh Hòa”

n
#:::::::Vẫn còn fact đấy bạn. Thêm nữa, một số nguồn phần "Kết nghĩa" chỉ nói đến hợp tác chứ chưa ghi rõ là kết nghĩa. VD tỉnh Kharkov, tra trên [http://en.wikipedia.org/wiki/Kharkiv] và [http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_twin_towns_and_sister_cities_in_Ukraine] đều không thấy Khánh Hòa. Thật sự là bài có quá nhiều điều chưa ổn.[[Thành viên:Pq|pq]] ([[Thảo luận Thành viên:Pq|thảo luận]]) 16:49, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)
#::::::::Trong phần định nghĩa ở bài [[en:Twin towns and sister cities]] (mà các bài TV thường dùng từ kết nghĩa) có ghi ''"Twin towns or sister cities are cooperative agreements between towns, cities, and even counties in geographically and politically distinct areas to promote cultural and commercial ties"'', tức là thoả thuận hợp tác giữa tỉnh, thành phố để xúc tiến mối quan hệ văn hoá và thương mại. Trong nguồn về Kharkov có nêu lãnh đạo 2 tỉnh đã "ký kết văn kiện hợp tác toàn diện", trong nguồn [http://www.congbaokhanhhoa.gov.vn/1110/ThongTinVanBan.aspx của UBND tỉnh] có nêu là tỉnh "duy trì mối quan hệ hữu nghị hợp tác" với các tỉnh, tp trên. Từ kết nghĩa có nguồn gốc từ thời [[Phong trào kết nghĩa Bắc-Nam|xây dựng miền Bắc]], thể hiện tình anh em đoàn kết tương thân tương ái lúc khó khăn. Trong xu hướng toàn cầu hoá hiện nay, từ hợp tác mang tính hiện đại hơn. Bạn đã bỏ phiếu đồng ý cho 6 đề cử về tàu chiến ở dưới trong cùng 1 lúc là 02:26, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC), thêm 1 đề cử nữa ít lâu sau đó với cùng lý do "Bài không có vần đề gì lớn, đều thỏa mãn các tiêu chuẩn chọn lọc". Vậy vấn đề lớn thực sự mà bạn cảm thấy ở bài này là gì? Nếu là sự hoàn hảo tuyệt đối, tôi e rằng nó không tồn tại. <span style="color:#660099;"> ~ [[Thành viên:Violetbonmua|Violet]] </span><small>([[Thảo luận Thành viên:Violetbonmua#footer|talk]])</small> ~ 02:16, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
#:::::::::Thông tin trong phần "Kết nghĩa" rất đáng ngờ, thực sự nếu chưa có nguồn chính thức (nguồn phía bên tỉnh bạn là tốt nhất) thì thông tin trong phần này rất giống nghiên cứu tự công bố. Theo thiển ý của mình, bạn chỉ thêm nguồn từ nội dung người viết trước chứ bạn vẫn chưa chắc nó là "Kết nghĩa" thật sự phải không? Những bài dưới theo mình không có vấn đề gì lớn, trong khi bài này có rất nhiều ý kiến trong phần "Ý kiến", do vậy không chỉ mình mình thấy bài không ổn. Lá phiếu của mình trước hết là đại diện cho những ý kiến đó, sau nữa là bài cũng được cải tiến khá nhiều qua phiếu phản đối này rồi, riêng một số phần chưa thật sự ổn, như "Văn hóa" chẳng hạn. Khi đề cử, người đề của bài vẫn chưa thực sự đọc kỹ bài và các ứng cử trước (vẫn có chú thích hỏng và lỗi, chưa giải quyết các ý kiến phản đối ở đề cử trước), mà vẫn đề cử. Bạn nên mừng vì vẫn có những ý kiến như vậy mới phải. P/s: Vẫn còn liên kết hỏng [http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=vi:Kh%C3%A1nh_H%C3%B2a].[[Thành viên:Pq|pq]] ([[Thảo luận Thành viên:Pq|thảo luận]]) 04:32, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
 
;Ý kiến
67.106

lần sửa đổi