Mở trình đơn chính

Lăng nhăng là thực hành quan hệ tình dục thường xuyên bừa bãi với các đối tác khác nhau hoặc bừa bãi trong việc lựa chọn bạn tình.[1] Thuật ngữ này có thể mang một phán quyết đạo đức nếu lý tưởng xã hội cho hoạt động tình dục là mối quan hệ một vợ một chồng. Một ví dụ phổ biến về hành vi được xem là lăng nhăng bởi nhiều nền văn hóa là tình một đêm và tần suất của nó được các nhà nghiên cứu sử dụng như một dấu hiệu cho sự lăng nhăng.[2]

Những hành vi tình dục được coi là lăng nhăng khác nhau giữa các nền văn hóa, cũng như sự phổ biến của lăng nhăng. Các tiêu chuẩn khác nhau thường được áp dụng cho các giới tính và đạo luật dân sự khác nhau. Theo truyền thống, các nhà nữ quyền cho rằng một tiêu chuẩn kép đáng kể tồn tại giữa cách đàn ông và phụ nữ bị đánh giá là lăng nhăng. Trong lịch sử, các khuôn mẫu của người phụ nữ lăng nhăng có xu hướng tiêu cực, chẳng hạn như " đĩ " hoặc "điếm", trong khi các khuôn mẫu nam đã thay đổi nhiều hơn, một số biểu hiện tán thành, như "stud" hoặc "người chơi", trong khi những người khác ngụ ý sự lệch lạc xã hội, chẳng hạn như "người phụ nữ" hoặc "người lang thang". Một nghiên cứu khoa học được công bố vào năm 2005 cho thấy đàn ông và phụ nữ lăng nhăng đều dễ bị phán xét xúc phạm.[3]

Lăng nhăng là phổ biến ở nhiều loài động vật.[4] Một số loài có hệ thống giao phối bừa bãi, từ đa phu và đa thê đến hệ thống giao phối không có mối quan hệ ổn định trong đó giao phối giữa hai cá thể là một sự kiện một lần. Nhiều loài hình thành liên kết cặp ổn định, nhưng vẫn giao phối với các cá thể khác ngoài cặp. Trong sinh học, các sự cố lăng nhăng ở các loài hình thành liên kết cặp thường được gọi là giao phối cặp đôi.

Con ngườiSửa đổi

Đánh giá chính xác hành vi tình dục của mọi người là khó khăn, vì những động lực xã hội và cá nhân mạnh mẽ xảy ra, tùy thuộc vào các biện pháp trừng phạt xã hội và cấm kỵ, để giảm thiểu hoặc phóng đại hoạt động tình dục được báo cáo.

Các thí nghiệm của Mỹ vào năm 1978 và 1982 cho thấy phần lớn đàn ông sẵn sàng quan hệ tình dục với phụ nữ mà họ không biết, có sức hấp dẫn trung bình, người đề xuất họ. Ngược lại, không có người phụ nữ nào đồng ý với những đề xuất như vậy từ những người đàn ông có sức hấp dẫn trung bình. Mặc dù đàn ông nói chung thoải mái với các yêu cầu, bất kể họ có sẵn lòng, phụ nữ đã phản ứng với sự sốc và ghê tởm.[5]

Số lượng bạn tình mà mọi người có trong cuộc sống của họ rất khác nhau trong một dân số. Một cuộc khảo sát toàn quốc năm 2007 tại Hoa Kỳ cho thấy số lượng bạn tình nữ trung bình được báo cáo bởi nam giới là bảy và số trung bình của các đối tác nam được báo cáo bởi phụ nữ là bốn. Những người đàn ông có thể phóng đại số lượng bạn tình được báo cáo của họ, phụ nữ báo cáo một con số thấp hơn con số thực tế, hoặc một số ít phụ nữ có số lượng đủ lớn hơn hầu hết những phụ nữ khác để tạo ra một trung bình cao hơn đáng kể so với trung bình, hoặc tất cả những điều trên. Khoảng 29% nam giới và 9% phụ nữ cho biết đã có hơn 15 bạn tình trong suốt cuộc đời của họ.[6] Các nghiên cứu về sự lây lan của các bệnh lây truyền qua đường tình dục luôn cho thấy một tỷ lệ nhỏ dân số được nghiên cứu có nhiều bạn tình hơn nam hay nữ trung bình và một số ít người có ít hơn so với trung bình thống kê. Một câu hỏi quan trọng trong dịch tễ học về các bệnh lây truyền qua đường tình dục là liệu các nhóm này có giao hợp ngẫu nhiên với các đối tác tình dục trong toàn bộ dân cư hoặc trong các nhóm xã hội của họ hay không.

Một tổng quan hệ thống năm 2006 phân tích dữ liệu từ 59 quốc gia trên toàn thế giới không tìm thấy mối liên hệ nào giữa các xu hướng hành vi tình dục trong khu vực, chẳng hạn như số lượng bạn tình và tình trạng sức khỏe tình dục. Dự đoán nhiều hơn về tình trạng sức khỏe tình dục là các yếu tố kinh tế xã hội như nghèo đói và di chuyển.[7] Các nghiên cứu khác cho thấy những người có nhiều bạn tình bình thường có nhiều khả năng được chẩn đoán mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục.[8]

Quan hệ bừa bãi nghiêm trọng và bốc đồng, cùng với sự thôi thúc bắt buộc quan hệ tình dục bất chính với các cá nhân gắn bó là một triệu chứng phổ biến của rối loạn nhân cách ranh giới, rối loạn nhân cách mô, rối loạn nhân cách tự ái và rối loạn nhân cách chống đối xã hội nhưng hầu hết các cá nhân lăng nhăng không mắc các rối loạn này.[9]

Nghiên cứu toàn cầuSửa đổi

Năm 2008, một nghiên cứu của trường đại học Hoa Kỳ về lăng nhăng quốc tế cho thấy người Phần Lan có số lượng bạn tình lớn nhất trong thế giới công nghiệp hóa, và người Anh có số lượng lớn nhất trong số các quốc gia công nghiệp lớn của phương Tây. Nghiên cứu đã đo lường tình một đêm, thái độ đối với tình dục thông thường và số lượng bạn tình.[10][11][12] Một cuộc khảo sát toàn quốc năm 2014 tại Vương quốc Anh đã đặt tên cho Liverpool là thành phố lăng nhăng nhất của đất nước.[13]

Quan điểm của Anh về chỉ số quốc tế "có thể liên quan đến việc tăng sự chấp nhận của xã hội đối với sự lăng nhăng của phụ nữ cũng như nam giới". Xếp hạng của Anh là "được gán cho các yếu tố như sự suy giảm các mánh khóe tôn giáo về quan hệ tình dục ngoài hôn nhân, sự tăng trưởng của mức lương và quyền bình đẳng cho phụ nữ và văn hóa phổ biến có tính tình dục cao".[10][11][12]

Các quốc gia OECD xếp hạng top 10 với dân số trên 10   triệu trên chỉ số lăng nhăng của nghiên cứu, theo thứ tự giảm dần, là Vương quốc Anh, Đức, Hà Lan, Cộng hòa Séc, Úc, Hoa Kỳ, Pháp, Thổ Nhĩ Kỳ, Mexico và Canada.[10][11][12]

Một cuộc khảo sát không khoa học được thực hiện vào năm 2007 bởi nhà sản xuất bao cao su Durex đã đo lường sự lăng nhăng bằng tổng số bạn tình. Cuộc khảo sát cho thấy đàn ông Áo có số lượng bạn tình cao nhất của nam giới trên toàn cầu với trung bình 29,3 bạn tình. Phụ nữ New Zealand có số lượng bạn tình nhiều nhất đối với nữ trên thế giới với trung bình 20,4 bạn tình. Trong tất cả các quốc gia được khảo sát, ngoại trừ New Zealand, đàn ông báo cáo bạn tình nhiều hơn phụ nữ.[14]

Dữ liệu có thể khác nhau khá lớn giữa các nghiên cứu do số lượng người tham gia ít. Một nghiên cứu được tài trợ bởi Durex, được xuất bản năm 2009 (thu thập năm 2006) cho thấy ở tất cả các quận được khảo sát, ngoại trừ New Zealand, nam giới báo cáo có ít bạn tình hơn phụ nữ. Trong trường hợp này, phụ nữ New Zealand là quốc gia duy nhất báo cáo số lượng đối tác trung bình thấp hơn nam giới.[15]

Một đánh giá cho thấy những người từ các nước phương Tây phát triển có nhiều bạn tình hơn so với những người từ các nước đang phát triển nói chung, trong khi tỷ lệ mắc STI cao hơn ở các nước đang phát triển.[7]

Theo khảo sát tình dục toàn cầu năm 2005 của Durex, mọi người có trung bình chín đối tác tình dục, nhiều nhất ở Thổ Nhĩ Kỳ (14,5) và Úc (13,3), và ít nhất ở Ấn Độ (3) và Trung Quốc (3,1).[16]

Trong nhiều trường hợp, dân số của mỗi quốc gia tham gia là khoảng 1000 người và có thể tương đương với dưới 0,0003% dân số, ví dụ như khảo sát năm 2017 của 42 quốc gia chỉ khảo sát 33.000 người. Tại Ấn Độ, dữ liệu được thu thập từ dưới 0,000001% tổng dân số tại thời điểm đó.[15][17][18]

Lăng nhăng ở namSửa đổi

 
Chân dung Giacomo Casanova

Một nghiên cứu năm 1994 tại Hoa Kỳ, xem xét số lượng bạn tình trong đời, cho thấy 20% đàn ông dị tính có một bạn tình, 55% có từ hai đến 20 bạn tình và 25% có hơn 20 bạn tình.[19] Nhiều nghiên cứu gần đây đã báo cáo số lượng tương tự.[20]

Một nghiên cứu năm 1989 cho thấy có hơn 100 đối tác có mặt mặc dù hiếm ở những người đồng tính nam.[21] Dữ liệu điều tra xã hội chung chỉ ra rằng sự phân bố số lượng bạn tình giữa những người đàn ông chỉ quan hệ tình dục với nam so với nam chỉ quan hệ tình dục với phụ nữ là tương tự nhau, nhưng sự khác biệt xuất hiện ở tỷ lệ những người có số lượng bạn tình rất cao, lớn hơn ở những người đồng tính nam, nhưng trong mọi trường hợp chiếm một thiểu số nhỏ cho cả hai nhóm. OkCool đã phát hiện ra một mô hình tương tự trong dữ liệu được thu thập từ số lượng lớn người dùng của nó, được công bố vào năm 2010: số lượng trung bình của các đối tác tình dục trọn đời tự báo cáo cho cả người đồng tính nam và nam giới là sáu người; tuy nhiên, một số ít người đồng tính nam (2%) có tỷ lệ không cân xứng trong tất cả các trường hợp đồng tính tự báo cáo (23%).[22] Theo dữ liệu cập nhật của OkCool được công bố vào năm 2014, người dùng đồng tính nam tự báo cáo trung bình bạn tình trọn đời thấp hơn so với người dùng nam thẳng: bốn cho nam đồng tính nam và năm cho nam thẳng.[23] Một nghiên cứu năm 2007 đã báo cáo rằng hai cuộc điều tra dân số lớn cho thấy "phần lớn những người đồng tính nam có số lượng bạn tình không được bảo vệ hàng năm tương tự như đàn ông và phụ nữ thẳng".[24][25]

Các từ 'womanizer', 'playboy', 'stud', 'người chơi', 'phụ nữ', 'nữ sát thủ' và 'rake' có thể được sử dụng để chỉ một người đàn ông có quan hệ tình cảm hoặc quan hệ tình dục, hoặc cả hai, với phụ nữ, và những người sẽ không một vợ một chồng. Tên của những kẻ quyến rũ thực sự và hư cấu đã trở thành tên của những người đàn ông lăng nhăng như vậy. Nổi tiếng nhất bao gồm Lord Byron, John F. Kennedy, Errol Flynn, Warren Beatty, Hugh Hefner, Wilt Chamberlain, Gene Simmons, Howard Hughes và lịch sử Giacomo Casanova (1725 Nott98).[26] Những người khác bao gồm Elvis Presley, Frank Sinatra, Dean MartinSteve McQueen.

 
Donald Trump, Bill Clinton, Melania Trump và Donald Trump bị cáo buộc là cựu tình nhân Karen McDougal

Tiểu thuyết hư cấu lịch sử những kẻ quyến rũ nổi tiếng bao gồm Don Juan, người đầu tiên xuất hiện vào thế kỷ 17, những hư cấu Vicomte de Valmont từ Choderlos de Laclos 'tiểu thuyết thế kỷ 18 của Les Liaisons Dangereuses (Dangerous Liaisons), và Lothario từ Nicholas Rowe ' s 1703 chơi Hội chợ Sám hối.

Những nhân vật hư cấu gần đây có thể được coi là phụ nữ bao gồm Tony Soprano, James Bond, Chuck Bass, James T. Kirk, Tony Stark, Glenn Quagmire, Joe Quimby, Bruce Wayne, Charlie Harper, Sam Malone, Joey Tribbiani, Popeye Doyle, Donald Draper, Hank Moody, Arthur "Fonzie" Fonzarelli, Barney Stinson, Tim Riggins và Drake Parker.

Trong thời kỳ Phục hồi tiếng Anh (1660 đến 1688), thuật ngữ 'rake' được sử dụng một cách quyến rũ: cào phục hồi là một quý tộc vô tư, dí dỏm, không thể cưỡng lại được tình dục được Charles tiêu biểu   Các cận thần của II, Bá tước của Rochester và Bá tước Dorset, người đã kết hợp cuộc sống bạo loạn với những mưu cầu trí tuệ và sự bảo trợ của nghệ thuật. Cào phục hồi được tổ chức trong bộ phim hài Phục hưng những năm 1660 và 1670. Sau triều đại của Charles   II, và đặc biệt là sau Cách mạng Vinh quang năm 1688, cái cào được nhận thức tiêu cực và trở thành câu chuyện về đạo đức trong đó số phận điển hình của anh ta là nhà tù của con nợ, bệnh hoa liễu vĩnh viễn, và trong trường hợp A Rake's Progress của William Hogarth, bệnh giang mai gây ra và điên rồ ở Bedlam.

Lăng nhăng ở nữSửa đổi

 
Hoàng hậu Catherine II được nhớ đến trong văn hóa đại chúng vì quan hệ tình dục bừa bãi.

Năm 1994, một nghiên cứu ở Hoa Kỳ cho thấy hầu hết tất cả phụ nữ dị tính đã kết hôn báo cáo chỉ có quan hệ tình dục với chồng và phụ nữ chưa kết hôn hầu như luôn báo cáo có không quá một bạn tình trong ba tháng qua. Những người đồng tính nữ có bạn tình lâu năm báo cáo có ít bạn tình bên ngoài hơn phụ nữ dị tính.[21] Tuy nhiên, nhiều nghiên cứu gần đây mâu thuẫn với khẳng định rằng phụ nữ dị tính phần lớn là một vợ một chồng. Một nghiên cứu năm 2002 ước tính rằng 45% đến 55% phụ nữ dị tính đã kết hôn tham gia vào các mối quan hệ tình dục ngoài hôn nhân của họ.[27] Mặc dù các ước tính cho nam dị tính trong cùng một nghiên cứu là lớn hơn (50 cạn60%), dữ liệu cho thấy một phần đáng kể của phụ nữ dị tính đã kết hôn cũng có hoặc có bạn tình khác ngoài vợ hoặc chồng của họ.

Một lời giải thích khả dĩ cho tình dục quá mức là chấn thương lạm dụng tình dục trẻ em (CSA). Nhiều nghiên cứu đã xem xét mối tương quan giữa CSA và hành vi tình dục rủi ro. Rodriguez-Srednicki và Ofelia đã kiểm tra mối tương quan của CSA mà phụ nữ trải qua và hành vi tự hủy hoại của họ khi trưởng thành bằng bảng câu hỏi. Sự đa dạng và lứa tuổi của phụ nữ rất đa dạng. Chỉ có ít hơn một nửa số phụ nữ báo cáo CSA trong khi phần còn lại báo cáo không có chấn thương thời thơ ấu. Kết quả của nghiên cứu đã xác định rằng các hành vi tự hủy hoại bản thân, bao gồm cả tình trạng tăng sinh, có tương quan với CSA ở phụ nữ.[28] CSA có thể tạo ra các lược đồ tình dục dẫn đến hành vi tình dục rủi ro.[29] Điều này có thể diễn ra trong các tương tác tình dục của họ khi các cô gái già đi. Các hành vi tình dục của phụ nữ trải qua CSA khác với những phụ nữ không tiếp xúc với CSA. Các nghiên cứu cho thấy những người sống sót sau CSA có xu hướng có nhiều bạn tình hơn và tham gia vào các hành vi tình dục có nguy cơ cao hơn.[30]

Kể từ ít nhất là năm 1450, từ 'đĩ' đã được sử dụng, thường được dùng để nói về một người phụ nữ quan hệ tình dục bừa bãi.[31] Trong và trước khi Elizabethan và thời đại Jacobean, thuật ngữ như "gái điếm" và "con điếm" đã được sử dụng để mô tả phụ nữ coi là lăng nhăng, như đã thấy, ví dụ, trong John Webster 's 1612 chơi The White Devil.

Thornhill và Gangestad nhận thấy rằng phụ nữ có nhiều khả năng mơ mộng tình dục và bị thu hút bởi những người đàn ông ngoại tình trong giai đoạn dễ thụ thai của chu kỳ kinh nguyệt so với giai đoạn hoàng thể, trong khi sự hấp dẫn đối với bạn tình chính không thay đổi tùy theo chu kỳ kinh nguyệt.[32] Một nghiên cứu năm 2004 của Pillsworth, Hasselton và Buss đã mâu thuẫn với điều này, tìm thấy sự hấp dẫn tình dục trong cặp lớn hơn trong giai đoạn này và không làm tăng sự hấp dẫn đối với những người đàn ông ngoại tình.[33]

Quan điểm tôn giáoSửa đổi

Sự tiến hóaSửa đổi

Các nhà tâm lý học tiến hóa đề xuất rằng một xu hướng lăng nhăng có điều kiện của con người được thừa hưởng từ tổ tiên thợ săn hái lượm. Lăng nhăng làm tăng khả năng có con, do đó thể dục "tiến hóa". Theo họ, lăng nhăng nữ là lợi thế ở chỗ nó cho phép con cái chọn cha cho con có gen tốt hơn bạn đời, để đảm bảo chăm sóc con cái tốt hơn, sinh nhiều con hơn và như một hình thức bảo hiểm sinh sản.[34] Lừa đảo nam có khả năng thuận lợi vì nó cho phép con đực làm cha nhiều con hơn.

Lăng nhăng nguyên thủySửa đổi

Lăng nhăng nguyên thủy hoặc lăng nhăng gốc là giả thuyết thế kỷ 19 mà con người ban đầu được sống trong tình trạng bừa bãi hoặc " hetaerism " trước sự ra đời của xã hội như chúng ta hiểu nó.[35][36][37][38][39] Hetaerism là một trạng thái sơ khai về mặt lý thuyết của xã hội loài người, được đưa ra bởi các nhà nhân học thế kỷ 19, được đặc trưng bởi sự vắng mặt của thể chế hôn nhân dưới mọi hình thức và trong đó phụ nữ là tài sản chung của bộ tộc họ và trong đó trẻ em không bao giờ biết cha mình là ai.

Những con thú khácSửa đổi

Nhiều loài động vật, chẳng hạn như bonobos[40]tinh tinh, lăng nhăng như một quy luật; chúng không hình thành liên kết cặp. Mặc dù chế độ một vợ một chồng xuất hiện ở khoảng 90% các loài chim và khoảng 3% các loài động vật có vú, nhưng ước tính 90% các loài một vợ một chồng trong xã hội biểu hiện sự lăng nhăng cá nhân dưới hình thức giao phối bên ngoài liên kết cặp.[4][41]

Trong thế giới động vật, một số loài, bao gồm các loài chim như thiên nga và cá như Neolamprologus pulcher, từng được cho là một vợ một chồng, giờ đây được biết là tham gia vào các cuộc giao phối ngoài cặp. Một ví dụ về thụ tinh cặp đôi (EPF) ở chim là chim chích chòe màu xanh đen. Mặc dù nó là một loài đơn thuần về mặt xã hội, cả nam và nữ đều tham gia vào EPF.[42]

Mô hình Darwin-Bateman, nói rằng nam giới thường mong muốn giao hợp trong khi nữ giới thì kén chọn hơn về việc giao phối với ai, đã được xác nhận bằng một phân tích tổng hợp.[43]

Xem thêmSửa đổi

Tham khảoSửa đổi

  1. ^ “Promiscuous - definition of promiscuous by the Free Online Dictionary”. The Free Dictionary. Truy cập ngày 21 tháng 9 năm 2013. 
  2. ^ “UK's most promiscuous city in 'one night stand' poll revealed”. Metro.co.uk. Associated Newspapers Limited. 8 tháng 1 năm 2014. 
  3. ^ Marks, Michael; Fraley, R. (2005). “The Sexual Double Standard: Fact or Fiction?”. Sex Roles 52 (3–4): 175–186. doi:10.1007/s11199-005-1293-5. 
  4. ^ a ă Lipton, Judith Eve; Barash, David P. (2001). The Myth of Monogamy: Fidelity and Infidelity in Animals and People. San Francisco: W.H. Freeman and Company. ISBN 978-0-7167-4004-9. 
  5. ^ Clark, Russell D. III; Hatfield, Elaine (1989). “Gender Differences in Receptivity to Sexual Offers” (PDF). Journal of Psychology & Human Sexuality 2 (1): 39–55. doi:10.1300/J056v02n01_04. Bản gốc (PDF) lưu trữ ngày 18 tháng 5 năm 2012. 
  6. ^ “Average man sleeps with 7 women - Health - Sexual health - NBC News”. msnbc.com. 
  7. ^ a ă Wellings K, Collumbien M, Slaymaker E và đồng nghiệp (2006). “Sexual behaviour in context: a global perspective” (PDF). Lancet 368 (9548): 1706–28. PMID 17098090. doi:10.1016/S0140-6736(06)69479-8. Tóm lược dễ hiểuBBC (1 tháng 11 năm 2006). 
  8. ^ Garcia JR, Seibold-Simpson SM, Massey SG, Merriwether AM (2015). “Casual Sex: Integrating Social, Behavioral, and Sexual Health Research”. Trong DeLamater J, Plante RF. Handbook of the Sociology of Sexualities. Handbooks of Sociology and Social Research. Springer. tr. 215. ISBN 9783319173412. doi:10.1007/978-3-319-17341-2_12. 
  9. ^ Hull, J. W.; Clarkin, J. F.; Yeomans, F. (1993). “Borderline personality disorder and impulsive sexual behavior”. Psychiatric Services 44 (10): 1000–1001. doi:10.1176/ps.44.10.1000. 
  10. ^ a ă â Waite, Roger (30 tháng 11 năm 2008). “Britain on top in casual sex league”. The Times (London). Truy cập ngày 22 tháng 5 năm 2010. 
  11. ^ a ă â Beckford, Martin; Jamieson, Alastair (30 tháng 11 năm 2008). “Britain is among casual sex capitals of the Western world, research claims”. The Daily Telegraph (London). Truy cập ngày 22 tháng 5 năm 2010. 
  12. ^ a ă â “British top promiscuity study”. UPI. 
  13. ^ “Liverpool named UK's most promiscuous city”. themetro.co.uk. Mark Molloy. 8 tháng 1 năm 2014. 
  14. ^ New Zealand women most promiscuous The Sydney Morning Herald
  15. ^ a ă Wylie, K. (2009). “A global survey of sexual behaviours”. Journal of Family and Reproductive Health 3 (23): 39–49. 
  16. ^ http://www.data360.org/pdf/20070416064139.Global%20Sex%20Survey.pdf, page 6
  17. ^ Kearney, S.L. (2017). “Durex global sex survey reveals India’s changing sex lives”. Desiblitz. Truy cập ngày 30 tháng 1 năm 2019. 
  18. ^ Durex (2014). “Global sex survey”. Truy cập ngày 30 tháng 1 năm 2019. 
  19. ^ Seidman, S. N.; Rieder, R. O. (1994). “A review of sexual behavior in the United States”. Am J Psychiatry 151 (3): 330–341. PMID 7619092. doi:10.1176/ajp.151.3.330. 
  20. ^ Lehmiller, J. J. (2012). “What's Your Number?”. The Psychology of Human Sexuality. 
  21. ^ a ă Friedman, Richard C.; Downey, Jennifer I. (6 tháng 10 năm 1994). “Homosexuality”. New England Journal of Medicine 331 (14): 923–930. PMID 8078554. doi:10.1056/NEJM199410063311407. 
  22. ^ Christian Rudder (12 tháng 10 năm 2010). “Gay Sex vs. Straight Sex”. OkCupid. 
  23. ^ Christian Rudder (2014). Dataclysm: Who We Are (When We Think No One's Looking). Crown. tr. 180. ISBN 978-0385347372. The number of reported lifetime sex partners among all four groups is essentially the same. The median for gay men and straight women is four; for lesbians and straight men, it's five, but just barely... 
  24. ^ “Sexual Behavior Does Not Explain Varying HIV Rates Among Gay And Straight Men”. Medical News Today. 
  25. ^ Goodreau SM, Golden MR (tháng 10 năm 2007). “Biological and demographic causes of high HIV and sexually transmitted disease prevalence in men who have sex with men”. Sex Transm Infect 83 (6): 458–62. PMC 2598698. PMID 17855487. doi:10.1136/sti.2007.025627. 
  26. ^ Julie Coleman (1999). Love, Sex and Marriage: A Historical Thesaurus. Rodopi. ISBN 978-90-420-0433-7. 
  27. ^ Atwood, Joan D.; Limor Schwartz (2002). “Cyber-Sex The New Affair Treatment Considerations”. Journal of Couple & Relationship Therapy: Innovations in Clinical and Educational Interventions 1 (3): 37–56. doi:10.1300/J398v01n03_03. 
  28. ^ Rodriguez-srednicki, Ofelia (23 tháng 4 năm 2002). “Childhood Sexual Abuse, Dissociation, and Adult Self-Destructive Behavior”. Journal of Child Sexual Abuse 10 (3): 75–89. ISSN 1053-8712. doi:10.1300/j070v10n03_05. 
  29. ^ Schloredt, Kelly A.; Heiman, Julia R. (tháng 6 năm 2003). “Perceptions of sexuality as related to sexual functioning and sexual risk in women with different types of childhood abuse histories”. Journal of Traumatic Stress 16 (3): 275–284. ISSN 0894-9867. PMID 12816341. doi:10.1023/a:1023752225535.  Đã bỏ qua tham số không rõ |citeseerx= (trợ giúp)
  30. ^ Noell, John; Rohde, Paul; Seeley, John; Ochs, Linda (tháng 1 năm 2001). “Childhood sexual abuse, adolescent sexual coercion and sexually transmitted infection acquisition among homeless female adolescents☆, ☆☆”. Child Abuse & Neglect 25 (1): 137–148. ISSN 0145-2134. doi:10.1016/s0145-2134(00)00223-4. 
  31. ^ Harper, Douglas. “slut”. Online Etymology Dictionary. 
  32. ^ Thornhill, Randy; Gangestad, Steven W. (2008). The evolutionary biology of human female sexuality. New York: Oxford University Press. tr. 244–245. ISBN 978-0-19-534098-3. 
  33. ^ Thornhill, Randy; Gangestad, Steven W. (2008). The evolutionary biology of human female sexuality. New York: Oxford University Press. tr. 245. ISBN 978-0-19-534098-3. 
  34. ^ Anthony Browne Women are promiscuous, naturally. Some Scientists now believe infidelity is a genetic mechanism for creation of healthy children. The Observer, September 3, 2000.
  35. ^ Westermarck, chap. 3 p. 103-4
  36. ^ Bachofen, Das Mutterrecht, pp. xix-xx, 10
  37. ^ Bachofen, Antiquarische Briefe pp.20-
  38. ^ McLennan, Morgan, Lord Avebury, Giraud-Teulon, Lippert, Kohler, Post, Wilken, Kropotkin, Wilutzky
  39. ^ Bloch, Iwan Sexual Life of Our Time, pp. 188-194
  40. ^ de Waal, Frans B. M. (tháng 3 năm 1995). “Bonobo Sex and Society” (PDF). Scientific American 272 (3): 58–64. Bibcode:1995SciAm.272c..82W. PMID 7871411. doi:10.1038/scientificamerican0395-82. Bản gốc (PDF) lưu trữ ngày 27 tháng 1 năm 2012. Truy cập ngày 21 tháng 12 năm 2011. 
  41. ^ Reichard, U.H. (2002). “Monogamy—A variable relationship” (PDF). Max Planck Research 3: 62–7. Bản gốc (PDF) lưu trữ ngày 11 tháng 3 năm 2011. Truy cập ngày 24 tháng 4 năm 2013. 
  42. ^ Chuang, H.C.; Webster, M.S.; Holmes, R.T. (1999). “Extrapair Paternity and Local Synchrony in the Black-Throated Blue Warbler”. The Auk. 3 116 (3): 726–736. JSTOR 4089333. doi:10.2307/4089333. 
  43. ^ Janicke, Tim; Häderer, Ines K.; Lajeunesse, Marc J.; Anthes, Nils (1 tháng 2 năm 2016). “Darwinian sex roles confirmed across the animal kingdom”. Science Advances 2 (2): e1500983. Bibcode:2016SciA....2E0983J. PMC 4758741. PMID 26933680. doi:10.1126/sciadv.1500983. 

Thư mụcSửa đổi