Thành viên:Veritusvn/Bàn về tự do

Introduction[edit source]

John Stuart Mill mở đầu bài luận của mình bằng cách thảo luận về "cuộc đấu tranh giữa quyền lực và tự do" trong lịch sử, mô tả sự chuyên chế của chính phủ, theo quan điểm của ông, cần được kiểm soát bởi quyền tự do của công dân. Ông chia sự kiểm soát quyền lực này thành hai cơ chế: các quyền cần thiết thuộc về công dân và việc "thiết lập các cơ quan kiểm tra hiến pháp mà theo đó sự đồng ý của cộng đồng, hoặc của một cơ quan nào đó, được cho là đại diện cho lợi ích của mình, được coi là điều kiện cần thiết. đối với một số hành vi quan trọng hơn của quyền lực quản lý. " Bởi vì xã hội — trong giai đoạn đầu — phải chịu những điều kiện hỗn loạn như vậy (tức là dân số ít và chiến tranh liên miên), nó buộc phải chấp nhận sự cai trị “bởi một người chủ”. Tuy nhiên, khi nhân loại tiến bộ, người dân có thể tự cai trị được. Mill thừa nhận rằng hình thức xã hội mới này dường như miễn nhiễm với chế độ chuyên chế bởi vì "không có nỗi sợ hãi về sự chuyên chế đối với bản thân." Mặc dù đặt nhiều hy vọng vào thời kỳ Khai sáng, Mill lập luận rằng các lý tưởng dân chủ không dễ dàng đạt được như mong đợi. Thứ nhất, ngay cả trong chế độ dân chủ, những người cai trị không phải lúc nào cũng giống những người bị trị. Thứ hai, có nguy cơ xảy ra "chế độ chuyên chế của đa số", trong đó số đông đàn áp số ít, những người theo lý tưởng dân chủ, có quyền theo đuổi mục đích chính đáng của họ.

John Stuart Mill opens his essay by discussing the historical "struggle between authority and liberty," describing the tyranny of government, which, in his view, needs to be controlled by the liberty of the citizens. He divides this control of authority into two mechanisms: necessary rights belonging to citizens, and the "establishment of constitutional checks by which the consent of the community, or of a body of some sort, supposed to represent its interests, was made a necessary condition to some of the more important acts of the governing power." Because society was—in its early stages—subjected to such turbulent conditions (i.e. small population and constant war), it was forced to accept rule "by a master." However, as mankind progressed, it became conceivable for the people to rule themselves. Mill admits that this new form of society seemed immune to tyranny because "there was no fear of tyrannizing over self." Despite the high hopes of the Enlightenment, Mill argues that the democratic ideals were not as easily met as expected. First, even in democracy, the rulers were not always the same sort of people as the ruled. Second, there is a risk of a "tyranny of the majority" in which the many oppress the few who, according to democratic ideals, have just as much a right to pursue their legitimate ends.

Theo quan điểm của Mill, chuyên chế của số đông tồi tệ hơn chuyên chế của chính phủ vì nó không giới hạn trong một chức năng chính trị. Ở nơi người ta có thể được bảo vệ khỏi bạo chúa, thì việc được bảo vệ "chống lại sự chuyên chế của quan điểm và cảm nhận hiện hành" còn khó hơn nhiều. Những ý kiến phổ biến trong xã hội sẽ là cơ sở của mọi quy tắc ứng xử trong xã hội; do đó không thể có biện pháp bảo vệ trong luật chống lại sự chuyên chế của đa số. Chứng minh của Mill như sau: ý kiến đa số có thể không phải là ý kiến đúng. Sự biện minh duy nhất cho sở thích của một người đối với một niềm tin đạo đức cụ thể là đó là sở thích của người đó. Đối với một vấn đề cụ thể, mọi người sẽ tự cho mình hoặc chống lại vấn đề đó; bên có khối lượng lớn nhất sẽ chiếm ưu thế, nhưng không nhất thiết phải đúng. Kết luận cho phân tích này về các chính phủ trong quá khứ, Mill đề xuất một tiêu chuẩn duy nhất mà quyền tự do của một người có thể bị hạn chế:

In Mill's view, tyranny of the majority is worse than tyranny of government because it is not limited to a political function. Where one can be protected from a tyrant, it is much harder to be protected "against the tyranny of the prevailing opinion and feeling." The prevailing opinions within society will be the basis of all rules of conduct within society; thus there can be no safeguard in law against the tyranny of the majority. Mill's proof goes as follows: the majority opinion may not be the correct opinion. The only justification for a person's preference for a particular moral belief is that it is that person's preference. On a particular issue, people will align themselves either for or against that issue; the side of greatest volume will prevail, but is not necessarily correct. In conclusion to this analysis of past governments, Mill proposes a single standard for which a person's liberty may be restricted:

Tức là quyền lực có thể được thực thi chính đáng đối với bất cứ thành viên nào của một cộng đồng văn minh chống lại ý chí của anh ta, chỉ khi nó nhằm mục tiêu ngăn chặn tổn hại cho những người khác. Điều tốt lành cho chính anh ta, dù là thể chất hay tinh thần, không phải là một bảo đảm đầy đủ... Con người cá nhân là chúa tể đối với chính bản thân anh ta, đối với thân thể và tâm hồn của riêng anh ta.

Mill clarifies that this standard is solely based on utility, not on natural rights. According to Mill, children and "barbarian" nations are benefited by limited freedom. Just despots, such as Charlemagne and Akbar the Great, were historically beneficial to people not yet fit to rule themselves.

Mill làm rõ rằng tiêu chuẩn này chỉ dựa trên tiện ích, không dựa trên quyền tự nhiên. Theo Mill, trẻ em và các quốc gia "man rợ" được hưởng lợi bởi sự tự do hạn chế. Chỉ những kẻ thất vọng, chẳng hạn như Charlemagne và Akbar Đại đế, về mặt lịch sử là có lợi cho những người chưa đủ khả năng tự cai trị.

J. S. Mill kết thúc phần Mở đầu bằng việc thảo luận về những gì ông tuyên bố là ba quyền tự do cơ bản theo thứ tự quan trọng:

Quyền tự do tư tưởng và cảm xúc. Điều này bao gồm quyền tự do hành động theo suy nghĩ đó, tức là quyền tự do ngôn luận
Quyền tự do theo đuổi thị hiếu (miễn là chúng không gây hại cho người khác), ngay cả khi chúng bị coi là "vô đạo đức"
Tự do hội họp miễn là các thành viên tham gia đủ tuổi, các thành viên không bị ép buộc tham gia và không gây tổn hại đến người khác

Trong khi Mill thừa nhận rằng những quyền tự do này - trong một số tình huống nhất định - có thể bị gạt sang một bên, ông tuyên bố rằng trong các xã hội hiện đại và văn minh, không có lý do nào để biện minh cho việc loại bỏ chúng.

Of the liberty of thought and discussion[edit source]

Tự do tư tưởng và tự do thảo luận

Trong chương hai, J. S. Mill cố gắng chứng minh tuyên bố của mình trong chương đầu tiên rằng không bao giờ được đàn áp các ý kiến (opinions). Khi nhìn vào hậu quả của sự đàn áp các ý kiến, ông kết luận rằng

không bao giờ được dập tắt các ý kiến, nói rằng, "Thành kiến hoặc sự giám sát như vậy, khi nó xảy ra [tức là niềm tin sai lầm], hoàn toàn là một điều xấu; nhưng đó là một điều mà chúng ta không thể hy vọng. luôn luôn được miễn trừ, và phải được coi như cái giá phải trả cho một hàng hóa không thể dùng được. " Ông tuyên bố rằng có ba loại niềm tin có thể có — hoàn toàn sai, một phần đúng và hoàn toàn đúng — tất cả những điều đó, theo Mill, đều mang lại lợi ích chung:

In the second chapter, J. S. Mill attempts to prove his claim from the first chapter that opinions ought never to be suppressed. Looking to the consequences of suppressing opinions, he concludes that opinions ought never to be suppressed, stating, "Such prejudice, or oversight, when it [i.e. false belief] occurs, is altogether an evil; but it is one from which we cannot hope to be always exempt, and must be regarded as the price paid for an inestimable good." He claims that there are three sorts of beliefs that can be had—wholly false, partly true, and wholly true—all of which, according to Mill, benefit the common good:

Thứ nhất, nếu ý kiến nào đó bị buộc phải câm nín mà chúng ta ở mức độ nào đó biết rằng nó có thể đúng. Phủ nhận nó có nghĩa là tự cho mình là người không-bao-giờ-sai.
Thứ hai, dù ý kiến bị buộc phải câm nín là sai lầm thì nó vẫn có thể, và thường là vậy, chứa đụng một phần chân lý; vì lẽ ý kiến đang thịnh hành về vấn đề nào đó, hiếm khi hoặc chẳng bao giờ là toàn bộ chân lý, cho nên chỉ có qua va chạm với ý kiến đối lập mà cái phần còn thiếu của chân lý mới có cơ hội được bổ khuyết.
Thứ ba, ngay cả khi ý kiến được thừa nhận chung không những là đúng mà còn là toàn bộ chân lý, nhưng nếu nó không được trải qua thử thách mạnh mẽ và nghiêm chỉnh thì phần đông những người thừa nhận nó sẽ duy trì nó như một thành kiến, sẽ hiểu biết và cảm nhận các căn cứ duy lý của nó không được bao nhiêu.
Và không phải chỉ có vậy, thứ tư là: ý nghĩa của bản thân học thuyết có nguy cơ bị lãng quên, hoặc bị suy yếu và mất đi tác dụng sống còn của nó là tác dụng lên tính cách và hành vi; giáo điều thuần túy trở thành sự rao giảng hình thức, không có tác dụng gì tốt ngoài việc ngăn cản không cho bất cứ sự tin chắc có thực và chân thành nào, có thể hình thành và phát triển bằng lý lẽ hay trải nghiệm cá nhân.

Mill dành một phần lớn của chương để thảo luận về những hàm ý và phản đối chính sách không bao giờ đàn áp ý kiến. Khi làm như vậy, Mill giải thích quan điểm của mình về đạo đức Cơ đốc, lập luận rằng, mặc dù chúng đáng khen nhưng tự chúng chưa hoàn thiện. Do đó, Mill kết luận rằng việc đàn áp quan điểm dựa trên niềm tin vào học thuyết không thể sai lầm là nguy hiểm. Trong số những phản đối khác, câu trả lời của Mill là phản đối rằng sự thật nhất thiết sẽ tồn tại sau sự ngược đãi và xã hội chỉ cần dạy những cơ sở cho sự thật chứ không phải phản đối nó. Ở gần cuối Chương 2, Mill nói rằng "hoạt động không đo lường được, được thực thi dựa trên quan điểm phổ biến, ngăn cản mọi người bày tỏ quan điểm trái ngược và không lắng nghe những người bày tỏ chúng."

Mill spends a large portion of the chapter discussing implications of and objections to the policy of never suppressing opinions. In doing so, Mill explains his opinion of Christian ethics, arguing that, while they are praiseworthy, they are incomplete on their own. Therefore, Mill concludes that suppression of opinion based on belief in infallible doctrine is dangerous. Among the other objections Mill answers is the objection that the truth will necessarily survive persecution and that society need only teach the grounds for truth, not the objections to it. Near the end of Chapter 2, Mill states that "unmeasured vituperation, enforced on the side of prevailing opinion, deters people from expressing contrary opinion, and from listening to those who express them."