Thành viên:Veritusvn/Ngụy biện người rơm một

Contemporary work

In 2006, Robert Talisse and Scott Aikin expanded the application and use of the straw man fallacy beyond that of previous rhetorical scholars, arguing that the straw man fallacy can take two forms: the original form that misrepresents the opponent's position, which they call the representative form; and a new form they call the selection form.

Năm 2006, Robert Talisse và Scott Aikin mở rộng

Hai ông lập luận rằng có hai dạng ngụy biện người rơm: loại truyền thống là tái hiện sai ý kiến đối lập,

dạng lựa chọn (selection form).

Dạng lựa chọn [của ngụy biện người rơm .ND] tập trung vào lập luận phiến diện và yếu hơn (và dễ để bác bỏ hơn) của phía đối diện.

The selection form focuses on a partial and weaker (and easier to refute) representation of the opponent's position. Then the easier refutation of this weaker position is claimed to refute the opponent's complete position. They point out the similarity of the selection form to the fallacy of hasty generalization, in which the refutation of an opposing position that is weaker than the opponent's is claimed as a refutation of all opposing arguments. Because they have found significantly increased use of the selection form in modern political argumentation, they view its identification as an important new tool for the improvement of public discourse.

Aikin and Casey expanded on this model in 2010, introducing a third form. Referring to the "representative form" as the classic straw man, and the "selection form" as the weak man, the third form is called the hollow man. A hollow man argument is one that is a complete fabrication, where both the viewpoint and the opponent expressing it do not in fact exist, or at the very least the arguer has never encountered them. Such arguments frequently take the form of vague phrasing such as "some say," "someone out there thinks" or similar weasel words, or it might attribute a non-existent argument to a broad movement in general, rather than an individual or organization.

Những lập luận như thế thường xuyên

"một vài người nói rằng," "một số người ở ngoài kia nghĩ rằng"

một cách chung chung,

hơn là một cá nhân hay tổ chức

A variation on the selection form, or "weak man" argument, that combines with an ad hominem and fallacy of composition is nut picking, a neologism coined by Kevin Drum. A combination of "nut" (i.e., insane person) and "cherry picking", as well as a play on the word "nitpicking," nut picking refers to intentionally seeking out extremely fringe, non-representative statements from or members of an opposing group and parading these as evidence of that entire group's incompetence or irrationality.

tìm kiếm

viện dẫn những tuyên bố cực kỳ phiến diện, không mang tính đại diện

thành viên của nhóm đối diện và coi chúng như là bằng chứng cho sự kém cỏi hoặc phi lý trí của toàn bộ nhóm đó.

từ hoặc các thành viên của một nhóm đối lập và coi những tuyên bố này là bằng chứng về sự kém cỏi hoặc phi lý của toàn bộ nhóm đó

cherry picking

bằng chứng rằng cả nhóm

Steelmanning[edit source]

See also: Procatalepsis and Principle of charity

https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_charity

https://en.wikipedia.org/wiki/Procatalepsis

Lập luận người sắt (steel man argument)

A steel man argument (or steelmanning) is the opposite of a straw man argument. The idea is to help one's opponent to construct the strongest form of their argument. This may involve removing flawed assumptions that could be easily refuted, for example, so that one produces the best argument for the "core" of one's opponent's position. It has been advocated as a more productive strategy in political dialog that promotes real understanding and compromise instead of fueling partisanship by discussing only the weakest arguments of the opposition.

thúc đẩy sự thấu hiểu thực sự và

thay vì