Thảo luận:Bên thắng cuộc

Bình luận mới nhất: 9 năm trước bởi DanGong trong đề tài độ nổi bật ?
Thêm đề tài

XóaSửa đổi

Bài này vừa mới bị treo bảng và cộng đồng đa số đã bỏ phiếu xóa. Sao cứ chơi luật rừng đăng lại với nội dung copy & paste y chang vậy ? Đây là hành động phá hoại và không tôn trọng cộng đồng và luật chơi. Quy định Wiki tôi nhớ là phải có 1 thời gian nào đấy, hình như là 3 tháng mới được post lại. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 00:38, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]


Chẳng có luật rừng gì ở wiki này cả. Cái gì nổi bật, bách khoa thì đưa vào, cho dù bị cấm ở Việt Nam đi nữa. Cuốn này có gì đâu mà bị gỡ xuống nhỉ. Xem link http://www.amazon.com/Thang-Cuoc-Giai-phong-ebook/dp/B00AKAQUJA, chẳng khác gì với các sách của các tác giả nước ngoài khác. Itolemma (thảo luận) 00:43, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bên thắng cuộc "nổi bật", "bách khoa", "bị cấm" =)) =)) Không phải bán trên amazon và tác giả tên nước ngoài là sách nào cũng đăng lên đây được đâu. Bạn có quyền đăng thì người khác có quyền xóa hoặc biểu quyết xóa nếu kém nổi bật, không bách khoa, kém chất lượng. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 01:28, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mình nghĩ là Bên thắng cuộc cũng khá nổi bật, cả báo chí trong và ngoài nước đều nêu lên. Ngay cả ông Thứ trưởng Bộ TTTT cũng nhắc tới, các học giả trong và ngoài nước như Nguyên Ngọc, Dương Trung Quốc... đánh giá không thấpItolemma (thảo luận) 01:48, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bài viết bị xóa vào ngày 29 tháng 12 năm 2012 vì lý do chất lượng kém, không có biểu quyết nào cả. --CNBH (thảo luận) 00:51, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Quy định 3 tháng mới được viết lại chỉ áp dụng cho bài bị biểu quyết xóa, bài viết này từng bị xóa vì chất lượng bài viết kém, vì thế hoàn toàn có thể viết lại. Theo quy định hiện nay, chỉ có những thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi mới được đề cử bài ra khu vực biểu quyết xóa bài. --CNBH (thảo luận) 09:34, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhà xuất bảnSửa đổi

Quyển này ghi nhà xuất bản là OsinBook, sao tìm chẳng thấy thông tin gì vậy? trang web bán quyển này trên Amazon đang thông báo là phải làm việc lại với nhà xuất bản vì liên quan đến nội dung, trình bày? (This book is currently unavailable because there is an issue with its description, content, or formatting. We are working with the publisher to fix the issue)--Cheers! (thảo luận) 10:05, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Theo Blog Huy Đức thì sách dàn trang bên Amazon không được chính xác nên chờ sửa Itolemma (thảo luận) 10:15, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Osin là tên blog của HĐ, ông ta tự xuất bản sách chứ không qua NXB nào cả. Còn amazon là trang web rao vặt đủ thứ, không phải NXBSaruman (thảo luận) 15:41, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đã sửa lại Amazon phát hành nhưng chưa có nguồn ngày phát hành.--Cheers! (thảo luận) 01:31, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thành viên motthoangquehuong không đọc thảo luận này sao mà sửa như thế? Nhà xuất bản với phát hành là khác chứ? Té ra NXB: Osin là đánh lận con đen à? Bạn Saruman có thông tin gì kiểm chứng các NXB này không?--Cheers! (thảo luận) 15:55, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Dẫn chứng BTC là sách tự xuất bản: www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/2013/02/130221_lesylong_huyduc_book.shtml+&cd=1&hl=vi&ct=clnk&gl=vn. Trích: Bằng việc xuất bản cuốn sách trực tuyến mà không có bất kỳ một nhà xuất bản lớn nào đứng đằng sau nó, người Việt Nam có thể quyết định xem liệu tác phẩm của Huy Đức có phù hợp với quan điểm chính trị-xã hội...

Đó là nguồn forum mà?--Cheers! (thảo luận) 16:18, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

FactSửa đổi

Tôi vừa yêu cầu dẫn nguồn cho một vài câu. Mỗi câu nhận định cần có nguồn trích dẫn, nếu lấy từ một nguồn cũng cần ghi rõ sau mỗi ý.--Cheers! (thảo luận) 10:17, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sao Itolemma lại xóa yêu cầu fact mà không thế bằng nguồn?--Cheers! (thảo luận) 10:19, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
à vì 4, 5 câu đó cùng xuất phát từ một nguồn, chẳng nhẽ cuối câu nào cũng ghi chú àItolemma (thảo luận) 10:31, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cheers giỏi hạnh họe nhỉ, nếu thế thì nhiều bài trong wiki này sau mỗi câu đều phải có nguồn mà chưa có nguồn thì mời cheers đến các bài đó và cũng thêm vào như vậy nhé Itolemma (thảo luận) 10:33, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn Itolemma tham gia Wikipedia lâu vậy rồi mà không biết cách chú thích một nguồn cho nhiều đoạn sao, mời bạn xem tại Wikipedia:Cước chú. --CNBH (thảo luận) 10:39, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Sorry, thật sự tôi cũng không biết rõ về mặt kỹ thuật cho lắmItolemma (thảo luận) 10:42, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đoạn dưới đây bị xóa :
"Mục đích viết cuốn sách của Huy Đức cũng bị nghi ngờ, rằng ông muốn "chọn lọc" lịch sử theo ý chủ quan của mình để phục vụ cho mục đích chính trị cá nhân. Trước khi sang Mỹ viết cuốn sách, Huy Đức đã bị tước thẻ nhà báo tại Việt Nam do những bài viết mang đậm tư tưởng chống Cộng trên Blog của mình[1]."
Lý do : Bà trích chỉ nói "bày tỏ một số nhận định bị cho là trái với quan điểm chính thống ở Việt Nam" thay vì "những bài viết mang đậm tư tưởng chống Cộng". Ngoài ra trong bài có viết "Ông cũng cho hay cho dù đã thôi hợp đồng với tòa soạn, ông Huy Đức vẫn giữ thẻ nhà báo và có thể cộng tác sau này với SGTT." thay vì "Huy Đức đã bị tước thẻ nhà báo tại Việt Nam". Coi như người trích bài mà không đọc bài mình trích, và diễn dịch theo ý mình hơn ghi lại nội dung của bài.DanGong (thảo luận) 22:21, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đã thêm nguồn bị tước thẻ nhà báoSaruman (thảo luận) 12:00, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chú thíchSửa đổi

độ nổi bật ?Sửa đổi

Các bác thử vào đây đọc Wikipedia:Độ nổi bật (sách) rồi ngẫm xem mấy quyển sách tự xuất bản, tự phát hành như thế này nổi bật chỗ nào. HeoSuaVN (thảo luận) 01:48, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xét theo khía cạnh này, cần đặc biệt chú ý rằng tác phẩm tự xuất bản và/hoặc tác phẩm do nhà xuất bản phù hoa (xuất bản theo yêu cầu và trả tiền của chính tác giả) có ý chỉ ra, nhưng không phải quyết định rằng, nó là không nổi bật. Dựa theo tiêu chí liệt kê bên dưới:
  1. Cuốn sách là chủ đề được đa dạng các loại tác phẩm đáng chú ý, đã phát hành, đề cập đến; nguồn tham khảo của các tác phẩm này độc lập với chính cuốn sách và phải có tối thiểu một vài trong số các tác phẩm này là tác phẩm phục vụ quảng đại công chúng(?). Nó bao gồm những tác phẩm đã xuất bản ở mọi hình thức, như bài viết trên báo, các cuốn sách khác, bộ phim tài liệu truyền hình và bài phê bình. Một số trong các tác phẩm này nên có chứa những dẫn giải đủ quan trọng để giúp bài viết được mở rộng hơn chứ không dừng lại ở đoạn tóm tắt tác phẩm.?
  2. [Chưa có]Cuốn sách đã giành được một giải thưởng văn học lớn.
  3. [không thõa] Cuốn sách được các nguồn có uy tín đánh giá là tác phẩm đóng góp đáng kể cho một tác phẩm điện ảnh, hoặc một loại hình nghệ thuật náo khác, hoặc một sự kiện hoặc một phong trào tín ngưỡng hay chính trị nổi bật nào đó.?
  4. [Không liên quan] Cuốn sách là đối tượng mang tính hướng dẫn tại nhiều trường phổ thông, đại học hoặc các chương trình sau đại học tại một quốc gia cụ thể nào đó.
  5. [Không phải]Tác giả của cuốn sách là người nổi tiếng trong lịch sử đến nỗi bất kỳ tác phẩm nào của ông hay bà ta đều đáng xem là nổi bật. Điều không chỉ đơn giản nghĩa là bản thân tác giả đó là nổi bật theo các tiêu chuẩn của Wikipedia, mà là tác giả của cuốn sách đó quan trọng một cách đặc biệt và cuộc đời của tác giả và nội dung tác phẩm là chủ đề nghiên cứu thường xuyên trong các tiết văn học.
Ai đặt độ nổi bật của quyển sách này nên so sánh với tiêu chí #1 và #3.--Cheers! (thảo luận) 02:09, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

E kô biết sách này. Nhưng sau vài giờ google tìm hiểu thì em thấy điểm 1 còn rất yếu. Kô có cuốn sách nào đề cập tới nó, và số lượng bài báo trong các nguồn hợp lệ wikipedia đề cập đến nó là quá ít so với 400 tờ báo trong nước và sách báo trong nước và quốc tế. Yếu tố 3 lại càng kô dính dáng. Các bài viết khen nó chỉ có trong mục diễn đàn ý kiến BBC và blog và tờ báo Người Việt Cali hợp tác bán sách với tác giả. Nói chung xem xét tổng thể 5 tiêu chí thì nó chỉ dính tới 1 tiêu chí nhưng rất yếu. Cộng với yếu tố tự xuất bản của nó thì treo bảng Độ nổi bật là đúng.HeoSuaVN (thảo luận) 02:47, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hai bạn Cheers và HeosuaVN chơi trò tung hứng thế mà không biết ngượng à Fisherprice123 (thảo luận) 09:46, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xin lỗi hơi bức xúc. Nhưng bạn vừa phải nhé. Cái gì cũng có chừng mực thôi.Xqtech2k10 (thảo luận) 12:43, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bên Thắng Cuộc đã lắng xuống và hiện giờ không còn bao nhiêu người nói về nó. Bên Thắng Cuộc là trong thể loại "nổi bật tạm thời", nổi lên 1 thời gian ngắn rồi chìm, mà "nổi bật tạm thời" thì không đủ điều kiện nổi bật của wikipedia. Các bạn xem các trang này : Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo (cũng nên lưu ý rằng Bên Thắng Cuộc không hề phủ kín 109 tờ báo mà chỉ là vài tờ báo, diễn đàn BBC, và khoảng dăm chục blog, các đài báo trên thế giới không cái nào nói về cuốn sách này), và Độ nổi bật không có tính chất tạm thời. 99.179.97.179 (thảo luận) 03:09, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cách cuối cùng nếu chúng ta không đồng thuận được thì có thể gán nhãn dnb để đưa ra biểu quyết xóa bài. Tuy nhiên, tôi có tìm thấy thông tin như sau:

Published by
OsinBook|2012
Copyright 2012 by Huy Đức & OsinBook|2012
ISBN: 978-1-4675-5790-0
Huy Đức & OsinBook|2012 giữ bản quyền
Thiết kế bìa và trình bày:
Phùng Văn Vinh & Trần Minh Triết
Bản giấy in tại California, USA
ISBN: 978-1-4675-5791-7
Phát hành toàn cầu

Các anh chị kiểm tra giùm xem phải cuốn sách này có ấn bản phạm vi quốc tế không? Nếu có thì chiếu theo điều 1 có được không hay vẫn chưa đủ?  TemplateExpert  Thảo luận 03:16, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi lên google chẳng thấy sách báo quốc tế nào nói về nó. Chỉ thấy đầu năm các blog "ao nhà" nói về nó, cộng với 1 vài tờ báo ở VN. Nhưng bây giờ đã hết rồi. OsinBook chính là Huy Đức đặt để xuất bản theo đúng luật pháp Mỹ, dựa theo cái tên blog Osin. Nếu Huy Đức dịch sang tiếng Anh rồi xuất bản quốc tế thì may ra mới nổi bật. 99.179.97.179 (thảo luận) 04:19, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thú thật là tôi vẫn còn lấn cấn của cái nhà xuất bản OsinBook này, không biết "hoạt động", "ban bệ" thế nào, giấy phép thế nào, có thành tích xuất bản bao nhiêu đầu sách, doanh thu thế nào, doanh số bán ra thế nào, và buộc phải (tạm thời) kết luận là nhà báo Huy Đức tự xuất bản quyển sách này dưới 1 cái "vỏ" NXB OsinBook. Mà sách tự xuất bản thì thưa thật với cộng đồng là tôi không tin tưởng lắm về "thế đứng" của nó ở wiki. Nhiều sách được xuất bản ở NXB uy tín và thành tích hơn cái OsinBook này rất nhiều (cả Tây lẫn Ta), viết bởi tác giả là dân khoa bảng, giáo sư tiến sĩ, nhiều cuốn là textbook của các trường đại học nhưng nào có lên wiki đâu (có ông tác giả lên là may). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:35, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thú thật lúc đầu tôi thấy tên sách nghe cũng phổ biến cứ tưởng nó đủ tiêu chí ở Wiki, sau khi check lần nữa thì rõ là tiêu chí 1 về dnb sách hơi yếu một chút, tác giả thì nổi bật chứ cuốn sách không biết thế nào? Hay do viết về chính trị thiên về bên kia thế giới nên không có NXB ở VN nào chịu đứng ra xuất bản + sự lăng xê của báo chí trong nước,... tuy nhiên có điểm nhận thấy là có nhiều bài báo bình luận về nó ở các trang mạng, khen có chê có từ báo đỏ đến báo xanh. Tôi chưa tìm hiểu là cuốn này có được dùng làm nguồn trong các báo cáo hay tạp chí khoa học nào khác hay không? Cuối cùng tôi không bình luận gì về nội dung cuốn sách đúng sai,... nhưng thấy cuốn sách viết khá tỉ mỉ và chú thích rất nhiều nguồn như 1 báo cáo khoa học, thú thật lần đầu tôi thấy có tác giả viết sách theo cách này.  TemplateExpert  Thảo luận 04:59, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Có vài nhận định trái ngược về cách chú nguồn ở đây, Alphama xem thử xem thế nào. Còn về chuyện dẫn nhiều nguồn chi tiết thì tuy ở VN không có nhiều, nhưng các sách thuộc hàng textbook ở đại học do NXB Giáo dục ấn hành thì họ cũng chú khá kỹ chứ đâu có phải chơi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:16, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đến giờ vẫn chưa ai chỉ ra nhà xuất bản Osin đó là gì, thì xem nó là sách tự xuất bản, và cũng cho đến giờ tiêu chí thứ #3 Cuốn sách được các nguồn có uy tín đánh giá là tác phẩm đóng góp đáng kể cho một tác phẩm điện ảnh, hoặc một loại hình nghệ thuật náo khác, hoặc một sự kiện hoặc một phong trào tín ngưỡng hay chính trị nổi bật nào đó. thì hoàn toàn không thõa. Vậy hãy xét tiêu chuẩn #1. Các thành viên hãy bám sát tiêu chí mà thảo luận, đừng thảo luận lan man--Cheers! (thảo luận) 05:09, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tiêu chí 1 : "Cuốn sách là chủ đề được đa dạng các loại tác phẩm đáng chú ý, đã phát hành, đề cập đên; nguồn tham khảo của các tác phẩm này độc lập với chính cuốn sách và phải có tối thiểu một vài trong số các tác phẩm này là tác phẩm phục vụ quảng đại công chúng (bàn: ví dụ các tác phẩm hàn lâm được sử dụng làm sách giáo khoa). Nó bao gồm những tác phẩm đã xuất bản ở mọi hình thức, như bài viết trên báo, các cuốn sách khác, bộ phim tài liệu truyền hình và bài phê bình. Một số trong các tác phẩm này nên có chứa những dẫn giải đủ quan trọng để giúp bài viết được mở rộng hơn chứ không dừng lại ở đoạn tóm tắt tác phẩm.".......... Xem ra là không liên quan hoặc quá mỏng manh không hội đủ tiêu chí 1. Nó không được đa dạng các loại tác phẩm đáng chú ý, đã phát hành, và độc lập với cuốn sách đề cập đến. Các nơi đề cập đến nó chủ yếu là blog, forum, không phải các tác phẩm đã phát hành, và báo Người Việt, là đại lý bán sách do đó cũng không hề độc lập với cuốn sách. Cuốn này cũng không được 1 tác phẩm phục vụ quảng đại quần chúng nào nhắc tới. Cho thấy là hoàn toàn không liên quan đến tiêu chí 1 hoặc quá mỏng không hội đủ. Nhưng 4 tiêu chí kia đã hoàn toàn không hội đủ thì tôi nghĩ nên gắn bảng nghi vấn về Độ nổi bật 1 tuần rồi đem ra cho cộng đồng bỏ phiếu quyết định. 99.179.97.179 (thảo luận) 06:23, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tác phẩm này được rất nhiều báo chí và cá nhân có uy tín (cả trong và ngoài nước) cả khen ngợi lẫn chê trách. Đây không chỉ là một xuất bản phẩm mà còn là một sự kiện cung cấp thông tin có ảnh hưởng rất lớn tới hoạt động sinh hoạt chính trị trong và ngoài nước. Các bạn cứ bình tĩnh, tranh chấp làm gì cái chuyện xóa hay không xóa. Cũng đề nghị các BQV trung lập khách quan theo đúng tinh thần wiki. Chúng ta đã mất quá nhiều bài mà có thể cứu được trong thời gian quaItolemma (thảo luận) 01:36, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi nghĩ nên tìm thêm thông tin về nơi xuất bản hơn là treo biển để chờ xóa Continuoustime (thảo luận) 11:28, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nếu có thông tin mời bạn đưa vào và bạn cũng nên bám vào những tiêu chí ở trên để thảo luận tiếp, đừng nên xóa biển. Nếu đặt nó ở đó sau một tuần mà không/chưa chứng minh được độ nổi bật sẽ mang ra biểu quyết.--Cheers! (thảo luận) 11:34, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
  • Mình thấy nhiều người đòi xóa bài, cho thấy độ nổi bật của nó rồi, ít nhất là trong Wiki. Đề nghị các bạn đọc sách trước khi bỏ phiếu. Không nên lập lại lỗi lầm của Tần Thủy Hoàng đốt sách, khi bạn không đọc để biết nó có giá trị hay không? DanGong (thảo luận) 20:40, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

Quảng cáoSửa đổi

Đoạn mở đầu giống tiếp thị sách. Thêm tag advert.Thachx (thảo luận) 09:33, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]

  • Thứ nhất bạn có thể xem qua phần thảo luận hay phần lịch sử bài viết có thể thấy hiện đang có nhiều tranh cãi đang xảy ra. Thứ hai là bài này đang treo biển nổi bật việc xóa hay không thì sẽ được cộng đồng quyết định sau 1 tuần treo biển. Bạn nói đoạn đầu có đoạn quảng cáo thì có thể chỉ ra từ nào là quảng cáo không nhỉ-- Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 15:53, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thông tin về phát hành và sách được bán ở đâu được đưa quá chi tiết, không cần thiết cho đoạn mở đầu của một bài viết. Đồng ý với bạn là nó đang được xem xét để xóa nên không cần thiết thêm tag nữa.Thachx (thảo luận) 16:29, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ý bạn có phải là đoạn "Cuốn sách là cuốn sách bán chạy nhất trong mục về Lịch sử Đông Nam Á trên trang Amazon trong tháng 12/2012". Theo mình phần này có thể được xem là một trong các tiêu chí nổi bậc hơn so với quảng cáo. Tuy nhiên, bạn cứ yên tâm vấn đề xóa hay giữ bạn có thể chờ sau 7 ngày kể từ ngày có biển DNB, vào trang biểu quyết xóa bài mà biểu quyết vẫn chưa muộn mà- Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 16:46, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Những thông tin đó có thể đưa vào một mục riêng trong bài, chẳng hạn "Phát hành". Phần nhập đề nên ngắn gọn, tránh sa vào chi tiết. Thachx (thảo luận) 17:41, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)Trả lời[trả lời]
Quay lại trang “Bên thắng cuộc”.