Thảo luận:Nữ giới

Tớ viết bài này chỉ dựa trên quan điểm cá nhân, nhưng không có nghĩa là không có tính khách quan đâu nhé.

Một điều nữa là tớ không thích và không hay sử dụng hay trích dẫn lời người khác. Tại sao phải làm thế nhỉ, họ có quan điểm của họ, chúng ta có quan điểm của chúng ta.

Việc dựa vào và tin tưởng vào các tài liệu từ nước ngoài cho thấy sự kém cỏi ngay trong ý thức dân tộc của mỗi người.

Đây là bách khoa toàn thư tiếng Việt, và do đó, nó cần được xây dựng trên sự thống nhất quan điểm của người Việt, và chỉ người Việt thôi. Gần 100 triệu người và 4000 năm văn hóa kia mà! --Scubidu (thảo luận) 08:11, ngày 13 tháng 7 năm 2008 (UTC)

theo tôi thì bạn nên gộp chung bài này với bài Phụ nữ, bài viết đó đang rất sơ sài.123.22.114.242 (thảo luận) 08:21, ngày 13 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Tớ nghĩ là bài viết của tớ có tính khái quát cao hơn, và tớ mất nhiều tâm huyết với nó. Thế nên, vì còn là một người trẻ và hiếu thắng, tớ muốn bài viết kia gộp vào bài của mình cơ! Hehe ... Hơn nữa, tớ cũng xem qua bài viết kia rồi mới viết bài này, hình như hai bài viết nằm trong hai phạm vi, hai tầm nhìn khác nhau, nên rất khó để thống nhất lại. Tớ sẽ tham khảo những ưu điểm của bài viết kia để bổ xung bài viết của mình, thế nhé! --Scubidu (thảo luận) 08:35, ngày 13 tháng 7 năm 2008 (UTC)

• "tớ muốn bài viết kia gộp vào bài của mình cơ". Theo thông lệ thì bài viết mới cần được trộn vào bài cũ để giữ lịch sử của mục từ.
• "hai phạm vi, hai tầm nhìn khác nhau". Một bài viết nên có nhiều tầm nhìn và phạm vi khác nhau, nên đó lại càng là một lý do nên trộn bài.

Tmct (thảo luận) 09:14, ngày 13 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Hai lý do trên tớ cho là không hợp lý. Mọi người góp ý thì trình bày cụ thể ra nhé, việc gộp lại thực sự có cần thiết không, tại sao lại cần thiết, và nếu gộp lại thì sẽ gộp như thế nào ... Chủ nhật sau tớ sẽ tiếp thu và bổ xung, còn bây giờ thì phải làm việc rùi! --Scubidu (thảo luận) 14:58, ngày 13 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Một số nguyên tắc của Wiki quá cứng nhắc và máy móc đối với thói quen của tôi, và tôi cũng không thích bài viết của mình bị người khác đánh giá, phán xét hay góp ý với thái độ trịnh thượng. Vì thế, tôi xin rút lại những gì đã viết ở đây. Tôi lấy làm tiếc vì đã có thái độ tiêu cực, nhưng đó là quy tắc của tôi. Hi vọng sẽ lại được hợp tác với mọi người. --Scubidu (thảo luận) 11:37, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Bạn có thể không tiếp tục tham gia, nhưng những gì bạn đã viết vào bài không còn là của bạn nữa. Vì "mọi đóng góp cho Wikipedia đều tuân theo Giấy phép Văn bản Tự do GNU (GFDL)". Đừng cố xóa đi vì người khác có quyền hồi phục lại. Tmct (thảo luận) 11:43, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Những thông tin tôi đưa ra, bản thân tôi không thể và không bao giờ tìm nguồn dẫn chứng cho nó. Vì thế, nó không thích hợp với những quy định ở đây.

Tôi đề nghị được rút lại những gì tôi đã viết! --Scubidu (thảo luận) 11:44, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Ok, bạn có thể xóa nội dung vì lý do "không có dẫn chứng", đừng xóa vì "tôi không thích bị người khác đánh giá". Tmct (thảo luận) 11:47, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Ok, tôi thừa nhận là không có dẫn chứng trong bài viết trên. Vì thế, hãy để tôi xóa những thông tin đó. Có điều, tôi tìm thấy câu này "Tổng hợp là một trong những đặc tính của lối tư duy nông nghiệp" trong bài "Phật giáo Việt Nam" của Wiki. Tôi tự hỏi, phải chăng các anh đang muốn tổng hợp những kiến thức từ những nguồn được cho là có uy tín? Như thế, tôi suy luận rằng, các anh có đặc tính của lối tư duy nông nghiệp, chẳng biết lấy dẫn chứng và suy luận như vậy có hợp lý hay không? --Scubidu (thảo luận) 11:53, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

• "phải chăng các anh đang muốn tổng hợp những kiến thức từ những nguồn được cho là có uy tín?" Đúng, đó chính là nhiệm vụ của Wikipedia.
• "các anh có đặc tính của lối tư duy nông nghiệp...". Nếu là suy luận thì nó không chặt chẽ về mặt toán học, ví dụ: "Có 1 góc vuông là 1 trong các đặc tính của tam giác vuông". nhưng việc một hình nào đó có 1 góc vuông không suy ra "Hình đó có đặc tính của tam giác vuông được". Nếu là nhận xét của riêng bạn, ok đó là quan điểm của bạn, tôi không bàn. Mà nếu suy luận có chặt chẽ thì cũng vậy thôi, quan trọng gì đâu.

Tmct (thảo luận) 12:06, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

OK! "Thảo luận" với các anh thật vui.

Tôi đưa ra ý kiến này : Có rất nhiều khái niệm trong cuộc sống không thuộc lĩnh vực khoa học và cũng không mang tính khoa học. Và ngay cả những khái niệm được cho là thuộc lĩnh vực khoa học như "thời gian" thì mãi mãi chúng ta cũng không thể kiểm chứng tính đúng đắn của nó được. Chúng chỉ có thể, hoặc chỉ nên xây dựng trên sự thống nhất quan niệm của số đông. Và do đó, nếu cứ yêu cầu phải có dẫn chứng khoa học hay trích dẫn từ những nguồn có uy tín, thì đôi khi thành ra máy móc.

Một số định nghĩa tôi viết hoàn toàn không thể gọi là "thông tin" được, nên khi nghe thấy "thông tin trong bài này ..." thì thật là buồn cười!

Tôi cũng không muốn trang Wikipedia của chúng ta, của người Việt Nam, bị bó hẹp theo các quy định mà người ngoài đã sáng lập ra nó.

Cuối cùng, tôi hi vọng có được quan điểm của một số nhân vật quan trọng về ý kiến tôi đưa ra. Để có thể tìm được một định hướng thích hợp cho bản thân. --Scubidu (thảo luận) 12:28, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

"..thành ra máy móc..", bạn chịu khó đọc quy định tôi đã dẫn (màu xanh) trong trang thảo luận của bạn.

"..thật là buồn cười..", bạn thông cảm, các tiêu bản tổng quát thường gặp lỗi "chưa đủ tổng quát".

"..của người Việt Nam..". Không đâu, cái này không phải của chúng ta, không phải của người Việt hay Việt Nam. Nó là phiên bản tiếng Việt của Wikipedia nhiều thứ tiếng, không phải Wikipedia Việt Nam. Còn cái Wikipedia nhiều thứ tiếng đó là của tổ chức Wikimedia, nên phải theo luật của tổ chức này. Nếu bạn không muốn bị bó hẹp thì sẽ phải tự sáng lập một cái khác như Jimbo Wales đã lập ra Wikipedia và đặt luật cho nó.

Tmct (thảo luận) 12:53, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)