Thảo luận:Thành phố Hồ Chí Minh

Liên kết hỏng

Bài chọn lọc gì mà liên kết hỏng nhiều quá! Con Cù Lần (thảo luận) 02:21, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tính trung lập

Tôi thật sự rất hoài nghi về độ trung lập của bài viết Thành phố Hồ Chí Minh, nhất là trong phần lịch sử. Phần này nên chú trọng về việc Sài Gòn đã phát triển và mở rộng như thế nào. Về phần "Danh xưng Hòn ngọc Viễn Đông" hay lời nhận xét của một lính Mỹ về Sài Gòn, nên viết trong một bài riêng là Lịch sử Thành phố Hồ Chí Minh vì đó là những tranh luận, nhận xét. Mong mọi người xem xét, cho ý kiến thêm. Phamthuathienvan (thảo luận) 02:18, ngày 21 tháng 5 năm 2016 (UTC)

thì những gì mà bạn đọc cũng ở trong phần lịch sử mà, tạo thêm bài riêng nữa làm gì Lengkeng91 02:52, ngày 21 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Vậy tại sao có một bài riêng về Lịch sử Thành phố Hồ Chí Minh? Hai phần mà tôi nói không nên đưa vào bài chính là vì đây là những quan điểm theo một chiều, đặc biệt là ở mục "Thủ đô Sài Gòn" (như lời nhận xét của một lính Mỹ đến Sài Gòn năm 1967 từ một quyển sách được đưa vào). Tôi nghĩ sau này sẽ có những quan điểm phản biện lại những điều này nếu một số biên tập viên khác tìm được nguồn. Nếu cả hai quan điểm cùng tồn tại sẽ khiến phần Lịch sử dài và rối loạn. Những tranh luận này tốt nhất nên ở bài viết riêng về Lịch sử Thành phố giống như nhiều bài viết về các chủ đề Lịch sử như Cải cách ruộng đất tại miền Bắc Việt Nam để người đọc có thể thấy được thông tin theo nhiều chiều hướng khác nhau. Nội dung trong phần Lịch sử của bài chính dường như đang khẳng định xã hội, bộ mặt Sài Gòn trong giai đoạn từ Pháp thuộc đến trước 1975 chỉ toàn mặt tiêu cực mà không có những mặt tích cực. Theo bạn nghĩ, bài này còn giữ được độ trung lập của nó không? Hãy đọc mục "Lịch sử" của bài Hà Nội - một bài viết chọn lọc tiêu biểu về chủ đề địa lý - để so sánh về độ trung lập với bài này. Phamthuathienvan (thảo luận) 05:00, ngày 21 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Khóa bài

Tôi tạm khóa bài bqv do bài bị tranh chấp nội dung. Bạn @Promikinnoo: vào đây thảo luận nhé, khi nào đạt đồng thuận hãy đưa nội dung bổ sung vào. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:57, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Như đã đề cập tại mục "tính trung lập" hồi tháng 5 năm 2016, tôi thấy những nội dung này khiến cho bài trở nên vô cùng luộm thuộm và thực sự đánh mất đi tính trung lập. Hàng loạt đoạn văn thể hiện rõ kiểu viết so sánh Sài Gòn thế này thế kia với những thành phố khác ở châu Á cộng với hàng loạt trích dẫn không cần thiết, như ngay cả lời của một lính Mỹ cũng được đưa vào. Rất nhiều đoạn dùng toàn những nguồn tự xuất bản hoặc nguồn không hàn lâm đối với một bài viết về lịch sử, chẳng hạn như đoạn từ Trên thực tế...cũng được gọi là "Hòn ngọc Viễn Đông" (như [1], [2] và [3]), hay một nguồn như này đây là do độc giả tên Trương Thái Du viết gửi BBC chứ không phải là do một nhà sử học hay chuyên gia có uy tín. Một số đoạn khác sao chép nguyên văn từ các bài Lịch sử Thành phố Hồ Chí Minh (như đoạn "Mặt khác, phong trào "thương phế binh cắm dùi"... tự phát mọc lên") và bài Hòn ngọc Viễn Đông (Sài Gòn) (toàn bộ những nội dung thiếu trung lập trên được chép y chang từ hai mục con của mục "Từ nguyên")

Mục "Lịch sử" của phiên bản này theo tôi là đã ổn định. Tuy nhiên, nhiều đoạn như từ "Tính đến năm 1945...một số người theo kháng chiến chống Pháp sử dụng" vẫn không có chú thích nguồn hợp lí, dùng từ không trung lập (như từ kháng chiến chống Pháp). Mục con "Hòn ngọc Viễn Đông" theo tôi vẫn khá là dư thừa, nên được gộp chung luôn vào mục "Thời kỳ thuộc Pháp" và cần phải cắt tỉa bớt. Riêng mục con "Thành phố Hồ Chí Minh" vô cùng dài dòng và luộm thuộm, nhiều đoạn không nguồn.Phamthuathienvan (thảo luận) 14:15, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Phần kinh tế

Nội dung về kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh đã lỗi thời mất rồi, số liệu này lấy của năm 2012-2013, nay không còn chính xác nữa. Nhìn chung các bài về chủ đề kinh tế rất khó vì tốc độ phát triển kinh tế luôn thay đổi. Giá như đánh giá số liệu theo giai đoạn 5 năm hoặc 10 năm thì có tính khái quát hơn, nhưng rất khó vì các tài liệu không đề cập nhiều.--Phương Huy (thảo luận) 02:38, ngày 3 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Nhiều đoạn trong bài hiện nay không có nguồn. Bài cũng là mục tiêu phá hoại của rối nên không còn giữ được độ ổn định. Cộng với nhiều thông tin lỗi thời. Nếu không sửa chữa nâng cấp, bài có khả năng bị đem ra tước sao chọn lọc. Phamthuathienvan (thảo luận) 13:43, ngày 5 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Xóa bài

Đề nghị thành viên CNBH không tiếp tục dùng trò xóa bài để loại bỏ những thông tin mà cá nhân anh không thích. Hãy nhớ rằng quy định có câu "Sự tóm tắt tài liệu nguồn mà không làm thay đổi ý nghĩa của nó không phải là sự tổng hợp". Những gì trong bài đều là các số liệu thống kê có nguồn cụ thể, CBNH muốn xóa thì hãy chứng minh số liệu đó là bịa đặt điUtanov66 (thảo luận) 17:40, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thành viên này đang "Tổng hợp từ nhiều nguồn tài liệu đã công bố nhằm củng cố một luận điểm", cụ thể, anh ta tìm riêng rẽ số liệu dân số của các thành phố, rồi tự đưa ra luận điểm "dân số Sài Gòn nhỏ hơn". Tương tự, anh ta cũng tìm riêng rẽ cái danh hiệu "hòn ngọc Viễn Đông" để chứng minh cho luận điểm rằng "không phải là nơi duy nhất".CNBH (thảo luận) 17:46, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Ô hay, tất cả những nguồn đó đều mô tả một địa danh nào đó là "hòn ngọc Viễn Đông", vậy thì "không phải là nơi duy nhất" là điều đương nhiên đúng, không phải suy diễn cá nhân. Các nguồn mô tả dân số cũng tương tự. Giả dụ bây giờ tôi viết về thiên văn học, tôi dẫn số liệu về kích thước trái đất với mặt trăng, vậy thì tôi không được viết "mặt trăng nhỏ hơn trái đất" dù đó là điều đương nhiên đúng àUtanov66 (thảo luận) 17:51, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đúng vậy, mà bạn đọc cái ví dụ trong mục tôi dẫn chưa, "Liên Hợp Quốc tuyên bố rằng nhiệm vụ của nó là gìn giữ hòa bình và an ninh thế giới", và "kể từ ngày tổ chức này được thành lập thế giới chỉ có hơn 160 cuộc chiến tranh", đều đúng đó, nhưng đều là do gán ghép khiên cưỡng vào để chứng minh luận điểm. Cụ thể ở đây, số liệu dân số có thể khác nhau vào thời điểm, hay địa giới hành chính, đơn giản như mở rộng Hà Nội năm 2008 dân số thành phố này tăng thêm luôn 2,5 triệu người; còn danh hiệu "hòn ngọc Viễn Đông" không hề có chữ duy nhất, nên việc anh tự đưa ra để chứng minh là điều vô nghĩa.CNBH (thảo luận) 18:01, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Mình cũng đề nghị xóa, vì nó được viết rất ngớ ngẩn Chả hạn "Tuy được Pháp gọi là "hòn ngọc Viễn Đông" nhưng thực ra thời ấy Sài Gòn rất nhỏ, chỉ cần đi xa 20 km là có thể săn thú rừng." làm như nhỏ và xung quanh hoang dã không làm nó trở thành "hòn ngọc" (vẻ đẹp). Đoạn này thì sặc mùi chính trị "Danh hiệu này mang tính phô trương giữa các nước thực dân phương Tây với nhau về đời sống xa xỉ của quan chức sống ở thuộc địa chứ không phản ánh đời sống thực tế nghèo nàn của người dân địa phương.". Chính vì cố ý gán ép chính trị nên lại viết thêm một đoạn ngớ ngẩn nữa như "Ngoài ra, quy mô dân số và nền kinh tế giữa các "Hòn ngọc Viễn Đông" này cũng có sự chênh lệch rất lớn, và Sài Gòn khi đó vẫn còn kém rất xa các đô thị lớn trong khu vực như như Singapore, Hong Kong, Kuala Lumpur, Jakarta, Manila hay Bangkok. Ví dụ, Hồng Kông năm 1941 đã có 1,6 triệu dân, Manila năm 1939 cũng đã có 623.500 dân trong khi Sài Gòn lúc này vẫn chưa có quá 250.000 dân, tức là nhỏ hơn rất nhiều." Làm như vấn đề to nhỏ quyết định vẻ đẹp của một địa điểm. Xóa đi là phải. DanGong (thảo luận) 18:48, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

@CNBH:, @DanGong: Tôi đề nghị bỏ luôn mục Về Danh xưng Hòn Ngọc Viễn Đông ra khỏi bài luôn. Lý do là nó đã tồn tại ở ngay một bài viết khác là Hòn ngọc Viễn Đông (Sài Gòn) rồi. Tiếp đến, phần lớn nội dung trong mục này hiện tại chỉ dùng một nguồn từ báo Tuổi Trẻ.—Phamthuathienvan (thảo luận) 07:20, ngày 14 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Về địa danh Kênh nước đen

Nhằm tránh bút chiến, mời các bạn Rumonia, FulcrumVN và Rondano chia sẻ quan điểm về những tranh chấp mới vừa đây. Theo hiểu biết của tôi, Kênh nước đen (theo nghĩa hẹp) là một con kênh ở quận Bình Tân, còn theo nghĩa rộng, nó chỉ khu vực mà con kênh đó chảy qua. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 16:46, ngày 23 tháng 1 năm 2018 (UTC)