Thảo luận:Trần Chung Ngọc

Chưa có tiêu đề

Ông này có gì nổi bật??? Chuyên gia đi chửi bới đạo Công giáo thì nổi bật sao???123.20.174.16 (thảo luận) 03:45, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ông này có j không nổi bật ? Muốn sửa mới thì phải nêu lý do cụ thể chứ, ai lại hành sự như thế 99.179.96.88 (thảo luận) 03:47, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi có xem qua Wikipedia:Độ nổi bật (người), tôi không thấy ông này thoả mãn tiêu chí nào, nếu bạn cho là nổi bật thì xin chỉ ra giúp tôi xem ổng đạt tiêu chí nào??? 123.20.174.16 (thảo luận) 03:50, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tiêu chí nổi bật nào ông ta không thỏa mãn ? Bác bị mất khả năng trình bày cụ thể à ? đây là văn hóa gia đình của bác đấy à ? Đây là văn hóa giải quyết mâu thuẩn của bác đấy à ? 99.179.96.88 (thảo luận) 03:53, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Theo Wikipedia:Độ nổi bật (người) thì:

• Tiêu chí chính khách: ông này không phải chính khách.
• Tiêu chí Nhà ngoại giao: ông này không phải Nhà ngoại giao.
• Tiêu chí Vận động viên: ông này không phải Vận động viên.
• Tiêu chí Người trong công nghiệp giải trí: ông này không phải Người trong công nghiệp giải trí.
• Tiêu chí Diễn viên khiêu dâm: ông này không phải Diễn viên khiêu dâm.
• Tiêu chí Tiểu sử bất kỳ: ông này không có giải thưởng hay danh hiệu nổi bật cũng không có một đóng góp được ghi nhận rộng rãi mà đóng góp này là một phần của lịch sử lâu dài của lĩnh vực cụ thể của người đó.

Vậy ông ta nổi bật kiểu gì ??? Mấy cuốn sách ông ta viết toàn lăng mạ Giáo Hội Công giáo, phải chăng đó là tiêu chí mà bạn muốn giữ 123.20.174.16 (thảo luận) 04:04, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đọc chỉ thấy đó là những tiêu chí bổ sung. Nếu bảo kg làm những nghề ấy là kg nôi bật thì cả trăm trang Wiki này bị xóa hết ?99.179.96.88 (thảo luận) 04:10, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đây là nhân vật có tác phẩm đã XB và có nhiều nguồn uy tín nói về ông ta. Thế thì sao lại không nổi bật ? Có thể ông ta không nôi bật với bác nhưng không có nghĩa không nb theo wikipedia hay với ng khác. Hơn nửa ông ta chỉ nói ra chính kiến của mình về 1 tôn giáo. Nói có sách mách có chứng, bác đừng bảo ông ta là "lăng mạ" như thế chứ nghe hãi quá. 99.179.96.88 (thảo luận) 04:13, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chuyện ông Trần Chung Ngọc lăng mạ đạo Công giáo có nhiều người nói lắm chứ đâu phải mình tôi, bạn tham khảo mấy link này nhé: link 1 và link 2 và link 3 còn muốn thêm link nữa thì có nữa. Còn chuyện nổi bật thì đâu phải ai viết sách cũng nổi bật, sách của ông ta viết có đoạt giải thưởng gì không hay là toàn bị người ta viết thư chửi rủa. Heyyyyyyy 123.20.174.16 (thảo luận) 04:25, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chuyện lăng mạ hay không, đó không phải là vấn đề. Một người trở nên vô cùng nổi tiếng vì lăng mạ cũng có thể lên wiki nếu xét thấy sự nổi tiếng đó phù hợp tiêu chí nổi bật. Ngoài ra, ở trên thế giới người ta viết sách chửi đạo Chúa, đạo Hồi đầy ra đó, còn lên TV, đứng trước đám đông phát biểu công khai chỉ trích, có gì lạ đâu. Có từng đọc hay nghe các nhận định của Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Geogre Calin, Bill Maher,... về Kitô giáo chưa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:27, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bạn nói ông ta "VÔ CÙNG NỔI TIẾNG" vì lăng mạ à??? Bạn dựa vào đâu vậy??? 123.20.174.16 (thảo luận) 04:32, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Vớ vẩn hết sức? Thế nào là lăng mạ? Ông Trần Chung Ngọc đưa ra dẫn chứng từ thánh kinh nói Công giáo vớ vẩn, thì cho là lăng mạ? — thảo luận quên ký tên này là của 98.224.164.151 (thảo luận • đóng góp).

Các link này là "chứng minh" ông ta "lăng mạ" Công giáo đấy à. Vui nhỉ, ip 123 trích dẫn đoạn thô tục nào ông ta nói về Công giáo được không? Hay đoạn nào ông ta nói sai chụp mũ cho đạo cũng được.Ng ta có quyền không thích 1 tôn giáo và viết sách phân tích những cái sai của tôn giáo ấy chứ. Người Công giáo chửi rủa ông ta chứng tỏ là ông ta nổi bật. 1 người kg nổi bật thì sẽ không ai nhắc đến làm gì. 99.179.96.88 (thảo luận) 04:30, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ông ta viết sách là quyền của ông ta nhưng để lên được Wiki thì sách ông ta phải có giải thưởng nào đó để chứng minh độ nổi bật, không phải ai viết sách cũng đưa lên Wiki. 123.20.174.16 (thảo luận) 04:35, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đoạn nào wiki bảo rằng xuất bản sách phải có giải thưởng thì mới là nổi bật ? Bác dẫn ra nguyên văn được không thay vì cứ bịa suông mãi như thế.99.179.96.88 (thảo luận) 04:38, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đây là 1 tiểu sử bất kỳ đúng không? Vậy theo Wikipedia:Độ nổi bật (người) phải thoả 1 trong 2 tiêu chí sau:

• Người đã nhận được một giải thưởng hay danh hiệu nổi bật, hoặc đã nhiều lần được đề cử cho các danh hiệu hay giải thưởng đó.
• Người đã có một đóng góp được ghi nhận rộng rãi mà đóng góp này là một phần của lịch sử lâu dài của lĩnh vực cụ thể của người đó.

Xin hỏi bạn ông này thỏa tiêu chí 1 hay tiêu chí 2 vậy. 123.20.174.16 (thảo luận) 04:47, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bác biết đọc kg vậy ?.... "Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau. Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào.

Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung dưới đây, họ có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn Wikipedia:Độ nổi bật." 99.179.96.88 (thảo luận) 04:54, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chính vì ông ta không thỏa mãn các tiêu chí (nhưng cũng có thể vẫn nổi bật) nên tôi mới treo biển để cộng đồng thẩm định độ nổi bật của ông ta, sao bạn lại xóa biển. 123.20.174.16 (thảo luận) 05:02, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Sao lại kg.... "Các nhà khoa học, viện sĩ, nhà kinh tế, giáo sư, tác giả, biên tập viên, nhà báo, nhà làm phim, nhà nhiếp ảnh, nghệ sĩ, kiến trúc sư, kĩ sư, và những người có nghề nghiệp sáng tạo khác:

Người được xem là một nhân vật quan trọng được đông đảo các đồng nghiệp cùng thời hay hậu sinh nói đến." Có nhiều nguồn nói về Giáo sư Trần Chung Ngọc và ông là tác giả của nhiều sách đã XB. 99.179.96.88 (thảo luận) 05:13, ngày 17 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Độ nổi bật

Xin được đặt lại vấn đề về độ nổi bật của vị này. Trước 1975, TCN hoàn toàn không có tiếng tăm gì cả. Sau đó hai chục năm cũng thế. Chỉ từ khi được chính quyền VN dùng với mục đích đánh phá Công giáo thì ổng mới bắt đầu được biết đến. Xét về những hoạt động trước đây của ông thì những điều như xuất thân VNCH, cựu du học sinh Mỹ, giảng viên môn vật lý hay đại loại những thứ khác đều hoàn toàn mờ nhạt, do đó nếu nói về độ nổi bật thì chỉ có thể dựa vào "thành tích" chống phá tôn giáo và chia rẽ dân tộc theo đơn đặt hàng của chính quyền mà thôi. Xét về mặt này, so với các tác gia vô thần, anti-Catholic, anti-Christianity tích cực khác mà chính Sholokhov đã chỉ ra đó thì TCN chẳng đáng tầm cỡ chút nào. Và điều quan trọng là các "tác phẩm" của vị này giống một mớ hổ lốn, không có tính học thuật và tham khảo cao, khi "xuất bản" thì không có tòa soạn cụ thể với địa chỉ và tư cách pháp nhân được công nhận. Ổng có thể nổi trên các diễn đàn với cả danh tiếng và tai tiếng nhưng theo ý tôi không đủ đnb xét theo các tiêu chí của Wikipedia tiếng Việt. Nói cách khác, tôi thấy mức độ nổi của ông này cũng tương tự như nhiều blogger, facebooker nổi tiếng ở VN (trong đó có những nhà bất đồng chính kiến), như mọi người đều thấy đó, họ khó có thể có bài trên Wikipedia khi mà ảnh hưởng của họ chưa bộc lộ cụ thể ra thế giới offline hay hoạt động, tình trạng bên ngoài của họ chưa thu hút đủ sự chú ý của công chúng hoặc chí ít là các tổ chức tầm quốc gia/ quốc tế. Btw, mời các bạn xem một thêm 1 bài bàn luận về TCN để có cái nhìn trung lập hơn, bài hiện tại thiên vị quá. Thân! <Người buôn gió's note> --123.16.243.181 (thảo luận) 16:40, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Có vấn đề thế này, cho tôi cái bằng chứng tử tế nói rằng ông TCN này làm việc cho chính quyền XYZ nào đó, cảm ơn (FBI hay CIA điều tra ra ổng là nhân viên của chính phủ VN à ???). Chuyện ông ta nói ngược lại với ý kiến của các bạn ABC gì đấy hoặc bị nhiều người MNQ ghét không có nghĩa là ông ta là nhân viên của XYZ, được chứ ạ ? Còn cái "tòa soạn" thì hình như tổ chức Giao Điểm là tổ chức làm việc công khai, có đăng ký đàng hoàng và có ghi rõ địa chỉ trụ sở mà nhỉ ? Bạn có thể đặt vấn đề là tổ chức này không nổi tiếng lắm nhưng bảo là hoạt động không được công nhận thì tôi không đồng ý. Nói ngắn gọn là hai cái chi tiết này không có giá trị gì trong việc minh định dnb của nhân vật cả, xoáy vào cái gì khác nghe có lý hơn đi, ví dụ thành tích công tác, tiếng tăm của sách báo chả hạn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:45, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Trước hết tôi xin lỗi bạn về vấn đề tòa soạn của Giao Điểm, có lẽ đăng ký nhà xuất bản bên Mỹ không khó như tôi vẫn nghĩ, quan trọng là sau này nxb đó có đủ uy tín hay không như bạn vừa gợi ý ở trên. Còn việc TCN và nhóm Giao Điểm làm việc cho công an, tuyên giáo VN thì đã được lề trái nhắc đến từ lâu rồi, nếu bạn hay lên các diễn đàn đó thì sẽ thấy nhưng nếu muốn 1 cái bằng chứng official hay hoành tráng, quy củ gì đó kiểu như lấy từ CIA thì tôi e rằng hơi khó, họ không thừa hơi theo dõi mấy vụ như này đâu. Tôi hy vọng là bạn có thể thông cảm và linh động hơn về vấn đề này. Hai cái ảnh trong facebook note của #Người buôn gió# tôi vừa dẫn link đã phát tán trên mạng khá lâu trước đó (xem <Vietcatholic>). Quay lại về thành tích và các sách báo của TCN, theo tôi nghĩ, chưa có ảnh hưởng trực tiếp, cụ thể nào hay dẫn đến thay đổi nào đáng kể tới đời sống xã hội mà có thể thấy ngay được. Có lẽ bài này cần treo biển đnb và sau đó đưa ra cho cộng đồng biểu quyết. Trân trọng! (cùng 1 người dù IP khác) 65.49.14.13 (thảo luận) 03:07, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Chuyện đó thì đích thân TCN đã giải thích trong 1 bài viết rồi. Giao Điểm muốn tiết kiệm chi phí nên về Việt Nam in ấn tạp chí số 65, rồi dĩ nhiên là phải ABC để xin cơ quan chức năng cho thông qua một cách trơn tru. Nội dung cái tờ giấy đó chẳng qua chỉ là hình thức để cơ quan chức năng cấp phép cho in và cho đem ra nước ngoài bán. Ngoài ra, trong các bài viết đăng ở Giao Điểm và Sách Hiếm thì có nhiều bài nhận xét về CNCS và CN Mác mà chắc chắn không thể đăng ở VN được. Nhưng cái quan trọng là chuyện đó chẳng ảnh hưởng gì đến dnb của chủ thể cả. Muốn tranh luận thì tốt nhất là bàn bạc về tiếng tăm của sách báo ông ta viết có lớn hay không và cái bio có hoành tráng hay đủ nổi bật hay không. Ảnh hưởng làm thay đổi đời sống xã hội thì tôi chưa đủ điều kiện để tìm hiểu kỹ là có hay không, nhưng ít nhất là trên các loại diễn đàn lề trái lẫn phải thì cái tên TCN là đề tài tương đối nóng để các bên văng %$$^&() lẫn nhau, khen lẫn chê. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:31, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi đồng ý với bạn về độ nổi trên mạng ở chừng mực nào đó của TCN nhưng tôi vẫn ngần ngại về việc nếu như ai đó chỉ đơn thuần nổi tiếng trên mạng thì có đủ để lên Wikipedia hay không (tôi đang liên tưởng đến các nhân vật như "Bà Tưng" Huyền Anh chẳng hạn :D, được rất nhiều người biết đến đó chứ). P/s không liên quan lắm: không hiểu sao Ultrasurf thỉnh thoảng lại cấp cho người dùng các IP cũ đã có người xài rồi, như trường hợp cái IP thứ hai của tôi 65.49.14.13 kia nhỉ, bấm vào thấy có những sửa đổi từ lâu của ai đó?--123.16.241.212 (thảo luận) 14:50, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bomt2 (thảo luận) 09:47, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC) Wiki không cấm việc một người nổi tiếng trên mạng và bài viết về người này

Giao Điểm và tinh thần hòa giải

• Mình vừa đăng lại bài phê bình về Giao Điểm. Ông Ngọc nổi bật nhờ những bài dịch chống đạo Công giáo đăng trên Giao Điểm và cũng thuộc nhóm này. Trong bài chính cũng đã nhắc tới, lại đưa cả link tới những trang này thì không để che dấu bằng cách xóa đi những nhận định.
• Ông TCN viết những bài đả kích đạo Công giáo, gây căm tức cho nhiều tín đồ Công giáo trong và ngoài nước thì không thể gọi là có tinh thần hòa giải dân tộc. Không phải báo viết gì là ta cứ việc chép lại. DanGong (thảo luận) 06:16, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cái link đó chỉ nói là nhóm GĐ và Hồng Quang là XYZ này kia chứ không nói ông TCN. Nếu có để thì chỉ nên để trong bài viết nói về GĐ hay mục từ nào đó (của 1 bài trên wiki) nói về chủ thể chính là GĐ. Tôi xóa đi vì nó lạc đề chứ 0 phải là vì che giấu hay gì cả (có gì để giấu, ngay cả bản thân tổ chức GĐ cũng chẳng sợ cái thông tin đó). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:37, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đoạn bạn viết không thuyết phục được. Tên tuổi TCN luôn gắn liền với nhóm này. Có lần mình vào xem trang đó thì thấy các bài chính là của TCN, cả các sách mà bạn nêu lên trên đây cũng là từ những bài được đăng trên đó. Người đọc bài về ông nên có cơ hội để tìm hiểu lý do tại sao ông lại viết nhiều sách chỉ trích đạo Công giáo những thành phần khác của nhóm Phật giáo Việt Nam Thống nhất, và gây những mầm mống chia rẽ phật giáo và công giáo qua cái nhóm của ông. DanGong (thảo luận) 15:46, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Không đúng. Giao Điểm và Sách Hiếm không chỉ có Trần Chung Ngọc, mà còn có Nguyễn Mạnh Quang, Nguyễn Đắc Xuân, Bùi Kha, Charlie Nguyễn, Trần Tiên Long và nhiều người khác, tầm ảnh hưởng và lượng bài của họ không thua gì so với TCN. Chuyện gán Trần Chung Ngọc làm chủ lực của GĐ hay SH là ý kiến không có sức thuyết phục. Và nó không thay đổi được sự kiện là bài viết đó nói về GĐ và Hồng Quang chứ chả phải nói về TCN, có nghĩa là lạc đề chứ 0 phải che giấu gì cả, các bạn lề trái có hiểu hem ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:13, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn giới thiệu là các bài của TCN được ông ta cho đăng lên trang Giao điểm và đưa cả link của Giao Điểm, tại sao trong mục liên kết ngoài lại không cho người khác đưa link để tìm hiểu về nhóm này. Hay tôi chuyển sang mục xem thêm vậy? Mein letztes Angebot. DanGong (thảo luận) 10:39, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi đưa Giao Điểm và Sách Hiếm lên vì đó là hai nguồn duy nhất tôi biết (hoặc nhớ) là có đăng cái bio tương đối đầy đủ của ông TCN. Tôi đưa nó lên vì nó đăng bio của ông Ngọc, không phải là vì nó là Giao Điểm. Giả thử sau này tôi tìm được 1 tờ báo ABC nào đó có đăng bio của ông Ngọc thì tôi có quyền đưa nó lên, nhưng điều đó không có nghĩa là tôi phải giới thiệu cho các bạn biết cái tờ báo ABC kia là cái gì. Nên nhớ, đây là bài viết về cá nhân TCN, không phải là bài viết nói về Giao Điểm, Sách Hiếm, hay bất cứ tờ báo gì đăng bio của ông ta. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:55, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Về phía mình, tôi hiểu là "hòa giải" ở đây nghĩa là yêu cầu người Việt ở hải ngoại hòa giải với NNVN và những người từng phía bên kia chiến tuyến, và chống lại các hành động CCCC, CCCB. Tuy nhiên wikipedia có cái bực mình ở đây là "nguồn viết thế thì wikipedia có quyền đăng như thế", và chúng ta khó có thể dùng suy nghĩ cá nhân để bác nguồn, khổ ở chỗ đó. Tất nhiên yêu cầu nguồn phải tốt 1 chút, thỏa mãn tiêu chuẩn wikipedia, chứ 0 phải nguồn ruồi bu của diễn đàn hay blog. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:37, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nếu ý bạn thế thì nên đăng cho rõ ràng, và nhớ là nên kèm theo những đoạn viết, hay tuyên bố về vấn đề này. DanGong (thảo luận) 15:46, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là lần đầu tiên mình đưa link về một bài phê bình nhóm Giao Điểm. Bạn Khov lại xóa. Nhờ BQV Thái Nhi vào làm trọng tài. Đề nghị: Nếu muốn xóa link mình, thì nên xoá cả các đề cập về Giao Điểm hay Sách Hiếm (Chỉ cùng một lò thôi). DanGong (thảo luận) 12:11, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi đưa link của GĐ và SH vào vì hai link này có đăng danh sách bài viết của TCN và bio của ông ta, không phải đưa vào để quảng cáo cho GĐ và SH. Mục đích của tôi là giới thiệu bio của ông TCN chứ không phải là giới thiệu về GĐ và SH. Giả sử có tờ báo A nào đăng bio của TCN thì có thể tôi sẽ đưa link của A vào, nhưng không có nghĩa là tôi phải đưa thêm link phụ để giải thích tờ báo A là tờ báo gì. Có hiểu không ạ ? Tôi đã giải thích bao nhiêu lần mà các bạn không chịu hiểu hoặc muốn hiểu sai mới chịu, thế là ý gì đây ? Muốn đăng link chửi GĐ hay SH thì cũng đăng đúng chỗ cho thiên hạ nhờ, ví dụ tạo bài viết Giao Điểm chả hạn, rồi cứ CCCC trong đó đi ai cấm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:19, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

TCN làm việc trong nhóm Giao Điểm, thì mọi người có quyền tìm hiểu nhóm này chủ trương, hoạt động như thế nào? Không phải thỉnh thoảng ông ta mới đăng bài lên trang đó, mà hầu như chỉ thấy bài của ông ta chỉ ở đó và sau này trên trang mới là Sách Hiếm. Hoặc trước khi vào xem 2 trang trên người đọc nên biết qua mục đích hoạt động của họ, vì đây không phải là những trang thông tin đa diện. DanGong (thảo luận) 13:21, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

So what ? Bây giờ đăng bài Giáo hoàng Gioan Phaolô cũng phải cho liên kết ngoài tới trang giới thiệu tổng quát về Giáo hội Công giáo (dù trang đó có thể chẳng có chữ nào về GH Gioan Phaolô) ? Viết bài về Tổng thống Mỹ Kennedy phải đăng liên kết ngoài dẫn tới trang giới thiệu tổng quát về nước Mỹ (dù cố thể chẳng có chữ nào nói về cá nhân ông TT đó ?) Tôi không cần biết GĐ và SH là trang đa diện hay không, tôi chỉ cần biết đây là bài nói về cá nhân TCN, yêu cầu các bạn có đăng link liên kết ngoài thì tập trung vào chủ thể chính là TCN, đừng có lan man sang bất cứ cái gì khác, tôi cảm ơn nhiều lắm. Cái gì cũng có chỗ của nó, muốn độc giả biết về Giao Điểm và Sách Hiếm như thế nào thì viết 1 mục từ về nó đi, đừng có cái gì cũng tọng vào bài này như thế chịu sao thấu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:50, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

BQV đã phán thì phải chịu vậy thôi. Đành đóng vai kẻ nhỏ mọn, kiếm các thiếu xót nhỏ bắt lỗi vậy. Tuy nhiên cũng xin phép đưa link vào đây để bạn nào theo dõi cuộc đối thoại có cơ hội đọc bài từ link để phán xét. :

• Đôi điều về nhóm Giao Điểm Tạp chí Xám

Bomt2 (thảo luận) 09:51, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC) Link của bạn không giúp ít được gì cho nội dung bài viết. Quan điểm của Solokhov đã nói rõ mục đích đặt link của mình. Thân ái!

Độ nổi bật

Sau khi đọc một hồi về ông Ngọc này, tôi đưa ra câu hỏi về độ nổi bật. Trong số hàng trăm, hàng ngàn trí thức hải ngoại, ông này chỉ là một. Có thể ông ta có viết một số sách, nhưng có rất nhiều người cũng viết sách, tạp chí, nhưng đâu có được lên wiki đâu. Cái nhóm Giao Điểm đều toàn các ông như ông Ngọc này, chẳng nhẽ ông Ngọc lên mà các ông khác không lên. HNN12 (thảo luận) 05:12, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mà các sách ông này xuất bản, google thì chỉ toàn thấy trên Sách hiếm và Giaodiemonline, không có thông tin nhà xuất bản nào, đã được xuất bản tại VN chưa. Mỗi năm có hàng triệu đầu sách xuất bản, ở VN có hàng ngàn các loại sách từ trẻ con đến giới tính, cho tác giả sách đã xuất bản lên wiki hết được chăng?HNN12 (thảo luận) 05:21, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy GS. Trần Chung Ngọc và nhóm Giao Điểm, Sách Hiếm nói các vấn đề rất khách quan và chuẩn xác về công giáo và "tòa thánh" vatican, giúp mọi người cảnh tỉnh, tỉnh ngộ ra và biết được những sự thật bấy lâu bị che dấu, bưng bít. GS. Ngọc, Charlie Nguyễn, Nguyễn Mạnh Quang, Đinh Viết Tứ etc. và các cây bút GĐ, SH trích dẫn lại rất nhiều sách hàn lâm và các nghiên cứu độc lập của phương Tây và nhiều tác giả, sử gia, nhà nghiên cứu Âu - Mỹ liệt kê ghi nhận các đại tội ác của giáo hội và vatican và các bê bối rối ren phức tạp tiêu cực đen tối trong tôn giáo này, các đợt Thập Tự Chinh, lạm dụng tình dục trẻ em. Tôi nghĩ nên phát triển các thông tin này dựa trên các nguồn này. Có khi nên mời họ và hướng dẫn họ viết Wiki rồi mời họ vào giúp phát triển các bài liên quan đến công giáo, không để các bài này bị biên soạn 1 chiều như hiện trạng. 212.138.92.17 (thảo luận) 08:38, ngày 15 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đồng ý, có quá nhiều sách và công trình dự án nghiên cứu về các tội lỗi của Công Giáo, Giáo Hội, Vatican. Wiki không có gì cấm kị hay kiểm duyệt. Wiki đặt trụ sở ở Mĩ. Luật pháp Mĩ tôn trọng tự do ngôn luận cơ mà. Không thể cấm trình bày ra các sự thực phũ phàng của các ông cha bà sơ này. Đừng vu khống "bôi nhọ" để ngăn cấm ngôn luận. 2001:1388:49C5:5CEB:86C9:B2FF:FE7E:327F (thảo luận) 09:44, ngày 15 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Greenknight dv đã xóa thảo luận này của 216.185.58.108 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:54, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Ông này không phải là giáo sư. Hơn nữa những gì ông viết ai cũng biết cả, lịch sử tôn giáo đều ghi. Nếu chỉ vì viết mấy cuốn sách không được xuất bản chính thức mà được coi là đủ nổi bật thì một ông vớ vấn nào đó, tự xuất bản một cuốn sách chửi một đạo nào đó thì đủ độ nổi bật ở wiki?HNN12 (thảo luận) 22:53, ngày 15 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Mời được Giáo sư Tiến sỹ Trần Chung Ngọc vào đây viết về công giáo thì cũng tốt đấy. Ông là 1 chuyên gia về công giáo và đọc nhiều sách nước ngoài về tôn giáo này và vatican. Các bài viết công giáo theo đó sẽ được khách quan, trung lập, hai chiều hơn. Có những kẻ không ngại ngần spam Fact và sửa đổi thiếu thiện ý trong các bài về các anh hùng đánh giặc ngoại xâm của VN như chủ tịch Hồ Chí Minh, đại tướng Võ Nguyên Giáp. Xúc phạm xúc xiểm chà đạp tấn công đánh vào sự tôn thương kính yêu của bao người. Nhưng nếu bây giờ ai làm thế với các bài ông giê-su, bà maria, các ông giáo hoàng thì họ sẽ không nói thế, không nguỵ biện như thế, và còn lồng lộn lên ngay. Công giáo không có đặc quyền. Nói không với tiêu chuẩn kép. 199.115.117.242 (thảo luận) 00:49, ngày 16 tháng 10 năm 2013 (UTC)

hnn12 bỏ vụ 'không là' với 'chưa từng' đi nhé. Bao giờ chỗ nào trong bài bảo ông ta là giáo sư thì thắc mắc sau. Obama cũng chưa từng ngủ với ....., có cần đưa vào bài luôn không? chán như con gián 09:44, ngày 17 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nguồn

@Googletienlang: Chào bạn, chiếu theo quy định về nguồn gốc của bách khoa toàn thư thì sachhiem.net không phải là nguồn đáng tin cậy. Các thông tin dùng nguồn này cần được xóa ngay lập tức, trừ khi bạn có thể bổ sung bằng các nguồn đáng tin cậy hơn. Bạn có thể đọc thêm về các quy định của bách khoa toàn thư này tại WP:TTKCD, WP:NDTC, WP:NOR. Thân mến! —  Băng Tỏa  16:21, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)