Mở trình đơn chính

Thảo luận:Vụ mâu thuẫn ở tu viện Bát Nhã

Active discussions

Tôi nghĩ bài này nên có tên là Vụ Tu viện Bát Nhã mới sát với nội dung bài. Lê Thy (thảo luận) 01:32, ngày 9 tháng 8 năm 2009 (UTC)

đoạn không thuộc diễn biếnSửa đổi

Ngày 29 tháng 10 năm 2008, chủ tịch Ủy ban tôn giáo của chính phủ Việt Nam viết một lá thư nêu rằng Làng Mai đã đưa tin sai sự thật về Việt Nam trên trang web của Làng Mai. Lá thư không nói rõ cụ thể nhưng nêu rằng thông tin đã làm méo mó chính sách của Việt Nam và có thể làm ảnh hưởng đến sự thống nhất của đất nước. Lá thư cũng nói rằng những nhà sư và tu sinh nên rời tu viện Bát Nhã và nhấn mạnh rằng Thích Đức Nghi, viện chủ tu viện, muốn như vậy.

Đoạn trên nói về lá thư, - một thứ có nội dung chính là phê phán Làng Mai nói chung, trong đó có nhắc thêm đến vụ Bát Nhã. Đánh giá một cách khách quan, nội dung liên quan đến Bát Nhã trong lá thư chỉ là nội dung phụ, dù lá thư có cho thấy quan điểm của Ủy ban tôn giáo là ủng hộ chủ tu viện. Tóm lại, lá thư này không thật sự nằm trong diễn biến của sự việc, chỉ là một thông tin thêm về thái độ của ủy ban tôn giáo nhà nước. Nó chỉ thuộc diễn biến của vụ mâu thuẫn rộng hơn giữa cả phái Làng Mai nói chung và chính phủ VN (nếu như có bài này). Do đó tôi cắt ra đây. Ctmt (thảo luận) 16:09, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Không nên bỏ chi tiết này vì nó có liên quan, nhưng nên tóm gọn đoạn này lại và chỉ trích dẫn (directly hoặc indirectly) về những phần có liên quan đế vụ Bát nhã. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:18, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Hãy để nó ở chỗ khác chứ không phải "diễn biến". Đặt đây có hiệu ứng khẳng định ủy ban tôn giáo là một trong các bên tham gia vụ tranh chấp. Ctmt (thảo luận) 16:38, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Vậy tôi nhờ Tmct đặt lại đúng chỗ vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:58, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

HIện trong bài tôi chưa thấy có chỗ nào thích hợp. Ctmt (thảo luận) 16:59, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi cũng chưa thấy nốt :D, nhưng chúng ta cứ thử tìm thêm xem biết đâu có. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:05, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Người bình luậnSửa đổi

Cư sĩ Minh Mẫn là nhân vật nổi bật nào mà bình luận của người này lại được liệt kê ở WP? Ý kiến của một người qua đường được phỏng vấn hay ý kiến bạn đọc đăng báo đã bao giờ đủ nổi bật để liệt kê tại đây bên cạnh các chuyên gia và các quan chức có liên quan? Ngoài ra tôi cũng cần giải thích tương tự về bình luận của ni sư Dang Nghiem. Nếu 2 người này không phải có vai vế trong phái làng Mai hay phát ngôn viên của phái này thì tôi sẽ xóa. Ctmt (thảo luận) 16:37, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Không nên xóa vì đây là thông tin có nguồn, mà nguồn tin cậy chứ không phải chơi. Các nguồn ấy đã trích đăng ý kiến của họ thì cũng phải có lý do nào đó chứ không phải bạ ai cũng lấy đâu. Nhưng phải xếp đặt lại, tốt nhất là nên bỏ hết các tiêu đề hiện có trong phần "Bình luận" đi. Như vậy sẽ không còn cảm tưởng là "đặt người này bên cạnh người kia" Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:02, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Nguồn tin cậy nhưng lời nói có phải của phóng viên viết đâu. Nguồn tin cậy trích lời người không tin cậy thì nó trở thành tin cậy??? Tân (thảo luận) 17:05, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Nhưng nếu người nói đó không có bất cứ cái gì đáng để đưa lên báo thì họ đã không đưa, và đây là ý kiến ghi trong bài viết của chứ không phải trong mục "ý kiến bạn đọc". Theo ý tôi, vấn đề là cách đặt tiêu đề, phân chia mục, giọng văn trong phần bình luận đã gây ra cảm tưởng như Tmct đã nêu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:11, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Sholokhov và những người ghét báo CAND và báo VN nói chung nghĩ sao nếu bài Lê Công Định, Nguyễn Tiến Trung chứa cả loạt các bình luận của các bác tổ hưu và các bạn sinh viên... nghĩa là những người dân được phỏng vấn? Từ đó hãy nghĩ tiếp xem bình luận của những ai thì nên đưa vào WP để vẫn cân bằng các quan điểm mà không làm cho mục đó dài gấp 10 lần nội dung chính. Ctmt (thảo luận) 17:28, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Hiểu rồi, nhưng mà tớ đâu có ghét báo VN ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:58, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi không viết như thế khi nào. Ctmt (thảo luận) 11:08, ngày 11 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Trước đây, phần bình luận, tôi sắp theo thứ tự thời gian của bình luận vì không chắc về cách xếp theo nội dung. Lecongvinh (thảo luận) 00:45, ngày 11 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Chính quyền cắt điệnSửa đổi

Trong bài Vietnam's Dispute With Zen Master Turns Violent, có câu "First, local authorities cut off their power, water and telephones" mà sao bạn sửa lại là Thích Đức Nghi? Lecongvinh (thảo luận) 00:15, ngày 11 tháng 10 năm 2009 (UTC

Vì cả nguồn đó lẫn nguồn BBC đều viết rằng người yêu cầu cắt là Thích Đức Nghi. Chính nguồn đó không đưa ra thông tin khác về người yêu cầu (chú ý, câu trên có nghĩa là "thực hiện hành động cắt" chứ không phải "chủ ý cắt"). Các nguồn khác cũng không. Và trong bài tôi ghi "Thích Đức Nghi cho cắt".
Ngoài ra, local authorities không chắc có phải chính quyền không. Bài này nói "local authority" trục xuất 379 người, nhưng thông tin thực sự là công an viết giấy yêu cầu những người này đi chỗ khác, và việc trục xuất cho đến thời điểm bài báo thì chưa xảy ra. Do đó nên cẩn thận khi dịch những nội dung lờ mờ trong bài này.
Ctmt (thảo luận) 11:08, ngày 11 tháng 10 năm 2009 (UTC)

POVSửa đổi

Mời bác Tâm nêu ý kiến khi treo bảng. Phần này không viết một câu đánh giá nào, chỉ dẫn nhưng ý kiến từ những nhân vật nổi bật, vậy không trung lập ở chỗ nào. Lecongvinh (thảo luận) 13:23, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Ý kiến của một phía. --Двина-C75MT 13:56, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Vụ mâu thuẫn được định nghĩa là giữa hai nhóm. Bình luận nêu 3 ý kiến. Cái đầu của nhóm 1. 2 cái sau không thuộc nhóm nào trong 2 nhóm mâu thuẫn đó. Sau lại gọi là từ một phía. Nếu có bình luận của nhóm 2 thì đưa vào. Lecongvinh (thảo luận) 14:01, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi phát hiện nó thiếu, nhưng không buộc phải bổ sung. Tôi không tin là hai cái sau không thuộc nhóm nào. Tóm lại, xin nói trắng ra rằng đây là một vụ gây chuyện mà mục tiêu cuối cùng hướng tới không phải là một trong hai nhóm Phật giáo này. --Двина-C75MT 14:05, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Tôi thừa hiểu điều đó. Nhưng vẫn . Bởi vì tình mỗi người mỗi khác, và tình thì không trung lập. Lecongvinh (thảo luận) 14:20, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Cái tôi vừa nói ở trên là lý đấy, chẳng có tí tình nào đâu. Có lẽ lý của Vinh chỉ là cái vỏ của tình nên nó mới như vậy thôi. --Двина-C75MT 14:39, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Độ nổi bật của bài nàySửa đổi

Tôi vừa mới đóng biểu quyết xóa bài này tại WP:XB#Vụ mâu thuẫn ở tu viện Bát Nhã vì các lý do sau:

  1. User:Tran Quoc123 chưa hề thảo luận tại bài này về lý do tại sao mình cho bài này không đủ nổi bật để các thành viên khác có thể thảo luận mà đã đem ra biểu quyết xóa. Xin để ý là bài này được nhiều người sửa đổi liên tục nên không thể nói là "không có ai có ý kiến về độ nổi bật" để đem ra biểu quyết mà không thảo luận.
  2. Theo Wikipedia:Độ nổi bật có ghi Nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn các tiêu chí đưa vào để có một bài viết riêng rẽ.. Đây là điều thỏa mãn không thể bàn cãi về bài viết này, khoan nói nó từ nguồn nói xuôi hay nói ngược.
  3. Hiện nay không hề có một đồng thuận nào về việc các bài về tin tức, sự kiện sẽ không được chấp nhận trên Wikipedia, dù rằng WP:KHONG khuyến cáo về những tin tức sẽ phù hợp hơn với Wikinews. Vẫn có những bài viết về sự kiện thỏa mãn tiêu chí độ nổi bật cao nhất (mục 1) có mặt tại Wikipedia.

Xin mời thảo luận tiếp tại đây. Cái gì trái quy định cần được xử lý tức thời để tránh tiền lệ, còn việc thảo luận rõ hơn để thay đổi hoặc tạo đồng thuận mới nên diễn ra tại đây. Tân (thảo luận) 13:25, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xin lỗi vì đã bỏ qua bước thảo luận tại trang này. Về vấn đề tiêu chí nổi bật bị nghi ngờ, bài này, giống một số bài về các vụ án khác được đưa ra gần đây, thỏa mãn tiêu chí về có nguồn thứ cấp đưa tin đáng kể tuy nhiên bị nghi ngờ về độ lâu dài của nội bật. Chính vấn đề chủ đề này có nổi bật lâu dài hay không, cũng như việc chưa có quyết định chính thức của wiki về các bài viết dạng này, là lý do bài viết được đưa ra biểu quyết. Vì vậy, tôi nghĩ anh Tân lấy lý do bài này phù hợp nguyên tắc có nguồn thứ cấp đưa tin đáng kể để đóng biểu quyết là không hợp lý, vì tiêu chí bị nghi ngờ đáp ứng là tiêu chí khác. Tran Quoc123 (thảo luận) 23:05, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)
Việc ngưng biểu quyết sẽ là hợp lý nếu độ nổi bật được chứng minh. Còn nguồn tin cậy thi không thể là lý do đóng biểu quyết vì từ trước đến nay, [thiếu nguồn dẫn] chỉ là một trong những tiêu chí đánh giá chất lượng của bài, (bài "Lịch sử Trung Quốc" hầu như không có nguồn vẫn tồn tại). Còn nói đến độ nổi bật thì phải tính đến việc thông tin này có được cập nhật thuờng xuyên không. Từ khi bài này ra đời đến nay, có ai tiếp tục quan tâm nghiên cứu đến nó không với tư cách là một việc đang diễn tiến (current). Nếu từ cả năm nay, không còn ai đoái hoài dến nữa thì phải xem lại xem có đúng là nó nổi bật thật không. --Двина-C75MT 01:21, ngày 15 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Đoạn thêm vào của Collector143Sửa đổi

Trong một bài đầy tính chính trị, mình cho là rất ấu trĩ. Như đã viết hễ Làng Mai cho đăng gì thì cho đó là cụ Nhất Hạnh cho xuất bản. Chuyện này cũng tương tự như cứ hễ báo Nhân Dân đăng gì thì cho đó là do lệnh của cụ Nguyễn Phú Trọng. Đoạn suy diễn tiếp theo cũng không đưa ra nguồn truy cập đáng tin cậy. DanGong (thảo luận) 20:06, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Theo mình thì báo Nhân Dân nếu viết là do ông Nguyễn Phú Trọng cho xuất bản thì không đúng nhưng viết là do ông tổng biên tập cho xuất bản thì không sai đâu. Tiếp nữa là mình viết là lá thư đó do ông Thích Nhất Hạnh cho xuất bản là vì báo CAND viết thế. Collector143 (thảo luận) 20:53, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Nếu như vậy bạn thêm vào cho rõ ràng là đây là suy diễn của CAND. Không ghi nghe có vẻ đây là sự thật. DanGong (thảo luận) 21:04, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Quay lại trang “Vụ mâu thuẫn ở tu viện Bát Nhã”.