Thảo luận Thành viên:AlleinStein/Save112015

Bình luận mới nhất: 8 năm trước bởi Viethavvh trong đề tài Về vụ bỏ phiếu bất tín nhiệm

Ở wiki này đôi khi thấy buồn cười. Những người nói móc nói mỉa, nói hiểm ngầm thì được khen là hay, là có ý tứ, cư xử văn minh, còn nói thẳng huỵch toẹt, lý lẽ vững chắc, chỉ ngay chỗ sai 1 cách rõ ràng minh bạch thì bị gán cho cái tội chia rẽ cộng đồng, làm nhụt lòng chiến sĩ. Quá khó hiểu. Cơ mà mặc kệ, cứ sai thì tôi cũng sẽ nói thôi, ai chán bỏ không phải lỗi của tôi, muốn không chán thì đừng làm sai nữa. Vậy nhé!

Các bạn nào sẽ thảo luận với tôi bên dưới chú ý:

  1. Tôi không có tính thiên vị hay cư xử thiên về tình với bất kì ai trên này. Chữ tình phải được hiểu là gồm thương, yêu, thù, hận, ghét. Cho nên thảo luận với tôi chỉ nên nói về lý lẽ và logic.
  2. Tôi chỉ nhìn việc chứ không nhìn người, cho dù bạn có đóng góp xếp hàng 1 ở wiki, thì đối với tôi bạn cũng như là 1 IP vô danh mà thôi.
  3. Tôi không có hứng thú làm bạn với ai ở đây, muốn kết bạn thì qua facebook hoặc gặp ở ngoài, thế mới đúng nghĩa là 1 người bạn, vì mọi tính cách đều được bộc lộ rõ ràng mà không bị gò bó bởi môi trường Wiki. Việc thể hiện tình cảm bằng văn bản rất dễ đánh lừa người khác. Cho nên, nếu có thảo luận ở đây thì nên chỉ dừng lại ở chuyện công việc của wikipedia.
  4. Nếu bạn cảm thấy không thích với những điều tôi đã nêu, tốt nhất không nên nói chuyện gì với tôi.

Thảo luận sửa

Cho 1 like. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:48, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Bot: like mang tính cảm xúc, không thuộc trường boolean ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 15:54, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
Thật ra tôi đang phì cười, cảm xúc thật.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:11, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Re: Nhờ bạn xem xét sửa

Xem đèn tin nhắn, tôi thấy AlleinStein đã từng viết vào trang thảo luận của tôi, và qua những gì quan sát, tôi cũng muốn nói vài lời thế này:

1. Về bất đồng tại trang tin nhắn bảo quản viên: Violetbonmua xóa những nội dung đã được ghi công bởi một người khác, việc này là trái với quy định của giấy phép mà Wikipedia đang sử dụng, trái với quy định của Wikipedia, và việc bảo quản viên TuanUt phục hồi nó tôi không có gì phản đối.

2. Về đối nhân xử thế (tôi viết rất dài và không hy vọng bạn đọc hết, xin nói trước rằng có thể còn rất lan man nữa): Tôi đã tham gia Wikipedia được hơn 5 năm, và tôi tự cải thiện cách hành xử của mình theo thời gian. AlleinStein đã từng xung đột rất nhiều lần với tôi ngày xưa, và trong khoãng thời gian tạm nghỉ không đóng góp trực tiếp về mặt nội dung cho WMF, tôi đã đọc đi đọc lại nhiều lần những thảo luận với bạn, cũng như lập một danh sách wikistress với những người khác ở đây. Có những chuyện đến tận lúc này tôi vẫn không thể tán thành, vì đó dẫu sao cũng là niềm tin của tôi, rằng tôi đúng, tôi không dễ đánh mất niềm tin của mình là điều tất yếu. Dù có thế nào, tôi luôn tôn trọng những lý luận của AlleinStein và cách bạn đưa ra dẫn chứng để thuyết phục người khác. Tôi không ngại phải va chạm với bạn vì từ bạn tôi có thể rút ra được thêm nhiều quan điểm hữu ích trong cách giải quyết vấn đề tại Wikipedia, bởi vì bạn thực sự thấu hiểu Wikipedia và biết cộng đồng này cần cái gì, tôi rất yên tâm rằng cho dù tôi có không đồng ý thì những gì mà bạn hướng đến luôn để lại dư âm tích cực cho sự phát triển của cộng đồng, đó là những suy nghĩ chân thành của tôi.

Tuy nhiên, tôi sống ở Wikipedia như sống ngoài đời, đó là tình cảm (có lẽ điểm này tôi khác bạn, theo những gì bạn chia sẻ ở trên). Nhiều thành viên kỳ cựu lâu năm cũng không thể hoàn toàn có một cái đầu lạnh, hoặc hoàn toàn vô cảm trước mọi vấn đề. Hành xử như một người biên tập duy nhất chỉ biết tìm lẽ phải và bỏ qua mọi vấn đề đằng sau nó, đó không phải là văn hóa WikiLove, cái mà cộng đồng Wikimedia đang muốn vun đắp, tôi tin là vậy. Một lối ẩn dụ lãng mạn tí chút: "con sói già cô độc và kiêu hãnh", là một loại điển hình của nhiều trang cộng tác bên ngoài, không phải ở đây, không phải Wikipedia. Ngôi đền dành cho tâm hồn này không chỉ lấy sức sống từ tính chuyên nghiệp của việc biên tập, mà còn ở tình cảm mà những thành viên dành cho nhau. Tâm hồn không chỉ có trơ trọi tri thức, nó còn thể hiện ở cách người ta chia sẻ và vun đắp cho tri thức, và ở Wikipedia, việc vun đắp ấy là cùng nhau. Vì lẽ đó, tôi không thể công khai làm nặng nề tình cảm ấy, mà có xu hướng mong chờ một sự thay đổi tích cực từ người khác, bằng cách cố hết sức truyền đạt một cách chân thành những gì tôi nghĩ (trừ những con troll, đối tượng mà tôi căm thù nhất, không phải vì cách chúng troll, mà là chúng đã chà đạp lên cộng đồng Wikipedia). Tôi biết tôi không thể luôn đúng, nhưng đối phương cũng cần biết rằng, anh/chị cũng không luôn đúng. Tôi mong chờ một sự thấu hiểu và tôn trọng tinh thần Wikimedia, sự mong chờ ấy mãnh liệt hơn đối với những thành viên cũng đóng góp lâu năm và cũng lẽ ra phải thấu hiểu tinh thần này, vì không phải ai cũng như AlleinStein (theo cách suy nghĩ của tôi về bạn đã nói ở trên).

Nhưng tôi đau lòng và chán nản khi có (những) người mà dù cho tôi có chân thành cách mấy vẫn tỏ ra mình là một "con sói già cô độc và kiêu hãnh". Khác với bạn, tôi không muốn làm mất tinh thần wiki của người đó, để rồi ảnh hưởng đến sự phát triển của cộng đồng này. Tôi biết rằng việc làm của người đó là sai, và với thân phận là một người sống trong Wikipedia bằng tình cảm, có khi tôi rất chướng mắt khi thấy việc làm của người đó hiện lên trang Thay đổi gần đây. Là một người có thể tự hào nhìn nhận rằng mình đã am hiểu các nguyên tắc cộng đồng, có đôi lúc tôi muốn trực tiếp ra mặt ngay, nhưng có một điều cản tôi lại: tôi sợ. Nói ra câu này thì xem như tư cách cầm chổi của tôi chẳng có giá trị gì, nhưng kỳ thực là tôi sợ, sợ nếu mất người đó lúc này hay động chạm gì đó để ảnh hưởng đến sự đóng góp của người đó lúc này, thì cộng đồng còn rất nhiều việc phải làm này sẽ gặp phải tổn thất lớn. Tôi biết rằng cái tôi quá lớn của người đó, mà đồng thời cũng là hình bóng trước kia của tôi, sẽ không dễ dàng gì mà chấp nhận được sự trách móc của người khác. Tôi bây giờ có thể chín chắn nhiều hơn xưa, nhưng ngày đó tôi hay buông ra những lời lẽ kiểu cho rằng mình không cần màng đến ai cả, có gì đó mà mình bất lợi thì cứ buông đại câu nào để kết thúc sự việc là được.

Vậy nên, đối với một số người, tôi vẫn sợ khi phải trực tiếp va chạm với họ, dù rằng lý lẽ mà tôi đưa ra luôn không thiếu, nhưng để làm gì khi người đó cố tình không hiểu? Tôi chỉ có thể dõi theo và hy vọng qua thời gian, nếu tình cảm với Wikipedia vẫn còn, người đó sẽ sớm hiểu rằng tỏ ra thái độ như vậy sẽ làm mất đi bao giá trị tâm hồn mà lẽ ra ngôi đền Wikipedia này có thể nuôi dưỡng được chúng. Dõi theo như vậy không phải là không khó khăn, bởi vì tôi liên tiếp thấy cách người đó đối xử với người khác như một nhát dao đâm thẳng vào trái tim WikiLove. Đâm càng nhiều thì trái tim càng tổn thương, người nào ở lại cũng chẳng vui vẻ gì rồi cũng sẽ từ bỏ cộng đồng. Rốt cuộc thì sự hiếu thắng có ích lợi gì kia chứ? Một câu nói để rút ra khỏi cuộc nói chuyện, trong khi những người khác dù có thể họ đã đúng hay có thể họ đã sai cũng sẽ tổn thương, tại sao lại vô tình với WikiLove như vậy? Tại sao đã đóng góp nhiều cho Wikipedia đến như vậy lại có thể hành xử theo cách đó, càng nghĩ tôi càng tức.

Trước sự kiện này, tôi đã ở trong trạng thái kiên nhẫn, nhưng sau những gì đã được chứng kiến, tôi nghĩ mình nên một lần nữa khoác lên cái đầu lạnh và cứ làm những gì tôi cho là cần thiết, không phải vì thắng hay thua, mà vì tôi yêu Wikipedia và tôi muốn cộng đồng thoát khỏi những đám mây mờ của sự trì trệ do những cá nhân gây ra. Những gì tôi viết ở trên hiển nhiên là rơi vào kiểu "mập mờ ám chỉ móc mỉa, đáng buồn cười, v.v. và v.v.", nhưng hãy cứ để nó như vậy một lần cuối. Tình cảnh này hệt như một khối u, người ta mong chờ trở thành u lành thì nó lại hóa u ác, đến khi cả cơ thể quỵ xuống mà chết thì càng đau lòng hơn. --minhhuy (thảo luận) 17:37, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Tôi hiểu những điều Minh Huy nói và cũng cảm ơn bạn đã động viên tôi. Nếu nói về cách ứng xử, không phải tự dưng tôi lại chọn giải pháp cứng rắn và khi nào cũng đập luật hay lý lẽ ra đâu. Tôi từng viết 1 cái Thảo luận Thành viên:AlleinStein/Wikisparadoxien sau khi tôi bắt đầu "thâm nhập" vào những vấn đề của cộng đồng (tôi tham gia từ 2008, nhưng mãi đến 2011 tôi mới thực sự thảo luận nhiều với cộng đồng). Bạn có thể xem thảo luận tại bài viết ấy, là bạn sẽ thấy. Nếu như Vi dừng ngay khi TuanUt hồi phục bài viết, thì chắc chắn tôi chẳng nói thêm điều gì, hoặc tốt hơn nữa thì bạn ấy nên dừng lại ngay khi thảo luận trong bài viết. Nhận sai và sửa sai đối với các thành viên Wiki là 1 việc cực kì khó khăn cho dù thành viên ấy hôm qua mới đầy thiện chí, hôm nay sẵng sàng bốc hỏa ngay nếu người khác chỉ ra cái mình sai. Tôi dám cá 100% với bạn, là nếu không phải tôi, mà là bạn thảo luận cùng 1 câu chữ ấy với Vi, thì Vi sẽ không nổi đóa như vậy. Vậy vấn đề tôi nhận ra sau khi thảo luận với rất nhiều người qua rất nhiều vụ việc, có thể tóm tắt như sau:
  1. Rất ít người tự nhận mình sai và sửa sai
  2. Thù dai, và ghim bạn ngay nếu bạn thảo luận gay cấn với họ, từ đó bạn có nói gì thì cũng không bao giờ lọt được tai họ. Vụ Dương Anh Vũ mà vừa rồi bạn có liên đới chắc hẳn đã chứng minh nhận định này của tôi rõ ràng rồi
  3. Nặng về tình cảm, ít chú ý lý lẽ
  4. Nhìn người chứ không nhìn sự việc

Vậy cách thức duy nhất mà tôi có thể sử dụng để có thể thảo luận, đó là dùng luật mà thôi. Vì đem luật ra thì có muốn bao che bao biện gì cũng đều không thể được. Cách thảo luận của tôi, như tôi đã nói từ hồi 2009, là rất khó nghe. Vì khi tôi thảo luận, nghĩ gì tôi sẽ viết nấy và rất nhanh cho nên không có thói quen lựa lời, đó là khuyết điểm của tôi, tôi biết và cũng có sửa từ từ, miễn sao đừng chọc tôi xung máu quá là được. Nhưng chí ít tôi cũng chỉ dừng lại ở mức dùng từ ngữ mạnh bạo, chứ không xúc phạm ai cả. Nhưng có người đã từng xúc phạm tôi rất nhiều, mới vừa rồi thôi cũng có không dưới 1 người.

Trước đây tôi có giao hảo tốt với Violet, và đến tận thời điểm này cho dù bạn ấy có ghét tôi như thế nào, tôi vẫn chưa bao giờ cảm xúc tiêu cực gì với bạn ấy cả, tôi chỉ tiếc là khi nào tôi nói đụng đến bạn ấy, là bạn ấy lập tức xù lông lên ngay, bất chấp điều tôi nói đúng hay sai, hoặc thái độ tôi thân thiện hay hằn học. Từ vụ của Romelone, dẫn đến tôi với bạn ấy khó có thể nói chuyện đàng hoàng được. Bạn ấy đã từng vu cho tôi dùng rối này rối nọ, nói bóng nói gió đủ điều, ngay cả trong trang thảo luận của bạn ấy vừa rồi, cũng thấy ngôn từ không mấy thân thiện. Trước khi bạn khuyên tôi, tôi nghĩ bạn nên khuyên Vi trước, vì dù sao bạn và Vi đã có mối giao hảo khá tốt. Tôi nhắn cho bạn xử lý vụ việc, vì 1 lý do chính mà tôi không nêu ra khi nhắn cho bạn, đó là bạn nói thì Vi sẽ lọt tai hơn là tôi, cũng như lần trước Vi tự ý khóa hoàn toàn trang thảo luận của mình, tôi cũng qua fb nhờ Tân vào nói chứ tôi nói bạn ấy nghĩ tôi "thù nên soi" nên không thèm nghe, và do đó vụ việc sẽ sớm kết thúc hơn mà khỏi phải cãi nhau thêm mệt, nhưng tiếc là tôi đã không khóa cái mồm lại được.

Vậy theo bạn tôi phải làm sao? Tôi chỉ biết có 2 cách:

  1. Tôi phớt lờ mọi thứ và chấp nhận thấy cái sai ngay trước mắt mình
  2. Cách tôi vẫn đang làm là thảo luận cho đến cùng

Ngoài ra, tôi chưa biết còn cách nào hay hơn? majjhimā paṭipadā Diskussion 18:11, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Đúng 1 giờ đêm, tôi rời Facebook chat quay sang Wikipedia định nhắn lời xin lỗi với AlleinStein, rằng bài viết thi pháp rốt cuộc tôi chưa thực hiện được như cam kết (còn định lý do lý trấu kiểu như từ khi nhập viện mổ lại, tôi chưa leo từ tầng 2 nơi nằm an dưỡng lên phòng làm việc, với tủ sách, trên tầng 4 được). Nhưng tôi chợt bị... tò mò với sửa đổi hơn 8400byte trong trang thảo luận của AlleinSteinTrần Nguyễn Minh Huy viết nên (xin lỗi hai bạn Trần Nguyễn Minh HuyAlleinStein). Tôi đã đọc đi đọc lại một vài lần các trao đổi của Minh Huy, thậm chí còn trước thời điểm bạn AlleinStein phản hồi. Chưa kỹ lắm, nhưng tôi có thể hiểu được câu chuyện vì trước đó tôi từng đọc các thảo luận tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên khá kỹ (chưa kịp tham gia thì mọi việc đã hầu như giải quyết xong). Sau đó tôi đọc tiếp những phản hồi từ AlleinStein. Những điều hai bạn trao đổi với nhau tôi tin là cực kỳ chân tình, và những trải nghiệm từ các bạn ngỡ như riêng tư, lại vô cùng hữu ích cho bản thân tôi (nếu ko muốn nói rằng nó mang những giá trị mà cộng đồng Wiki cần tham khảo, và được hưởng lợi, nhờ nó). Hy vọng thư thả sẽ có dịp trao đổi với hai bạn về một vài điều mà tôi cảm nghĩ khi quay trở lại với Wikipedia lần này. Việt Hà (thảo luận) 19:11, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
Cảm ơn anh Việt Hà đã quan tâm. Rất vui vì thấy anh quay trở lại, còn 1 số cựu thành viên khác vẫn còn quan tâm đến wiki từ facebook, vẫn rất hi vọng 1 ngày nào đó các anh lại trở về. Khi nào anh rảnh sẽ bàn về cảm nghĩ của anh khi trở lại Wiki nhé. Chúc anh mau lành vết thương! majjhimā paṭipadā Diskussion 20:45, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Bao biện là ôm đồm, tham công tiếc việc "Khổng Minh bao biện nên chết sớm". Từ dùng đúng ở đây phải là "biện hộ" hoặc "nguỵ biện". Én bạc (thảo luận) 23:02, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Cảm ơn Én bạc đã giúp hiểu được nghĩa gốc của 1 từ, trước giờ chỉ biết nghĩa sai của nó, cũng giống như "nhất thiết" ấy nhỉ. Nói vụ từ lại nhớ đến có lần có người kiện tôi vi phạm văn minh khi tôi dùng từ "khốn nạn" hihi. Cũng không trách họ được, vì họ cũng như tôi trong trường hợp này, không biết nghĩa gốc của từ. majjhimā paṭipadā Diskussion 23:23, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
Tôi thích sửa chính tả trên này nên hay tìm hiểu nghĩa, cách viết. Có một từ mà tôi băn khoăn là "khinh dể", không rõ nghĩa của nó chính xác là thế nào, dường như từ này người miền Nam hay dùng. Tôi ban đầu nghĩ là "khinh dễ" (như "khi dễ") nhưng dường như "khinh dể" (dấu hỏi) mới là chính xác? Én bạc (thảo luận) 23:50, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
Thường tôi nói thì là "khi dể", mà thấy các từ điển online cũng viết thế. Tra thử từ điển tiếng nôm chỉ có từ "khi"=khinh khi, vậy có thể "khinh khi" là từ ghép đẳng lập, cả 2 từ đều có nghĩa như nhau chứ không phải là từ láy? Còn từ dể thì trong từ điển tiếng Việt có ghi: dể duôi = coi thường, không kính trọng. dể (nói khái quát). majjhimā paṭipadā Diskussion 23:58, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
Từ điển tiếng Việt: khi = khinh, khi dể (cũ) = khinh rẻ. majjhimā paṭipadā Diskussion 00:01, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
OK, cảm ơn bạn. Tôi sẽ xem xét để sửa lại là "khi dể". Én bạc (thảo luận) 00:03, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
Khi dể hay là khi dễ?? Khi dể chỉ có 13 ngàn hit nhưng khi dễ có hơn 300 ngàn hit tại google nhé. Tại wiki wikitionary cũng dùng chữ khi dễ.--109.91.38.199 (thảo luận) 12:21, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
Từ điển textbook ghi là "khi dể" á thi sĩ, có trích nghĩa ở trên :D majjhimā paṭipadā Diskussion 13:46, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Vừa thấy Phan Trong Nghia tương tác trên FB, chợt nhận ra đó cũng là một thành viên kỳ cựu lâu nay không còn nhiều đóng góp, chắc cũng theo vòng quay cuộc sống rồi. Én bạc (thảo luận) 23:32, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Lại gặp đủ 2 bạn ở đây. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:04, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Dạo này tôi tu rồi. Không tham gia tranh chấp, ít viết bài chiến tranh, tập trung viết về chủ đề hết sức hiền lành là Nho giáo. Các bạn tham gia đóng góp cho vui. Tomorono (thảo luận) 07:31, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Ra là MinhHuy viết thư tình cho Hòn đá ở đây đấy, nửa dêm đọc cảm động ghê. Nói thật nhé, MinhHuy và Hòn đá vẫn là người mà tui quý nhất tại Wiki, xem đó là 2 trong vài người rất chân thành, tình cảm và hết lòng vì Wiki. MinhHuy lại có cách ăn nói rất hòa nhã, dùng chữ rất thân thiện, còn Allein thì như Đông-ki-sốt của đời thường, luôn luôn cố gắng chống cả cối xay gió vì những điều mà bạn ấy cho là đúng (và có vài điều giống cách suy nghĩ của tôi, dù rằng tôi không phải lúc nào cũng đồng ý hết với những gì Allein làm). Không nói ra, nhưng xưa nay tôi vẫn theo dõi 2 bạn với sự quý mến (dù là trong cái list Wikistress của MinhHuy có IP của tui những 2 lần, hehe). "Một Đông ki sốt của đời thường / loay hoay cũng vẫn kiên cường không tha. Dù ai có nói vào/ra / lòng này trong sáng bằng ba chữ tài. / Đá mềm chân cứng bạn ơi / Đời ai mà chẳng đúng/sai đôi lần" viết thế thì Hòn đá biết tui là ai, nhưng xưa nay dù thay đổi IP liên tục, chỉ có Allein nhận ra tui, nhưng chỉ bạn biết thôi nhé, bạn hiền. --109.91.38.199 (thảo luận) 12:21, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
Chỉ cần nói hòn đá là biết ai luôn rồi, hehehe. Cảm ơn thi sĩ thật nhiều, lâu quá hông làm thơ cùng bạn ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 13:46, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời
 
Làm con gà các bác ơi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:41, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC) =))Trả lời

Toàn bộ hệ thống khoa học của phương Tây hiện nay được đặt trên một hệ thống triết học tự nhiên và nhận thức luận vững chắc. Chúng ta thiếu nền tảng đó, chỉ đi học những kiến thức trong từng ngành khoa học cụ thể. Chúng ta không học được cách tư duy như họ nên không thể tạo ra kiến thức mới như họ. Chúng ta học được ngọn chứ không học được gốc. Khi nào có thời gian tôi sẽ viết về triết học tự nhiên và nhận thức luận. Ở Wiki Việt chẳng thấy ai có hứng thú với triết học, tư tưởng như tôi hết. Thật chán !Tomorono (thảo luận) 16:37, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Một ngôi sao dành cho bạn! sửa

  Ngôi sao Cuộc sống thực
Thân tặng bạn vì những đóng góp hữu ích của bạn cho Wikipedia Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:47, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời

Hiểu lầm sửa

Nhân tiện về sự ngoài lề, tôi chia sẻ điều này để AlleinStein hiểu cảm giác của tôi một chút: Khi Alphama mới gia nhập Wikipedia bằng tài khoản này, tôi đã thật sự vui mừng vì bên cạnh sự xuất hiện của một người dùng chuyên nghiệp về kỹ thuật, tôi lại "nhìn lầm" Alphama là tài khoản mới của Pq, một người bạn thân của tôi cũng đóng góp lâu năm ở đây và cũng tham gia vào việc bảo trì hay hệ thống hóa dự án (bản mẫu, thể loại, v.v...). Có thể nói tôi là một trong những người trò chuyện đầu tiên với Alphama, cũng chính vì sự nhầm lẫn trên. Rồi tôi quay đi một thời gian khá dài (việc riêng tư có mà vì công việc gây quỹ cho WMF ở Nhật Bản cũng là phần nhiều), đến khi quay lại thấy nơi đây đổi khác khá nhiều: cộng đồng đột nhiên thưa thớt hẳn đi và hàng loạt thành viên kỳ cựu biến mất. Tôi đã nghĩ đây là giai đoạn chuyển tiếp như đã từng xảy ra vào năm tôi gia nhập Wikipedia, một thế hệ trẻ mới sẽ làm đầu tàu dẫn dắt dự án này, và sự xuất hiện liên tục của Alphama trong trang Thay đổi gần đây đã làm tôi chú ý. Alphama năng nổ nhiệt tình thì hẳn ai cũng thấy, tôi nghĩ hẳn đây sẽ là người bạn cùng cộng tác sắp tới của mình trong thời gian dài, nhưng chuyện sau đó lại khiến tôi có chút chạnh lòng. Cảm thấy khó thở trước môi trường chịu ảnh hưởng nhiều của Alphama, tôi quay đi một lần nữa, lần này ngắn hơn, để sang đóng góp ở Wikisource.

Khi tôi quay lại, mọi chuyện càng tệ hơn. Lúc này, như AlleinStein có thể thấy khi đọc các thảo luận tôi đã dẫn ra trong trang ứng cử, mặc dù vẫn giữ giọng điệu ôn hòa và trung lập như một tác phong đã ăn sâu, tôi thật sự vẫn khó chịu trước thái độ của Alphama, cách thành viên này dùng từ ngữ kiểu xoắn đáp và có vẻ buông lỏng những quy chuẩn của dự án này. Tôi đọc lại các thảo luận trước đó của Alphama ở không gian chung, và mặc dù tất cả đều có ý hướng Wikipedia theo sự tích cực, tôi vẫn không tránh khỏi việc nhăn mặt nhíu mày khi đọc các thảo luận đùa cợt hoặc tạo cảm giác khó chịu như đã miêu tả. Tôi từng tự vấn lòng rằng đây chỉ là sự nhìn nhận theo quan điểm một phía của mình và có thể không công bằng với Alphama, nhưng về lâu dài đã dần xuất hiện tâm lý từ bỏ (những gì tôi chia sẻ với AlleinStein trước đó). Tôi buộc phải nghĩ rằng Alphama luôn dễ với mình mà khó vời người khác (điều này ngày xưa nếu tôi không lầm bạn cũng từng nói về tôi như vậy), và gắt gỏng hay hấp tấp khi đối phương có đề xuất/yêu cầu điều gì đó ảnh hưởng đến "lợi ích" của Alphama (như thành viên này hay dùng từ đó, tôi không rõ có lợi ích gì ở đây). Trường hợp ở đây là sự hấp tấp của Alphama mà dẫn đến căng thẳng cả một cuộc thảo luận, để rồi rút đi chỉ bằng một câu nói mà thú thật là tôi có ôn hòa cũng cảm thấy ức chế thay, mặc cho Alphama nói rằng mình không có gì gắt gỏng, cái không khí như vậy trong cộng đồng thì sao mà chịu nổi? Hòa khí mà tôi từng hy vọng sẽ luôn hiện hữu trong lớp cộng đồng mới bị phá hỏng hoàn toàn, và Alphama là trường hợp hiếm hoi mà tôi rất ngại mỗi khi có việc cần nhắn tin cho thành viên này, nhất là những việc mà tôi biết có động chạm đến "lợi ích" đóng góp. Dù rất ngại và đoán biết trước câu trả lời sẽ khiến tôi thất vọng hay cũng khó chịu, tôi vẫn phải căng thẳng, hồi hộp mà nhấn nút "Lưu trang", nói vậy bạn cũng hiểu là tôi gánh áp lực tâm lý lớn thế nào. Quan sát trang Thay đổi gần đây, rất nhiều lần (gần như mỗi ngày) tôi thấy Alphama bán khóa một trang dài hơn 24 giờ (có khi cả tuần) khi chỉ mới có 1-2 sửa đổi phá hoại trong thời gian ngắn, biết là việc này không hay nhưng tôi cũng chẳng có hứng thú mà nhắc nhở (nếu là thời có Dung005, Ctmt hay Vinhtantran túc trực, việc này có lẽ đã khác), bạn có thể kiểm chứng trong nhật trình khóa của thành viên này.

Có lẽ những cảm giác này phát sinh là do tôi đã từng quá kỳ vọng vào mối quan hệ hợp tác hữu hảo và thấu hiểu nhau giữa tôi và Alphama, cho đến khi chứng kiến nó đổ vỡ trong ngỡ ngàng (động thái lúc đó của tôi là đọc đi đọc lại thảo luận của mình xem có từ ngữ nào gây ngộ nhận, nhưng không). Tôi vẫn luôn chờ đợi, tin rằng Alphama sẽ suy nghĩ lại, nhưng có vẻ vô vọng. Bạn có quan sát Alphama nhiều như tôi thì có lẽ cũng sẽ hiểu phần nào cảm giác này. Ngày hôm đó, nếu tôi không vì nhã ý mà đề nghị Alphama ngưng sử dụng ồ ạt bản mẫu Hoan nghênh chưa qua thảo luận (điều mà tôi rút kinh nghiệm từ Vinhtantran), có lẽ quan hệ giữa tôi với Alphama cũng giống như giữa bạn với Alphama lúc này. Nhưng biết làm sao được, tôi làm việc đó hoàn toàn là thành ý vì cộng đồng mà thôi... Vậy nên tôi muốn bạn hiểu rằng, những gì tôi đã thể hiện với Alphama tuyệt nhiên không phải là sự hiểu lầm đơn thuần, mà là cả một quá trình va chạm lâu dài kèm theo nhiều nỗi tiếc nuối như đã trình bày. Ở mức độ này, sau những gì đã được chứng kiến, tôi cũng không còn tin tưởng mấy vào sự hòa giải. Nhưng có một điều lợi là, sự tích tụ các cảm xúc đó từ nay có lẽ khiến tôi không còn ngại va chạm với Alphama nữa. --minhhuy (thảo luận) 19:57, ngày 4 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời

@: Tôi tình cờ đọc trang này. Tôi đã nói tôi hoàn toàn không có vấn đề gì với bạn nhưng tôi phải chỉ ra khi bạn muốn làm HCV, tôi vẫn có cảm giác bạn chưa đủ tầm nhìn và kinh nghiệm, nhất là trong các vấn đề tranh chấp, những giải pháp của bạn đưa ra hình như nó chỉ ở phía bạn, bạn rất ít khi tìm hiểu cảm xúc của phía bên kia. Bạn không hiểu lý do tại sao tôi bán khóa, lại có khi bán khóa lâu, không phải là tôi vô ý và tôi có lý do và bạn chưa bao giờ hỏi tại sao. Theo kinh nghiệm của tôi, bán khóa giúp cho các IP và thành viên mù mờ về Wikipedia hiểu rằng Wikipedia cũng có chế độ nào đó để bảo vệ thông tin, thứ hai nó giúp giảm tải công việc chống phá hoại, những thành viên âm thầm như Tnt1984 (trước đây là Gaconnhanhnhen) không thể gánh trọng trách này quá nặng. Tôi hoàn toàn hiểu bán khóa hạn chế sự đóng góp, tôi luôn nhìn vào loại chủ đề, dạng bài, thông tin trong bài ít hay nhiều để bán khóa, nôm na là chủ đề nhiều hay bị phá hoại thì bán khóa lâu hơn. Việc bán khóa không phải là vĩnh viễn (tôi chỉ nhắm 3 tháng trở xuống, nhiều nhất chỉ là 24h và 1 tuần) và cũng không phải bài nào cũng nên bán khóa, và bán khóa chỉ khóa IP sửa đổi chứ không khóa tất cả mọi người, tỉ lệ IP đóng góp vào Wikipedia này chỉ là 4% trong tổng thể trong hơn 10 năm (bạn cần có con số này). Tôi thậm chí còn bán khóa bài theo sự kiện để tránh sự việc hoa hậu Nguyễn Cao Kỳ Duyên già và trẻ. Gần đây, là tôi bán khóa nhóm bài 30/4, 1/5, các bài liên quan cực kỳ nhạy cảm. Bạn chỉ hiểu cách bán khóa là hạn chế thành viên theo cách nghĩ của bạn, đôi khi tôi có bán khóa hơi lâu nhưng nó không thành vấn đề gì đó quá to tát. Nếu không ai làm công việc đó thì tôi làm, chẳng lẽ vì sợ làm sai bạn kêu người ta thôi ông sai, ông đừng làm. Không thử, không làm, không sai sao biết mà phát triển??? Bạn nên làm gì đó một cách thiết thực cho anh em người nhìn thấy như đóng góp lượng lớn bài, tham gia quản lý tuần tra mới (như tôi đang làm), thăm hỏi, chào mừng thành viên, tổ chức thảo luận lập quy định, xây dựng mới rõ nét để người ta thấy dấu ấn của bạn nếu bạn làm HCV. Ngoài lề, Dung005, tôi ít tiếp xúc nhưng cũng biết dạng tuýp BQV rất cứng, ít khi thông cảm và tìm giải pháp hòa hoãn với thành viên, Ctmt nghe nói thi hành án ở đây cũng cứng không kém. Bạn thừa hiểu Wikipedia bản chất của nó là chẳng có quy định cứng, quy định chỉ giúp làm Wikipedia ổn định, tóm lại tôi thấy bạn vẫn thiếu khả năng mềm dẻo.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:39, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Hay nhược điểm của tôi là quá nhiệt tình? 1 ngày chỉ nên đóng góp 1 sửa đổi, bỏ chạy bot đi, chắc không ai làm phiền đâu nhỉ?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:11, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Alphama, tôi đã từng nhắc bạn một lần vì việc bán khóa bài, và bạn trả lời tôi rằng đó là nhầm lẫn, tôi nghĩ bạn còn nhớ. Những lần bạn khóa bài sau đó, tôi mang trong mình cái tâm lý "từ bỏ và chán nản" như đã nói, cũng không còn hứng thú đâu mà nhắc nhở bạn, chỉ mong có ai đó khác lên tiếng mà thôi. Bạn đưa ra giải thích việc khóa bài như thế thì tôi cũng không biết phải phản luận ra sao nữa, chỉ xin trích ra vài ý nhỏ thế này: Nhóm bài 30/4 và 1/5, tôi không phản đối bạn bán khóa (quy định khóa trang có ghi BQV được phép bán khóa những trang có thể bị tổn hại do thu hút nhiều sự chú ý của công chúng), và thậm chí tôi còn khóa hoàn toàn một bản mẫu nhạy cảm trong bài đó, chuyện này bạn cũng biết (hay như bán khóa Nguyễn Văn Thiệu); tuy nhiên, tôi không đồng ý việc bạn ghi lý do khóa là "tránh fan cuồng", nó như một thông điệp tát vào mặt những IP và thành viên dù có quan điểm nào đi nữa định sửa đổi bài viết, như kiểu Wikipedia là nơi thiếu nghiêm túc. Tất nhiên, tôi cũng chẳng có động lực để mà nhắc bạn việc này, tôi nghĩ tự bạn được bầu là ĐPV thì sẽ nắm rõ chuyện đó rồi, bạn cũng đâu phải thành viên mới gì mà tôi phải chạy theo nhắc hoài (lại bị bạn xem là làm phiền, mà có lẽ bạn đã xem tôi như vậy thật). Còn đây là một trong rất nhiều bài viết hoàn toàn không có tính thu hút phá hoại hay nhạy cảm gì. Ngày 27 tháng 12 năm 2014, Tnt xóa một dòng chèn spam phá hoại, thì bỗng nhiên đến ngày 4 tháng 1 năm 2015, bạn cho bán khóa kéo dài đến ngày 10 tháng 1 với lý do "Bị phá hoại quá mức"(??) Phá hoại quá mức cái gì ở đây, tôi không biết bạn dẫn dắt đổi mới và cải cách như thế nào, nhưng xưa nay chưa một ai được trao quyền khóa trang mà đi bán khóa một bài viết hoàn toàn yên bình trong vòng 3 ngày đổ lại, đến nay cũng mới chỉ có thêm 1 sửa đổi phá hoại. Một ví dụ khác: Khô bò, khi phá hoại xảy ra cách đó hơn 1 tháng (14 tháng 11), đến ngày 25 tháng 12 bạn cho bán khóa kéo dài 5 ngày cũng vì "Bị phá hoại quá mức". Bạn có hiểu rằng phá hoại quá mức xảy ra khi có liên tiếp hoạt động phá hoại diễn ra 1-2 ngày đổ lại, bởi nhiều thành viên khác nhau? Thậm chí nếu chỉ bị 1 thành viên phá hoại liên tục, giải pháp ở là cấm thành viên chứ không làm ảnh hưởng đến việc sửa đổi của nhiều người dùng khác (bạn không có quyền cấm thì có thể báo cho BQV, như một hành động bình thường). Bạn có thể nghĩ bài viết đó trong thời gian bị bán khóa sẽ chẳng ai quan tâm đâu, nhưng đó là cách nghĩ của bạn, Wikipedia phát triển được là nhờ tính mở của nó, nhờ nó hiển thị cho người ta biết là nó mở ra sao để khuyến khích mọi người mạnh dạn sửa đổi, và có thể luôn có rất nhiều người định sửa bài viết một cách tích cực nhưng không làm gì được do bạn khóa mất rồi.
Hai ví dụ trên tôi chỉ chọn đại trong nhật trình khóa, nếu bạn cho rằng đó chỉ là một-hai lần nhầm lẫn, tôi có thể đưa ra hàng chục hay nhiều hơn nữa trường hợp khóa bài của bạn. Bạn được giao quyền khóa để khóa trang khi xảy ra phá hoại liên tục mà không có bảo quản viên, chứ không phải để khóa tùy tiện nhằm "phòng tránh" phá hoại (Nửa khóa không nên được dùng như một phương cách ưu tiên để chống lại sự phá hoại khi nó chưa xảy ra, hoặc khi được dùng chỉ để ngăn cản các thành viên vô danh hoặc mới đăng ký sửa đổi.). Còn nếu bạn cho rằng việc bạn khóa như vậy là cải cách, là phép thử giúp Wikipedia phát triển, xin hay đưa ra xin ý kiến cộng đồng, những người cho bạn quyền khóa, chứ đừng âm thầm thử nghiệm, có thể gây ra tai họa bất cứ lúc nào.
Còn về sự góp ý của bạn, tôi xin ghi nhận một cách lễ độ và lịch sự. Tuy nhiên tôi cũng có quyền được nói rằng: HCV là một công cụ bổ sung để giải quyết tác vụ đổi tên người dùng và bot, tôi không cần phải chứng minh bản thân một lần nữa để ứng cử công cụ này (cũng như BQV, HCV không là cái gì to tát), vì đã trải qua sự đánh giá như vậy của cộng đồng khi được họ trao quyền bảo quản viên rồi. Bạn nghĩ tôi không tuần tra, nhưng bạn có quan sát quá trình tôi thanh lọc kho hình ảnh tự do nhiều sai phạm của Wikipedia và chuyển chúng lên Commons chưa? Tôi đã chuyển gần 2000 tập tin ở đây lên Commons và rà soát tính hợp lệ của từng hình một. Bạn có việc của bạn, tôi có việc của tôi, bạn không nên xem tôi là một kẻ chỉ tay năm ngón biết nói mà không biết làm, oan ức cho tôi lắm. Tôi nói ra không phải để kể công, đó là do bạn yêu cầu tôi nói, vì để ứng cử HCV, tôi đơn giản là không cần phải chứng minh việc mình có tuần tra này. Ngoài ra, bạn cũng biết rằng tôi làm việc trong OTRS, mà công việc chủ yếu ở đây là hướng dẫn tường bước và giải quyết các yêu cầu pháp lý cho một phạm vi rộng lớn dự án, bạn có tôn trọng khi đọc bài phát biểu của tôi không hay chỉ qua loa rồi phán quyết? Xin lỗi bạn, tôi là con người, cũng có lòng tự tôn và sẽ phản ứng lại nếu ai đó cáo buộc oan uổng mình, chứ không nhe răng ra cười trừ. Bạn không hề theo dõi lịch sử đóng góp của tôi mà phán xét như vậy, tôi cũng không còn cách nào khác để tranh luận kiểu ôn hòa với bạn nữa. --minhhuy (thảo luận) 04:36, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Bài khô bò bạn xem thêm lịch sử, ngay sau tôi bán khóa lại tiếp tục bị quảng cáo của các bạn. Đồng ý có thể là tôi bán khóa nhiều bài hơi lâu, nhưng Wikipedia chỉ có chế độ 24h hay 1 tuần, tôi không biết bán khóa cỡ 3 ngày (điền vô tham số) đó bị lỗi sao đó, tôi sẽ cố gắng bán khóa thấp hơn và chú ý thêm. Tôi là người hay đi tuần tra bài mới cùng nhiều thành viên, tôi vẫn bán khóa nếu bài đó quảng cáo, hơi hướng rất dễ lạm dụng bị quảng cáo, đồng ý việc ghi fan cuồng có lẽ hơi quá, tôi sẽ thay bằng cụm từ thích hợp. Về việc bán khóa có lẽ tham khảo thêm ý kiến cộng đồng về thời hạn và nguyên tắc bán khóa, tạm thời tôi hạn chế việc bán khóa này lại. Mọi chuyện khác từ từ bàn với bạn, vậy thôi. Tôi cũng hi vọng tôi với bạn sẽ không có bất cứ chạm mặt hay mâu thuẫn ở chỗ nào nữa. Để cho đỡ mâu thuẫn, tôi hạn chế mấy cái đóng góp mình lại cũng như mảng đóng góp mình lại, còn bạn làm việc của bạn đi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:17, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Bài khô bò có xảy ra phá hoại, nhưng không thể xem là phá hoại quá mức hay liên tục để bán khóa, và cái chính ở đây là thời điểm bạn khóa cách lần phá hoại gần nhất rất xa (1 tháng hơn), tôi không rõ mục đích của bạn. Và nếu bạn có thể dùng thái độ như trên để thảo luận với tôi trong những lần tôi hoàn toàn dùng thành ý để trò chuyện với bạn trước đây, chuyện hôm nay đã không đi quá xa và tôi có thể thẳng thắn đưa ra lời khuyên với bạn về những việc khóa bài như trên, không cứ phải dồn nén ở đó để mà bất mãn rồi mất lòng nhau. Mọi chuyện tôi vẫn rất tiếc. --minhhuy (thảo luận) 05:25, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời

Ngoài lề tiếp: ở wiki này rất nhiều người bị nhiễm cái bệnh nhìn ai cũng tưởng là ai đó, hoặc cố phải tìm cho ra người đó là ai? Để làm chi vậy nhỉ? Tôi dùng chỉ có 1 nick (hôm trước có tạo thêm 1 nick phụ để dùng khi tôi tính bỏ hẳn nick này, và sau đó đã được tôi minh bạch hóa), vậy mà chỉ từ 2011 đến nay tôi bị không biết bao nhiêu người vu cho tôi đủ mọi loại rối, trong số đó không phải là không có BQV, cảm giác bị oan ức rất là bực bội, mặc dù đã phớt lờ nhưng vẫn bị bám như đỉa đói, thậm chí tôi phải đi nhờ Dụng checkuser tôi và công khai mọi tài khoản khác của tôi (nếu có) nhưng bị từ chối. Có 1 số người vì nói chuyện nhiều nên khá quen về văn phong, chỉ cần họ nói là mình biết là ai, đó hoàn toàn khác với chuyện cứ thấy ai mới là phải tìm 1 người cũ để gán ghép họ vào. Kiểu này tôi cho rằng rất kì quặc. Tôi nói thật, chỉ khi nào thỏa mãn được điều kiện cần của định nghĩa về rối, tức là dùng nhiều nick để tạo đồng thuận ảo hoặc phá hoại, thì lúc đó tôi mới quan tâm đến việc ai là rối, nếu không thỏa mãn điểm này, thì tôi chỉ xem họ là những user bình thường và độc lập cho dù có sửa đổi giống nhau đi chăng nữa, vì sửa đổi đó không gây hại cho wiki, cho nên tôi không có lý do gì gọi họ là rối cả và cũng không phải tốn thời gian để soi họ làm gì.

Pq khi trở lại, nhìn là biết ngay, có lần tôi đã chỉ 1 nick cho Cheers! thấy đấy :D Không phải cố soi mà vì tôi có thời gian hay hoạt động khuya với cậu này, cho nên những công việc nào mà cậu ấy hay tham gia tôi rất rõ. Alphama và Pq mà Minh Huy ngỡ là cùng 1 người thì tôi thấy rất là quan ngại về việc bạn tự ý cấm rối khi chưa thông qua checkuser, cũng như tôi đã phản đối kịch liệt việc Vi và Tuấn Út đề nghị cấm tất cả rối của Romelone nếu nghi ngờ, vì các bạn rất non kém trong khả năng nhận biết này, cho nên rất nguy hiểm nếu cho phép các bạn tự ý cấm như thế. Sự thật mất lòng vậy nhé!

Còn về việc xích mích giữa 2 bạn, tôi nghĩ ai cũng có ý tốt cho wiki, cho nên chỉ là vì cách trình bày khi thảo luận (việc này tôi cũng rất kém), làm cả 2 đều không hiểu ý nhau. Việc Minh Huy liên tục báo cáo sai phạm của Alphama, rất dễ làm cho cậu ấy cảm giác như bạn đang nhắm vào cá nhân cậu ta, cũng như tôi thấy Minh Huy đưa Én Vàng ra trang TNCBQV cũng là 1 hành động có thể làm cho người khác cảm giác bạn đang ghim thành viên này, vì chỉ vừa trước đó 2 bạn có xích mích trong bài Dương Anh Vũ, và rõ là Én Vàng cũng nghĩ như thế, nên cậu ấy cũng ghim lại và cứ lấy việc theo dõi ra nhắc lại hoài =)) Rõ là khổ thế đấy :D. Cho nên cho dù bạn nói đúng, cậu ấy cũng khó tiếp thu. Tôi lâu lâu mới chỉ ra chỗ sai mà họ còn bảo tôi trả thù hùi xửa hùi xưa được cơ mà :D Tương tự như vậy thôi. Việc bán khóa, có khi đúng cũng có khi chưa hợp lý, nhưng có 1 điều rất rõ ràng rằng, bán khóa dùng để bảo vệ bài viết, chứ chẳng phải để làm mục đích gì khác nữa, cho nên nếu nó không hợp lý, có thể thảo luận mềm mỏng để mở khóa ra lại, đó chẳng qua là do cách làm việc của mỗi người mỗi khác, nhưng tất cả đều chung 1 ý là bảo vệ wiki. Cá nhân tôi cũng rất không thích việc khóa bài, trừ trường hợp không còn giải pháp nào tốt hơn, vì tôi tham gia wiki với 3 nguyên nhân chính, mà 1 trong những nguyên nhân đó là tôi cảm thấy khá tự do, thoải mái khi ở đây. Việc bản mẫu CMTV, tôi đồng ý với Alphama, và cho dù đó là ý kiến của Tân, tôi cũng thấy không hợp lý trong trường hợp này. Việc chào mừng thể hiện thiện chí 1 cách tự nguyện và cá nhân, cho nên nó không nên bị áp đặt quá nhiều thứ vào, cái gì nên quản thì quản, còn không nên quản thì đừng cản trở. Tôi rất ít khi chào mừng, nhưng nếu có thì tôi cũng sử dụng bản mẫu của Alphama, đơn giản vì tôi thấy nó đẹp, rõ ràng hơn bản mẫu Hoan nghênh5. majjhimā paṭipadā Diskussion 05:44, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời

AlleinStein chú trọng vào yếu tố tôi tưởng Alphama là Pq quá, tôi nói với bạn điều đó để chứng minh với bạn rằng tôi đã tìm kiếm một mối quan hệ tốt với Alphama ngay từ đầu, mà một phần là tôi đã từng mừng rỡ khi nghĩ Pq quay lại (từ những sửa đổi đầu tiên tạo cho tôi suy nghĩ đó, do Pq cũng không ít lần dùng một tài khoản mới để cũng sửa đổi những công việc tương tự, về sau thì đã khác). Tôi có nghĩ Alphama là "rối" hay gì đó của Pq đâu mà bạn nhận định về tôi như thế, khi xem một tài khoản là rối, tôi tự có ý thức phân biệt và nhận biết, suy tính đối chiếu qua lại nhiều lần. Hay nói nghiêm túc hơn: việc ai đó dùng nhiều tài khoản để sửa là bình thường, tôi chỉ xét vào những sửa đổi có gây hại cho dự án hay bắt nguồn một cuộc bút chiến mà vốn do tài khoản từng bị cấm trước đó xúc tiến hay không. Én Vàng đã troll và luẩn quẩn với hệ thống, nếu bạn theo dõi từ đầu cuộc sửa đổi trong bài Dương Anh Vũ (nay tôi đã ẩn phiên bản do có dấu hiệu bôi nhọ người đang sống, nhưng bạn vẫn có thể xem quá trình xảy ra và thái độ của Én Vàng trong trang thảo luận), mà tôi đã nói với bạn rằng: tôi không bao giờ mềm với hai loại tài khoản như vậy, đó là phong cách làm việc của tôi ở đây. Bản mẫu CMTV được Alphama cho chạy bot với hàng trăm ngàn thành viên, và tôi nghĩ hẳn bạn đã đọc những điểm có vấn đề với nó trong trang thảo luận. Tôi không ép Alphama ngưng sử dụng, tôi chỉ yêu cầu Alphama thảo luận với cộng đồng để xem có ai chỉ ra sai sót gì không rồi mới chính thức dùng nó ở tần suất cao như vậy, và trong thời gian đó cứ dùng Hoan nghênh 5 là bản mẫu đã qua thảo luận chính quy gần nhất. Nếu Alphama chỉ dùng để chào mừng thủ công ở mức vừa phải các thành viên, tôi đã không rảnh đến mức phản đối thành viên này (chính tôi đã biên soạn 4 bản mẫu hoan nghênh tự tạo, và đến giờ vẫn hay dùng Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy/Hoan nghênh15), cái chính ở đây là tần suất sử dụng một cách mặc định cho tất cả người dùng, AlleinStein nên đọc kỹ lý do của tôi hơn. --minhhuy (thảo luận) 06:15, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Việc rối tôi đã bảo là ngoài lề rồi mà ^^ Nhưng việc Pq thì lại là trong lề, vì khả năng nhận biết ai là ai của bạn trong trường hợp dễ như Pq mà còn không chính xác cho nên tôi có quyền nghi ngờ khả năng cấm rối của bạn. Đó không phải là tiểu tiết, mà là việc hệ trọng với wiki. Ngược lại, đối với tôi thì chuyện bản mẫu CMTV lại là 1 tiểu tiết, vì nó hoàn toàn không ảnh hưởng gì 1 cách khủng khiếp đến wiki, trong khi đó việc tự ý cấm rối nếu xảy ra cấm sai cấm oan, lại là 1 việc cực kì nghiêm trọng. Bạn tự vỗ ngực cho rằng bạn có khả năng nhận biết, suy tính và đối chiếu qua lại nhiều lần, vậy Alphama cũng hoàn toàn có thể nói như vậy. Cậu ấy cũng là 1 ĐPV do cộng đồng tin tưởng biểu quyết, và bạn là 1 BQV cũng do cộng đồng tin tưởng biểu quyết, do đó, vai trò và khả năng nhận biết xử lý công việc có thể nói là ngang nhau. Tôi chỉ cảm thấy cần phải xen vào công việc của 1 người nào đó, nếu nó có sự ảnh hưởng nghiêm trọng đến wiki, cũng giống như việc tự ý xóa bài vừa rồi. Đối với người khác có lẽ nó ko quan trọng, nhưng đối với tôi nó là việc rất hệ trọng, vì nếu việc này được thực hiện trót lọt, sẽ tạo tiền lệ cho các thành viên khác tự ý xóa bài của mình, và tổn hại thuộc về wiki rất lớn. Giả dụ như lần vừa rồi tôi muốn chứng minh quan điểm, tôi chỉ cần đặt bản mẫu xóa vào tất cả các bài tôi viết, thì nó sẽ bị xóa ngay lập tức. Các bài tôi viết thường rất ít ai khác nhúng tay vào, có chăng chỉ có bot mà thôi. Và ngoài tôi ra, hẳn có không ít người tạm sở hữu bài viết như thế. Nếu chỉ cần xảy ra tranh chấp xích mích, thì họ xóa hàng loạt đóng góp của họ, vậy có nguy hại cho wiki không? Việc dùng bản mẫu CMTV, cho dù có lên đó cả ngàn, nhưng quan trọng là nó gây cái ảnh hưởng xấu hoặc nguy hại gì đến wiki? Đó mới là điều tôi thực sự quan tâm. majjhimā paṭipadā Diskussion 06:33, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Thế thì tôi đành phải nhấn mạnh với AlleinStein một việc: Wikipedia là một xã hội thu nhỏ. Trong cái xã hội, tôi cũng như bất kỳ thành viên nào nhìn các đóng góp của ai đó mà thấy "thân quen" thì hoàn toàn có quyền để mà nghĩ rằng có thể đây là "người quen" của mình, cũng như ngoài đường nhìn sau lưng ai đó thấy vóc dáng quen thuộc thì đến vỗ vai nhận mặt. Và nếu tôi nhận mặt sai người đó, khi nộp đơn xin vào làm trong ngành cảnh sát, không có ai lại xét cái chuyện tôi vỗ vai nhầm người để mà quy cho tôi sẽ bắt nhầm tội phạm. Tôi không phải cỗ máy, và dự án này cũng không lớn đến mức nhìn quanh quẩn toàn người dưng nước lã. Ngay khi thấy Alphama sửa đổi, và sửa đổi này trùng khớp nối tiếp công việc Pq đang làm dang dở (hệ thống hóa bản mẫu ambox), tôi có cảm giác phải chăng Alphama là Pq là một xúc cảm tự nhiên của con người chứ không phải robot. Sau đó tôi cũng sớm nhận ra Alphama không thể là Pq qua các lần sửa đổi tiếp theo. Bạn dựa vào điều đó để nghi ngờ khả năng nhận diện rối của tôi là hết sức vô lý (cho tôi nói thẳng), vì khái niệm rối là chỉ những sửa đổi nhằm lách luật và qua mặt cộng đồng khỏi một tài khoản đã bị cấm. Nói cách khác: nhìn người và nghĩ là ai đó không bao giờ có thể ảnh hưởng đến quan điểm cấm rối, vì cấm rối chỉ hợp lý khi người ta nhìn sửa đổi chứ không nhìn người sửa nó. Tôi nói như vậy mong AlleinStein hiểu. Về bản mẫu hoan nghênh, bạn có lý do bảo vệ quan điểm của mình thì tôi cũng có lý do bảo vệ quan điểm của tôi như đã trình bày rất nhiều ở đây và ở trang thảo luận đó, đà đã suy xét nhiều để nhận định đó là điều phải, như tôi đã trình bày, và không thay đổi được. --minhhuy (thảo luận) 06:47, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Cụ thể cho bạn hiểu ý tôi, tôi đưa vụ rối ra là cố ý xen vào việc của bạn, như cách bạn đang xen vào việc của Alphama vậy đó. Bạn hiểu ý tôi không? Gần đây tôi vừa thấy bạn cấm rối, nhưng tôi không muốn ý kiến vì vừa mới "chiến tranh" nên cũng không thoải mái để góp ý gì nữa, nhưng sẵng bạn nhắc đến Pq thì nói luôn 1 lần, cũng là dụng ý của tôi cho bạn hiểu được 1 phần cảm nhận của Alphama, chỉ vậy thôi :) majjhimā paṭipadā Diskussion 06:52, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Tôi thừa nhận đã xen vào "việc của Alphama" (dù tôi quan niệm ở đây là "việc chung vì cộng đồng" chứ chẳng phải việc riêng ai) ở bản mẫu Hoan nghênh, nhưng nó xuất phát từ sự lo âu có cơ sở hợp lý của tôi, chứ không phải như việc tôi nhận mặt Pq, và tôi đã giải thích cơ sở, lập luận của mình một cách từ tốn và cặn kẽ, không nhằm phá đám hay gây áp lực lên ai. Ngoài ra tôi nghĩ chắc AlleinStein không cho rằng việc tôi "cằn nhằn" những lần bán khóa của Alphama cũng là đã "xen vào việc của Alphama" chứ? --minhhuy (thảo luận) 06:56, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Việc tôi đưa Pq ra có vô lý hay không? Không vô lý gì đâu bạn, vì chỉ 1 lần sai thì người khác có thể nghi ngờ khả năng của bạn. Có BQV mà còn đoán già đoán non tôi xài rối này rối nọ, thì rõ là 1 phần không nhỏ BQV ở đây không có khả năng biết chính xác rối chỉ dựa vào sửa đổi. Cho nên nếu bạn tự cho mình cái quyền ấy, khả năng BQV khác cũng sẽ làm như bạn, vậy việc nó không hề đơn giản chút nào. Vậy khi khả năng còn quá hạn chế như vậy, nên chăng phải sử dụng checkuser để kiểm định trước khi cấm? Wiki mình không đông như bên en, nên không thể thực hiện giống họ đc, họ cấm sai thì họ chỉ cần xin lỗi và bỏ cấm, mình cấm sai là mình mất 1 thành viên tiềm năng, trong khi số thành viên hoạt động thực sự ở wiki tiếng Việt còn có thể đếm trên bàn tay, thiếu thì thêm bàn chân là dư. Tôi có tính nói thẳng 1 cách hơi sỗ sàng, tuy nhiên đó là lời thật lòng, mong bạn hiểu ý tôi. Tôi có chuyện phải đi đây. majjhimā paṭipadā Diskussion 07:00, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Tôi đã lặp đi lặp lại nhiều lần: rối là dựa vào lịch sử sửa đổi có gây hại để nhận định. Nếu sửa đổi đó không gây hại, dù cho hai tài khoản có cùng là một thật thì cũng không ai đi nói đó là tài khoản rối, bạn thừa hiểu điều này cơ mà? 1 lần nhận sai Pq chẳng hề ảnh hưởng đến nhận sai rối, vì dù cho Alphama và Pq có là một, các sửa đổi của họ không gây hại. Tôi đã nói hết lời với bạn và mong bạn hiểu, cũng như bạn mong tôi hiểu bạn vậy thôi. Còn nếu bạn vẫn xem xét tư cách nhận diện sửa đổi rối của tôi qua việc tôi từng nghĩ Alphama là Pq thì cũng không còn cách nào khác, như bạn nói, đôi lúc cứ giữ cái lý cho ngay thẳng của mình là được, vì chuyện này không ảnh hưởng đến nhiều người hơn. --minhhuy (thảo luận) 07:08, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Bạn vẫn có cách nhìn rất tiểu tiết, cho nên bạn không thể hiểu được ý tôi, haiz. Thôi đi đây, trễ quá rồi, chúc vui! :D majjhimā paṭipadā Diskussion 07:14, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Nhiều lúc tôi tin rằng những chủ ý tiểu tiết của mình là sự rèn luyện cho tính ngăn nắp và làm việc có hệ thống (dù cho có khi lại quá rườm rà, nhưng không sao cả, miễn là cái rườm rà đó cũng giúp rút ra một bài học nào đó), ở trong tâm thế nhận sự khiếu nại (tôi xem đây là sự khiếu nại) tôi không muốn nhìn nhận việc theo hướng chung chung rộng rãi rồi lại làm hỏng mất cái ý mình muốn truyền đạt trực tiếp cho người khác, xin bạn đừng trách tôi (bởi vì có thể tôi rất hiểu ý bạn đấy, nhưng tôi lại không muốn đề cập tới nó cho tới khi ý truyền đạt của tôi được sáng tỏ và được sự thừa nhận của đối phương :D). --minhhuy (thảo luận) 07:23, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời

Vì tôi cho rằng bạn là người có tính cầu thị, điều rất hiếm gặp trên này, nên tôi sẽ tạo 1 bài test nhỏ cho bạn tự trả lời thử, một dạng test mà tôi rất thích tạo ra cho chính mình khi gặp 1 số vấn đề rắc rối ngoài cuộc sống thực. Kết quả bạn không cần đưa ra, chỉ bạn biết là được.

  • Phần 1:
  1. Với những gì đã được thể hiện, bạn cho rằng mình có cơ sở hợp lý để không tin vào khả năng phán đoán chính xác của Alphama khi cần thực hiện chức năng khóa bài không? Yes/No
  2. Với những gì đã được thể hiện, bạn có cho rằng Alphama có thái độ bất hợp tác với bạn? Yes/No
  3. Bạn có cho rằng mình có quyền can thiệp vào các hoạt động của Alphama vì bạn có cơ sở hợp lý để nghi ngờ khả năng làm việc của thành viên này? Yes/No
  4. Bạn có cho rằng bạn có những lý lẽ riêng của mình khi thực hiện thao tác cấm rối? Yes/No
  • Phần 2:
  1. Với những gì đã được thể hiện, bạn có cho rằng tôi có cơ sở hợp lý để không tin vào khả năng phán đoán chính xác của bạn khi cần thực hiện chức năng cấm rối không? Yes/No
  2. Với những gì đã được thể hiện, bạn có cho rằng Alphama có quyền nghi ngờ về việc bạn cố ý nhắm vào anh ấy? Yes/No
  3. Bạn có cho rằng tôi có quyền can thiệp vào các hoạt động của bạn vì tôi có cơ sở hợp lý để nghi ngờ khả năng làm việc của bạn? Yes/No
  4. Bạn có cho rằng Alphama có những lý lẽ riêng của anh ấy khi thực hiện thao tác khóa bài? Yes/No

Kết quả:

  1. Nếu phần 1 và phần 2 không trùng lắp, thì có thể bạn đang bị 1 thiên kiến (bias) do cái tôi (ego) chi phối.
  2. Nếu phần 1 và phần 2 trùng lắp, bạn đã hiểu rõ tôi muốn nói cái gì.

Nếu bạn có cách lý giải kết quả khác 1 trong 2 đáp án tôi đưa ra, bạn hãy suy luận cách lý giải này thật sâu, bạn sẽ thấy nó chính là hệ quả của đáp án 1. À mà phải nói rõ, cơ sở hợp lý tức là hợp lý theo cách cảm nhận khách quan của 1 trường hợp nào đó được suy rộng ra, không có nghĩa là tôi cho rằng bạn cấm rối như vừa rồi là sai. Chứ mắc công lại nhảy vào tiểu tiết này, bỏ hình bắt bóng thì uổng hết công sức của tôi :D majjhimā paṭipadā Diskussion 11:54, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời

Như tôi ra hiệu với AlleinStein qua dòng chữ nhỏ, có thể tôi rất hiểu ý bạn, nhưng vì bạn khơi câu chuyện kia ra, tôi nghĩ mình có trách nhiệm phải giải thích theo quan điểm hợp lý của riêng tôi cho bạn hiểu, rồi mới bàn đến những vấn đề mở rộng. Cảm ơn bài kiểm tra của bạn, có những điểm hai phần trùng nhau, nhưng cũng có những điểm hai phần khác nhau do tôi là người trong cuộc và đôi khi người trong cuộc lại hiểu sự tình hơn người đứng ngoài. Và tôi không xem những gì không trùng lắp là thiên kiến do cái tôi của tôi chi phối vì lý do trên. Tôi không nói tôi hiểu luật hơn Alphama, nhưng kiến thức chung về luật và cách ứng xử (qua thời gian làm việc trực tiếp với Quỹ và cộng đồng) cũng đủ để tôi nhìn nhận về người khác. Và tiêu chuẩn theo bài kiểm tra có thể sẽ rất tốt với bạn trong nhiều trường hợp, nhưng không phải luôn luôn đúng (tất nhiên khi tôi phủ nhận tính đúng của nó, bạn vẫn có thể cho rằng tôi đã rơi vào kết quả 1, nhưng biết làm sao được :^)). --minhhuy (thảo luận) 12:38, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Rất tiếc là thường tôi lập các bài test này cho cá nhân tôi không phải dùng để đánh giá tính đúng/sai của 1 sự việc, mà để tôi có thể nhìn sự việc 1 cách tròn trịa nhất có thể, từ đó rút ra được những kinh nghiệm và bài học cho mình. Mấy hôm nay trời nóng lười viết bài nên ngồi 8 nhảm cùng bạn cho vui thôi ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 13:09, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Mục đích chính của tôi khi nêu ra phản ánh thẳng thắn về Alphama nhằm tìm kiếm một sự thay đổi, vốn dồn nén bấy lâu xem như đã xong. Tôi cũng phải trở về với nếp sinh hoạt wiki thường nhật của mình rồi. Rất cảm ơn những chia sẻ và quan điểm của bạn. --minhhuy (thảo luận) 13:18, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Tôi làm bạn căng thẳng vậy cơ à, ôi đúng là người ở Nhật. =)) Thêm 1 ý nhỏ nữa là tôi chẳng có quan hệ gì với Pq gì đâu nhé mà tôi cũng chẳng biết bạn ấy là ai. Một điều đáng buồn cười là ngày tôi tạo tài khoản là ngày 13 tháng 06 đúng ngày Pq rời Wikipedia, có lẽ vài thành viên găm thế nghĩ tôi là Pq, nhưng rất tiếc tôi không phải, nếu cần tôi có thể nhờ Dụng check dải IP của tôi. Thêm điều buồn cười nữa là Pq chạy bot AWB na ná tôi thật nhưng ở đẳng cấp thấp hơn, tôi nghĩ Pq cũng khó có khả năng làm cái này [1]. A, bây h tôi mới nhận ra tại sao nhiều người bóng gió mình như cái cô Tím bảo bạn thích nick này bỏ nick kia không thành vấn đề, tôi chả hiểu cho lắm. Nay đã hiểu, cũng khá buồn cười. PS: phải đó là 1 phần lý do bạn theo tôi sát quá như hậu vệ kèm tiền đạo? Tóm lại: your way you go, my way I go, ông làm người ta mất hứng đóng góp lắm biết không. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 21:33, ngày 6 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời
Như đã nói, tôi chỉ có cảm giác bạn là Pq, với những sửa đổi đầu tiên, gần như ngay sau đó tôi biết đây là hai người khác nhau. Tôi xem trọng bạn vì những thành tích hệ thống hóa Wikipedia của bạn, một công việc tôi hiểu là rất nhàm chán và kéo dài vì chính tôi cũng từng thực hiện một vài công đoạn của nó trước đây. Mà nếu bạn là một thành viên tích cực đến như vậy, lẽ hiển nhiên tôi thường quan sát cách bạn làm việc, một phần để tôi học hỏi kinh nghiệm, phần khác là sự chú ý thuần túy (như tôi chú ý tất cả những ai thường xuyên xuất hiện trong trang Thay đổi gần đây). Bạn có thể nghĩ tôi kèm sát bạn và soi mói bạn (như AlleinStein giả thiết), và tôi chỉ muốn nói với bạn rằng: tôi không có thời gian để làm điều này (danh sách công việc của tôi trong Wikimedia thật sự rất nhiều, như bạn có thể xem ở đây). Trong quá trình tuần tra hay theo dõi trang Thay đổi gần đây, hiển nhiên có những việc bạn làm (cũng như mọi thành viên) tôi nhận thấy nó không hợp lý và nhắc nhở bạn bằng một thái độ hòa nhã như đang đóng góp ý kiến. Bạn xem sự thiện ý đó của tôi là sự soi mói, xâm phạm việc riêng của mình thì đành vậy, tôi không có gì để nói. --minhhuy (thảo luận) 04:14, ngày 7 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời

Mới thảo luận về quy định biểu quyết xóa bài sửa

Nếu có thời gian, mời bạn thảo luận thêm về vấn đề này [2]. Đại khái là nếu có 4 phiếu thuận, 1 phiếu trắng, 0 chống thì bài được giữ hay không và một vài quy định khác. Trân trọng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:42, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời

Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên sửa

Mời bạn tham gia biểu quyết chọn điều phối viên mới.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:52, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời

Biểu quyết về quy định mới sửa

Mời bạn cho ý kiến và bỏ phiếu cho quy định mới này. Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định#Bản mẫu phiếu trắng mới. Cảm ơn!Nguyentrongphu (thảo luận) 14:45, ngày 4 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời

Xin cảm ơn bạn nhiều! Thân gửi, Trần Phi Tân. 01:55, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời

UnlimiteD sửa

Bác có thể xem đề cử của UnlimiteD tại đây Danh sách đề cử và chiến thắng giải thưởng Âm nhạc Cống hiến. DangTungDuong (thảo luận) 14:38, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Cái ref chỉ là để cho địa điểm và ngày tổ chức, còn bác xem một ít đề cử cụ thể thì qua đây Bảng vàng Cống hiến. Bài đơn giản là không cập nhật mà thôi. DangTungDuong (thảo luận) 14:50, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Bài đủ đnb tôi gỡ bản mẫu {{dnb}} là đương nhiên thôi. Bác có thể gắn bản mẫu {{lỗi thời}}. DangTungDuong (thảo luận) 14:55, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

88 sửa

Sao ý kiến rùi xóa đi thế.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:28, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Sao ý kiến rồi xóa đi thế? Sợ team sát thủ nó hỏi thăm chăng? Én bạc (thảo luận) 14:29, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

À, nếu là mình thì mình sẽ đặt biển dnb, để cộng đồng quyết định, tuy nhiên việc xóa nhanh chắc cũng hợp lý nếu bài không có nguồn hoặc không đáp ứng tiêu chí, vì trong TW có ghi là nếu không thỏa mãn tiêu chí dnb. Có lẽ khi bê từ tiếng Anh sang chúng ta chưa xác định rõ quy mô của dự án có thích hợp để dùng nó hay không, cá nhân mình nghĩ các tiêu chí dnb nên có tính thuận chứ không nên có chiều ngược lại, vì dễ gây bất mãn cho người viết, đặc biệt là thành viên mới. Do đó, mình vẫn nghĩ nên đưa ra biểu quyết để người viết khỏi bức xúc không cần thiết. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:33, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Theo tôi thường thì bài có nguồn đầy đủ, báo chí nhắc đến thì khoan xóa nhanh (cho dù nó có thể không thỏa mãn hay ở ngưỡng giữa) mà cứ đặt nhãn dnb để đó rồi ra biểu quyết, nếu xóa thì người viết cũng không thể bức xúc gì. Dù điều này hơi nhọc công 1 chút.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:36, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

uhm mình cũng nghĩ vậy, nhưng do chưa được đọc bài trước khi nó bị xóa nên ko dám ý kiến gì nhiều, thôi ai xóa thì giải thích, mình không tiện phát biểu heheheh. @Én bạc: già rồi nên cũng hơi sợ sợ =)) majjhimā paṭipadā Diskussion 14:38, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Vụ này thì ầm ĩ hơn Thánh cô cô bóc, Thánh cô thì đem biểu quyết, vụ này thì phăng teo luôn. Tôi thì không ủng hộ mấy bài dạng này, tuy nhiên xóa nhanh thì đúng là ấm ức cho người tạo bài (hình như là anh chàng Thánh cô cô bóc). @AS: bác già nhưng có nhiều xu đâu mà sợ nó sờ đến, khà. Én bạc (thảo luận) 14:40, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Việc xóa nhanh dựa trên tiêu chí dnb có thể gây ra xóa hàng loạt bài đấy chứ không đơn giản đâu :D, chắc có lẽ nên đem việc này ra thảo luận, rằng khi nào thì cho nó "rõ ràng không nổi bật", chứ nếu chỉ dựa trên tiêu chí thì có vẻ hơi chủ quan. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:42, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Ví dụ đơn giản thế này, tất cả nền tảng của các tiêu chí về dnb đều lấy cơ sở ban đầu là có nhiều nguồn độc lập đưa tin. Thế nào là nhiều? 2 hay 100 nguồn? Một con số mang tính chủ quan! Tiếp sau đó, mới xét đến các tiêu chí riêng biệt và đặc trưng, ví dụ âm nhạc, người, sự kiện.... Và nếu 1 bài viết đưa được nhiều nguồn dẫn độc lập, thì rõ ràng nó đã thỏa mãn được nền tảng tiêu chí về độ nổi bật. Nhưng không phải bất kì bài nào đưa được nhiều nguồn thì cũng nổi bật, do đó phải trưng cầu dân ý. Chứ nếu chủ quan bảo rằng, nó ko ảnh hưởng lâu dài, thì mình cho rằng không thuyết phục người viết. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:46, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Vui tý: Xóa phăng cho cộng đồng khỏe, ngủ nghỉ nhiều hơn. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:48, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Đỡ phải mất công biểu quyết nhọc người. Có bác nào vào sửa bài Bánh dẻo cái nhỉ? Tìm trên mạng cuối cùng chẳng hiểu nó là món gốc khựa hay gốc Việt nữa (bánh nướng thì rõ là từ khựa, còn bánh dẻo thì sao?) Én bạc (thảo luận) 14:51, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Tôi đang muốn xóa bà bài đó đi. Nội dung tùm lum hết.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:57, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Đã nhờ bác Việt Hà, tiếc là giờ bác ấy không còn sung sức như xưa (vợ con bận bịu, sức khỏe không tốt) nhưng vẫn hi vọng bài sẽ được cứu. Én bạc (thảo luận) 15:00, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Xem nhiều phim đại lục và hồng kông sẽ thấy, chỉ có HK mới ăn bánh dẻo, còn thấy cả bánh ú, bánh tro, ngay cả tiết Trung Thu tớ đoán cũng xuất phát từ lưỡng quảng, tức "nam man" khi xưa :D. Không chắc :D majjhimā paṭipadā Diskussion 15:03, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Một thành viên nào đó có ý kiến bánh dẻo Hồng Kông hay bánh dẻo Sing là bánh dẻo lạnh, khác với bánh dẻo Việt. Không hiểu bên HK hay Sing có bánh dẻo giống Việt không? Én bạc (thảo luận) 15:05, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Book vé qua Sing và HK ăn xem. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:06, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Nó đều làm từ bột nếp, nhưng chắc sau này HK bắt chước cách đánh bột của bánh tuyết mochi nhật, nên lớp bột đó ko bị chai khi đông lạnh. Rõ ràng trung thu ở HK không thể lạnh và thời xưa chả có tủ lạnh, thì khó bảo traditional của nó món ăn lạnh được. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:15, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Ồ, theo zh thì "冰皮月餅是香港大班麵包西餅於1989年推出的新派中秋節月餅[1] ,外皮以糯米粉、麵粉製成,餡料除傳統的蓮蓉外,也有水果蓉等,由於不用烤焗,月餅表面不用塗油。冰皮月餅和越南一種糯米月餅(越南语:bánh dẻo/餅𥻠)的外形相似[2]。" mãi đến năm 1989 1 tiệm bánh ở HK mới ra lò bánh dẻo, tương tự như loại bánh ở VN :D majjhimā paṭipadā Diskussion 15:31, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Vậy có thể chốt được bánh này nguyên gốc là ở VN sau đó sang HK và được du nhập qua đại lục. Nhưng vấn đề cần có ref để chứng minh là bánh truyền thống của VN khi trung thu, còn sang HK thì đã có ref bên zh. Các thông tin khác về đông lạnh này nọ có thể chôm từ en. Nhiêu đó thông tin cũng tạm để bài này được giữ lại mà không ai thấy ngứa con mắt bên trái xốn con mắt bên phải nữa :D majjhimā paṭipadā Diskussion 15:52, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Nhờ mở biểu quyết sửa

Bạn có thể mở dùm mình cái biểu quyết tại mục "Biểu quyết cho dự thảo gỡ công cụ bảo quản viên" tại trang Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên được không? Vì hiện tại đã đến thời gian mở biểu quyết, và nếu mình tự mở thì tính 'hợp lệ' của cuộc biểu quyết sẽ bị nghi ngờ do tài khoản mình chưa đủ tuổi. Mình đã soạn bản biểu quyết mẫu tại Thành viên:Be Khung Long/sandbox. Rất cảm ơn bạn. Be Khung Long (thảo luận) 16:19, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Mình vừa mở biểu quyết rồi. Chuyển sang không gian Wikipedia:Biểu quyết thì hợp hơn hay chỉ cần link đến trong trang đó? AlleinStein? Việt Hà (thảo luận) 17:10, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời
Em nghĩ nên chuyển qua trang biểu quyết cho phần biểu quyết, vì có 1 số người sẽ không công nhận luật được biểu quyết tại 1 không gian khác với không gian quy định,và vì đã có phần không gian dùng cho việc ấy cho nên kết quả biểu quyết chắc sẽ danh chính ngôn thuận hơn nhiều :D majjhimā paṭipadā Diskussion 17:13, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Đồng ý, những biểu quyết lớn nên đặt đúng ko gian thì tốt hơn. Cảm ơn AS. Việt Hà (thảo luận) 17:16, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Xin hồi âm sửa

Xin hồi âm ở Trang wikipedia: UCBVCL Giuse Maria Trịnh Văn Căn Cám ơn đã đọc tin nhắn này--Tân-Đế (thảo luận) 13:47, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Tàu xe sửa

AlleinStein cho mình hỏi ko bik có trang web nào mua vé tàu liên thành phố uy tín mà rẻ ko vậy. Tui sắp qua ùi :) Na Tra (thảo luận) 14:48, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Toll! Cám ơn AlleinStein đã cho bik. Chỉ sợ đi ké bị bắt cóc thôi :( Na Tra (thảo luận) 06:20, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Wikipedia: Thảo luận sửa

Xin chào, nhờ bạn vào trang Wikipedia:Thảo luận để xem ý kiến mới của tôi về việc đưa các hạng mục khác vào mục bài viết chọn lọc ở trang chính cho đỡ thiếu và thêm hạng mục mới cho bài viết tốt.nhat 07:00, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

.... sửa

 
Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, AlleinStein. Bạn có tin nhắn mới tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

----Tân-Đế (thảo luận) 13:27, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Thư viện cộng đồng sửa

Mọi bạn vô Wikipedia:Thư viện Wikipedia để xem bạn có thể góp ích được gì vô trong đó không, đặc biệt là phần Wikipedia:Thư viện Wikipedia/Thư viện cộng đồng. Những thứ có ích ví dụ như: quyền truy cập các trang thông tin tốn tiền, sách, các tài liệu nghiên cứu khác, vân vân... Cảm ơn.Nguyentrongphu (thảo luận) 12:17, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời

Re: Công cụ biên dịch sửa

Các công cụ như CCBD và Trình soạn thảo trực quan chủ yếu nhằm mục đích cho phép mọi người, bao gồm những người không thông thạo về mã wiki, vẫn có thể đóng góp vào wiki. (Nó cũng làm dễ việc lưu bản nháp.) Nếu bạn quen viết mã wiki và không cần những chức năng của CCBD thì không sao đâu. Điều quan trọng là từ từ có đủ loại người đóng góp để cho dự án có thêm khả năng, tính đa dạng. – Nguyễn Xuân Minh 💬 20:18, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời

Re: Xin ý kiến sửa

Vâng, đúng vậy. Bên Commons cũng không thể làm gì được ngoài việc các tuần tra viên khác sẽ kiểm tra, đề nghị xoá và xoá. Tôi nhận thấy có vài tài khoản đã upload những hình vi phạm bản quyền bên đó và đều bị xoá nhiều lần. Hiện, một số thành viên đã bị cảnh báo lần cuối cùng, vậy nên chỉ cần 1 lần vi phạm nữa là chúng ta có thể đề nghị cấm họ luôn. Còn những tập tin ở Wikipedia tiếng Việt thì chúng ta có thể nhờ các BQV bên này. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 02:57, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời

Thu Phương & nguồn trong bài sửa

Xin chào BQV, tôi đã có thảo luận từ trước, tôi là người chịu trách nhiệm hình ảnh, tài liệu và thông tin về ca sĩ Thu Phương và được cô hoàn toàn đồng ý trước khi cho đăng các thông tin trên wiki. Như tôi đã có giải thích, giai đoạn những năm 2003-2011, các tài liệu, hình ảnh về cô đều bị cấm tại lãnh thổ Việt Nam, và chỉ có các nguồn tự xuất bản và các nguồn blog, báo chí Hải Ngoại có nhắc và đưa thông tin về cô. Đây đều được xác nhận là những thông tin chính xác và có sự xem xét của ca sĩ Thu Phương. Tôi mong BQV và admins wiki hãy coi đây là một ngoại lệ khi sử dụng các nguồn này. Nếu không được cảm thông, chúng tôi sẽ có những trao đổi với đại diện của phía Wiki về trường hợp đặc biệt của bài này. Tôi xin chân thành cảm ơn ! Talk - 14:24, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời

Tôi không phải là BQV, và những gì tôi nói về bài Thu Phương không đại diện cho ý kiến cá nhân của tôi mà tôi chỉ dựa trên quy định đã được cộng đồng thông qua. Tôi không có quyền quyết định việc gì cả. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:55, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Một ngôi sao dành cho bạn! sửa

  Ngôi sao Ân cần
Cám ơn bạn tốn công khuyên bảo, nhắc nhở mình  Thánh - Đế  01:15, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Hỏi sửa

Về BVCL Trịnh Văn Căn đó, TV PH có nói tôi Về nguồn: Cần tiếp thu ý kiến của TV Alen stein đã nêu ra, bài vẫn vậy, đa số là nguồn từ các trang công giáo vậy bạn cho tui biết bạn nêu ở đâu vậy?? Tui quên mất rồi, chỉ nhớ là bạn có góp ý ở trang TV mà ko thấy. Đừng giận nha -- Thánh - Đế  07:08, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)-Trả lời

Mời cho ý kiến tại Thảo luận:Đường phố Hạ Long sửa

Mời bạn cho ý kiến.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:28, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Cái miệng của bạn lúc nào cũng sắc như dao cạo nhỉ !:DDerf45 (thảo luận) 16:18, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

tôi không hiểu bạn đang nói về điều gì cả Derf45 ạ, nhưng cho dù là khen hay chê, cũng mong bạn đọc lại phần đầu tiên tôi đã ghi ở trên trang thảo luận này. Cảm ơn! majjhimā paṭipadā Diskussion 15:10, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Xin ý kiến về bài Vụ tước bằng thạc sĩ Đỗ Thị Thoan sửa

Em rất khâm phục kiến thức, hiểu biết về luật của anh. Do vậy em xin anh cho ý kiến nhận xét bài vụ Vụ tước bằng thạc sĩ Đỗ Thị Thoan. Em cảm ơn anh nhiều và em kính chúc anh luôn khỏe mạnh may mắn hạnh phúc ạ --Eightcirclestheorem (thảo luận) 14:24, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Khâm phục sửa

Em khâm phục anh lắm ạ. Đúng là anh đẳng cấp vượt trội, và hiểu biết sâu sắc vê luật pháp, khả năng lý luận phản biện của anh cũng khiến người đọc rất khâm phục ạ. Eightcirclestheorem (thảo luận) 01:09, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

hmm, phải nói thực là tôi không thích những lời khen lắm, thà cãi nhau kịch liệt với tôi thì tôi còn cảm thấy thú vị vì nó giúp ích được cho tôi trong suy nghĩ và lập luận hơn là những lời khen vô bổ, tuy nhiên cũng xin cảm ơn sự khen tặng của bạn. Vấn đề sao chép này nếu không được giải quyết triệt để, rất có thể sẽ trở thành tiền lệ không tốt và ảnh hưởng không hề nhỏ đến wikipedia, đặc biệt nó có thể sẽ gây bức xúc cho các thành viên có thói quen tạo bản nháp khi viết bài, mặc dù ở wikipedia là đóng góp tình nguyện và chắc có lẽ là ít ai để ý hay quan tâm đến việc kể công cho lắm, tuy nhiên thấy bài của mình đang viết bị "cuỗm" một cách trắng trợn thì ít nhiều gì cũng sẽ cảm thấy khó chịu, cho nên tôi mới đề nghị cấm để không còn xuất hiện những kiểu hành xử không đẹp như thế này ở tương lai. Chúc bạn vui khỏe và đóng góp tích cực cho wikipedia nhé :) (và đừng khen tôi nữa, ngại lắm hì hì) majjhimā paṭipadā Diskussion 02:17, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Cám ơn! sửa

Thật sự là cám ơn bạn nhiều lắm về bài Lông ngực của mình. Mình chỉ viết mấy cái cơ bản của vấn đề à do dạo này bước vào kiểm tra nhiều quá, rất mai bạn đã bổ sung thêm... Mong được bạn giúp đỡ nhiều hơn! ManlyBoys (thảo luận) 02:17, ngày 20 tháng 9 năm 2015 (UTC) ManlyBoys (thảo luận) 02:17, ngày 20 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Sao chép trong Wikipedia sửa

Về chuyện sao chép từ trang này sang trang khác trong Wikipedia, Wikipedia tiếng Anh có hướng dẫn cụ thể ở en:Wikipedia:Copying within Wikipedia, theo đó khi sao chép nội dung từ trang này sang trang khác, phải ghi vào phần tóm lược sửa đổi một câu đại loại là "sao chép nội dung từ [[tên bài]], xem lịch sử trang để biết danh sách những người đóng góp" để đảm bảo yêu cầu ghi công trong CC-BY-SA 3.0 và GFDL. Nhưng tiếc là hướng dẫn ở en:Wikipedia:Copying within Wikipedia chưa được dịch sang tiếng Việt. Bạn có thể dịch nó được không? Tranminh360 (thảo luận) 03:32, ngày 20 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Một chiếc bánh trung thu! sửa

  Chúc bạn trung thu vui vẻ ^^  Thánh - Đế  03:33, ngày 20 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Dự án phát triển công cụ tạo thể loại tự động sửa

Chào bạn, tôi vừa đăng ký dự án này tại Meta [3], lần trước thất bại là do không có sự tham gia của cộng đồng. Công cụ chạy kèm với AWB như AlphamaEdior để tạo thể loại tự động cho các bài viết dựa trên các tập luật ngôn ngữ (NLP Pattern) tuân theo quy tắc tạo thể loại ở [4] . Mong bạn có ý kiến tại Meta và có thể thảo luận thêm. Cảm ơn bạn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:41, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Nếu có biểu quyết thì tôi sẽ support, chứ hiện thời vẫn chưa thấy bên đó ý kiến gì. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:45, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời
Phần Endorsements đó bạn, bạn có thể nêu ý kiến ở đó để cho dự án phát triển tốt hơn và đa chiều với ý kiến góp ý của cộng đồng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:49, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời

Re: Đàn áp viên sửa

OK, mình đã đổi lại thành giám sát viên tạm thời. Gần đây MediaWiki đã đổi "oversighter" thành "suppressor" trong các thông điệp gốc, nên mình muốn cập nhật cả bản tiếng Việt cả các trang dự án. Thực sự suppressor cũng có vẻ mang nghĩa mạnh mẽ, thù địch (hostile?). Nghĩ lại thì nên dịch theo nghĩa redactor, vì các suppressor chỉ có quyền đặc biệt là "suppress" (tức redact) các phiên bản không nên hiển thị công khai. Vậy tiếng Việt gọi redact là gì? (Wiktionary có mục từ rất dở dịch nó thành "soạn".) – Nguyễn Xuân Minh 💬 06:43, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Ngày xưa tôi là người đặt ra khái niệm "Kiểm định viên" (checkuser) và "giám sát viên" (oversign) khi Vinhtantran đề nghị. Đặt ra, nhưng ngoại trừ khái niệm "kiểm định viên" có vẻ tạm tạm, "giám sát viên" thì tự thân tôi cũng thấy dường như chưa rõ nghĩa. Oversight hay suppressor làm các việc suppress thì quá rõ rồi, hiểu là redact có lẽ cũng ko sai. Biên tập là gọt dũa làm tròn trịa, hợp quy, hợp lệ với một văn bản (nhớ thời thuộc Pháp các cụ nhà mình biên tập xóa một câu còn đặt các xxxxxxx trên văn bản in ra, chứ bây giờ các biên tập viên xóa là phạt thẳng cánh mất tiêu luôn từ trước khi in). Nhưng nếu dịch ra "biên tập viên" giờ thì kỳ lắm. Khái niệm biên tập thời hiện đại này đâu chỉ bao gồm bỏ các câu trên văn bản, mà nó còn là thêm các câu mới, nếu cần.
Mxn dịch là "đàn áp viên" thì sắc thái bạo lực lại cao quá. Theo tôi có thể cân nhắc chọn các từ nhẹ nhàng hơn chút, ví dụ "chế áp viên", "triệt thoái viên", "tiêu trừ viên". Một từ mà tôi cũng vừa chợt nghĩ ra nữa là "thanh lọc viên". Việt Hà (thảo luận) 07:11, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Tôi không hiểu sao các từ điển Anh - Việt lại dùng từ "người đàn áp" để dịch suppressor, nhưng như cambridge chỉ có 1 định nghĩa cho suppressor và nó mang tính tích cực: a thing or ​person that ​prevents something ​bad from ​happening, trong khi đàn áp của tiếng Việt lại mang nghĩa tiêu cực và phải có sự chống đối, tức có mâu thuẫn, còn xấu tốt không cần biết. Nhưng từ suppression thì lại có 2 nghĩa, 1 nghĩa chính là đàn áp: the ​act of ​ending something by ​force, còn 1 nghĩa thì lại là nghĩa wikipedia đang dùng: the ​act of ​preventing something from being ​seen or ​expressed or from ​operating. Cho nên cá nhân tôi nghĩ mình nên dùng từ nào tương ứng với chức năng xóa bỏ thông tin tận gốc rễ, chứ không cần phải bám sát tiếng Anh. Nhưng hậu tố "viên" buộc phía trước phải là từ hán-việt, lại càng làm rắc rối hơn khi đặt từ. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:51, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Được 1 bạn dẫn đường link vào đây, tôi xin đề xuất vài phương án: "tiêu diệt viên", "diệt trừ viên", "triệt tiêu viên", "loại trừ viên". --Vietlong (thảo luận) 14:51, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Thưa các bạn, mình nghĩ quan trọng nhất là dịch sao cho sát nghĩa công việc. Nếu công việc chỉ là để một số đoạn không hiện ra, thì đó là công việc kiểm duyệt rồi còn gì nữa. Gọi là kiểm duyệt viên có được không? DanGong (thảo luận) 15:40, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Tôi ủng hộ ý kiến "Thanh lọc viên" của BQV Vietha. Các từ còn lại đều có sắc thái quá "bạo lực" và nhiều khi khiến người đọc lầm tưởng wiki có một đội ngũ kiểm duyệt nội dung khủng khiếp lắm. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:48, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

@Mxn: từ redact của bạn trong tiếng Việt hình như cũng không có từ tương ứng, vì soạn hay biên tập (copy editing) đều không phải chỉ "xóa bỏ từ ngữ hoặc thông tin trong bài viết trước khi xuất bản" như redact. Tôi không biết từ nào trong tiếng Việt để chỉ chính xác công việc này, các bác thành viên:Vietlongthành viên:Viethavvh làm trong môi trường xuất bản có biết công việc này tiếng Việt gọi là gì không ạ? Rất khó để kiếm 1 từ Hán-Việt ghép với hậu tố -viên để ra chỉ người có chức năng "redact" hay "suppress" như bên tiếng Anh. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:49, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời
Như vậy là có thể hiểu công việc suppress này như trong ngành xuất bản? Có thể gọi là thẩm duyệt tức là thẩm định rồi phê duyệt. Thẩm duyệt viên nghe ổn không mọi người? Greenknight (thảo luận) 02:16, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Redact sang tiếng Việt thì cũng là biên tập (ở mức sửa chữa nhiều hơn gọi là hiệu đính) mà thôi. Mức độ viết lại nhiều thì thành biên soạn (compile). Người làm việc đó là redactor, tiếng Pháp thành rédacteur, tiếng Nga редактор. Nghĩa này không gần với nghĩa của từ suppress và suppressor. Thẩm duyệt hay thẩm định nghĩa là thẩm tra xem có được không rồi duyệt, cũng không gần nghĩa với suppress. --Nguyễn Việt Long (thảo luận) 16:03, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC). Kiểm duyệt thì cũng đã có từ tương ứng (censor) và mang nghĩa tiêu cực trong tiếng Việt vì thường dùng với nghĩa kiểm duyệt báo chí, ngon luận. --Nguyễn Việt Long (thảo luận) 16:06, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Cảm ơn anh Việt Long đã phân tích rõ thêm ý nghĩa của khái niệm!
Trong trường hợp nhóm thành viên suppressor của Wikipedia, những người được trao công cụ cho phép dấu vĩnh viễn một phiên bản trang bị phá hoại (thậm chí bảo quản viên cũng ko đọc được hay khôi phục lại được), có khá nhiều tên gọi có thể sử dụng, nhưng tôi cho rằng chuyển ngữ là "thanh lọc viên" cũng có thể chấp nhận được. Tên không quá nặng nề sắc thái kiểm duyệt, trấn áp.
Wikipedia tiếng Việt chưa có một ai được phong công cụ này, và ko rõ trong tương lai gần có thực sự cần, khi mà hiện nay các điều phối viên/bảo quản viên cũng đã che (tạm) được phiên bản bị phá hoại rồi.
Ngoại đề, đến cái tên "bảo quản viên" chả giống ai Wikipedia cũng xài từ lâu lắc đến giờ :), mặc dù chính xác ra thì phải là "quản trị viên". Việt Hà (thảo luận) 16:23, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời
Góp ý: Dùng chữ "Thanh sát viên" được không? Thái Nhi (thảo luận) 17:06, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Vì các thanh sát viên thiên về điều tra lấy mẫu (nhưng ko có trách nhiệm tiêu trừ, tiêu hủy, loại bỏ), khái niệm có vẻ gần với checkuser hơn. Việt Hà (thảo luận) 17:23, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Phần mềm không chỉ có quyền suppressor mà cũng có nhiều nút "suppress this revision", "unsupress this topic", "suppressed file name", v.v. Những người nói tiếng Anh thực sự hiểu suppress trong phần mềm là các ngữ nghĩa này:

  1. Ngăn ngừa việc xuất bản.
    The government suppressed the findings of their research about the true state of the economy.
  2. (Mỹ, luật pháp) Cấm sử dụng bằng chứng trong vụ xử án vì nó lấy được một cách không hợp lệ.

Vì các ngữ nghĩa này có vẻ hơi tối tăm, mới đầu bên tiếng Anh họ gọi tác động này là oversight. Bên tiếng Anh thì cũng protect các bài vì lock có vẻ negative quá, trong khi chúng ta cứ dịch đại là "khóa" (lock) vì dễ hiểu hơn "bảo vệ" (protect).

Mình đã tạm dịch suppressor trong phần mềm là "người xóa hẳn" và suppress là "xóa hẳn". (Wiki này sẽ được đồng bộ hóa trong vòng vài ngày.) Chúng ta không cần lo lắng dịch sát nghĩa quá và không nhất thiết phải dịch theo Hán-Việt vì quyền này ít được nói đến tại các wiki tiếng Việt. Thực sự mình đọc các từ Hán-Việt ở đây thì chẳng biết cái nào hơn cái kia, nhưng nếu các bạn đồng ý dịch suppressor theo Hán-Việt, xin các bạn cũng dịch suppressunsuppress một cách dễ hiểu để mình cập nhật phần mềm. Cám ơn mọi người!

 – Nguyễn Xuân Minh 💬 04:32, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Về vụ bỏ phiếu bất tín nhiệm sửa

Về vụ bỏ phiếu bất tín nhiệm DPV, để chuẩn bị cho việc "đóng biểu quyết" theo như ý bác Stein, tôi nghĩ là nên chuyển những phần nói về các bài clk/sơ khai/xóa bài sang trang Thảo luận chung để lưu giữ, vì có thể cần thiết cho sau này, và chỉ để những phần liên quan trực tiếp đến việc bất tín nhiệm ở lại. Chuyển qua thảo luận, và đưa link tl vào trang bất tín nhiệm thông báo cho mọi người biết, và ai còn có ý kiến có thể qua trang thảo luận để tiếp tục, và ko làm loãng trang biểu quyết (trang đó cũng cấm IP nên tôi ko làm được). Không hiểu Stein có đồng ý ko? --37.201.7.45 (thảo luận) 19:50, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời

Nếu IP cho rằng nó có thể cần thiết để mở rộng thảo luận sau này thì bạn cứ tùy nghi, tôi không có ý kiến gì. Nhưng thực tình tôi phát biểu xong tôi cũng không biết phần nào cần đem qua thảo luận, và cũng hơi đuối vì cả tối nay phải ngồi thảo luận từ fb qua bên này hehehe. Xin nhờ bác Việt Hà thao tác giúp vậy. Cảm ơn 2 bác. majjhimā paṭipadā Diskussion 20:08, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời
Cần thiết cho sau này hay ko thì cũng chưa biết, nhưng nhiều người thảo luận về việc clk/sơ khai/xóa bài thì nên tách ra, để tránh làm loãng trang biểu quyết bất tín nhiệm. Trang biểu quyết đó, IP có được tham gia đâu mà làm ! Mà Stein thức khuya thế, chiến đấu trên mọi chiến trường à ;) Thôi giờ đi ngủ đã nào. Ngày mai trời sẽ sáng và đời sẽ khác, từ từ tính sau ;)thảo luận quên ký tên này là của 37.201.7.45 (thảo luận • đóng góp).
thì bác log nick bác vào mà làm =)) bác chỉ cần gọi tôi là tôi biết bác là ai rồi mà :D Đùa thôi chứ tôi có tag bác Việt Hà vào thảo luận này để nhờ bác ấy rồi. Nhưng mà nếu nó không cần thiết gì thì cắt ra làm gì? Vì nó nằm trong mục ý kiến và những gì tôi phát biểu đều liên quan trực tiếp đến sự việc đó, cho nên cũng không cần tách ra chi, vì dù sao BQ đó cũng sẽ được đóng thôi. Tôi đang làm một số việc chút xíu, lâu lâu liếc qua nhìn thôi, bác ngủ ngon ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 22:12, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời
Biểu quyết này theo tôi chưa thể đóng lại vì cứ để mọi người nói hết những gì cần nói, giải quyết một lần cho gọn. Vả lại theo quy định là đúng 1 tháng. Còn về các phần thảo luận liên quan đến bài vở, biển báo dường như hơi xa, vượt quá yêu cầu của biểu quyết bất tín nhiệm, tạm thời theo tôi chưa cần tách ra mà vẫn nên để đó để tiện theo dõi và đảm bảo tính liền lạc của thảo luận. Mấy hôm nay tôi bận quá, dạy dỗ, bài vở đề tài đáo hạn, nên ít có thời gian để tham gia điều gì thấu đáo. Rất mong thông cảm! Việt Hà (thảo luận) 19:52, ngày 30 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời
Quay lại trang của thành viên “AlleinStein/Save112015”.