Các thảo luận đã được lưu:

Một số câu hỏiSửa đổi

Xin chào! Bạn DHN ở đây lâu năm, không biết bạn có nhớ từ khi nào, tại thảo luận nào và vì sao cộng đồng lại cho phép dùng bot để dịch hàng trăm nghìn bài sơ khai về các loài động thực vật không? Nhân tiện, tôi cũng muốn phỏng vấn ý kiến bạn một chút, khi mà dự án Wikispecies đã tồn tại thì những bài viết về các loài động thực vật mà chỉ có mỗi 1 dòng có nên tiếp tục tồn tại trên Wikipedia không?

Mong nhận được phản hồi sớm nhất từ bạn. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 12:37, ngày 8 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Đức Anh: Tôi không nhớ rõ; hình như lúc đó tôi không hoạt động nhiều tại dự án. Bạn có thể xem kho lưu cấp quyền để xem lịch sử những con bot được cấp quyền để tìm con bot mà bạn quan tâm. NHD (thảo luận) 21:28, ngày 8 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Đức Anh: Bạn có thể tìm đồng thuận đó trong đống thảo luận chung cũ. Hồi đó dự án ít bài mà mọi người lại muốn nó phát triển nên mới dùng bot tạo loạt bài sơ khai, hy vọng sau này những người khác sẽ viết tiếp vào các bài sơ khai đó.  Băng Tỏa  09:23, ngày 11 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trộn lịch sửSửa đổi

Phiền bác hợp nhất lịch sử bài Tháp Mỹ Khánh vào Tháp Phú Diên nhé. Hai cái này là một, bài vốn đã có trước đó thì phải yêu cầu đổi tên, mà IP kia chơi viết mới rồi đổi hướng thủ công, lại còn xem như bài mới toanh đi đề cử BCB là hơi ăn gian rồi. – Trân 23:33, ngày 10 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Không hề giả trân: Xong. NHD (thảo luận) 23:50, ngày 10 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Câu hỏiSửa đổi

Bác cho em hỏi chút, tờ báo này có phải ở US không vậy bác? Trân 08:02, ngày 12 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Không hề giả trân Việt Báo là tờ báo giấy có toà soạn tại Garden Grove. Với khoảng 20.000 độc giả hàng ngày, đây là một trong những tờ báo Việt ngữ lớn nhất nước Mỹ. NHD (thảo luận) 08:14, ngày 12 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên:逐风天地Sửa đổi

It guy is a Chinaman (支那佬). --2402:7500:4E8:B57B:987D:1B02:9DA6:A3D8 (thảo luận) 05:58, ngày 20 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

ok and? – k0servas 18:45, ngày 23 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

hiSửa đổi

1:46 am here anyways hows your day – k0servas 18:46, ngày 23 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@.polishcatsmybeloved Bạn nên ngủ đi, thức khuya không tốt cho phát triển trẻ em. NHD (thảo luận) 18:51, ngày 23 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
ba kế của mình rủ đi nét, hơn nữa mình trầm cảm nên quen thức khuya rồi @DHN – k0servas 18:52, ngày 23 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

HỏiSửa đổi

Có câu "phong độ là nhất thời, đẳng cấp là mãi mãi". Phong độ trong tiếng Anh là gì. Anh biết bài viết nào về cái này ko? - " Vô ưu " (thảo luận) 08:15, ngày 28 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Khả Vân Đại Hãn Tôi không rành tiếng Việt nên không rõ "phong độ" và "đẳng cấp" có gì khác nhau. Nếu xét theo từ nguyên thì "phong độ" (風度) là thói quen + dáng dấp, vậy có thể dịch là "disposition" hay "demeanour". NHD (thảo luận) 08:27, ngày 28 tháng 7 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Phong độ không phải nghĩa đó đâu. Phong độ ở đây là a great (almost superb) performance seen within a limited amount of time, while đẳng cấp is a fancy word for competence. The sentence basically implies a performance, no matter how great it was, cannot outrun true competency (and qualification) in the long term. –  Băng Tỏa  00:29, ngày 17 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Having a "hot hand" = phong độ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:37, ngày 18 tháng 9 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thư mờiSửa đổi

  Mời bạn cho nhận xét ở trang biểu quyết bài viết tốt của bài "Chuỗi Taylor" tại đây. Ngoài ra bạn cũng có thể nêu nhận xét của mình tại các biểu quyết bài viết tốt khác thông qua banner này, hoặc bạn có thể truy cập đường link của từng biểu quyết khi banner trên hiển thị ngẫu nhiên ở phía trên cùng của trang chính.

Hãy cùng tích cực tham gia các biểu quyết và thảo luận về chúng, "Bài viết tốt" là dành cho tất cả mọi người! Mỗi hành động của bạn sẽ góp phần không nhỏ để xây dựng các bài viết trên wikipedia tiếng Việt - tài sản chung của cộng đồng chúng ta, giúp wiki ta ngày càng phát triển vững mạnh! Thân ái!

  Cám ơn bạn vì đã chọn và giúp mình trong bài số nguyên tố Wolstenholme, nếu có thời gian thì mong bạn có thể góp ý cho bài này Mwcb (thảo luận) 12:41, ngày 9 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhờ tạo bản mẫuSửa đổi

Chào bạn! Không biết bạn có phải là đúng người để hỏi cái này không, nhưng vì mình thấy bạn tự giới thiệu là một lập trình viên nên mình nghĩ là có. Bạn có thể tạo giúp mình Infobox quảng cáo trong tiếng Việt không? Mình muốn tạo một bài này nhưng lại không có infobox đó, mà mình lại không biết gì về bản mẫu cả. Nếu không, bạn có thể refer mình đến một người nào chuyên hoạt động trong lĩnh vực bản mẫu trên Wikipedia không? Cảm ơn bạn nhiều! — Đệ Nhị K. H. 🌦🗽🇺🇦🕊 (🌠) 05:17, ngày 16 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@K.H.Q. Nếu bạn không rành, bạn cứ chép toàn bộ mã từ bản mẫu bên tiếng Anh vào trang tiếng Việt. Bản mẫu {{Infobox}} đã được Việt hóa nên bạn không cần làm gì khác nữa. NHD (thảo luận) 06:37, ngày 16 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@DHN: Cảm ơn bạn rất nhiều! Vậy là mình biết cách tạo bản mẫu trên Wikipedia rồi. — Đệ Nhị K. H. 🌦🗽🇺🇦🕊 (🌠) 11:14, ngày 16 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

TL: Chú thích nguồnSửa đổi

Xin chào bạn. Cuốn Chân dung những tiếng hát 1 (2000) ở chế độ kiểm duyệt không thể tiếp cận, Amazon thì không vận chuyển được (không qua được cửa hải quan); Nhacvang1975 đọc qua text ở phovui.vietbao từ 2011-12 nay tìm lại vẫn còn, có đính URL vào citation, nên không biết trang, nhưng giống giọng văn với text Theo chân những tiếng hát cùng tác giả đọc từ 2005-6. Tương tự cuốn Cuối tầng địa ngục (Houston, 2008) cũng là online text. Các link này đều phải hide IP (=<2010) hoặc VPN (hiện nay) thì mới mong đọc được. Ngay cả cuốn Ủa, sao kỳ lạ vậy? xb ở VN cũng đã "biến mất" bí ẩn trên thị trường. Chỉ là tốt nhất trong phạm vi có thể thôi ạ. Xin cảm ơn bạn đã nhắc nhở. NV75 (thảo luận) 10:03, ngày 28 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Nhacvang1975 Tiếc là bài đăng trên forum không thể dùng làm nguồn được. Nếu không thể tiếp cận các nguồn được, bạn có thể tìm nguồn khác cho thông tin được không? NHD (thảo luận) 20:14, ngày 28 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nhacvang1975 vẫn tìm khi có cơ hội nhưng có lẽ vào một ngày nào đó còn xa, hiện thời thì chưa có cách nào khả dĩ. NV75 (thảo luận) 18:04, ngày 29 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Congrats!Sửa đổi

  Congrats!
Congrats on today appearance of Arnold's Christmas on both Main Pages in English and Vietnamese. It must have meant a big deal to you and those who grew up in the States.  Băng Tỏa  16:22, ngày 29 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Băng Tỏa Thanks! Tôi không coi phim này lúc mới chiếu trên truyền hình vì lúc đó chưa có cable nhưng cũng đã ấn tượng với chương trình khi xem nó vài năm sau. Lúc nhỏ tôi cũng rất ấn tượng với nhân vật Yellow Ranger do Thuy Trang đảm nhận. NHD (thảo luận) 22:48, ngày 29 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
I haven't watched any of those. Oh I want to mention that the drink contains cinammon, because I hate you that much. Without a shadow of a doubt. :P –  Băng Tỏa  22:55, ngày 29 tháng 8 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Báo cáo Bảo quản viên Nguyễn Trọng PhúSửa đổi

Thưa anh em không biết phải nói chuyện này với ai, mong anh xem xét chuyện này giúp em. Em thấy tay bảo quản viên @Nguyentrongphu đang rất lạm dụng quyền hạn cấm oan nhiều tài khoản một cách vô lý với lý do là rối của những tài khoản trước đó mặc dù không có bằng chứng cụ thể. Em biết em không có đủ tư cách để nói chuyện với anh nhưng em mong anh giúp em chuyện này. Vì @Nguyentrongphu cấm người khác mà không cho người ta cơ hội để biện bạch, em là người đã bị cấm tổng cộng là 4 tài khoản nhưng em không hề tạo tài khoản gì khác nữa, em cũng đã giải thích rất nhiều mà hắn cứ buộc tội em là rối của tài khoản @StorKnows rồi @C và nhiều tài khoản khác là rối của em. Tên bảo quản viên này thực sự đang rất lạm dụng quyền hạn, anh hãy xem xét việc làm của hắn. Cảm ơn anh. 1.54.158.48 (thảo luận) 00:03, ngày 18 tháng 9 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@1.54.158.48 Nếu bạn có bằng chứng lạm dụng quyền thì cứ đưa ra tại trang nhắn tin cho BQV. Bạn sẽ có uy tín hơn nếu sử dụng tài khoản đã đăng ký. NHD (thảo luận) 00:06, ngày 18 tháng 9 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@DHN không được đâu anh ơi, thế nào nó cũng lại buộc tội em là rối rồi cấm vĩnh viễn luôn tài khoản của em. Bao nhiêu lần em đổi địa chỉ để giải thích mà nó đều bỏ ngoài tai rồi cấm địa chỉ của em. Bằng chứng thì em chưa có cụ thể nhưng anh có thể xem trang Tài khoản rối của @Trieu Thuan Son tổng cộng có 7 tài khoản nhưng chỉ có 4 tài khoản là của em (@Trieu Thuan Son, @Nguyen Van Lat, @Thánh Chửi Wiki, @Quách Khôi. Còn lại 3 tài khoản kia thì em không hề hay biết. Em nghỉ cứ đà này thì không biết bao nhiêu tài khoản bị cấm oan nữa. Nó cứ chơi cái kiểu cấm vĩnh viễn thì chết con người ta, ip thì cấm người ta từ 3 tháng trở lên. Trong khi các bảo quản viên chỉ dám cấm ip hay tài khoản chưa tới 1 tuần mà còn có cảnh báo đàng hoàng. Ngoài ra, nó cứ buộc tội em là rối của StorKnows trong khi em không hề hay biết gì về tài khoản này. Mình còn cách nào khác không anh ơi. Lát nữa thể nào nó cũng sẽ cấm ip này của em. 1.52.109.159 (thảo luận) 00:46, ngày 18 tháng 9 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tạ Phong TầnSửa đổi

See zh:謝風秦, Ha Ha Ha! I'm Taiwanese Man. --49.216.232.143 (thảo luận) 20:48, ngày 21 tháng 9 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sửa dùmSửa đổi

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh#Nh%E1%BB%9D_s%E1%BB%ADa_l%E1%BA%A1i

Đoạn trích dẫn bị biến thành tin nhắn. Nhờ sửa lại.Thophat (thảo luận) 12:35, ngày 25 tháng 9 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Thophat  YXong. NHD (thảo luận) 17:56, ngày 25 tháng 9 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Biển Cần ThơSửa đổi

DHN Theo anh đánh giá thì bài Biển Cần Thơ có thể nổi bật ko, thấy nó cũng thú vị - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 00:48, ngày 5 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Khả Vân Đại Hãn Bạn nên thảo luận về vấn đề ở trang thảo luận bài với người đặt bảng. NHD (thảo luận) 00:49, ngày 5 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tập tin:Emblem of Ho Chi Minh City.pngTập tin:Biểu trưng của TP HCM.svgSửa đổi

Hi bác! Em đang khá thắc mắc về điều này. Tập tin:Emblem of Ho Chi Minh City.png là một tập tin không tự do và vì thế đã bị buộc phải hạ độ phân giải. Tuy nhiên Tập tin:Biểu trưng của TP HCM.svg là phiên bản .svg của nó mới được một thành viên tải lên gần đây. Liệu việc tải file .svg một ảnh không tự do có được phép và hợp lệ. Vì .svg có thể phóng to đến vô hạn, nên nếu nó được phép thì coi như cái quy định không được độ phân giải cao "có cũng như không". – Trân 16:38, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Không hề giả trân Tôi nghĩ dù là hình svg cũng có một số chi tiết độ phân giải thấp. Nếu hình có độ phân giải thấp khi được phóng to mà vẫn không mất chi tiết gì thì rõ ràng không đủ tình tiết sáng tạo và không đáng được bảo vệ bản quyền. NHD (thảo luận) 16:47, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bác nói rõ hơn được không? Em không hiểu ý bác lắm. – Trân 16:51, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Không hề giả trân Bên tiếng Anh hiện có một thể loại cho những hình ảnh fair use được yêu cầu đổi thành định dạng SVG. Trong đó có ghi rõ "Fair-use SVGs shouldn't include more detail than is necessary to display them accurately at their current resolution." Nếu hình SVG có quá nhiều chi tiết không cần thiết cho độ phân giải đó thì có nghĩa là nó có độ phân giải quá cao. Còn nếu hình ở độ phân giải thấp mà khi phóng to mà không mất chi tiết gì thì có thể không đủ độ sáng tạo nên đã là nội dung tự do. NHD (thảo luận) 17:02, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nhưng em thấy đúng như bác nói. Kể cả ở tập tin .png, dù cho là phóng to hay thu nhỏ thì vẫn có thể nhìn rõ các hình khối trong cái logo kia, có chăng thì chỉ là đường nét mờ hơn mà thôi. Nếu vậy thì như bác nói, cái tập tin này không đủ sáng tạo nên là hình tự do luôn rồi nhỉ. – Trân 17:15, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@DHN: vậy trường hợp này nên đổi sang thẻ quyền nào đây bác? – Trân 17:39, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Không hề giả trân Tôi thấy hình đó có đủ tình tiết để bảo vệ bản quyền nên chắc không tự do được. Tuy nhiên, tôi thấy nên giảm độ phân giải cho hình đó (và bớt tình tiết) vì những chỗ nó được sử dụng thì độ phân giải rất thấp. Hơn nữa, do hình này có bản quyền nên không thể tùy tiện dùng để trang trí vô tội vạ như hiện nay. Nên bỏ đi hầu hết các chỗ sử dụng kiểu này. NHD (thảo luận) 17:46, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@DHN: Tập tin:Biểu trưng của TP HCM.svg độ phân giải max của nó đến 2048x2048 nên không thể nói là thấp được. Hạ độ phân giải của .svg suy cho cùng cũng như lấy muối bỏ biển, vì nó chỉ hạ độ phân giải cái hình được hiển thị mặc định thôi. – Trân 16:53, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@DHN: Vậy theo bác nên xử lý cái hình .svg này thế nào? Đây mới là vấn đề ngay từ đầu em muốn hỏi mà bác lại đưa ra cái vụ không đủ sáng tạo kia làm em rối hết lên. – Trân 17:50, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Không hề giả trân Đã trả lời trên. NHD (thảo luận) 18:07, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thú thật với bác là em đọc lại vẫn không hiểu gì cả. Ý bác là cùng 1 hình nhưng .png = không tự do, còn .svg thì dù cho bản hiện tại độ phân giải cao ngất ngưỡng (2048 x 2048) thì vẫn tự do và được phép? – Trân 18:21, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Không hề giả trân Ý tôi là nên dùng một hình (svg) nhưng giảm độ phân giải (tức là bỏ bớt một số chí tiết không cần thiết khi xem hình ở độ phân giải thấp) vì vẫn không tự do. Hiện nay hình này được sử dụng làm trang trí một cách vô tội vạ, nên lượt bỏ hết. NHD (thảo luận) 18:47, ngày 7 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thể loại:Hình có vấn đềSửa đổi

Nhờ quý BQV xử lý các hình tồn đọng >=7 ngày trong thể loại này. Nguyenhai314 (thảo luận) 05:30, ngày 16 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Nguyenhai314  Y Đã xóa. NHD (thảo luận) 18:29, ngày 16 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tập tin:Thamthuyhang1958.jpg lại tiếp tục bị tải lên bởi rối, nhờ quý BQV xử lý ảnh này. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:38, ngày 18 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyenhai314 Đã xoá. NHD (thảo luận) 16:12, ngày 18 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

GiaTranBotSửa đổi

Chủ bot Không hề giả trân đã bị cấm vô hạn nên việc tài khoản bot tiếp tục hoạt động là không hợp lý, nhờ quý HCV thu hồi cờ này và xóa tên bot khỏi Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON. Ngoài ra, theo quy định Wikipedia:Kỹ thuật viên bản mẫu, thành viên không hoạt động trong 12 tháng sẽ bị rút quyền KTVBM, vì thành viên Không hề giả trân đã bị cấm vô hạn nên việc hoạt động tiếp là không thể xảy ra. Riêng với cờ bot, đã có tiền lệ mức khóa tài khoản tương đương với tài khoản chính (xem tiền lệ). Tôi ủng hộ việc làm lại từ đầu với tài khoản mới và xin cấp cờ bot lại như cũ, nhưng việc tài khoản bot này vẫn tiếp tục hoạt động sau khi chủ bot bị cấm là thiếu công bằng với những trường hợp khác, ví dụ của Mạnh An. Nguyenhai314 (thảo luận) 10:01, ngày 24 tháng 10 năm 2022 (UTC) Nguyenhai314 (thảo luận) 10:27, ngày 24 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Nguyenhai314 tôi nghĩ anh đã đưa lên WP:TNCBQV là đủ rồi, không cần thiết phải gửi ở trang thảo luận của DHN.À, thì ra anh muốn tránh hiểu lầm. — Tôi là Cookie hay là Cúc ki nhỉ? ( ̄~ ̄;) 10:44, ngày 24 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thành viên có định kiến và hiềm khích với tôi từ trước, nên đưa ra công khai không tiện, khiến hiểu lầm ngày càng chồng chất. Vả lại, DHN không quan tâm lắm đến mục TNCBQV nên cũng hơi khó, vì HCV mới có quyền cấp/thu hồi cờ bot. Tôi cũng đã nhắn tin riêng vào trang thảo luận thành viên phòng trường hợp thành viên không nắm được vấn đề. Lưu ý đây chỉ là vấn đề thủ tục hành chính, không phải là yêu cầu trừng phạt. Nguyenhai314 (thảo luận) 10:46, ngày 24 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyenhai314 okay, dù sao thì việc bị cấm vô hạn mà vẫn còn cờ bot là không công bằng với các thành viên khác. — Tôi là Cookie hay là Cúc ki nhỉ? ( ̄~ ̄;) 10:48, ngày 24 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
 Y Đã xong. NHD (thảo luận) 23:48, ngày 24 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đảng Việt Tân的內容請更新!Sửa đổi

阮有用先生,請你參照這裏的連結,拜託更新內容,感恩!--2001:B400:E2F8:7135:5C81:8C10:B441:151C (thảo luận) 15:21, ngày 28 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

 N Rối Đài Loan Nhân. –  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  REPLY 15:27, ngày 28 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
住口!參見這裏的連結。--2001:B400:E2F8:7135:5C81:8C10:B441:151C (thảo luận) 15:33, ngày 28 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
 Y Đã cập nhật. NHD (thảo luận) 17:05, ngày 28 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Phát ngôn viên請修正,是Hà Đông Xuyến。--2001:B400:E2F8:2A3A:2562:B399:2816:3622 (thảo luận) 11:16, ngày 14 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cờ BQVGDSửa đổi

Xin chào DHN, tôi muốn xin cờ BQVGD vài ngày để Việt hóa và bổ sung các bản mẫu bảo trì bài viết trong MediaWiki:Gadget-friendlytag.js (mục Tags for Articles). Không biết liệu có được không? Chỉ cần vài ngày là đủ. –  Băng Tỏa  21:16, ngày 31 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Băng Tỏa  Y Đã cấp cờ cho thời hạn 1 tuần. NHD (thảo luận) 22:28, ngày 31 tháng 10 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Băng Tỏa: Mình cũng vừa mới nhập một số bản mẫu cảnh báo thành viên về đây, nếu được có thể nhờ bạn bổ sung vào MediaWiki:Gadget-twinklewarn.js được không – BLACKPINKIn your area 02:46, ngày 1 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Yêu cầu cờ BQVGDSửa đổi

Xin chào HCV, hiện tôi đang muốn sửa một số phần chưa được dịch trong công cụ Twinkle và BQV @Alphama đã gợi ý cho tôi quyền BQVGD 1 ngày để tiến hành dịch và làm quen. Vì vậy anh có thể cấp cờ tầm 1 ngày cho tôi được không? Sau này nếu đã làm quen được và đã nhận được sự tin tưởng của cộng đồng thì tôi sẽ yêu cầu cấp quyền lâu hơn. Cảm ơn anh. — Tôi là Cookie hay là Cúc ki nhỉ? ( ̄~ ̄;) 12:54, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Không gian MediaWiki không phải là nơi để thử nghiệm và "tập làm quen". Cá nhân tôi miễn cưỡng chấp nhận việc người có cờ bảo trì viên (từ ĐPV trở lên) có thể giữ công cụ vì họ đã nhận được sự tin tưởng của cộng đồng thông qua một cuộc bỏ phiếu. Với nhóm ĐPV thì miễn cưỡng lắm mới có thể giữ quyền, vì nhóm này có tiền sử lùm xùm rất nhiều như share acc (A, Mạnh An), múa rối (Ngomanh). Thường thì những người nắm giữ cờ này phải là BQV trở lên. Công cụ này không giống công cụ template editor, nó có quyền cao hơn nhiều và có thể truy cập vào hệ thống giao diện của dự án, nếu sửa linh tinh có thể làm hỏng cả giao diện, gây ảnh hưởng cực lớn tới dự án. Template editor sai chỉ ảnh hưởng đến không gian bản mẫu và bài viết, BQVGD sai có thể phá hỏng cả giao diện hệ thống. Tôi nhớ BQV Plantaest từng bị quý BQV Alphama "nhắc nhở" vài lần lúc mới nắm giữ cờ này, kể cả khi BQV Plantaest đã có cờ BQV từ trước. Như vậy chứng tỏ ngay cả BQV cũng phải dè dặt khi sử dụng cờ có tính nguy hiểm cao này, chứng tỏ phải rất được "tin tưởng". Không hiểu sao quý BQV Alphama, với tư cách là một BQVGD của dự án, đã hiểu rõ sự nguy hiểm của cờ này, lại đi ủng hộ, gợi ý một thành viên thỉnh thoảng còn bị nhắc nhở vì đặt biển sai quy định đi giữ một công cụ đòi hỏi sự tin tưởng gần như tuyệt đối của cộng đồng như vậy? Rồi ai chịu trách nhiệm nếu xảy ra sai sót? Chẳng may quý thành viên này "nổi hứng" đi gắn logo chống cộng gì đó lên làm logo Wikipedia, khiến CPVN chú ý và liệt Wikipedia vào danh sách những trang "phản động", đưa lên báo các kiểu thì tính sao? Hay đưa hình khỏa thân, dung tục lên làm logo Wikipedia thiên hạ nhìn vào cười nhạo? Ai sẽ chịu trách nhiệm nếu những trường hợp trên xảy ra? Nên nhớ, cộng đồng từng có lùm xùm rất lớn về công cụ BQVGD, khiến một ĐPV bị cấm vô hạn, một BQVGD phải nghỉ việc dài hạn, một BQVGD khác bị đem ra kiểm định. Và đến nay lùm xùm đó vẫn là vết thương mưng mủ không bao giờ lành của dự án. Điều đó chứng tỏ công cụ này không phải trò chơi, không phải thứ đồ để khám phá, thử nghiệm. Tag một số BQV khác @NguyentrongphuPlantaest: vào cho ý kiến. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:44, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyenhai314 Hình như Alphama chỉ gợi xin quyền ngắn hạn thôi chứ có vĩnh viễn đâu nhỉ? – Là tôi Cần cố gắng hơn 13:51, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Một giờ là đủ để tôi thêm ảnh sex làm logo Wikipedia, hoặc thêm cờ Đức Quốc Xã vào giao diện dự án. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:54, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Đơn giản là tôi đúng rồi, Alphama gợi ý tôi chỉ nên xin 1 ngày để dịch những chỗ còn thiếu, rồi sau đó gỡ tự động. — Tôi là Cookie hay là Cúc ki nhỉ? ( ̄~ ̄;) 13:54, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn có làm đúng những gì mình nói hay không thì có trời mới biết. Ai biết bạn có lỡ tay phá hỏng giao diện dự án hay thêm ảnh trần truồng, dung tục, tuyên truyền chính trị không. Xem:
Truy cập vào các trang mã nguồn trong không gian tên MediaWiki và không gian thành viên của các thành viên khác.
Quyền Thành viên Bảo quản viên Bảo quản viên giao diện
Xem
Khởi tạo Không Không
Sửa đổi Không Không
Di chuyển Không Không
Xóa Không
Xem nhật trình xóa Không Không
Khôi phục Không Không
Rõ ràng quyền BQVGD có nhiều chức năng hơn so với quyền của một BQV đơn thuần. Nếu so sánh cờ này và cờ bot về độ nguy hiểm thì cờ bot phải xách dép cho cờ này (mặc dù cả hai đều do HCV cấp). Nguyenhai314 (thảo luận) 13:58, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyenhai314 tuy nhiên, quyền BQV đơn thuần cũng có nhiều chức năng hơn so với BQVGD, ví như cấm người dùng. — Tôi là Cookie hay là Cúc ki nhỉ? ( ̄~ ̄;) 13:59, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn không thể so bản thân mình với nhóm BQV, vì bạn không phải là thành viên giữ công cụ. Nguyenhai314 (thảo luận) 14:01, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Một điểm nguy hiểm nữa là cờ BQVGD có thể truy cập vào trang js của user, nghĩa là bạn có thể tùy ý sửa đổi trang js của một thành viên bất kỳ, điều mà một BQV còn không làm được. Lỡ đâu bạn thêm script cho thành viên nghỉ việc 1000 năm (script này có tồn tại, do NguoiDungKhongDinhDanh giới thiệu), hay script độc hại gì để "chơi" người bạn ghét thì tính sao? Nguyenhai314 (thảo luận) 14:00, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mọi người chắc còn nhớ vụ Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Nhóm Bảo quản viên giao diện. Một đặc điểm quan trọng trong vụ này là "ngoại trừ nhóm BQV giao diện, không một ai ở Wikipedia này, kể cả BQV, có thể truy cập được trang phục hồi của trang tập tin JavaScript ở trang con của không gian tên Thành viên", nghĩa là chỉ có BQV giao diện mới có thể xem nhật trình xóa của các trang js trong không gian thành viên. Điều này cũng là nguy hiểm vì kẻ gian có thể lợi dụng lỗ hổng này để làm điều mờ ám. Nguyenhai314 (thảo luận) 14:29, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  Đã rút lại yêu cầu Đúng như tôi dự đoán, hiện tôi chưa đủ độ tin tưởng của cộng đồng. Vì thế tôi xin được rút yêu cầu, tránh mất thời gian cho các thành viên khác. Thay vì tranh luận tiếp thì tôi thấy dừng và phòng chống phá hoại cho Wiki có ích hơn. — Tôi là Cookie hay là Cúc ki nhỉ? ( ̄~ ̄;) 14:01, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  •   Ý kiến Thành viên trong thời gian qua đã có nhiều đóng góp chống phá hoại trên dự án, theo mình không nên lấy những "nguy cơ" kiểu sợ thành viên khi cấp quyền sẽ gắn ảnh sex, logo chống cộng, v.v.. để đưa ra làm lý do phản đối yêu cầu cấp quyền này, khiến thành viên tích cực cảm thấy bị nản, nhiệt tình đóng góp nhưng lại bị thành viên khác liệt vào dạng "phần tử" có khả năng phá hoại trên dự án. Nhẹ nhàng là được rồi. Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:56, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenmy2302 không sao, dù sao tôi cũng đã nói rõ với Alphama là vẫn chưa đủ sự tin tưởng của cộng đồng rồi. Xem thảo luận. — Tôi là Cookie hay là Cúc ki nhỉ? ( ̄~ ̄;) 15:02, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Trong tranh luận cần phải có một tone giọng phù hợp, một lý lẽ sắc bén để phản bác quan điểm của đối phương. Nhiều người thấy tôi "nặng nề" có lẽ là chưa quen văn hóa tranh luận. Tôi tranh luận với bất cứ ai cũng như vậy cả, nhưng đều trên tinh thần tôn trọng đối phương. Ở Việt Nam có chương trình Trường Teen, quý ĐPV nên thỉnh thoảng xem thử, tone giọng của họ phải thật đanh thép, nhu mì thì sẽ bị đối phương lấn át ngay. Tôi đưa ra những ví dụ về ảnh sex, logo chống cộng là nhằm mục đích kiểm tra khả năng phản biện của thành viên, để xem liệu thành viên có thực sự đứng ra chịu trách nhiệm nếu nhỡ may những việc trên xảy ra không, tuy nhiên thành viên đã rút lại yêu cầu ==> chứng tỏ phán đoán của tôi là chính xác. Thành viên không chắc chắn liệu bản thân có không sa vào những việc như tôi vừa nêu hay không ==> chứng tỏ thành viên chưa đủ năng lực cầm cờ. Chuyện nguy cơ ảnh sex, ảnh Đức Quốc Xã, ảnh chống cộng hay phá nát giao diện dự án là hoàn toàn có khả năng xảy ra, hoàn toàn trong năng lực của công cụ BQVGD. Bên en đầy những vụ phá hoại kiểu như vậy và những người như vậy thường bị cấm vô hạn. Tôi muốn thành viên ý thức được hậu quả có thể xảy đến với công cụ cực kỳ nguy hiểm này. Cầm dao thì có thể giết được 1, 2 người, nhưng cầm súng có thể giết chết hàng chục, hàng trăm người. Đó là lý do tại sao ở nhiều nước, chính quyền kiểm soát súng đạn rất gắt hoặc cấm hoàn toàn việc sử dụng vũ khí quân dụng. Nguy cơ luôn hiện hữu ở bất kỳ đâu, kể cả những người được tin cậy cao đi nữa. Tuy nhiên, những người có độ tin cậy thấp hơn thường sẽ bị nghi ngờ năng lực hơn. Đó là chuyện vốn dĩ phải có, bất kể ở môi trường nào. Ví dụ, một cảnh sát mang súng ra đường được coi là bình thường, đang thi hành nhiệm vụ nên có thể an tâm. Nhưng một dân thường mang súng sẽ bị nghi là phần tử khủng bố và bị bắt về đồn. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:09, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nếu xét về năng lực gây nguy hiểm cho dự án thì quyền BQVGD còn nguy hiểm hơn quyền ĐPV chục lần. ĐPV chỉ có chức năng khóa, xóa bài, nếu chẳng may nổi hứng phá hoại thì chỉ phá hoại được ở không gian bài viết nói chung, nhưng nếu BQVGD phá hoại thì hậu quả thực sự rất kinh khủng. Hãy tưởng tượng một giao diện Wikipedia với cờ Đức Quốc Xã, ảnh đồi trụy khiêu dâm, hay giao diện dự án vỡ nát v,v... Hậu quả (nếu có) thực sự rất khôn lường. Đánh đổi giữa vài cái Việt hóa bản mẫu với giao diện phá nát, ảnh đồi trụy khiêu dâm là một sự đánh đổi không tương xứng, nghĩa là nếu thực sự có ích thì chỉ có ích được một chút, còn nếu đã muốn phá hoại thì hậu quả thực sự kinh khủng. Tỉ lệ là 10/90 cho có ích/phá hoại. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:19, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Chương trình Trường Teen thì mình có xem qua, nhưng mình không thấy tone giọng của mấy bạn thí sinh ổn lắm, toàn kiểu nói át giọng nhau, không cho đối phương kịp nêu lên quan điểm thì nói dập phụt đi; giống cãi hơn là tranh luận. Nếu thần thái đanh thép nhưng lập luận yếu thì cũng chỉ như cọp giấy thôi. Mình toàn xưng hô "mình/bạn", nói chuyện hiền lành nhu mì các kiểu... mà lập luận nghe hợp tình hợp lý thì ai dọa cho sợ được? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:30, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đồng ý là mỗi người có quan điểm tranh luận riêng, người thích nhẹ nhàng, người ưa đanh thép. Quan trọng là thuyết phục đối phương, thuyết phục cộng đồng. Tôi ưa lối diễn đạt đanh thép hơn. Quý ĐPV thích nhẹ nhàng đó là quyền của quý ĐPV. Mỗi người đều có kiểu tranh luận riêng nên vì thế, không nên gò ép ai phải giống ai. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:38, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Mình thấy không cần phải làm quá mọi chuyện lên như vậy, IP hay rối xin thì mới sợ kiểu thế chứ thành viên yêu cầu quyền đã có sửa đổi gây hại nào cho dự án đâu nhỉ? Kể cả tỷ lệ đi nữa thì cũng vô cùng thấp; giả sử tỷ lệ có khả năng phá hoại của một thành viên là 1% trong khi đóng góp có ích là 99%, chẳng nhẽ ta lại cứ dựa vào 1% đó để bác bỏ tinh thần tích cực của họ đối với dự án, sợ họ một ngày nào đó trong tương lai sẽ phá hoại? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:35, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    IP thì không có khả năng rồi vì IP mặc định không được cấp bất cứ cờ nào, chứ đừng nói BQVGD. Còn rối thì phải cân nhắc vì đã có tiền lệ nhé. Muốn tiền lệ thì đây, Ngomanh im im mấy năm trời làm ĐPV, xong ra ứng cử thì lộ mặt là rối lâu năm. Tới một thành viên có công cụ còn biến thành thành viên múa rối thì chuyện một thành viên bình thường, cầm cờ BQVGD chèn hình dung tục, phá hoại giao diện dự án là hoàn toàn có thể xảy ra. Cái tỉ lệ có ích 99% ở đâu ra vậy? Nguyenhai314 (thảo luận) 15:43, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 OK đồng ý là bạn muốn cho thành viên thấy sự nguy hiểm của công cụ, nhưng nó có thể được diễn đạt qua những cách nói, ví dụ,... nhẹ nhàng hơn, thay vì dùng các ví dụ (mà hầu như toàn liên quan đến thành viên phá hoại lâu năm) để liên hệ với thành viên yêu cầu cấp quyền, vốn có đóng góp chống phá hoại tích cực thời gian qua. Theo mình, văn hóa tranh luận có thể gay gắt, nhưng cũng cần phải giữ thiện ý với đối phương. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:25, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi từ trước đến nay diễn đạt như vậy quen rồi, và trong trường hợp này những ví dụ đó là hoàn toàn hợp lý để mô tả mức độ nguy hiểm của công cụ. Thấy nó nhẹ nhàng hay nặng nề là tùy quan điểm mỗi người. Tôi thì thấy như vậy là phù hợp. Thành viên lâu năm hoàn toàn có khả năng chèn ảnh sex, cờ Đức Quốc Xã vào logo Wikipedia, vì nó hoàn toàn nằm trong khả năng của công cụ BQVGD, nếu là công cụ khác thì tôi sẽ đưa ra ví dụ khác, nhưng tôi ưu tiên cái xấu nhất. Trong phỏng đoán vấn đề và dự báo, người ta vẫn thường đưa ra những trường hợp xấu nhất, ví dụ bão, lốc xoáy, thiên tai, dự báo thời tiết, động đất... Điều này ứng dụng rất nhiều trong mọi lĩnh vực phỏng đoán của đời sống. Việc phỏng đoán cái xấu nhất là một việc cần thiết để kiểm tra khả năng dám nhận trách nhiệm của thành viên ==> tuy nhiên thành viên đã rút lại yêu cầu chứng tỏ thành viên không chắc với bản thân mình ==> phỏng đoán của tôi hoàn toàn có cơ sở. Tôi khẳng định mình giữ thiện ý với thành viên trong suốt quá trình tranh luận, việc quý ĐPV không thấy tôi thiện ý hoàn toàn chỉ là quan điểm một chiều của quý ĐPV. Tranh luận kiểu này vốn rất bình thường, mà thường gặp nhất là các cuộc tranh luận của BQV Nguyentrongphu, mời quý ĐPV đi mà ý kiến với quý BQV này cho công bằng. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:32, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đưa ra ví dụ cho sự nguy hiểm của công cụ thì mình đồng ý, nhưng bạn lại nói là "Chẳng may quý thành viên này "nổi hứng" đi gắn logo chống cộng gì đó lên làm logo Wikipedia, khiến CPVN chú ý và liệt Wikipedia vào danh sách những trang "phản động", đưa lên báo các kiểu thì tính sao? Hay đưa hình khỏa thân, dung tục lên làm logo Wikipedia thiên hạ nhìn vào cười nhạo?", đó mới là cái mình thấy không đồng tình. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:38, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Những cái này hoàn toàn có thể xảy ra nhé. Rõ ràng là tôi nói "chẳng may" chứ không khẳng định 100% là thành viên này sẽ làm. Miễn là có khả năng xảy ra thì với tỉ lệ nào cũng đều nguy hiểm cả. Mời xem Wikipedia:Biểu quyết chọn kiểm định viên/ThiênĐế98, có rất nhiều ý kiến giả sử BQV Thiên Đế lên làm KĐV sẽ bị CPVN thao túng do vẫn còn quốc tịch Việt Nam. Quý ĐPV cũng nên đến đó để thể hiện thái độ "không đồng tình" với các thành viên nêu ý kiến như vậy chứ. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:41, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Việc các thành viên trong biểu quyết bạn dẫn ra nghi ngờ ThiênĐế98 sau khi lên làm KDV sẽ bị CPVN thao túng là hoàn toàn có cơ sở do thành viên là công dân Việt Nam, nhưng trường hợp này lại khác, thành viên không hề có bất kỳ dấu hiệu phá hoại nào, cũng không có âm mưu gì ở đây cả, vậy thì dựa vào cơ sở nào để "chẳng may" như bạn nói? Nó giống kiểu bạn có thiện chí muốn mượn đồ làm việc có ích nhưng người cho mượn lại cứ đinh ninh rằng bạn có khả năng là kẻ cướp, là sát thủ, bla bla như vậy... nếu là mình mình cũng thấy oan ức quá đi thôi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:49, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thực ra tv này vẫn còn một số vấn đề. Như tầm tháng trước, tv này tạo mấy cái BQXB với một đống vấn đề (Không đặt biển Đnb, đặt biểu quyết sai chỗ...) – Là tôi Cần cố gắng hơn 15:51, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Đơn giản là tôi Đó là sửa đổi sót do thiếu kinh nghiệm, còn phá hoại là hành vi có chủ đích, ý thức cụ thể về việc mình đang làm. Từ chối cấp quyền cho thành viên vì thiếu kinh nghiệm là được, còn theo mình không cần phải sợ thành viên sẽ phá hoại dự án, chèn thêm mấy hình bậy bạ các kiểu con đà điểu, làm nản tinh thần chống phá hoai tích cực của họ. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:55, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Đơn giản là tôi sao lại tạo "mấy cái" nhỉ? Tôi nhớ từ khi tham gia Wiki tới nay, tôi chỉ tạo đúng 2 cái BQXB, về cái BQ đầu tiên thì tôi có vấn đề vì lần đầu làm gì cũng không thể hoàn hảo được, tuy nhiên tôi đã rút kinh nghiệm và lần tạo BQ sau cũng đã không còn vấn đề kia nữa (trừ việc không đưa BQ lên đầu do tôi không để ý) — Ô-rê-ô Cúc-ki làm miếng hông? (っˆڡˆς) 15:55, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @CookieGMVN Cũng có 1 vấn đề nữa là bạn không tạo box hướng tới cái BQ cũ. Dù sao bạn biết rút kinh nghiệm là được rồi. – Là tôi Cần cố gắng hơn 16:01, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thành viên không có bất cứ dấu hiệu nào phá hoại không có nghĩa là thành viên sẽ không phá hoại trong tương lai. Bằng chứng Ngomanh múa rối mấy năm trời không ai hay biết, đến khi lộ ra thì mọi người đều ngỡ ngàng. Ở ngoài đời cũng có rất nhiều trường hợp như vậy, ví dụ Ted Bundy thường được bạn bè, người xung quanh đánh giá rất tốt, luôn tỏ ra là người lịch thiệp, có mối quan hệ hữu hảo với nhiều người xung quanh cho đến khi bị phơi bày là kẻ giết người hàng loạt. Trên đời này chuyện gì cũng có thể xảy ra nên mới sinh ra phỏng đoán rủi ro, xem en:Worst-case scenario, đây là một lĩnh vực quan trọng trong phỏng đoán rủi ro, ở đây cụ thể là luôn đặt ra những giả định xấu nhất cho một tình huống bất kỳ. Ai thấy oan ức thì kệ họ, tôi chỉ đưa ra "giả định", không hề "buộc tội" nên từ giả định suy ra oan ức tôi thấy đi hơi xa rồi. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:57, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Việc tôi đưa ra phỏng đoán rủi ro về chuyện thành viên chèn ảnh sex, ảnh chống cộng, Đức Quốc Xã, phá hoại giao diện bla bla chính là để cho quý thành viên thấy mức độ nguy hiểm mà một người cầm cờ BQVGD có thể thực hiện. Đó là việc hoàn toàn có thể xảy ra. Còn việc quý thành viên đó có cảm thấy nản chí hay không thì đó là vấn đề cá nhân. Tôi những ngày đầu phạm rất nhiều lỗi và bị nhắc nhở rất nhiều lần, bằng chứng có thể vào trang thào luận của tôi để xem, từng bị cấm sửa đổi ngắn hạn nhưng tôi đâu có hề nản chí, vẫn đóng góp đều đều đến tận bây giờ. Nên nói góp ý mà khiến thành viên nhụt chí, tôi nghĩ không hợp lý lắm. Nếu thành viên nhụt chí chứng tỏ thành viên không chịu được nhiệt, nên lý do phản đối giữ công cụ của tôi càng có cơ sở. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:04, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tự dưng làm mình nhớ đến cái này. – Là tôi Cần cố gắng hơn 16:07, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi thấy bạn hoàn toàn có tố chất làm ĐPV, nhưng nên hạn chế các sai lầm. Dạo gần đây tôi quan sát số sai lầm đã giảm hẳn. Cố gắng tầm 3 tháng nữa ra ứng cử tôi nghĩ kết quả sẽ khác. Sai thì sửa và hoàn thiện bản thân là một điều tốt. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:09, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nhiệt thì tôi chịu tốt, nhưng ít nhất là tôi sẽ không bỏ Wiki cho tới khi xong cái nàyÔ-rê-ô Cúc-ki làm miếng hông? (っˆڡˆς) 16:11, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenmy2302: Chính thành viên cũng đã thừa nhận bản thân chịu nhiệt tốt, nên tôi thấy quan điểm giả định rủi ro xấu nhất = thành viên nản chí là thiếu cơ sở. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:13, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi thấy từ "nhiệt" anh dùng chưa chuẩn lắm. Từ "nhiệt" thường sẽ nói về những thách thức và khó khăn, chứ không phải là việc phản đối cho thành viên thử làm cái gì đó mới vì đó không phải là tạo "nhiệt", nó là giúp thành viên mới tránh "nhiệt" và giao lại cho các thành viên dày dặn kinh nghiệm xử lý hộ — Ô-rê-ô Cúc-ki làm miếng hông? (っˆڡˆς) 16:19, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Phản đối thành viên cũng chính là "nhiệt", vì nó chính là trở ngại bạn phải vượt qua để đạt được mục tiêu mong muốn. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:21, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thành viên mới vào thì phải có được sự khuyến khích, khích lệ thì mới phát triển như cây tùng, cây liễu, chịu được nhiệt chứ? Nó khác với nhân viên làm công ăn lương, yêu cầu năng suất, chất lượng, thái độ công việc cao, Wikipedia chỉ là một dự án tình nguyện. Giờ giả sử có bạn nào mới vào, muốn đóng góp chất lượng cho dự án nhưng cứ bị thành viên khác sợ làm quấy, phá dự án thì tủi lắm, bởi có ai cho họ "nhiệt" đâu mà họ chịu đuọc "nhiệt"? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:13, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenmy2302 Đây lại làm tôi nhớ đến Thành viên:Victor311Thành viên:Ngọc Anh. – Là tôi Cần cố gắng hơn 16:17, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Không muốn chịu nhiệt thì an phận làm thành viên bình thường chống phá hoại, viết bài là được rồi. Quyền BQVGD là một quyền nguy hiểm, như tôi đã viện dẫn các giả định xấu nhất. Ai dám đứng ra cam đoan 100% thành viên sẽ không sa vào những trường hợp đó? Nếu muốn tham gia vào các hoạt động nguy hiểm, cần sự chính xác cao thì bắt buộc phải chịu nhiệt, đó là sự đánh đổi. Có ai bắt thành viên phải đi xin quyền BQVGD để "hứng" nhiệt đâu. Tự mình đi xin quyền BQVGD thì phải ý thức được sự nguy hiểm của nó, chịu được nhiệt trong quá trình phản biện với cộng đồng. Nhiệt còn chịu không được thì ai dám tin tưởng trao cho mình một công cụ nguy hiểm như thế? Mà chính thành viên cũng đã thừa nhận bản thân chịu nhiệt tốt nên tôi nghĩ lo lắng của quý ĐPV hơi thừa rồi. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:17, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nhưng theo mình cũng nên bác bỏ nhẹ nhàng, bạn đang phản đối chứ có phỏng vấn thành viên đâu mà phải áp lực kiểu dự đoán xác suất thành viên sẽ đi phá hoại dự án như vậy? Không làm thành viên nản nhưng cũng làm thành viên sợ, rồi lại không dám ứng cử để quản lý cho dự án (mà thành viên này có thể là một ứng cử viên tiềm năng trong tương lai), thế là lại mất đi một người nhiệt huyết có thể đem lại chất lượng cho dự án? Nói chung lại, chỉ cần không đồng ý vì thiếu kinh nghiệm là đủ và đừng nên lan man. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:25, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đó là quan điểm của quý ĐPV. Quan điểm của tôi là cần đưa ra những giả định xấu nhất cho việc cầm cờ BQVGD, vì điều đó nêu bật lên sự nguy hiểm tột cùng của việc nắm giữ công cụ này. Quý ĐPV thấy nó lan man đó là quan điểm của quý ĐPV, còn tôi thấy nó cần thiết. Mà chẳng phải chính quý ĐPV cũng đang phỏng đoán (giả định) rằng thành viên sẽ nản rồi sợ, từ đó không dám ứng cử vào vị trí quản lý hay sao. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:40, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nó không mang tính tiêu cực bạn nhé, thể hiện sự lo lắng quan tâm bao la trời bể của mình thôi 🥰🥰 – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:58, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Có tiêu cực không đó là quan điểm của quý ĐPV. Quan điểm của tôi là rất cần nêu lên những ví dụ đó để khẳng định cho sự nguy hiểm của việc dùng công cụ. Còn chuyện quan điểm của quý ĐPV không mang tính tiêu cực nhưng quan điểm của tôi lại có, đó là tiêu chuẩn kép do quý ĐPV đặt ra. Nguyenhai314 (thảo luận) 18:30, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 tôi có thể cam đoan về việc không sa vào mấy cái việc mà anh nói (đối với Đức Quốc Xã thì tôi chả có cảm tình gì, cũng không tìm hiểu và cũng chả ủng hộ việc tấn công người Do Thái. Đối với chống cộng, thì tôi cũng chả dại gì mà đăng cái ảnh chống cộng lên mạng khi nước mình đang ở lại là một nước cộng sản, còn về nội dung đồi trụy thì tôi không có hứng thú với việc chèn ảnh với logo mang tính chất 18+ lên cái Wiki này, ngoài ra cũng ghét cay ghét đắng phá hoại), và tôi cũng hoàn toàn ý thức được về sự nguy hiểm của BQVGD, vì tôi cũng đã có đề cập tới việc chèn mã độc vào JS thành viên (Xem Thành viên:CookieGMVN/Lưu trữ/Sự nguy hiểm của Javascript trên Wikipedia). Tất nhiên đây chỉ là một dạng, còn rất nhiều dạng khác nhưng tôi chỉ đề ra một dạng thường bị tấn công nhất. Tuy nhiên về việc rút yêu cầu thì đó là do tôi thấy bản thân chưa nhận được sự tin tưởng của cộng đồng vì thật ra kể cả đối với tôi thì tôi vẫn thấy hơn 2k sửa đổi với mấy cái tuần tra kia vẫn chưa đủ để chứng minh với một cộng đồng như Wiki về sự thiện chí của bản thân. Vì vậy, đúng như anh nói, những người có độ tin cậy thấp hơn sẽ bị nghi ngờ về năng lực hơn. Có thể tôi tự tin rằng tôi sẽ không làm gì gây hại tới Wiki khi có cờ BQVGD nhưng người khác thì sẽ không nghĩ như vậy. Dù sao cũng cảm ơn anh vì đã phân tích ra những điểm mà tôi thấy khá hữu ích cho tôi trong việc đóng góp cho Wiki, ví như vụ kiểm định hàng loạt BQVGD. — Tôi là Cookie hay là Cúc ki nhỉ? ( ̄~ ̄;) 15:26, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @CookieGMVN Thông thường, những người có thể tin tưởng ở Wiki là không nhiều. Thường là những BQV, ĐPV hoặc là các tv lâu năm. Trao quyền này cho một tv mới thì thật sự không an toàn một chút nào. – Là tôi Cần cố gắng hơn 15:42, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Chưa kể, thành viên còn thỉnh thoảng đặt biển sai quy định và bị nhắc nhở vặt. Tôi sẽ xem xét lại ý kiến của mình nếu thành viên ứng cử ĐPV thành công. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:47, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Nguyenhai314Nguyenmy2302: Có lẽ nên dừng tại đây thôi, hơi lan man quá rồi. Là tôi Cần cố gắng hơn 16:28, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

  •   Ý kiến Nguyenhai314 bạn có vẻ lo xa về cái vụ đăng hình chống Cộng này nọ. mấy cha cờ vàng 20,30 ông mặc đồ quân lực VNCH đi dạo phố tung tăng giữa thủ đô Hà Nội mà chả ai thèm quan tâm kìa, nhằm nhò gì 1 cái website - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 17:23, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Website này không đơn giản, bạn thấy là nó được lên báo đều mà. Nếu lỡ có tin Wikipedia chứa nội dung phản động, Trang Chính thay bằng tin tuyên truyền của đội "3 que" thì phiền hà đến chính mình thôi. Dang (thảo luận) 17:30, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Hình cờ vàng thì chưa biết, nhưng hình dương vật đã có tiền lệ rồi nhé. Nhớ đợt LX làm logo Tết bị ông nào troll up hình dương vật đè lên bên commons, làm trang chính một phen "muối mặt". Mặc dù bây giờ đã có biện pháp là dùng file local, nhưng với quyền BQVGD thì đổi link sang file dung tục là chuyện nhỏ. Nguyenhai314 (thảo luận) 17:39, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  •   Ý kiến Hồi xưa tôi xin mà cũng bị một đống vào xỉa xói đây: Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2021 1 § Xin quyền. "Tôi ủng hộ cấp quyền cho P.T.Đ để lấp vào những chỗ trống mà chính P.T.Đ đã tạo ra." → Nghe câu này mà sôi máu, may là tôi kiềm chế được. Như đã từng nói, quyền BQVGD nguy hiểm, các wiki lớn khác đều thường có quy trình ứng cử, còn viwiki thì không ứng cử thì cũng ít nhất là giao cho BQV, ĐPV (trường hợp ĐPV thì không khuyến khích). Dang (thảo luận) 17:28, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    10 năm nay mặc định cờ này giao cho BQV, nhưng giờ tự nhiên giao cho ĐPV tôi thấy cũng hơi không an tâm. Đồng ý Băng Tỏa đáng tin, nhưng nghĩ đến vụ Ngomanh là tôi sợ rồi. Nguyenhai314 (thảo luận) 17:34, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nguy hiểm chớ, giả định một trường hợp, một tay trong của bên chống phá Wikipedia, luồn lách có được quyền này, cài một script tải các mã độc xuống máy tính nhằm thu thập IP của ban quản trị thì câu chuyện sẽ phức tạp, dù có thể chỉ mới cài được ít phút và bị lùi sửa. Tôi nghĩ vu vơ vậy, không chắc lắm. Dang (thảo luận) 17:38, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  •   Ý kiến ý kiến của mình thế này. Chúng ta giả định bạn Cookie là 1 thành viên tốt, tốt 100%, rồi cấp quyền. Đây sẽ trở thành tiền lệ, 10, 20, 30, hay 100 thành viên mới sau đó chỉ với 2.200 sửa đổi, 1 vài quyền cơ bản, gây tình cảm cho mọi người tin tưởng, mà dụ ai đó tin tưởng thì cũng dễ có gì khó đâu, họ cũng noi gương tiền lệ này xin quyền. Thế là hệ thống wiki trở thành cô gái dễ dãi, chỉ cần bỏ chút sức lực ra là có thể cầm trên tay một công cụ giống thanh kiếm Kanata. 100 người như thế, chỉ cần 1 người thôi, không cần tới 100 người đâu, nếu có ý đồ nào đó, với tư duy nông cạn của vài người trên đây sẽ ko bao giờ hiểu được kẻ đó sẽ làm gì, hay tìm kiếm thứ gì. Tuốt kiếm với A và John rồi lau chùi sạch sẽ hiện trường DHN cũng ko thể làm gì chắc nhiều người còn nhớ. Nếu mục đích đó phức tạp hơn, cái bẫy tinh vi hơn, hay bất cứ cái logic quái đản nào mà cái bộ não thông minh đó nghĩ ra và tìm kiếm qua BQVGD thì chúng ta sẽ đối mặt thế nào. Nên cái hại là thứ cần phòng, chứ ko phải là thứ tình cảm phù phiếm: "ui thành viên tốt mà, mất nhiệt huyết bạn ấy..." Nhiều hơn 2.200 sửa đổi (10.000 chả hạn) và có nhiều hơn quyền DPV (DPV, BQV) cũng ko cản được kẻ có ý đồ xấu nếu kẻ đó kiên trì, nhưng nó tạo ra một con đường dài công sức lớn để không thể dễ dàng có được mà loại bỏ bớt nguy cơ. Quá trọng tình cảm và nông cạn trong việc vận hành một hệ thống hành chính là tố chất cần loại bỏ khi đã trở thành bảo trì viên. Chút ý kiến, có gì sơ sót hay đụng chạm thông cảm - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 17:42, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Ngomanh mấy chục nghìn sửa đổi còn múa rối thì 2.000 sửa đổi có xá gì. Cái tôi đang nói chính là tiền lệ này đây. Ngày xưa Thienhau2003 xin lên xin xuống cũng bị từ chối, sau đó mới có đề xuất nhập quyền template editor về, giờ đây xin cái cấp luôn, sau này thành tiền lệ, ông nào cũng xin, mà đã có tiền lệ rồi thì muốn từ chối cũng khó. Càng có nhiều BQVGD thì càng nguy hiểm chứ chả tốt lành gì. Cái này là con dao hai lưỡi. Nguyenhai314 (thảo luận) 17:48, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Rồi rốt cục ai bày đầu vụ này - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 17:55, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    ^ Đọc lại nội dung đầu đề mục. Chắc có thêm tư liệu viết luận đó. Dang (thảo luận) 17:56, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Plantaest có lẽ cũng mệt mỏi rồi, thôi viết chút ít rồi ngưng, chứ ko viết mãi - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 11:44, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Chứ ngày từ đầu mình có bất bình với việc bạn Hải phản đối việc cấp quyền này đâu? Mình cũng đồng tình là thành viên thiếu kinh nghiệm thì không nên được trao công cụ có thể gây nguy hiểm, nhưng để như bạn Hải nói ở trên thì hơi quá lời, có thể khiến thành viên nản, bởi một quan điểm có thể được diễn giải theo nhiều ý khác nhau, cớ sao lại phải "lo ngại" đến mức thành viên sẽ phá bĩnh dự án, chèn hình dung tục, quan điểm chính trị,... trong khi suốt thời gian qua thành viên là một trong những người chống phá hoại tích cực nhất trên WPTV? WP:Giữ thiện ý cũng là một quy tắc trên đây. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:04, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi cũng thấy Nguyenhai314 có phần hơi quá, nhưng mà đúng là hậu quả sẽ rất lớn nếu sơ suất. Thành viên này mới nên có thể chưa hiểu được tình thế của cái cộng đồng oái ăm và khốn khổ này. Cứ phải đi dọn hậu quả nếu có chuyện xảy ra thì rất là mệt, trong khi việc đóng góp chỉ là đam mê part-time. Nói chung nếu muốn có quyền BQVGD thì phải được cộng đồng bầu làm quản lý cái đã, ít nhất nếu có xảy ra chuyện thì cộng đồng cũng gánh một phần trách nhiệm, thay vì chỉ mỗi người cấp. Dang (thảo luận) 18:22, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    BQV Plantaest cũng đưa ra giả định về việc Trang Chính chứa nội dung "phản động", "ba que", thậm chí cài mã độc để lấy địa chỉ IP người dùng. Khả Vân cũng có quan điểm tương tự. Từ đầu đến giờ chỉ có quý ĐPV cho rằng tôi không thiện ý, trong khi đó hoàn toàn là quan điểm phiến diện một chiều. Một số thành viên khác cũng có những phỏng đoán tương tự nhưng không thấy quý ĐPV lên tiếng. Mời quý ĐPV lên tiếng về phỏng đoán "cài mã độc lấy IP người dùng" của quý BQV Plantaest. Nếu không lên tiếng thì có nghĩa là tiêu chuẩn kép. Trong khi quan điểm của tôi là đưa ra giả định xấu nhất cho một trường hợp cụ thể. Trong mọi lĩnh vực cần phỏng đoán rủi ro thì trường hợp xấu nhất luôn được đưa ra để cảnh báo về một hiểm họa tiềm tàng. Không biết quý ĐPV dựa vào đâu mà liên tục chụp mũ tôi "không thiện ý", trong khi từ đầu đến giờ tôi luôn lịch sự, tôn trọng các thành viên? Nguyenhai314 (thảo luận) 18:26, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Hậu quả rất lớn là đương nhiên rồi, nhưng thế nào là lớn ==> tôi đưa ra giả định về cờ vàng, ảnh sex, những ví dụ đơn giản nhất nhằm nêu lên tính nguy hiểm của sự việc. Đây đơn thuần là phỏng đoán xấu nhất mà trong mọi lĩnh vực cần tính toán rủi ro, người ta vẫn thường áp dụng. Nguyenhai314 (thảo luận) 18:33, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 Bạn lưu ý nhé, Dang đang "giả định" có thành viên sẽ thêm hình ba que, ảnh sex, chứ không có nói là lỡ thành viên yêu cầu cấp quyền ở trên làm vậy thì làm sao. Ngay chỗ này là mình đã không đồng tình rồi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:35, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Lỡ thành viên yêu cầu cấp quyền làm vậy thì sao ==> đây là một dạng giả định. Ví dụ, lỡ con ra ngoài hôm nay thì trời mưa thì sao, hoặc lỡ anh giết người phải đi tù thì sao? Đây rõ ràng là một dạng giả định. Tôi thấy quý ĐPV đang tiêu chuẩn kép, thiếu công bằng rõ ràng. Chưa kể BQV Plantaest còn giả định về việc cài mã độc lấy IP người dùng nhưng không thấy bị chỉ trích. Nguyenhai314 (thảo luận) 18:42, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thì giả định cũng phải có cơ sở (bằng chứng liên quan đến thành viên, v.v..) chứ bạn, chẳng nhẽ người tốt nào cũng là kẻ xấu, hay nặng nề hơn là sát thủ chỉ vì trước đó đã có vài người tốt cũng như thế?? Mình chỉ nêu quan điểm chứ chưa bênh ai, cũng chưa có làm khó ai cả. Và giả định của Dang chỉ là cho một người dùng bất kỳ thôi, không phải thành viên đang nói trên. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:46, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Một người dùng bất kỳ hay người dùng cụ thể thì cũng là người dùng, mà đã là người dùng thì theo như quý ĐPV đây, người dùng cụ thể thì không được đưa ra giả định, còn người dùng bất kỳ thì có quyền giả định thoải mái? Đây rõ ràng là tiêu chuẩn kép. Giả định nào cần bằng chứng liên quan? Đã là giả định thì tính theo khả năng tiềm tàng, khi nào là thực tế thì mới cần chứng minh. Ví dụ tôi nói anh A là rối, lúc đó tôi mới cần bằng chứng, còn khi tôi nói: "tôi nghi ngờ anh A là rối" thì có nghĩa là giả định. Giả định là đưa ra một trường hợp có khả năng xảy ra. Trên Wikipedia đâu hiếm trường hợp thành viên này nghi ngờ thành viên kia là rối mà đâu có bất cứ bằng chứng nào. Đã là giả định thì có nghĩa là tiên đoán mọi khả năng xảy ra của nó. Trong phỏng đoán rủi ro, người ta thường hay sử dụng giả định xấu nhất để phỏng đoán vấn đề. Nguyenhai314 (thảo luận) 18:55, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Bạn Plantaest đang cho rằng bạn đang hơi quá lời kìa. Mình cũng nghĩ như vậy, ý kiến của mình chỉ đơn giản là bạn có thể diễn giải quan điểm của bạn theo cách khác nhẹ nhàng hơn thôi mà, chứ có ép ai phải theo quan điểm của mình đâu 😢 – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:39, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thì tôi cũng có quyền cho rằng BQV Plantaest "quá lời" vì cho rằng thành viên xin cấp quyền có thể cài mã độc lấy IP người dùng. Tuy nhiên chỉ có tôi là bị quý ĐPV chỉ trích, còn quý BQV Plantaest thì không, đó chính là tiêu chuẩn kép và thiếu công bằng. Nguyenhai314 (thảo luận) 18:47, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    "Hơi quá" vì thấy đoạn thảo luận cũng hơi to, và nêu ra mấy chuyện drama cổ đại mà người ngoài chưa có bối cảnh để nắm được ngay → dễ dẫn đến không hiểu người đối diện muốn nhắn gửi gì (như trong Thảo luận:Sự cố đám đông chèn ép gần đây thì Hải tự nhiên nhắc Trieu Thuan Son khi đang trong cuộc thảo luận với Tran Trong Nhan khiến thành viên này không hiểu bối cảnh). Tuy nhiên có lẽ đây là phong cách thảo luận của mỗi người và cũng không vi phạm quy định gì nên tôi cũng không có ý kiến gì thêm. Dang (thảo luận) 18:49, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Rõ ràng mỗi người có phong cách thảo luận khác. Quý ĐPV Nguyenmy thích thảo luận nhẹ nhàng đó là chuyện của quý ĐPV My, tôi thích tranh luận đanh thép đó là chuyện của tôi. Tôi tôn trọng phong cách tranh luận của quý ĐPV My nên mong quý ĐPV cũng tôn trọng phong cách tranh luận của tôi. Quan điểm của tôi đơn thuần là đưa ra giả định xấu nhất cho trường hợp thành viên dùng công cụ BQVGD vào mục đích xấu, từ đó nêu bật lên sự nguy hiểm tiềm tàng của công cụ này. Trong lĩnh vực nào cũng đều có giả định xấu nhất, nếu không thì không có chuyện người ta gắn ghế phóng cho phi công quân sự. Việc quý ĐPV My liên tục chụp mũ tôi thiếu thiện ý là thiếu cơ sở, trong khi BQV Phú cũng có phong cách tranh luận tương tự nhưng không thấy quý ĐPV này lên tiếng lần nào. Chưa kể hôm nay còn tiêu chuẩn kép mặc dù ý kiến của tôi và BQV Plantaest đều là giả định như nhau. Vụ đám đông chèn ép đó, lúc tôi nhắc tên Trieu Thuan Son là tôi đang tranh luận với quý BQV, không phải Tran Trong Nhan, nếu để ý kĩ thì người tôi ping là quý BQV, không phải Nhan. Với Nhan thì tôi đã có phản hồi riêng trước đó rồi. Nguyenhai314 (thảo luận) 19:05, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Quý BQV Plantaest cũng khẳng định "hơi quá" ở đây là thảo luận dài, đưa ra nhiều dẫn chứng xưa cũ ==> cái này tôi tự nhận là phong cách tranh luận riêng haha. Do đó việc quý ĐPV tự ý diễn giải hơi quá = thiếu thiện ý là thiếu cơ sở. Hiện chỉ có 1 mình quý ĐPV là chụp mũ tôi thiếu thiện ý. Đây là tiêu chuẩn kép, trong khi các thành viên khác hầu hết đều đồng tình với quan điểm của tôi + BQV Plantaest và BQV Phú cũng đưa ra những giả định khác nhau về trường hợp xấu nhất. Nguyenhai314 (thảo luận) 19:22, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 Rồi mắc chi trả lời mình cho bận lòng "sao mình lại bị nói trong khi người khác không bị?", mình cũng chỉ nêu quan điểm của mình chứ đã chỉ trích ai, cũng đâu có chụp mũ, xúc phạm bạn đâu? Bạn cũng đang chụp mũ mình là mình đang chụp mũ bạn, chưa kể còn rất rất vô lý khi ép mình phải phân đều chỉ trích ra thành viên khác đó. Mình nói như nào quyền của mình chớ? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:24, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Góp ý nhỏ nhẹ thôi mà cũng bị người ta nói là "chụp mũ", "tiêu chuẩn kép", bó tay với lập luận của bạn luôn :) – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:27, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Chính vì ai cũng có quyền nêu quan điểm nên việc quý ĐPV chỉ trích việc tôi nêu quan điểm là không công bằng, trong khi vài thành viên khác cũng có quan điểm giống tôi, thậm chí có người còn đưa ra phỏng đoán gay gắt hơn. Quý ĐPV đang hiểu lầm giữa việc chỉ trích quan điểm và việc chỉ trích việc nêu quan điểm. Tôi sẽ không có ý kiến gì nếu chỉ đơn thuần là chỉ trích quan điểm. Còn cái quý ĐPV đang làm là chỉ trích việc nêu quan điểm. Ủa tôi nêu quan điểm đanh thép hay nhẹ nhàng là quyền của tôi chứ. Nguyenhai314 (thảo luận) 19:31, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 Ai chỉ trích? Mình đang góp ý, chứ không phải chỉ trích, chỉ trích thì nó phải nặng lời hơn kìa. Rồi giờ cái gì bạn cũng vơ vào là người ta đang chỉ trích bạn thì coi sao được, cũng tiêu chuẩn kép thật chứ ~.~ – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:33, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Chụp mũ ở đây là chụp mũ tôi "thiếu thiện ý", trong khi tôi rất tôn trọng các thành viên. Tiêu chuẩn kép ở đây là các thành viên khác cũng đưa ra giả định xấu nhất nhưng không thấy quý ĐPV chỉ trích, chụp mũ, còn tôi lại có. Nguyenhai314 (thảo luận) 19:33, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    "chưa kể còn rất rất vô lý khi ép mình phải phân đều chỉ trích ra thành viên khác đó" ==> tự thừa nhận là chỉ trích tôi, nên mới bị ép phân đều chỉ trích ra cho các thành viên khác. Nguyenhai314 (thảo luận) 19:35, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Quên thêm dấu ngoặc kép thôi, chứ mình là mình chưa thấy mình chỉ trích bạn chỗ nào nha. Túm cái váy lại thì nó giống kiểu người ta góp ý về cách diễn đạt (cái này thấy có ai đi ngược với quan điểm của mình đâu) thôi mà bị chụp mũ là "chỉ trích", "tiêu chuẩn kép", nói chung là vô lý đùng đùng luôn không thấy hợp tình hợp lí gì hết. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:39, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    "Rồi giờ cái gì bạn cũng vơ vào là người ta đang chỉ trích bạn thì coi sao được" ==> tôi luôn coi trọng việc chỉ trích các quan điểm, vì quan điểm khác nhau là bình thường, nhưng cái quý ĐPV chỉ trích tôi ở đây là cách tôi nêu quan điểm, không phải quan điểm của tôi. Rõ ràng chưa? Ai cũng có quyền được nêu quan điểm theo cách của mình, miễn là không vi phạm quy định, nhưng việc quý ĐPV cho rằng kiểu nêu quan điểm nhẹ nhàng là hợp lý, còn đanh thép là "thiếu thiện ý" là thiếu công bằng, trong khi các thành viên khác cũng có cách tranh luận đanh thép tương tự. Nguyenhai314 (thảo luận) 19:40, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Quý ĐPV không thấy có chỉ trích là cách biện hộ của quý ĐPV, tôi thì thấy đó là một sự chỉ trích. Việc chỉ trích cách nêu quan điểm là không hợp lý, khi ai cũng có cách nêu quan điểm khác nhau (nhẹ nhàng hoặc đanh thép). Nguyenhai314 (thảo luận) 19:42, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Vậy là bạn đang cảm thấy mình bị thiếu công bằng đúng hơm? Ừ thì bạn Dang với bạn Phú với bạn Khả Vân cũng quá là sai, sai quá sai luôn, thiếu thiện ý rất 😉 – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:44, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Ok nếu nói sớm như vậy thì đỡ mất công hơn không. Tóm lại, mỗi người có cách nêu quan điểm khác nhau, người thích nhẹ nhàng, người thích đanh thép. Tôi thuộc tuýp người thích đanh thép. Từ đầu đến giờ tôi chỉ có ý là đưa ra giả định xấu nhất để nêu bật sự nguy hiểm của cờ BQVGD, không có ý gì khác. Quan điểm của tôi là đưa ra giả định như vậy để thành viên nhìn thấy hậu quả tiềm tàng của việc dùng công cụ sai mục đích. Nguyenhai314 (thảo luận) 19:46, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  •   Ý kiến Chỉ có BQV mới nên được cấp quyền BQVGD. Tiền lệ trên chục năm ở Wikipedia Vi là vậy. ĐPV thì vẫn chưa được. Quyền BQVGD cực kỳ nguy hiểm và đủ khả năng làm mất hoàn toàn niềm tin của hàng chục triệu độc giả -> Wikipedia trở thành trang có 0 độc giả vì scandal (ví dụ, cài virus vô trang chính hoặc dùng bot thêm script độc hại vô trang js của hàng chục ngàn tv, khi bị phát hiện ra và lùi lại thì uy tín của Wikipedia cũng đã bị mất) -> báo chí đăng về scandal -> thông tin scandal lan truyền rộng rãi dẫn tới Wikipedia bị sụp đổ do mất uy tín trong mắt độc giả. P/S: tôi không ủng hộ phá lệ cho Băng Tỏa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:00, ngày 3 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trước khi Wikipedia tiếng Việt có quy định chính thức thì chính sách hiện nay của tôi là nếu người yêu cầu là BQV và có lý do chính đáng thì sẽ mặc nhiên được cấp quyền, còn nếu người yêu cầu là ĐPV thì sẽ xét từng trường hợp. Các thành viên khác yêu cầu thì tôi sẽ yêu cầu lấy cờ ĐPV hay BQV trước. NHD (thảo luận) 00:20, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi thấy chính sách này khá ổn. Ủng hộ! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:09, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vấn đề không phải là ở ĐPV Băng Tỏa. Tôi khẳng định Băng Tỏa là thành viên đáng tin cậy, nhưng so về mặt kĩ thuật thì độ am hiểu khó bằng được ĐPV Danh và ĐPV NhacNy2412. Vì vậy việc cấp quyền có chọn lọc là một điểm nên tránh, vì sẽ ít nhiều gây ra những nghi ngờ nhất định về tính công bằng và thiên vị. Tôi thấy một ĐPV cũng là do cộng đồng bầu lên, dựa trên nguyên tắc đếm phiếu. Do đó là đại diện của cộng đồng, nên việc chọn lọc người này được, người kia không được thì hơi khó. Cần phải có một bộ tiêu chí rõ ràng là ĐPV như thế nào thì nên được cấp quyền, ĐPV nào cần xem xét thêm để mọi người nhìn vào có sự minh bạch, còn việc một HCV "xem xét từng trường hợp" dựa vào kinh nghiệm bản thân thì thú thật, điều đó có hơi cảm tính. Nguyenhai314 (thảo luận) 02:48, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dễ dàng nhất là chỉ cấp quyền BQVGD duy nhất cho nhóm BQV nếu có nhu cầu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:40, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  •   Ý kiến Tôi nhìn chung thì chỉ đồng ý một phần với ý kiến của HCV DHN ở phía trên. Tôi muốn nhắc lại ý kiến của DHN, kèm theo một chút ý kiến cá nhân đó là ngay cả bảo quản viên, khi yêu cầu cũng cần xác định rõ các lý do chính đáng cho quyền này, (và chỉ sau khi cung cấp lý do chính đáng) thì mới mặc nhiên được cấp quyền. Tôi hy vọng rằng trong danh sách lý do chính đáng cũng có cam kết về việc bảo vệ tài khoản sử dụng quyền (bảo mật 2FA). Với tình hình một số DPV chưa đạt mức mà cộng đồng trông đợi trong một số năm gần đây, tôi cũng bày tỏ sự quan ngại rất sâu sắc của mình đối với khả năng cấp quyền này cho các DPV. Theo thiển ý của tôi, không tạo ngoại lệ và tiền lệ cấp cờ này cho DPV là một phương thức an toàn nhất, vì căn bản hiện nay nhóm này rất xáo trộn và chưa đủ kinh nghiệm để có đủ trách nhiệm và cũng không đủ uy tín để có thể tương tác đến giao diện dự án. Sự nguy hiểm của quyền này đơn giản có thể giải thích: một dòng kêu gọi về chính trị, bạo loạn là có thể dự án bị đình chỉ ngay lập tức, do nó nằm trong giao diện và có thể được cài để hiển thị khắp mọi trang. ✠ Tân-Vương  02:36, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi phải đồng tình với quan điểm của quý HCV ThiênĐế98 về trường hợp này. Nhóm ĐPV xưa nay dính với không biết bao nhiêu lùm xùm share acc, múa rối. Điểm chung là đều có dính dáng tới việc dùng nhiều hơn 1 tài khoản. Như vậy có an toàn không khi để ĐPV giữ công cụ này, khi biết đâu chừng vì sơ suất mà để lộ tài khoản dẫn đến kẻ gian lợi dụng phá hoại giao diện dự án, chèn mã độc lấy thông tin người dùng. Tôi không nói ĐPV là không đáng tin, chỉ nói là "sơ suất", có thể do quá tin người. Ví dụ A quá tin vào JohnsonLee mà giao acc của mình cho cậu ta, để xảy ra hậu quả đáng buồn; sau đó thì Mạnh An cũng theo vết xe đổ đó mà share acc cho Tàn Kiếm. Lưu ý thời gian hai vụ cách nhau chưa tới 1 năm. Nguyenhai314 (thảo luận) 02:54, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nói thêm thì số lượng ĐPV chỉ dao động ở con số 10 người, trong đó khoảng 5, 6 người thường trực. Mà trong 3 năm gần nhất đã có 3 vụ lùm xùm share acc, múa rối. Tỉ lệ xảy ra 1 vụ múa rối/share acc trên đầu người là khoảng 30% - 50% , quá lớn để chấp nhận rủi ro. Dưới 10% thì cân nhắc xem xét. Tỉ lệ này ở nhóm BQV là 0%. Nguyenhai314 (thảo luận) 02:59, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Rõ ràng là nhóm BQV uy tín hơn rất nhiều. Bằng chứng là tiêu chuẩn làm ĐPV thấp hơn hẳn so với BQV + dễ ăn hơn nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:10, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Xem Wikipedia:Thảo luận cộng đồng/Một số đề xuất mới, chú ý phần "mức khóa điều phối viên". Chỉ là một mức khóa mà đã bị cộng đồng phản đối kịch liệt vì ĐPV không đủ tin cậy, thì tôi tin việc cầm cờ BQVGD, vốn nguy hiểm gấp 100 lần việc tạo mức khóa này, lại càng không phù hợp. Tôi nghĩ nên mở một cuộc thảo luận cộng đồng về việc đối tượng được cấp quyền BQVGD để có quy định cứng nhằm tránh xảy ra tranh cãi tiếp trong tương lai. Nguyenhai314 (thảo luận) 03:17, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Danh trình độ kỹ thuật cao hơn BT nhiều. Hồi đó, Danh tính xin cờ BQVGD nhưng bị phản đối vì chưa có quyền BQV. Tôi chả thấy lý do gì phải tạo ngoại lệ cho BT. Nếu BT muốn quyền BQVGD thì xin mời ra ứng cử BQV trước. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:21, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thienhau cũng vậy, cũng từng xin cờ BQVGD nhưng được yêu cầu phải có cờ BQV trước. Do đó việc tạo ngoại lệ cho Băng Tỏa, vốn có trình độ kĩ thuật chênh lệch nhiều so với Thienhau hay Danh là không phù hợp. Băng Tỏa có thể không phải kiểu thành viên share acc, múa rối, nhưng vì kinh nghiệm kĩ thuật còn chưa cao nên có thể dẫn đến sai sót không lường trước. Làm việc với script mà sai một dấu ; thôi cũng hỏng cả giao diện dự án. Nguyenhai314 (thảo luận) 03:25, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Danh và NhacNy tôi nhớ không nhầm đã tự viết script bằng Javascript được, còn Băng Tỏa thì chưa. Nguyenhai314 (thảo luận) 03:26, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Danh, NhacNy và Thiên Hậu đều giỏi kỹ thuật hơn BT, nhưng họ đều bị từ chối khi muốn xin quyền BQVGD. Tôi nghĩ phá lệ cho BT là một sai lầm và cần phải loại bỏ tiền lệ nguy hiểm này. Tôi rất tin tưởng BT, nhưng đây không còn là vấn đề tin tưởng hay không. Vấn đề là mức độ nguy hiểm + bảo vệ Wikipedia khỏi các hậu quả khôn lường. Bản chất nghiêm trọng của sự việc đòi hỏi mức tín nhiệm mà chỉ nhóm BQV mới có được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:32, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyentrongphu Đính chính chút là tôi chưa từng xin quyền BQVGD (hoặc là 1 lần bốc đồng mà tôi không nhớ?) vì tôi biết độ nguy hiểm của quyền này. Mặc dù trình Js của tôi giờ cũng lên kha khá, sửa vài cái script hay viết mới cũng không thành vấn đề lắm, nhưng mấy trò chơi mạo hiểm sai 1 ly là đi cả giao diện này tốt nhất không nên chơi. Nhac Ny Talk to me ♥ 09:32, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Theo các ý kiến trên thì tôi phản đối kịch liệt chuyện cấp quyền BQVGD cho ĐPV với các luận điểm bao gồm tiền lệ + ĐPV chưa đủ uy tín + quyền BQVGD rất nguy hiểm và có hậu quả rất nghiêm trọng nếu như lọt vô tay kẻ gian. Ví dụ, kẻ gian muốn có quyền BQVGD thì chỉ cần đắc cử ĐPV là xong -> quá dễ. Quyết tâm tí là được hết. Chưa kể, lỡ ĐPV share acc khi có quyền BQVGD rồi sao? Còn nếu yêu cầu phải là tối thiểu BQV thì mới được cấp quyền BQVGD -> sẽ hạn chế được rất nhiều kẻ gian muốn phá hoại Wikipedia một cách nghiêm trọng (gần như là impossible). Vì quyền BQVGD nguy hiểm hơn quyền BQV gấp 10 lần, bên en chỉ có 11 BQVGD trong khi có hơn 1000 BQV. Mọi tác vụ của BQV đều có thể lùi lại một cách dễ dàng, còn hậu quả do BQVGD gây ra thì không thể lùi lại được. BQV không thể làm sụp Wikipedia, nhưng BQVGD có khả năng này bằng cách khiến uy tín của Wikipedia thành con số 0. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:20, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi xin nhấn mạnh: ngay cả BQV xin quyền BQVGD còn chưa chắc gì được (nếu không có lý do chính đáng) huống chi ĐPV. Quan điểm của tôi: chỉ duy nhất nhóm BQV mới đủ tiêu chuẩn + đủ sự tín nhiệm của cộng đồng để xin quyền BQVGD. Vụ BT được quyền BQVGD thì lỡ rồi nên thôi, bỏ qua (không cần phải rút quyền). Nếu sau này còn lùm xùm, tôi sẽ mở đồng thuận để giới hạn quyền BQVGD cho duy nhất nhóm BQV. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:28, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nói chung Nguyenhai314 ko có gì là nói sai. cũng do người VN có câu: "thuốc đắng giã tật, sự thật mất lòng". thẳng thắn thì nhiều người khó chịu, mà ko phản ứng kịch liệt thì chuyện nó diễn ra dễ dàng. Nguyenmy2302 thì giống như Mỵ Châu bị Trọng Thủy dụ dỗ, em cho anh xem nỏ thần của phụ thân em đi, anh thương, anh hứa anh chỉ coi cho biết để mở mang tầm mắt thôi mà ko có sao đâu em, rồi khi tan nhà nát cửa thì ai chịu. cho nên nhiều bạn đừng buồn là tại sao tui muốn mà ko được - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 04:24, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn: Tôi luôn coi trọng việc bất đồng quan điểm và phản bác quan điểm của đối phương, chỉ ra cái sai của mỗi quan điểm dựa trên từng lập luận cụ thể. Tuy nhiên tôi không đồng ý việc chỉ trích cách người khác nêu quan điểm. Mỗi người có quyền nêu quan điểm và có cách nêu quan điểm khác nhau, miễn không vi phạm quy định. Cách của quý ĐPV My là nhẹ nhàng, còn tôi thì đanh thép. Tôi thấy cách nêu quan điểm nhu mì không thích hợp vì nó không nêu bật lên tính nguy hại của vấn đề , nên chọn cách nêu quan điểm đanh thép. Và tôi cũng chưa hề chỉ trích cách nêu quan điểm nhu mì của quý ĐPV My, nhưng quý ĐPV này năm lần bảy lượt chỉ trích, chụp mũ cách nêu quan điểm của tôi là thiếu thiện ý. Như vậy rõ ràng là bức ép người khác phải nêu quan điểm nhu mì giống mình. Tôi không đồng ý với kiểu áp đặt như vậy. Cách nêu quan điểm của tôi là đưa ra giả định xấu nhất cho một tình huống cụ thể, ở đây là giả định xấu nhất có thể xảy ra nếu thành viên dùng công cụ BQVGD vào việc xấu. Nếu không có giả định xấu nhất thì đã không có ghế phóng dành cho phi công quân sự, không có đê ngăn lũ, dải phân cách, đèn giao thông... Giả định xấu nhất xuất hiện trong MỌI LĨNH VỰC của đời sống xã hội, từ vi mô đến vĩ mô, là lĩnh vực quan trọng của phỏng đoán rủi ro (cái này có chứng cứ khoa học đàng hoàng). Quý ĐPV My cho rằng tôi giả định xấu nhất = thiếu thiện ý là một kiểu diễn giải vô căn cứ, đi ngược lại quan điểm và các luận chứng khoa học. Nếu coi giả định xấu nhất = thiếu thiện ý thì xin mời gỡ bỏ ghế phóng của phi công quân sự, bảo rằng dự đoán về tai nạn tiềm tàng đó chỉ là "thiếu thiện ý" thôi, làm gì có rủi ro. Rồi đến khi gặp tai nạn không thoát được thì đừng đổ lỗi do ai. Quý ĐPV My luôn cố nhập nhằng giữa việc "chỉ trích quan điểm" và "chỉ trích cách nêu quan điểm". Tôi đã phân định rõ sự nhập nhằng này bằng cách chứng minh là ĐPV My "chỉ trích cách nêu quan điểm" của tôi chứ không phải "chỉ trích quan điểm". Tôi luôn hoan nghênh việc phản biện, chỉ trích quan điểm (nếu có lập luận hợp lý) và sẵn sàng tranh biện, nhưng phản đối mạnh việc chỉ trích cách người ta nêu quan điểm. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:48, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    tất nhiên nói sao cũng được, nhưng bạn nói: "Chẳng may quý thành viên này "nổi hứng" đi gắn logo chống cộng gì đó lên làm logo Wikipedia..."; "Bạn có làm đúng những gì mình nói hay không thì có trời mới biết. Ai biết bạn có lỡ tay phá hỏng giao diện dự án hay thêm ảnh trần truồng, dung tục, tuyên truyền chính trị không" là những cách nói mà nếu tui đi xin quyền phải nghe vầy thì cũng tự ái. Nói gay gắt, giả định thiệt mạnh thì cũng nên chung chung "nếu như một thành viên nào đó...mà thế này mà thế nọ" chứ nói sát sao một thành viên quá thì ko nên - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 05:06, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi thấy bình thường. Đưa ra những giả định xấu nhất để thành viên thấy được sự nguy hiểm của công cụ là một việc cần phải làm, nếu không thì không thể nêu bật lên được sự nguy hiểm đó. Trong các cuộc biểu quyết bầu BQV/ĐPV cũng vậy, có rất nhiều giả định kiểu "nếu bạn lên làm ĐPV/BQV bạn có cấm khóa xóa bừa bãi không", hay trong cuộc biểu quyết chọn KĐV Thiên Đế, nhiều thành viên còn giả định trường hợp quý BQV này sẽ bị CPVN thao túng. Vì công cụ BQVGD có tính nguy hiểm cao hơn nhiều các công cụ BQV/ĐPV nên lẽ dĩ nhiên các ví dụ của giả định cũng phải tương xứng với mức độ nguy hiểm của nó. Nếu thành viên xin quyền ít nguy hiểm hơn thì giả định của tôi cũng theo đó mà nhẹ đi, tương xứng với mức độ nguy hiểm của công cụ đó. Giả sử thành viên xin cờ template editor thì giả định của tôi có thể là "nếu được cấp quyền thì bạn có sửa bản mẫu linh tinh làm hỏng các trang bài viết không", đại loại vậy. Nguyenhai314 (thảo luận) 05:13, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Về tự ái đó là vấn đề cá nhân nên không bàn, tuy nhiên nếu tự ái có nghĩa là thành viên không chịu được nhiệt ==> chứng tỏ phản đối của tôi là hợp lý. Đã xác định đi xin quyền thì phải chịu được nhiệt. Không chịu được nhiệt thì không cần xin. Ai ép phải đi ra xin quyền để rồi cảm thấy không chịu được nhiệt? Chưa kể, quyền BQVGD còn nguy hiểm hơn BQV nên nhiệt cũng phải bằng hoặc hơn. Thành viên thường thì đi xin quyền bình thường rồi, đi xin quyền nguy hiểm bậc nhất làm chi để rồi bị phản đối thì cảm thấy không chịu được nhiệt? Nguyenhai314 (thảo luận) 05:30, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nghe cũng hợp lý - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 05:36, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nếu về suy diễn, giả định thì mời xem các cuộc biểu quyết nhân sự sẽ rõ, hàng đống giả định khác nhau (bạn lên làm ĐPV/BQV thì có thế này thế kia không, v.v...). Chẳng qua nhiều người không để ý, thấy giả định đó "nhẹ" vì độ nguy hiểm của hai công cụ này vẫn còn xách dép cho quyền BQVGD (chỉ có chức năng khóa, xóa, cấm...). Còn cái quyền BQVGD có dính tới giao diện, mã nguồn hệ thống dự án, ảnh hưởng đến cả Wikipedia tiếng Việt, hậu quả là cực cực lớn (nếu dùng vào mục đích xấu). Tôi đánh giá độ nguy hiểm hơn quyền BQV 10 lần, nên giả định trường hợp xấu nhất từ đó phải tăng tiến theo đúng mức độ của nó. Gọi n là giả định xấu nhất thì giá trị tương ứng của nó đối với quyền BQV là n, còn với BQVGD phải là 10 x n. Nguyenhai314 (thảo luận) 05:51, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Đó, đến Khả Vân cũng đồng tình việc này nhé, bạn Hải đang đánh tráo khái niệm giữa góp ý và chỉ trích một cách nghiêm trọng, đó giờ ở trên ai thấy câu nào mình chụp mũ, tiêu chuẩn kép với bạn Hải chưa mà bạn Hải dám nói như vậy? Mình bực rồi đó nhe. Chẳng nhẽ mình góp ý nói nhẹ nhàng chút thì chết ai à? Phải nói sợ thành viên sẽ đi phá hoại dự án kiểu đăng ảnh sex trong khi chẳng dựa vào cơ sở nào, cứ nói vu vơ vậy thì người ta mới nghe thấu à? Bạn Hải mới chính là người đang nói lan man, nói dai nhanh nhách ý, đã bảo chỉ góp ý thôi mà cứ suy diễn thành người ta chỉ trích mình, ủa không thích nghe thì thôi mắc chi đi trả lời? Rồi bảo người góp ý là tiêu chuẩn kép các kiểu, con trai gì mà... – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:46, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Khả Vân đã đồng ý với quan điểm của tôi sau khi tôi giải thích. Nên ở đây chỉ còn một mình quý ĐPV là chụp mũ tôi giả định xấu nhất = thiếu thiện ý (kể cả khi tôi đã giải thích). Tôi xin khẳng định quan điểm giả định xấu nhất = thiếu thiện ý mà quý ĐPV quy chụp tôi là thiếu cơ sở khoa học. Trong mọi lĩnh vực của đời sống xã hội đều tồn tại giả định xấu nhất. Giả định xấu nhất không cần dựa vào cơ sở nào, nó không phải là một lời khẳng định mà là tiên đoán. Tiên đoán thì cần đưa ra mọi khả năng khả dĩ, kể cả khả năng nhỏ nhất. Với cờ BQVGD trong tay, việc up ảnh sex, ảnh chống cộng hay phá nát giao diện dự án, cài mã độc là hoàn toàn có thể xảy ra. Do đó, tôi đưa giả định xấu nhất để nêu bật tính nguy hiểm của công cụ, quý ĐPV thấy nó không cần thiết là quan điểm của quý ĐPV. Việc "tiêu chuẩn kép" thì tôi đã ngưng đề cập sau khi quý ĐPV cũng có chỉ trích tương tự với Khả Vân và BQV Dang. Còn chuyện "chỉ trích" thì tôi cho rằng quý ĐPV đã chỉ trích tôi, vì chính quý ĐPV đã thừa nhận trước đó (tôi cho rằng việc chống chế bằng "thiếu ngoặc kép" là một cách biện hộ của quý ĐPV. Ai biết được quý ĐPV quên dấu ngoặc kép thật hay cố tình dùng nó như một lý do phủ định cho sự thừa nhận trước đó?). Nguyenhai314 (thảo luận) 09:04, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thì mình đã nói đến lần thứ 3 rồi, tiên đoán hay giả định xấu nhất nó cũng phải có cơ sở, bạn dẫn trường hợp của ThienDe ra nhưng ThienDe lại có cơ sở để bị tiên đoán là có khả năng bị CPVN thao túng (có quốc tịch VN), trong khi thành viên trên đã có sửa đổi phá hoại, âm mưu gì đâu mà lại tiên đoán kiểu thành viên sẽ up ảnh sex, ảnh ba que... trong khi người ta lại chống phá hoại rất tích cực thời gian qua? Đại khái kiểu ví dụ này nó giống như việc bạn sợ bầu một người lên làm lớp trưởng thì họ sẽ có khả năng thả bom nguyên tử vào lớp ý, quá là vô duyên đúng không? Còn chuyện chỉ trích thì mình nói n lần rồi, mình "góp ý", chứ không phải "chỉ trích", bạn thấy hợp thì nghe không thì bơ, sao rep nào cũng bảo mình chỉ trích, chụp mũ bạn? Nhiều đến phát quạu luôn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:13, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Bây giờ tôi giả định chính mình, sẽ hoạt động là 1 thành viên mới với 1 vỏ bọc hoàn hảo như tấm inox sáng loáng trước mặt bạn, sau đó tôi được cấp quyền rồi trở mặt úp sọt wiki, bạn sẽ rất ngạc nhiên đó Nguyenmy2302, có quyền BQV còn chưa đáng tin nữa kia kìa. Nhằm nhò gì 2.000 sửa đổi với 300, 400 lùi sửa. Vấn đề của bạn là Thiện ý, thiện ý tới mức ngây ngô - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 11:50, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    À, thấy rồi, khi mà bạn Hải vẫn còn tranh luận mình đã thử xem xét lịch sử đóng góp của Cookie 1 2. Có 1.974 sửa đổi (live) trong đó tới 1.950 tính từ 10 tháng 8, nghĩa là chưa tròn 3 tháng. Với quỹ thời gian mỏng dánh thế này mà bảo là 1 thành viên đáng tin thì thứ lỗi mình ko hiểu bạn có kinh nghiệm dòm người ko?, chỉ với lẹt quẹt 340 lùi sửa và 170 đánh dấu tuần tra đã đạt được tín nhiệm ngất ngưỡng nơi bạn xem ra bạn cũng rộng rãi. 2.000 sửa đổi chỉ là con số ít xịu mà thôi, mà biết cái gì mà đòi quyền BQVGD nếu ko phải là thành viên cũ đang quay lại. Cái vấn đề cuối cùng lòi ra này cho thấy người xin cấp quyền thực sự có thể đạt kinh nghiệm cao hơn chúng ta tưởng, nhưng ngược lại cái tín nhiệm an toàn lại tụt xuống, nếu là thành viên cũ quay lại thì rốt cục là đang muốn tìm kiếm cái gì qua công cụ BQVGD. Xin lỗi Cookie vì một giả định này, nhưng thà nghi ngờ còn hơn vài người đổ máu thành A, John thứ hai, thứ ba, thứ tư - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 12:13, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Cần chi đâu xa, Ngomanh mấy chục nghìn sửa đổi, cầm cờ ĐPV, luôn tỏ ra là một thành viên gương mẫu, không có bất cứ biểu hiện vi phạm nào, nhưng kết quả thế nào ai cũng biết, huống hồ thành viên này chỉ mới vài nghìn sửa đổi và chưa phải là thành viên thuộc nhóm bảo trì. Nguyenhai314 (thảo luận) 12:58, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Khả Vân Đại Hãn Mình chân thành khuyên là bạn xem lại những gì mình viết đi. Từ hồi nào mình ủng hộ thành viên yêu cầu quyền ở trên thế, từ khi nào mình kêu gọi phải cởi mở hơn, cấp cho thành viên cái quyền BQVGD? Mình chỉ nói là ví dụ thì cũng có ví dụ this, ví dụ that, kiểu từ chối thôi là đủ rồi, đâu cần lôi ra khả năng là sẽ đăng ảnh sex, ba que làm gì trong khi họ đóng góp tích cực, chống phá hoại nhiệt tình? OK đó cũng chỉ là quan điểm của mình, mình chỉ góp ý chứ chỉ trích ai à. Bạn cũng kiểu này nọ cơ, trên thì bảo không nên lấy ví dụ kiểu thế, xong giờ lại bảo mình thiện ý ngây ngô, chứ không phải nói là tôi sợ bạn sẽ up ảnh sex lên Wiki thì mới đủ để họ sợ rồi rút yêu cầu à? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:59, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Up ảnh sex, up ảnh cờ vàng cờ đỏ đều là nằm trong dạng thức chung là phá hoại. Thành viên chưa phá hoại không có nghĩa là sẽ không phá hoại (ví dụ Ngomanh đâu có phá hoại gì trong mấy năm trời). Biết đâu chừng lên làm BQVGD rồi thì nổi hứng phá hoại. Càng nhiều quyền lực thì dã tâm càng manh nha xuất hiện. Xem Thí nghiệm nhà tù Stanford, bình thường thì ai cũng tỏ ra là người bình thường, nhưng khi có quyền lực, công cụ trong tay (power) thì mới lộ bản chất thực sự. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:05, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 Rồi đó, quan điểm của mình là bạn có thể nói giảm nói tránh, sao bạn phải ví dụ như sợ thành viên sẽ đi up ảnh sex, ba que trong khi mấy tháng qua họ chống phá hoại tích cực trên dự án? Giờ trong trường hợp trên, nếu ai nói với bạn là tôi không tin tưởng bạn vì tôi sợ bạn sẽ up ảnh sex, quan điểm chính trị gây tranh cãi lên Wikipedia thì ai mà biết được, bạn nghe có sôi máu hay không? Ừ rồi, đây cũng chỉ là quan điểm của mình thôi, bạn thích thì nghe không thích thì bơ, chứ bạn thấy chỗ nào mình chỉ trích, chụp mũ bạn chưa mà bạn cứ khăng khăng mình muốn làm như thế? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:17, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Tôi chả việc gì phải nói giảm nói tránh. Nói như quý ĐPV thì tại sao quý ĐPV không nói đanh nói thép? Đã là quan điểm thì tùy theo cách nhìn nhận mỗi người. Cách nhìn nhận của tôi là phải nêu ra giả định xấu nhất để nhấn mạnh tính nguy hiểm của công cụ BQVGD. Chuyện nếu ai nói với tôi rằng tôi sẽ up ảnh sex, ảnh chính trị lên Wikipedia thì có vẻ không liên quan. Người xin cờ là Cookie chứ tôi đâu có xin cờ. Có cờ rồi thì mới có khả năng up ảnh sex lên giao diện dự án được chứ, tôi không có cờ thì sao up ảnh sex lên giao diện dự án được, phải không nào? (có muốn cũng không được). Chính vì tôi ý thức được cờ này có khả năng up ảnh sex lên giao diện dự án, tuyên truyền chính trị, cài mã độc vào giao diện nên tôi đâu có đi xin. Khi nào tôi đi xin giống Cookie thì câu hỏi trên mới phù hợp. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:22, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 Thế bạn thấy mình chỉ trích bạn chỗ nào chưa, chụp mũ bạn chỗ nào chưa? Mình quan điểm thế, chứ mình bảo bạn phải làm thế này, phải làm thế kia à? Cụm "theo quan điểm của mình" mình viết ở mỗi đầu rep với bạn không có gì là dư thừa bạn nhé. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:28, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    "chưa kể còn rất rất vô lý khi ép mình phải phân đều chỉ trích ra thành viên khác đó" ==> tự thừa nhận là chỉ trích tôi, nên mới bị ép phân đều chỉ trích ra cho các thành viên khác. Quý ĐPV giải thích đó là "thiếu ngoặc kép" là không phù hợp. Nói rồi thì biện hộ thế nào chả được? Còn chụp mũ thì chụp mũ tôi thiếu thiện chí, trong khi rõ ràng tôi chỉ nêu ra giả định xấu nhất để nhấn mạnh tính nguy hiểm của công cụ. Quý ĐPV không thấy có chỉ trích và chụp mũ đó là cách biện hộ của quý ĐPV, tôi thì thấy đó là chỉ trích và chụp mũ. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:29, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Giả định không cần có cơ sở, chỉ cần có khả năng xảy ra là có thể tiên đoán. Với công cụ BQVGD, thành viên có thể làm những việc, bao gồm up ảnh sex, ảnh tuyên truyền chính trị, v,v... không phải ảnh cờ vàng thì là ảnh cờ đỏ búa liềm. Nói chung up ảnh nào mà có thể gây nguy hại tới dự án. BQV Dang cũng đồng tình với tôi rằng việc "up ảnh sex, up ảnh ba que" là có thể xảy ra, có thể lôi kéo báo chí VN vào đưa tin, đúng như tôi tiên đoán. Còn chuyện ngoài mặt biểu hiện thế nào mà trong bụng thể hiện thế khác thì có trời mới biết. Ví dụ Ngomanh im im mấy năm trời, được nhiều người tôn trọng, suýt đắc cử BQV nhưng cuối cùng lòi ra là rối thao túng BQ nhiều năm, hay Ted Bundy luôn được đánh giá là người lịch thiệp, hòa nhã, đối xử tốt với những người xung quanh, đến khi bị bắt vì tội giết người hàng loạt thì nhiều người ngã ngửa. Chuyện lớp trưởng thả bom nguyên tử mà quý ĐPV đưa ra là ví dụ lệch. Lớp trưởng thì bầu lên vẫn chỉ là lớp trưởng nên không thể thả bom nguyên tử, còn tổng thống bầu lên thì hoàn toàn có thể thả bom nguyên tử. Tổng thống giữ vali hạt nhân còn lớp trưởng thì không, rõ ràng chưa? Trong trường hợp của thành viên Cookie, tổng thống tương đương với quyền BQVGD, vali hạt nhân tương đương với khả năng up ảnh sex, ảnh "ba que" lên Wikipedia và nhiều hành vi khác (kể cả tốt lẫn xấu trong quyền hạn của mình). Bởi vậy người ta mới chọn người được tin tưởng lên làm tổng thống (thông qua bỏ phiếu trực tiếp hoặc bỏ phiếu nghị viện) và giao va li hạt nhân cho ông ta chứ không giao cho dân thường. Lỡ giao vali cho dân thường rồi nổi hứng lên bấm nút cái reset cả Trái Đất thì sao? Đặt trong trường hợp tương quan thì việc tôi phản đối Cookie nắm giữ quyền BQVGD cũng giống như việc người ta không cho dân thường cầm vali hạt nhân vậy, với Cookie thì giả định xấu nhất là cậu ta đăng ảnh sex, ảnh chính trị (cờ đỏ, cờ vàng, cờ Đức Quốc Xã gì đó...); còn trường hợp dân thường thì giả định xấu nhất là anh ta/cô ta sẽ ấn nút reset cả Trái Đất, hoặc bán cho quốc gia thù địch... Nói chung rất nhiều khả năng có thể xảy ra (giả định xấu nhất). Nguyenhai314 (thảo luận) 10:39, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Việc giả định xấu nhất hoàn toàn là lĩnh vực quan trọng trong đời sống xã hội và được cho là yếu tố quan trọng trong phỏng đoán rủi ro. Đã có rất nhiều công trình nghiên cứu khoa học lớn nhỏ về giả định xấu nhất, bằng chứng cứ lên mạng mà tìm vô số kể, còn quan điểm giả định xấu nhất = thiếu thiện ý thì từ trước đến nay mới chỉ có quý ĐPV Nguyenmy2302 nghĩ ra, dựa trên 0 cơ sở khoa học, 0 công trình nghiên cứu, 0 thực tiễn và do đó tôi cho rằng nó thiếu cơ sở. Ví dụ, người ta vẫn đưa ra giả định xấu nhất về một lỗ đen đi vào Hệ Mặt Trời, tia gamma phóng ra từ một vụ nổ siêu tân tinh bắn vào Trái Đất, hay người ngoài hành tinh xâm lăng Trái Đất... Mặc dù những giả định này có xác suất xảy ra cực thấp (khoảng 1 phần triệu đến 1 phần vài chục triệu) nhưng vẫn có khả năng xảy ra, và hằng ngày vẫn được ra rả truyền bá trên các phương tiện truyền thông đại chúng. Chưa có bất cứ bằng chứng xác thực nào cho việc người ngoài hành tinh tồn tại nhưng người ta vẫn kháo nhau về một cuộc xâm lăng của người ngoài hành tinh, vẽ ra đủ thứ viễn cảnh, phim ảnh truyền hình báo chí các kiểu... Thiết nghĩ nên bịt mồm những người này lại và bảo rằng họ "thiếu thiện ý" thì mới đúng với mong ước của quý ĐPV My chăng? Nguyenhai314 (thảo luận) 11:35, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 Mình chốt lại thế này, đừng có lập luận dông dài nữa bạn nhé: từ ban đầu mình chỉ góp ý là có thể từ chối nhẹ nhàng hơn, tránh làm tổn thương thành viên, và đó cũng chỉ là ý kiến của mình. Bạn có thể nghe hay không nghe, đó là quyền của bạn. Nhưng bạn lại suy diễn mình thành chỉ trích, chụp mũ bạn là sai quá sai rồi, từ khi nào góp ý đối với bạn lại trở thành chỉ trích? Và bạn đang bẫy mình vào cái kiểu nói chuyện lan man của bạn, bạn lôi mớ giả định xấu nhất, rồi Ted Bundy, ThienDe, bla bla vào đây để át đi cái thiện chí của mình. Thôi thì mình xin dừng nói tại đây, từ nay khỏi có góp ý làm gì cho bị người ta bảo là chỉ trích, chụp mũ. Thật chứ nói chuyện bình thường mà bạn cứ nghĩ có ai công kích mình thì nên xem lại, chứ mình chưa thấy mình chỉ trích hay chụp mũ bạn chỗ nào đâu nha. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:05, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Lập luận bông dài đó là quan điểm của quý ĐPV, quý ĐPV năm lần bảy lượt chụp mũ tôi thiếu thiện chí, chỉ trích việc tôi nêu quan điểm. Việc chỉ trích đã được quý ĐPV tự thừa nhận rõ ràng từ trước (sau đó biện hộ thành thiếu ngoặc kép là không phù hợp). Chụp mũ, chỉ trích tôi liên tục như vậy thì cũng đâu có ngắn, trong khi từ đầu đến giờ tôi chưa hề chỉ trich cách nêu quan điểm nhu mì của quý ĐPV. Cách tôi nêu quan điểm là đưa ra tình huống giả định xấu nhất cho một tình huống cụ thể, ở đây là tình huống Cookie cầm cờ BQVGD, với mục đích nêu bật sự nguy hiểm của công cụ đó. Chuyện quý ĐPV cảm thấy thiếu thiện chí rõ ràng là quan điểm phiến diện một chiều của quý ĐPV. Vì không đưa được chứng cứ khoa học nào chứng minh giả định xấu nhất = thiếu thiện chí nên quan điểm của quý ĐPV không có cơ sở, và tôi không đồng tình với quan điểm đó. Quý ĐPV không thấy có chỉ trích hay chụp mũ đó là quan điểm của quý ĐPV, còn tôi thì thấy quý ĐPV chỉ trích và chụp mũ (chuyện chỉ trích đã được quý ĐPV tự thừa nhận từ trước). Tôi chẳng làm gì tổn thương thành viên cả. Thành viên còn tự thừa nhận bản thân chịu được nhiệt, sẽ tiếp tục đóng góp cho dự án thì việc quý ĐPV tự cảm thấy tổn thương hộ thành viên là không cần thiết. Tôi chả việc gì phải thay đổi cách nêu quan điểm theo cách nhẹ nhàng, nhu mì cả. Đó là áp đặt cách nêu quan điểm. Quý ĐPV có quyền nêu quan điểm nhu mì nhẹ nhàng, tôi thì thích đanh thép, ok chưa? Tôi không bắt quý ĐPV phải đanh thép giống tôi nên quý ĐPV cũng đừng ép tôi phải nhu mì giống quý ĐPV. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:15, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 Xem lại đi bạn, mình có ghi rõ bên cạnh những lời mình nói là Ý kiến, là góp ý, nghe hay không thì tùy chứ có ép, có chỉ trích và chụp mũ bạn hồi nào, hồi nào mời bạn chỉ rõ cho mình xem, sao bạn cứ vơ vào là mình đang chỉ trích bạn vậy 😤😤 – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:21, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    "chưa kể còn rất rất vô lý khi ép mình phải phân đều chỉ trích ra thành viên khác đó" ==> tự thừa nhận là chỉ trích tôi, nên mới bị ép phân đều chỉ trích ra cho các thành viên khác. Quý ĐPV giải thích đó là "thiếu ngoặc kép" là không phù hợp. Nói rồi thì biện hộ thế nào chả được? Nguyenhai314 (thảo luận) 13:24, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Năm lần bảy lượt vu cho tôi là thiếu thiện ý ==> chụp mũ rất nặng. Trong khi cách tôi nêu quan điểm là dựa vào giả định xấu nhất để nêu lên sự nguy hiểm của công cụ BQVGD. Giả định xấu nhất xuất hiện trong mọi lĩnh vực của đời sống con người. Quý ĐPV chỉ chụp mũ tôi, cho rằng giả định xấu nhất = thiếu thiện ý nhưng không hề có căn cứ khoa học nào là không phù hợp. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:26, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Nguyenhai314 Bó tay, ngoặc kép hay không ngoặc kép cũng bắt bẻ mình cho được, bạn cứ nói dai dẳng cái từ "chỉ trích" làm đầu mình nó quay theo bạn đó, rõ ràng chưa? Rồi đó giờ có câu nào mình hàm ý chỉ trích, chụp mũ bạn không? Thôi bạn thắng nhé, mình nhường 😌 – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:31, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Thừa nhận chỉ trích tôi rồi xong biện hộ là không chỉ trích bằng việc đưa ra lý do quên ngoặc kép. Nếu vậy thì tôi cũng có quyền chửi ai đó rồi bảo là hiểu lầm thôi? Lời nói quăng ra rồi không rút lại được (có sửa đi chăng nữa thì vẫn còn lưu trong nhật trình, điều đó chứng tỏ đã có chỉ trích). Còn chụp mũ thì rõ ràng khi cho rằng tôi thiếu thiện ý, trong khi cách nêu quan điểm của tôi là đưa ra giả định xấu nhất để nhấn mạnh tính nguy hiểm của công cụ BQVGD. Tranh luận là để hiểu nhau, không phải để thắng để thua. Nếu đã không hiểu nhau thì agree to disagree trên tinh thần hòa ái, tôn trọng quan điểm của nhau (mặc dù có thể không đồng ý với quan điểm đó). Tôi nhấn mạnh lại là quan điểm của tôi là quý ĐPV đã chụp mũ, chỉ trích việc tôi nêu quan điểm, trong khi tôi chỉ muốn đưa ra giả định xấu nhất. Còn quý ĐPV cảm thấy bản thân không chụp mũ, chỉ trích tôi đó là quan điểm của quý ĐPV. Tôi thì không đồng ý với quan điểm của quý ĐPV. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:38, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Các bạn cho mình xin, thôi giải tán, ai về nhà nấy - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 14:09, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

  • Hiện tại viwiki không thiếu BQVGD, và cũng có thành viên thường trực. Nhu cầu sửa đổi giao diện tại viwiki không lớn đến mức phải cấp cho ĐPV hay các thành viên không là quản lý. Nếu so với tỷ lệ enwiki thì quá chênh lệch (5/20 so với 11/1000). Đa phần người cần quyền này chủ yếu sửa ở 2 mục: Twinkle và các trang thông điệp MediaWiki. Thông điệp thì giờ đã rất ổn định, hiếm khi thấy có nhu cầu; còn cái Twinkle quá nát nên cứ phải sửa đi sửa lại, trong khi một dự án phần mềm lớn như vậy lại không đem lên repo git sửa cho có quy chuẩn, mà cứ chọt qua chọt lại mã nguồn gốc từ năm này qua năm khác, nản. Dang (thảo luận) 07:48, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Ở enwiki, quy trình sửa Twinkle khá nghiêm ngặt.
    Bước 1. Người dùng nêu vấn đề tại trang thảo luận Twinkle.
    Bước 1a. Nếu vấn đề có tính quan trọng thì sẽ có mở một đồng thuận nhỏ, ví dụ như việc loại bỏ một bản mẫu Welcome nào đó trong danh sách.
    Bước 2. Một maintaner của dự án Twinkle hoặc một người bất kỳ sẽ tạo một issue bên phía repo GitHub.
    Bước 3. Chính maintainer này hoặc người nào đó thấy có issue → tìm cách sửa, thêm tính năng theo yêu cầu của issue và tạo pull request.
    Bước 4. Các maintainer của dự án (từ 1-2 người) sẽ phải review pull request này.
    Bước 5. Nếu OK thì một maintainer sẽ merge (gộp) sửa đổi của pull request vào mã nguồn gốc (nhánh main).
    Bước 6. Một BQVGD sẽ kiểm tra sự thay đổi và sync (đồng bộ) mã nguồn từ phía repo GitHub sang miền MediaWki. Lúc này thì con dân wiki mới được dùng phiên bản Twinkle được cập nhật. Dang (thảo luận) 08:02, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Plantaest TW bên Vi cũng có repo nhưng outdate lắm rồi, mà giờ vẫn chưa có ai tạo repo mới thay thế. Toàn chọt đi chọt lại mã nguồn gốc ;-; — Ô-rê-ô Cúc-ki làm miếng hông? (っˆڡˆς) 08:04, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @CookieGMVN: Bạn có thể tạo repo từ mã nguồn hiện tại trên viwiki. Nhưng nên hỏi Mxn cho có kinh nghiệm, vì có thể cần đồng bộ với mã nguồn phía enwiki ở một số điểm, như phải giữ được lệnh fork để tuân thủ giấy phép bản quyền. Dang (thảo luận) 08:06, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Plantaest  Y đã làm: [1]. Còn về việc hỏi thì để tôi push lần đầu rồi vác đi hỏi Mxn. — Ô-rê-ô Cúc-ki làm miếng hông? (っˆڡˆς) 08:08, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @CookieGMVN: Tôi gợi ý một cái tên là twinkle-viwiki. Tên repo thường là chữ thường và cách nhau bằng dấu gạch nối. Và phiên bản này không hẳn là của ngôn ngữ vi, mà đúng hơn là nó được dùng trên môi trường viwiki. Nếu đem sang Wiktionary tiếng Việt (cũng ngôn ngữ vi) thì cũng chả dùng được. Dang (thảo luận) 08:12, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Plantaest đã sửa. — Ô-rê-ô Cúc-ki làm miếng hông? (っˆڡˆς) 08:15, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Nản cái gì mà nản, Twinkle ngày này chạy ầm ầm rất tốt, bạn than vãn cái gì? Muốn chuẩn chỉ ở thì sắn tay vào làm với mọi người chứ? –  A l p h a m a  Thảo luận 04:33, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    @Alphama: Sorry, giờ tôi mới thấy. Nản vì không có quy trình tốt để sửa chữa, rất bất tiện. Xắn tay thì tôi đã nhiều lần sửa chữa Twinkle, cộng với việc nhờ những thành viên khác hỗ trợ. Tôi cũng thường đóng góp cho các dự án open source trên GitHub, nên tôi thấy Twinkle ở viwiki hiện đóng góp chưa tiện bằng theo quan điểm của tôi. Dang (thảo luận) 08:06, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
    "chạy ầm ầm rất tốt" → Tùy bạn, cứ chấm hỏi miết thì ai dám mở lời nữa. Bạn có thể dùng câu khẳng định nhiều hơn câu nghi vấn, tu từ không. Dang (thảo luận) 08:14, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  •   Ý kiến Có lẽ bạn đã quá vội vàng. Không biết bạn đã nghĩ gì mà một tài khoản mới đóng góp được ~ 2 tháng lại dám ra xin BQVGD để làm quen. Có lẽ bạn chưa thực sự hiểu quy định & cách thức hoạt động (về mặt kỹ thuật) trên đây. Tôi đồng ý với ý kiến của Nguyenhai314, Nguyentrongphu và HCV ThiênĐế98. Tôi và BQV Đăng đã từng nói tại trang thảo luận của bạn rằng cờ BQVGD rất rất nguy hiểm, chỉ cần một chút can thiệp về JavaScript thôi, chẳng hạn như chèn mã độc đào tiền ảo, là toàn bộ công sức của hàng nghìn người đóng góp suốt 18 năm qua đổ sông đổ bể, mà bạn lại có chuyên môn về JavaScript nữa. Việc sở hữu quyền BQVGD phải đi đôi với trách nhiệm của người sở hữu. Chưa kể, tôi từng nhắc bạn (dù không bắt buộc) là phải bật xác thực 2 yếu tố khi bạn ra xin cấp cờ KTVBM, nhưng có lẽ là bạn chưa ra có 2FA, một thứ về bảo mật bắt buộc đối với BQVGD. Tôi biết, bạn khá năng nổ, sẵn sàng tham gia bảo trì dự án, nhưng bạn cũng nên kiềm chế vừa mức (không phải là hạn chế) việc xin cờ, tham gia chống phá hoại, viết nhiều bài hơn. Nếu bạn muốn thử nghiệm, bạn có thể vào đây, có luôn cả CheckUser cho bạn tha hồ test. – Sắp đổi tênNhắn tin 12:28, ngày 4 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Hugopako (2)Sửa đổi

Mời bạn tham gia. MediaWiki message delivery (thảo luận) 18:13, ngày 7 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

GooglepediaSửa đổi

Nhờ anh phục hồi bài này do Target bỏ phiếu. – Là tôi Cần cố gắng hơn 06:29, ngày 8 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/AlphamaSửa đổi

Mời bạn tham gia. MediaWiki message delivery (thảo luận) 06:36, ngày 9 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

en:Ebenezer Place, WickSửa đổi

Thế viết bài này ngắn quá có được chọn ko đại ca - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 03:35, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Khả Vân Đại Hãn Ngắn như vấy chắc chưa được rồi. NHD (thảo luận) 03:36, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Rút cờ BQVSửa đổi

Tôi nghĩ là bạn nên rút cờ BQV của tôi ở dự án này. Những gì tôi để lại, bạn và Minh cứ quan sát và tự lo liệu. Thân chào!  A l p h a m a  Thảo luận 04:23, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Phiền HCV DHN sớm trình báo Meta và xin lưu ý cũng trao cờ DPV cho người dùng, theo tiền lệ đối với Tuanminh01. ✠ Tân-Vương  04:28, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi sẽ hỗ trợ trình báo lên Meta. – Sắp đổi tênNhắn tin 04:29, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn phải lên Meta từ nhiệm chứ HCV đâu có quyền rút cờ BQV mặc dù có thể cấp cờ BQV. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:34, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Alphama Nếu bạn muốn miễn nhiệm BQV, bạn có thể yêu cầu tại Meta. Họ sẽ cho bạn 24 tiếng để suy nghĩ lại trước khi thực hiện yêu cầu. NHD (thảo luận) 04:38, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi tưởng là Meta chứ. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:40, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyenhai314 Đã sửa, nhầm. NHD (thảo luận) 04:46, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tiền lệ ở các trang dự án địa phương là đã có ở Wikipedia tiếng Việt, do đó tôi phản đối việc phải xác nhận ở một dự án khác. Tuy vậy, tôi ủng hộ thời gian chờ 24 giờ để thành viên suy nghĩ thật kỹ vấn đề. Sau 24 giờ, tôi thiết thấy nên hold đề xuất trên Meta lại và sau khi gỡ cờ người dùng, cấp lại cờ DPV, cũng theo tiền lệ. ✠ Tân-Vương  04:42, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Với tình hình hiện nay thì xác nhận hay không xác nhận có lẽ cũng không ảnh hưởng nhiều đến kết quả, nhưng nếu từ nhiệm sớm ==> bớt đau khổ + mang danh nghĩa từ nhiệm chứ không phải bị phế truất. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:47, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
giống khái niệm hòa bình trong danh dự vậy - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 05:01, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đây là đầu hàng luôn chứ không còn hòa bình nữa. 14 phiếu ủng hộ phế truất là minh chứng cho điều đó. Alphama không có bất cứ lý lẽ nào có thể đối diện lại với cộng đồng + 0 người ủng hộ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 05:15, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nguyenhai314 mình nghĩ nó thật sự khác, từ nhiệm giúp giữ lại danh tiếng và quyền lợi ở Meta - Nhậu không? (làm ly nữa nè) 05:39, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Khả Vân Đại Hãn: Danh tiếng thì không chắc, sự việc đã được Bluetpp thông báo là người của Meta đã nắm, chờ xem bên đó trả lời thế nào trong thời gian tới. Việc hủy quyền BQV này theo tôi thấy là ngại đối diện với sự thật. Sự thật là giờ cộng đồng không chấp nhận một thành viên quản lý tham ô, bất kể có đóng góp lớn lao gì đi nữa. Dang (thảo luận) 08:30, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dang Tôi nghĩ từ nhiệm để mang tiếng là tự nguyện "từ nhiệm" đỡ hơn là bị "phế truất", giống như Tổng thống Nixon. Thêm nữa, tôi nghĩ Alphama muốn giữ uy tín với Meta để sau này tiện cho việc tiếp tục xin grants. Tuy nhiên, đó chỉ là mục đích của Alphama. Thực tế thì sau vụ này rất có thể uy tín của Alphama ở Meta sẽ trở về con số 0 và sẽ mất rất lâu mới xây dựng lại được (ít nhất là 5 năm đóng góp miệt mài). Với tình hình Wikibreak liên tục thì tôi e rằng đó là chuyện bất khả thi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:41, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyentrongphu: Thực tế là cuộc BTN đã cho thấy quan điểm của cộng đồng, việc tự nguyện "từ nhiệm" vào thời điểm này chỉ cho thấy là không thể chối cãi được sự thật đang diễn ra, chấp nhận kết cục mà cuộc BTN có thể đã tiên liệu sẵn. Tôi làm việc chung và đụng độ chung với Alphama trên này khá nhiều, nên tôi cũng hiểu tính cách của anh này. Hồi trước chat chung là tôi đã cảm thấy có chút không ổn, nhưng vì tôn trọng người lớn, nên tôi cứ "dạ dạ vâng vâng". Dang (thảo luận) 08:47, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dang Ầy, tôi biết Alphama từ thời còn là Pq kìa. Tôi và Alphama đó có tình bạn trải dài hơn 10 năm chứ không tí. Tôi đã bỏ phiếu ủng hộ Alphama khi cậu ta ra ứng cử ĐPV và BQV. Tuy nhiên, tới giờ tham ô thì tôi buộc phải mở BTN thôi, hết cách rồi. Đây là tiếng còi thức tỉnh dành cho những ai có ý định tham ô trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:03, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyentrongphu: Lúc đó phe Bắc Hà ở viwiki còn mạnh, nên Alphama còn ít đụng chạm, nên phải kết thân với cộng đồng để lấy uy tín. Từ lúc lên BQV là bắt đầu lộ rõ. Thấy có phe nào ảnh hưởng quyền lợi và uy tín của mình là ra sức chà đạp. Đó là tính cách bề trên, tưởng mình là "sếp" nên thích sai khiến, không sai khiến được thì chèn ép. Dang (thảo luận) 09:11, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Phe Bắc Hà là phe gì? Tôi nghĩ nên tránh những tư tưởng vùng miền thế này, nên giữ gìn tính thống nhất VN ko nên chia rẽ, dù biết đây ko phải wiki của VN ٥ (thảo luận) 07:37, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@٥: Tôi lấy ý tưởng từ cụm "sĩ phu Bắc Hà", không nghĩ đây là từ miệt thị, nó mang tính tôn vinh mà. Và rõ ràng thời đó nhiều Wikipedian phía Bắc hội họp nhiều nên theo góc nhìn tôi thấy là vậy. Dang (thảo luận) 07:41, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thì ra là vậy ٥ (thảo luận) 07:45, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mấy lần tôi thấy: "Phú, bạn phải abcxyz...". Không khác gì sếp chỉ đạo nhân viên. Dang (thảo luận) 09:14, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Dang Cái giá phải trả là ngày hôm nay (BTN). Tuanminh ít ra còn có tới hơn 20 người bênh ở BTN 3. Alphama thì có 0 người dám đứng ra bênh, đủ hiểu người này đã làm gì đấy khiến mọi người đều xa lánh. Trách ai giờ ngoài bản thân mình? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:18, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyentrongphu: Tình cờ xem lại BQ chọn BQV, thấy cái này. Giọng điệu hả hê, ăn nói không có chừng mực, trong khi lúc đó chắc cũng gần tuổi băm rồi, già hơn tôi bây giờ. Dang (thảo luận) 14:20, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nói chuyện có khi còn không bằng Q.Khải. Q.Khải hình như còn đi học mà ăn nói lễ phép, chừng mực và chững chạc hơn rất nhiều. Nếu Q.Khải không tự giới thiệu là còn đi học tôi còn tưởng ĐPV này ngoài 30 ấy chứ. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:39, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyenhai314: Bên dưới đề mục đó, có đề mục Thảo luận Thành viên:Viethavvh/Lưu 19 § Đôi lời, Trungda đã nói: Tôi nghe: "Ai bắn vào quá khứ bằng súng lục sẽ bị tương lai bắn bằng đại bác". Đúng như Khả Vân nhận xét, là bác Trungda có mắt nhìn xa trông rộng. Bái phục. Nhưng giờ các thành viên kỳ cựu chưa vote dù vẫn có hoạt động, chắc cũng thấy ngán ngẩm vụ này. Dang (thảo luận) 15:48, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
À quên, Alphama có một người (rối bị cấm chỉ) duy nhất đến tận trang nhà để an ủi và hàn quyên tâm sự. Ăn ở sao mà người duy nhất an ủi mình lại là một tv bị cộng đồng ruồng bỏ (cấm chỉ)? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:46, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xem Thảo luận Thành viên:Alphama/Save11#Cấu hình lại vụ cấm AFKHaiDang, "... vậy đủ chưa Minh Huy?" → nói thật là "hách dịch". Dang (thảo luận) 09:19, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Lại còn thói tiêu chuẩn kép nữa. Bám dí theo người ta để khủng bố tinh thần thì không sao, đến khi mình sai phạm, bị góp ý thì la làng lên. Từ thời 2019 - 2020, các thành viên nói chuyện rất vui vẻ, thoải mái, đến khi Alphama, Violet tái xuất thì liên tục là combo nhắc nhở những chuyện rất vặt vãnh, nói xiên nói xéo khắp nơi. Hễ không vừa ý là nhắc nhở, tố cáo, đâm chọt. Nếu không có những nhắc nhở, tố cáo, đâm chọt đó chắc giờ tôi vẫn yên phận là thành viên viết bài đơn thuần, chứ không dính vào thảo luận cộng đồng, drama trên này. – Nguyenhai314 (thảo luận) 09:29, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi nghĩ do cách giáo dục và xã hội hiện thời đã tạo ra những con người với tính cách như thế, một thế hệ 8x bị lèn chặt trong tư tưởng thiếu sự đổi mới, thiếu sự bao dung và cảm thông. Thích chơi trò quyền lực ở bất cứ đâu để thỏa mãn hưng phấn, do ngày xưa đã không thể có được vì bị chèn ép. Tất nhiên là chỉ nói ở VN, và cũng không đánh đồng tất cả. Dang (thảo luận) 09:33, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Phát ngôn rất hay và chuẩn. Làm tôi nhớ tôi bộ Trò chơi vương quyền (loạt phim) này. Đây là bộ favorite của tôi. Tôi nghĩ coi phim hay hơn là "chơi trò quyền lực". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:40, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Này giống cuốn Toxic Parents tôi từng đọc. Những bậc cha mẹ từng bị tổn thương khi còn nhỏ lại có xu hướng tổn thương người khác. Tất nhiên không chỉ gói gọn trong gia đình, mà ở xã hội, hiện tượng này không hiếm. – Nguyenhai314 (thảo luận) 09:37, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
"Kẻ tổn thương lại muốn tổn thương người khác", cốt chỉ để thỏa mãn bản thân khi đổ dồn sự mất mát, tổn thương mà mình từng hứng chịu qua cho người khác, hoặc nghĩ rằng "nếu mình vượt qua được thì chắc họ cũng vậy thôi". Qua nhiều sự việc thì coi như đây cũng là kết quả đã được định trước cho Alphama vậy Martin L. KingI have a dream 12:31, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
nếu 1 ai đó tổn thương quá nhiều kẻ đó sẽ đổi khác. tôi tin là Alphama đã làm thay đổi nhiều người. sống lương thiện đau khổ lắm bạn Baoothersks à - Thích Thiện Tâm (nam mô A di đà Phật) 13:52, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vấn đề là không rõ người dùng có nhận cờ DPV hay không, hay khi gắn lại cờ cũng chỉ để làm cảnh. Việc này nên hỏi cho rõ ràng. ✠ Tân-Vương  04:49, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mời xem. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:02, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ừm. Trường hợp này khác với trường hợp bị phế truất. Phế truất BQV nhưng từng được bầu làm ĐPV ==> mặc định giữ cờ ĐPV (VD Hugopako). Còn từ nhiệm thì nên hỏi rõ là từ nhiệm những quyền nào. Nguyenhai314 (thảo luận) 04:52, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@ThiênĐế98 Theo tôi đây chưa phải là vấn đề hành chính (quyết định của cộng đồng) mà là một quyết định cá nhân, nên tôi không có nghĩa vụ làm trung gian khi người yêu cầu có đủ khả năng trực tiếp yêu cầu tại Meta. NHD (thảo luận) 04:54, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thành viên đã xác nhận tại Meta. Tuy vậy, thiết thấy việc này đã có tiền lệ, sau khi thành viên yêu cầu, chỉ cần báo lên Meta chứ không cần bất cứ trung gian nào cả. Kể ra HCV DHN không nhận làm trung gian có phần hợp lý, nhưng yêu cầu đích xác người đó lên Meta là thừa và chưa phù hợp với tiền lệ, ✠ Tân-Vương  05:30, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@ThiênĐế98: Không đúng. Nếu muốn từ nhiệm, bảo quản viên ở các wiki mà hành chính viên không thể gỡ cờ thường tự yêu cầu ở m:SRP; theo một đồng thuận vào năm 2011, họ sẽ có 24 giờ để suy nghĩ trước khi tiếp viên thực hiện tác vụ thu hồi. Tất cả những người từ nhiệm cờ bảo quản viên ở viwiki (dù sau đó có đổi ý hay không) đều làm theo quy trình này: Vương Ngân Hà, Vinhtantran, Magicknight94/Unpear, Minh Huy, và Cheers!. Tôi không chắc mình có đếm thiếu ai không. Danh tl 05:53, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi bị ấn tượng với trường hợp của anh Tân, tôi nhớ anh thông cáo rộng rãi ở trang TNBQV do đó đã dẫn đến ngộ nhận này. Có 1 trường hợp bạn đếm sót và cũng không thành sự: việc từ nhiệm của Vietbio tại một trang thảo luận, nhưng vướng quyền HCV nên mãi rất lâu sau đó cộng đồng mới mở BQ để theo thủ tục. Cảm ơn bạn NguoiDungKhongDinhDanh vì các dẫn chứng. ✠ Tân-Vương  06:01, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Vanhdeeptryy: Nên để người ta tự yêu cầu theo tiền lệ mà Danh đưa ra. Dang (thảo luận) 08:32, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đồng thuận tiếp tục cuộc BQ BTN đến hết thời gian quy địnhSửa đổi

Theo tiền lệ, khi BQV từ nhiệm thì không thấy có trường hợp nào cấp lại cờ ĐPV. Còn trường hợp BTN BQV thì đã có các trường hợp cấp lại quyền ĐPV. Dang (thảo luận) 08:11, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ngoài ra, dù Alphama đã yêu cầu hủy quyền BQV. Nhưng cuộc bất tín nhiệm vẫn sẽ diễn ra, vì không có điều khoản yêu cầu dừng cuộc BTN khi người bị BTN từ nhiệm. Dang (thảo luận) 08:16, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
  Đồng ý với điều này. Làm căn cứ sau này trình ra Meta nếu Alphama có tiếp tục dùng "uy tín" để đi xin tiền. – Nguyenhai314 (thảo luận) 09:39, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi là người mở BTN, ai cho phép người khác đóng? Sau này Alphama có đi xin tiền để tham ô thì tôi sẽ tặng Meta 1 cái link nho nhỏ để họ quyết định cho sáng suốt, kẻo đưa tiền nhầm cho kẻ gian thì ngay cả uy tín của Meta cũng bị ảnh hưởng. Nếu như Meta vẫn nhắm mắt nhắm mũi đưa tiền cho Alphama thì chịu thôi. Tiện thể làm to vụ này để răn đe thiên hạ rằng đừng bao giờ mơ tới chuyện tham ô nếu không sẽ gặp chung số phận với 2 cựu BQV. Ngay nào tôi còn ở đây thì những kẻ tham ô sẽ rất khó sống. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:42, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vậy là Alphama có thể tận hưởng cảm giác Yomost từ nay tới hết tháng rồi. thích nha - Miss Lật Bánh Tráng (lật lại) 09:52, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đây sẽ là cuộc tra tấn tâm lý tù nhân tàn bạo nhất trong lịch sử Wikimedia. lạy Chúa - Miss Lật Bánh Tráng (lật lại) 09:53, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Gì tàn bạo? Ở ngoài đời tham ô là bị vô tù rồi đó nha. BTN là còn quá nhẹ. P/S: ủa sao bơ tôi ở đây vậy? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:58, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
quên, nãy giờ chạy đi giao hàng - Miss Lật Bánh Tráng (lật lại) 10:00, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Gửi các bạn @Nguyentrongphu, Plantaest, và Nguyenhai314:, Tôi thì đã đến trễ trong cuộc thảo luận quan trọng này, nhưng cũng xin góp một chút ý kiến như thế này:

- Ý nghĩa của việc bất tín nhiệm: Ý nghĩa của việc bất tín nhiệm, là quy trình trưng dẫn các bằng chứng, thuyết phục cộng đồng để chứng minh được, quyền mà người dùng đang được trao gây tổn hại đến dự án Wikipedia tiếng Việt nhằm thu hồi công cụ đã được trao. Theo tôi, với việc từ nhiệm này, ý nghĩa của cuộc bất tín nhiệm đã hoàn thành. Do đó, quy trình này không còn có lý do để tồn tại. Bất tín nhiệm [giữ công cụ] Bảo quản viên; nay thành viên đã bỏ lại bộ công cụ, thì bất tín nhiệm điều gì? Nếu bất tín nhiệm chính bản thân thành viên, một đề nghị cấm tài khoản mới lại hợp nghĩa cho trường hợp này.

- Nên nhân cơ hội này thể hiện tính nhân văn của dự án. Cá nhân tôi, một người quan tâm đến cảm xúc của các thành viên, luôn yêu cầu Kiểm định các dứt khoát và nhanh chóng, đồng thời giải quyết và đóng các vụ việc cũng không kém phần khẩn trương. Theo thiển ý của tôi, nhằm mục đích cao đẹp hơn là giữ thiện ý và thể hiện tính nhân văn rõ nét nhất, cuộc bỏ phiếu Bất tín nhiệm nên được đóng ngay sau khi yêu cầu BTN hoàn tất. Cá nhân tôi đã dự định đóng biểu quyết từ thời điểm thành viên nêu mong muốn BTN, tuy vậy chần chừ muốn để đến khi sự việc hoàn tất. Cá nhân các hành vi của thành viên cùng có phần vi phạm văn minh và tấn công thành viên khác, chúng ta không thể tiếp tục bị ảnh hưởng bởi các hành vi xấu này. Tôi biết rõ sự bất mãn đang tồn tại ở một số thành viên, tuy vậy, về lợi ích lâu dài, tôi xin phép được đề xuất điều này.

- Cần buông bỏ quá khứ, dọn dẹp nhanh chóng quá khứ và tiến đến tương lai. Tôi không cho rằng BTN là một cuộc chiến, tuy vậy, có những thành viên sẽ không đồng tình với việc BTN, càng không thể nào đồng ý với việc kéo BTN khi thành viên đã từ nhiệm, thậm chí có khi đã rời bỏ dự án. "Chiến thắng" trong một "cuộc chiến", theo thiển ý của tôi, dễ dàng hơn việc "hàn gắn vết thương". Việc đóng Biểu quyết BTN sớm là một minh chứng hùng hồn cho việc "bất tín nhiệm là vì tổn hại dự án, không phải mượn tình hình "đền nợ nước, trả thù nhà""; đồng thời cũng là minh chứng cho mọi người thấy, dự án Wikipedia không phải là nơi trả đũa, sát phạt. Điểm khác biệt của dự án này, chính là tranh luận trong tinh thần không tấn công vi phạm văn minh và giữ thiện ý.

- Cá nhân tôi đã đề xuất người dùng tự chọn các giải thoát hợp lý, và gợi nhắc lại cách giải thoát trong tay người dùng. Tôi nhận thấy rằng, việc chấm dứt bất tín nhiệm, không chỉ là giải thoát cho thành viên, mà là còn giải thoát cho cộng đồng. Cộng đồng không cần tốn thời gian chỉ trích và chịu tổn hại vì người dùng này nữa, xét cho cùng, cũng là một lợi ích.

Tôi không có đủ trình độ để dám lên mặt huấn giáo các bạn, chỉ nhân đây xin phép nêu một vài cảm nghĩ với đề xuất đóng cuộc biểu quyết BTN cách nhanh chóng, xét thấy vì các lợi ích lâu dài hơn cho dự án này. Mến chào các bạn,  ✠ Tân-Vương  16:06, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi không tin lời Alphama lắm. Nếu là Tuanminh01 thì tôi còn đồng ý, vì Tuanminh01 còn có lòng tự trọng dứt bỏ hoàn toàn, rất đáng nể và kính trọng. Vài bữa ổn ổn (hay vài năm nữa) thì có khi anh ta lại quay lại làm y hệt những gì đã xảy ra ở hiện tại, như đã được chứng minh trong quá khứ, như mấy đợt wikibreak giả.
Ý nghĩa của cuộc bất tín nhiệm này là một sự xác nhận cho thấy sự bất bình của cộng đồng vì hoạt động thiếu minh bạch của Alphama. Sau còn có cái để trưng với cộng đồng trong tương lai về những gì xảy ra trong quá khứ đối với hành vi của thành viên này.
Còn việc Alphama từ nhiệm thì chả thể biết đó có phải là do ăn năn hối lỗi, hay chỉ là một sự lảng tránh trách nhiệm khi không chấp nhận sự thật, hay có âm mưu gì khác. Hiện thời không thấy xác nhận nên coi như việc từ nhiệm này chả liên quan vụ BTN đang diễn ra.
Ngoài ra, vụ việc vẫn còn đang trong vòng chờ đợi phản hồi từ phía BTC thông qua Bluetpp, cũng như đề nghị điều tra bên phía AFFCOM bởi Nguyentrongphu.
Vì vậy, tôi không chấp nhận việc nhân văn trong trường hợp của Alphama. Tôi không nghĩ đây là trả đũa hay sát phạt, tôi đã cố gắng thảo luận văn minh và tôn trọng. Mọi sự kiện xảy ra một cách tự nhiên và không có sắp đặt, lỗi ai thì người đó phải chịu trách nhiệm. Dang (thảo luận) 16:23, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rất cảm ơn chia sẻ, ý kiến từ BQV Plantaest, tôi xin phép được trả lời vắn gọn thế này: Uy tín của cựu BQV thì đã sa sút trầm trọng qua những chu kỳ Wikibreak, đúng như đã dẫn, đó là lý do vào khoảnh khắc từ nhiệm diễn ra, tôi không vội đóng BTN, mà chỉ đề nghị đến khi hoàn tất rút cờ thì mới đóng. Tôi thiết thấy, với số lượng chênh lệch áp đảo của số phiếu, biểu quyết đến thời điểm này đã đủ minh chứng, và còn là minh chứng mạnh cho tương lai. Cá nhân tôi không cho rằng thành viên từ nhiệm do hối lỗi, do các hành vi và thái độ ở thời điểm vài giờ trước khi tuyên bố không thể hiện rõ điều này, có khi còn mang hàm ý thách thức, đe dọa. Tôi thiết thấy vụ việc từ phía Bluetpp có thể đến kịp trong thời gian 30 ngày, còn bên Nguyentrongphu thì chưa chắc vì tính quan liêu của các dự án toàn cầu. Tôi nhấn mạnh vào ý giải thoát cho cộng đồng, kể cả chúng ta, còn nhiều điều dang dở, thiết thấy là những việc thuộc về quá khứ, nên đẩy hẳn các việc ấy về quá khứ, để có chỗ giải quyết, sắp xếp trong một hoàn cảnh mới. ✠ Tân-Vương  16:34, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cảm ơn bạn Đế đã có ý tốt cho cộng đồng. Nhưng có khi cộng đồng lại không đồng ý với chuyện này. Tôi cũng là thành viên của cộng đồng nên tôi bày tỏ quan điểm không nhân văn trong trường hợp này. Còn các vấn đề khác của cộng đồng thì vẫn đang diễn ra bình thường, ai cấm rối thì cấm, ai xóa bài thì xóa, ai viết bài thì viết, không có gì ảnh hưởng. Hồi xưa 2 vụ BTN của Tuanminh01 kéo dài lê thê còn chả sao, trong khi thời đó rất thiếu nhân lực do Tuanminh01 nghỉ hưu. Theo tôi, uy tín của Alphama vẫn còn rất cao vì anh ấy có nhiều đóng góp, có khi lại thoát cuộc BTN cũng có thể, âu cũng là do năng lực và uy tín cao được xây dựng trong nhiều năm của anh ta. Giờ tôi cũng không còn thời gian nữa, bữa giờ rảnh hóng drama, chứ giờ cuộc BTN diễn biến thế nào cũng kệ, lâu lâu mới ghé vào → không ảnh hưởng đến công việc riêng. Dang (thảo luận) 16:44, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi nghĩ quan điểm của quý BQV Plantaest là hợp lý. Việc BTN Alphama là một chuyện, việc lưu lại bằng chứng để phòng hờ cho tương lai lại là vấn đề khác. Uy tín của Alphama hiện vẫn còn rất cao ở Meta, sắp tới còn đi dự họp ở Úc. Không có bằng chứng đồng thuận thì rất khó cho sau này, chẳng may quý BQV Alphama tiếp tục lợi dụng "uy tín" để xin tiền tham ô nữa thì còn có cái làm bằng chứng. Meta họ không nắm rõ tình hình ở đây nên cách giải thích tốt nhất là đưa đồng thuận cho họ xem. Cần lưu ý là Alphama không hề có dự định từ bỏ UG, mà định hướng nó sang một hướng hoạt động khác (chắc tổ chức này vẫn còn khá nhiều lợi ích). Hiện không rõ định hướng hoạt động của Alphama với UG sau này thế nào, nhưng tôi chắc chắn sẽ lại có những vụ xin tiền thi thố khác. – Nguyenhai314 (thảo luận) 16:53, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xin tiền thi thố + xin tiền đi du lịch nữa chứ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:00, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xem m:Talk:Vietnam Wikimedians User Group#Việc lùm xùm trong thời gian qua. Alphama tiếp tục dự định xin tiền cho mục đích "phát triển kỹ năng viết lách, dịch thuật, và đặc biệt nâng cao khả năng tiếng Anh". Vừa mới bị tố là tham ô mà giờ đã tiếp tục tính đến việc nên tiếp tục xin tiền như thế nào. Không rõ sẽ phục vụ cho mục đích nâng cao khả năng tiếng Anh thật, hay chia nhau mỗi người một ít đây? Nguyenhai314 (thảo luận) 15:13, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Uhm, Alphama chuyên nghiên cứu về Wikipedia mà, nên sẽ tham gia nơi này đến suốt cuộc đời thôi, vì đây là đam mê và mục đích sống rồi, là lý tưởng không thể từ bỏ. Tôi không tin là Alphama có thể rời khỏi dự án Wikipedia tiếng Việt, vì đơn giản là có quá nhiều lưu luyến và kỷ niệm đối với nơi này, cũng như những lợi ích từ nó. Vài năm nữa có khi lại trở thành BQV, và câu chuyện hiện tại lại lặp lại trong tương lai đó. Dang (thảo luận) 17:01, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Hơn chục năm qua, tôi là người theo chủ nghĩa nhân văn. Tuy nhiên, Alphama đã tuyên bố là sẽ tiếp tục duy trì hoạt động của UG và sẽ tiếp tục xin tiền grant trong tương lai. Do đó, để tránh các trường hợp tham ô trong tương lai tôi buộc phải kéo dài vụ BTN để làm bằng chứng mạnh cho sau này. Đây là chuyện bất khả dĩ. Tôi cũng đồng ý là Alphama sẽ rất khó mà bỏ Wikipedia hẳn vì đã bị nghiện quá nặng vì lý tưởng hoặc lợi ích. Từ đầu tới giờ, Alphama chưa có 1 câu xin lỗi cộng đồng và tới tận bây giờ vẫn cho là mình vô tội. Cậu ta cho là cộng đồng đã quá bất công và đổ thừa trách nhiệm lên đầu Meta trong khi hành động thì do chính mình làm ra. Rất tiếc, để tránh hậu quả cho tương lai, tôi buộc phải tiếp tục duy trì cuộc BTN. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:13, ngày 10 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyentrongphu: Với tính cánh đó mà xin lỗi thì không bao giờ. Giờ BTC có xác nhận abcxyz thì cũng lặn thôi. Tranh công, chối tội, đổ lỗi, thanh minh – những đức tính quý giá của người VN hiện đại, ba cái sau thì vụ này thể hiện quá rõ. Dang (thảo luận) 08:03, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cảm ơn các bạn @Nguyentrongphu, Plantaest, và Nguyenhai314:, đã đóng góp ý kiến, nếu các bạn đều đồng ý là cần phải kéo dài BTN, tôi sẽ không can thiệp vào quyết định này của các bạn. ✠ Tân-Vương  02:31, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chào các bạn. Cuộc biểu quyết bất tín nhiệm Alphama đã được 10 ngày, kết quả chắc chắn không thể đảo ngược, thành viên hiện cũng ko còn là bảo quản viên để cộng đồng bỏ phiếu hay bình luận là tín nhiệm hay không nữa, các bạn hoàn toàn có thể cân nhắc đóng biểu quyết sớm. Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 05:49, ngày 19 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

@Viethavvh: Cảm ơn BQV Việt Hà đã có ý kiến. Như tôi có trình bày ở trên, ý nghĩa của cuộc BTN lần này là để chứng minh với Meta về các hoạt động thiếu minh bạch của thành viên Alphama (nếu tương lai anh ta còn xin tài trợ của Meta). Hiện không có quy trình cho phép kết luận ngay trong trường hợp đóng sớm (vì đóng sớm đồng nghĩa với việc hủy biểu quyết → biểu quyết không có hiệu lực), nên đành phải chọn cách thực hiện đúng quy trình. Còn việc Alphama từ nhiệm thì nó không liên hệ đến cuộc BTN khi anh ta không công nhận lỗi lầm đó khiến anh ta từ nhiệm. Nhiều thành viên đã từng từ bỏ, không giao tiếp với Alphama nhằm tránh xích mích, nhưng thực tế trong nhiều tháng vừa rồi, anh ta liên tục có những hành vi khiêu khích, làm rối loạn nội tình. Để đến bây giờ tự tạo ra bẫy để người khác thấy được thì đã quá muộn, tuy nhiên Alphama vẫn không thừa nhận việc từ nhiệm là do cuộc BTN, và có khi sau cuộc BTN lại tiếp tục các hành vi khiêu khích, trù dập. Mời Nguyentrongphu có ý kiến về việc có nên cân nhắc đóng biểu quyết sớm theo BQV Việt Hà. Dang (thảo luận) 10:21, ngày 19 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thứ nhất: Alphama vẫn chưa bao giờ nhận lỗi. Thứ hai: Alphama tuyên bố sẽ tiếp tục xin tiền quỹ của Meta trong tương lai (tiếp tục tham ô). Đây là chuyện không thể nào chấp nhận được. Cần phải giữ cuộc BTN đủ 30 ngày để làm bằng chứng cho tương lai khi Alphama lại tiếp tục xin tiền quỹ để đi du lịch hoặc vân vân. Cuộc BTN này không chỉ đơn thuần là gỡ quyền BQV của Alphama mà nó còn là bằng chứng cho sự tham ô của Alphama. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:54, ngày 19 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

AlphamaSửa đổi

Alphama hiện đã không còn là bảo quản viên (xem [2]). Phiền quý HCV thực hiện các tác vụ phù hợp (như trao quyền ĐPV) và gỡ cờ bảo quản viên giao diện do Alphama hiện không còn thuộc nhóm mặc định giữ quyền này. Riêng biểu quyết BTN sẽ vẫn tiếp tục như đồng thuận phía trên. Nguyenhai314 (thảo luận) 15:32, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]

Theo tiền lệ thì không có trao quyền ĐPV sau khi một BQV đề nghị từ nhiệm bên Meta. Tuy nhiên, do cuộc BTN vẫn đang diễn ra, nếu cuộc BTN thành công, thì lại theo tiền lệ, quyền ĐPV có thể được trao theo mặc định, hoặc có thể do người bị BTN quyết định. Phiền ThiênĐế98 lý luận thêm khoản này. Dang (thảo luận) 19:03, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@Nguyenhai314 Tôi thấy chưa cần thiết phải thay đổi cờ cho đến khi biểu quyết kết thúc do các quyền được gỡ là do chính Alphama yêu cầu. P.S. Từ ngày mai đến cuối tháng tôi sẽ không hoạt động thường xuyên nên có thể sẽ hồi âm chậm, nhưng bù lại tôi sẽ hoạt động theo múi giờ gần Việt Nam hơn. NHD (thảo luận) 20:04, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Cá nhân tôi đồng ý với việc gỡ cờ sớm theo đề xuất của Nguyehai, do nhóm DPV không mặc định có cờ BQV giao diện. Không rõ BQV PlantaestNguyentrongphu có ý kiến gì khác hay không? Theo thiển ý của tôi thì nên rút sớm để tránh thành viên bất mãn lợi dụng khung thời gian "nhạy cảm" này để tiến hành phá hoại ngầm dự án. Về cờ DPV, tôi thiên về hỏi ý chính người dùng, nếu không có phản hồi, một cuộc thảo luận tìm đồng thuận nhỏ hoặc tiến hành theo tiền lệ thì cần nhiều thời gian để suy xét. Tôi đang bận chút chuyện cá nhân, nên hy vọng sau 7 giờ nữa đã nhận đầy đủ ý kiến của các bạn để tiến hành thay đổi cờ nếu đat đồng thuận. ✠ Tân-Vương  21:46, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi ủng hộ gỡ cờ BQVGD. Nếu Alphama không còn giữ cờ BQV nữa thì chả có lý do gì để mà tiếp tục giữ cờ BQVGD. Tôi không nghĩ Alphama sẽ làm gì bất lợi cho dự án, nhưng phòng cháy là tốt hơn chữa cháy. Nếu HCV DHN bận thì nhờ HCV Đế gỡ cờ BQVGD luôn. Vấn đề này tôi nghĩ cũng chả có ai phản đối vì chỉ có BQV mới đủ tiêu chuẩn nhận cờ BQVGD -> mọi người đã đồng tình ở trên. Cờ ĐPV thì nên để chính tv xin nếu có nhu cầu tiếp tục đóng góp tiếp. Ví dụ, Hugo và Tuanminh đều được cấp cờ ĐPV sau khi bị BTN, nhưng không ai sử dụng nó và đều bị gỡ quyền sau 1 năm -> không cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:33, ngày 11 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Trước mắt tôi đồng ý gỡ cờ BQVGD. Tình hình hiện tại thì Alphama vừa không là BQV, vừa không là ĐPV, nên không lý nào tiếp tục giữ cờ này. Cộng đồng đã đồng thuận Băng Tỏa là ngoại lệ duy nhất và không tạo thêm trường hợp ngoại lệ nào khác. Ngoài ra, trong mấy tháng vừa qua Alphama cũng không có bao nhiêu tác vụ liên quan đến giao diện mà chỉ toàn tập trung thời gian cho wikibreak giả và kiếm chuyện thành viên khác. Do đó, gỡ cờ BQVGD là phù hợp. – Nguyenhai314 (thảo luận) 00:30, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi đang chờ Plantaest xem cậu ta có ý kiến và phát kiến gì khác hay không. ✠ Tân-Vương  06:59, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
@ThiênĐế98: Ok, theo ý mọi người vậy. Dang (thảo luận) 07:45, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đã thực hiện. ✠ Tân-Vương  08:15, ngày 12 tháng 11 năm 2022 (UTC)Trả lời[trả lời]