Thảo luận Thành viên:Ditimchanly/Lưu 1

Đừng bỏ tiêu bản chất lượng kém

Bạn đừng bỏ tiêu bản chất lượng kém cho đến khi nó hoàn toàn hết tình trạng chất lượng kém và thiếu nguồn gốc. Sau quá trình sửa đổi mà vẫn chưa đạt thì tôi lại đặt tiêu bản vào đó đấy ^^. FOM (thảo luận) 15:06, ngày 24 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Chính tả

Tôi chỉ sửa kiểu bỏ các dấu chấm, phẩy là chính thôi. Meotrangden (thảo luận) 03:15, ngày 13 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Viết bài ngon lành

Bạn chú ý những lỗi chính tả nhỏ nhé: sau dấu câu chấm ".", phẩy ",", hai chấm ":" có kí tự trống " ", và trước chúng không có. Thấy bạn viết bài ngon lành nhìn thích thật. Tôi cũng thích viết nhưng viết rất chậm, không có khiếu như bạn. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 22:02, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Thành viên mới cần gì từ Wikipedia

Mời bạn cho ý kiến tại thảo luận Nên dẫn dắt thành viên mới đến Wikipedia như thế nào? Khi mới tham gia:

• Bạn có đọc các qui định và hướng dẫn trong lời hoan nghênh không?
• Khi cần giúp đỡ, bạn biết hỏi ai và hỏi ở đâu không?
• Lời chào mừng nên có và không nên có nội dung gì để có ích cho người mới đến?

Cảm ơn bạn. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 09:10, ngày 23 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Xóa hình

Mời xem Thảo luận:Chán ăn tâm thần. GV (thảo luận) 15:13, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Hình bạn truyền lên và đưa vào bài Ám ảnh sợ xã hội không thuộc diện "không thay thế được" vì bài không nói về chính bức tranh cụ thể đó mà chỉ nói về một khía cạnh mà bức tranh đó (cùng với nhiều tác phẩm khác) nói đến. Ví dụ lấy một bức tranh hoa hồng để minh họa cho bài về hoa hồng không phải là "sử dụng hợp lý", người ta có thể thay thế bằng cách tự vẽ hoặc tự chụp. Tmct (thảo luận) 15:10, ngày 26 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Khả năng thay thế không giới hạn trong kho hình của Wikipedia và Commons đâu. Chỉ cần có người có thể vẽ một bức hình gì đó có nội dung liên quan đến chủ đề bạn cần đã có nghĩa là "có khả năng thay thế". Thí dụ, xưa nay chúng ta vẫn không thể "sử dụng hợp lý" hình chụp một người đang sống lấy từ trên báo vì ai đó vẫn có thể chụp hình và đem cho Wikipedia.

Tmct (thảo luận) 16:34, ngày 26 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi hiểu là bạn thấy bức tranh đó thích hợp cho bài. Nhưng bạn để chút thời gian đọc Wikipedia:Nội dung không tự do xem. Có vẻ như tôi chưa biết cách giải thích được cho bạn thế nào là "sử dụng hợp lý". Dưới đây là các câu có liên quan.

Tại Wikipedia:Nội dung không tự do#Hình ảnh có thể chấp nhận được:

Tranh vẽ và những tác phẩm nghệ thuật thị giác: Dành để nhận xét, phê bình, gồm hình ảnh mang tính minh hoạ của một kỹ thuật hoặc trường phái nào đó.

Tại Wikipedia:Nội dung không tự do#Những cách dùng không được chấp nhận:

Một tác phẩm nghệ thuật, không đủ nổi tiếng để có thể được nhận ra bởi đa số người đọc thông thường, ví dụ như bức tranh mô tả Cuộc nội chiến Tây Ban Nha, được dùng để mô tả cho một bài viết về chiến tranh. (Tuy nhiên, vì tính biểu tượng của nó, việc dùng phiên bản nhỏ của bức Guernica của Picasso trong bài Vụ thả bom Guernica có thể xem là "sử dụng hợp lý").

Tmct (thảo luận) 19:44, ngày 26 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có một cách này để sử dụng hợp lý bức tranh mà bạn muốn: bạn viết vào bài một mục hay vài ba câu nói về chính bức tranh đó. Khi đó mới thực sự là hình minh họa "không thể thay thế".

Tmct (thảo luận) 19:47, ngày 26 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Re:Chủ nghĩa hiện sinh

Tôi không viết đâu, tôi chỉ dịch từ bài en:Existentialism thôi. Tôi không có kiến thức gì ra ngô ra khoai về chủ đề này, chắc còn ít hơn bạn.

Tôi chỉ suy luận từ cấu trúc từ ngữ của "văn học hiện sinh", "triết học hiện sinh" và "chủ nghĩa hiện sinh" mà đoán đại thế này:

• Chủ nghĩa hiện sinh là trường phái tư tưởng hiện sinh.
• Văn học hiện sinh là thể loại văn học mà các tác phẩm chứa trong đó tư tưởng hiện sinh
• Triết học hiện sinh là nhánh triết học nghiên cứu tập trung và có hệ thống về tư tưởng hiện sinh.

Nhưng mà theo cách đặt tên thông dụng cho các nhánh triết học thì người ta hay dùng từ "chủ nghĩa", thí dụ "chủ nghĩa kinh nghiệm", "chủ nghĩa duy lý", "chủ nghĩa Marx".... Do đó tùy theo ngữ cảnh mà "chủ nghĩa hiện sinh" sẽ được hiểu thành "triết học hiện sinh" hay nghĩa rộng hơn là "trường phái tư tưởng hiện sinh".

Tmct (thảo luận) 09:31, ngày 26 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi mới xem lại bài bên tiếng Anh, thấy nội dung bên đó còn lộn xộn (vì gắn biển cần biên tập lại). Tôi lại không biết về chủ đề này đủ nhiều để biết cái gì nên dịch cái gì không nên. Do đó tôi sẽ đợi đến khi nào bài bên đó ở tình trạng tốt hơn, Class A chẳng hạn, rồi mới tính chuyện dịch. Tmct (thảo luận) 20:34, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chán ăn tâm thần

Bạn có vẻ quan tâm tới vấn đề ăn uống. Bạn có phải là một bác sĩ tâm lý? 210.245.12.35 (thảo luận) 09:29, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

không, tôi không phải là bác sĩ tâm lý, chỉ tìm hiểu về tâm lý thôi. ducanh (thảo luận) 01:02, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thể loại mẹ/Thể loại con

Ditimchanly mang thể loại mẹ trở lại để làm gì? Thí dụ, một bài thuộc về thể loại "Lịch sử thời Hồng Bàng" thì có cần thêm thể loại "Lịch sử Việt Nam" không? Mekong Bluesman (thảo luận) 05:42, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi không phải lúc nào cũng đúng; một quy luật không phải không có trường hợp đặc biệt. Do đó, nếu Ditimchanly có lý do để một bài nằm tại 2 (hay nhiều hơn) thể loại thì hãy thảo luận và thuyết phục... đó là logics! Mekong Bluesman (thảo luận) 17:44, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Hỏi

Tôi nghe nói có loại bịnh tinh thần hình như gọi là bịnh sợ mắc bịnh không biết có đúng không. Người mắc bịnh đó thậm chí có thể từ chối bắt tay xã giao vì sợ tay vấy vi trùng từ người khác. Nếu có bịnh này thật bạn viết đi được không?--Nhậm Ngã Hành (thảo luận) 15:38, ngày 23 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Những bài thiếu nguồn dẫn chứng

Với những bài này thì Ditimchanly hãy dùng {{thế:thiếu nguồn gốc 2}} để xếp chúng vào thể loại thiếu nguồn gốc theo ngày; nếu không làm như vậy thì thể loại thiếu nguồn gốc sẽ trở thành khổng lồ! Mekong Bluesman (thảo luận) 22:01, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Re: Nhờ

Ditimchanly hãy đọc Thảo luận Thành viên:Et3rnal Drag^o^n/Lưu 1#Re: Nhờ (Mekong Bluesman trả lời) và thảo luận với Et3rnal Drag^o^n về những tài khoản mà Ditimchanly nghĩ là có tính chất công kích cá nhân. Nếu cộng đồng cùng đồng ý thì những tài khoản đó phải đổi tên. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:00, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Chúc mừng năm mới

Tôi thì chỉ thích đội tuyển Việt Nam đá thui, lúc đá vào thì cũng hò hét và vui lắm, mà trận đấu đó phải nói là như "trong mơ" vậy, kịch tính và kết thúc rất hoàn hảo. Đêm hôm đó thì mãi tôi mới ngủ được vì...người ta hò hét và đua xe :D. Xin chúc bạn một năm 2009 thật nhiều sức khỏe và thành công nhé (sức khỏe đầu tiên là vì "Có sức khỏe là có tất cả" mà ^^) Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi **} 02:08, ngày 1 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Re: Báo lá cải

Mỗi người có một định nghĩa riêng của "báo lá cải" nhưng tôi có thể nói là The Daily Mail của Anh là tờ báo nhắm vào các tin về các cô ca sĩ, diễn viên, người mẫu... ai hẹn hò với ai, ai ngủ với ai, có các scandal nào và ai đã ly dị ai...; về tin tức thì nó chú trọng đến các tin tức kiểu ai nhìn thấy ma, UFO..., người nào đã chết và sống lại, ai đã sinh ra 4, 5, 6 con cùng một lúc, trang trại nào có con bò chỉ có 3 chân..., ai đã kiện ai với một số tiền lớn, người nghèo nào đã thắng sổ số, cô hoa hậu nào đã có video sex...

Ditimchanly có thể tự đọc nó và xác định ... nhưng theo lối nhìn của tôi thì nó là sensational yellow jornalism (hay "báo lá cải").

Mekong Bluesman (thảo luận) 16:28, ngày 2 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Uầy, trang trại nào mà có con bò mất uy tín thế nhỉ D conbo _{trả lời} 16:38, ngày 2 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Sao cái báo đó có phần giống wikipedia tiếng Việt thế bác Mekong Bluesman nhỉ?--Nhậm Ngã Hành (thảo luận) 16:38, ngày 2 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Không hoàn toàn giống vì họ không, hay rất ít, có bài cho các trường trung học (dù họ có học tại đó hay không), họ không có bài cho cá loại anime, manga... mà không ai đọc và họ cũng có ít lý do để viết bài cho các "đô vật chuyên nghiệp" ... như tại Wikipedia tiếng Việt.

Và ... cái quan trọng nhất mà họ rất khác với Wikipedia tiếng Việt là ... họ viết đúng chính tả, văn phạm, từ ngữ, nghĩa ngữ, dấu chấm câu, cách viết hoa, cách trình bày hơn Wikipedia gấp nhiều lần!

Mekong Bluesman (thảo luận) 17:35, ngày 2 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đúng như các cụ nhà ta nói trong người xấu cũng có cái phẩm chất tốt nào đó để mà học hỏi. ditimchanly (thảo luận) 02:51, ngày 3 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Có nghĩa là báo lá cải vẫn hơn wiki nhà mình ? Đúng là chúng ta phải còn cố nhiều. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 13:51, ngày 7 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Có hơn mà cũng có kém, nhưng so sánh như thế là không công bằng vì Wiki là nơi các thành viên tự do đóng ghóp còn bên kia thì lại là nơi có hẳn một đội ngũ chuyên gia săn tin và họ có thu nhập ditimchanly (thảo luận) 16:03, ngày 7 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Nguồn số liệu cho biểu đồ

Biểu đồ này không thấy số liệu của nó từ nguồn tham khảo nào, cho nên nó sẽ không đủ tin cậy. Tân (trả lời) 18:09, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Vấn đề về nguồn gốc của Hình:Am anh can nang1.JPG

Vấn đề bản quyền hình

Cảm ơn bạn đã tải lên Hình:Am anh can nang1.JPG. Tôi để ý thấy rằng trang mô tả của hình hiện nay không xác định ai là người tạo nên nội dung, do đó tình trạng bản quyền là không rõ ràng. Nếu bạn không tự tạo nên tập tin này, bạn sẽ cần phải xác định người chủ giữ bản quyền là ai. Nếu bạn lấy nó từ một trang web, thì những thông tin cần phải ghi là một liên kết đến trang web mà hình đó được lấy về, cùng với việc ghi lại các điều khoản sử dụng nội dung của trang web đó. Tuy nhiên, nếu người giữ bản quyền khác với người phát hành trang web, bản quyền của họ cũng nên được công nhận.

Ngoài việc ghi thêm nguồn gốc, xin hãy thêm một thẻ quyền thích hợp nếu tập tin đó chưa ghi thẻ quyền. Nếu bạn đã tạo/chụp nên tấm ảnh, đoạn âm thanh, hoặc phim thì bạn có thể dùng thẻ quyền {{GFDL-self}} để phát hành nó dưới GFDL. Nếu bạn tin rằng tập tin thỏa mãn những tiêu chuẩn tại Wikipedia:Nội dung không tự do, hãy dùng một thẻ như {{sử dụng hợp lý trong bài|tên bài viết}} hoặc một trong các thẻ khác liệt kê tại Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh#Sử dụng hợp lý. Mời xem Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh để có danh sách đầy đủ các thẻ quyền mà bạn có thể sử dụng.

Nếu bạn đã tải lên các hình khác, hãy kiểm tra lại bạn đã ghi nguồn và thêm thẻ quyền hay chưa. Bạn có thể tìm thấy danh sách các tập tin mà bạn đã tải lên tại liên kết này. Những hình ảnh không rõ nguồn gốc và không ghi thẻ quyền sẽ bị xóa một tuần sau khi bị đánh dấu, như mô tả tại tiêu chuẩn xóa nhanh. Nếu hình được giữ bản quyền theo giấy phép không tự do (theo Wikipedia:Sử dụng hợp lý) hình sẽ bị xóa sau 48 giờ sau 18:11, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC). Nếu bạn có câu hỏi xin hãy hỏi chúng tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. Tân (trả lời) 18:11, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Nhờ bạn ghi lại địa chỉ URL chính xác đến trang hình này tại Wikipedia tiếng Hà Lan để giúp kiểm chứng và ghi nguồn. Nhờ vậy thông tin mới là đầy đủ. Tân (trả lời) 05:13, ngày 6 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tôi vẫn bảo lưu ý kiến cho rằng các hình đó đang sử dụng chưa hợp lý với lý do "Hoàn toàn có thể tạo ra hình tương đương". Có thể việc đó khó đối với anh và nhiều người khác, nhưng vẫn có thể có ai đó vẽ lại. Các bài viết về khoa học tự nhiên và cơ thể người tại Wikipedia đa số đều như thế. Đó là những bài khi minh họa đa số là hình vẽ, và mọi người đều cố gắng tự vẽ lại rồi tải lên, thay vì sử dụng hình có bản quyền trong sách. Một trong những người thường làm việc này nhất tại đây là User:Deshi. Nói đến người này, tôi chỉ có ý muốn nói rằng, mọi người hoàn toàn có thể tự tạo ra hình tương đương và sau đó gán giấy phép tự do cho nó thay vì phải dùng hình không tự do có sẵn. Tân (trả lời) 09:07, ngày 15 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Anh xem những hình ở Commons về chủ đề Phụ nữ có sử dụng được không? Anh có thể tải hình đó xuống. Tạo một hình mới, cắt dán hai hình y hệt vào hình đó, rồi dùng các công cụ thông thường để vẽ ovan và điền số vào thay thế? Tân (trả lời) 09:31, ngày 15 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Các hình vẽ này 1. vi phạm bản quyền (lấy từ các trang web có bản quyền) hoặc 2. có thể thay thế được (hình vẽ) nên hoàn toàn không thể sử dụng ở Wikipedia. An Apple of Newton ^{thảo luận} 09:48, ngày 15 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Thảo luận

Cám ơn bạn đã quan tâm. Đối với tôi, chuyện đó đã qua rồi và nó không còn nằm trong tiềm thức nữa. Thảo luận đó, tôi là người dừng lại, bởi nó chẳng quan trọng cho vấn đề đúng sai. Tôi cũng hi vọng những từ tôi dùng chưa ai phản đối vì thiếu tôn trọng người khác. Lưu Ly (thảo luận) 03:14, ngày 6 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Bài nhà văn Hồ Anh thái

Nhưng mà đây không phải bài chọn lọc.Bài tầm tầm thì chỉ cần thế thôi tàm tạm. Mà tôi không có viết ban đầu đâu, chỉ là vì tôi đọc thấy cái bài báo Hà nội mới điện tử đó tôi thấy các ý đều ở đó nó giông giống như thế nên tôi cho cái chú thích như các bác yêu cầu thôi, miễn là những cái điều nói về nhà văn Hồ Anh Thái đều đúng, không có bịa cái nào cả.ToighetTTMC (thảo luận) 15:08, ngày 6 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Cái nguồn nhiều nữa thì tôi không biết tìm đâu ra vì mấy cái liên kết khác toàn ghi cái gì không cung cấp thêm thông tin. Nhưng tôi thấy đại khái là ông nhà văn này đủ tiêu chuẩn đấy.ToighetTTMC (thảo luận) 16:25, ngày 7 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Bài này không nói ra được sự nổi bật của người có tên trong mục đề, tôi hoàn toàn không biết ông này là ai và sau khi đọc thì tôi treo tiêu bản vì bài không nói rõ và tôi đợi ý kiến của cộng đồng thuyết phục đây là một người nổi tiếng/không nổi tiếng. Cho đến bây giờ chỉ có ToighetTTMC giải thích là "...tạo nên một động hình ngôn ngữ mới và giọng điệu văn xuôi khác hẳn so với văn xuôi 1945-1975". Mekong Bluesman (thảo luận) 17:11, ngày 7 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đổi tên là đúng

Đồng ý với bạn là nên đổi tên như thế. Chúc vui. Ngocnb (thảo luận) 05:08, ngày 8 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Cupid và Psyche

Tôi tạm thời thử thay thế "Tâm hồn" trong nội dung bài Cupid và Psyche bằng Psyche. Bạn xem có đồng ý không, nếu không thì hồi sửa cũng được. Adia (thảo luận) 13:39, ngày 11 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Thơ về Vũ Trọng Phụng

Đâu có bạn ơi, đấy là chân dung Vũ Trọng Phụng của nhà thơ Xuân Sách trích trong tập Chân dung nhà văn của ông ấy. Dưới đoạn thơ tôi có ghi trích từ đâu mà. Thân mến. 118.71.40.96 (thảo luận) 10:00, ngày 13 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Fact

Tất cả các thông tin đó, đều không phải thông tin gây tranh cãi, và đều có thể dễ dàng tìm kiếm trên mạng. Wikipedia nói là mọi chuyện đều cần phải được kiếm chứng, nhưng nên áp dụng một cách hợp lý hơn một chút, đừng khiến sau này chúng ta phải cho một nguồn vào chỉ để chứng mình cầu thủ này tên là Nguyễn Minh Châu. Dung005 (thảo luận) 13:38, ngày 13 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Chiều cao là một cái không hề chính xác, tôi cao chính xác bao nhiêu tôi cũng không biết (mỗi lần đo sai lệch một vài cm, người phá hoại nếu muốn che mắt phá hoại của mình chỉ có thể sửa tăng hoặc giảm một hoặc hai cm mà như thế là vô nghĩa, số áo cầu thủ thì dễ dàng kiểm chứng trong bài CLB, không cần phải là người thường xuyên xem bóng đá, mà có thường xuyên xem cũng chẳng số áo của mỗi người, còn quê quán của cầu thủ cũng vậy, muốn phá hoại đổi quê cầu thủ từ Quảng Ninh ra Hà Nội mà không có lý do là khó rồi. Dung005 (thảo luận) 14:00, ngày 13 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Trong mỗi bài của câu lạc bộ đều có trang web chính thức của họ trong đó thông tin số áo mỗi cầu thủ rất đầy đủ, còn ai có sự nhầm lẫn trên mà sau đó cố tình gây mâu thuẫn thì không phải là hành động do thiếu thônn tin mà nhầm lẫn rồi. Cho ba cái dẫn chứng thì đơn giản thôi, bài đó tôi không viết nhưng chỉ mất ba phút là xong ba cái dẫn chứng chứ cũng chằng cần treo fact. Nhưng tôi chống cách làm máy móc đó, khiến về sau đưa bất cứ thông tin bình thường nào cũng có ai đến hoạch họe mình dẫn chứng. Thành viên tham gia lâu quen với wiki không sao nhưng thành viên mới tham gia thì thế nào. Hôm nọ có người đòi dẫn chứng cho thông tin gì nhỉ: "Bóng đá là môn thể thao được hâm mộ nhất hành tinh". Nhiều khi nhiều bạn tích cực với công việc của Wiki thế thì tốt nhưng đứng đẩy hành động đến mức thái quá. Dung005 (thảo luận) 14:22, ngày 13 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Thôi chiều lòng cánh trẻ vậy, đúng ba phút, hơn nữa các thông tin bạn yêu cầu đều đã có sẵn ở bài báo đã có trong bài viết. Dung005 (thảo luận) 14:42, ngày 13 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Viêm đếm số lần sửa đổi

Mời Ditimchanly sử dụng tiêu bản này để mắc bệnh đếm số lần sửa đổi luôn :). An Apple of Newton ^{thảo luận} 20:05, ngày 15 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Cách sử dụng tiêu bản: {{Tổng số lần sửa đổi|số lần sửa đổi viết bằng số (là số chẵn hàng trăm hoặc hàng nghìn)}}. Ví dụ: {{Tổng số lần sửa đổi|700)}}. An Apple of Newton ^{thảo luận} 00:12, ngày 16 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tiêu bản

Ditimchanly định làm tiêu bản về cái gì? Cách học làm tiêu bản nhanh và chính xác nhất là xem một tiêu bản đã có sẵn, bắt chước cú pháp rồi thử sửa đổi theo ý mình. An Apple of Newton ^{thảo luận} 05:21, ngày 16 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Ditimchanly chỉ cần chép toàn bộ tiêu bản đó về, dịch ra tiếng Việt và xem nó như thế nào. An Apple of Newton ^{thảo luận} 05:41, ngày 16 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Cho hỏi

Tôi biết bạn có sách Thập đại tùng thư. Mời bạn liệt kê tên các vị vua trong đấy ra và cho tôi biết rằng, trên Wiki tiếng Việt mình chưa có bài viết về vị vua nào trong số đó. Cám ơn trước!Ti2008 (thảo luận) 07:29, ngày 16 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Chào Ditimchanly

Dạo này mình thấy bạn bận rộn với vương triều Mughal nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:53, ngày 16 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Okie, mission accomplished ! Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:28, ngày 16 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Sách của mình nó ghi là Mughal, nhưng chữ Monghol thì có khả năng là có cơ sở, đó là do thành viên Napoleon Quang đề xuất trong trang thảo luận của Ti2000. Ditimchanly thử search ở các phiên bản không phải tiếng Anh xem họ ghi cái gì. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:41, ngày 17 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tên tiếng Việt là Mô-gôn hay Môgôn chứ (thấy các loại sách của NXB Giáo dục đều ghi như thế) ? Mà nói chung là tùy quyết định mọi người, hy vọng thống nhất sớm để còn viết bài. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:54, ngày 17 tháng 1 năm 2009 (UTC)

hoặc là múi giờ người này khác múi giờ Việt Nam, hoặc là người này đang trực ca 3. Câu nào đúng Lưu Ly (thảo luận) 22:28, ngày 18 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tôi sẽ thêm link vào bài Danh sách sultan Đế quốc Ottoman. Còn, mời bạn viết tiếp bài Đế quốc Mogon. Thân mến!Ti2008 (thảo luận) 15:05, ngày 23 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Mời bạn hỏi NapoléonQuang câu này!Ti2008 (thảo luận) 11:50, ngày 24 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Ừ nhỉ! Chúng ta có bài Gioan Phaolô II thay vì Gioan Phaolo II, thì tội gì lại viết tên đế quốc Môgôn là Mogon cũng như Pharaông là Pharaong.Ti2008 (thảo luận) 11:29, ngày 1 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Cho tôi hỏi tư liệu nào nói Shah Jahan tàn ác, cần thêm chú thích vào đoạn nói ông tàn ác vô độ trong bài Shah Jahan.Ti2008 (thảo luận) 11:29, ngày 1 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Có thể đoạn này do bạn tự nghĩ ra. Mà ông bố của ông nghe nói cũng hiền hòa lắm cơ mà, đến nỗi bà vợ còn qua mặt được cơ mà.Ti2008 (thảo luận) 14:55, ngày 1 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Như không

Ngay cả Михаил Александрович Шолохов cũng thấy tên Mô-gôn hay Môgôn có lý vì các sách của NXB Giáo dục đều viết thế. Với lại mấy trang wed bạn cho tôi xem đa số giống như tin tức, mà tin tức thì chúng viết rất ẩu và ngoáy, không cần biết tên tiếng Việt là gì nên cứ để quách tên nước ngoài, chẳng đắng tin. Còn mấy dẫn chứng của tôi thì đánh tin hơn vì chúng đa số là chủ đề lịch sử. NapoleonQuang (thảo luận) 22:27, ngày 19 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Re: Wow!

Gia đình tôi đã từ lâu vẫn đi nghỉ đông (hay đi ski khi có nhiều tuyết). Năm nay chúng tôi không chỉ đi ski mà còn đi dự lễ nhậm chức của Obama. "Quà" thì tôi có cho toàn thế giới: chúng ta đang bước vào một kỷ nguyên mới khi một người da màu đã trở thành tổng thống Hoa Kỳ. Mekong Bluesman (thảo luận) 01:36, ngày 22 tháng 1 năm 2009 (UTC)

• "...đâu là quyền lực tối cao", làm Tổng thống Hoa Kỳ mà Ditimchanly còn hỏi về quyền lực tối cao?!! Hay Ditimhaly muốn làm Chúa Trời?
• "...có ý nghĩa thực sự không", nó là sự thật như cái máy tính tôi đang dùng -- tôi không chú ý đến nó nhưng nó có ảnh hưởng trên gần như tất cả mọi việc tôi làm!

Mekong Bluesman (thảo luận) 14:41, ngày 22 tháng 1 năm 2009 (UTC)

きょうがしんねん

Năm mới xin chúc Ditimchanly mạnh khỏe vui vẻ và thành công trong việc "đi tìm chân lý" nhé. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:54, ngày 25 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tết, tết, tết đến rồi, năm mới đến rồi, xuân đến rồi, lộc đến rồi, hi vọng mới, niềm vui mới, hạnh phúc mới, chân lí mới nhé.[kwɐːŋ˦ ɓɐːw˧˨˧] (thảo luận) 19:52, ngày 25 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Re: Tết

Cám ơn Ditimchanly. Tôi chúc Ditimchanly nhiều may mắn trong năm con Trâu. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:45, ngày 25 tháng 1 năm 2009 (UTC) Thick thi sock (thảo luận) 05:37, ngày 26 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Cám ơn

Thay mặt cả bà xã, cám ơn anh bạn trẻ rất nhiều về lời chúc tốt đẹp nhân dịp Tết Kỷ Sửu. Đây thực sự là một ngạc nhiên đối với tôi. Cũng tới tuổi gần đất xa trời rồi, thôi thì cũng ráng đóng góp chút gì đó cho thế hệ mai sau (mới viết được khoảng trên 700 bài thôi). Mong các bạn trẻ tiếp sức. Nhân đây, lão già này cũng chúc lại bạn trẻ một cái tết cổ truyền và một năm mới hoàn toàn tốt đẹp.Việt Chi (thảo luận) 07:57, ngày 26 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Cảm ơn Ditimchanly, chúc bạn tìm được chân lý cho chính mình trên wikipedia này. GV (thảo luận) 09:52, ngày 26 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Không biết Ditimchanly có hứng thú với bài en:HM (patient) và có thể dịch ra tiếng Việt được không? GV (thảo luận) 17:18, ngày 3 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Re: Bài viết

Vâng, nếu kể cả các bài sửa và bổ sung ít nhất từ trên 50% trở lên (vd. bài Copenhagen, Đan Mạch vv...) cùng những bài với số IP 85.81.33.128, thì kể từ bài đầu tiên Thạc sĩ khi mới chập chững làm quen với Wikipedia tiếng Việt (tháng 5/2007) tới giờ này, tôi đã viết và bổ sung được 778 bài tất cả. Tuy nhiên tôi thấy vẫn còn ít. Bạn thử nghĩ xem : chúng ta có gần 100.000 thành viên, mà số bài viết mới có trên 72.000 bài, một con số quá khiêm tốn. Đó là chưa nói tới một số bài quá sơ lược. Một nước với số dân đông như nước ta, mà quyển từ điển bách khoa mở mới có dưới 100.000 bài thì quá ít đấy, phải không bạn ? Tiếc rằng, ít lâu nay sức khỏe của tôi không được tốt lắm, nên cũng không viết được nhiều nữa. Bạn thông cảm nhé. Thân ái.Việt Chi (thảo luận) 13:26, ngày 26 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Chúc tết

Hihi, không dám nhận là thành viên năng nổ đâu, chúc Ditimchanly một năm mới nhiều may mắn và hạnh phúc, chúc lại hơi muộn vì mấy hôm nay vi vu nhiều quá, thông cảm nhé bạn (cũng may hôm nay mới mùng 2 :D ). Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi ღ} 15:31, ngày 27 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Re:Armani

Galeotti, người được nhắc trong bài như là "đồng nghiệp" của Armani, chính là người tình của ông. Hai người sống chung cho đến khi Galeotti qua đời. Tôi đã thêm tham khảo từ tờ New York Times. Bây giờ chưa tiện thêm vào thông tin cho các bài tôi đã đưa vào thể loại đó nhưng tôi sẽ thêm vào nay mai. Tôi còn phân vân có nên đưa Christian Dior vào luôn không ([1]), vì các người tình của ông toàn là nam giới, nhưng đến cuối đời ông vẫn không công khai (ông mất năm 1957, khi ĐTLA vẫn còn là tội phạm tại một số nước châu Âu). NHD (thảo luận) 18:56, ngày 2 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Armani không hề che giấu quan hệ của mình với Galeotti[2]. Các nguồn báo chí (không phải là báo lá cải) tôi đưa ra không hề nói gì về những người mà Armani có quan hệ tình dục hay không: bài từ tờ New York Times nói rõ Armani đã "yêu" (fell in love with) Galeotti, còn bài trong tờ New York Magazine cho biết Armani nói Galeotti là "bạn mật thiết", và Armani có đeo nhẫn của Galeotti. NHD (thảo luận) 21:12, ngày 2 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi nghĩ đối với một số nghề nghiệp (trong đó có nhà tạo mẫu và diễn viên trên Broadway), việc một người nào đó là đồng tính là chuyện cơm bữa, và không ai còn để ý nữa (trên chương trình thi đua tạo mẫu thực tế Project Runway, hầu hết các thí sinh nam và giám khảo đều là đồng tính). Tôi nghĩ chỉ trong mấy xã hội mà quan hệ đồng tính còn bị xem là ghê tởm thì mới coi việc gọi một ai đó là một người đồng tính là xúc phạm cá nhân. NHD (thảo luận) 21:47, ngày 2 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Re: Đồng ý

Cám ơn góp ý của bạn. Tôi cũng đã viết nhiều bài về các đề tài khác, như một loạt bài về các di sản thế giới, về quần đảo Faroe, về các hãng hàng không, các thành phố Đan Mạch, một số danh nhân, địa lý cùng một số đề tài khác. Có lẽ tôi có tật hơi sa đà một chút. Tôi sẽ thay đổi đề tài viết, nhưng tiếc là dạo này sức khỏe hơi kém. Hy vọng mùa hè sẽ khá hơn. Thân ái.Việt Chi (thảo luận) 06:51, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

ái nam ái nữ

Tôi thấy bạn đổi hướng ái nam ái nữ đến Song tính luyến ái, trước đây nó được đổi hướng đến người lưỡng tính. Theo bài người lưỡng tính thì Lưỡng tính (còn gọi là ái nam ái nữ, á nam á nữ, bán nam bán nữ) là một hiện tượng về giới tính (nam/nữ) ít gặp trong cuộc sống… Mặt trời đỏ (thảo luận) 07:02, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Giải thích về mặt từ nguyên hay theo từng từ trong cụm từ không phải lúc nào đúng với ý nghĩa của cụm từ. Do đó nếu bạn dựa vào nghĩa yêu nam yêu nữ thì không đúng. Có thể ái nam ái nữ không phải là người lưỡng tính nhưng cũng không phải là song tính luyến ái? Đây là một cụm từ không rõ ràng lắm nên chăng viết một trang khác hay đưa thêm một định nghĩa khác trong một trong hai trang này và đổi hướng tới đó? Những người lưỡng tính thực sự - trong cơ thể có cả buồng trứng và tinh hoàn - rất hiếm. Phần lớn các trường hợp ái nam ái nữ thường gặp là lưỡng tính giả. Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:28, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Re: Sẽ cố gắng

Cám ơn sự tin cậy của bạn. Tôi sẽ cố gắng. Chỉ tiếc là mùa đông lạnh lẽo ở Bắc Âu ảnh hưởng rất nhiều tới sức khỏe của các người già. Dù sao cũng cứ hy vọng...Thân áiViệt Chi (thảo luận) 08:06, ngày 5 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Re: Chào

Cảm ơn lời chúc của bạn. Ăn Tết mà, mới có 12 tháng Giêng thôi. Không mợ thì chợ vẫn đông chứ. Abc không làm gì được tôi đâu, quen rồi.Bánh Ướt (thảo luận) 06:54, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Cảm ơn cái sự vui của bạn, nhưng cũng có người buồn và thích mình "tiêu cực" một chút. Hiện còn rảnh 30 phút để vô wiki.Bánh Ướt (thảo luận) 07:02, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Hôn nhân đồng tính

Bạn đọc ở đâu nói rằng người đồng tính nam về cơ bản sẽ yêu những người dị tính? Đây là lần đầu tiên tôi nghe đến đấy. NHD (thảo luận) 01:01, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi nghĩ DHN đã cơ bản trả lời câu hỏi của bạn rồi đó. :) Mặt trời đỏ (thảo luận) 03:03, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Theo tôi những "phụ nữ trong vỏ bọc nam giới" là những người transgender hay transexual - những người này muốn chuyển đổi giới tính vì họ tự nhận có giới tính khác với giới tính "trời ban". Những người này không hẳn tự nhận là đồng tính, vì họ không tự nhận cùng giới tính với người họ yêu. Một số quốc gia, mặc dù không công nhận hôn nhân đồng tính, vẫn công nhận giới tính mới của người chuyển đổi giới tính và cho phép họ kết hôn như thường. NHD (thảo luận) 09:27, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Không có chi. Đồng tính luyến ái không phải là một giới tính sinh học (cấu tạo cơ thể) hay vai trò xã hội (sự nữ tính, sự nam tính), mà là một trong những thiên hướng tính dục (sexual orientation). Theo như định nghĩa thì người đồng tính bị hấp dẫn bởi người cùng giới về mặt tình cảm hoặc tình dục hoặc làm tình với người cùng giới do đó xét về tất cả các khía cạnh khác, họ giống mọi người. Còn người chuyển đổi giới tính, transexual, transgender hoặc người lưỡng tính lại là những khái niệm khác nữa. Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:45, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC) :)

Bạn đặt ra vấn đề một người dị tính kết hôn với một người đồng tính. Tôi chưa từng nghe hay đọc về vấn đề này do đó càng không biết về tỉ lệ hiện tượng này. Theo bạn thì tại sao một người dị tính lại kết hôn với một người đồng tính (lấy một người mà mình không yêu)? Và tại sao người đồng tính lại chịu lấy người dị tính (lấy một người mà người đó không yêu mình)? Vì người dị tính là người bị hấp dẫn bởi người khác giới nên không thể yêu một người cùng giới. Mặt trời đỏ (thảo luận) 09:58, ngày 11 tháng 2 năm 2009 (UTC)

OK, đó có thể chỉ là một trường hợp. Báo chí không phải lúc nào cũng nêu ra được những cá thể tiêu biểu của một tập hợp nào đó đặc biệt là hiện nay cộng đồng đtla chưa được thống kê, đánh giá, nghiên cứu một cách đầy đủ và rộng rãi. Mặt trời đỏ (thảo luận) 17:28, ngày 11 tháng 2 năm 2009 (UTC)