Thảo luận Thành viên:Kayani/Lưu 1

Hình từ vnafmamn.com

Cám ơn bạn, các hình mà thành viên:Yonai lấy từ trang này tôi chỉ dám dùng hình vẽ Hải chiến Hoàng Sa vì nó đề tên tác giả là chủ trang web, còn các hình trong Trận An Lộc đều từ một cuốn sách nên có lẽ nó không thuộc quyền của chủ trang web. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 05:32, ngày 9 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Re:Hình của bộ quốc phòng Mỹ

Tôi không biết hình anloc14 giống hình nào nữa (chẳng hiểu sao tôi không vào được http://www-cgsc.army.mil/carl/resources/csi/willbanks/willbanks.asp#13, nó báo là tôi bị cấm). Rất có thể cuốn sách hoặc trang web đó đã lấy hình từ Bộ QP Mỹ rồi đăng lên, vậy thì nó sẽ thuộc phạm vi công cộng theo luật Hoa Kỳ, nhưng bạn cần chứng minh điều đó, bạn có thể tải một hình màu từ 1 trang web nào khác lên Wikipedia, mà hình đó Bộ QP đã có đăng nhưng trắng đen thì bạn hãy để nguồn ở cả 2 chỗ, vì chưa chắc Bộ QP đã đăng lên đúng hình gốc, việc có màu hay không có màu thì cũng chỉ là 1 hình do 1 người chụp mà thôi. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 07:03, ngày 19 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cảm ơn bạn đã truyền lên Wikipedia tiếng Việt một loạt hình tự do thuộc Bộ quốc phòng Mỹ. Tuy nhiên, bạn lại không sử dụng chúng. Xin bạn lưu ý, Wikipedia không phải là kho ảnh trực tuyến, mọi hình ảnh truyền lên nên được sử dụng. Hiện nay, hình của chúng ta không được phân loại, nên nếu bạn không sử dụng, sẽ không ai biết đường mà sử dụng. Trong các dự án của Wikimedia có Commons là kho lưu trữ hình tự do, mà tất cả các dự án Wikipedia đều dùng lại được, tại sao bạn lại không tham gia thử cho biết? Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 02:01, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đang cố gắng dịch Commons ra tiếng Việt, hiện nay có vài trang quan trọng là có tiếng Việt, mời bạn tham khảo tại fullurlee|tham gia và commons:Trang chính. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 06:21, ngày 22 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Hình vi phạm bản quyền và không sử dụng

1. Hình:DSCF4004.jpg lấy từ trang web ghi rõ ©2007 Carolinas Aviation Museum. The Museum is a 501(c)3 non-profit organization. Do đó bạn đã vi phạm bản quyền khi tải nó lên đây. Xin bạn để ý là không phải hình nào từ một tổ chức cộng đồng ở Hoa Kỳ đều thuộc Phạm vi công cộng, mời xem chi tiết tại WP:PVCC.
2. Hình:ED97-44244-1.jpg bạn ghi giấy phép không đúng, nó được lấy từ trang web của NASA thì bạn phải dùng đúng giấy phép của NASA, nó có tại Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh, đồng thời mong bạn sử dụng hình ở 1 bài viết đó, vì các hình không sử dụng lâu ngày sẽ bị lãng quên và có thể bị mang ra biểu quyết xóa.

Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 07:34, ngày 5 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Đề cử Peru

Tôi vừa mới đề cử bài Peru làm bài viết chọn lọc. Rất mong nhận được ý kiến của bạn về bài viết.

Tower (thảo luận) 10:47, ngày 13 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Hình có vấn đề

Các hình bạn vừa mới tải lên đều có vấn đề về bản quyền.

• Hình tem thư bạn đã thiếu một cơ sở sử dụng hợp lý
• Hình lấy từ trang web Long An tôi không thể truy cập được
• Hình lấy từ trang web Hưng Yên là có bản quyền

Bạn chú ý, không có luật nào cho phép các hình lấy từ các website thuộc các tỉnh thành là thuộc phạm vi công cộng. Tất cả đều có thể vi phạm bản quyền và sẽ bị xóa nếu không có chứng cớ chắc chắn. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 09:21, ngày 20 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Cỡ chữ

Đó chỉ do hiển thị trên máy tính của bạn thôi, ở Wiki nếu không đổi thành cỡ chữ lớn <big>cỡ chữ lớn</big> thì chữ không tự lớn nên được.

Thường thì lỗi chữ tự lớn khi xem Wiki có thể xảy ra khi: đường truyền kết nối chậm, sự hiển thị trang khi chưa nạp đầy đủ (hãy nạp lại trang đó bằng cách bấm F5); Có thể do độ phân giải màn hình quá thấp (có thể đặt lên cao hơn để cỡ chữ nhỏ hơn); có thể do thiết đặt trong trình duyệt (thử bằng cách thay sang sử dụng trình duyệt khác, firefox chẳng hạn..). Truong Manh An (thảo luận) 09:47, ngày 20 tháng 1 năm 2008 (UTC)

2 tấm hình gần đây

Đề nghị bạn xem lại 2 tấm hình bạn vừa mới tải lên. Tôi không hiểu bạn dựa vào cái gì mà mạnh miệng khẳng định đó là không thích hợp để giữ bản quyền. Nếu bạn không giải thích được, các hình trên sẽ bị đánh dấu vi phạm bản quyền. Và theo như tôi chú ý, thì danh sách các nhắc nhở về vấn về hình ảnh đã bắt đầu dài một cách không cần thiết. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 08:05, ngày 22 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Bạn giải thích như vậy là không đúng, một người nào đó có công tạo nên sơ đồ đó, đó là một phần công sức và sự sáng tạo của họ. Những hình đó tất nhiên rất dễ tạo ra sản phẩm tự do, bằng cách tự vẽ lại. Vậy bạn hãy làm điều đó rồi tải lên lại Wikipedia, vì lời giải thích của bạn không thỏa đáng. Cảm ơn bạn nhiều, người hùng cô đơn ạ. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 07:23, ngày 25 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Hình:Khongquanndvn0001.jpg, về tấm hình này, bạn chỉ chụp lại nó, không có nghĩa bạn là người giữ bản quyền. Nếu nó không thuộc phạm vi công cộng thì bạn vẫn phải xin phép tác giả hình đó. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 07:27, ngày 2 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Re:Mấy cái hình tôi gửi lên

Bạn hãy kiểm tra tại đây, các hình từ ngày 5 tháng 2 trở về trước, tôi đã chuyển tất cả lên Commons vì:

• Chúng là hình tự do
• Tên không có tính mô tả
• Được tải lên rất nhiều nhưng không sử dụng
• Wikipedia không phải là kho lưu trữ ảnh tự do, đã có Commons làm chuyện này.

Mong bạn để ý lần sau, tải lên hình nào sử dụng hình nấy, để nếu có ai chuyển nó lên Commons và đổi tên, bạn sẽ vẫn có thể tìm lại tại trang mà bạn dùng hình. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 15:54, ngày 8 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Xin thảo luận trứớc khi sửa:

Các bài viết bạn vừa sửa đều thuộc chủ đề nóng và có thể dẫn đến tranh cãi, xin bạn dừng lại và thảo luận ở trang thảo luận bài tương ứng trước khi sửa. Mag (thảo luận) 10:34, ngày 9 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Bạn sửa tới một loạt bài, mình nhắc cả đấy và mình nhắc nhở bạn dùng từ trung lập một chút. Mag (thảo luận) 12:58, ngày 9 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Để mình giúp bạn. Công thức của trung lập trong các bài lịch sử Việt Nam cận đại = Góc nhìn của phe A + Góc nhìn của phe B + cách viết của người viết Mag (thảo luận) 13:03, ngày 9 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Ừm, bạn có thể sửa chữa, đây là Wikipedia, mọi người đều được hoan nghênh. Cảm ơn bạn đã đóng góp vào dự án. Mag (thảo luận) 13:09, ngày 9 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Ai bảo?

Ai bảo thành viên vô danh không có quyền nhận xét nào? Tôi cũng chẳng sửa bài của ông. Nhưng tôi thấy bài ông còn thiếu nguồn, chưa phân loại thì tôi nhắc. Viết như ông thì ai cũng quyền nhắc cả.--202.244.105.124 (thảo luận) 04:06, ngày 10 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Tôi có bảo ông sai đâu. Mà tôi cũng chẳng nhận xét là bài ông có trung lập hay thiên tả thiên hữu. Tôi chỉ nhắc ông rằng cần nêu nguồn và sửa cho wiki vào. Lúc tôi nhắc, bài của ông đã có phần tài liệu tham khảo hay chú dẫn nguồn chưa?--202.244.105.124 (thảo luận) 04:43, ngày 10 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Wikipedia

Wikipedia được làm ra bởi cộng đồng, xây dựng bởi cộng đồng, và sống bởi cộng đồng. Người quản lý chỉ đại diện 1 tý tý thay mặt mọi người làm công tác hỗ trợ một chút hôi, họ không phải là biên tập viên đâu bạn ạ, do vậy không nên bất cứ thứ gì cũng đợi người quản lý, nếu thành viên khác nhận xét bạn nên chú ý, thành viên vô danh, có rất nhiều người đang là thành viên chính thức tự biến mình thành thành viên vô danh đó bạn ạ, trong đó có cả những quản lý cũ (không hiểu tại sao), à khi thảo luận bạn nên mềm mỏng một chút, Wikipedia là một cộng đồng nghĩ mềm mềm sẽ dễ dàng hơn cho mọi người cùng nâng cao chất lượng các bài viết. Khi chất lượng càng cao, thì người truy cập càng đông, thì dụ như các bài về VNCH mà bạn đang tích cực sửa. Magnifier (♋•♍) 06:10, ngày 10 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn Magnifier đã lưu ý. Tôi đúng là cứng quá, xin lỗi Kayani nghe. Nhưng Kayani mà quên không giới thiệu nguồn là dễ gây ra bút chiến lắm. Mà bút chiến lại dễ gây ra bất mãn. Rồi bất mãn lại dễ dẫn tới hành động phá hoại. Chúc Kayani vui và tham gia tích cực ở Wikipedia tiếng Việt.

Không sao, mọi người đều bỡ ngỡ như bạn những ngày đầu tiên bước chân vào Wikipedia. Dần dần bạn sẽ quen với phong cách làm việc tại đây cũng như văn phong thích hợp với từ điển. Chúc một năm mới mọi tốt lành cho bạn và gia đình bạn. Thân ái! Khương Việt Hà (thảo luận) 16:17, ngày 10 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Thể loại

Mời bạn tham khảo về cách thể loại hóa các bài viết tịa Wikipedia. Bạn đã đưa nhiều bài viết không hợp lý (đưa vào thể loại mẹ), liệt kê không đúng thứ tự. Mong bạn lưu ý khi đóng góp trong tương lai. NHD (thảo luận) 18:41, ngày 10 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Hình:Saigon1975.jpg

Hình trên không thể dùng với lý do "sử dụng hợp lý" vì nó có thể được thay thể bởi một loạt hình tự do sẵn có tại Common. Bạn xem các hình trong bài Chiến dịch mùa xuân năm 1975. Tmct (thảo luận) 09:05, ngày 11 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Cảnh cáo

Mekong Bluesman (thảo luận) 11:15, ngày 12 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Chép từ ngoài

Chép nguyên từ ngoài và thay đổi một số từ danh xưng (như trong bài Trung đoàn tăng - thiết giáp 26 Quân đội Nhân dân Việt Nam) thì vẫn có nghĩa là "chép nguyên từ ngoài". Đề nghị Kayani tôn trọng bản quyền của các tác giả. Tmct (thảo luận) 15:15, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Đây là lần chép nữa:[1] Kayani đã ở đây khá lâu rồi, đã thấy Wikipedia không chấp nhận việc chép nguyên từ ngoài, nhưng vẫn cố tình làm vậy. Nếu Kayani tiếp tục vi phạm bản quyền, tài khoản này sẽ bị khóa. Tmct (thảo luận) 23:31, ngày 29 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn Kayani đã không còn chép nguyên văn từ ngoài mà có sửa đổi từ ngữ đáng kể khi lấy nội dung từ ngoài.

Tuy nhiên, đề nghị Kayani tôn trọng người đọc hơn nữa bằng cách

1. Chú thích rõ nguồn tham khảo. Các sửa đổi mới đây tại bài Kinh tế Việt Nam Cộng hòa đều lấy từ cuốn "Khi đồng minh tháo chạy", nhưng Kayani không hề chú thích nguồn chính (là cuốn này) mà lại chép những nguồn mà mình không trực tiếp dẫn, kiểu như "Business International Asia/pacific Ltd., Risks and Rewards in Vietnam s Market, trang 74". Các chú thích không trực tiếp này cần thay toàn bộ bằng chú thích đến nguồn trực tiếp - nguồn Nguyễn Tiến Hưng.
2. Không tự thêm vào giữa nội dung lấy từ một nguồn những câu hoàn toàn không có trong nguồn, thí dụ:"Hiện nay các bằng cấp của Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam vẫn không được công nhận bởi các nước khác." - câu này vừa không có nguồn gốc vừa sai hoàn toàn so với thực tế!

Tmct (thảo luận) 09:26, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

• Cho bạn vài trang nói đến bằng cấp VN chưa được nhiều nước công nhận:

[2] “Việt Nam đang phải đối mặt với một trong những khó khăn trong khi xác định lương tối thiểu là, nhiều loại bằng cấp của Việt Nam chưa được các cơ quan chuyên ngành quốc tế thừa nhận; nạn “học giả”, bằng thật vẫn còn tồn tại như một thách thức mà các nhà chức trách đôi lúc phải bó tay”.

[3] “Một câu hỏi được đặt ra là tại sao các loại bằng cấp của Việt Nam chỉ có giá trị nội địa và không được các nước khác công nhân? Có thể trả lời ngay đó là do chất lượng đào tạo thấp và không theo các chuẩn mực quốc tế”.

[4] "Nếu Việt Nam không nhanh chóng tiến hành chuẩn hóa hệ thống giáo dục theo hướng hội nhập quốc tế thì lực lượng lao động của chúng ta sẽ khó có thể cạnh tranh trên thị trường lao động khu vực và thế giới, vì bằng cấp của Việt Nam hiện chưa được công nhận ở các quốc gia khác".

• Kinh nghiệm cá nhân của Kayani không phải nguồn kiểm chứng được. Ngoài ra, tôi có các "kinh nghiệm" khác hẳn, tôi biết nhiều người chỉ với bằng Đại học trong nước đã có thể bắt đầu làm PhD ở Âu-Mỹ (không qua Master) - rõ ràng bằng của họ được công nhận.
• Nếu muốn dẫn nguồn gián tiếp, Kayani hãy làm như tôi đã làm: <ref>tác giả A, sách B, dẫn tại sách X, tác giả Y, trang....></ref>. Lý do: tác giả có thể dẫn sai/vặn ý, hãy để cho họ tự chịu trách nhiệm, Wikipedia không chịu trách nhiệm thay được.

Tmct (thảo luận) 12:24, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trận Kinh thành Huế 1884

Cái tiêu bản anh đưa lên bị lỗi gì vậy ? Em sửa mãi không được ? Magnifier (♋•♍) 11:19, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vi phạm bản quyền

Bài Di dân Việt Nam bạn copy từ một số trang web bên ngoài. Như vậy bạn đã vi phạm quy định về Quyền tác giả. Bạn cũng nên tham khảo Wikipedia:Đừng chép nguyên văn bài bên ngoài trước khi viết và sửa bài. An Apple of Newton ^{thảo luận} 08:34, ngày 12 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Sau nhiều lần nhiều người nhắc nhở, và sau một vài lần Kayani tỏ ra có thiện ý khi đã có sửa đổi tương đối về văn phong và nội dung khi lấy từ nguồn ngoài. Tôi rất thất vọng khi thấy Kayani lại quay lại với việc vi phạm bản quyền. Đến giờ thì không thể nói rằng Kayani không hiểu nguyên tắc tôn trọng bản quyền của Wikipedia, tôi buộc phải cho rằng Kayani đang cố tình vi phạm quy định này.

Tôi đã đặt nhiều hy vọng ở Kayani và đã không cư xử chặt chẽ như đối với nhiều tài khoản khác, nhưng giờ, tôi buộc phải nói rằng: nếu tiếp tục vi phạm bản quyền một lần nữa, tài khoản này sẽ bị cấm. Và vì đã vi phạm và được nhắc nhở nhiều lần, tôi sẽ khóa trong thời gian dài chứ không phải tính bằng ngày hay tuần.

Một lần nữa, tôi hy vọng đây là lần cuối phải nói với Kayani về vấn đề bản quyền. Tmct (thảo luận) 18:29, ngày 12 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Tạo bảng + phá hoại

Kayani có thể xem hướng dẫn tại Trợ giúp:Tạo bảng, hoặc chép một cái bảng đã được tạo sẵn tại một bài nào đó với hình thức như ý rồi sửa.

Về đợt phá hoại gần đây, tôi rất tiếc là nó đã làm ảnh hưởng đến Kayani. Chúng tôi không có cách nào chặn hẳn những kiểu phá hoại như vậy, mong Kayani bỏ qua đừng để ý đến chúng. Tuy nhiên, nếu muốn, Kayani có thể đề nghị khóa trang thảo luận và trang cá nhân của mình để không cho IP và các thành viên mới sửa đổi (những người phá hoại thường thuộc diện này). Nếu muốn khóa trang, Kayani có thể nhắn một bảo quản viên bất kì hoặc nhắn tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên.

Tmct (thảo luận) 12:58, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)

BlackWiki không phải một phiên bản của Wikipedia mà chỉ là ai đó cài phần mềm Wiki (phần mềm tự do miễn phí) rồi tự dùng theo kiểu của họ thôi. Tmct (thảo luận) 14:05, ngày 21 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Chiến tranh Đông Dương

Tôi lùi sửa đổi của Kayani trong bài Chiến tranh Đông Dương, lý do là nguồn www.historyplace.com là trang web cá nhân tự tạo, không phải một nguồn kiểm chứng có uy tín (sách nghiên cứu, tờ báo lớn).

Tôi chỉ giữ lại yêu cầu chú thích về quân Tưởng Giới Thạch.

Về người Mỹ bị Việt Minh giết, tôi có nguồn tốt cho nội dung đó, nhưng tôi không định đưa vào vì đó không phải sự kiện nổi bật của chiến tranh Đông Dương (có thể là nổi bật đối với Mỹ, nhưng không phải đối với cuộc chiến nói chung). Ngoài ra, sách của Mỹ nói rằng ông này bị giết là do Việt Minh tưởng nhầm ông ta là người Pháp, do đó, đây lại càng không phải một sự kiện có ý nghĩa, đưa vào bài sẽ lệch.

Về nội dung chiến sự, hình như đó là các chiến dịch có tên hẳn hoi (tuy tôi không biết), nên để đến khi nào biết chính xác đó là chiến dịch/trận nào thì viết vào một thể, giờ chỉ nói ngày tháng chung chung sẽ khó cho người đọc trong việc liên kết đến các khái niệm liên quan.

Về danh xưng, Kayani không nên gọi tên trống không (ví dụ Giáp). Đó không phải văn phong trung lập của tiếng Việt.Tmct (thảo luận) 19:10, ngày 21 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Tình trạng bản quyền của Hình:LyThuongKietphaUngChau.jpg

Chú ý

Cảm ơn bạn đã tải lên Hình:LyThuongKietphaUngChau.jpg. Trang mô tả hình này cho thấy hình đã được giữ bản quyền và không có lý do hợp lý để nó tồn tại ở Wikipedia, theo chính sách về sử dụng hình ảnh của Wikipedia. Nếu hình không được sử dụng hợp lý tại bài viết thích hợp hoặc xin được phép sử dụng của người tạo ra nó, nó sẽ nhanh chóng bị xóa đi vì đã vi phạm bản quyền tác giả.

Đây là thông báo tự động của TVT-bot. Để có được sự giúp đỡ về chính sách sử dụng hình, xem Wikipedia:Các câu hỏi về bản quyền tập tin hoặc nhắn tin cho người chủ con bot này hoặc một bảo quản viên Wikipedia. Cảm ơn sự hợp tác của bạn. 13:22, ngày 22 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Tình trạng bản quyền của Hình:Trab BachDang1288.jpg

Chú ý

Cảm ơn bạn đã tải lên Hình:Trab BachDang1288.jpg. Trang mô tả hình này cho thấy hình đã được giữ bản quyền và không có lý do hợp lý để nó tồn tại ở Wikipedia, theo chính sách về sử dụng hình ảnh của Wikipedia. Nếu hình không được sử dụng hợp lý tại bài viết thích hợp hoặc xin được phép sử dụng của người tạo ra nó, nó sẽ nhanh chóng bị xóa đi vì đã vi phạm bản quyền tác giả.

Đây là thông báo tự động của TVT-bot. Để có được sự giúp đỡ về chính sách sử dụng hình, xem Wikipedia:Các câu hỏi về bản quyền tập tin hoặc nhắn tin cho người chủ con bot này hoặc một bảo quản viên Wikipedia. Cảm ơn sự hợp tác của bạn. 13:22, ngày 22 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Bất cứ thứ gì cũng có thể có vấn đề. Hình bìa sách do nhà xuất bản và họa sĩ vẽ nên giữ bản quyền, không phải là bạn. Wikipedia có những ngoại lệ và thẻ quyền cho từng loại hình ảnh tại Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh, bạn không thể muốn ghi cái gì thì ghi được. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 05:17, ngày 26 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Điểm chủ yếu khiến bạn dùng sai là dòng chữ

“ Việc sử dụng hình này ở độ phân giải thấp để

• minh họa cho bài viết về quyển sách trong hình
• tại Wikipedia tiếng Việt, có máy chủ ở Hoa Kỳ, điều hành bởi tổ chức phi lợi nhuận Wikimedia Foundation,

là phù hợp với điều khoản sử dụng hợp lý của luật bản quyền Hoa Kỳ. Bất cứ hình thức sử dụng khác, tại Wikipedia hay ở nơi khác, đều có thể là vi phạm bản quyền.

”

Bạn đã không làm đúng điều đó. Còn Mekong Bluesman là một thành viên như bạn, đây là thành viên có thâm niên và uy tín ở đây, nhưng tất nhiên đề nghị không phải là quyết định:), bạn cứ xem đấy là lời nhắc (giống như tiêu bản về hình mà tôi hay xài), bạn chỉ cần chú ý hơn là được. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 09:22, ngày 27 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Tại sao?

Tài khoản này đã vi phạm quá nhiều về bản quyền, hình ảnh và đã được cảnh cáo... tại sao nó chưa được khóa? Mekong Bluesman (thảo luận) 12:05, ngày 26 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Xóa bài

Đề nghị Kayani giải thích đoạn thảo luận này để tránh làm người khác hiểu nhầm. Tôi đã đề nghị xóa bài Đại lộ Kinh Hoàng khi nào và với lí do gì? Cảm ơn. Tmct (thảo luận) 14:59, ngày 1 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Tại đây, Kayani viết "..thì hẳn Tcmt đã xóa bài Đại Lộ Kinh Hoàng mất rồi..". Tôi hiểu nhầm đoạn đó chăng? Dù sao thì tôi cũng không quan tâm chuyện đó nữa, thế nào cũng được. Tmct (thảo luận) 09:01, ngày 3 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Re: Chán

Tôi không có thù với ai tại đây và tôi cũng không hằn học với ai tại đây. Tôi chỉ dùng quy luật và nhắc tất cả những người đã vi phạm chúng nhiều lần -- nếu không vi phạm thì tôi không nhắc. Mekong Bluesman (thảo luận) 14:13, ngày 3 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Trận Rạch Gầm

Sách viết sao, Mag viết lại vậy. Nếu Kayani tin rằng sách đó viết sai, đề nghị nêu nguồn 2 rồi thêm vào, đừng xóa như vậy. Thân. Mag (thảo luận) 12:15, ngày 13 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Văn phong và nội dung bách khoa

Một bài bách khoa không phải là bộ sưu tập của các đoạn trích dẫn.

• Nếu viết về các quan điểm, nội dung bài cần là sự phân loại và tổng hợp các quan điểm.
• Nếu viết về sự kiện, nội dung bài phải là văn của người viết chứ không phải trích dẫn.

Mong Kayani chú ý các điểm này hơn, hạn chế trích dẫn toàn văn và cố gắng tự tổng hợp bằng văn của chính mình.

Lần thứ n, tôi muốn hỏi khi nào thì Kayani sẽ hết kiểu viết bài này? Tôi đã rất kiên nhẫn, nhưng tôi thấy rằng Kayani cũng rất kiên trì trong việc tự rửa trôi uy tín cá nhân. Tmct (thảo luận) 11:55, ngày 14 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đang thảo luận, Kayani từ từ đã, làm vậy không đạt được hiệu quả gì tốt đâu. Tôi đang cố tổng hợp đoạn trích dài để có thể đưa vào bài một cách hợp lý và không lạc đề. Đề nghị hợp tác.Tmct (thảo luận) 12:33, ngày 14 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Nguồn cho bài Chiến tranh Việt Nam

Kayani hãy tìm nguồn có uy tín đã. Những nguồn tự xuất bản, diễn đàn, website tự lập như vậy không dùng được. Kayani thử nhìn xem các nguồn dùng cho mục đó ở mức nào. Tmct (thảo luận) 09:37, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Cái này được không? Nó có đăng trên BBCNgười hùng cô đơn (thảo luận) 09:38, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

BBC thì ổn, nhưng "cái này" là cái gì? Tmct (thảo luận) 09:42, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Kayani đọc những quy định này để biết các tiêu chí về nguồn có uy tín:

• Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Nguồn gốc
• Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố#Nguồn uy tín

Tmct (thảo luận) 09:41, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Tác giả Bài viết này cho rằng CTVN là nội chiến

Ngoài ra còn cái này http://www.centerforpolitics.org/crystalball/article.php?id=LJS2004082401

Much like the Civil War, the Vietnam War continues to roil our elections almost thirty years after the inglorious collapse of U.S.-supported South Vietnam.

Không biết tôi có hiểu nhầm gì không?Người hùng cô đơn (thảo luận) 09:45, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Kayani hiểu nhầm. Ý câu đó là: "Rất giống với Nội Chiến Mỹ, CTVN tiếp tục khuấy động các cuộc bầu cử của chúng ta....". Khi người Mỹ viết Civil War (tên tiêng viết hoa, lại có "the") thì họ đang nói đến cuộc Nội chiến Mỹ thế kỉ 19.

Ngoài ra còn có chú già Trần Đức Minh với sách "Một thời nhiễu nhương"

http://www.namuctuanbao.com/626/626_pg35_10.htm Theo tác giả, chiến tranh giữa hai miền Nam Bắc Việt Nam sau năm 1954 trở đi là nội chiến giữa người Cộng Sản và Quốc Gia Việt Nam. Và cuộc nội chiến ấy được lồng vào cuộc chiến tranh lạnh giữa Liên Xô và Hoa Kỳ sau cuộc thế chiến thứ hai. Hoa Kỳ can thiệp quân sự vào Nam Việt Nam nhưng do không chiếm được ưu thế so với Liên Xô và Trung Hoa Cộng Sản nên đã phải theo đuổi một cuộc chiến tranh tiêu hao kéo dài đến nỗi không trù định được ngày chấm dứt.

"Bài viết này" là bài viết nào?Tmct (thảo luận) 09:53, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Trần Đức Minh là ai? sách đăng tại nhà xuất bản nào?

www.namuctuanbao.com là báo giấy nhưng là báo nhỏ, tôi không cho là đủ uy tín để dùng. Đáng tiếc, nhưng cả nước Mỹ hình như chỉ có 1-2 báo tiếng Việt là đủ lớn để được dùng làm nguồn cho Wikipedia (tôi đã thảo luận với Thành viên:DHN ở đâu đó nhưng quên tịt không tìm ra). Chủ đề CTVN không thiếu tài liệu xịn để đến mức phải dùng các nguồn báo nhỏ và các tác giả không nổi tiếng.

Kayani nên tìm tại BBC, chuyên trang về CTVN, tôi có đọc qua (lâu rồi không nhớ) có ông GS Đặng Phong gì đó có quan điểm nội chiến, nhưng đó chỉ là 1 trong các quan niệm mà ông ấy đưa ra và cũng chỉ cho một giai đoạn, đưa ý đó vào bài phải rất cẩn thận để dẫn cho chính xác.

Tmct (thảo luận) 10:01, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Cái nữa vậy

Phải chi Ông Diệm thu phục VM bằng một cuộc bàn thảo giải quyết mâu thuẩn chính trị khó khăn, phải chi ông chú trọng tuyên truyền chính trị. Giáo sư Đặng Phong cho đó là điều CS miền Bắc không nhịn được, khi 21.000 (hai mươi mốt ngàn) đảng viên CS chỉ còn lại 9.000 (chín ngàn). cho nên nói nội chiến là có cơ sở. http://www.vnn-news.com/article.php3?id_article=2814

Địa chỉ của nó

Address: P.O. Box 661162 Sacramento, CA 95866 USA

Phone & Fax: (916) 480-2724

Vậy đủ khôngNgười hùng cô đơn (thảo luận) 10:06, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Nếu nói về uy tín thì không phải chỉ dựa trên số lựing. Như SGK ấy, bạn có chịu đâu? Ngay cả những báo nhỏ ở VN, chủ yếu sống trên mạng Internet vẫn dùng được đấy chứNgười hùng cô đơn (thảo luận) 10:06, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Tôi không cho là báo VNN-news gì đó đủ uy tín, tôi chưa thấy tờ báo lớn nào dẫn lại tin tức của báo đó. Nhắc lại: không thiếu nguồn uy tín về CTVN đến mức phải dùng các tờ báo nhỏ này.

Kayani có thể tìm hồi ký của các nhân vật có tiếng, khi tác giả nổi tiếng rồi thì đăng tại báo nhỏ hay nhà xuất bản không có tiếng thì cũng chấp nhận được. Chứ còn loại bài chửi cộng sản đăng trên báo lá cải hay trên forum thì đâu khác gì nhau? Đến các bài trên các báo lớn của VN mà tôi còn không muốn lấy làm nguồn cho các quan điểm ủng hộ cộng sản tại bài này nữa là (mặc dù các báo này thực sự thuộc loại nguồn uy tín).

Về SGK, nó thuộc loại nguồn uy tín. Về lý và trong đa số các trường hợp thì hoàn toàn có thể dẫn số liệu từ đó. Tuy nhiên, đối với yêu cầu cao cho nguồn dẫn chứng thì một khi một nguồn được cho là có uy tín nhưng lại có sai sót rõ ràng thì không nên dùng các thông tin có cùng nguy cơ sai sót đó.

Thí dụ, tôi từng bỏ một nguồn BBC khi nguồn này mâu thuẫn với chính nguồn sơ cấp của nội dung (bài Sự kiện Vịnh Bắc Bộ). Ví dụ khác, tôi nhiều lần dẫn sách của Duiker tại bài Hồ Chí Minh, nhưng sẽ không dùng nguồn này cho bài về trận Điện Biên Phủ vì ông này viết sai ngày mở màn trận này đến cả 2 tháng (lấy ngày của kế hoạch ban đầu mà không biết rằng kế hoạch đó đã bị hủy).

Tmct (thảo luận) 12:08, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Thứ 1, ở đây chúng ta không tranh cãi về vấn đề quan điểm đúng hay sai khi cho CTVN là 1 cuộc nội chiến mà chỉ chứng tỏ rằng có không ít người Việt tin vào quan điểm này. Những người thực hiện trang Icglobal..., ông Trần Đức Minh hay báo vnn...họ đều là người VN hay người nước ngoài?

Nếu là 1 thông tin về sự kiện Lịch sử thì tôi hoàn toàn đồng ý với bạn là chúng ta phải tìm kiếm nguồn có uy tín, càng uy tín càng tốt...Mặc dù vậy, đây chỉ là sự thể hiện quan điểm cá nhân, không phải là 1 sự kiện với ngày tháng, diễn biến hay thương vong cụ thể.

Vài quy định nho nhỏ của wiki

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%C3%A1i_%C4%91%E1%BB%99_trung_l%E1%BA%ADp

Quan điểm khách quan cố gắng trình bày các ý niệm và dữ kiện với một cách thức mà cả những người ủng hộ và chống đối đều có thể đồng ý.

Để tránh những cuộc bút chiến vô tận, chúng ta có thể đồng ý trình bày mỗi quan điểm quan trọng một cách công bằng, và không khẳng định chỉ một trong số đó là đúng. Việc này giúp làm trang viết trở thành "không thiên vị" hoặc "trung lập" trong ý nghĩa mà chúng ta đang trình bày tại đây. Để viết với một quan điểm trung lập, người viết nên trình bày những quan điểm đáng tranh cãi mà không khẳng định chúng;

Việc trình bày tất cả các quan điểm cho rằng, ít hay nhiều, là những người thuộc phe p tin vào p, và những người thuộc phe q tin vào q, và đấy là nơi hiện tại của cuộc tranh biện. Một cách lý tưởng, việc đưa ra toàn bộ các quan điểm cũng giúp thể hiện một cách sâu xa lí lịch của những người tin vào p và q và tại sao họ tin, và quan điểm nào được ưa chuộng hơn (nên cẩn trọng đừng lầm lẫn giữa ưa chuộng và chính xác). Những tài liệu chi tiết cũng có thể chứa đựng những nhận định chung của trường phái p và q, cho phép mỗi bên được "bắn thẳng" vào bên kia, nhưng kiềm chế một cách cẩn trọng trong việc khẳng định bên nào thắng.

Cái này thì quan trọng nhất

Nếu chúng ta muốn trình bày mối mâu thuẫn một cách công bằng, chúng ta nên trình bày các quan điểm đối lập tuỳ thuộc vào tỉ lệ của những nhà chuyên môn hoặc những người quan tâm đại diện cho chúng. Dù sao điều này không có nghĩa là những quan điểm thiểu số không được chiếu cố nhiều như chúng ta có thể trong những trang đặc biệt dành riêng cho những quan điểm ấy.

Tôi khôing nghĩ là bạn lại cho rằg toàn dân VN ai cũng coi CTVN là cuộc kháng chiến chống Mỹ chứ không có nội chiến, và chỉ có bọn lãnh đạo tay sai Đế quốc là hiếu chiến, là bán nước?

Rất mong sớm nhận được ý kiến của bạnNgười hùng cô đơn (thảo luận) 07:28, ngày 18 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Tôi đã nói rồi mà, giờ chỉ nhắc lại mà thôi: Tồn tại quan điểm cho rằng CTVN là nội chiến. Theo quy định Wikipedia:Thái độ trung lập, quan điểm này nên được đưa vào bài.

Tuy nhiên, quy định đó luôn phải đi kèm với Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được và Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa công bố, điều này được nhấn mạnh trong cả ba quy định, không thể dùng cái này mà bỏ qua cái kia. Mời Kayani đọc WP:NCCCB#Thái độ trung lập (TDTL).

Tóm lại, quan điểm "CTVN là nội chiến" nên được đưa vào bài, nhưng phải được dẫn từ một nguồn có uy tín.

Những nguồn mà Kayani trích ở trên dù họ là người Việt hay không phải người Việt thì họ vẫn là các nguồn không đủ uy tín (diễn đàn, báo nhỏ, tác giả không nổi tiếng, không phải nhà nghiên cứu chuyên ngành). Cũng giống như tôi, Kayani, hay bất cứ thành viên nào khác đều không được phép đưa quan điểm cá nhân vào Wikipedia, vì chúng ta không thuộc loại nguồn đủ uy tín hay kiểm chứng được. Ví dụ khác, một ông giáo sư rất được đồng nghiệp và nhiều thế hệ học trò công nhận là rất có tài, nhưng nếu sự "rất có tài" đó không được ghi lại tại báo nào hay sách nào thì đánh giá "rất có tài" tại Wikipedia vẫn phải là "thiếu nguồn gốc" mặc dù những con người khẳng định nó là có thật và có rất nhiều người như vậy. (tôi quên tên bài này rồi nên không dẫn ra đây để Kayani xem được).

Một lần nữa, mời Kayani đọc các quy định sau để biết được các tiêu chí cho nguồn có uy tín.

• Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Nguồn gốc
• Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố#Nguồn uy tín

Cũng một lần nữa, nếu Kayani gặp khó khăn trong việc tìm sách báo chuyên ngành về CTVN bằng tiếng Anh, thì tôi gợi ý chuyên trang về CTVN tại BBC Việt ngữ, hồi ký/sách của các nhân vật nổi tiếng.

Tmct (thảo luận) 14:37, ngày 19 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Chiến thắng Kỷ Dậu (1789) và Hoàng Lê nhất thống chí

Mời bạn tham gia Thảo luận:Chiến thắng Kỷ Dậu (1789)#Nguyễn Văn Lục là ông nào vậy? và có ý kiến chính thức về vấn đề này, vì đang có ý kiến nghi ngờ độ tin cậy nguồn tài liệu mà bạn dẫn.--Trungda (thảo luận) 15:44, ngày 16 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Yêu cầu cho ý kiến

Bạn thường xuyên đóng góp vào các chủ đề này, mời bạn đóng góp ý kiến nếu không nó sẽ coi là đồng thuận. FlaVia 16:43, ngày 18 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Mời thảo luận

Mời bạn cùng tham gia thảo luận một vấn đề tại đây. Xin cám ơn. Lưu Ly (thảo luận) 15:32, ngày 21 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Mời bạn cùng tham gia thảo luận về dẫn chứng sử sách Thảo luận:Chiến dịch đánh Tống 1075#Dẫn chứng--Trungda (thảo luận) 18:35, ngày 22 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Chiến thắng Kỷ Dậu

Bạn hãy xem phần "Liên kết ngoài" của bài đó.--Trungda (thảo luận) 16:13, ngày 22 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Nhà Tây Sơn

Bạn đã bổ sung khá nhiều thông tin vào bài, nhưng mang tính diễn đàn, không phù hợp với nội dung chính của bài.

Với phần bổ sung về "sự cai trị tàn bạo" lại không có một chú thích nào về những đánh giá, nhận định tình hình khi đó nên tôi đã lùi sửa đổi. Bạn hãy thảo luận trước khi bổ sung những thông tin này.

Tôi có đủ tài liệu, kể cả dẫn chứng từ sử sách nhà Nguyễn, về sự được lòng dân của nhà Tây Sơn - điều trái ngược với nhận định mà bạn cho là "sự cai trị tàn bạo".--Trungda (thảo luận) 12:37, ngày 24 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Dẫn chứng sách

Kayani thường xuyên đọc sách. Thế là tốt nhưng sách Kayani đọc thường có các đặc điểm: không số trang, không năm xuất bản, không tên tác giả; nó có thể bị nghi ngờ và xóa đi bất cứ lúc nào. Vì ai cũng có thể bịa ra một cuốn sách dễ ợt. Mag (thảo luận) 13:46, ngày 24 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đã có bảng gốc bằng tiếng Anh và đang đọc, nhưng lần sau nếu Kayani dùng nguồn online cứ nêu ra, đừng úp mở về nguồn, tôi chỉ không đồng ý điểm đó thôi. Còn lại muốn viết gì cũng được, tôi không phản đối gì hết, miễn đừng vượt quá những gì nguồn đã đề cập. Mag (thảo luận) 07:11, ngày 25 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Các câu bắt đầu Tuy nhiên... nhưng... bởi vì... sách đọc vui không đáng tin là những thứ quá giới hạn của nguồn, đồng thời nó cũng là những cảm xúc cá nhân mà dạo gần đây Kayani rất hay dùng, nếu muốn dùng Kayani phải đưa ra một nhân vật có uy tín bảo đảm cho nó. Kayani không được phép đưa những suy luận kiến thức của mình vào. Mag (thảo luận) 07:47, ngày 25 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Lại nữa [5]! Tôi đã nhắc Kayani không dưới 2 lần về việc dẫn nguồn phải dẫn nguồn mình trực tiếp đọc chứ không được dẫn nguồn gián tiếp! Tại sao từ chuyện vi phạm bản quyền đến chuyện dẫn nguồn cho xác thực, việc gì cũng phải nói năm lần bảy lượt mà vẫn không xong? Tôi nên đối xử với Kayani như một người trưởng thành hay như với học sinh phổ thông đây? Tmct (thảo luận) 12:50, ngày 26 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đó không phải là lí do, vì Kayani hoàn toàn có thể lưu nguồn mỗi khi lấy nội dung.

Nhân tiện, tôi vừa thấy nội dung mục Lao dịch trong bài Nhà Tây Sơn được chép có sửa chữa từ nguồn này. Một lần nữa, Kayani dẫn đến nguồn gián tiếp một cách rất thản nhiên (lưu ý là nguồn này lấy trực tiếp cũng không được vì website đó không phải là nguồn uy tín), không có năm xuất bản, không NXB Việt dù tên tiếng Việt, không tên tiếng Anh mặc dù NXB của Mỹ, không số trang. Đây là sách hay tạp chí Kayani có biết không? Trong vòng mấy ngày nữa, nếu chú thích nguồn vẫn ở tình trạng không kiểm chứng được như hiện nay. Tôi sẽ tháo toàn bộ các chú thích nguồn và thay bằng {{cần chú thích}}.

Nếu có thời gian, tôi sẽ cố tìm bản tiếng Anh giúp Kayani, nhưng không đảm bảo sẽ tìm thấy.

Một lần nữa, hãy ngừng giấu nguồn. Hãy xây dựng sự tín nhiệm ở người khác. Chẳng lẽ Kayani thích tình trạng người khác kè kè đi theo để kiểm tra mọi sửa đổi của mình? Hiện giờ tôi thấy có đến vài người đang làm công việc không lấy gì làm dễ chịu này. Tmct (thảo luận) 13:57, ngày 26 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Tôi tìm được bài này, theo tôi là bản đầy đủ của bản BBC[6] mà Magnifier tìm thấy. Tuy tôi không đọc được nội dung bản tiếng Anh nhưng bản tiếng Việt tại BBC đã đủ cả nội dung lẫn uy tín nguồn rồi. Kayani hãy sửa các chú thích bằng nguồn BBC. Tmct (thảo luận) 14:21, ngày 26 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Chủ nghĩa dân tộc không phải nguyên do chính đâu.

Nếu Kayani dẫn nguồn một cách nghiêm túc ngay từ đầu thì đã không bị người nghiêm túc nào chửi. Một hai ngày nữa tôi sẽ đưa nội dung Tây Sơn tàn sát người Hoa vào Wikipedia, Kayani đợi xem ai sẽ "chửi" tôi nhé. Tmct (thảo luận) 15:08, ngày 26 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Nếu Kayani quan tâm đến nhà Tây Sơn đến vậy thì mua quyển này về đọc mà làm nguồn này. Tôi nghe nói cuốn này "xét lại" lắm. Bác tác giả thì uy tín khỏi chê. Tmct (thảo luận) 09:21, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Tôi thấy chỗ này có bản PDF của cuốn đó (chụp lại bản in nên có số trang tử tế). Tặng Kayani, tha hồ dùng làm nguồn xịn. Tôi đang kẹt thời gian, không biết khi nào mới đọc được cuốn này.

À, vụ Tây Sơn tàn sát 10 ngàn người Hoa tôi đã đưa vào bài Người Hoa (Việt Nam) lâu rồi mà chưa thấy ai chửi. Định đưa vào bài Tây Sơn nhưng nguồn này chỉ chuyên về sử hiện đại mà không chuyên về sử Tây Sơn nên hơi nghi ngại về chất lượng nguồn, lại không nói rõ giai đoạn xảy ra tàn sát nên chẳng biết đưa vào phần nào trong bài (tôi lười chưa đọc bài được đủ 1 lượt). Nếu Kayani biết có thể đưa vào mục nào mà không cần thông tin thời gian thì chỉ cho tôi.

Tmct (thảo luận) 13:12, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Dà, em đang học bên í

Bác từng học bên đó hở, bác có bix lão Hòa mặt hay nhăn nhăn bên ban Sử không nhỉ? Chủ nhiệm em đó!Panzerschreck (thảo luận) 06:12, ngày 27 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Từ ngữ trong đệ nhất thế chiến

Về việc dịch army là "tập đoàn quân" thì mình dựa trên 1 số tư liệu như " Lịch sử thế giới hiện đại (1900-1945) " của nhà xuất bản thành phố Hồ Chí Minh. Ví dụ như trong mặt trận phía đông, đế quốc Nga có "I army" và trong sách dịch là "tập đoàn quân số 1" nên theo đó mình dịch như vậy. Có thể có sự khác biệt về khái niệm "tập đoàn quân" giữa 2 cuộc thế chiến hoặc là mặt trận phía đông và mặt trận phía tây khác nhau về khái niệm đó. Vậy nếu rảnh thì bạn có thể nghiên cứu kĩ hơn về vấn đế này giùm mình được không ? Cảm ơn nhiều. --Prof MK (thảo luận) 14:45, ngày 29 tháng 5 năm 2008 (UTC) À mới có xem lại hồi tối. Quân đoàn thì người ta sử dụng là "corp" chứ đâu phải "army".--Prof MK (thảo luận) 00:12, ngày 30 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Nguồn

Đoạn đó thì tôi chưa viết tới, nên tôi không chụi trách nhiệm với nó (các đoạn tôi viết tới là các đoạn tiền đề (phần Trước trận chiến) có chú thích một cách kỹ lưỡng bên trên đó). Có thể nguồn sai, nhưng tôi không viết ra các cuốn sách đó, nếu Kayani muốn khiếu nại thì xin mời tới: Nhà xuất bản Quân đội nhân dân, 159/11 Hoàng Văn Thụ, P.8, Q.Phú Nhuận, TP.HCM hay liên hệ Điện thoại: +84-8-9974638 mà khiếu nại. Cái nguồn này tôi đọc và có sao tôi viết vậy, không kể đúng sai vì đơn giản tôi không phải là sử gia để đòi viết hay sửa lại lịch sử, Mag 12:42, ngày 30 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Thứ lỗi cho những lời nói lúc nóng giận. Mời xem Trận sông Như Nguyệt. Mag 12:17, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Vẫn là Dẫn chứng sách và Kỷ Dậu

Tôi đã có ý kiến trả lời.--Trungda (thảo luận) 18:43, ngày 30 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Kết luận cuối cùng về từ ngữ

Tôi thừa nhận đã có sai sót chủ quan vì "army" được chia làm 2 loại là field army(binh đoàn) và group army (tập đoàn quân). Vậy thứ tự là corp(quân đoàn)<field army<group army. Nên nhận xét của bạn về quân đoàn cũng sai. Cám ơn về thắc mắc của bạn.--Prof MK (thảo luận) 15:38, ngày 8 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đại Lộ Kinh Hoàng

Đọc bài đó buồn quá, phải nghỉ một thời gian. Nhận được tin nhắn của bạn vội trả lời đây. Wiki có quy tắc của nó, không ai kể cả Tmct có thể xóa bài mà không có lý do. Sau này nếu gặp khó khăn gì hoặc cảm thấy đơn độc bạn có thể nhắn tôi, tôi sẽ góp ý theo khả năng, nếu tôi còn vào trang wiki này.

Bạn cần chú ý sự phá hoại trên wiki. Có nhiều cách phá hoại nó. Một số biểu hiện rõ ràng, một số tinh vi.

Người ta phá hoại hai loại chủ thể. Đề tài và thành viên.

Đề tài: nếu không muốn đề tài được nhắc đến thì người ta tìm cách:

1. xóa: không bách khoa, không đủ tiêu chuẩn, không cần thiết, không nổi bật, không có gì ầm ĩ ngay từ khi nó vừa mới khởi tạo,
2. sát nhập: tìm cách gộp vào một bài nào đó với nội dung bị bó gọn,
3. tách ra: tách ra thành bài mới với tên dài ngoằng lạ hoắc hoặc với một nội dung bao quát nhiều chủ thể tránh cho bài cũ không có nội dung mà họ không muốn thấy vì bài cũ nổi tiếng có nhiều người đọc.
4. làm lu mờ đề tài bằng cách đổi tên, sáp nhập: gây khó cho người đọc wiki khi truy tìm bài cần đọc,
5. gây rối ren, cãi vã lung tung chuyện nhỏ mọn làm lạc hướng thảo luận về bài: làm mất thời gian của các thành viên khác để họ không chú tâm đến việc viết bài, bổ sung nội dung.
6. khóa: làm cho bài bị khóa vì lỗi gì đó ví dụ 3RR
7. dành diễn đàn: nếu không xóa được bài hoặc sáp nhập vào bài khác thì giành lấy quyền viết lại nó theo ý họ từ các nguồn họ thích dưới tên bài mới,
8. làm cho bài không đáng tin trong mắt người đọc wiki bằng cách treo nhiều tiêu bản hoành tráng,

Thành viên Từ một vài phát biểu khi thảo luận hoặc nội dung đóng góp, một số người nhận ra thành viên đó không phù hợp với họ. Họ bắt đầu ứng xử lạ theo dạng:

1. Nếu là dạng đang ở nước ngoài, rành tiếng nước ngoài, rành en.wiki, tham gia vi.wiki đã lâu, "có nhiều bạn cũ trên vi.wiki" thì họ khéo léo lôi kéo, chờ cơ hội làm nản lòng thành viên đó với vi.wiki để người ta tự rời bỏ.
2. Nếu là dạng đang ở nước ngoài, rành tiếng nước ngoài, rành en.wiki chưa kịp có nhiều bạn trên vi.wiki: gây khó dễ ngay từ đầu khi thấy họ có sơ hở nhằm cô lập nhanh không cho họ kịp kết bạn với các thành viên khác qua việc hợp tác viết bài. Không cho các thành viên khác có cơ hội tìm hiểu thành viên này. Dạng này rất rành quy định của wiki mà lại giỏi nên họ tìm cách kích động liên tục cho đến khi đuổi đi được mới yên tâm.
3. Nếu là dạng "mới vào", không rành các quy tắc ứng xử khi thảo luận, không rành cách viết cần có chú thích, tính trung lập thì:
   1. đối với dạng có tiềm năng đóng góp lâu dài cho wiki, có trí tuệ chuyên ngành: tập trung quyết liệt tấn công để các thành viên này nổi nóng, mắc lỗi và mắc bẫy mà bỏ đi càng sớm càng tốt.
   2. đối với dạng có tiềm năng đeo bám wiki nhưng không có đủ tiềm lực, không rành quy định của wiki thì họ chỉ bắt lỗi vi phạm quy định wiki là đủ, hoặc họ diễn giải quy định của wiki một cách máy móc, cắt xén gây sau quá nhiều lần loại này cũng phải rút vì cộng đồng không ai ủng hộ, hoặc bị ức chế vì có cảm giác bị áp bức bất công.
4. đối với dạng khó ưa thì họ "bỏ bài quay qua người" bằng cách: khuyên lơn: "... sao anh không viết bài khác đi thích thảo luận làm gì". Hù doạ: "...anh có mục đích gì, phải chăng anh thích đề tài này". Chụp mũ...

Bạn có thể tự tìm và thấy nhiều cách thức phá hoại vi.wiki tinh vi khác. Bánh Ướt (thảo luận) 03:05, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đề nghị

Đề nghị anh bạn có sửa, cũng tóm tắt giùm một cái, và xin giải thích lý do đặt bản accuracy? Mag 12:00, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Xin hỏi Kayani nghi ngờ cụ thể đoạn khoản nào? Mời đưa ra tư liệu cụ thể phản bác, làm việc như thế này quả thực tôi không biết Kayani rốt cục là đang muốn cái gì? Mag 12:28, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Kayani nên thêm nguồn A, B,có uy tính vào kiểu nguồn A nói như...., nguồn B nói như.... chứ không được phép đưa ra nhận định của mình. Tôi sẵn sàng hợp tác với bạn, nhưng làm việc kiểu như bạn rất chán bạn ạ. Mag 12:37, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Vì sao Kayani xóa lớn mà không thèm nói một tiếng nào vậy quá vậy? Nếu không giả thích tôi sẽ revert lại. Mag 13:17, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Vậy học vị của ông cao hơn cả Nguyễn Phan Quang? Mag 13:19, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Nhưng Kayani vẫn không nêu ra được ai nhận xét là nguồn đó sai. Trừ khi Kayani chứng minh được từ nguồn khác, vì sao cứ đưa nhận định của mình vào bài? Mag 13:23, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Tôi có nói Công thức của trung lập trong các bài lịch sử Việt Nam cận đại = Góc nhìn của phe A + Góc nhìn của phe B + cách viết của người viết. Mag biết là trận này bị Việt Nam nâng cao lên rất nhiều, nhưng Kayani ạ đề nghị khi sửa nên thực hiện theo công thức trên nguồn A + nguồn B (Mag đã rất cố gắng kiếm cả 2 nguồn khi viết). Và không dùng từ chồn, nhưng là cái nhận định chiến thắng lớn trong lịch sử dân tộc bỗng nhiên Kayani kèm theo của ông này bà kia vô có ý nghĩa gì, trừ khi có nguồn khác nói rằng trận này là một trận tầm thường, không có gì đáng chú ý, khi đó mới đượcn ói nguồn này nguồn kia. Mag 13:30, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Được tôi sẵn sàng chờ Trungda, Panzerschreck và một chục người khác vào coi. Tôi vẫn giữ quan điểm rằng không ai trên cái Wikipedia này đủ trình độ, uy tính phản bác lại lại nguồn đó cả. Mag 13:32, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Về 1+1=1, không rõ Kayani đọc thảo luận lúc nãy của tôi về "tiêu diệt = giết + làm bị thương" chưa? Có ví dụ này:Bản thân anh đã tiêu diệt địch 300 tên, chết 250 tên, bị thương 50 tên.Tmct (thảo luận) 13:37, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Về NPQ, tôi chịu không có thời gian đọc. Kayani chỉ cần chứng minh nguồn đó tự mâu thuẫn hoặc có nội dung sai rõ ràng thì tôi sẽ ủng hộ bỏ nguồn. Còn bỏ vì lí do "không trung lập" thì tôi không ủng hộ vì hầu như nguồn nào cũng không trung lập.

Tmct (thảo luận) 13:40, ngày 24 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Chỉ cần nêu quan điểm của NPQ về một bên trong cuộc chiến, kèm theo "thông tin được viết" trong bài, là người đọc tự suy nghĩ để biết mức độ trung lập của nguồn NPQ đang thiên vị bên nào. Nếu không có nguồn phản bác của nguồn thiên vị bên còn lại thì việc đó có thể từ từ giải quyết về sau. Việc dùng suy luận của Kayani trong trang thảo luận của bài, dù có hợp lý, thì cũng chỉ giúp các thành viên khác thận trọng khi đọc thông tin của NPQ chứ không đủ sức xóa thông tin đó hoặc nghi ngờ thông tin đó đúng hay sai đâu.Bánh Ướt (thảo luận) 02:17, ngày 27 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Chép nguồn vớ vẩn

Thảo luận:Trận Ngọc Hồi - Đống Đa‎#Hỏi về sách. Kanyani có 1 ngày để nêu chính xác tên từ sách mà Kayani đang cầm trong tay. Historypro (thảo luận) 09:34, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Dông dài?

Mời Kayani có ý kiến về Thảo luận:Nhà Tây Sơn#Dông dài.--Trungda (thảo luận) 15:07, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Đề nghị thêm tiêu bản đòi dẫn chứng

Bài Nguyễn Huệ (cứ thêm thoải mái, bất cứ chỗ nào bạn muốn) tôi sẽ chú giải. Historypro (thảo luận) 10:21, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Giả vờ hay cố tình không hiểu

Xin lỗi phải thảo luận ở đây vì trang thảo luận của bài Điện Biên Phủ bị khóa thì phải, nếu bạn có trả lời xin cũng trả lời luôn ở đây không cần về trang thảo luận của tôi. Trang 62 sách Tragic Mountains: The Hmong, the Americans, and the Secret Wars for Laos ghi nguyên văn: "His force captured 11,721.... The other 7,801... were unaccounted for - PRESUMABLELY killed or kept as POWs. Ngay tác giả cũng không thể khẳng định con số đó có chính xác hay không, tại sao lại có con số đó, thì làm sao mà dùng được, hơn nữa lại được dùng như Kayani với nghĩa khẳng định? Làm ơn đọc hiểu nguồn trước khi thêm thông tin. RBD (thảo luận) 15:35, ngày 28 tháng 7 năm 2008 (UTC)

unaccounted là ko rõ ràng, ko có trong bảng kiểm kê...vì không ai có thể biết trong số 7801 người đó, ai chết, ai bị giữ lại, bởi vậy tôi mới dùng chữ "hoặc".Người hùng cô đơn (thảo luận) 07:29, ngày 29 tháng 7 năm 2008 (UTC)

nơi họ sống chung với Việt Minh để ngăn cản các cuộc oanh tạc bằng bom của Pháp

Ai nói cái này thế? RBD à?07:51, ngày 29 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Mời đọc Thảo luận:Trận Điện Biên Phủ#Đặt vấn đề về đoạn Kayani mới đưa vào. Tmct (thảo luận) 09:45, ngày 29 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Lại giả vờ! Bolshveki là "người dân" từ bao giờ thế? RBD (thảo luận) 09:33, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Dịch quá hay

Tôi khâm phục khả năng tiếng Anh của anh khi dịch tên hình từ Hình:Bolshveki killed at Vladavostak.jpg thành Những người dân bị Hồng quân giết trong thời kỳ Nội chiến 1918-1922 rồi đặt nó vào bài Hồng Quân. Tân (trả lời) 09:43, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Kayani "past wa"[7] từ bài nào mà lại có sẵn tiếng Việt vậy? Tôi đợi câu trả lời thẳng thắn. Tmct (thảo luận) 08:44, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn Kayani. Tôi đã tìm thấy thủ phạm là nhóm Scipio/Khangkhang [8].Tmct (thảo luận) 09:25, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Có bằng chứng rõ ràng hai tài khoản này là một người, đã đề nghị nhưng cả hai không hề giải thích. Tôi đã từng có một thời gian nghi ngờ Kayani cũng nằm trong nhóm này. Tmct (thảo luận) 12:29, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Kayani hãy gây dựng tín nhiệm của mình đi đã. Ở tình trạng bây giờ mà dùng giọng đó khi nói về người khác, tôi thấy không được dễ nghe cho lắm. Tmct (thảo luận) 19:32, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Diễn đạt

Kayani đã có tiền sử về chuyện chép nguyên văn nguồn, toàn bộ phần bạn vừa thêm vào tại bài Chiến tranh Nam Ossetia năm 2008 chỉ là sự copy-paste các đoạn văn từ các nguồn khác nhau, đây là một hình thức copyvio tinh vi. Xin Kayani tổng hợp tin trước khi chỉnh sửa. Tôi sẽ lùi lại đoạn Kayani vừa thêm vào. 217.128.111.74 (thảo luận) 18:14, ngày 13 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Phần thêm vào bài Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam cũng chưa được sửa cho khác với văn của nguyên bản đâu. Văn cũng rất không trung lập.

Mà Kayani đã tự nhận mình là giáo viên rồi đấy nhé.

Tmct (thảo luận) 11:02, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Đoạn đó trùng toe toét với nội dung sẵn có trong bài (chỉ khác cái giọng), lại được đặt vào đoạn chẳng liên quan (tên gọi). Khi Kayani chép thì nên để ý một chút xem đang chép cái gì vào đâu. Tmct (thảo luận) 11:19, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

OK, vậy khi nào có thời gian thì Kayani làm lại nhé. Tôi đã lùi lại. Tmct (thảo luận) 11:59, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Giáo viên thì thường dạy học trò là phải như thế nào? và có vai trò gì đối với bao nhiêu là trẻ con? và "thành tích" của Kayani ở Wikipedia thì như thế nào? Tmct (thảo luận) 12:08, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Cái thành tích mà tôi đang nói đến là thành tích khác (xem các kiểu thảo luận ở trên). Mà xét cho cùng trẻ con đi học chỉ biết giở sách là quay cóp, chứ không biết rằng riêng cái vụ "giống sách" đã là quay cóp.

Còn vụ lịch sử hiện đại, nếu như Kayani có thể dạy được chúng nó nghi ngờ cả sách vở lẫn ông thầy thì tốt cho chúng nó.

Tôi đánh giá cao câu "sự thật là trên hết", hy vọng được câu đó thực lòng. Nhưng để đến gần được cái sự thật đó thì phải đọc nhiều hơn nữa kia (cái này thì cần tiếng Anh, đại đa số nguồn tiếng Việt dễ gây ngộ độc hoặc dị ứng nên cần thêm bên thứ ba để đối chiếu thì mới tiêu hóa được), và nghi ngờ tất cả (chứ không phải chỉ nghi ngờ một phía như Kayani đang làm - vụ này thì dễ hiểu, do phản tác dụng của tuyên truyền).Tmct (thảo luận) 12:27, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Ngoài ra, Kayani nên đọc Wikipedia:Thái độ trung lập để viết cho ra văn Wikipedia bất kể chính kiến của mình là gì. Cái thái độ trung lập đó cũng cần cho ông thầy giáo lịch sử nữa đấy. Tmct (thảo luận) 12:30, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Kayani có thể tham khảo "thành tích" của Colby trong bài Chiến dịch Phượng Hoàng (do Colby trực tiếp điều hành). 217.128.111.74 (thảo luận) 12:44, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi nhắc lại lần nữa, Wikipedia cần có văn phong trung lập, mà văn của Colby thì không. Cuối ngày hôm nay tôi sẽ treo biển bài Nội chiến Lào nếu Kayani không sửa. Tmct (thảo luận) 12:51, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi đã viết ở câu trên là "văn phong". Câu hỏi vừa rồi của Kayani thể hiện rằng Kayani không hiểu và cần đọc Wikipedia:Thái độ trung lập.

Tmct (thảo luận) 13:02, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi đã tạm sửa.

1. Dùng tên gọi chính thức
2. Gọi "người Hmong", "người Lào" chung chung là lập lờ đánh lận con đen, phải gọi rõ ràng tên của nhóm người đó.
3. Trích dẫn nguyên văn cần có chú thích nguồn
4. Bảo rằng 70 ngàn người sa lầy không vào được miền Nam là lèo lái, vì nhiệm vụ chính của họ là chống Mỹ giữ đường, vận tải, và làm giao liên chứ không phải chống Vàng Pao (như cái ngữ cảnh trong bài làm người đọc hiểu như vậy)
5. So sánh với chiến tranh du kích ở miền Nam là bất cân xứng, một quan điểm thiểu số như vậy cần quy chiếu tác giả rõ ràng hoặc thậm chí bỏ qua không nhắc đến.
6. ....

Một lần nữa, Kayani hãy đọc Wikipedia:Thái độ trung lập. Tmct (thảo luận) 13:30, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Chiến tranh Việt Nam - Được và mất

Xin Kayani chép hộ ra đây đoạn đề cập tới việc "đại đa số người dân miền Nam không quan tâm về dân chủ hay độc tài, chủ nghĩa này chủ nghĩa nọ. Họ chỉ muốn được yên ổn để làm ăn" trong sách Chiến tranh Việt Nam - Được và mất. 217.128.111.74 (thảo luận) 18:34, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Kayani có biết cách trích dẫn nguyên văn bằng dấu:"..." không? Và nếu có biết thì đây là lần thứ bao nhiêu Kayani vi phạm việc chép nguyên văn dưới dạng không trích dẫn rồi? Cuối cùng, tôi hỏi đoạn chứ không hỏi một câu riêng lẻ, tôi muốn kiểm tra xem thực sự Kayani đã đọc cả quyển sách đó chưa. Xin trả lời luôn ở trang thảo luận này. 217.128.111.74 (thảo luận) 18:43, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Kayani cần để ý xem các đoạn trích đó đặt vào đâu và cần phải sửa như thế nào để khớp với các đoạn xung quanh của bài sẽ được đưa vào, bổ sung thông tin về ngữ cảnh để khi tách đoạn trích ra khỏi nguồn người ta còn hiểu được. Ví dụ:

• Tổng thống Nixon ra lệnh hồi tháng 5 để trả đũa cuộc tiến công

Tiến công cái gì?

• Tổng thống Nixon viết:

viết cho ai?

• Và ông cũng đã bày tỏ với công luận:

công luận nào? khi nào?

Nếu không có cái đoạn "tháng 5" và "trả đũa" thì tôi không thể đoán ra là đoạn dài ngoằng đó không liên quan đến Linebacker II, mà chỉ thấy kì quái là Nixon nói lăng nhăng cái gì không liên quan đến hoàn cảnh của Linebacker II.

Lần sau, Kayani chú ý hơn một chút nhé, không thì trông rất rõ ràng là đi cắt ở đâu đó về dán đại vào bài. Tmct (thảo luận) 20:09, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Không dưới hai lần tôi đã ngăn việc cấm tài khoản này của Kayani vì thói quen vi phạm bản quyền (Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Thành viên:Kayani) vì tôi tin rằng ít ra Kayani lớn tuổi hơn tôi nếu để từ từ Kanyani cũng thay đổi cách làm việc. Nhưng nếu Kayani còn tiếp tục cái vụ cắt ở đâu đó rồi dán đại vào Wikipedia như đã làm trong bài Chiến tranh Nam Ossetia năm 2008 (người khác đã phải xóa tất), hay mới đây là trong bài nhà Tây Sơn khác biệt, Kayani chỉ sửa đúng 3 chữ từ nguồn chính. Tôi sẽ cấm tài khoản này 3 tháng, đây là cảnh báo cuối cùng (vì phía trên cảnh báo nhiều lắm rồi).

Mag 23:10, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Mag leo lên chức quản lý hồi nào thế?Người hùng cô đơn (thảo luận) 04:11, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Đề nghị trả lời thẳng câu hỏi tôi đã đặt ra ở trên về việc trích đoạn văn. 217.128.111.74 (thảo luận) 07:14, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Khoảng 7 câu nguyên vẹn (4 câu trước và 3 câu sau) của câu này? Xin Kayani trả lời luôn ở đây. Nếu Kayani cảm thấy khó chịu thì xin Kayani thông cảm và cố gắng trả lời, vì nó chỉ xuất phát từ lịch sử sửa đổi của Kayani. 217.128.111.74 (thảo luận) 07:22, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn Kayani (vì đã giúp tôi đưa thêm một user khác vào nhóm nghi ngờ). Kayani nên nhớ nhiều người rất quan tâm tới các sửa đổi của Kayani. 217.128.111.74 (thảo luận) 07:45, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Thông báo cấm

Bạn đã bị cấm không được sửa đổi trong 3 tháng theo quy định cấm thành viên của Wikipedia vì Liên tục vi phạm bản quyền bằng cách cắt và dán ký tự từ các tờ báo chỉ riêng trong bài Chiến tranh Nam Ossetia năm 2008 là 2 lần (lần 2 ngay sau khi tôi nhắc vì lần 1). Đây không phải là lần đầu tiên vì Kayani đã được nhắc nhở rất nhiều lần ở trên, 3 tháng là thời gian cần thiết để Kayani đọc lại Wikipedia:Quyền tác giả. Xin hãy dừng lại. Bạn được hoan nghênh thực hiện đóng góp hữu ích sau khi hết hạn cấm. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do của bạn}} vào phía dưới. Mag 11:29, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tào lao quá MagNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:36, ngày 24 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Hãy tự sửa mình

Kayani hãy nghỉ một thời gian ở nhà đọc sách và tu tâm để khi quay lại Wikipedia không ai có thể nhận ra. Chứ cứ tiếp tục lạm dụng tài khoản con rối để tiếp tục hành động thiếu trung lập, tôi đã và sẽ làm rất chặt tay. Hãy nhớ là thành viên bị cấm không có quyền edit tại WP, bất cứ ai cũng có quyền hủy bất cứ sửa đổi gì, dù tốt hay xấu, dù đúng hay sai.

Nhắc lại: hãy tự thay đổi bản thân đi, để khi quay lại không ai còn nhận ra nữa. Tmct (thảo luận) 13:47, ngày 27 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Tôi vẫn nhận ra! Đi quá thêm một bước nữa thì tài khoản sẽ lại bị khóa, và cái chính là các sửa đổi sẽ bị revert hết, tốn công lắm! Tmct (thảo luận) 13:31, ngày 4 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tavola (thảo luận · đóng góp)

Perry (thảo luận · đóng góp)

Tôi nhắc lại lần nữa: bất kì sửa đổi nào của các tài khoản con rối của Kayani đều có thể bị lùi mà không cần xem xét có giá trị gì hay không. Và đừng tưởng rằng không bị lùi ngay nghĩa là trong tương lai sẽ không bị lùi. Đó là cái giá phải trả cho việc lạm dụng tài khoản con rối tại Wikipedia. Tmct (thảo luận) 13:41, ngày 27 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Đàm phán

Theo tôi hiểu thì Kayani có thể sửa được trang thảo luận này. Nếu tin nhắn này đúng là của bạn, thì hãy đăng nhập và xác nhận tại đây. Nếu đúng là Kayani bắt đầu tỏ thiện ý (dù tôi chưa tin lắm) thì tôi sẽ rất mừng vì có thể hy vọng cải thiện tình hình. Tmct (thảo luận) 14:35, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Xác nhận, Kayni chính là tôiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 14:45, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC) Mag là người khóa tài khỏan của tôi, hiện Mag lại không có ở đây, vậy ai sẽ xét duyệ cho tôi???Người hùng cô đơn (thảo luận) 14:49, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Đừng có ngờ nghệch như vậy Kayani à!58.186.55.108 (thảo luận) 15:01, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Ai vậy ta? Trước đây tôi có quen không nhỉ? Nếu có cần liên hệ gì thì xin gởi lại E mail, tôi sẽ trả lời sau, cảm ơnNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:05, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Qua sông thì phải nghe lời ông đò, còn hơn là không qua sông.Người hùng cô đơn (thảo luận) 15:13, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Các đề nghị của Tmct

Tôi bắt đầu đàm phán.

Trước hết, về khả năng thành công: Đây là cơ hội cuối cùng mà cá nhân tôi có thể chấp nhận (theo kết quả của thỏa thuận sắp tới). Việc có mở khóa lần này, hay có cho thêm cơ hội nữa hay không, thuộc quyền quyết định của cộng đồng. Vụ này quá to nên tôi tự thấy mình chỉ có thể đề xuất chứ không thể tự quyết định.

Về các cam đoan của Kayani:

1. Không viết bài về chiến tranh Việt Nam, một đề tài mà bạn cho là tôi có góc nhìn "cực đoan". Nếu muốn, bạn có thể yêu cầu tôi không viết bất cứ bài nào về lịch sử VN sau ngày 3-2-1930 tôi cũng chấp nhận.
2. Không công kích cá nhân, cũng như sẽ dành nhiều thời gian hơn để tổng kết và biên tập các bài vở, tránh việc vi phạm bản quyền này nọ.
3. Chỉ dùng một tài khỏan duy nhất là Kayani, Kayani và Kayani (tất nhiên, nếu bạn chấp thuận phục hồi) và khẳng định là không lập 1 tài khỏan "ma" nào khác.
4. Chấp nhận để cho các thành viên khác giám sát nếu muốn (như Mag hay bác Anti...tôi gì đấy) để bảo đảm trung lập.

Điểm 1: Tôi không ủng hộ vì không thấy việc này hợp lệ. Hoặc cấm hết hoặc được sửa hết.

Điềm 2,3: đó là các quy định của Wikipedia, Kayani biết rằng nó được đặt ra là để mọi người làm theo. Tôi sẽ rất mừng nếu Kayani tôn trong chúng.

Điểm 4: Chấp nhận hay không không thuộc quyền của Kayani. Bất cứ thành viên nào (kể cả IP) cũng có quyền theo dõi các đóng góp của bất cứ ai.

Các vấn đề vốn có của Kayani và đề nghị của tôi về việc thay đổi:

1. hay vi phạm bản quyền: Hãy làm như những người khác, tự viết bằng văn của mình
2. cố gắng đẩy bài viết lệch theo một quan điểm nào đó: hãy tôn trọng các quan điểm khác nhau, đừng coi việc viết bài như một cuộc chiến giành phần thắng.
3. thái độ cực đoan trong các bài liên quan đến chính trị: hãy học tiếng Anh và đọc nhiều hơn, vì khi hiểu biết nhiều hơn sẽ bớt "cực đoan một chiều". Chấp nhận rằng có các quan điểm khác nhau, và cố gắng đừng cho rằng mình đã hiểu hết vấn đề và chỉ có mình mới đúng.
4. dẫn nguồn theo kiểu vặn nghĩa: hãy tôn trọng tác giả và giữ uy tín bản thân cũng như Wikipedia mà dẫn cho chính xác.
5. dùng nguồn không uy tín: cố tìm nguồn uy tín để thay thế. Đừng chỉ tin vào những gì mình muốn tin trong khi xổ toẹt những gì trái ý, hãy để ý xem nguồn đó là nguồn nào, uy tín đến đâu, có động cơ gì không.

Đó là những việc Kayani cần tự sửa.

Việc soạn bài tại Wikipedia (nếu được cộng đồng cho mở cấm).

Hiện nay, uy tín Kayani bị suy giảm nghiêm trọng và phải gây dựng lại dần dần(như tôi đã nói rồi đó, đối với tôi, một thành viên mới toanh còn đáng tin cậy hơn Kayani). Do đó, việc người khác ra soát các sửa đổi của Kayani là hiển nhiên. Ngoài ra, do nghi ngờ rất lớn về chuyện dẫn nguồn, từ nay, tôi đề nghị mỗi lần dẫn nguồn, Kayani trích nguyên đoạn có liên quan ra trang thảo luận, để người khác có thể tin được mà không phải qua quy trình (đòi dẫn-> đợi-> không thấy -> xóa). Hãy chấp nhận việc người khác xóa các nội dung không nguồn gốc hoặc có nguồn gốc nhưng không có chứng minh bằng đoạn trích nguyên văn tại thảo luận. Việc này sẽ phải kéo dài cho đến khi người khác cảm thấy yên tâm về độ trung thực trong các soạn thảo của Kayani.

Và như tôi đã nói ở trên, tôi không ủng hộ việc giới hạn các chủ đề mà Kayani được tham gia.

Tạm thời tôi mới chỉ nghĩ ra chừng đó. Kayani có thể tự mở một mục để đề nghị mở khóa tại trang này, hoặc khi nào đàm phán xong tôi sẽ làm tại trang Thảo luận hoặc Xin ý kiến gì đó

Tmct (thảo luận) 15:34, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Kayani có thể tự mở một mục để đề nghị mở khóa tại trang này, hoặc khi nào đàm phán xong tôi sẽ làm tại trang Thảo luận hoặc Xin ý kiến gì đó

Việc mở 1 mục mới thì tôi không rành lắm, bạn có thể giúp tôi không? Tôi mới kiếm được 1 mớ tài liệu về cuộc chiến giữa Pháp và Tàu năm 1884-1885 tại Bắc Việt khá trung lập và tôi nghĩ rằng tôi có thể viết tốt cái này-Biết mà không viết là rất bực mìnhNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:39, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi chỉ giúp khi nào đàm phán xong. Tmct (thảo luận) 15:44, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

1. hay vi phạm bản quyền: Hãy làm như những người khác, tự viết bằng văn của mình OK, tôi sẽ cố tóm tắt, tổng kết và viết lại
2. cố gắng đẩy bài viết lệch theo một quan điểm nào đó: hãy tôn trọng các quan điểm khác nhau, đừng coi việc viết bài như một cuộc chiến giành phần thắng. Cái này khó, do gặp 1 số người chỉ thích ca ngợi (chẳng hạn Trungda thích ca anh Tây Sơn-những gì hay, ca được anh ta đã viết, chỉ những đọan "đen" thì lờ đi, tôi viết thêm vào tòan chuyện "đen" để phản biện thì "không trung lập"!
3. thái độ cực đoan trong các bài liên quan đến chính trị: hãy học tiếng Anh và đọc nhiều hơn, vì khi hiểu biết nhiều hơn sẽ bớt "cực đoan một chiều". Chấp nhận rằng có các quan điểm khác nhau, và cố gắng đừng cho rằng mình đã hiểu hết vấn đề và chỉ có mình mới đúng. Bởi vậy tôi mới nói là không viết nữa. Thông thường nếu Tmct để ý sẽ thấy, các bài của tôi như Chiến dịch đánh Tống 1075, Trận Kinh thành Huế 1884 hay Trận Đại đồn Kỳ Hòa, Chiến tranh Tây Sơn-Chúa Nguyễn tôi đều trình bày sự kiện và không bình luận xen vào, khác với tác phong hay bình luận của Trungda. tôi không làm thay người đọc. Về tiếng Anh thì do tôi chỉ học hệ 3 năm mà cũng không mấy ưa thích nên tạm thời tôi không dùng vậy, từ từ tính tiếp.
4. dẫn nguồn theo kiểu vặn nghĩa: hãy tôn trọng tác giả và giữ uy tín bản thân cũng như Wikipedia mà dẫn cho chính xác. Nguyễn Phan Quang cũng rất hay làm vậy. Cứ so sách gốc và sách trích của ổng sẽ thấy. Dù vậy tôi sẽ cố "Chính xác càng nhiều càng tốt" vì có 1 số sách viết cũng rất mập mờ, khó hiểu.
5. dùng nguồn không uy tín: cố tìm nguồn uy tín để thay thế. Đừng chỉ tin vào những gì mình muốn tin trong khi xổ toẹt những gì trái ý, hãy để ý xem nguồn đó là nguồn nào, uy tín đến đâu, có động cơ gì không. Cái này có thể bảo đảm được. Nhưng bạn cũng nên nhắc với Trungda về...Nguyễn Phan Quang, Nguyễn Lương Bích và những tác giả nhìn lịch sử, bình luận méo mó theo quan điểm luận Mác xít, giai cấp. Cái này họ bị phê phán lâu rồi mà Trungda vẫn bình luận theo họ. Trong giới đồng nghiệp của tôi gọi nó là "quan điểm lạc hậu" (chứ không dám bác bỏ thẳng cánh)

Mong bạn trả lời sớmNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:55, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi phải đi ngủ, mai còn 2 show sáng chiều, tối mai tôi mong sẽ nhận được câu trả lời của bạn cũng như sự thông cảm của các thành viên khác, tôi oải chiến tranh quá rồi, mọi người muốn sao cũng đượcNgười hùng cô đơn (thảo luận) 16:00, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Vụ này quá to???? Tôi có chém giết ai đâu mà mọi người um xùm thế?Người hùng cô đơn (thảo luận) 16:03, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Giải thích và lời khuyên của AntiKayaniUnit

Nhìn chung: Kayani hoàn toàn có thể xin các trường hợp ngoại lệ (đó chính là ý nghĩa của bỏ qua mọi quy tắc). Trường hợp cụ thể:

Điều 1: Thực sự là Wikipedia có điều này: cấm một thành viên A cụ thể nào đó sửa các bài B hay là liên quan tới B nào đó trong một thời hạn nhất định, nếu ai thấy A sửa có quyền hồi sửa lại ngay lập tức không nói nhiều. Nhưng việc này phải do hội đồng trọng tài thông qua, Wikipedia tiếng Việt không có hội đồng trọng tài, giải pháp thay thế chính là hỏi cộng đồng chung. Nhưng với tình trạng cộng đồng Wikipedia tiếng Việt hiện nay tôi không tin rằng nó sẽ thành công, nếu mọi người vẫn còn nhớ tôi xin nhắc lại trường hợp của Liebesapfel trước đây khi có người đòi mở khóa rất dáng buồn là có nhiều thành viên bỏ phiếu khóa vì cô này viết tội ác Hồng Quân!

Điều 2,3: như trên

Điều 4: hiện nay mỗi khi Kayani sửa thì khỏi cần chấp nhận giám sát, tôi tin rằng mỗi khi Kayani sửa sẽ có trên 50% số thành viên theo dõi trang thay đổi gần đây nhìn. Và vài Ip vô công kích, hẳn nhiên.

50% số thành viên theo dõi trang thay đổi gần đây nhìn. Tôi chưa hiểu rõ cái này. Về Liebesapfel thì tôi không rõ thành viên này bị khóa vì lý do chi nhưng tôi nghĩ nếu bỏ phiếu cảm tính như vậy thì tôi chắc sẽ "tiêu" mất!Kayni (thảo luận) 11:23, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Giải pháp cho cái tình trạng hiện nay:

1. Kayani tới WP:TNCBQV, mở một đề mục và trình bày nguyện vọng cam kết của mình đồng thời xin một trường hợp ngoại lệ.
2. Kayani tới WP:TL. Cũng mở một mục, trình bày và xin.

   Cũng như trên tôi không tin rằng nó thành công, Wikipedia tiếng Việt hiện thời chỉ có một cộng đồng danh nghĩa và các bảo quản viên chưa quyết đoán lắm, mặc dù cấm theo nguyên nghĩa của nó trong Wikipedia để hạn chế tổn hại tới dự án chứ không phải dùng để trừng phạt. Chưa kể tình trạng rối con, rối thịt bay như chuồn chuồn trước cơn mưa hiện thời.

3. Kayani thực hiện những lời tôi nói trong Thảo luận thành viên:Tavola, rồi sau đó tự đọc lại Đặc biệt: Đóng góp/Khangkhang hay bất cứ ai đó, rồi thực hiện lại y chang (nói chung là đóng một vở kịch, chắc mất khoản 2 tháng thôi) để không có bất cứ ai nhận ra được Kayani nữa; dùng từ trong tôn giáo là tái sinh.

Vụ của Kayani to bởi vì Kayani là chủ rối thứ hai trong số chắc cũng hơn vài chục chủ rối bị trục khỏi Wikipedia tiếng Việt. Nói chung Kayani đã phạm một sai lầm lớn, và người ta sẽ còn dùng cái sai lầm đó mà đu bám Kayani mãi.

Sai lầm kế tiếp của Kayani là viết phản biện như với Tây Sơn bạn có một giọng văn rất công kích, Trungda thì tôi không thể nói anh này có thái độ trung lập nhưng anh ta khôn hơn Kayani ở chỗ là không trung lập bằng một giọng văn trung lập.

Sai lầm chót là Kayani quá buộc tội tác giả sách. Như trên Wikipedia có nói, thông tin không cần biết chính xác hay không chỉ cần kiểm chứng được là đủ. Kayani thường xuyên thêm các câu kiểu "theo ông A thì" vào bất cứ chi tiết nào mà Kayani cho là không đúng. Nó vô tình bộc lộ cái quan điểm của Kayani và vô tình phá mất văn phong trôi chảy của một bài viết. Cho tôi lấy ví dụ:

Sau chừng một tháng trốn chạy, khi Nguyễn Huệ và Nguyễn Lữ đã về Quy Nhơn thì ông lại xuất hiện ở Long Xuyên, tiến lên Sa Đéc với Đỗ Thanh Nhơn và Lê Văn Quân; ông ra hịch cáo quân và thu nhận được thêm một đội quân và các tướng Nguyễn Văn Hoằng, Tống Phước Khuông, Tống Phước Luông, và Hồ Văn Lân

Với

Sau chừng một tháng trốn chạy, khi Nguyễn Huệ và Nguyễn Lữ đã về Quy Nhơn thì ông lại xuất hiện ở Long Xuyên, theo Trần Trọng Kim và Tạ Chí Đại Trường thì tiến lên Sa Đéc với Đỗ Thanh Nhơn và theo Phan Khoang thì có cả Lê Văn Quân; ông ra hịch cáo quân và theo Phan Khoang thu nhận được thêm một đội quân và các tướng Nguyễn Văn Hoằng, Tống Phước Khuông, Tống Phước Luông, và Hồ Văn Lân

Kayani thấy cái nào suôn sẻ hơn?

Nói chung đó là vai điểm về cá nhân tôi thấy Kayani cần khắc phục. Và một lần nữa rất khẩn thiết đề nghị Kayani học thêm ngoại ngữ, việc này hoàn toàn có lợi chứ không có hại chi hết. Về chuyện của Nguyễn Lượng Bích, Nguyễn Phan Quan... hay sử quan mác xít gì đó Kayani nói; tất cả các ông trên tôi có đọc qua hết, nhận xét thế này các sử liệu không hề xuyên tạc lịch sử chỉ chưa nói hết lịch sử mà thôi; Kayani chỉ cần tìm các sử liệu ghi các phần còn thiếu đó vào là hoàn hảo.

Thứ 1 là họ ăn bớt những đọan họ không thích. Thứ 2 là họ đưa ra nhận định gán ghép quan điểm luận Mác xít một cách ấu trĩ và có nhiều sự chủ quan theo kiểu "tầm nhìn hẹp"Kayni (thảo luận) 11:37, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi đã nói, không phải cái gì thấy là phải dùng. Chỉ dùng các chi tiết thô bỏ qua các chi tiết bình luận kiểu "bọn địa chủ phản động". Các sử gia dù là Cộng sản hay không cũng có cái danh dự của mình, họ không xuyên tạc nói có thành không hay nói không thành có (nên phân biệt rõ giữa nhà văn và sử gia, giữa "Hoàng Lê nhất thống chí" và "Tây Sơn bi hùng truyện") mà họ chỉ nói "thiếu mà thôi". Kayani bất đồng việc này thì chíh Kayani cần đi kiếm tư liệu có viết các chi tiết thiếu này để viết thêm vào chứ không phải công kích tác giả sử liệu.--Kuang (thảo luận) 13:01, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Nếu muốn chia sẻ kinh nghiệm trong lịch sử: Kayani có thể học lại câu chuyện khi xưa Thôi Trữ giết ba quan thái sử vì những người này biết chết vẫn giữ sự trung thực trong tri thức?

Cái này thì tôi đã đọc qua từ khá lâu rồi, thanks bạn đã nhắc. Tôi chỉ muốn nói là thế này, cách đây mấy tháng tôi còn tưởng Nguyễn Huệ là 1 ông vua tốt. Tới lúc thấy bài về ổng đa7ng lên Trang chính mà lại chỉ toàn sự ca ngợi nên tôi thấy hơi "chợn" và chỉ tính kiếm vài chuyện xấu phản biện lại thôi. Ai dè kiếm được nhiều quá...nên bây giờ tôi bị dị ứng nặng với ông bạo chúa Atilla này rồiKayni (thảo luận) 11:33, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tùy mỗi người, tôi thấy việc các ông vua ra tay tàn bạo là rất bình thường; mà cuộc đời Nguyễn Huệ đúng là đáng mà ca thật. Vì các vụ đập phá của Tây Sơn hầu như ông này không dính vào mà là Nguyễn Nhạc; ngoài ra Kayani nên nhớ cái này sử Châu Âu không hẳn coi Attila là một bạo chúa, ông ta có cộng rất lớn trong việc định hình châu Âu sau Đế chế La Mã, thậm chí một số tôn giáo coi ông này là chúa phái xuống để đánh dẹp đế quốc tội lỗi La Mã nữa kìa. Do đó việc các giáo sĩ Châu Âu so Nguyễn Huệ với Attila không có chắc là họ nói ông này tàn bạo mà so cái hành trạng việc Nguyễn Huệ đánh bại nhà Thanh mà lại được vua Thanh mời qua sắc phong tiếp đãi rất giống việc Attila đánh bại đế quốc Đông La Mã và được ông hoàng đế Đông La Mã hứa gả em gái. Đọc lịch sử một chút ở giai đoạn này, Nguyễn Huệ đối xử cực tốt với các giáo sĩ Thiên chúa giáo (để an dân cũng có, mà để kiếm thêm vũ khí, súng pháo cũng có) nên tôi không nghĩ cách so của các giáo sĩ là mang nghĩa xấu.--Kuang (thảo luận) 13:01, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tựu chung là cái vấn đề này hơi khó, Tôi không biết thương lượng tại đây là thương lượng như thế nào, bạn hạy bàn thảo với BQV nào đó trước. Nhìn chung là tôi không có quyền gì ở đây cả nên chỉ phát ngôn giúp thôi, còn lại thì thôi.--AntiKayaniUnit (thảo luận) 16:28, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Trả lời của Tmct

1. (hay vi phạm bản quyền): "OK, tôi sẽ cố tóm tắt, tổng kết và viết lại".

   Xong.

2. (lệch theo một quan điểm): "Cái này khó, do gặp 1 số người chỉ thích ca ngợi (chẳng hạn Trungda thích ca anh Tây Sơn-những gì hay, ca được anh ta đã viết, chỉ những đọan "đen" thì lờ đi, tôi viết thêm vào toàn chuyện "đen" để phản biện thì "không trung lập"!"

   (1) Tôi chưa bao giờ nói việc viết thêm chuyện "đen" là không trung lập, không trung lập là ở cách viết. (2) Hãy giữ thiện ý, đừng kết tội người khác "lờ". Thay vào đó, hãy viết thêm cho cân. (3) Kayani bị kêu ca "không trung lập" vì cái kiểu nhồi nhét lấy được các thông tin "đen" không thực sự liên quan.

   Hãy đọc kỹ Wikipedia:Thái độ trung lập để xem vì sao bạn bị kêu và nên sửa như thế nào.

3. (thái độ cực đoan): " từ từ tính tiếp".

   Tôi ghi nhận tiến bộ so với thời Yonai/Khangkhang. Nhưng đừng thấy người khác cực đoan mà cũng cực đoan theo. Hãy xem cách tôi hành xử đổi với các bài chính trị hiện đại.

4. (dẫn nguồn theo kiểu vặn nghĩa) Nguyễn Phan Quang cũng rất hay làm vậy. Cứ so sách gốc và sách trích của ổng sẽ thấy. Dù vậy tôi sẽ cố "Chính xác càng nhiều càng tốt" vì có 1 số sách viết cũng rất mập mờ, khó hiểu.

   (1) Các tác giả tự chịu trách nhiệm về uy tín cá nhân. Dẫn nguồn một cách chính xác cũng là đẩy trách nhiệm cho họ. Đem các số liệu mâu thuẫn đặt cạnh nhau chính là cách để cảnh báo người đọc. (2) Sách nào mập mờ sợ không diễn lại được chính xác thì trích nguyên văn, nhưng đừng trích dài (như trong Trại tù cải tạo).

5. (dùng nguồn không uy tín): ... Cái này họ bị phê phán lâu rồi mà Trungda vẫn bình luận theo họ.)

   Các nguồn này hoàn toàn dùng được vì là nguồn uy tín. Còn đánh giá của Kayani hay ai khác về các nguồn này, xem giải thích (1) ở điểm ngay trên. Thái độ trung lập là "phản ánh các quan điểm hiện có một cách tương xứng với mức độ phổ biến của quan điểm", không phải là "ưu tiên cho các quan điểm mà cá nhân mình cho là đúng".

Tmct (thảo luận) 19:30, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Kayani còn chưa trả lời đề nghị của tôi về việc soạn thảo tại Wikipedia:

Không chép các chú thích của nguồn (ví dụ như việc Kayani đã chép chú thích mà Đăng Tiến Hưng dùng cho cuốn sách của ông ấy vào Wiki như thể Kayani đã đọc trực tiếp các nguồn của ông Hưng).

Cụ thể: Để người khác có thể kiểm tra việc này, mỗi lần dẫn nguồn, Kayani trích nguyên đoạn có liên quan ra trang thảo luận, nhiều ít tự định làm sao để người khác tin. Và chấp nhận việc người khác xóa các nội dung không nguồn gốc hoặc có nguồn gốc nhưng không có chứng minh bằng đoạn trích nguyên văn tại thảo luận. Tmct (thảo luận) 19:50, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Mời bạn xem các chú thích 28 của bài nhà Tây Sơn, chú thích 24, 25, 26 của bài Trận Ngọc Hồi - Đống Đa coi nó là từ đâu ra.

Vốn các bài về tây Sơn do Trungda viết lúc trước cũng có ghi những nguồn theo kiểu gián tiếp, sau này Trungda (hay ai đó) đã sửa lại. Tôi sẽ lưu tâm đặc biệt về cách chú thích nàyKayni (thảo luận) 11:19, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Về kiểu chú thích của Trungda, tôi sẽ xem lại và thảo luận trực tiếp với Trungda sau, chắc chắn như vậy, và Kayani có thể giúp tôi bằng cách chỉ ra các chú thích như vậy. Nhưng việc đó phải để đến khi tôi giải quyết xong việc này, và chúng ta không bàn ở đây.

Ở đây tôi đang nói về việc Kayani nên làm gì gây dựng lại lòng tin ở những người khác. Tôi ghi nhận là có những chú thích do Kayani trực tiếp đọc nguồn, nhưng việc Kayani chép lại chú thích từ những nguồn gián tiếp vẫn tiếp diễn ngay gần đây như trong bài Công giáo. Chuyện này không chấp nhận được vì nó làm cho các nội dung được chú thích nguồn nhưng thực ra không đáng tin cậy, tôi không muốn phải chạy theo để đòi Kayani chứng minh là mình không đi chép chú thích. Tmct (thảo luận) 11:43, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Rồi, nhưng vụ này chừng nào xong đây?Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:37, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Sẵn Tmct có thể cho tôi biết cái nguồn này dùng được không?Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:40, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

http://hodovietnam.vn/index.php?Itemid=33&id=791&option=com_content&task=view

Không. Viết sử mà dùng nguồn báo chí thì khó chấp nhận (trừ tạp chí Xưa và Nay) vì nói chung nhà báo cũng chỉ viết theo kiểu đọc sơ sơ.--Kuang (thảo luận) 13:01, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

? Lúc trước viết bài về Võ Đình Tú (và vài người nữa) tôi cũng lấy từ báo Bình Định ấy chứ? Thứ nữa là báo chí cũng hay đăng các bài trả lời của các ông này ấy chứ? Chắc bạn nên có 1 lý do khácNgười hùng cô đơn (thảo luận) 13:06, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Mà cái này là bài viết của ổng, không phải của phóng viên, mong bạn lưu ý 1 chútNgười hùng cô đơn (thảo luận) 13:07, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Nhưng cái chỗ xuất bản nó không uy tính. Gia tộc họ Đỗ là chỗ nào vì sao phải tin nó? Trường hợp các bài tướng tá nhỏ nhỏ thì báo có thể chấp nhận được vì cũng khó kiếm tư liệu (mà cũng không khó lắm, các cuốn danh tướng nhà Tây Sơn tôi thấy bán đầy 25.000 đ/cuốn). Giả như trường hợp bài Gia Long mà Kayani vác báo vào tôi gạch ra ngay lập tức vì căn bản danh tiếng nó không có đủ, nhà báo chuyên ngành của họ là viết báo chứ không phải viết sử. Bài Nguyễn Huệ tôi cũng từng cố gắng thế báo chí bằng sách nhưng thất bại vì tôi đói tư liệu về các mảng xuất thân và gia đình riêng. Nên tôi nghĩ báo Bình Định cũng có thể chấp nhận được trong hạn mức các mục từ đó trong bài Nguyễn Huệ thôi, vì dù sao Bình Định cũng là quê của Nguyễn Huệ, không lẽ nào đưa tin sai về hai mảng này.--Kuang (thảo luận) 13:14, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi bày cho trò này: mua một cái điện thoại có chụp ảnh (chừng 1.2 megapixel trở lên) vô nhà sách kiếm sách có tư liệu chụp rồi về nhà dùng cho đỡ tốn tiền. Vấn khuyến khích Kayani là viết các chủ đề gây tranh cãi hãy mua sách mà viết.--Kuang (thảo luận) 13:21, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Về bài của TQV tại nguồn hodovietnam, Kuang đã giải thích đủ rồi. Về việc kết thúc đàm phán, Kayani xem mục dưới đâyTmct (thảo luận) 13:53, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Cam kết

Tôi sẽ đề nghị cộng đồng xem xét việc mở cấm tài khoản này, nhưng để có cơ sở rõ ràng để các thành viên khác không phải đọc qua phần thảo luận dài dằng dặc ở trên, tôi liệt kê dưới đây các điểm Kayani cần cam kết thực hiện

1. Không vi phạm bản quyền
2. Dẫn nguồn một cách trung thực với ngữ cảnh
3. Chỉ dẫn nguồn nào mà mình trực tiếp đọc
4. Không dùng tài khoản con rối
5. Cố gắng tìm hiểu và thực hiện khái niệm trung lập của Wikipedia (tôi biết rằng việc này khó, nên chỉ ghi là "cố gắng").

Khi nào có được một lời khẳng định ngắn gọn và rõ ràng của Kayani ở ngay sau đây, tôi sẽ lập tức bắt đầu việc đề nghị bỏ cấm. Tmct (thảo luận) 13:53, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Được, tôi đồng ý với các vấn đề Tmct đặt ra và cam kết sẽ tôn trọng nó. Tôi rất mong bạn sẽ mau chóng tiến hành việc đề nghị bỏ cấm và tôi rất mong các bạn ủng hộ việc đề nghị bỏ cấm thành công để tôi có thể tiếp tục việc đóng góp cho Wiki ngày càng chất lượng hơn.Người hùng cô đơn (thảo luận) 06:10, ngày 4 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi làm ngay bây giờ. Tmct (thảo luận) 08:48, ngày 4 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ở đây: Wikipedia:Biểu quyết/Ngừng cấm Kayani. Chúc may mắn. Tmct (thảo luận) 09:34, ngày 4 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kayani nên nhớ những gì mình nói và tự đặt ra là mình đang làm những gì. Có làm gì trái với lời hứa thì nên dừng lại, đừng nghĩ rằng Kayani có thể lách qua việc theo dõi. Tôi sẽ không tham gia vào việc biểu quyết, chỉ muốn nhắc Kayani rằng đầu tiên Kayani hãy tôn trọng những gì mình nói để người khác có thể tôn trọng những gì Kayani nói.--Kuang (thảo luận) 10:28, ngày 4 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Có bao nhiêu người coi tới thảo luận của tôi? Có bao nhiêu người đọc cái biểu quyết này? Và có bao nhiêu người sẽ bỏ phiếu? và bao nhiêu phiếu mới đủ? Chắc tôi phải chờ dài cổ nếu như ngay cả các thành viên đã quen với tôi, đã đọc qua mà cũng không bỏ phiếu!Người hùng cô đơn (thảo luận) 07:10, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kayani kiên nhẫn một chút, chịu khó đợi đến 09:29, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (giờ Wikipedia), và bao nhiêu phiếu cũng là đủ. Trong thời gian đó, Kayani có muốn lấy nội dung của bài Công giáo để soạn tiếp không? (tôi chưa thể phục hồi nhưng có thể chép nội dung vào trang này để Kayani lấy về soạn tiếp)

Tmct (thảo luận) 09:12, ngày 5 tháng 11 năm 2008 (UTC)

À, có, nhưng mà làm sao bạn chép lại cho tôi bây giờ?Người hùng cô đơn (thảo luận) 10:54, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kayani, chưa gì bạn đã hơi nóng nảy rồi. Bạn nói cứ như là bạn bị án oan vậy, giờ các ông mau mau trả quyền công dân cho tôi chứ, sao còn thủ tục quan liêu! Avia ^{(thảo luận)} 01:09, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)

À, thì đúng là có tội thật, bởi vậy nên tôi chỉ hơi rầu rầu thôi...chứ có dám đòi hỏi gì đâu? Chẳng qua là tôi thấy tiến độ có vẻ hơi chậm quáNgười hùng cô đơn (thảo luận) 10:54, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đàn ông không được quì lụy phụ nữ

Chỉ muốn nhắc nhở Kayani nên biết mình đang làm gì, để đạt được mục đích gì và điều đó theo Kayani nó quan trọng đến nhường nào.58.186.55.108 (thảo luận) 19:37, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Không ngờ thời nay lại còn có ý nghĩ trọng nam khinh nữ thế này, bó tay thật. 203.160.1.74 (thảo luận) 13:38, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi cảm ơn bạn đã nhắc nhở nhưng tôi không nghĩ như vậy. Có sai thì nói mình sai, có đúng thì phải cãi cho ra lẽ. Khi cha mẹ tôi sai thì họ cũng xin lỗi tôi vậy. Và khi tôi sai...tôi cũng sẽ làm điều tương tự. Dù sao tôi cũng đóan biết bạn là ai rồi. Một lần nữa xin cảm ơn những nhắc nhở của bạnKayni (thảo luận) 11:09, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Thái độ tiếp cận

Kayani, hãy khoan nói về chân lý của từng vấn đề, vì mỗi bài viết đều có sự tham gia sửa đổi và bàn luận của các thành viên trong cộng đồng. Cộng đồng không có ý định phủ định sạch trơn những gì bạn đã làm - những bài bạn đã tạo vẫn còn là bằng chứng về điều đó.

Nhưng muốn trở lại wiki, bạn hãy giữ thái độ văn minh trước đã, đừng viết những câu như thế này.--Trungda (thảo luận) 20:15, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi không có ý ám chỉ Trungda gà mờ. Cứ nhìn cái list bài Trungda đã viết là rõ. Ý tôi chỉ nói là có mấy bài viết ngắn cũn, sai chính tả và...không có bất kỳ 1 chú thích nào...dạo này hơi nhiều trên wikiKayni (thảo luận) 11:11, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Vì nhiều lý do, có những bài đang được viết, có bài vì thiếu tài liệu, có bài tác giả chưa có thời gian nên để "sơ khai". Bạn nên chỉ rõ những bài chưa ổn và là những chỗ nào, đừng tự dưng phát ngôn những điều như vậy. Nếu tôi không nhầm thì số lớn những bài "sơ khai" và "sai chính tả" lại không phải là bài lịch sử. Còn với một số bài không có chú thích, trong đó có những bài tôi viết, lý do vì nhân vật không gây tranh cãi và cũng không có những tình tiết mâu thuẫn hay "nghi án" trong lịch sử, mặt khác tài liệu tham khảo đều đầy đủ, bạn có thể kiểm chứng. Nếu chỗ nào nghi ngờ cần ghi chú, bạn có thể chỉ rõ hơn và việc ghi chú không khó khăn gì.

Điều quan trọng là giữ thái độ văn minh, bất kể với ai cũng vậy. Tôi nói không vì riêng tôi. Bạn cần có sự tôn trọng với cộng đồng. Cách nói của bạn khiến mọi người hiểu rằng những ai "dây dưa" đến lịch sử ở wiki này đều là "gà mờ viết bậy bạ". Tôi hơi thất vọng về cách ngôn từ của một người đang mong mỏi trở lại với wiki mà lại có thái độ như vậy. Tôi muốn nhắc lại điều tôi từng trao đổi với bạn trước đây: "Không nên nói hết những gì mình biết, nhưng phải biết hết những gì mình nói".--Trungda (thảo luận) 18:37, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Trungda đừng nặng lời trong ngữ cảnh này, vì Trungda cũng có những câu bất hủ kiểu như "văn trẻ con cấp 1", mà về lời thì không thể nói không lịch sự nhưng về ý thì đâm cho người ta sâu hơn "gà mờ". Nói kiểu "gà mờ viết bậy bạ" thì giống bạn bè bỗ bã với nhau, còn nói kiểu "văn cấp 1 v.v.." thì giống như ông thầy đang mắng trò vậy.

Tôi phải nói rằng tôi đánh giá rất cao việc Kayani dám đứng ra chịu trận nhận sai và nhận trách nhiệm. Việc nhận sai ở quy mô trên rất rất ít người làm được, và những việc được cho là "sai" mà Kayani đã làm thì rất nhiều người khác cũng phạm phải.

"Đáng khâm phục lớn nhất của đời người là vươn lên sau khi ngã." Trungda hãy vì một việc quan trọng hơn mà tạm gạt sang bên những chuyện lặt vặt.

Tmct (thảo luận) 10:15, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Xin nhắc lại: Tôi không đặt vấn đề vì cá nhân mình, vì nếu chỉ là chuyện tranh luận cá nhân thì khi nóng giận vẫn có thể xảy ra. Đây là vấn đề với cả cộng đồng, hay ít ra là một nhóm thành viên nào đó, vì đúng là Kayani đâu có nhắc đến tên ai cụ thể trong thảo luận với Kuang? Còn Tmct cảm nhận ở mức độ khác, dưới góc nhìn khác, đó là cách nghĩ riêng của mỗi người.

Anh chẳng định nói lại chuyện cũ đâu, nhưng Tmct, em hãy đọc lại Thảo luận:Vấn đề chính thống của nhà Triệu, em cũng có những dòng bất hủ mà anh ko tiện đưa ra đây.--Trungda (thảo luận) 11:14, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tại sao lại không "nói lại chuyện cũ" nhỉ? Tôi luôn hoan nghênh người khác góp ý thẳng thắn để sửa chữa (nếu tôi thấy có lý). Nhờ Trungda liệt kê giúp các câu "bất hủ" đó của tôi vào trang thảo luận của tôi (đúng chỗ hơn) và phân tích xem tôi đã tấn công thành viên nào bằng những câu đó. Cảm ơn. Việc đọc lại cả trang thảo luận dài như vậy để "tìm cái gáy của mình" thì quá khó, tôi không làm được.

Tmct (thảo luận) 11:46, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Hình như thảo luận trên của Trungda là một lời thừa nhận gián tiếp mình cũng đã từng cho rằng trình độ của một ai đó là "văn trẻ con cấp 1"? Hay là tôi hiểu sai?58.186.55.108 (thảo luận) 11:58, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi trao đổi luôn với mọi người ở chỗ của Kayani cho tiện.

@Tmct: xem lại phần "Xâm lược hay thống nhất" (về ông Hà Văn Thùy), tự hiểu được. Cũng lại "chỉ" là cách nói thôi, còn giữa chúng ta về Thảo luận:Vấn đề chính thống của nhà Triệu đó thì lại ko hề có gì trái quan điểm (thậm chí ở đó là chung quan điểm). Anh viết luôn ra đây cho "liền mạch", ko thích cứ "link" nhiều.

@Kayani: Tôi không định nói dài nhưng bây giờ thì buộc tôi phải nói cho kỹ. Tôi không rõ bạn có định nói thực những gì mình nghĩ trong vài dòng thảo luận lý giải trên hay không, nhưng tôi nghĩ thế này: "gà mờ viết bậy bạ" nghĩa khác rất xa với "bài viết ngắn cũn, sai chính tả và... không có bất kỳ 1 chú thích nào". Tại sao tôi nói thế? Vì với những hiện tượng "bài viết ngắn cũn, sai chính tả và... không có bất kỳ 1 chú thích nào", bạn có thể nhận xét là "bệnh thành tích" (chạy theo số lượng - nên tạo bài để đó, ko làm hoàn chỉnh), "thiếu trách nhiệm" (nên để lỗi chính tả nhiều - thậm chí bạn có thể gọi là "lười đọc lại bài"); còn với vấn đề chú thích, bạn hoàn toàn có thể thắc mắc những thông tin đáng ngờ (và sẽ được đáp ứng nến nó hợp lý).

Còn với điều bạn đã ghi thì "gà mờ" mang nghĩa phê phán "không biết gì" và "viết bậy bạ" là phê phán "viết sai sự thật, bịa đặt" - mời mọi người có thể tham gia luôn tôi cắt nghĩa mấy chữ này có sai không?

Tôi thấy điều mà bạn phát ngôn ban đầu với điều mà bạn lý giải rất xa nhau như vậy.

Hay là, phải chăng đó là cách tư duy xưa nay của bạn, kể cả khi bạn viết bài? Nếu quả thực đó là cách tư duy thành thực của bạn thì tôi không khỏi giật mình: sao lại khác xa với tôi và nhiều người như vậy? Nếu cứ cách tư duy này (viết bài ngắn là "viết bậy", "sai chính tả" là "viết bậy"...) thì thật dễ gây ra hiểu lầm trong cộng đồng. Viết ngắn nhưng đúng thì sao gọi là viết bậy? Sai chính tả có thể sửa dễ dàng ko cần tranh luận và sai chính tả chỉ là "bậy" nếu ở vài trường hợp gây hiểu lầm (VD: "đồng chí" đánh nhầm thành "đồng chó" vì phím "i" và "o" cạnh nhau). Và đến bây giờ, bạn vẫn chưa dẫn ra minh họa những trường hợp nào nằm trong diện "ngắn cũn" và "sai chính tả".

Trong khi đó, nhưng điều mà bạn phàn nàn với Kuang (và sau đó là với Tmct), hầu hết ở sự trái quan điểm và cách chú thích - mà như tôi hiểu đây lại đều là ở những bài "dài", ko "sai chính tả" (sai đến mức gây hiểu lầm), "có chú thích". Mấy chú thích bạn thắc mắc tôi đã chỉnh lại.

Sao điều trước và điều sau lại xa nhau như vậy? Đó là điều tôi không hiểu được.

Gà mờ theo ý nghĩa mà tôi hay dùng...tức là 1 sự cẩu thả. Thứ nữa là do trình độ hạn chế, không chuyên nên các thành viên "gà mờ" hay viết nhầm lẫn lung tung. Học trò VN hiện nay rất dốt sử mà. Bài KT giữa HK gì mà toàn 3,4 điểmNgười hùng cô đơn (thảo luận) 06:28, ngày 4 tháng 11 năm 2008 (UTC)

@IP 58...: Tôi không chối cãi hay nói chệch đi - đó là điều tôi từng phê phán Historypro khi "lời qua tiếng lại" với nhau về 1 bài viết. Bạn hãy xem lại các phiên bản cũ bài Gia Long và thảo luận đầy đủ của nó. Lưu ý chịu khó dành thời gian đọc và so các phiên bản cũ với bản hiện tại, và thấy kết quả hiện tại thế nào, trải qua những thảo luận gì. Điều quan trọng là xem toàn cục đầy đủ, đừng "chộp" lấy vài "cụm từ" để phán xét (như JayJay - Richardm đã làm), cách làm đó dễ gây to chuyện ko cần thiết, nhất là việc đó đã qua.

@Tmct: Em thích "nói lại chuyện cũ" nhiều, còn anh thì không, nhất là với những bài đã "yên". Hãy để thời gian vào những bài mới, vấn đề mới, trong đó có việc giúp cho Kayani. Nếu em muốn "nói lại chuyện cũ" nhiều, hãy... tìm bạn thành viên... cùng giới nào đó!:D--Trungda (thảo luận) 00:45, ngày 1 tháng 11 năm 2008 (UTC)

@Kayani. Xin lỗi vì đã làm dài trang này một cách vô ích.

@Trungda: tôi trả lời tại Thảo luận Thành viên:Trungda.

Tmct (thảo luận) 09:20, ngày 1 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Con đường khác

Xem ra Kayani quyết tâm bảo vệ cái nick này nhỉ. Bạn thật kiên trì. Nếu muốn đóng góp cho wiki theo hướng tích cực hơn, bạn có thể lấy 1 nick khác và đóng góp bình thường. Bạn không làm theo cách cũ nữa thì cũng chẳng ai nhận ra và có thể hoạt động khoẻ re dài dài không ai ngăn chặn cả.--210.245.52.154 (thảo luận) 01:36, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ùi, tên mình thì nên giữ lấy. Với lại, Tmct bắt chặt quá. Những đề tài nào tôi hay quan tâm, bất kỳ nick nào sửa chữa giống tôi là tóm ngay. (Mà đúng là tôi thật-Do có hơi ít người phản biện về Lịch sử Việt Nam lắm)Người hùng cô đơn (thảo luận) 11:23, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn Tmct về bài Công Giáo, tôi sẽ chỉnh lý ngay và post lên sau khi vụ bỏ phiếu kết thúcNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:24, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Thành viên:Kemmutte khá giống Kayani đấy. Tôi vẫn đang quan sát. Tmct (thảo luận) 14:15, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mai là hết hạn biểu quyết. Nếu đến mai không có ai đưa ý kiến về việc xử lý như thế nào nếu tái phạm, tôi sẽ tự đưa ra quyết định của tôi. Thông báo với Kayani trước về quyết định của tôi: Kayani sẽ bị cấm vĩnh viễn nếu tái phạm một trong những việc sau đây: (1) vi phạm bản quyền, (2) dùng chú thích từ nguồn không trực tiếp đọc (chép chú thích chẳng hạn), (3) dùng tài khoản con rối. (4) cố ý dẫn nguồn một cách không trung thực (vặn ý ra ngoài ngữ cảnh hoặc dẫn nguồn không hỗ trợ ý).

Và nhắc lại lần nữa: đây là cơ hội cuối cùng của Kayani mà tôi chấp nhận.

Lời khuyên: việc đầu tiên Kayani nên làm bây giờ là: liệt kê ra đây các tài khoản con rối còn chưa bị khóa. Vì nếu sau khi đã mở cấm mà còn có một tài khoản nào bị phát hiện là tài khoản con rối của Kayani, thì cơ hội cuối cùng này sẽ kết thúc.

Tmct (thảo luận) 14:30, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi khẳng định bằng tất cả danh dự rằng đấy không phải là tôi, 100%. Tôi hiện chỉ sử dụng 1 nick duy nhất là Kayani và tôi hôm nay, tôi ngày mai, tôi năm tới và tôi mãi mãi không chịu trách nhiệm về bất cứ 1 người nào khác ngoài Kayani tôi đây. Khẳng định chắc chắn với Tmct đấy!Người hùng cô đơn (thảo luận) 15:00, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tay này viết đề tài dâm thư, mà tôi thì kỵ cái vụ này lắm. Tôi có viết về cái đề tài này bao giờ?Người hùng cô đơn (thảo luận) 15:01, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ok, tóm lại là Kayani khẳng định "hiện chỉ sử dụng 1 nick duy nhất là Kayani". Tmct (thảo luận) 15:20, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Thành viên:Yonai.--Kuang (thảo luận) 15:55, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Viết bài

Kayani viết bài kiểu chép luôn nguyên cả nguồn dẫn của người ta thì tôi bó tay rồi, mấy bài Kayani viết tôi chẳng dám viết thêm thì không biết thông tin đúng sai thế nào để viết cùng. Tôi tra cả 5 tài khoản mà bạn dùng, Kayani rất hay nói dối về cách dẫn nguồn thành ra bài viết không lúc nào hay cả. Kayani nhìn vào bên dưới, mấy cái tài liệu của Giáo hội chỉ đúng có phần nào thôi; chỉ nói về đàn áp mà quên mất việc một số linh mục thời ấy hoạt động chính trị nhiều hơn là hoạt động tinh thần. Kayani bảo là Kayani phản biện đấy, nhưng tôi thấy rằng bạn không phản biện chi hết mà giống như bên A nói cái xấu của bạn, bạn nổi giận nói lại cái xấu của bên B; thành ra bài viết nào của bạn cũng bị người ta bới móc lung tung là vậy. Tôi nói trước với Kayani cái này, bài mà Kayani viết lệch về việc vua chúa ở Việt Nam đàn áp mà không nêu cho lý do xin đừng trách tôi thẳng tay.

À, cái này thì tôi nghĩ là bạn nên tự hỏi, trong số cả trăm ngàn giáo dân bị các triều đại phong kiến VN giết hại, có bao nhiêu người hoạt động chống chính quyền sở tại?....bạn cố đếm đủ 10 người được không? Số linh mục thời ấy hoạt động chính trị nhiều hơn là hoạt động tinh thần là bao nhiêu người? Hay là hễ 1 người Công giáo (như cố Du) chống lại Minh Mạng là tha hồ giết sạch cả hàng vạn người dân Công giáo vô tội khác? Nếu như tôi nói có 1 ông A, B, C... gì gì đấy đụng xe gây chết người, cả dòng họ, gia đình, cô cậu mợ dì chú bác... nhà ổng đều phải đi tù chung với ổng sao? Nguyễn Nhạc tiến hành cấm đạo hồi những năm 80 của TK XVIII, lúc đó Bá Đa Lộc còn chưa giúp Nguyễn Vương thì sao? Ai làm gì ông ấy mà ông ấy chơi thế? Thời Lê Trung hưng ai làm gì ông chúa Trịnh mà cấm đạo, giết đạo? Có vị linh mục nào tính lật đổ chính quyền để lên làm vua à? Giết đạo vì làm tay sai cho thực dân xâm lược? Giết đạo có từ trước khi quân Pháp xâm lăng Việt Nam năm 1858 cả mấy thế kỷ rồi. Chủ yếu là do mấy ông Nho bảo thủ thấy người ta theo đạo mà tức, xúi giục vua chúa giết những "kẻ không giống mình" mà thôi (bởi vậy mới vu khống là giáo sĩ uống máu (rượu vang đỏ), ăn thịt người (bánh Thánh)).

Âu cũng là do khác biệt văn hóaNgười hùng cô đơn (thảo luận) 07:39, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Để tôi theo bạn đoạn này (nếu bạn muốn thảo luận (không cãi nhau nhé) tiếp) khi Thiên chúa giáo mới đến Đại việt, các Chúa Nguyễn và Trịnh tiếp đã các giáo sĩ rất hậu trọng vì các giáo sĩ đem đến một số kiến thức về quân sự kinh tế, và buôn bán...Và thời gian đầu các chúa cho truyền đạo đàng hoàng ("nguyên tắc đầu tiên trong văn hóa cái xứ An Nam: Tam Giáo đồng quy" - một ông giáo sĩ nói vậy) nhưng về sau lại cấm ngặt rồi thả ra, rồi lại cấm ngặt tùy theo ích lợi mà nhà lãnh đạo cao nhất thấy được, nhưng khi thấy các giáo sĩ bài bác chính nền tảng của dân Việt quá (mà dẫn đầu là Hội truyền giáo ngoại quốc (VN lúc đó có hai hội truyền đạo là hội dòng Tên và Hội truyền giáo ngoại quốc, dòng Tên chủ trương tôn trọng truyền giáo ngoại quốc chủ trương tẩy hết), nhất là năm 1715 khi giáo hoàng Clement XI ra sắc chỉ không châm chước cho các hoạt động theo truyền thống nữa) mấy chúa lại cấm rồi lại ra lệnh giết đạo vì họ sợ. Theo Kayani họ sợ gì? Thứ nhất để thống trị một dân tộc rất cần sự tương đồng văn hóa (không hẳn là tàn ác khi rong 1000 năm Bắc Thuộc Trung Quốc liên tục tìm cách đồng hóa cho hết Bách Việt, và họ chỉ thành công với 98 dân tộc, còn Âu Việt và Lạc Việt Thì không); thứ hai cái nỗi hồ nghi về những người ngoại quốc trở nên đỉnh điểm khi mà cạnh bên nước lân bang là Xiêm đã mất thủ đô khi giám mục Laneau và thừa sai đã tiếp tay cho người Pháp (tất cả phần trên đây bạn có thể tìm thấy tại Việt sử xứ đàng trong từ trang 452->464, bản mới in của NXBVH năm 2002), đây là một trong các lý do quan trọng khiến Minh Mạng rất thù Thiên chúa giáo chứ không chỉ là do vụ Cố Du.

Chuyện bịa đặt thì không chỉ có một phía, các giáo sĩ phương Tây quá vội vàng trong việc truyền đạo khi mà họ ra sức nói rằng tổ tiên chết đi đã thành ma quỷ, thờ tổ tiên là thờ ma quỷ; khi các chúa đang chủ trương có nhiều vợ thì các giáo sĩ lên án ai có nhiều vợ là sẽ xuống địa ngục.

Để tôi dẫn hẳn một chuyện về vua Gia Long và Bá Đa Lộc (nếu không lầm bạn rất nể phục Gia Long?):

"Trong buổi lễ trình diện trước bàn thờ tổ tiên sau những năm vắng mặt, Cảnh nhất định không lạy "những con quỷ sứ" vì "ông bà đã chết rồi không thể trở về hưởng được""

...

Ngày Cảnh không lạy ông bà, Nguyễn Ánh đã tìm gặp Pigneau để phàn nàn sao Thiên Chúa giáo dạy tín đồ quên ông bà. Pigneau cãi rằng: "ở xứ này, thờ cúng ông bà vì tin rằng ông bà nhận lạy, ăn cỗ bàn, phù hộ con cháu sống lâu, giàu có". Vì lối thờ cúng đó nghịch với sự thực không được đạo ông công nhận là lẽ tất nhiên. Nhưng Nguyễn Ánh biện bác rằng Pigneau chỉ bằng vào tin tưởng của dân chúng, lúc nào và ở đâu cũng đầy tính cách dị đoan hết. Sự thực ông tin rằng lễ bái chỉ là chứng cớ để cho con cháu nhớ ơn cha mẹ, ông bà: "Khi tôi đi đến các chỗ lễ đó, tôi nghĩ rằng nếu tổ tiên tôi còn sống, tôi muốn đền đáp công ơn trong muôn một. Để chứng tỏ ý nghĩ tôi chân thành và có hiệu quả, tôi muốn ngay bây giờ làm những điều như là ông bà tôi còn sống. Tôi biết rằng họ không còn nữa và những điều tôi sắp làm không có ích lợi gì cho họ cũng như cho tôi. Nhưng tôi muốn tỏ cho mọi người biết rằng tôi không quên họ". Lý lẽ đến đây thì không còn thuần là tin tưởng mà lợi ích công cộng đã xen vào Tục thờ cúng ông bà có liên quan đến trật tự xã hội, uy quyền của Nguyễn Ánh."

Trích từ Lịch sử nội chiến VIệt Nam 1771-1802, Tạ Chí Đại Trường, Nhà Xuất bản Văn Sử học xuất bản tại Sài Gòn 1973, từ trang 292-296.

Kayani có thể thấy, việc truyền đạo nếu hướng đúng cái lẽ thường là từ tốn và bền bỉ thì không có những chuyện cấm đạo giết đạo; đừng nói Gia Long này nọ với Thiên chúa giáo, ông đội ơn họ nhiều hơn mọi vị vua chúa khác của Việt Nam. Việc cấm truyền đạo không chỉ do ảnh hưởng văn hóa mà nó thực sự trở thành cái vấn đề quyền lực quốc gia, nếu Kayani là vua liệu chăng Kayani cho phép người ta vô nói dân chúng đừng có phục Kayani nữa? Có hay không?

Tôi cảm giác Kayani rất có cảm tình với Thiên chúa giáo, tôi cũng vậy vì tôi sống với những hàng xóm là người theo Công giáo rất thân thiện. Nhưng khi viết sử hãy khác, hãy nhớ đến câu chuyện Thôi Trữ chém ba quan thái sử, Kayani có dám chết chỉ để viết đúng?

Qua cái thảo luận trên, tôi thấy rằng Kayani chưa bao giờ nghiên cứu một vấn đề sâu sắc nên các bài viết của Kayani rất nông cạn. Chưa kể trình độ ngoại ngữ của Kayani quá yếu khiến cho Kayani phải đi tìm các nguồn dịch sẵn mà chất lượng của nó không đáng tin cậy. Hãy nhìn Tạ Chí Đại Trường, ông này có thể đọc-viết thông thạo Việt-Anh-Pháp-Trung và hãy nhìn sách ông này viết (LSNCVN) dù có thời người ta bài nó rất dữ (có hẳn 1 tham luận chửi riêng cuốn sách này) nhưng giờ cũng phải cho in lại vì nó viết sâu sắc quá, kỹ lưỡng quá và hay quá (nó từng đạt giải nhất quốc gia gì đó của VNCH, tôi không nhớ rõ tên nhưng là giải cấp quốc gia về sử học). Chúc tốt lành, và mong là Kayani hãy suy nghĩ lời tôi dù chỉ là một ít.--Kuang (thảo luận) 13:06, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Cái câu "Âu cũng là khác biệt văn hóa" tôi không lầm là của Trần Trọng Kim. Lời khuyên kết tiếp dành cho Kayani thế này: trước chua Nguyễn, Kayani có thể tin cụ 90%, nhưng tới thời Nguyễn Kim và các chúa Nguyễn/Triều Nguyễn tin cụ 70% thôi, vì cụ rất hay nói đỡ kín đáo cho dòng họ Nguyễn Phước; lý do vì sao thì Kayani tự tìm hiểu nhé, một cái kinh nghiệm của tôi đấy.--Kuang (thảo luận) 13:29, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Không, tôi không thích Gia Long, người tôi thích là Napoleon. Tôi chỉ không thích cái thái độ kỳ cục khi mà người ta gán ghép cho Quang Trung là 1 anh hùng tiêu biểu cho "giai cấp vô sản", "giai cấp nông dân", đấu tranh vì "quyền lợi giai cấp vô sản" còn Gia Long là "tay sai của chủ nghĩa Đế quốc", "đã hiện nguyên hình là 1 lũ phản động", "chuyên môn đàn áp nhân dân ta", "tội ác của hắn với nhân dân lao động....là âm mưu bán nước ta cho Pháp" V.V...

Tôi ko rõ các đồng chí tác giả Marxist căn cứ vào đâu để phát biểu thế? Cứ nghĩ tới mấy cái vụ Quang Trung sai Vach Quinh Đặng Tiến Đông cho lột da mấy tay xã trưởng chống đối ông ta ở Bắc Hà là thấy gớm rồiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:11, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nếu như Kuang nói là cần thống nhất quốc gia nên giết đạo, OK, vậy Saddam Hussein sát hại hàng ngàn thường dân Kurd là để "thống nhất, đòan kết dân tộc"? Slobodan Milosevic cho binh lính người Serbia đi cưỡng hiếp phụ nữ Albani, người Croatia, người Bosnia không phải là diệt chủng mà là..."thống nhất huyết thống dân tộc"?Người hùng cô đơn (thảo luận) 15:21, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Còn việc bạn nói ở Thái...thì vậy ra bọn Hồi ở 3 tỉnh Nam Thái quậy nên VN phải bắt chước đề phòng, "luộc" hết 50.000 tên Hồi ở VN cho chắc ăn?

Có lẽ tôi đã dùng quan điểm xử thế thời nay chăng? Tuy nhiên tôi vẫn cho rằng việc giết người vô cớ dù các sử gia VN biện bạch thế nào đi nữa thì vẫn là 1 tội ác ghê rợn (nếu so với việc cứ léo nhéo mãi về việc tội ác của Gia long giết mấy anh Tây Sơn-kẻ đã tàn hại dòng họ ông ta, phá mồ tổ tiên ông ta)

Gia Long so với Lê Lợi thì sao? Kuang có lẽ chưa thấy Lê Lợi còn đáng sợ hơn Gia Long nhiều khi nhẫn tâm giết luôn cả những người đồng chí, đồng đội của mình từ thời còn gian nan?Người hùng cô đơn (thảo luận) 15:21, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chuyện bịa đặt thì không chỉ có một phía, các giáo sĩ phương Tây quá vội vàng trong việc truyền đạo khi mà họ ra sức nói rằng tổ tiên chết đi đã thành ma quỷ, thờ tổ tiên là thờ ma quỷ; khi các chúa đang chủ trương có nhiều vợ thì các giáo sĩ lên án ai có nhiều vợ là sẽ xuống địa ngục.

Không hẳn là bịa, các giáo lý của Thiên chúa cho rằng người ta khi chết sẽ xuống địa ngục, tổ tiên không theo đạo sao lên trời được, tất nhiên sẽ thành quỷ chứ?

khi các chúa đang chủ trương có nhiều vợ thì các giáo sĩ lên án ai có nhiều vợ là sẽ xuống địa ngục. Bạn ủng hộ đa thê? Giáo lý Thiên chúa thì cấm ngặt đó nhé hahaNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:25, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Giáo Lý Thiên Chúa cấm ngặt điều đó (đa thê) nhưng đó không phải là giáo lý của các Chúa Nguyễn và Trịnh, vì sao họ phải tuân theo. Nhắc lại Kayani đọc, các giáo sĩ tỏ ra là quá nóng vội trong việc truyền đạo. Việc tương tự cũng diễn ra ở Nhật Bản nhưng nói chung dân Nam còn hiền là không tàn sát đồng loạt như ở Nhật.

Thiên chúa giáo tin rằng người chết thành ma, nhưng các chúa Việt tin rằng người chết sẽ thành linh hồn phù hộ cho con cháu. Vì sao họ phải thực hiện một niềm tin từ xứ khác? Đừng nói về Thiên chúa, chúa này thật chúa kia giả, vì chưa có người trần nào được gặp chúa. Các dấu hiệu chứng tỏ chúa có thực cũng không có, tôi từng đọc được một câu chuyện rất có ý nghĩa của một nhà thờ bên Anh như thế này (nhớ và dịch sơ cho Kayni đọc chơi):

Thiên sứ hỏi:

-"Vì sao Người không ra dấu hiệu chứng tỏ mình tồn tại"

Chúa đáp:

-"Ta từ chối. Cần bằng chứng thì chứng tỏ con người không tin ta, có nghĩa họ không có niềm tin vào ta. Không có niềm tin thì ta không là gì cả"

-Như Kayani thấy, theo truyện trên Chúa từ chối hiện thân, ý của nó là chúa chính niềm tin của con người trước. Do đó việc con người đi truyền đạo chính à truyền niềm tin trước. Mà việc ép người khác theo niềm tin của mình thì chẳng bao giờ có kết quả hay hay tốt cả, nếu bây giờ tôi tới gặp Kayani và bắt Kayani học 3 năm lý luận chính trị khác lý tưởng của mình, bắt Kayani đang ăn cơm với chuyển sang ăn hoàn toàn bánh mình thì Kayani có vui vẻ nhận lời không, không chống đối gì không. Hãy giả sử qua trường hợp khác: hôm nay bỗng nhiên Mỹ tuyên bố đổi toàn bộ Đôla trên thế giới qua kiểu Đôla mới trong vòng 3 ngày quá 3 ngày thì tiền cũ vô giá trị, liệu chăng toàn thế giới vui vẻ đón nhận cái sự thay đổi đột nột này mà không có khủng hoảng? Chưa kể cái việc tưởng nhớ tổ tiên cũng là một cách gợi lòng nhớ ơn nghĩa các lãnh đạo tiên tổ để đảm bảo cho thống nhất trong dân, nếu tôi là lãnh đạo dù có dại khờ cũng không bỏ qua cái mua chuộc lòng dân quá rẻ và đơn giản này.

Trị quốc thì an dân là nhiệm vụ hàng đầu. Nếu thấy gì đe dọa tới an ninh, bất cứ vị vua chúa, lãnh đạo nào đang nắm quyền cũng phải ra tay để tiễu trừ, Kayani hãy dẫn ra một vua chúa nhà lãnh đạo này thấy mầm loạn thì ngồi yên giải tán quân đội, dùng lẽ nhân để trị (trừ ông Mỹ ra nhé, ông này chưa có loạn trong dân vì cái lãnh thổng và sắc tộc quá đặc biệt). Nói thật, chuyện chính trị mà Kayani cứ nói như đùa. Tôi chẳng thích cái màn kịch chính trị lịch sử hiện đại, vì thông tin nhiều quá xem nhức đầu; nhưng Kayani dẫn ra các khối thân cận với Nga, vậy còn nguyên cái Mỹ La Tinh từ 1945-1980 thì sao, vài chục nhà cầm quyền quân sự đi khủng bố đen, khủng bố kín đấy. Kayani hãy nhìn đi: tướng Augusto Pinochet cai trị cứng rắn vậy đó giết mấy ngàn người đó. Khi ông này suy vi, đòi tử hình ông này là việc phải có vẫn có người ủng hộ ông này bảo vệ ông này vì ông ta làm cũng đúng trong thời kỳ ngăn cản ảnh hưởng Liên Xô. Slobodan Milosevic cũng thực hiện cứng rắn, Mỹ sẽ đòi bắn ông ta là đúng nhưng nhìn lại thì chính người Serbia vẫn ủng hộ mạnh ông ta vì ông ta thực hiện việc cần thiết để giữ lãnh thổ (nhìn mấy ông mới lên của Serbia xem, từng mảng lãnh thổ ta rã khỏi liên bang cũ mà chẳng thể làm được gì). Kết lại, tôi sẽ coi Kayani viết; nếu Kayani viết phản ánh được cả hai mặt của một sự vật: mặt tốt, mặt xấu; cách nhìn người bị đàn áp và người đàn áp tôi sẽ tham gia sửa và bổ sung giúp (dĩ nhiên tôi vẫn dòi nguồn dẫn xịn, không xào nặn nguồn dẫn của người khác, hãy liên hệ với các nơi mà Kayani quen để có tư liệu cần thiết, thư viện giáo xứ cũng là một nơi dể kiếm tư liệu vê mảng này đấy). Còn không, tôi sẽ tham gia việc xóa giúp, hoặc để cho người ta làm như các bài Trần Thiên Bảo, Mạc Quan Phù, Trịnh Thất (tôi có khả năng tiếp cận được nguồn xịn của Murray nhé, nhưng tôi mặc kệ vì đó là bài do Kayani viết, và nó quá không trung lập, tôi không quan tâm).

Về vụ này thì tôi thấy ấn tượng về con số nạn nhân vài chục cho tới vài trăm ngàn người (có khi cả triê-như Stalin) bị giết của phe Nga hơn là vài ngàn của phe Mỹ.Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:08, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Giết 1 người bạn là một tên sát nhân, giết 100 người bạn là một anh hùng giết 10000 người, đợi mấy trăm năm sau mới biết. Vậy đừng cảm tính mà phán nhé.--Kuang (thảo luận) 12:30, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Việc quật mồ mả là quá đỗi bình thường, không có tàn bạo thì không thế trở thành vua. Kayani nhìn lại trong lịch sử đi, bỏ qua các vị vua Nghêu, Thuấn (chả biết có tồn tại hay không) các đại đế mấy người không tàn bạo: Tần Thủy Hoàng (giết nhân sĩ, đốt sách, xây cung A Phòng), Đường Thái Tổ (giết anh em), Hán Cao Tổ (giết công thần), Alexander đại đế (đốt sạch thành phố Thebes, giết cho bằng hết tù binh khi đụng trận với người Ba Tư), Julius Caesar (tàn sát người Gaul, triệt hạ vương triều Ai Cập, treo cổ đối thủ), Augustus (đốt thành phố, giết sạch các Nguyên lão đối nghịch, cho phơi xác Mark Anthony và Cleopatra, truy giết cho hết con cháu, cướp vợ của người khác), Thành Cát Tư Hãn (giết anh em cùng cha khác mẹ, tàn sát tất cả thành phố, bộ tộc chống đối). Nói thật tôi đọc sử nhiều chỉ thấy dẹp đi cái lý thuyết "Nhân giả vô địch" (người nhân bất bại gì đó), trong chiến tranh mà đem chuyện nhân nghĩa ra nói với nhau là quá tầm phào; đúng sử Marxist cố gắng nêu mặt nhân thì Kayani có giỏi cứ lạnh lùng tả lại mặt quỷ, nhưng Kayani tính ra còn ghê rợn hơn tả mặt quỷ rất kích động. Tôi thấy Kayani viết nhiều tác phẩm cứ như đào đào lượm được cục than trong đống cát là la lên cho bằng lớn "a nó xấu nè". Như trong bài Nhà Tây Sơn, nếu Kayani chịu khó bình tĩnh hơn mà không nhét thông tin lăng nhăng, bất kể thì tôi viết lạnh cho thấy (mấy vụ quật mả Phú Xuân, Cù Lao Phố, Hoa kiều Gia Định tôi đều có từ 3 nguồn trở lên ôm nhau bảo chứng cả, nhưng thấy Kayani viết tôi không dám viết cùng sợ mấy hôm lại vô "theo các sử gia Việt Nam", theo "thành viên Trungda của wiki Việt", "theo ông Jack Brown và vài người Mỹ khác" nói thật giống y chang câu "ăn không được phá hôi". Gia Long trong thời kỳ gian khó cũng từng giết, hại nhiều công thần như Đỗ Thanh Nhơn, Tống Phước... (quên tên rồi), Lê Văn Quân...; một số vụ là sai nhưng một số cũng cần để bảo đảm lòng trung nghĩa của thuộc hạ khác. Việc này cũng tương tự với Nguyễn Huệ, Kayani cứ nghĩ là Nguyễn Huệ lấy được lòng sĩ phu Bắc Hà mau chóng lắm à, nên nhớ Chúa Trịnh cả trăm năm cũng không lấy lòng nổi cũng không dám cướp ngôi vì công của Lê Thái Tổ lớn quá; việc ông dằn mặt các tay nổi dậy chống đối là quá bình thường (mà tôi không rõ Kayani đọc các việc lột da này ở đâu (xưa nay tôi thấy Nguyễn Huệ chuộng hình thức chặt đầu nhất vì nó gọn nhẹ chứ không bao giờ dùng trò khác), tôi nghĩ chuyện cho người lột da này cũng giống y chang cái chuyện "Nguyễn Huệ một ngày cưỡng bức 20 trinh nữ", "Nguyễn Ánh sang Xiêm bị vợ cản bèn chém chết vợ" (ông này lúc này chỉ lấy có mình bà Tống Thị gọi là vợ, chém vợ thành ra sẽ không có Thừa Thiên Cao Hoàng Hậu) lác đác đâu đó trên mấy cái diễn đàn. Tôi nói thẳng với Kayani cái này: đọc lịch sử đừng có đọc nguồn trực tuyến, hãy tới tiệm sách cũ tìm những tác giả danh tiếng mà đọc trên mấy diễn đàn thường xuyên có những vụ bịa đặt, đơm chuyện lắm (Wikipedia bắt buộc nguồn dẫn kỹ mà lâu lâu vẫn bị như từng có vụ Thánh Peter đi bán càrem ở New York, phóng viên báo ám sát JFK). Đây là lần cuối tôi thảo luận về vụ tìm nguồn uy tính mà viết, nguồn viết không tuân theo phong cách Marxist rất nhiều: Phan Khoang, Trần Đức Anh Sơn, Tạ Chí Đại Trường, Ngô Giáp Đậu, Đại Nam liệt truyện... tôi thấy bán đầy ở các nhà sách đó chứ hiếm hoi gì. Kayani tiếc tiền? Nếu tiếc tiền đừng có viết về mảng phản biện lịch sử! Tiếc tôi không có nhiều thời gian để phản biện lịch sử trên cái Wikipedia này, nên tôi rất tiếc Kayani có thời gian nhưng lại không thể hiện ra khả năng.

"Nhân giả vô địch"-Cái này là của Khổng Tử

Vụ Huệ lột da là thật 100%, có sách viết hẳn hoi, thật đó.

Chắc Kuang nghĩ lương bổng GV ngành tôi là nhiều lắm? Theo ngạch chính thức là 800 K, phụ thu hỗ trợ của nhà trường là 400 K nữa, chết đói!!! Thế mà bạn kêu tôi đi mua di động, sách vở???

Hiện các bác già bên Bộ cứ kêu phải "đổi mới" phương pháp nhưng cái thủ tục "đầu tiên" là "tiền đâu" thì vẫn chưa thấy....Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:00, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Sách nào, cho tôi cái tên tôi đọc với, dạo này sử liệu mới công bố lại nhiều quá đọc không xuể. Mua sách cũ chừng 10 ngàn, 20 ngàn 1 cuối à, ráng mua đi rồi cứ bám vào đó mà xài. Kayani không thể tiếp cận được bất cứ thư viện nào sao?--Kuang (thảo luận) 12:30, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chuyện vặn nguồn dẫn, tôi rất phục kiểu vặn cả đoạn của người ta như Kayani như thế này. Cụ Trần Trọng Kim nhận xét khá tổng quát, hẳn nhiên quan điểm của cụ là bênh kín cho dòng họ Nguyễn Phước không trách được nên cụ không nói tới mấy vụ cầu ngoại viện giết chém gì đó này nọ nhưng vụ tàn sát công thần thì cụ trách Gia Long ra mặt (hai trang trong Việt Nam sử lược chỉ để nói vụ này) đằng này Kayani lại cắt đi mất, cụ Trần Trọng Kim mà nghe được chắc phải đứng dậy mà chửi quá. Tôi vô cùng lo ngại về vụ này khi Kayani trở lại.

TTKim không hẳn là thân Nguyễn, ông viết sử tương đối chuẩn. Chủ yếu do các bác Marxist sau này quá nhấn mạnh "tội lỗi" nhà Nguyễn mà quên mất công lao nên bạn (và 1 số bạn khác của tôi) cho ông Kim viết ưu ái bên Nguyễn mà thôi. Bây giờ thì người ta phải xét lại bằng cái hội nghị ở Thanh Hóa đó. Ông Đinh Xuân lâm không biết sao mà chống nhà Nguyễn dữ quá!Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:00, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi bảo là cụ bênh vực một cách kín đáo thôi, chứ cụ mà viết thiên lệch thì tôi đã gọi bằng lão rồi. Như tôi có nói vài mươi năm nữa mới có "quan điểm mới", còn sách giáo khoa thì chắc chắc sẽ khác rồi đấy, lần này có lẽ chính GS Phan Huy Lê sẽ chỉ đạo biên soạn.--Kuang (thảo luận) 12:30, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mấy cái thảo luận phía trên của Kayani tào lao quá, tôi đọc mà chả cảm thấy đang đối thoại, bỗng nhiên đang nói chuyện sử phong kiến lại đi nói sử hiện đại. Kayani ạ, Kayani còn phải học nhiều lắm, cứ bám mãi vô sách vở tiếng Việt, văn phong sử Việt thì chẳng đổi mới được tư tưởng đâu, tôi thuộc nhóm viết sử không chuyên cũng quen nhiều bạn làm ngành lịch sử lắm; tôi thấy thế này phàm ai tư tưởng càng cực đoan, trình độ ngoại ngữ càng yếu thì viết càng dở. Hãy nhìn lại mình! Kayani tham gia cái Wikipedia này 3 năm rồi mà chưa bao giờ có được một bài viết chọn lọc hay đóng góp lớn cho một bài viết chọn lọc; đừng nói vì chủ đề tôi viết bọn này bọn kia ghét. Hãy nhìn bài Lịch sử kinh tế Việt Nam Cộng hòa, Gia Long... toàn chủ đề dễ ghét đó nhưng nó vẫn chọn lọc bình thường chỉ vì (những) người viết viết rất có cái tâm ý trọn vẹn là viết ở đây là để chia sẻ kiến thức chứ không phải viết để cổ vũ cho quan điểm của mình.--Kuang (thảo luận) 17:14, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Cái níck Yonai đó nếu bạn hỏi thì Tmct sẽ trả lời là "Biết lâu rồi!"Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:00, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi chỉ cái nick chuyên viết khiêu dâm ra để so với anh bạn Kute nào đó đó mà. Nếu không phải thì cho tôi xin lỗi là nghi ngờ nhầm nhé. Ngoài ra đang trông chờ Kayani viết một bài về bất cứ cái gì: tướng tá, trận đánh, sự kiện để tôi chống hai mắt lên xem Kayani thay đổi thế nào từ thói quen viết, thái độ trung lập...--Kuang (thảo luận) 12:30, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Vấn đề chép nguồn dẫn

Ngoài ra, tôi rất băn khoăn về việc Kayani quay trở lại; tôi chưa thấy bạn thay đổi gì hết từ văn phong, cách viết bài (đừng nói là trong thời gian bị cấm tôi không có dùng tài khoản nào khác để viết gì khác). Nó vẫn cứ giữ phong cách tếu tếu, đùa đùa, bạ được cái nguồn nào là chép ngay vào không thèm đọc.

Mấy lời, Kayani ghi nhớ để mà hoạt động; nên nhớ bạn sẽ bị hỏi bất cứ lúc nào về những nguồn dẫn mà bạn dùng, tôi có thể tiếp cận được hầu hết các nguồn phát hành từ năm 2000 và một số ít từ trước 1975; mong rằng bạn đừng để tôi phải đi kiểm chứng từng sách một rồi đi méc. Thực tâm tôi không muốn làm việc đó, nhưng nếu bạn cố phá các bài viết viết không đúng ý mình bằng cách nhét thông tin không có liên quan gì hay chép từ lichsuvn.info như bạn đã làm với rất nhiều bài trên Wikipedia này; tôi phải làm.--Kuang (thảo luận) 12:22, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kayani đã tìm đọc được các sách sau đây ở đâu?

• Platner, Quand l’Europe Cherchait l’Asie (Casterman, 1954)
• Launay, Histoire Ancienne et Moderne de L’ Annam (Paris, 1884)
• L. Joly, Le Christianisme et l’Extrême - Orient (Paris, 1907)
• Philipphê Bỉnh, Truyện Nước Annam Đàng Ngoài Chí Đàng Trão (tài liệu viết tay), Q. II, Kẻ Chợ Nước (Portugal, 1822)
• Lettere di San Francesco Saverio, Q. II (Ascoli, 1828)
• Louvet, La Cochinchine religieuse I (Paris, 1885)

Hãy dẫn nguyên văn một đoạn được trích từ các sách trên (bằng tiếng Pháp) và dịch nguyên văn đoạn đó ra tiếng Việt, tôi muốn kiểm tra xem thực sự Kayani có đọc sách này không và kể cả có đọc thì có hiểu không, xin nhớ trên wikipedia mọi người đều đã rõ Kayani có trình độ ngoại ngữ tới đâu. GV (thảo luận) 12:48, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Bởi vậy tôi mới phải lo sửa lại nguồn gián tiếp. Trước đây thì tôi thấy anh Trungda cũng bị lỗi này khi trích dẫn Mạc Thị Gia Phả và 1 số sách khác dù nó chưa hề được dịch và in từ tiếng Hán bao giờ.Người hùng cô đơn (thảo luận) 17:32, ngày 6 tháng 11 năm 2008 (UTC)

OK, tôi sẽ tìm lại và chỉnh lại theo cuốn của GS Phan Huy Lê - ông dẫn từ Mạc Thị Gia Phả. Nếu có thể, tôi sẽ dẫn nguyên số trang của Mạc Thị Gia Phả vì sách này cũng được dịch và xuất bản rồi.--Trungda (thảo luận) 03:13, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi tạm chú ở đó bằng bản điện tử cuốn sách của GS Lê. Thực ra cũng không nhất thiết lấy từ Mạc Thị Gia phả mà dùng sách GS Lê hơn vì GS Lê phân tích khái quát về các sách xưa, trong đó ông lý giải tại sao ông theo Mạc Thị gia phả. Tôi bận nhiều việc nên trong vài ngày tới chắc khó có thời gian ra hiệu sách hay vào thư viện. Kayani muốn xem tận nơi có tìm 1 một trong 2 quyển Mạc thị: Quyển của NXB Văn hóa Thông tin và NXB Thế giới trong các hiệu sách hoặc thư viện TP. Tôi đã xem quyển của XNB Thế giới trong thư viện từ khá lâu.--Trungda (thảo luận) 06:43, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nói về sử học VN Marxist thì tôi thấy chỉ có Phan Huy Lê, Lương Ninh, Trần Quốc Vượng...và một vài vị khác là cố gắng vừa theo khuôn khổ giai cấp vừa nỗ lực bảo vệ tính chính xác của lịch sử-Tôi rất nể phục các vị này. Nhưng nếu anh hỏi tôi về Nguyễn Phan Quang, Nguyễn Lương Bích, Trương Hữu Quýnh... thì tôi nghĩ rằng họ nên bỏ nghề thì tốt hơn. Sử mà ăn bớt ăn xén, bình luận đầy méo mó, ác ý, thiên lệch...theo những định kiến, thù vặt cá nhân thì...Người hùng cô đơn (thảo luận) 08:05, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tiếc rằng tôi chưa thấy ai trong giới học giả nhận xét về công trình của họ như vậy và hiện nay chỗ đứng của họ trong ngành vẫn còn vững. Tôi cũng chưa rõ họ có thù vặt cá nhân gì với các nhân vật mà họ viết? Dường như bạn vẫn chưa quen "sống chung" với những luồng quan điểm khác với mình để viết cho thật trung lập.--Trungda (thảo luận) 17:46, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nhắc lại lần nữa thỏa luận về vụ chú thích nguồn: nếu không có link, Kayani cần cung cấp các đoạn trích nguyên văn nếu không muốn bị xóa cả nội dung lẫn chú thích.

Tốt nhất là Kayani chú thích kèm trích nguyên như tôi làm tại một loạt chú thích trong bài Chiến tranh Việt Nam:

<ref>Tác giả, tên sách, Nhà xuất bản, năm xuất bản, số trang, <br>Trích: "nguyên văn câu có liên quan"</ref>

Tôi đợi xem Kayani chỉnh bài Công giáo như thế nào. Nhân tiện lưu ý đặt tên thế nào cho trung lập (cân bằng), với nội dung như hiện giờ mà đặt tên là "..đàn áp..." thì lệch. Và vì "đàn áp" là quan điểm của người Công giáo, nên để trung lập thì cần có cả chiều quan điểm của "người đàn áp".

Tmct (thảo luận) 14:35, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Vì tôi chưa viết nên bạn cũng chưa rõ lắm. Tuy tựa là đàn áp nhưng bên trong tôi sẽ chỉ ghi "trấn áp" do đàn áp là 1 từ đa số mọi người quen thuộc, chẳng hạn như "khởi nghĩa Lam Sơn" hay "Cách mạng Pháp" thì chúng ta đâu thể ghi là "nổi dậy Lam Sơn" và "nổi dậy Pháp 1789"

Tựa đề là theo truyền thống, ruột tôi mới tiến hành tổng duyệt lại. Mà dạo này tôi kẹt quá, bài này chắc phải sau 20/11 tôi mới lo biên tập đượcNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:40, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

...tại phải lo mấy cái văn nghệ tào lao cho nhà trườngNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:41, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mở cấm

Biểu quyết đã đóng (xem Wikipedia:Biểu quyết/Ngừng cấm Kayani#Kết quả). Tài khoản đã được mở cấm.

Chúc mừng Kayani đã được cộng đồng chấp nhận trở lại. Mong Kayani thực hiện cam kết như đã thỏa thuận. Tmct (thảo luận) 09:42, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chúc mừng. Cảm giác trong và ngoài tù thế nào, có giống "một ngày tù" "thiên thu tại ngoại" không? Lưu Ly (thảo luận) 09:54, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi biết rồi, ra tù thoải mái quá! Tôi xin đa tạ các bạn đã tin tưởng và ủng hộ tôi trong lần quay trở lại nàyNgười hùng cô đơn (thảo luận) 11:43, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đang theo dõi từng edit một của Kayani, hy vọng Kayani có thể làm cho tôi tin tưởng mà thấy Kayani viết lại cảm giác yên tâm mà không so khác biệt. Xem Thảo luận:Trịnh-Nguyễn phân tranh#Quân số ở bảng tóm tắt.--Kuang (thảo luận) 12:37, ngày 11 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Sửa bài 1

sửa đổi này và sử đổi này không có nguồn gốc, tôi sẽ treo {{cần số trang}} nếu 3 ngày mà Kayani không chú được số trang cũng như chú thích tôi sẽ lùi (tôi không có các tư liệu quá chuyên ngành như trên nên không giúp được Kayani). Kayani đừng lại vi phạm lời cam kết của mình, hãy để tôi tôn trọng Kayani cũng giống như tôi tôn trọng Trungda.--Kuang (thảo luận) 13:44, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Sửa đổi 1 có, sửa 2 thì chắc Kuang cũng biết sau 1789 nhà Thanh công nhận TS thay nhà Lê chứ?Người hùng cô đơn (thảo luận) 13:49, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mà sau này, nếu có gì Kuang nên nhắn tôi, mà nếu có xóa thì xóa phần không chú thích, lùi tôi e sẽ mất luôn cả các đoạn có chú rồiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 13:51, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi nhìn thấy ít nhất 1 chú thích không có link nhưng không có số trang cũng như đoạn trích nguyên (Trần Gia Phụng). Nếu Kayani không sửa ngay thì tôi, Kuang hay bất cứ ai khác có quyền xóa ngay mà không cần đợi đến ngày mai.

Tmct (thảo luận) 13:55, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tài liệu của ông giáo sĩ tây có in ở VN, vài bữa nữa tôi sẽ đi lấyNgười hùng cô đơn (thảo luận) 13:56, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Vậy mấy bữa nữa Kayani hẵng viết vào bài, tôi không làm waiting list để lâu lâu đi kiểm tra lại các chuyện "mấy bữa nữa" được.

Tmct (thảo luận) 13:59, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi hỏi về nguồn dẫn kìa, đừng dẫn nguồn như thế, ngoài ra nghị Kayani không chơi nguồn kiểu VNN-NEWS và QUANSUVN nữa. Nếu đọc sách của Tạ Chí Đại Trường trên QUANSUVN đó thì cứ ghi vô tôi sẽ bổ sung số trang lại (giúp thế này là quá tốt rồi nhé, hơn Lưu Bị cầu Gia Các rồi đấy), còn các sách khác thì nên tìm kiếm, ngoài ra sách nào chưa đọc được thì đừng có dùng nữa. Quả thực kayani không tiếp cận được với bất cứ thư viện nào sao?.--Kuang (thảo luận) 14:01, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Thư viện nhà trường chỉ toàn truyện tranh cũ nát cho con nít thôiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:22, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Còn trường cũ? Trường Kayani tốt nghiệp đó, có thể ghé thăm lại được không, hay là lên thư viện thành phố đăng ký thành viên đi, sách ở đó rất phong phú và có cả các sách quý, tôi nghĩ Kayani nên tập giống này, đọc sách rồi viết đưa lên mạng cho quen đi, cũng là một cách hay để bày tỏ chính kiến một cách kín đáo.--Kuang (thảo luận) 15:33, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Chắc vậy quớ!Người hùng cô đơn (thảo luận) 15:35, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Vậy nhé, cố gắng đi sau này có gì viết được một bài gì đó chọn lọc.--Kuang (thảo luận) 15:38, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Ngoài ra có thiếu nguồn gì quá cứ hỏi tôi. Tôi có 3-4 sách cổ kim về cái cuộc nội chiến này. Sẵn sàng giúp Kayani.--Kuang (thảo luận) 14:01, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nếu vậy thì quá tốt-Sách nhà tôi đều đã bị các "chiến sĩ văn hóa khu phố" tịch thu và đốt sạch từ năm 77 rồiNgười hùng cô đơn (thảo luận) 15:28, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Lưu trang

Hè, chen ngang một chút, Kayani có thể lưu bớt thảo luận vào 1 trang lưu trữ được ko, mấy hôm nay vào "đọc ké" mà dài quá (Trang này dài đến 190 kB!!), load tốn thời gian:D Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi **} 15:44, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Oh, vậy à, Bạn có thể xem ở đây, hoặc làm theo cách này (học lén mấy bác) bạn di chuyển trang thảo luận sang 1 trang mới có nội dung là Thảo luận Thành viên:Kayani/Lưu1, sau đó quay về trang thảo luận chính bỏ cái đổi hướng đi và thêm cái [[Thảo luận Thành viên:Kayani/Lưu1|Lưu 1]] mới tạo, cách này nghe mấy bác nói là có thể giữ lại lịch sử trang (ko biết có gì sai ko nữa):D Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi **} 15:55, ngày 14 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Hỏi thăm

Sao bác Ken này có kiểu viết sử hay vậy, toàn cứ tôi biết, tôi nghe,...Ngày trước có thuật ngữ chính khách salon, bi giờ có thêm sử gia salon nữa,:D, 118.71.18.21 (thảo luận) 02:25, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Xin lỗi, nhưng tôi chẳng hiểu gì cả?Người hùng cô đơn (thảo luận) 04:16, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nguồn

Tôi đã lùi hết các đoạn lấy từ nguồn Nguyễn Duy Chính tại forum BBC. Đấy là diễn đàn, không phải nguồn uy tín. Tmct (thảo luận) 20:34, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Những đóng góp của bạn làm tôi thật khó tin bạn là một giáo viên ngành sử. Sách vở đầy rẫy ngoài phố, chẳng có thiếu. Mà giáo viên mà lại không vào được một thư viện nào? Sao Kayani cứ đi dùng mãi nguồn mấy ổng diễn đàn? Hãy cho mọi người thấy mình đổi thay chứ.--210.245.52.154 (thảo luận) 07:39, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Bác cứ đùa, thư viện nhà trường toàn sách cho con nít, thứ nữa là sách truyền thống như Đại cương Lịch sử VN của nhóm Trương Hữu Quýnh soạn hay 1 số sách khác của NXB GD thì tôi có nhưng hầu như là ca ngợi theo quan điểm luận Marx-Lenin truyền thống mà thôi, hầu như không có thông tin gì coi được cả, gì cũng "nhân dân ta", "bóc lột", "ruộng đất", "giai cấp phong kiến", "bè lũ địa chủ"....Sách này đọc cũng như không, trăm cuốn đều viết y chang nhauNgười hùng cô đơn (thảo luận) 12:06, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Vậy còn thư viện ở Thành phố thì sao ? Thư viện ở các trường khác nữa. Ví dụ thư viện ở Trường Đại học, thử bên Khoa học Xã hội Nhân văn xem sao ? Và các nhà sách, tiệm sách chả hạn. Ở những nơi đó có cuốn nào hợp ý Kayani không ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 12:12, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi không có làm thẻ bên đó-Còn thư viện thành phố lúc trước có tính làm nhưng sau lại thôi-Nghe đồng nghiệp nói thủ tục nhiêu khê lắm. Thứ nữa là hầu như sách nào cũng bị kiểm duyệt theo định hướng-Chỉ lâu lâu mới lòi ra một vài thứ...Người hùng cô đơn (thảo luận) 12:15, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Kể cả nếu không có cuốn sách nào thì đó cũng không phải lý do chính đáng để dùng nguồn diễn đàn đâu. Đó là lý do để học tiếng Anh;)

Mà Kayani đừng cảm ơn tôi về chuyện đi theo kiểm tra các sửa đổi của Kayani. Hãy làm thế nào để dần dần tôi sẽ không phải làm việc đó nữa.

Tmct (thảo luận) 12:17, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Vậy thì, vì Wiki, Kayani thử cố chịu các thủ tục nhiều khê ấy để tiếp cận với các sách trong thư viện xem sao. Nói chung, "lâu lâu" mới có cuốn sách đúng ý Kayani tức là có, cứ thử xem. Chắc Kayani cũng biết là trích nguồn từ diễn đàn, nhất là trong các bài về chủ đề khoa học và dễ gây cãi như thế này, là kiêng kị ở wiki nhà mình. Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 12:23, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Những cái mà Nguyễn Duy Chính trích dẫn đều nằm trong cuốn Quang Trung-Nguyễn Huệ trích từ tài liệu biên dịch của Đặng Phương Nghi-Tôi sẽ ghi lại số trang rồi phục hồi-Nhanh thôi. Mai tôi rảnh màNgười hùng cô đơn (thảo luận) 12:26, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)