Thảo luận Thành viên:Lehuynhmic/Lưu 1

Lưu thảo luận

Em nghĩ rằng cung cấp một cần câu cho anh thay vì con cá thì hợp hơn, nên anh có thể lưu thảo luận nếu quá dài bằng cách sau:

1. Trên đỉnh trang thảo luận, em đã sao chép mã trình bày, anh thấy có link "Lưu 1" màu đỏ.

2. Mở trang thảo luận hiện thời anh định lưu, chọn và sao chép (copy) toàn bộ phần anh muốn lưu. Nếu ko nhầm, nó bắt đầu từ cái mục "hoan nghênh" trở xuống, anh chừa lại vài ba mục đang có thảo luận.

3. Nhấn link đỏ của Lưu 1, nó sẽ mở ra một trang trắng. Anh dán (paste) nội dung vừa sao chép vào và lưu lại.

4. Quay trở lại trang thảo luận vừa rồi của anh, xóa toàn bộ phần đã lưu sang lưu 1.

5. Kiểm tra lại lưu 1, bằng cách nhấn lại link Lưu 1 trong trang thảo luận của anh xem đã ổn chưa.

Hướng dẫn sơ, anh cứ thử là OK. Em đang ở cơ quan nên tranh thủ tí. Lần sau, muốn tạo Lưu 2, anh chỉ cần tạo tiếp một link lưu 2 bằng cách gõ */Lưu 2 tại vị trí phía dưới lưu 1, và làm tiếp quy trình từ 1 đến 5. Kính! Viethavvh (thảo luận) 05:10, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xóa lịch sử trang thành viên

Em vừa xóa giúp anh lịch sử trang thành viên theo yêu cầu của anh qua email. Tuy nhiên cũng không nên để trang thành viên màu đỏ, anh có thể cho vào trang vài ba từ để nó chuyển sang màu xanh. Rất mong anh tiếp tục hợp tác với Wikipedia!

Một số vấn đề em sẽ tiếp tục trao đổi email với anh. Một số vấn đề khác, anh có thể tham khảo lại ý kiến một số thành viên ở trên, trong đó có ý kiến của Ngkynam mà em vừa đọc, thấy thực sự đó là những suy nghĩ rất đáng trân trọng! Viethavvh (thảo luận) 01:47, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Phải làm việc tiếp vì Wiki

Sau khi dùng tách trà của Flavia tôi quyết định phải viết để quét sạch rác trên Wiki. Rác ư? rác gì?

1. Đó là những bài viết dang dở của tôi như: bách khoa, nhận thức....

2. Đó còn là 1 số đống rác rất to khác hiện có trên Wiki. Để quét loại rác đặc biệt này, tôi sẽ trồng vài hạt cỏ giống mang tên như: hệ thống, quản lý, đố kỵ, tiểu nhân, tội đồ, phản biện.... Thậm chí điều chỉnh lại hướng đi của các bài hiện có như: dân chủ, bách khoa toàn thư..., theo phương pháp mà tôi đã làm với các bài giáo dục, từ điển, cầu....

Tất cả những bài trên có thể giúp (con đường ngắn nhất) chữa được một số khuyết tật (sơ hở) hiện có trong cơ cấu, tổ chức & định hướng vận động của wiki. Giúp Wiki thêm trong sáng, hạn chế đến mức thấp nhất các hiện tượng cá nhân, cảm tính trong học thuật hay phản biện khoa học.

Kính mong các bạn giúp tôi làm việc này! Xin cảm ơn wiki đã cho tôi tinh thần làm việc mới này! --Lehuynhmic (thảo luận) 15:38, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Chào bạn

Mục từ Côn nhị khúc là mục từ tôi viết lại từ một bài viết của ai đó, khi bài chất lượng quá kém bị đưa ra biểu quyết xóa. Bạn cứ bổ sung thông tin Việt Nam vào bài, với mục "Côn nhị khúc tại Việt Nam" viết sau phần "Tập luyện", chỉ cần chú ý không dùng văn phong nặng về ca ngợi hay thiếu trung lập vì có thể ai đó sẽ yêu cầu bạn chứng minh. Ngoài ra, với mỗi thảo luận, bạn có thể ký tên sau đó bằng cách dùng 4 dấu ngã Lehuynhmic (thảo luận) 07:19, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC), nó sẽ hiển thị nick và ngày giờ bạn tham gia thảo luận (tuy nhiên không dùng 4 dấu ngã để ký tên trong bài, vì viết Wikipedia là bạn đã trao kiến thức lại cho cộng đồng phát hành tự do không có bản quyền). Kính! Khương Việt Hà (thảo luận) 08:46, ngày 10 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đề nghị bạn vui lòng không ký tên vào những phần bạn viết khi tham gia sửa bài, cũng vui lòng đọc kỹ lại những quy định của Wikipedia trong phần hướng dẫn tại trang thảo luận ở trên (vì mọi thông tin nếu mang tính quảng cáo, đều có thể bị một thành viên bất kỳ nào khác hủy bỏ, như vậy thì rất lãng phí công sức).Khương Việt Hà (thảo luận) 07:19, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC) Tôi vừa đọc thông tin trên trang thành viên của anh, biết anh hơn tuổi nên quyết định đổi cách xưng hô. Cảm ơn anh đã tham gia vào dự án từ điển Wikipedia tiếng Việt. Sau những bỡ ngỡ ban đầu, chắc chắn rồi anh sẽ thành thục với những quy định cũng như phương thức khởi tạo, sửa chữa bài trên Wikipedia hơn. Có gì khúc mắc anh cứ trao đổi trực tiếp với các thành viên khác đang online thường xuyên (bằng cách nhấn menu "Thay đổi gần đây" bên tay trái màn hình Wikipedia để xem sửa đổi mới). Chúc anh thành công và sức khỏe! Kính! Khương Việt Hà (thảo luận) 08:02, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn Khương Việt Hà ơi, tôi rất vui khi được trò chuyện cùng bạn trên website này. (Tôi chưa biết cách liên lạc với bạn nên phải viết công khai ở đây, mong bạn thông cảm nha).

Xin báo cáo với bạn rằng, tôi là Trưởng bộ môn CNK của Trung tâm MIC, tôi sẽ tham gia chuyên mục CNK nhiều hơn, Bạn giúp đỡ tôi nhé!

Báo cáo bạn nữa nè: hôm nay tôi đã sửa và viết mớicác nội dung về: giáo dục, kỹ năng sống, giáo dục kỹ năng sống, sáng tạo, võ thuật, võ thuật Việt Nam.... (Xin hỏi: bạn có đang "bảo quản" những nội dung nào nữa ko? - để viết nhiều hơn nữa đó mà!--Lehuynhmic (thảo luận) 08:12, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Anh chỉ cần nhấn vào chữ "thảo luận" sau mỗi chữ ký của tôi hay bất cứ thành viên nào khác, nó sẽ vào trang thảo luận của thành viên đó và anh bắt đầu có thể tham gia thảo luận với thành viên đó, mà ko nhất thiết phải viết trong trang thảo luận của anh. Về vấn đề bảo quản, trên Wikipedia tôi hay tra "Thay đổi gần đây" bên tay trái màn hình để kiểm soát các bài đang được viết, sửa, và thường có khuynh hướng để ý đến các bài liên quan đến mảng văn hóa nói chung (trong đó có võ thuật). Nếu có gì khó khăn, cần trao đổi, anh cứ vui lòng trao đổi trực tiếp với tôi trong trang thảo luận của tôi nhé. Rất mong anh tiếp tục hợp tác với Wikipedia (viết, sửa bài). Khương Việt Hà (thảo luận) 08:25, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trao đổi riêng

Vì những trao đổi liên quan đến bài vở trên Wikipedia là chính, nên nó là công khai và mọi thành viên đều có thể đọc, từ điển mở mà. Những trao đổi riêng tư có thể ko liên quan đến Wikipedia, tôi nghĩ rằng email hay YM là giải pháp. Khương Việt Hà (thảo luận) 08:39, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nếu anh muốn nói chuyện riêng tư với ai đó, tại trang thành viên hay trang thảo luận của họ- anh có thể bấm vô nút "gửi thư cho người này" (bên trái màn hình- mục công cụ). Còn những thông tin trên đây là...chung. Thân mến. Lưu Ly (thảo luận) 08:40, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC) Không có gì đâu anh. Chúc anh dạo chơi trên wiki vui vẻ. Lưu Ly (thảo luận) 09:00, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tầm nhìn rộng-Tầm nhìn hẹp

Hi hi. FOM thấy bạn tạo hai bài này lại thấy hay hay, vui vui...nhưng mà có khi lúc tạo bài bạn đã bị ấn tượng bởi tiêu bản

nên tạo ra hai bài vậy. Có lẽ bạn mới đến nên chưa quen thôi - tiêu bản đó tuy cũng bực - nhưng xem thêm các bài khác ở đây (ôi! mong bạn xem được một bài tốt - với tỉ lệ 20% tổng số bài ở đây) - bạn sẽ thấy cấu trúc một bài như thế nào, cần phải viết kiểu như thế nào.

Chúc bạn sớm hoà nhập với Wiki và tạo sự khác biệt!. FOM (thảo luận) 12:21, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin chào đại ca! Tiểu đệ sẽ cố gắng để thích nghi tốt hơn! Xin hứa đó! --Lehuynhmic (thảo luận) 12:26, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn thân mến, có lẽ FOM không muốn làm bạn thất vọng, nhưng cũng không muốn làm bạn viết những thứ không phù hợp. Khi nói đến Tầm nhìn ở đây, có thể nó không phù hợp - bởi wiki không cố gắng giải thích các nghĩa bóng, nó đơn thuần là viết sự dễ hiểu và tốt nhất là ở "nghĩa đen" - cái nghĩa đích thực của từ điển.

FOM cũng cố nghĩ xem mình cần làm gì với ba bài thuộc họ "tầm nhìn" này, và cuối cùng có lẽ hay hơn là để viết chúng vào Wikipedia:Tránh tầm nhìn một chiều mà vẫn còn thiếu khi giải thích ở tiêu bản thông báo {{Tầm nhìn hẹp}}. Vậy mong bạn - nếu đã hiểu rõ về nó, xin hãy giúp đỡ viết bài đó thay cho ba bài trên. Xin vui lòng ghi chú "Sơ thảo" ở đầu tiêu đề cho bài để giải thích rằng bài đang được hoàn thiện bởi nhiều thành viên khác.

Cám ơn bạn!.

FOM (thảo luận) 01:58, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cái này lại cũng thuộc về TẦM NHÌN! Xin bạn FOM cứ tự nhiên thực hiện những gì bạn cho là phù hợp với Wiki! Xin được chấm dứt thảo luận về TẦM NHÌN ở đây.--Lehuynhmic (thảo luận) 11:10, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Các bài viết quá sơ sài

Bạn đã tạo ra nhiều bài có nội dung quá ngắn. Bạn nên viết từng bài và đạt đến nội dung tối thiểu để đạt tiêu chuẩn sơ khai trước khi tạo ra các bài mới rồi lãng quên và sẽ bị xoá. Các thành viên hoặc FOM sẽ đặt tiêu bản {{Chất lượng kém}} để khuyến khích viết đạt chất lượng các bài này. Cám ơn bạn đã đóng góp các bài viết mới. FOM (thảo luận) 12:20, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn đã không để ý lời khuyên ở phía trên. Hết ngày hôm nay tôi sẽ đề nghị xoá cả gói toàn bộ các bài rất sơ sài, hoàn toàn không có dẫn chứng của bạn. Rungbachduong (thảo luận) 12:40, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bài viết của bạn mang tính khái niệm, bạn nên viết trong http://vi.wiktionary.org thì hợp lý hơn.Nga Trung (thảo luận) 13:02, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn các bạn đã góp ý rất chân tình đối với 1 người lính mới như tôi! Xin nhận khuyết điểm là chưa hiểu rõ về Wiki.

Nhưng cũng xin cho tôi hỏi: Có những từ hết sức cơ bản hoặc phổ thông, CÓ CẢ 1 SỐ TỪ MÀ WIKI THƯỜNG DÙNG, tìm cả trong các loại Wiki vẫn ko có sự chú giải gì cả (dù là sơ sài nhất) thì phải làm sao? Tại sao chúng ta ko chấp nhận sự sơ sài nhất? (còn hơn trống không như hiện nay!) --Lehuynhmic (thảo luận) 13:18, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Để tra cứu nghĩa của một từ bạn hãy truy cập vào http://vi.wiktionary.org, đây là một cuốn từ điển tiếng Việt mở. Tại đây bạn cũng có thể viết thêm nghĩa của các từ mới. Còn trong wikipedia các bài viết về một vấn đề nào đó mang tính bách khoa chứ không phải để giải thích nghĩa từ ngữ.Nga Trung (thảo luận) 13:32, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi hiểu rồi! Xin cảm ơn sự chỉ dẫn kịp thời của bạn Nga Trung nhé! Xin bạn xóa dùm tôi những đoạn chưa phù hợp với Wikipedia. Tôi sẽ chuyển những từ ấy sang "bên kia"!

à này, bạn Nga Trung ơi, cho tôi hỏi nhé: Sự khác nhau cơ bản nhất (hay quan trọng nhất), giữa Wikipedia & Wiktionary là gì? --Lehuynhmic (thảo luận) 13:39, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thực ra chính tôi cũng không thể giải thích một cách chính xác nhất. Có thể hỏi các thành viên kỳ cựu của wiki giải thích hộ. Tôi nghĩ bản thân hai từ Bách khoa và Từ điển có thể sơ bộ nói lên sự khác nhau rồi. Nga Trung (thảo luận) 13:46, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC) Tôi mới vào Wikipedia dc vài ngày, mong bạn giới thiệu với tôi vài Vị mà bạn tin tưởng rằng họ sẽ trả lời dc chính xác câu hỏi này. Cảm ơn bạn trước nha! --Lehuynhmic (thảo luận) 13:54, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Một số vị đại ca đã và đang được biểu quết làm bảo quản viên, bạn có thể tham khảo tại đây. Nga Trung (thảo luận) 14:00, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn bạn nha! Tôi đã tìm ra 1 người, đó là bạn Khương Việt Hà --Lehuynhmic (thảo luận) 14:09, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Wikipedia và Wiktionary

Wikipedia là từ điển bách khoa mở, tức tương tự một số từ điển bách khoa (đóng) khác như Từ điển bách khoa Việt Nam, từ điển Encarta về việc triển khai các đề tài. Các bài viết bách khoa sẽ là các mục từ có tính bách khoa (bao gồm trong nó không chỉ định nghĩa mà còn là sự lý giải đề tài từ nhiều góc độ). Wiktonary là từ điển, tức chỉ bao gồm từ, ngữ và ý nghĩa của từ, ngữ (tương tự như kiểu từ điển tiếng Việt, từ điển Anh Anh v.v.). Bảo quản viên (sysop) của từng tiểu dự án này là khác nhau, thành viên tham gia Wikipedia không nhất thiết tham gia Wiktionary. Dự án Wikimedia bao gồm nhiều tiểu dự án mà anh có thể xem trên trang chính, phía gần dưới cùng: Wikipedia, Wiktionary, Wikiquote (danh ngôn), Wikibooks (sách giáo khoa mở) v.v. Cá nhân tôi thì cho rằng Wikipedia là dự án chính, lớn nhất, tổng hợp và bao quát nhất, để từ đó các dự án khác như Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks phát triển. Khương Việt Hà (thảo luận) 15:13, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi hoàn toàn nhất trí với bạn KVH về sự phân biệt này: Wikipedia hàm chứa cả Wikionary. Bạn KVH biết ko, trước khi xem trả lời của bạn, tôi đã có ý định (và cũng đã đăng ký tài khoản ở Wiktionary) chuyển "hộ khẩu"! Nhưng may quá, qua vài dòng của bạn, tôi quyết định tiếp tục ở lại Wikipedia! cảm ơn sư phụ nhiều nhé!--Lehuynhmic (thảo luận) 17:05, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không có chi mà, chú ý rằng, như trên tôi đã nói (cá nhân tôi thì cho rằng...), đó chỉ là quan điểm cá nhân thôi đấy nhé. Có thể có người khác nghĩ khác, và có thể Wikimedia ưu tiên cho các dự án bình đẳng như nhau. Còn về vấn đề sư phụ thì, hì, thú thực tôi ko dám nhận. Giúp đỡ và cộng tác là phong cách làm việc tại Wikipedia nói chung mà.

Ngoại đề: tôi có quen một số người liên quan đến lĩnh vực chân tay đấm đá đấy (thành viên:Shaolin Kungfu, Hồ Tường), và tôi cũng tập chút chút, vừa Taekwondo vừa Vịnh Xuân quyền. Mong lúc nào đó, nếu có cơ duyên, sẽ cùng nhau trao đổi về những vấn đề võ học, cuộc sống, tâm tư nói chung. Khương Việt Hà (thảo luận) 17:12, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin vâng! --Lehuynhmic (thảo luận) 17:23, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC) Hic, bác này xin vâng ngọt xớt thế làm tôi tổn thọ mất (tôi sinh năm 1974). Tạm biệt và chúc anh ngủ ngon! Khương Việt Hà (thảo luận) 17:25, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn KVH nè! Tôi ko có thói quen đánh giá con người qua tuổi tác, bằng cấp hay qua kinh nghiệm sống của họ đâu! Bạn xứng đáng nhận được sự mến trọng của tôi! Xin chúc mừng nhé! "Con người, thật ra giống như cây lúa: khi còn lép nó vươn cao ngạo nghễ, nhưng khi đã chắc hạt & có ích cho đời, nó sẽ cúi đầu khiêm tốn".--Lehuynhmic (thảo luận) 03:52, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lehuynhmic viết "Wikipedia hàm chứa cả Wikionary" và Khương Việt Hà viết "Cá nhân tôi thì cho rằng Wikipedia là dự án chính [...] để từ đó các dự án khác như Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks phát triển"; đó là hai ý khác nhau. Hơn nữa, không có tài liệu hay dẫn chứng nào nói Wikipedia chứa Wiktionary -- một cái là từ điển bách khoa dùng để sưu tầm, viết lại các kiến thức, thông tin, khái niệm... phổ thông và một cái là từ điển dùng để định nghĩa các từ (mà không nói gì hay giải thích gì về các khái niệm mà từ đó đại diện). Không nên lẫn lộn giữa Wikipedia và Wiktionary.

Tổ chức Wikimedia có thể xem như một tập đoàn nhiều công ty: Wikipedia, Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks...; mỗi công ty này có cách làm việc riêng, cách quản trị riêng, các sản phẩm riêng. Họ có thể dùng sản phẩm của nhau nhưng họ không có liên hệ nào khác.

Mekong Bluesman (thảo luận) 17:35, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin hỏi bạn Mekong Bluesman: Giả sử, nếu có 1 khái niệm mà 2 wiki khác nhau lý giải mâu thuẫn nhau thì phải làm sao? Đã có trường hợp nào như vậy chưa?

Ngoại đề: Riêng cách trả lời của bạn, tôi tóm lại như vầy dc ko, wiktionary: chú giải, Wikipedia: kiến giải. Xin chỉ giáo! --Lehuynhmic (thảo luận) 18:00, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

"nếu có 1 khái niệm mà 2 wiki khác nhau lý giải mâu thuẩn nhau thì phải làm sao?"; tôi không hiểu câu hỏi này: hai wiki nào mâu thuẫn? English Wikipedia và Wikipedia tiếng Việt? hay Wikipedia tiếng Việt và Wiktionary? "wiktionary: chú giải, Wikipedia: kiến giải"; không có cái nào "kiến giải" (hay bàn luận thêm hay viết thêm hay cho thêm phê bình, ý kiến hay bình luận...), cả hai đều là hình thức khác nhau của "chú giải" (hay trích ra từ các tài liệu đã có và giải thích theo lời văn của mình). Thí dụ sau đây sẽ làm Lehuynhmic hiểu: Trong từ điển thì chỉ có 1 hay 2 câu định nghĩa như mùa xuân (danh từ): một mùa giữa mùa đông và mùa hè, thường xảy ra vào tháng 3, tháng 4 tại vùng ôn đới Nhưng trong từ điển bách khoa thì sẽ có một bài về khái niệm "mùa xuân" có thể có sườn bài như sau: 1. Thời gian 2. Khí hậu 3. Tại vùng ôn đới 4. Tại vùng nhiệt đới 5. Trong văn học 6. Các lễ hội 6.1. Tại châu Âu 6.2. Tại Bắc Mỹ 6.3. Tại Đông Á 6.... 7. Xem thêm 8. Liên kết ngoài Do đó, Lehuynhmic đừng viết định nghĩa của các từ vào Wikipedia tiếng Việt (vì chúng sẽ được xóa); và khi viết một bài về một khái niệm thì hãy tìm các tài liệu tham khảo trước khi viết (vì không có ý kiến của cá nhân nào được phép tồn tại trong Wikipedia, chúng ta chỉ viết lại các thông tin hay khái niệm có dẫn chứng và phổ thông). Mekong Bluesman (thảo luận) 20:08, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC) Cảm ơn bạn vì đã hướng dẫn tôi rất cẩn thận! (Tôi trộm nghĩ, bạn đúng như là 1 cây đại thụ trong Vườn Wikipedia).

Ở câu hỏi 1, đúng là ý tôi đã hỏi như vậy,...; Nếu như vậy thì phải làm sao? Nhất là khi nó xảy ra giữa Wiktionary & Wikipedia (xin bạn vui lòng trả lời trọn vẹn cả 2 ý của câu hỏi 1!). Sở dĩ tôi quan tâm vào 2 Wiki này là vì tôi thiển nghĩ: nó (sự mâu thuẫn) ít xảy ra với các Wiki khác. Tôi tin vào điều ấy vì tôi chắc chắn rằng, trong cộng đồng Wiki của chúng ta hiện nay, có rất nhiều người cực giỏi về ngoại ngữ. Do đó họ dễ dàng kiểm chứng (kiểm tra hay đánh giá) một vấn đề qua cách so sánh tương tự ở Wiki tiếng nước ngoài.

Ngoại đề: (Với cách làm này, sẽ là rất đáng thương cho những vấn đề (của 1 thành viên Wiki nào đó) mà sau khi tìm kiếm, họ KO THẤY CÓ ở đâu cả để kiểm chứng hay so sánh - & KHI ẤY ĐIỀU KẾT LUẬN TAI HẠI SẼ ĐẾN: "KO PHỔ BIẾN", HÃY GIẾT NÓ ĐI! (đặc biệt, nếu đó là phát kiến của người VN thì lại càng tệ hại cho sự tiến bộ của đời sống XH VN; Nó sẽ làm thui chột tài năng, sức sáng tạo của chính người VN!).

Bạn Mekong Blueman biết ko? Tôi thì ko làm việc theo cách ấy, tôi ko chạy theo lối mòn của người khác, tôi trong dịch & học nguyên si ý tưởng hay thành quả của người khác, cho dù đó là của bất kỳ ai! Tôi chỉ chiêm nghiệm & đánh giá sự vật qua trải nghiệm & kiến thức của mình. Do đó, với cách làm việc này, xin thưa với bạn, tôi có thể bổ sung vào bất kỳ điều gì (đã có) trong Wikipedia này về lĩnh vực khoa học xã hội! (bạn có quyền ko tin vào điều tôi vừa nói); Nhưng xin dẫn chứng cùng bạn: Tôi đã bổ sung vào 2 khái niệm rất cơ bản của Wikipedia là khái niệm "Giáo dục" & "Từ điển". (Có lẽ bạn đã nghe 1 kết luận sau: Ko có cái gì mau lạc hậu như từ điển!) Từ điển.... là như vậy đó.

Xin dc đề cập đến vấn đề thứ hai mà bạn đã trao đổi: Đó là CHỈ CÓ 2 CÁCH để định nghĩa 1 khái niệm & bạn cũng đã cẩn thận giúp tôi có 1 sườn bài mẫu về Mùa xuân. Xin dc cảm ơn bạn về sự hướng dẫn rất chi tiết này!

Rất tiếc, tôi chỉ thống nhất với bạn 40% vấn đề trên. Đó là những vấn đề MỞ của mùa xuân. (Nhân tiện, tôi cũng xin thưa với bạn rằng, nếu có ai đó (hoặc là công trình của 1 tập thể thành viên Wiki nước ngoài nào đó) nghiên cứu về mùa xuân, thì với tính chất MỞ của Wikipedia, tôi cam đoan mình vẫn có thể bổ sung hoặc sửa chữa lại công trình ấy ở những vấn đề cơ bản nhất. ĐIỂM QUÝ BÁU NHẤT CỦA WIKIPEDIA là ở điểm này! (đã khắc phục được tính lạc hậu của tất cả các loại từ điển khác một cách nhanh nhất).

Xin dc tiếp tục, 60% ko đồng ý bao gồm những vấn đề sau:

1. Đó là kết luận CHỈ CÓ 2 CÁCH định nghĩa 1 khái niệm! Riêng tôi thì cho rằng, với tính chất MỞ của Wikipedia, sẽ tiếp tục (tức là đã có) hình thành vô số cách định nghĩa khác nhau về 1 vấn đề. Cái này thuộc về kiến thức, Xin bạn đừng trao đổi thêm về điều này ở đây! (50%);

10% còn lại là trong sườn bài Mùa xuân mà bạn đã giới thiệu cùng tôi, nó còn thiếu sót 1 chi tiết cực kỳ quan trọng: Đó là định nghĩa hoặc giới thiệu về mùa xuân, sau đó mới đến việc MỞ những vấn đề có liên quan của mùa xuân. (Xin bạn tha thứ cho tôi về điều này, tôi có thói quen NGHI NGỜ cả những gì (thậm chí là kiến thức) do chính thầy tôi truyền thụ!, Có lẽ nền giáo dục của VN đã giúp tôi cái TẬT XẤU này?).

Ngoại đề: Tôi là lính mới. Tôi chỉ mới vào Wiki dc vài ngày. Tôi còn phải học hỏi rất nhiều ở những bạn đi trước. Tôi cũng đã được trò chuyện trên mạng với 1 số thành viên khác. Tôi nhận thấy bạn rất uyên bác, có rất nhiều thành tố của 1 nhà TỪ ĐIỂN HỌC. Bạn mạnh mẽ, thẳng thắn & rất giỏi ngoại ngữ! (Coi bói chút nha! kakaaaa).... Do đó, tôi xin dc trao đổi với bạn 1 ý tưởng sau:

Wikipedia là một cuộc cách mạng trong ngành "Từ điển học". (nếu bạn ko thống nhất với tôi về điều này thì xin VẤT ĐI những dòng chữ sau đây:). Bạn biết ko, trong bất kỳ 1 cuộc cách mạng nào của lịch sử loài người, đều rất cần những người mở đường, người đi tiên phong, người khai phá tìm lối đi mới. Theo đó, lối đi mà họ đã tìm ra là cực kỳ quý báu cho những người đi sau, cho tập thể các tướng lĩnh còn lại. Lối đi ấy ban đầu có thể là SƠ KHAI, SƠ SÀI (đây là từ thường dùng của wiki) nhưng nó có giá trị sau:

1. Nếu được nhận định là đúng hướng, thì sẽ có nhiều người đi tiếp.... để rồi hình thành 1 đại lộ rộng lớn.

2. Nếu lối đi ấy là sai, thì lại cần 1 người CAO NHÂN chỉ ra điều sai sót & nhân loại lại cần người tìm ra lối đi khác.

Tôi xin tình nguyện làm người lính tiên phong này vì những lẽ sau:

a. Có những từ Wiki rất hay dùng nhưng lại ko hề có 1 thông tin nào về những từ thường dùng ấy ngay chính tại Wiki!

b. Tôi chấp nhận sự phê phán & bị xóa, vì hiện tại Wikipedia vẫn còn trống rất nhiều khái niệm cơ bản nhất trong học thuật.

Quan điểm của tôi là: Thà ít, còn hơn bí lối! còn hơn trống không! (Sự trống ko này hàm chứa nguy cơ xung đột ngay chính trong lòng Wikipedia).

Mặt khác, đối với tôi, sự SƠ SÀI hôm nay, chắc chắn sẽ được sửa đổi hay bổ sung của tập thể thành viên Wiki còn lại. Bởi, tôi tin tưởng vào tính kế thừa mở của Wiki!

Hơn nữa, tôi cạn nghĩ: "LÀM" khó hơn nhiều việc góp ý, phê phán một vấn đề gì đó. Đặc biệt, góp ý thuyết phục, chính xác & cụ thể KHÓ LÀM HƠN NHIỀU việc góp ý chung chung theo kiểu KO BÁCH KHOA, KO HÀN LÂM, KO THỂ KIỂM CHỨNG (dù đó là kiến thức khoa học phổ thông - khoa học xã hội), QUÁ SƠ SÀI, KO PHÙ HỢP... rồi đề nghị XÓA! Tôi kêu gọi sự góp ý thuyết phục hơn là sự chung chung, máy móc (nhiều khi do chính bởi sự thiếu sót trong kiến thức của người góp ý). Tôi cũng đề nghị nên hình thành nét VĂN HÓA PHÊ BÌNH WIKI: Đó là sự phê phán hoặc phản biện cụ thể, chính xác - Trước khi biểu quyết XÓA, thì những người đề nghị XÓA phải đưa ra được lý giải vấn đề theo kiểu của mình. (muốn đập bỏ 1 căn nhà, thì anh PHẢI xây được 1 căn nhà khác trước đã - Nếu ko, chúng ta sẽ trở thành những người VÔ GIA CƯ!).

Bản tính của tôi rất giống với bạn Mekong Bluesman, do đó, chắc chắn những dòng chữ trên của tôi sẽ gây khó chịu cho nhiều người! Kính mong sự tha thứ! --Lehuynhmic (thảo luận) 01:29, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lehuynhmic không cần tranh luận nhiều. Cứ viết thôi và sẵn sàng chấp thuận cho người ta xóa. Chính qua viết bài và bị xóa bài bạn sẽ tiến bộ. Nhiều người ở đây đã như vậy và họ trở thành thành viên tích cực mà vẫn có phong cách riêng. Tôi chưa thấy lịch sử tranh luận mà tiến bộ ở Wikipedia này.--202.244.105.124 (thảo luận) 03:23, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Về bài sơ khai

Mời bạn cứ mở đầu các bài mới ở mức sơ sài nếu đó là điều kiện và/hoặc khả năng hiện tại. Đa số các bài khác cũng được bắt đầu từ mức "sơ khai" đó. Tuy nhiên, đối với các bài có chủ đề trừu tượng và thường có định nghĩa hàm lâm, ví dụ như "sáng tạo", "sức ỳ..."..., nếu không có nguồn dẫn và/hoặc nguồn tài liệu tham khảo, người đọc rất dễ có cảm giác rằng: "đây là ý kiến cá nhân của ai vậy"? Theo tôi, đó là lí do chính khiến một bài ngắn bị coi là bài chất lượng kém thay vì "bài sơ khai".

Để lí giải vì sao "đây là ý kiến cá nhân của ai vậy?" lại có hiệu ứng xấu đến như vậy, bạn thử tưởng tượng hoàn cảnh

một người tự đánh giá mình là rất hiểu biết và nhìn thấy một quan điểm/định nghĩa không giống mình. Không thấy nguồn tham khảo có uy tín, họ sẽ nghĩ: Hừm, sai toét! hoặc một người biết rằng mình không biết gì mấy nhưng lại có tính đa nghi. Không thấy nguồn, họ nghĩ: Hừm, biết được đoạn này ở đâu ra, đúng sai thế nào mà tin?

Cả hai trường hợp đều ảnh hưởng xấu đến uy tín (nếu có) của nội dung bài.

Vậy xin mời bạn cứ tiếp tục viết các bài sơ khai, nhưng hãy ghi nguồn tham khảo. Nếu không quá ngắn kiểu 1-2 dòng, nhất định tôi sẽ bảo vệ những bài như vậy, không để bị liệt vào thể loại "chất lượng kém". Tmct (thảo luận) 09:02, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sự nhắc nhở & động viên của bạn đã thổi bùng trong tôi tình yêu với Wikipedia! Qua bạn, tôi càng yêu mến thêm cộng đồng wiki VN này! Bạn biết ko, do làm nghề "cãi mướn", nên tôi nghĩ những tranh luận mang tính xây dựng, hoàn toàn là điều bình thường trong XH loài người. Đó còn là 1 trong những điều kiện tiến lên của nền văn minh nhân loại. Một lần nữa tôi xin trân trọng cảm ơn bạn! --Lehuynhmic (thảo luận) 09:13, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn dùng lời lẽ to tát quá làm tôi sợ. Bạn không phải cảm ơn, vì giải thích cho người chưa rõ là nhiệm vụ của tôi.

Tôi thấy bạn vẫn tiếp tục tạo bài ngắn không có nguồn tham khảo. Vì tôi đã đợi nhưng chưa thấy bạn bổ sung, nên tôi sắp đi gắn một loạt biển "thiếu nguồn gốc", và do đó cả "chất lượng kém". Nhờ bạn ghi giúp tên sách + tên tác giả của các quan điểm trong các bài bạn vừa viết mới và đã viết. Cảm ơn bạn. Tmct (thảo luận) 10:46, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin nghe theo lời nhắc của bạn, nhưng phải cho tôi thời gian để thực hiện bạn ạ! Tôi thấy cả 1 vùng đất vừa vỡ hoang đấy! Tôi ko thích Wiktionary, còn Wikipedia lại khá trống vắng những điều tôi quan tâm! Xin bạn và mọi người hãy cho tôi thời gian (nhưng cứ gắn các biển khuyến cáo theo quy định - biết đâu sẽ có ai đó trong cộng đồng này tiếp sức với tôi) để tôi hoàn thiện các bài viết của mình, đáp ứng các tiêu chuẩn nghiêm túc của Wikipedia.

Bạn nè! Những cái tôi viết ra, chính là những gì còn sót lại trong đầu tôi, sau khi đã quên theo thời gian. Nếu đó là của chính tôi (ko tham khảo hay trích dẫn từ 1 nguồn nào cả), thì tôi phải làm sao? Xin bạn hỗ trợ tôi nhiều nhé! --Lehuynhmic (thảo luận) 11:04, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn Tmct này, xin cho tôi hỏi, giả sử như tôi chưa thể hoàn thiện các bài viết của mình theo tiêu chuần của Wikipedia, tôi có thể chuyển chúng qua Wiktionary, nhưng khi ấy có thể tạo được line dẫn (giống như việc dùng thẻ [[ ]]) như trong Wikipedia ko?--Lehuynhmic (thảo luận) 11:13, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

"Nếu đó là của chính [bạn]" thì không ổn, vì Wikipedia chỉ nên đăng thông tin kiểm chứng được và không đăng "nghiên cứu chưa được công bố".

Cú pháp liên kết sang Wiktionary, ví dụ cho phó mát, là phó mát. Tmct (thảo luận) 13:20, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Qua bạn, tôi đã thông suốt được rất nhiều. Xin cảm ơn bạn nha! Nhiệm vụ của tôi bây giờ là hoàn chỉnh (hoặc làm vệ sinh lại) tất cả các bài viết của mình, đáp ứng tiêu chuẩn của Wikipedia; Nếu vẫn chưa kịp (trong thời hạn 7 ngày theo quy định) tôi sẽ chuyển nó về Wiktionary. --Lehuynhmic (thảo luận) 13:26, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi rất vui là bạn đã không vì bị góp ý nhiều mà tức giận và tự ái mà bỏ đi (không ít người đã làm vậy).

Nếu sau 7 ngày bài phải xóa do bạn và những người khác không kịp bổ sung, thì sau này khi bạn tìm được nguồn và có thể phát triển bài, mong bạn lại đưa nó về Wikipedia. Việc tạo nhiều liên kết từ Wikipedia sang Wiktionary theo tôi là không nên, vì khi có người viết bài mới có cùng chủ đề tại Wikipedia, việc tìm kiếm các link sang wiktionary để sửa cho nó quay trở lại Wikipedia không phải dễ dàng, và thường không ai nghĩ đến chuyện làm việc này. Tmct (thảo luận) 13:49, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nếu như vậy, tôi xin hỏi bạn Tmct như sau: (Đây là câu hỏi tôi đã hỏi vài người nhưng đều ko nhận dc sự trả lời thoả đáng): Nếu có sự mâu thuẫn giữa wikipedia & Wiktionary về cùng 1 vấn đề, ta phải làm sao? Thực tế đã có ai phát hiện được mâu thuẫn nào chưa?--Lehuynhmic (thảo luận) 15:38, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nếu có mâu thuẫn thì chắc ít nhất 1 trong hai bên sai. Nếu tự ta phát hiện được cái gì sai thì xóa nó đi. Để xóa một nội dung sai tại Wikipedia:

Nếu nó sai quá rõ ràng và không có nguồn dẫn thì giải thích tại thảo luận và xóa luôn. Nếu ta mới chỉ nghi ngờ thì yêu cầu dẫn chứng (đặt tiêu bản {{cần chú thích}}), sau một thời gian không ai cung cấp chú thích thì xóa.

Nếu nội dung ta cho là sai nhưng lại có nguồn dẫn:

nếu nguồn đó thuộc loại không có uy tín thì giải thích ngoài thảo luận và xóa nó đi, nếu là nguồn có uy tín thì phải để yên nó ở đấy, và quay ngược trở lại đặt câu hỏi nghi vấn với bên có nội dung mâu thuẫn với nó.

Còn để xóa tại Wiktionary, chắc bạn cũng phải thảo luận, đưa ra từ điển nào có cùng quan điểm với mình để thuyết phục những người khác là mình đúng (hoặc ít ra là có nguồn ủng hộ quan điểm của mình). Tóm lại, cả hai bên đều cần cơ sở là nguồn dẫn chứng.

Tôi hầu như không tham gia Wiktionary nên không biết có mâu thuẫn nào không, cũng không biết đã có ai đi tìm nó hay chưa. Tmct (thảo luận) 10:24, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn hãy thực hiện theo quy định chung

Bạn thân mến, bạn mới đến Wiki (FOM chắc chắn vậy - bởi có thời điểm bạn không biết liên kết đến một bài bên trong là thế nào) do đó bạn nên hiểu về wikipedia trước khi bạn muốn nó phải theo ý của chính bạn.

Thật may, bạn không phải là người thiếu hiểu biết hoặc có sức ì lớn, thiếu sáng tạo hoặc bảo thủ. Nếu các hành động của bạn thực hiện bởi một người khác không được như bạn (ví dụ: thiếu hiểu biết/bảo thủ..) thì rất khó chấp nhận (Cộng đồng ở đây ngầm coi những người như thế là "Troll" và đối xử với họ theo cách này: "Kệ họ, thích nói gì thì nói - nhưng viết vào bài chính là "sửa" ngay". Thử hình dung: một người cố bảo vệ ý họ theo cách coi "Thời gian là cục gạch" (nó quá vô lý với nhiều người - nhưng lại rất có lý với kẻ ăn chơi, sống kí sinh nhờ người khác) thì bạn thấy điều đó có chấp nhận được không ?

Wikipedia cũng thế, nó có các quy định riêng nhằm tránh mọi người thích viết thế nào thì viết, và không chấp nhận những ý kiến của số ít, (ví dụ coi thời gian là gạch đá như trên) nó chỉ chấp nhận những gì đã được thừa nhận và được công bố trên báo chí, tài liệu uy tín - Mặc dù điều đó được coi là "vùi dập nhân tài", "kém phát triển" - nhưng điều đó cũng giúp những "nhân tài" công bố chính đáng các nghiên cứu của mình trước công chúng - trước khi đưa nó đến Wikipedia.

Bạn hãy tiếp tục đọc trước khi viết thảo luận. Đừng tự biến mình thành "Troll". (Nếu một lúc nào đó tất cả cùng không thảo luận với bạn - thì có thể họ coi bạn chính là thế).

FOM (thảo luận) 04:28, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC).

Lời cảnh tỉnh của bạn FOM thật cần thiết & kịp thời đối với tôi. Xin cảm ơn bạn! Tôi đã đọc từ Troll (nhưng tôi lại ko đọc nó trọn vẹn! Xin lỗi bạn nhé!) - Thật kinh sợ! Nó làm cho tôi liên tưởng đến hiện tượng chụp mũ ghê sợ của một số quốc gia CS, nó cũng làm tôi liên tưởng đến cái chết của Galile trước Tòa án giáo hội thời trung cổ! Một lần nữa tôi xin cảm ơn bạn FOM! Tôi sẽ dùng thời gian quý báu của mình vào việc hữu ích hơn (kể cả đọc hết những thành quả của Bộ Wiki). Tôi sẽ ko là cục gạch vô giác đâu bạn ạ. Kính Lehuynhmic (thảo luận) 07:19, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

À này, xin hỏi: Bạn FOM có thể giúp bạn Mekong Bluesman trả lời câu hỏi ở trên của tôi ko? Tôi khao khát muốn biết dc điều này! Lehuynhmic (thảo luận) 07:19, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn thân mến, có lẽ FOM muốn trao đổi ngay với bạn, nhưng lúc này đang là giờ làm việc của FOM nên không thể ngồi viết bài được, FOM thường vào chút vào buổi sáng (khi chưa nhiều người đến sở) hoặc dùng giờ nghỉ trưa để vào wiki, giờ khác còn bận. Nhưng cũng thỉnh thoảng vào ngó chút thôi. Riêng lúc này cần trao đổi ngay (để bạn không nghĩ rằng FOM đang cho bạn là troll). Chắc là tối hoặc mai FOM muốn trao đổi với bạn cụ thể hơn.

FOM cũng không không phải là người ở đây quá lâu, khoảng cuối 2007 đầu năm 2008 - FOM biết wiki qua một người bạn - và FOM tìm hiểu về nó. FOM thấy wikipedia có rất nhiều điều còn chưa ổn lắm - do đó nhiều mục từ đơn giản nhất cũng có thể chưa có.

Trước khi tiếp tục thảo luận với bạn vào thời gian cho phép, FOM mời bạn đọc một nhân vật - có thể coi là khai sinh ra wiki tiếng Việt - và xem nó khởi đầu thế nào: Wiki Việt ngữ - giấc mơ pho tư liệu khổng lồ của người Việt Rồi bài này: Giấc mơ Việt trên Wikipedia. Xin bạn hãy nghĩ: Nguyễn Xuân Minh là người gốc Việt thế hệ 2 (con của người Việt sống ở nước ngoài) - còn Mekong Bluesman là một cụ già 60 tuổi người nước ngoài. FOM (thảo luận) 08:06, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

@FOM: "một cụ già 60 tuổi". Hê hê, tôi phản đối FOM dùng chữ "cụ già". Ở Việt Nam đầy "cụ" 60 vẫn quần bò áo phông lượn xe máy ngoài phố. Ở Tây thì có "cụ" tóc bạc phơ phơ vẫn còn trượt pa-tanh. Tmct (thảo luận) 09:10, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

@Tmct: Không dùng từ đó thì dùng từ nào được cho phù hợp với hàm ý "một thanh niên trẻ con của người Việt - học tiếng Việt mà có các suy nghĩ và tinh thần dân tộc lớn vậy, liền sau đó là một cụ già người nước ngoài chăm chỉ tìm hiểu từng từ tiếng Việt, sửa cho những gì cẩu thả, viết tự do ở đây - khi lẽ ra cụ cần an nhàn ở nhà dưỡng lão hoặc chăm chút vườn cây cụ thích. Vậy một số người Việt chính lại không được như họ. Chỉ chăm chỉ viết những điều họ thích, giữ bài riêng cho họ, tuyên truyền cho niềm tin của họ...." Đành rằng bây giờ 60 tuổi còn trẻ chán, nhưng mà viết vậy mới hợp^^.FOM (thảo luận) 13:24, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC) Tôi thực giống như bạn, rất nể phục Nguyễn Xuân Minh (qua 2 bài báo lần đầu tiên mới dc đọc này - Trước đây tôi cũng ko biết nhiều lắm về Wikipedia, mặc dù trong website do tôi làm BOSS có line liên kết đến Wikipedia từ lâu).

Xin cảm ơn bạn vì đã trò chuyện cùng tôi! Tôi rất vui về điều này. Chỉ mới vào Wikipedia vài ngày, nhưng tôi thấy rất hãnh diện về nó đấy, nhất là khi dc cùng tham gia với những người uyên bác trong cộng đồng người Việt trên toàn thế giới! Tôi đã bắt đầu nghiện nó! huhuuuuu...--Lehuynhmic (thảo luận) 08:28, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ồ, FOM mới xem web của bạn, nhưng mà "Từ diển bách khoa mở" nằm trong mục "Cơ quan truyền thông" thì không hợp lắm^^. FOM (thảo luận) 13:24, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC) Bạn nhận xét rất chính xác, tôi sẽ cho điều chỉnh lại. Cảm ơn bạn nhé! --Lehuynhmic (thảo luận) 01:51, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thắc mắc

Bạn thân mến, có lẽ FOM hơi rỗi, bạn có gì cần trao đổi không ạ ?. FOM (thảo luận) 13:07, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn FOM nhiều nha! Tôi rất vui dc làm bạn & cùng trò chuyện với bạn trên không gian ảo này. Hiện tại tôi vẫn còn 2 thắc mắc sau:

1. Hiện tại các Wiki hoạt động hầu như độc lập với nhau. Giả sử, nếu có mâu thuẫn về nội dung của cùng 1 vấn đề nào đó giữa các Wiki thì phải làm sao? (nhất là Wikipedia & Wiktionary). Thực tế đã có ai phát hiện dc mâu thuẫn nào chưa?

2. Điểm khác nhau cơ bản nhất giữa wikipedia & Wiktionary là gì?

(Tôi đã nghe giải đáp của 1 số bạn, xin dc nghe ý kiến của bạn thế nào?)--Lehuynhmic (thảo luận) 15:53, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trả lời: Câu 1: Các wiki hoàn toàn độc lập, do đó chúng hãy coi chúng là không có liên quan tới nhau, ví dụ Bách khoa toàn thư mở này và Bách khoa toàn thư của Việt Nam - Vậy các mâu thuẫn có thể xảy ra trong cùng một mục từ là hoàn toàn bình thường. Tất cả do những người biên soạn và khả năng của họ. Nếu phát hiện các mâu thuẫn có thể những thành viên ở đây sẽ sửa lại hoặc cũng có thể các Giáo sư biên tập ở Bách khoa toàn thư Việt Nam cũng sẽ sửa lại. Không đâu là chính xác tuyệt đối (cũng như từ điển Anh-Việt, Việt-Anh thì cũng có nhiều nhà xuất bản khác nhau mà không quy về một mối).

Câu 2: Điểm khác cơ bản hiện nay còn hơi chưa rõ ràng, mỗi người hiểu một ý. Trước đây FOM cũng đặt nghi vấn này bằng cách đề nghị viết một bài Wikipedia:Bài bách khoa nhưng chưa được đáp ứng^^. Theo một số người thì Bài bách khoa nằm ở văn phong viết, cách viết, cách thể hện...do đó khái niệm này có vẻ trừu tượng đối với FOM. Nhưng FOM có thể hiểu là:

Wikitionary: Hoàn toàn giống như là một "Từ điển tiếng việt" thông thường. Nó giải nghĩa cho từ một cách sơ thảo nhất.

Ví dụ: FOM đang cầm cuốn "Từ điển tiếng Việt" của [Hoàng Phê] (ông này đã mất nên FOM đóng khung^^) - Lần tái bản 12, in năm 2006 - mục từ "sáng tạo" chứa nguyên văn như sau (trang 847): sáng tạo đg. 1. Tạo ra những giá trị mới về vật chất hoặc tinh thần. Sáng tạo ra chữ viết. Những điển hình văn học do nhà văn sáng tạo ra. 2 (hoặc t.). Tìm ra cái mới, cách giải quyết khong bị gò bó, phụ thuộc vào cái đã có. Óc sáng tạo. Áp dụng sáng tạo kinh nghiệm của nước ngoài.

Như vậy Từ điển và Wikitionary dùng các từ để giải thích các từ dựa trên các từ khác để giải nghĩa cho từ đấy.

• Wikipedia: Giống như Bách khoa toàn thư ở tiếng Việt (bạn có thể tự phân biệt giữa "Từ điển tiếng Việt" và "Bách khoa toàn thư Việt Nam" đã tồn tại ở lãnh thổ VN: một cuốn chỉ cần một quyển, và một là hẳn một bộ gồm nhiểu quyển).

Như vậy: Từ điển bách khoa toàn thư sẽ rộng hơn rất nhiều, nó có thể bao gồm nhiều cách nhìn, đưa ra quan điểm của nhiều bên trên thế giới, mô tả chi tiết, hướng dẫn cách phát âm, cách viết, đưa ra thời điểm xuất hiện, và đặc biệt là đưa ra khả năng vận dụng trong đời sống (cái này rất quan trọng).

Một bài viết sẽ xuất hiện, người đọc có khả năng đánh giá chúng nằm ở đây (nếu họ cảm thấy đủ chất lượng) hoặc đề nghị di chuyển sang bên kia (nếu họ cảm thấy nó chỉ hơn các nghĩa thông thường một chút).

Xin lưu ý với bạn thế này: Từ điển là bình dân: Một mục từ được viết ra phải làm sao cho tất cả mọi người (có trí não không quá chậm phát triển) phải hiểu được nó đang viết gì, do đó tuyệt đối tránh các giải thích trừu tượng. Nếu dùng một từ khác để giải thích từ này mà từ khác đó lại mù mờ là không được. Các liên kết trong của bài chính là liên kết đến với cụm từ khác mà người đọc nếu chưa hiểu có thể đến đó để xem. Do đó từ điển luôn luôn sáng tỏ.

FOM (thảo luận) 01:23, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC).

Cảm ơn bạn đã dày công với tôi khi hỗ trợ tôi. Nhận xét của bạn rất giống với bạn Khương Việt Hà, tôi đồng ý với cả 2 bạn khi giải thích như vậy.

Tôi sẽ cố gắng hoàn thiện bài viết về sáng tạo (ngay cả Hoàng Phê cũng thiếu sót đó! - Xin tha lỗi!), sau đó tôi sẽ viết về từ bách khoa, bạn hỗ trợ tôi nhé! ok?

Qua trả lời của bạn tôi nhận ra rằng, tôi đã sai vì chưa hiểu hết đối tượng của từ điển là "độc giả bình dân", tôi sẽ khắc phục điều này.

Riêng ý tưởng cho rằng, các từ điển mâu thuẫn nhau về nội dung là việc bình thường (xin bạn cho tôi vài ví dụ), tôi sẽ bổ sung tính tương đối của từ điển ý này nữa - Đó là sự tương đối (thậm chí là mâu thuẫn nhau về nội dung giữa các từ điển). TÔI THỐNG NHẤT VỚI BẠN, ĐÂY CŨNG LÀ ĐIỀU BÌNH THƯỜNG.

Bài trả lời của bạn thật hay, xin trân trọng nó đấy! --Lehuynhmic (thảo luận) 01:50, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mới sẽ thành cũ

Bạn thân mến, FOM rất vui vì bạn hiểu ra. Ngay sau khi tìm hiểu kỹ thì bạn sẽ trở thành các thành viên "cũ" và lại đi giải thích với các thành viên mới hơn về các cách hiểu mà bạn đã hiểu được. Ngay lần đầu tiên, FOM nhận thấy bạn có chút gì "khang khác" nên đã có nhận xét và lời chúc cũng khác^^ (không phải ai FOM cũng nói "tạo sự khác biệt" đâu^^).

Và còn một điều nữa: Những thảo luận với thành viên khác thì nên viết ở trang thảo luận của thành viên đó - tránh cho người ta nghĩ "anh ta coi mình là trung tâm". Một mặt khác - không ai cứ xem thảo luận của một người để xem người đo hỏi gì.

Và điều nữa: FOM luôn làm theo ý mà FOM cho là đúng - các thành viên ở đây cũng vậy - Mặc dù một số người luôn tìm cách tạo ra các sự đồng cảm cho những sai sót của họ để sau đó chấp nhận cái sai của họ - nhưng FOM thì không, đúng sai phân minh rõ ràng, giả sử FOM có cảm tình với bạn không có nghĩa là FOM chấp nhận cái sai của bạn. FOM cũng không định kiến với các thành viên dù họ cãi nhau với FOM (cũng có thể có trong chốc lát^^) - đó là cái khác biệt mà FOM đã tạo ra^^.

FOM (thảo luận) 02:17, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nguồn tư liệu

Với một cuốn "Giáo trình phương pháp luận sáng tạo" trong tay, anh hoàn toàn có thể làm nguồn dẫn cho một số bài (như bài "Sáng tạo") anh đã viết (chỉ gần tạo các mục: tham khảo, liên kết ngoài, đọc thêm cho bài). Khương Việt Hà (thảo luận) 02:39, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn em đã lưu ý anh. Anh đã học lớp ấy & giáo trình ấy tại Trường ĐH Tự nhiên Tp.HCM, với thầy Ts.Phan Dũng. Anh chưa sử dụng giáo trình ấy (năm 1992) vào bài viết sáng tạo của mình, đó là 1 thiếu sót! Anh xin nhận khuyết điểm này. (thật sự khóa học ấy đã trên 15 năm nên anh đã trả lại cho thầy hầu như tất cả; Những gì anh đã viết trên wiki về sáng tạo cho đến lúc đang trao đổi với em, là những gì còn sót lại đó!). Anh sẽ dùng đến giáo trình ấy ngay!

Em nè! Chính nhờ khóa học này, nhờ các PP sáng tạo ấy, anh đã xây dựng "chương trình đào tạo" & "công thức sáng tạo" đòn thế CNK đó! Do đó, kho tàng kỹ thuật CNK của anh hiện nay là vô kể! Anh tự hào về điều này, về thầy anh & những gì còn sót lại trong anh!

À, tặng em bài viết mới nhất của anh trên Vnxpress nè: [1]

Em biết ko, tự nhiên, anh thấy mình chững chặc hơn rất nhiều khi tham gia viết ở Wiki đó! Lạ hen!

Chúc 2 ngày cuối tuần thật vui nhé! --Lehuynhmic (thảo luận) 02:58, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hướng dẫn chú thích

Khi anh đưa một link vào nơi nào đó trong bài để chú thích, anh "bôi đen" (chọn) cái link anh đã đưa vào đó, và nhấn vào tổ hợp <ref></ref> ở phía dưới ô soạn thảo (trong mục "chèn ký tự đặc biệt". Khi đó cái link này mới trở thành một cước chú (footnote, chú thích).

Để hiển thị chú thích ra trong văn bản, anh tạo một đề mục mang tên "Chú thích", và nhấn "chèn ký tự đặc biệt" với tổ hợp<references>.

Anh xem thêm sửa đổi vừa rồi của em trong bài Sáng tạo tại đây: [2]. Kính! Khương Việt Hà (thảo luận) 06:20, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

hahhaaa, anh làm dc rùi, cảm ơn em nha! --Lehuynhmic (thảo luận) 07:22, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xoá bài

Cám ơn bạn đã nhận ra nhiều điều ở Wiki, nhưng có lẽ bạn chưa nhận ra rằng FOM chỉ là một thành viên như hàng vạn thành viên khác. Còn vì sao FOM hay quan tâm đến các bài viết mới và các thành viên mới là do FOM nhận định đúng về Wiki "Nó là Bách khoa toàn thư mở - là ai cũng có thể quản lý nó, chịu trách nhiệm về nó, hoặc ai cũng làm chủ cả. Wiki không có một nhóm người quản lý nó như nhiều người thường hiểu - mà chỉ có một số người có thêm công cụ xoá bài, cấm thành viên...- được trao quyền do cộng đồng bầu ra bởi sự tín nhiệm. Do đó chính bạn cũng đang quản lý Wiki đấy". Và do đó FOM không xoá giúp bạn được các bài bạn đã tạo^^. Bạn thấy rằng các bài chưa đủ chất lượng cần được đặt các thông báo về tình trạng bài để cảnh báo người đọc rồi phải không.

Bây giờ, có cách này: Các bài nào bạn chưa vừa ý - nhưng do chỉ một mình bạn viết từ khi khởi tạo về nội dung, bạn xoá toàn bộ nội dung của bài, rồi viết dòng sau đây vào {{Chờ xoá|abcde}} - Trong đó abcde là lý do bạn xoá (ví dụ "Chưa đủ chất lượng"...). Một BQV sẽ xoá giúp bạn.

FOM (thảo luận) 11:18, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Về những bài viết của anh Lehuynhmic

To FOM & Lehuynhmic: Thành thật mà nói tôi rất tiếc một số bài do Lehuynhmic tạo ra, không mấy bài trong đó là chất lượng kém, ngoại trừ vài bài chỉ có định nghĩa ngắn (có lẽ do chưa quen với Wikipedia) có thể chuyển sang Wiktionary. Lối viết của bài Kỹ năng sống cho thấy sự nhiệt tình, kiến thức và cả trình độ viết. Đó không phải là những bài nên treo biển chất lượng kém, hàng ngàn bài về địa danh Việt Nam hay thế giới, các Pharaon hiện nay còn kém hơn nhiều. Những bài do Lehuynhmic tạo ra là những bài, như nhiều nghìn bài khác trên không gian Wikipedia hiện nay còn thiếu tài liệu tham khảo hoặc còn có phạm vi bao quát đề tài chưa rộng mở. Tất cả những vấn đề đó đều có thể khắc phục dễ dàng. Lại nhớ những ngày đầu tiên tôi mới tham gia Wikipedia, cũng có một số bài viết chưa đúng phong cách Wikipedia lắm, chưa tài liệu tham khảo, còn sơ khai, như Lehuynhmic với một vài bài hiện nay vậy (ví dụ những bài đầu tiên tôi viết: Đảng Cộng sản Nhật Bản, Hứa Thế Hữu v.v.). Chúng ta hãy nên nhìn những thành viên nào, rất có thể sẽ có tiềm năng, để giúp đỡ, cộng tác và khuyến khích, chứ đừng làm cho họ trở nên thất vọng với Wikipedia tiếng Việt rồi lại ra đi. Ôi con người! Khương Việt Hà (thảo luận) 16:33, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Em vừa thảo luận về trường hợp của anh tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Bài viết. Rất mong anh vui lòng vào đọc, và mong anh tiếp tục cộng tác với dự án Wikipedia tiếng Việt. Trân trọng! Khương Việt Hà (thảo luận) 17:36, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng đọc các bài anh Huỳnh viết trên những báo điện tử. Không thể nói đó là chất lượng kém, chỉ có điều anh Huỳnh nên điều chỉnh cách viết khi viết ở WP thôi. Chủ đề mà anh Huỳnh hay viết thì ở WP tiếng Việt hãy còn ít bài. Mong anh đóng góp tích cực cho WP. (Một kinh nghiệm nhỏ: khi thấy tự nhiên muốn viết một bài nào đó, có thể do hứng thú hay có thể xuất phát từ một liên kết trong màu đỏ, nhưng nhất thời chưa chuẩn bị được tư liệu nên chỉ viết mấy dòng, anh Huỳnh có thể thêm tiêu bản {{Đang viết}} ở đầu bài. Tất nhiên sau đó cần lấy tư liệu để hoàn chỉnh bài.)--Bình Giang (thảo luận) 01:42, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin hỏi

Úi dà...anh Hà thảo luận cả hai nơi cho chắc ăn này^^.

Đang định vào đây để hỏi bạn xem không hiểu FOM giải thích với bạn có làm bạn phật lòng gì không ? Vì anh Hà cho rằng FOM nói không nhẹ nhàng cho lắm^^ - Mà FOM thì không cho rằng như vậy.

Bạn đừng bỏ wiki đi nhé. Hic, nếu bạn bỏ đi không đến wiki nữa thì FOM lại phải tự đọc thêm nhiều chuyên môn khác như “Võ thuật”, côn gậy, và các chuyên môn tương tự các bài bạn đã viết để “bù” vì làm mất một thành viên đấy^^. Nhất là với anh Hà - anh lâu lắm mới tìm được thành viên thích võ thuật và tinh thần cao thượng của người ham mê võ thuật (hic hic, khoản cao thượng này thì FOM rèn mãi mà không được - bởi FOM hay bực mình và nóng nảy khi bị kích động^^).

Và, tiện đây lại mách thêm bạn một điều nữa - Khi bạn nhắn tin cám ơn thì có thể các thành viên sẽ không đáp lại đâu - bởi cứ cám ơn đi, trả lời lại thì có suốt ngày thảo luận^^. Kế đến là: không nghĩ mọi người luôn online (trước FOM mắc phải: nhắn đi lời cám ơn rồi cứ ngồi chờ trả lời khi thấy người ta chẳng để ý gì đến^^). Hic..., lát nữa FOM đi đám cưới, không biết còn vui được không

FOM (thảo luận) 00:43, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi rất bất ngờ trước tấm lòng của các bạn Khương Việt Hà, Bình Giang & FOM! Đúng là wiki đã có những tài sản rất quý - đó chính là những thành viên như các bạn. (Lý do xóa bài, tôi đã "báo cáo" với bạn Khương Việt Hà (trong mục "Thảo luận" của bạn ấy)). TÔi vẫn là thành viên của wiki mà.

Hãy làm cho Wikipedia tiếng Việt mang nét văn hóa tinh thần của người Việt Nam, ko hề thua kém các nền văn hóa khác trên thế giới!Chúng ta cùng nắm tay nhau xây dựng wikipedia tiếng Việt thân yêu này nhé! Tôi rất vui khi có những người bạn mới như các bạn! --Lehuynhmic (thảo luận) 10:37, ngày 16 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bác Lê Hùyng bổ sung phần dẫn chứng cho bài Sức ỳ trong tư duy (bác tạo 1 mục đọc thêm rồi thêm tên sách + tác giả + nhà xuất bản bác dựa vào để viết bài là Ok à). Magnifier (♋•♍) 13:16, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC) Báo cáo bác Magnifier em đã làm xong! Em chỉ sợ mình viết khó hiểu thôi (vì đây là 1 khái niệm khó của khoa học về sáng tạo). Cảm ơn bác đã nhắc nhở! --Lehuynhmic (thảo luận) 14:27, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Rồi bác gọi cháu bằng bác cháu tổn thọ chết:). Từ nay bác viết bài bác có thể xếp bài viết vào các thể loại:Thể loại:Triết lý, Thể loại:Triết lý học, hay Thể loại:Triết học xã hội (thêm Thể loại:Triết học, Thể loại:Triết học,Thể loại:Triết lý xã hội ở cuối bài) cho hệ thống dể phân loại các bài viết của bác. Cảm ơn vì mọi đóng góp của bác. Magnifier (♋•♍) 14:59, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC) Tôi sẽ ghi nhớ điều này (có phải xem & ghi chú theo phân loại ở Trang chủ của Wiki ko?). Nếu như vậy thì có 2 bài sáng tạo & sức ỳ trong tư duy ko có mục nào để ghi chú (ko thể đưa vào mục tư duy sáng tạo hiện có dc đâu. (Vì sáng tạo là cái gốc - còn tư duy sáng tạo là phần ngọn, giống như các ngọn khác: hành động sáng tạo, công trình sáng tạo, phương pháp sáng tạo....)

Nếu xếp 2 bài ấy vào mục hiện có (tư duy sáng tạo), thì theo tôi, nên đổi tên tiêu đề ấy lại là khoa học về sự sáng tạo sẽ hợp lý hơn.

Ngoại đề: Xin cảm ơn bác Magnifier đã hiệu đính lại bài viết của tôi.--Lehuynhmic (thảo luận) 15:15, ngày 17 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Chào anh Lehuynhmic

Sáng hôm qua em đọc những trao đổi với anh về Wikipedia trong đề mục (khá dài) thuộc trang thảo luận thành viên của em, em chưa kịp trả lời vì ngày hôm qua cũng lấn bấn nhiều việc cơ quan, và lại tập trung sửa bài Vịnh Hạ Long cho tốt hơn để bầu Wikipedia:Bài viết chọn lọc. Về sự thiếu vắng những bài viết thuộc các ngành khoa học xã hội trên không gian Wikipedia hiện nay so với khoa học tự nhiên, điều đó là một thực tế khó của Wikipedia tiếng Việt. Wikipedia tiếng Việt phát triển trong khoảng vài ba năm vừa qua, nhìn chung còn quá ít ỏi những người tham gia nhiệt tình. 6 vạn thành viên thì chưa đến 100 thành viên tham gia viết thường xuyên, tích cực, và số lượng bài hiện mới chỉ đạt 3,2 vạn, nhiều bài dịch từ Wikipedia các ngôn ngữ khác sang, số lượng người thường xuyên tham gia viết về khoa học xã hội lại càng ít hơn nữa. So với thực tế khoảng 90 triệu người sử dụng tiếng Việt trên khắp thế giới (mà ở Việt Nam khoảng 85 triệu) thì đó là một điều khó có thể chấp nhận được (Na Uy dân số vài triệu, mà bài viết của họ hiện nhiều gấp 5 lần Wikipedia tiếng Việt, Wikipedia tiếng Anh đã có trên 2 triệu bài).

Vấn đề là gì, hình như ở Việt Nam, còn quá ít người có quan niệm đóng góp cho cộng đồng một cách tình nguyện, bất vụ lợi.

Về vấn đề cho phép tồn tại bài nhưng kèm cảnh báo (sơ khai, chưa hoàn chỉnh v.v.) thì Wikipedia tiếng Việt đã làm từ trước đó (gán biển còn sơ khai, đang viết, chưa có chú giải v.v.). Anh xem lịch sử sửa đổi bài Kỹ năng sống mà anh đã viết, [3], sau khi em phản ánh với các sysop tại Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý, Tmct đã viết ra sao khi sửa bài đó: “bỏ tiêu bản chất lượng, bài này chất lượng kém thì phải xóa một nửa số bài ở Wikipedia tiếng Việt đi”, tuy nhiên bài còn chưa có tài liệu tham khảo (nên gán tiêu bản “không có nguồn tham khảo”) và chưa có quan điểm rộng hơn, được chấp nhận bởi đa số cộng đồng thế giới (gán biển “tầm nhìn hẹp”).

Về quan hệ giữa Wik và Wiki, em có thể đồng ý với anh. Tuy nhiên, mỗi dự án có đối tượng khác nhau nên Wiki không chỉ phát triển định nghĩa cho đối tượng viết mà từ đó, cần hướng đến phát triển tiếp các kiến giải về đối tượng. Ví dụ nhỏ, một mục mang tên bánh mì, thì trên Wikipedia nó nên được hiểu như một “đề tài”, còn như trên Wiktionary thì được hiểu như một “từ”.

Thành viên Wikipedia chuyên tham gia các đề tài về khoa học xã hội? Nhìn chung số lượng cũng không nhiều vì tham gia Wikipedia chủ yếu dựa trên cảm hứng nên việc triển khai một bài theo ý họ thích, dù ngoài chuyên môn, là rất đa dạng. Như em, chuyên môn của em liên quan đến văn học Nhật, và sở thích của em là võ thuật, nhưng thời điểm gần đây em hay viết về Việt Nam nói chung từ văn hóa, ẩm thực, địa danh, đặc sản nhằm mục đích "quảng bá Việt Nam" mà anh có thể xem trong Thành viên:Viethavvh/Edit. Việc xem đóng góp của một thành viên nào đó không quá khó tuy sẽ khó hơn nếu muốn biết bài nào do ai đưa lên, anh có thể nhấn vào menu “Đóng góp của tôi” trên đỉnh màn hình, sau đó gõ tên thành viên thay cho chữ Lehuynhmic ở cuối dòng địa chỉ url, ví dụ đây là danh sách đóng góp của em: [4]. Anh cũng có thể vào “Thay đổi gần đây” thường xuyên để nhìn những thành viên đang online và nhấn “đóng góp” tại mỗi tên thành viên để xem. Còn với bài viết nhất định thì, vì Wikipedia không có khái niệm bài nào của ai do bài đã đưa lên Wikipedia là phải chấp nhận được sửa đổi bởi cộng đồng, chỉ có thể xem đóng góp của từng cá nhân qua mỗi sửa đổi trong bài của họ bằng cách nhấn nhãn "lịch sử" bài và so sánh các phiên bản khác nhau.

Có một vài thành viên tích cực với mảng khoa học xã hội: Thành viên:Lưu Ly, Thành viên:Rungbachduong, Thành viên:Bình Giang, Thành viên:Genghiskhan v.v.

Em cũng vừa đọc email của anh. Vài dòng trao đổi hơi vội vàng. Em phải chạy đi làm bây giờ nên hẹn gặp lại anh sau. Trân trọng! Khương Việt Hà (thảo luận) 01:28, ngày 18 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bách khoa

Trước tiên anh nên chuyển hướng bài có nội dung chưa sửa chữa thành Bách khoa (định hướng), rồi anh có thể viết bài Bách khoa theo ý của anh. An Apple of Newton thảo luận 05:16, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn đã đổi từ chữ "kiến thức" thành "tri thức". Tri thức và kiến thức khác nhau đấy, có lẽ bạn nên xem lại.124.217.247.103 (thảo luận) 08:07, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC) Xin dc nghe ý kiến của bạn về sự khác biệt ấy?--Lehuynhmic (thảo luận) 08:14, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn biết ko, thật ra, từ kiến thức và tri thức là đồng nghĩa với nhau (giống nhau ở bản chất của khái niệm, chỉ khác nhau ở cách dùng phù hợp với văn phong & ngữ cảnh cụ thể). Ngoài ra, tôi nhận thấy từ tri thức có vẻ bách khoa hơn từ kiến thức 1 chút xíu đấy! hic hicc. Mong bạn tiếp tục cho ý kiến về thuật ngữ này nhé! --Lehuynhmic (thảo luận) 08:21, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

"Tri thức" là kết quả của các quá trình nhận thức của con người về đối tượng được nhận thức. TT khoa học phản ánh trình độ cao của con người đi sâu nhận thức đối tượng nhằm vạch ra bản chất của đối tượng. TT khoa học được chia thành TT kinh nghiệm và TT lí luận. TT kinh nghiệm do quan sát, mô tả, thực nghiệm mang lại. TT lí luận là kết quả của sự khái quát hoá những TT kinh nghiệm (những tài liệu kinh nghiệm, kết quả thực nghiệm) để xây dựng các hệ thống lí luận phản ánh những mối liên hệ tất yếu, cơ bản của sự vật, hiện tượng hay lớp sự vật, hiện tượng. (Bách khoa toàn thư)

Như vậy "kiến thức" được nâng lên thành lý luận, thì mới gọi là "tri thức". Chữ bách khoa như dịch ở trên: Bách=100, khoa= môn, ngành, tạm hiểu là kiến thức về hàng trăm...lĩnh vực.128.238.35.165 (thảo luận) 08:43, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi nói về nó theo Ngôn ngữ học, còn bạn lại nói theo Triết học... thì khác nhau là đúng rùi! Đó là kiểu so sánh 2 vật với nhau theo 2 hệ quy chiếu khác nhau.... thì làm gì có chuyện đồng nghĩa hay phản nghĩa!?

Tuy nhiên, chính câu bạn đã viết: "Kiến thức được nâng lên thành lý luận thì mới gọi là tri thức" đã vô tình chứng minh cho cảm giác "có vẻ" (ở trên) của tôi thêm chắc chắn đó! Cảm ơn bạn nha! --Lehuynhmic (thảo luận) 10:57, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

---

Những khái niệm như Phương pháp bách khoa, Tầm nhìn bách khoa, Lý luận bách khoa, Suy nghĩ bách khoa anh đã viết tôi thử trên google không thấy có, nó có thể được viết và nói ở đâu không anh? Lưu Ly (thảo luận) 14:20, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC) Cách dùng như đã nêu là ví dụ cho nhận định: từ BK được dùng như 1 tính từ (nó bổ nghĩa cho danh từ đứng trước nó) (Đây là ví dụ đã có trong Từ điển, mời bạn xem ở đây: 5) --Lehuynhmic (thảo luận) 14:33, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi copy nguyên xi trang trên cho anh thấy: kiến thức bách khoa: encyclopaedic knowledge khối óc bách khoa: encyclopaedic brain từ điển bách khoa về âm nhạc, bách khoa thư âm nhạc: encyclopedia of music trường đại học bách khoa: a polytechnic (college) trường bách nghệ: a technical school (under the French) Hoàn toàn không có những khái niệm như Phương pháp bách khoa, Tầm nhìn bách khoa, Lý luận bách khoa, Suy nghĩ bách khoa như anh đã viết. Lưu Ly (thảo luận) 14:46, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ở đây chúng ta lý giải MỞ nó theo chức năng của 1 tính từ trong ngôn ngữ học. Trang web này minh chứng rằng, từ bách khoa có thể được dùng như 1 tính từ. Đây cũng là thiếu sót trong Từ điển tiếng Việt của NXB Khoa học xã hội (Trong từ điển này chỉ chú giải rằng, nó là 1 danh từ).--Lehuynhmic (thảo luận) 15:02, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

---

Wikipedia không tạo ra khái niệm mới và trong Từ điển tiếng Việt cũng không có từ "thiếu xót". Vũ Kỳ 16:18, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn viết rất đúng ở đoạn: "Wikipedia không tạo ra khái niệm mới" (Nếu có thêm 1 ý kiến (có tên) của 1 wiki viên, tôi sẽ giữ lại 2 ví dụ đầu tiên trong đoạn văn đó. Bạn đồng ý nhé!

Riêng từ thiếu sót tôi xin ko trả lời, vì bạn chưa hiểu ý lời văn của tôi. Kính!--Lehuynhmic (thảo luận) 16:25, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi nghĩ đơn giản lắm vì trong từ điển chỉ có từ "thiếu sót" mà không có từ kia. Vũ Kỳ 16:31, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hic hiccc, dạ em hỉu rùi, síp thông củm nhe! Thiếu sót chứ ko phải là thiếu sót! Cảm ơn síp đã nhét nhở! hic hicccc.--Lehuynhmic (thảo luận) 16:33, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Re:Lịch sử

Tất cả các sửa đổi của tất cả mọi người đều được liệt kê trong lịch sử bài (tab lịch sử bên cạnh tab Sửa đổi). Hiện giờ Wikipedia tiếng Việt chưa có thành viên nào có thể che bớt một khúc lịch sử bài. Bạn thử kiểm tra lại xem. Tmct (thảo luận) 23:32, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn bạn đã hướng dẫn, tôi sẽ quan tâm đến việc kiểm tra này hơn! --Lehuynhmic (thảo luận) 23:36, ngày 19 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin bạn vui lòng giúp tôi tìm ra tác giả của những đoạn viết mà tôi ghi rõ trong chủ đề "Xin bỏ những đoạn này", trong phần Thảo luận của bài viết bách khoa.

Đặc biệt là đã có sự thay đổi cụm từ "Trường đại học y khoa" thành "Bệnh viện đa khoa" trong bài viết ấy. Cảm ơn bạn nhiều! --Lehuynhmic (thảo luận) 00:26, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin lỗi vì trả lời muộn, tôi đi vắng mấy hôm nay. Trong danh sách các sửa đổi trong lịch sử bài, bạn bấm vào liên kết (khác) thì sẽ thấy được người thực hiện sửa đổi đó đã làm gì. Ví dụ: đây là sửa đổi đã thêm đoạn "Như vậy: thế giới siêu hình, thần bí ...", người thực hiện là IP 125.235.16.87. Tại trang đó, bạn bấm liên kết "Thay đổi sau →" thì sẽ thấy được sửa đổi ngay sau đó, cứ vậy, bạn có thể duyệt lần lượt các sửa đổi trước đó hay sau đó. Thử làm vậy, bạn sẽ tìm thấy người thực hiện hai sửa đổi còn lại mà bạn muốn tìm. Tmct (thảo luận) 20:31, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nguồn tham khảo

Anh vui lòng bổ sung chú thích và nguồn tham khảo cho loạt bài anh đã tạo ra hay viết thêm. Anh tham khảo kỹ thuật đó tại:

Cách trình bày bài

Chú thích nguồn tham khảo Xin lưu ý rằng người khác có thể phục hồi bài cũ, tức là xoá nội dung đóng góp của anh nếu anh không cung cấp Thông tin kiểm chứng, một số bài khác cũng có thể bị đưa ra biểu quyết xoá với lý do đó. Điều đó sẽ làm lãng phí công sức của anh, nhưng đó là quy định của Wikipedia mà mọi người cần biết. Cám ơn anh. Lưu Ly (thảo luận) 00:13, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn bạn đã giúp tôi. Mong bạn tiếp tục nghĩa cử ấy nhé! Về việc hiệu đính các bài viết đã có, xin mọi người hãy cho tôi thêm thời gian! --Lehuynhmic (thảo luận) 00:51, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Re: Xin hãy dân chủ hơn

Tôi đã trả lời bạn rồi, xin nói thêm là đừng cố gắng phát kiến điều gì đó trong WP, đây chỉ là nơi chúng ta trình bày lại kiến thức chung của nhân loại. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 00:35, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tại sao bạn ko trả lời câu hỏi thứ 2 của tôi? --Lehuynhmic (thảo luận) 00:48, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin hãy đọc kỹ trả lời của tôi, xin nói rõ thêm trang VDict cũng chỉ đơn thuần đưa ra hai nghĩa chính là encyclopedic và polytechnic, các đầu mục nhỏ trong đó là ví dụ.

Bất cứ vấn đề gì mà nó vẫn chưa được công nhận rộng rãi thì nơi đây không phải là nơi viết về nó. Anh xem thêm Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia. Lưu Ly (thảo luận) 01:26, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi hiểu rồi. Chỉ để nội bộ những ai biết về nó xem thôi. Những wiki viên nào chưa biết thì ko dc xem (kể cả độc giả của Wiki cũng vậy)! Như vậy mới thực sự là công bằng & dân chủ theo kiểu Wiki. Tôi sẽ xóa những dòng ấy đi. --Lehuynhmic (thảo luận) 01:30, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sức mạnh và uy quyền

Điều đó không tồn tại ở đây. Tôi cũng là một thành viên như bạn mà thôi. Bạn muốn đóng góp cho wiki xin hãy tìm hiểu về wiki trước đã. Nhiều người đang giúp bạn hiểu vấn đề, nhưng bạn đang tự làm theo ý mình!? Xin bạn đừng vội trách ai cả, cám ơn bạn. Lưu Ly (thảo luận) 01:48, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi chỉ xin hỏi bạn 1 câu: Hiện nay còn rất nhiều bài viết chưa đạt chuẩn, sơ sài hoặc thậm chí còn tranh luận trong nội bộ wiki, nhưng vẫn có lối đi vào bằng "cổng chính"! Tại sao bài bách khoa lại phải đi qua "cổng phụ"!? --Lehuynhmic (thảo luận) 04:08, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Liên kết, bài Bách khoa (định hướng)

Lịch sử trang đó cho thấy thành viên Cân tiểu ly là người tạo trang. Anh muốn biết lịch sử những trang khác có chữ bách khoa. Anh vào cái trang anh vừa hỏi đó, cuộn xuống cuối màn hình, sẽ thấy bên tay trái có dòng "các liên kết đến đây", nhấn vào nó sẽ ra một loạt các đề tài về "bách khoa", trong đó rất có thể có mục từ mà anh cần tìm lịch sử trang là bách khoa (khái niệm). Khương Việt Hà (thảo luận) 02:00, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn ơi, sao tôi vẫn chưa tìm ra con đường đi đến bài bách khoa bằng cổng chính của wiki (cho dù phải đi qua 1 hay nhiều cổng khác nào đó!?). Hiện nay chỉ được đi vào bằng cổng sau qua mục "đóng góp của tôi". Xin cho biết lý do tại sao? --Lehuynhmic (thảo luận) 04:03, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Báo cáo bạn, tôi đã tìm ra nó rồi. Đúng như bạn đã hướng dẫn tôi. cảm ơn bạn KVH nhé!--Lehuynhmic (thảo luận) 04:48, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cần chú thích

Việc chỉ ra nguồn thông tin có thể kiển chứng được là trách nhiệm của người muốn giữ lại thông tin và là nghĩa vụ của người đã đưa thông tin đó vào bài không phải là trách nhiệm của người treo tiêu bản "Cần chú thích". Tôi cũng như nhiều khác rất muốn giữ lại các thông tin mà Lehuynhmic đã viết nhưng kẹt... thiếu tài liệu. Bạn nên tìm nguồn dẫn chứng bằng không các chỗ bị treo tiêu bản cần chú thích sau một thời gian có thể bị xóa đó. Hãy tìm hiểu thêm về wiki trước khi viết nếu không muốn tự mình gây phiền hà cho chính mình bạn nhé.Bánh Ướt (thảo luận) 04:10, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi biết quy định của Wiki rất khắc nghiệt. Hiểu điều này & tôi đã xóa hết & treo tiêu bản {{Chờ xóa}} rồi mà. (Xin xem lại quan điểm của tôi về việc này khi trao đổi với bạn Khương Việt Hà & bạn FOM). Nếu cần, tôi sẽ lại xóa tiếp 1 lần nữa & treo tiêu bản như đã từng treo 1 lần trước đây.

Đặc biệt, tôi cũng cho phép bất kỳ Wiki viên nào muốn xóa các bài đã hoặc đang viết của tôi thì cứ tự nhiên. (nhưng chỉ xin nêu rõ tên người đã xóa là dc rồi. Thậm chí ko cần phải cho tôi biết lý do xóa cũng dc). Tôi sẽ viết lại nó vào khi khác cũng dc mà!

Đến nay, tôi đã kết luận dc 1 điều: Bài bị xóa trên wiki là bình thường! --Lehuynhmic (thảo luận) 04:26, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng như bạn nói, bài bị xóa đi là chuyện bình thường, tuy nhiên điều quan trọng là làm sao để bài viết đó tồn tại được, phù hợp với các tiêu chuẩn về cung cách đưa ra nguồn kiểm chứng để người đọc biết rằng có những người ABC hay sách báo XYZ nào đó (có uy tín) đã từng cho rằng điều X1 nào đó theo cách hiểu của họ là X2. Mục tiêu của Wiki xét cho cùng là tăng chất lượng bài viết nhờ công sức đóng góp chung của mọi người. Việc tìm ra nguồn dẫn chứng chứng tỏ người viết có hiểu biết nhất định về lĩnh vực đó, cho thấy bài này đáng "tin cậy" hơn và công việc này đương nhiên cũng khó khăn hơn là treo các bảng như {{Chất lượng kém}} hay {{Chờ xóa}}. Rất mong bạn hiểu rằng mục đích của thảo luận hay kiến nghị nói chung nhằm mục tiêu nâng cao chất lượng chứ không phải công kích hay thù ghét cá nhân gì và bạn sẽ cố gắng để viết tốt các mục từ phải nói là khó nhằn này. 208.75.88.34 (thảo luận) 06:55, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC) 208.75.88.34 đã nói đúng ý tôi muốn nói. Lehuynhmic cần tìm dẫn chứng cho bài Sức ỳ trong tư duy. Tôi đang kịch liệt chống đối việc bỏ phiếu xóa mà không nêu lý do tổ chức biểu quyết xóa bài. Cứ một cá nhân nào đó nghi ngờ nội dung một bài lạ, về một đề tài lạ, do một thành viên lạ viết, là treo bảng tùm lum rồi xách ra biểu quyết ngay khi nó chưa có đủ thời gian thai nghén để thành hình.Bánh Ướt (thảo luận) 11:51, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mời thảo luận

Em vừa thảo luận về bài Sức ỳ trong tư duy và một số bài viết của anh tại Thảo luận thành viên:Magnifier#Biểu quyết xoá bài, Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Tháng 3 năm 2008 và Thảo luận:Sức ỳ trong tư duy#Chỉ có 8 hit trên google, anh có thể vào đọc và cho ý kiến. Trân trọng! Khương Việt Hà (thảo luận) 06:35, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC).

Thật đau lòng! Nơi đây thể hiện đầy đủ nhất sức mạnh của sự tăm tối, cảm tính và mâu thuẫn nội tại trong chính cốt cách của con người VN.

- Tăm tối ở điểm nào? Đó là cái gì tôi ko biết hoặc chưa dc học qua thì đều vô lý, phản khoa học, ko có cơ sở.... Tăm tối ở chính kinh nghiệm của thầy bói mù khi dc vinh hạnh sờ vào con voi - sau đó, chính sự trải nghiệm ít ỏi đó lại được dùng để phán xét - biểu quyết về 1 cái mới!

Nếu đem ra biểu quyết kiểu ấy thì - thôi rồi lượm ơi - chết chắc! Vì gần như 100% các thầy bói mù đều biểu quyết bằng kinh nghiệm sờ của mình! và khi ấy ko có vị nào biết dc mình đã sai! (Vì chính họ đã dc sờ trực tiếp bằng đôi tay của mình vào 1 con voi thực thụ cơ mà!?). Thầy bói mù luôn luôn có lý lẽ và niềm kiêu hãnh của mình!

- Cảm tính chổ nào? Xét ở góc độ luật học, quy định của Wiki xem ra rất dân chủ qua hình thức biểu quyết trước khi xóa bài! Nhưng có mấy ai biết được rằng, cách làm việc ấy chỉ thực sự phát huy hiệu quả khi nó có đầy đủ các quy định về việc HẠN CHẾ ĐẾN MỨC THẤP NHẤT hiện tượng con người dùng cảm tính hoặc tình cảm của mình để biểu quyết. Việc này xin được ví dụ như sau: Nếu 1 ai đó đưa ra câu hỏi như sau trong Đại hội Đảng CS VN: Chúng ta nên theo chế độ 1 đảng hay đa đảng? (Trước khi biểu quyết cần mời những người chưa phải là đảng viên ra ngoài! (Vì họ chưa đủ tư cách biểu quyết 1 vấn đề quan trọng của đảng CSVN!). Với cách tổ chức biểu quyết "dân chủ" như vậy thì kết quả ko cần phải chờ đợi! Ai cũng biết trước dc kết quả biểu quyết là như thế nào!

Cái dở của Wiki hiện nay là: Tổ chức mô hình kiểu dân chủ, nhưng lại ko có các quy định để những người có quyền biểu quyết HẠN CHẾ đến mức thấp nhất hiện tượng đưa cảm giác, cảm tính hoặc tình cảm của mình vào lá phiếu. (Gíông như việc đưa 1 quan tòa xét xử chính con trai duy nhất của mình khi hắn phạm tội vậy!) Để hạn chế việc này chỉ còn 1 cách là BỔ SUNG 1 số quy định như:

1. Đặt ra các quy định cụ thể làm căn cứ để đưa 1 bài viết ra TÒA (biểu quyết). (giống như "Căn cứ để tuyên án tử hình của con người" là Bộ luật Hình sự). Wiki thiếu gần như 90% 1 "Bộ luật hình sự" cho riêng mình - đáp ứng cho YÊU CẦU thực sự & hiệu quả của DÂN CHỦ! Thật nguy hiểm cho phong cách làm việc của Wiki!

2. Nhanh chóng bổ sung việc lý giải tất cả những từ ngữ cơ bản của học thuật, lý luận & phản biện trong khoa học. Wiki gần như TRẮNG về việc này! Điển hình nhất là từ "bách khoa", "Tầm nhìn hẹp" hiện nay. Thật buồn cười - có nhiều người lại thích dùng những từ mà khi hỏi đến lại ko biết rõ ràng & chính xác nó là gì? Chỉ mù mờ... hình như là hình như chưa có dẫn chứng....!!!! (Tiếc rằng ở Wiki chỉ có 1 mình tôi cố gắng làm việc này! Thật cô độc!).

Đúng ra: ko nên tranh cãi với những thầy bói mù về hình dạng bên ngoài của 1 con voi. Tranh cãi như vậy là ngu xuẩn, ấu trĩ, rãnh hơi! Nhưng vì sự ân cần, tế nhị và chu đáo của bạn Khương Việt Hà mà tôi viết lên những dòng chữ này!

Tôi sẽ tạm ngưng viết hoặc ngưng vĩnh viễn, cho đến khi có câu trả lời của tập thể BQV về việc: Tại sao để bài bách khoa phải vào Wiki bằng "cổng phụ"? (xin xem câu hỏi này trong phần thảo luận của bài bách khoa (khái niệm)!

Riêng việc bài bị xóa: Xin thưa tôi biết trước kết quả rồi! (Do đó, đã 1 lần tôi tự xóa rồi mà!).

Nếu có thể, xin hãy tiếp tục biểu quyết và xóa tất cả những dòng chữ tôi đã viết ở các bài từ điển, giáo dục, nhận thức, cầu.... Nếu để, có thể nó sẽ làm "bẩn" Wiki đó! Vì nó có tầm nhìn hẹp và ko bách khoa của 1 thầy bói mù như tôi. Thế thôi!

Tôi viết những dòng chữ này trong trạng thái ko dc minh mẫn, do đó có thể có những từ hoặc ý ko đúng, mong các bạn lượng thứ! --Lehuynhmic (thảo luận) 08:49, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Về "cổng phụ" & "cổng chính" xin trả lời bạn như sau: bài bách khoa (khái niệm) của bạn vẫn vào thẳng như bình thường, có phải vào qua cái gì đâu. Còn mục từ "bách khoa" hiện đổi hướng về "bách khoa toàn thư" vì các mục từ khác liên kết đến đây chủ yếu với nghĩa này (xem [6]). Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 09:09, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Về việc cần chú thích, xin bác xem lại vì Wikipedia là của mọi người, mọi người đều có quyền hỏi bác câu này, câu kia lấy từ đâu ra ở trong sách nào, của tác giả. Nó sẽ đảm bảo cho giá trị bài viết bác viết, nó không làm giảm đi mà thậm chí còn tăng giá trị và độ tin cậy bài viết bác viết lên trất nhiều. Magnifier (♋•♍) 09:14, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Về bài bách khoa sẽ chuyển hướng đến đâu, tôi đọc thấy trong Thảo luận:Bách khoa (định hướng) chỉ có thảo luận của bạn và Nguyễn Thanh Quang, sau đó bạn đã kêu ơi kêu hỡi về sự không dân chủ, cổng phụ, v.v. Tại sao bạn và Quang không giải quyết bằng cách mời thêm những thành viên khác tham gia thảo luận? Bạn đã bỏ cuộc quá sớm.

Một trong năm nền tảng hình thành nên Wikipedia đó là Wikipedia là một bách khoa toàn thư, Wikipedia không phải là kho đựng tài liệu nguồn (xem Wikisource), bục để diễn giả, một tờ báo, một dịch vụ host miễn phí, một nhà cung cấp không gian web, một nơi tự đánh bóng bản thân, một chỗ lưu giữ kỉ niệm, một cuộc thăm dò về tình trạng vô chính phủ hay dân chủ, hoặc một nhóm các đường liên kết (kể cả liên kết trong và liên kết ngoài). Nó cũng không phải là nơi để bạn đưa ý kiến, kinh nghiệm hay tranh cãi; tất cả các thành viên phải tuân thủ qui tắc không nghiên cứu gốc. Tất cả phải đạt được sự chính xác cao. Hầu như tất cả những gì bạn viết ra đều không thấy nguồn tài liệu, chúng tôi là thầy bói mù đang sờ một con voi, đúng, nếu bạn sáng thì bạn hãy chỉ một con voi thực sự để chúng tôi nhìn, chứ đừng ngồi giải thích cho chúng tôi nghe con voi ra sao, vì có gì để tin rằng bạn đang sáng mắt hay cũng mù như chúng tôi? 117.5.154.108 (thảo luận) 09:37, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng là ông nói gà bà nói vịt, chủ yếu là tìm điểm yếu để tấn công! Tôi xin lặp lại câu hỏi 1 lần nữa, xin trả lời thẳng vào câu hỏi:

1. Tại sao bài bách khoa ko thể vào được ở mục (cổng) "Tìm kiếm" ở Trang chủ của Wiki? Trong khi có trên Wiki vẫn có vô số các bài viết sơ sài, ko đạt chuẩn hay còn tranh cãi... những đều có thể tìm ra nó ở Cồng "Tìm kiếm" của Wiki!?

2. Ai đã làm điều đó (như ở câu hỏi 1), mà ko giải thích lý do, như vậy dc gọi là: ko công bằng, ko dân chủ. (XIN đừng vòng vo, hãy trả lời thẳng vào kết luận của tôi).

Tôi xin chỉ ra những điểm MÙ hiện nay của Wiki như sau:

1. Chưa có quy định cụ thể về tri thức & phẩm chất của 1 người có thẩm quyền biểu quyết (như 1 quan tòa - xin tạm dùng hình ảnh liên tưởng như vậy).

2. Chưa có quy định thẩm quyền biểu quyết về chuyên môn. Điều này có nghĩa là: Dù anh đã là quan tòa của Wiki, thì ko có nghĩa là việc gì anh cũng dc tham gia biểu quyết cả. Hay ít nhất, Wiki cũng nên khuyến cáo rằng, "Bạn ko nên tham gia biểu quyết về một vấn đề mà bạn ko có chuyên môn hoặc thực sự chỉ biết rất ít về nó!"; Hay thậm chí cần khuyến cáo rằng, "Bạn ko nên tham gia góp ý về những lĩnh vực mà mình chưa thực sự biết rõ về nó, vì điều này sẽ làm mất đi giá trị & phẩm cách của 1 quan tòa Wikipedia". Điểm MÙ này đã làm cho Wiki như 1 cái chợ! Ai cũng có thể góp ý về mọi lĩnh vực trên Wiki. Quý vị thật uyên bác & lắm chuyện!

3. Chưa có quy định phản biện khoa học rõ ràng khi quyết định đưa 1 bài viết ra biểu quyết. (tức là phản biện phải cụ thể, chính xác - muốn làm dc điều này chỉ có những người có chuyên môn cao & sâu trong lĩnh vực ấy thì mới góp ý được - Rất tiếc hiện nay ở Wiki ko có quy định giám sát việc góp ý tùy tiện này). Điều này tương tự như việc: Mời các Thầy bói mù biểu quyết về 1 bức tranh vậy!

4. Điểm mù tiếp theo là, có nhiều người thích dùng những từ ngữ như bách khoa, tầm nhìn hẹp mà lại gần như MÙ về ý nghĩa của các từ ấy! BỞi, ngay CHA ĐẺ ra mình là Wiki cũng MÙ mà! (Tức là ngay cả Wiki cũng ko có giải thích về những từ mà "các con" của mình sử dụng hàng ngày!?).

5. Chân lý thì phải cụ thể & rõ ràng. Tài năng là phải ngắn gọn & xúc tích. Vậy mà, khi tôi hỏi: 1 bài viết bách khoa là như thế nào? Thì gần như 100% câu trả lời là: Xem các quy định. Xin lỗi, nó được biên dịch theo nước ngoài, quá dài dòng, vay mượn! Tại sao ko ai có thể viết lại bài ấy để giải tỏa điểm MÙ này của người VN, theo văn phong của tiếng Việt. (trong điểm MÙ này có cả tôi nữa).

6. Đánh đồng (ko có sự phân biệt khi đánh giá hoặc nhận xét) các bài viết về khoa học tự nhiên & khoa học xã hội, về 1 vật cụ thể & trừu tượng, hay thậm chí ko có phân biệt cả các bài viết thuộc về triết học, ngôn ngữ học.... - là điểm MÙ tiếp theo của các bạn đó! (hiện nay, tất cả các bài viết đều có chung 1 thang điểm: do mỗi Wiki viên hoặc BQV tự nghĩ ra!) Loạn!

Điển hình nhất là bài Sức ỳ trong tư duy. Mời bạn hãy xem lại người đặt chữ [cần chú thích] tùy tiện & ngớ ngẫn như thế nào! Người này ko phân biệt được 1 vật cụ thể (như cái bàn, cái ghế...) với 1 lĩnh vực của tư duy sáng tạo (trừu tượng) khi góp ý. Sự đánh đồng này ko phải là lỗi của người đặt biển ấy, mà chính là lỗi của Wiki: đã vô tình tạo ra sự đánh đồng ấy từ việc thiếu quy dịnh phân biệt thể loại bài viết. Cách đặt biển như vậy chỉ thích hợp trong các bài viết về 1 vật cụ thể mà thôi!

7. Điểm MÙ tiếp theo là trong các BQV, các bạn phải xác định: Lĩnh vực nào là thế mạnh của Wiki? lĩnh vực nào Wiki còn TRẮNG? Ai có thể lắp các chổ trống ấy? Tức là chưa có 1 tổng chỉ huy có tầm nhìn rộng để điều chỉnh hướng đi của các wiki viên (điều này sã làm cho Wiki phát triển tự phát, ko định hướng - tuỳ theo năng lực & cá tính của các BQV & Wiki viên hiện tại.

Tôi có thể viết ra cả ngày về các điểm MÙ tiếp theo của WIki đó!

Bên cạnh đó, tôi cũng thừa nhận tôi đã phạm rất nhiều sai sót, theo quy định của Wikipedia. Tôi xấu hổ về mình điều này! Tôi tự nhủ rằng, phải Wiki hóa mình - đó mới là phẩm chất thực sự của 1 con người. (Tuy nhiên quá trình Wiki hóa này, ko nhất thiết là phải có mặt trên Wikipedia!). Chúc các bạn sức khỏe để tiếp tục "nhiệm vụ" cao quý hiện nay của mình! --Lehuynhmic (thảo luận) 11:10, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn nên xem trang Wikipedia: Thông tin kiểm chứng được và Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia. Không phải wiki là nơi thử nghiệm dân chủ, cứ ào ào bỏ phiếu rồi đếm như bạn tưởng mà cái chính là "thông qua thảo luận để đạt đồng thuận".Bánh Ướt (thảo luận) 11:44, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn ơi, bạn có biết Toà án Giáo hội đã cùng đồng thuận xử tử Galile ko hả? Sao bạn ko đọc kỹ 3 điểm MÙ đầu tiên vậy? --Lehuynhmic (thảo luận) 12:01, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Theo những gì tôi biết về Wikipedia (dù vẫn hy vọng sự tôn trọng đối với kẻ giấu mặt). Tôi trả lời thẳng theo yêu cầu của bạn:

Tôi không hiểu bạn nói gì, bạn đã làm như thế này chưa? Gõ vào chữ "bách khoa" vào ô tìm kiếm, nhấn Enter, hoặc nhấn vào Xem, vậy là nó sẽ ra bài Bách khoa toàn thư, vì bài Bách khoa có dòng chữ #redirect Bách khoa toàn thư, nghĩa là nó là Trang đổi hướng. Như vậy có nghĩa là về mặt kỹ thuật, nó vẫn hoạt động cơ mà. Còn nếu ý bạn là tại sao Bách khoa lại chuyển tới Bách khoa toàn thư chứ không phải Bách khao (khái niệm) thì bạn cứ thảo luận thêm và đề nghị nhiều người hơn thảo luận tại Thảo luận:Bách khoa (định hướng) như bạn đã và đang làm.

Người tạo bài Bách khoa đầu tiên là User:Cân tiểu ly chuyển hướng đến Bách khoa (khái niệm), User:Lưu Ly đổi thành Bách khoa (định hướng), User:Nguyễn Thanh Quang đổi lần nữa sang Bách khoa toàn thư, và theo tôi biết thì họ đều có thảo luận hoặc tóm lược sửa đổi cả. Vì bạn không đồng ý, thì bạn thảo luận, thế thôi, chứ đâu có ai ép uổng bạn, hay bắt bạn thế này thế kia (mà cái quyền đó cũng chẳng tồn tại trên Wikipedia)? Bây giờ tôi đảm bảo nếu bạn có sửa lần nữa thành chuyển hướng Bách khoa (khái niệm) thì Quang chẳng bao giờ lùi tới lùi lui vì Quang quá hiểu phong cách làm việc trên Wikipedia. Sau khi thống nhất, sẽ có một sửa đổi cuối cùng mà nhiều người đồng thuận nhất.

Có còn chỗ nào bạn chưa rõ? 117.5.154.108 (thảo luận) 12:59, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC) Tôi có 1 niềm tin rằng, tôi đang dc trò chuyện với bạn Nguyễn Thanh Quang (mặc dù bạn giấu mặt).

Như vậy tôi đã biết đích danh người cuối cùng chuyển đổi thành bách khoa toàn thư. Tôi xin mời đích danh bạn Nguyễn Thanh Quang trả lời câu hỏi trên của tôi (Vì cả 2 sửa đổi của hai bạn Cân tiểu ly và Lưu Ly tôi đều chấp nhận dc!). Duy có cách đổi của bạn là tôi phản đối. Mời bạn trả lời cho tôi câu hỏi sau: (tôi xin lặp lại lần nữa):

1. Tại sao bài bách khoa lại ko dc truy cập từ cổng chính (ô "Tìm kiếm") của Wiki mà phải dc chuyển hướng qua bài bách khoa toàn thư? Trong khi đó có vô số các bài khác cũng sơ sài, kém chất lượng hay còn đang tranh cãi..., thì vẫn vào dc trực tiếp từ ô "tìm kiếm" ở Trang chủ Wiki.

2. Tại sao phải thực hiện chuyển hướng theo kiểu của bạn, mà ko là 2 kiểu của 2 người trước đã sửa?

Xin thưa với bạn Nguyễn Thanh Quang, những bài đại loại như bách khoa toàn thư ấy có vô số ở các từ điển khác. Ko khó lắm dể tìm nó đâu! Còn bài bách khoa hiện nay mới thực sự khó tìm. Nếu bạn có kiến thức thì hãy vào tranh luận trực tiếp với tôi về nội dung bách khoa tại bài viết ấy!

Xin kính mời bạn đó! Hay thậm chí, tôi mời bạn viết 1 bài, tôi viết 1 bài. Sau đó sẽ mời mọi người so sánh & kết luận: Nên để bài nào! Bạn có nhận lời ko? --Lehuynhmic (thảo luận) 15:20, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin chào Lehuynhmic, xin bạn hãy bình tĩnh và đừng dùng cảm tính để đoán một IP là ai đó. Không có gì chứng minh được người dùng IP 117.5.154.108 là Nguyễn Thanh Quang cả (và xin bạn cũng đừng đoán đó là tôi) hay ngược lại. Theo tôi hiểu, mục tiêu ở đây là là làm sáng tỏ xem tên bài Bách khoa sẽ dành cho nội dung gì và điều đó có thể thảo luận nhẹ nhàng để đạt tới đồng thuận thay vì công kích và/hoặc thách thức một ai đó. Vì một lý do không thể nói rõ (may be forever) nên tôi không đăng nhập, bạn chỉ cần biết rằng tôi đã từng làm việc ở đây tương đối lâu, đủ lâu để hiểu rõ những vấn đề còn tồn tại trong Wikipedia tiếng Việt mà bạn hay những người mới đến luôn bức xúc. Một lần nữa mong bạn hãy cố gắng kiên nhẫn và thảo luận nhẹ hàng, có lý có tình. 88.198.175.78 (thảo luận) 01:48, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin hãy nhẫn nại

Đang lang thang trên Wiki, tình cờ vào trang thảo luận của bác. Ha ha ha,:-):-)):-))) bác ơi, cách đây gần 4 tháng (1/12/07) tôi cũng vừa tham gia vào Wiki (sớm hơn bác 60 ngày), lần đầu tiên cũng cãi nhau với một số thành viên thường trực như mổ bò, ức không chịu được. Tâm trạng cũng na ná như bác bây giờ ấy,...Nhưng rồi sau đó chịu khó đọc các bài viết khác trên Wiki để bắt chước viết cho đúng tiêu chuẩn, rồi dần dần cũng quen thôi mà. Và bác cũng đừng có yêu quý các đứa con tinh thần hiện tại của bác quá, cứ quan niệm những bài sản xuất kế tiếp mình sẽ đóng góp cho Wiki có giá trị hơn là ổn thôi. Tôi cũng thế chứ, thỉnh thoảng đọc lại các bài cũ của mình tự nhiên thấy sao có lúc mình viết ngây ngô vậy.

Lời khuyên cuối: Bác đừng sa đà vào tranh luận trong trang thảo luận của mình. Việc bác bác cứ viết, còn có thảo luận tranh cãi gì thì kéo nhau vào trang thảo luận của bài, thống nhất ý kiến trong đó để chỉnh sữa là phương án hay nhất

Thân mến, chúc bác đóng góp nhiều cho Wiki Việt/:D/ Dongsonvh (thảo luận) 16:32, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn biết ko, tôi rất hiểu điều này, tôi biết là tôi cần phải học hỏi các anh chị ở đây rất nhiều. Tôi như một đứa trẻ bước vào một môi trường mới - vô tư, trong sáng, vì wiki, vì văn hóa Việt;

Tôi biết mình còn phải sửa chữa rất nhiều như: viết còn sai chính tả, sai ngữ pháp, chưa chú thích, chưa quan tâm hay nhớ đến tác giả (giống như việc mình biết hát và hát rất hay nhưng lại ko nhớ tên tác giả của bài hát là ai - điều này ko quan trọng trong cuộc sống, nhưng trong học thuật hay thậm chí nếu xét theo góc độ đạo đức và lẽ phải thì sẽ ko đúng). Tôi cũg biết rằng, tất cả các bài viết hiện nay của tôi cũng chưa chuẩn mực, theo tiêu chuẩn của Wiki. Vì hiểu điều đó rất sâu sắc nên tôi đã nói rằng, tôi cần phải Wiki hóa chính bản thân mình! Ko chỉ wiki hóa trong từng bài viết mà phải wiki hoá trong cách làm việc, lối sống, suy nghĩ.... Đây là những dòng chữ tận đáy lòng của tôi!

Vì hiểu như vậy, nên tôi đã tự tay (trên cơ sở trao đổi & thống nhất với bạn FOM) xóa đi những bài viết rác rửi ấy. Vì tôi hiểu, nếu để những bài viết về khoa học xã hội ko đạt chuẩn như vậy trên wiki có thể sẽ tạo nên 1 tiền lệ xấu cho Wiki thân yêu, ảnh hưởng đến uy tín & chuẩn mực đã có của wiki vầ các bài viết khác ở lĩnh vực khoa học tự nhiên nói chung.

Do nghĩ như vậy, nên tôi ko giận hay trách ai cả. Đây là công việc nghiêm túc, là cống hiến vì cộng đồng, vì tiếng Việt & tầm nhìn của người VN. Do đó, có thể chúng ta sẽ tranh luận nảy lửa ở đây - nhưng tôi chắc chắn rằng, nếu thực sự có tinh thần của wiki thì sẽ vẫn là bạn thân của nhau trong cuộc sống thường nhật! Có lẽ các bạn ko hiểu dc điều này - nghề nghiệp tôi là như vậy đó, cãi nhau õm tỏi trên công đường (vì pháp luật & thân chủ) nhưng lại vui vẻ với nhau bên ngoài trên tinh thần của người Việt).

Tôi ko trách ai, ko quan tâm đến việc góp ý tùy tiện, tràn lan (có lẽ theo thói quen, khi đã được góp ý quá nhiều các bài viết thuộc lĩnh vực khoa học tự nhiên & những vật cụ thể hay các nhân vật lịch sử cụ thể đã hình thành ở 1 số anh chị nếp suy nghĩ máy móc ấy. Xin quay lại vấn đề chính:

Bạn hãy hình dung, nếu bạn vào nhà của ai đó, nhà ấy có 2 cổng - 1 lớn 1 nhỏ, chủ nhà ko những ko cho bạn đi vào 2 cổng ấy mà còn BẮT BUỘC bạn phải chui vào nhà họ ở 1 cổng khó nhỏ hơn ở 1 góc kẹt nào đó, bạn có nên vào ngôi nhà ấy hay ko? Cách làm của bạn Nguyễn Thanh Quang là như vậy đó! Tôi phẫn nộ về điều ấy! Tôi đã phản ứng gay gắt cách hành xử ấy, bởi vì nó được thực hiện ngay sau khi tôi vừa phê bình bạn ấy! Đó là hành động trả thù vặt của 1 người có uy quyền! (Xin bạn đừng nói với 1 luật sư rằng, ở Wiki này, mọi người đều bình đẳng như nhau nhé! Hãy quên đi lối suy nghĩ ấy, bởi trong XH loài người CHƯA BAO GIỜ & SẼ KO BAO GIỜ con người xử sự bình đẳng với nhau đúng nghĩa về QUYỀN CON NGƯỜI, cả ở cơ chế hay cách đối xử hành ngày với nhau cũng vậy).

Riêng cách làm của bạn Cân tiểu ly và Lưu Ly thì còn chấp nhận dc: ko cho vào cổng chính nhưng vẫn mở cổng nhỏ để mời khách vào! Tôi vẫn chấp nhận, vì thực sự bài bách khoa ấy chưa đạt chuẩn wiki.

Tôi viết bài này trên tinh thần của 1 người ra đi, nên tôi nói thẳng và nói thật! Chính Wiki đã làm cho con cái của mình hư hỏng như vậy đó! Chính sự trao quyền quá lớn đã phát sinh hiện tượng lạm quyền của những người như bạn Nguyễn Thanh Quang! Chính cơ chế bình đẳng - dân chủ rộng MỞ mà ko có giám sát - chế tài đã tạo ra những người uyên bác nhất trên thế giới như wiki tiếng Việt (tức là có thể và có quyền biểu quyết (phán xét, góp ý) về mọi lĩnh vực trong đời sống XH. Thật đáng sợ! (Nó còn hơn sự độc Đảng ở VN hiện nay nữa đó, nếu xét trên bình diện công bằng, dân chủ & tự do).... Tôi tự nhủ còn lâu mình mới thích nghi được với 1 môi trường làm việc như vậy!

Có lẽ tôi đã lắm lời! Đã xúc phạm ai đó! Mong các bạn thông cảm! --Lehuynhmic (thảo luận) 23:05, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Anh rời Wikipedia làm gì. Mình vào đây viết vì mình và vì những người mà mình muốn chia sẻ kiến thức, đâu phải vì mấy tay ở Wikipedia. Có tôi vẫn đọc và vẫn cần bài của anh đấy.--Bình Giang (thảo luận) 23:47, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi muốn xem thử ý kiến này đúng cỡ nào: sự tự ái, không quen với nhóm làm việc của người Việt là một hạn chế không chỉ đối với wikipedia. Lưu Ly (thảo luận) 00:12, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tại sao mọi người không đi thẳng vào vấn đề cụ thể tại sao Lehuynhmic bức xúc để hướng dẫn, giải tỏa mà cứ thích nói triết lý nhỉ? Tốt hơn hết là nhìn thẳng vào cái mục phía trên, cái gì mà "cổng to, cổng nhỏ" để mà giải thích cho bạn này hiểu. Tôi là IP, gọi là giấu mặt (không đáng tin), còn các bạn chắc chắn quá hiểu vấn đề này. Bạn Khương Việt Hà đâu rồi? Ra mặt thêm chú thích cho tất cả các bài thành viên này viết đi (điều mà bạn nói nó vô cùng dễ dàng), các thành viên User:Lưu Ly, User:Bánh Ướt hãy giúp phân tích chữ "bách khoa" theo nghĩa số đông để thống nhất về chuyển hướng đi. Cứ thích nói vòng vo tâm sự, các bạn giữ được chân thành viên bằng cách động viên suôn à? 117.5.144.173 (thảo luận) 01:11, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thực sự, tôi xấu hổ phải thú nhận rằng, tôi chưa tìm ra một giải pháp nào nên chưa biết phải nói sao với anh Lehuynhmic. Những gì tôi có thể giúp Lehuynhmic tôi đã cố gắng giúp, chưa nhiều nhặn gì lắm vì trong mấy ngày đấy tôi cũng bận quá. Trong lúc này, theo cảm nghĩ của cá nhân tôi, có lẽ mọi lời động viên, mọi lời khuyên hay mọi đề nghị đối với anh Lehuynhmic đều là thừa. Tự anh ấy rồi sẽ tìm ra con đường của mình, và khi anh ấy tìm ra con đường của mình, tôi sẽ luôn ủng hộ anh ấy. Khương Việt Hà (thảo luận) 01:25, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thẳng thắng

Là một thành viên, là đàn ông với nhau tôi có và vấn đề muốn trao đổi công khai với anh:

Wikipedia là một thực thể rất là lạ kỳ, nó vừa giống một diễn đàn, vừa không giống một diễn đàn, nó vừa giống một tờ báo vừa không giống một tờ báo, biên tập viên duy nhất của nó, Jimbo Wales, thì lại không biết tiếng Việt nên coi như Wikipedia tiếng Việt tự do. Anh sẽ rất khó chụi nếu như anh không uyển chuyển và đọc qua các quy định và hướng dẫn của nó. Quy định và hướng dẫn của nó, ở đây đa số đều có nguồn gốc từ Wikipedia phiên bản tiếng Anh, mà anh biết không, có rất nhiều người, trong đó có những người trình độ cao như anh viết và trải qua một sự mổ xẻ nhiều lần, cho nên nó rất có giá trị, tôi đóng góp nên rất thường xuyên đọc qua, và học tập được rất nhiều bài học, anh từ chối đọc nó, nói nó vay mượn... Đó chính là sức ỳ trong tư duy mà anh đang mắc phải.

Khi viết trên Wikipedia, nhất định anh sẽ gặp sự phê phán, tôi cũng vậy, ngay cả cha đẻ của Wikipedia cũng vậy, nhưng chỉ cần anh nhớ: ai phê phán anh, anh chỉ cần nêu cho họ, điểm này trong sách này của tác giả này nói vậy, họ sẽ không có quyền phê phán anh nữa. Nếu tiếp tục, sẽ có cộng đồng lo.

Ngoài ra, anh giận viết lung tung. Tôi, một người bảo vệ cho anh, buộc phải nói rằng anh đang phá hoại hệ thống với chủ đích truyền cho người khác biết cái sự tức giận của mình, mong anh suy nghĩ lại, nó sẽ không có giá trị gì, mà nó đang đi ngược với những gì anh đang muốn truyền tải cho giới trẻ. Nhà võ phải chăng có một nguyên tắc: không được hành động khi tâm trí đang nóng giận? Anh còn nhớ không? Dùng một tách trà và thư giãn: ☻ Ai đó đã pha cho bạn một tách trà ☺ Thành viên: FlaVia vào lúc: 02:27, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Wiki không nói về Wiki

Trước hết, xin bạn hãy nhớ rằng Wikipedia không phải là một diễn đàn. Hãy tưởng tượng bạn đang cộng tác viết một từ điển bách khoa. Nếu đề tài đang được viết là: "chính tả", bạn nghĩ bài bách khoa đó có nên nói: quy tắc chính tả của bách khoa ABC là...? Tôi nghĩ là không, vì quy tắc chính tả của bách khoa đó không có gì liên quan đến đề tài được đề cập. Tương tự, một quy định tại Wikipedia là: không nên nói về Wikipedia trừ khi đề tài đó chính là Wikipedia. NHD (thảo luận) 00:18, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ông kẹ NHD ạ, nếu bạn đúng, sao bạn ko thảo luận về nó ngay tại mục "Thảo luận" của chính bài viết ấy (mặc dù tôi đã viết lời mời đích danh)!? Tại sao phải vào đây nhắn tin làm gì?

Bạn có tìm thấy từ Wiki (hay wikipedia) nào trong lần xóa thứ hai ko za? Chắc tại ui mù cả 2 mắt rùi! Thật tội nghiệp!

Xin bạn hãy chứng minh bản lĩnh của người đi trước 1 cách công khai hơn nữa! --Lehuynhmic (thảo luận) 02:44, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Re: Về độc giả bình dân & tính tương đối...

Cám ơn anh đã tiếp thu ý kiến nhận xét và góp ý của FOM nhé, FOM rất vui vì đã giúp đỡ được một người mà thấy mình không vô ích^^. FOM (thảo luận) 03:08, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sức ỳ trong tư duy

Viết tiếp đi thôi anh Lê Huỳnh ạ. Có một câu hỏi tự nhiên nảy sinh khi lần đầu tôi đọc bài Sức ỳ trong tư duy và bây giờ mới nếu ra với anh. Nên chăng anh thêm một mục nữa là phân biệt giữa "sức ỳ trong tư duy" và "tính bảo thủ".--Bình Giang (thảo luận) 03:45, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Chúng ta làm việc là vì Wiki, vì tương lai của văn hóa Việt, do đó cần bỏ đi những vặt vãnh đời thường! Cảm ơn bạn đã nhắc nhở, tôi sẽ viết thêm 1 bài nữa là Bảo thủ. --Lehuynhmic (thảo luận) 06:38, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hic, anh nên hoàn thiện các bài còn dở và chưa rõ cộng đồng hiểu về bài như thế nào. Rất hoan nghênh anh viết các bài mới, như bảo thủ để có thể có các liên kết chéo sang nhau trong các bài. Do vậy, hãy soạn thảo và lập dàn ý trên chính máy tính của anh trước khi soạn thảo nó trực tiếp trên wiki - hậu quả của nhiều bài kém là có thể các thành viên không còn tin vào các bài viết đó nữa - lại đưa ra biểu quyết - lại cãi nhau - làm cho rối tung hết lên. FOM (thảo luận) 06:43, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Chết rùi, bạn đã nhìn thấy tim đen của tôi rồi: đó là việc tôi ko hề viết nháp trước. Tôi viết nháp ngay tại máy tính khi nối mạng với Wiki. Nhưng có lẽ mọi người sẽ thông cảm khi tôi treo biển {đang viết}. Đồng thời, bên cạnh khái niệm, tôi sẽ đưa luôn dàn ý MỞ của nó, để xác định hướng đi! Như vậy nhé!

Chỉ mong mọi người yên tâm vì tốc độ viết của tôi rất nhanh, mọi người sẽ ko phải đợi lâu lắm đâu để kiểm tra nó!--Lehuynhmic (thảo luận) 07:29, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mời anh góp ý

FOM mới tạo mục định hướng trong Thảo luận:Sức ỳ trong tư duy, có lẽ anh đã đọc. Có thể anh hiểu vấn đề này nhất trong số các thành viên ở đây nên FOM mời anh định hướng giúp bài, sau đó cùng nhau phát triển bài - Đó là cách mà nhiều người cùng viết một bài và cố gắng gạn lọc những tinh hoa của tất cả mọi người.

FOM cũng mới đọc các thảo luận và diễn biến của anh trong thời gian gần đây. FOM lại có một kinh nghiệm để nhắc anh: Wiki tập hợp nhiều thành viên, mang trong lòng nhiều mối tiềm tàng bức xúc (áp lực cuộc sống, nơi công sở, gia đình, bức xúc chính quyền, mong chờ tương lai tươi sáng...), chờ những cơ hội là phát nổ một cách rất vô nghĩa. Do đó cần thận trọng trong từng thảo luận).

Cám ơn anh!

FOM (thảo luận) 05:46, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi hiểu điều này! Chắc chắn tôi đã quá lời với nhiều người, nhưng với 1 số người HÌNH NHƯ VẪN CHƯA ĐỦ LIỀU bạn ạ! Có những con bệnh phải dùng thuốc đắng mới mong giúp họ hết bệnh được! Mà nếu ko chữa dc thì thôi. Tôi cũng quan tâm vì đó cũng là điều bình thường, cuộc đời là vậy mà! Nếu mình ko thể bỏ qua việc nhỏ thì làm sao làm dc việc lớn!?

Tôi sẽ tiếp tục làm việc vì wiki & sự minh bạch, rõ ràng & cụ thể của văn hóa Việt! Lehuynhmic (thảo luận) 06:43, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đó cũng làm điều mà FOM mong muốn (thật tiếc phải nói ra điều đó - nó làm hỏng mọi "âm mưu tốt đẹp" của FOM), tuy nhiên mọi quan trọng là hiệu quả của nó thế nào - Nếu anh đi sai hướng thì lại phản tác dụng. KHông phải ai cũng thích uống thuốc đắng, có những người dị ứng với thuốc - nên không phải cứ thuốc đắng là dã tật - Do đó có những viên thuốc bọc đường. FOM (thảo luận) 06:47, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ha haaaa, bạn đúng là cao thủ! bái phục sư phụ! --Lehuynhmic (thảo luận) 07:17, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sức ỳ trong tư duy

Tôi là một trong những người bỏ phiếu xóa bài này, không phải vì oán thù gì anh đâu mà thực sự tôi thấy bài này viết không được tốt, nếu bài có được sự cải tiến tôi sẽ chuyển phiếu, mong bạn tiếp tục đóng góp và đừng nên coi bài này là tất cả, khi bạn tham gia một thời gian bạn cũng sẽ hiểu mình phải làm gì. Những gì bạn viết ra cung nên đưa ra lý lẽ dẫn chứng thuyết phục để bảo vệ bài cũng như ý kiến. trân trọng.--Bd (thảo luận) 06:56, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn bạn đã rất thẳng thắn về việc này. Tôi xin ghi nhớ lời góp ý của bạn. Tiếp tục hoàn thiện bài viết ấy (hay bất kỳ bài viết nào khác) trên website này là trách nhiệm góp phần nâng cao giá trị văn hóa và nền văn minh của VN. Xin hứa với bạn tôi sẽ cố gắng hiểu & làm việc theo đúng tinh thần của Wiki. --Lehuynhmic (thảo luận) 07:02, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trước tiên, bạn nên xem một loạt các bài chọn lọc trong Thể loại:Bài viết chọn lọc, khi bạn nắm được cách viết bạn sẽ viết bài tốt hơn, theo đúng tiêu chuẩn văn phong bách khoa. trân trọng.--Bd (thảo luận) 07:12, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC) Xin vâng! Tôi sẽ cố gắng nhiều hơn nữa. MOng bạn hỗ trợ tôi nhé! --Lehuynhmic (thảo luận) 07:16, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bài quá dài

Nếu một bài hoặc một thảo luận dài quá (32Kb thì phải) thì nó khuyến cáo là lưu trang - Nhưng không ảnh hưởng gì đâu.

Nếu là trang thảo luận (bài viết/thành viên): Nếu còn nhiều giá trị tham khảo thì không nên lưu. Nếu là bài viết thì kệ nó - Có bài dài cỡ 200 Kb cơ!. Không bao giờ không cho phép lưu trang vì bài dài quá đâu^^. Chỉ có hiện tượng "mâu thuẫn" và không lưu được thôi. "Mâu thuẫn" là anh đã sửa đổi và ghi lại sau một người sửa đổi trước đó - nên nó mâu thuẫn nhau trong xử lý thông tin - chứ không phải mâu thuẫn giữa người-người.

FOM (thảo luận) 08:29, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi hiểu rồi, vậy mà tôi cứ loay hoay làm theo hướng dẫn lưu trang mãi mà ko ra, po tay lun! --Lehuynhmic (thảo luận) 08:32, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Phản ứng nhanh quá

Hôm nay FOM có mấy trận cười vì anh, đầu tiên là vừa thảo luận xong đã "xuất" ngay một bài về Bảo thủ (mọi người im re vì hãi quá^^), rồi lại đề nghị xoá luôn bài Sức ỳ trong tư duy vì không đúng.

Anh cứ bình tĩnh, Sau khi Lưu Ly sửa xong, anh thấy nó chưa hợp lý, có thể tiếp tục sửa tiếp, các thành viên khác cũng thế - sửa cho đến khi nó đạt thì thôi. Nhiều thành viên cũng mắc lỗi gặp chê bai là...thôi bỏ luôn cả bài (FOM cũng vậy^^). Anh có thể thảo luận trong bài để cùng cải thiện bài mà. Cũng đừng xúc động quá để có thể nói hớ hênh rồi bị phản đối bởi câu đó (ví dụ: có sách có học cũng vẫn khó...- làm FOM liên tưởng đến Thuyết tương đối^^) - có nhiều khi người ta tức nhau thì chỉ vài câu nói chộp được của nạn nhân là ra ngay "vấn đề".

Có nhiều cái mới khó được chấp nhận ngay (ví dụ "sơ khai" lúc đầu nghe rất chối, sau lại thành quen).

FOM (thảo luận) 10:52, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hii hiiii, mình hung dữ zay seo? hic hicccc. Báo cáo bạn, bài Bảo thủ là có người yêu cầu đó! (viết theo yêu cầu mà). Em nào có tọi gì đâu nà!!!

Riêng bài Sức ỳ trong tư duy tôi chỉ thảo luận với những ai có kiến thức chính xác về nó! Xin lỗi nhé: Cả thầy tôi cũng dc, vì sau 15 năm trải nhiệm những gì thầy đã dạy cho tôi. Tôi đã đổi: chữ tâm lý của thầy thành chữ tư duy như ngày nay đó (có vài nhà báo đã dùng từ này giống tôi, bạn có thể thấy nó trong Google). Tôi xin dc bảo lưu ý kiến này! --Lehuynhmic (thảo luận) 11:18, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin nói rõ: ko phải tôi sáng tạo ra sự thay đổi ấy đâu, (mà là tôi đã "phản thầy") khi theo phe dùng từ tư duy thay cho từ tâm lý như trong Giáo trình của thầy!--Lehuynhmic (thảo luận) 11:28, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng đấy, không phải có lý thuyết mà áp dụng được. Ví dụ thầy có giỏi bằng mấy cũng không thể tự áp dụng lý thuyết đó để có thể thiết kế ra máy bay, vũ trụ bởi nó chỉ là công cụ. Còn quan trọng hơn vẫn là chính cái "vật nằm giữa hai lỗ tai đó"

Cũng tiện nói về nhiều người học thuyết đó, FOM thấy nó có thể như một trào lưu (tựa như cuốn Lược sử thời gian bán hết bay sau nhiều lần tái bản. Nhưng người mua lại đặt nó nên tủ, chìa gáy ra cho khách biết là mình cũng có cuốn đó - nhiều người không đọc một chút nào (điều này không nói ở Việt Nam đâu nhé - ở phương Tây đó^^). Và do đó, việc khoe nhau đã học qua lớp đó là ý thôi thúc họ đi học, họ đâu biết rằng các nếp gấp vỏ não của họ chối bỏ những gì học được^^. FOM (thảo luận) 11:38, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi rất vui khi nhận ra sự đồng cảm này với bạn đó.

Bạn FOM nè, bạn hãy thoát ra mọi tranh cãi hiện nay về bài viết này nhé - Bạn hãy đặt mình vào người lần đầu tiên đọc nó, với bài viết như hiện nay, bạn có hiểu gì ko? Hiểu chít lìn đó! Tôi viết nó, mà bây giờ khi đọc lại nó thì ko hiểu gì cả; Sau khi dc qua nhiều người sửa chữa,... đến bây giờ thì tan hoang! Hic hic....

Khoa học tự nhiên thì có thể lắp ghép kiến thức của nhau, nhưng khoa học xã hội thì ko thể dc đâu! Giống như việc làm văn tập thể vậy, 9 người 100 ý! Bạn có thấy trên đời này làm gì có cảnh 2 nhà văn viết chung về 1 nhân vật hay 1 tác phẩm văn học đâu!?--Lehuynhmic (thảo luận) 11:54, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xin bạn hãy nói sự thật, bạn có hiểu nó nói gì ko nà? --Lehuynhmic (thảo luận) 11:54, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thú thực là FOM hơi xấu hổ khi phải nói thực là: cả hai phiên bản FOM đều chưa hiểu được ý chính của bài:(. Đó mới chỉ là những phần khơi mào để bắt đầu thôi, còn những giải thích chính, dẫn dắt đến vấn đề, phân tích nguyên nhân (chủ quan/khách quan) ảnh hưởng đến sức ì...thì chưa thấy đâu. Bài vẫn mới chỉ ra hiện tượng (như chỉ trích một thói xấu) nhưng chưa nói đến nguồn gốc.

Cũng có thể, tất cả đã đầy ắp trong anh nên với anh là rất dễ hiểu, nhưng với FOM - nó mới quá, do đó FOM chưa hiểu sâu xa đến những ý chưa được viết. FOM (thảo luận) 12:34, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đọc hướng dẫn

Tôi đoán Lehuynhmic lười đọc hướng dẫn hay quy định của Wikipedia nên tôi đưa nó vào đây, mong anh bỏ ra 5p để đọc, xin cám ơn:

1. Các mục từ chỉ nên chứa các nội dung đã được công bố bởi các nguồn có uy tín. 2. Những người muốn chứng minh nội dung cho một mục từ nên dẫn một nguồn có uy tín, nếu không nội dung đó có thể bị người khác đặt nghi vấn hoặc xóa bỏ. 3. Việc cung cấp nguồn có uy tín là nghĩa vụ của những người muốn giữ nội dung đó trong bài, không phải bổn phận của những người muốn xóa bỏ nó.

Khả năng kiểm chứng được chứ không phải tính đúng đắn

Một trong các chìa khóa của viết các mục từ bách khoa toàn thư tốt là hiểu được rằng chúng chỉ được nói đến các sự kiện, khẳng định, lý thuyết, tuyên bố, quan điểm và luận cứ đã được công bố vởi các nhà xuất bản có uy tín. Mục tiêu của Wikipedia là trở thành một từ điển bách khoa đầy đủ và đáng tin cậy. Những người soạn nên chú thích các nguồn tham khảo đáng tin cậy để các nội dung soạn thảo của họ có thể được kiểm chứng bởi người đọc và những người tham gia soạn thảo khác.

Trong ngữ cảnh này, tính "kiểm chứng được" không có nghĩa rằng những người soạn phải kiểm chứng xem nội dung của một bài báo, chẳng hạn đăng trên VNExpress, có đúng sự thực hay không. Thực tế, các thành viên Wikipedia rất không được khuyến khích thực hiện những nghiên cứu thuộc dạng này, vì không một nghiên cứu chưa được công bố nào có thể được công bố trên Wikipedia. Các mục từ chỉ nên chứa nội dung đã được công bố bởi các nguồn có uy tín, không cần biết nội dung đó là đúng hay sai theo quan điểm cá nhân của những người tham gia soạn bài. Do đó tiêu chí cho thông tin đưa vào Wikipedia là khả năng kiểm chứng được chứ không phải tính đúng đắn.

Một phương pháp tốt để phân biệt giữa tính kiểm chứng được và tính đúng đắn là sử dụng ví dụ sau đây. Giả sử bạn đang viết một mục từ Wikipedia về một lý thuyết X của một nhà khoa học nổi tiếng, lý thuyết này đã được công bố tại các tạp chí có chuyên gia đọc và duyệt (peer-reviewed journal) và do đó là một chủ đề phù hợp cho một mục từ tại Wikipedia. Tuy nhiên, trong khi viết bài, bạn liên lạc với nhà khoa học đó và ông ta nói rằng: "Thực ra, bây giờ tôi tin rằng Lý thuyết X hoàn toàn sai lầm." Ngay cả khi bạn có được thông tin này từ chính tác giả, bạn vẫn không thể viết trong mục từ Wikipedia rằng ông ta đã nói như vậy.

Tại sao? Vì sự kiện đó không thể được kiểm chứng theo một cách có thể thỏa mãn được người đọc và các thành viên khác. Độc giả không biết bạn là ai. Bạn không thể ghi số điện thoại của mình vào bài để bất cứ độc giả nào trên thế giới cũng thể gọi điện đề nghị bạn khẳng định thông tin. Và thậm chí nếu họ có thể gọi điện cho bạn, tại sao họ lại phải tin lời bạn?

Để thông tin được chấp nhận tại Wikipedia, bạn có thể đợi nhà khoa học đó công bố thông tin về sai lầm của mình (nên tại một tạp chí có duyệt bài). Một cách khác, bạn có thể thuyết phục một tổ chức có uy tín công bố câu chuyện của bạn trước, câu chuyện này sau đó sẽ trải qua một quá trình tương tự như peer review. Nó có thể sẽ được kiểm tra bởi một phóng viên, một biên tập viên, có thể cả một điều tra viên (fact-checker), và nếu câu chuyện có vấn đề, nó có thể được kiểm tra thêm bởi các luật sư và tổng biên tập. Những công đoạn kiểm tra này là để đảm bảo rằng các câu chuyện đăng trên báo được chính xác và công bằng.

Wikipedia không thể là nơi để thực hiện quy trình kiểm tra sự thật này, đó là lý do tại sao các quy định về không đăng nghiên cứu chưa công bố và tính kiểm chứng được lại quan trọng như vậy.

Lưu Ly (thảo luận) 12:04, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhắc nhở

Đầu tiên, như nhiều thành viên khác, xin cảm ơn bác vì tất cả các đóng góp của bác.

Bác có thể nói là cháu hỗn nhưng bây giờ cháu, buộc phải nhắc nhở bác một số chuyện như sau: Wikipedia không có chỗ cho lòng tự ái, vì là bác tự ái trước một cái máy tính cũng không có lợi gì. Mọi mâu thuẫn với các thành viên khác, bác cần phải giải quyết thông qua thảo luận, hãy dùng dẫn chứng từ sách A sách B sách C để nói rõ nó như thế này, thế kia mới đúng. Đừng dùng quan điểm của bản thân (nhưng nếu quan điểm đó của bác đã được xuất bản thành sách, báo thì được). Thảo luận cần phải ngắn gọn, dùng lối nói bình dân đừng dùng lối nói học thuật có thể làm người khác khó hiểu và hiểu lầm.

Tất cả các bài viết bác phải nêu rõ là bác đã viết nó dựa trên sách, báo nào? (đơn giản: ở cuối bài bác thêm vào mục "nguồn gốc bài viết" rồi đề tên tác giả, tên sách, nhà xuất bản, năm xuất bản, đối với báo thì tên tác giả, tên bài báo, tên báo, ngày phát hành (không cần nếu là báo điện tử)) nó sẽ đảm bảo tính bách khoa cho bài viết của bác. Một lợi ích khác của việc này, nó có thể giúp người đọc có thể tìm hiểu sâu hơn vào vấn đề bác đã nêu trong các bài viết của mình nếu họ thích thú (bác có thấy không? nó hoàn toàn đầy lợi ích) biết đâu đựơc có ai đó đọc qua lại thích thú môn này thì sao?.

Không đăng nghiên cứu chưa được công bố, vì bách khoa không sáng tạo ra cái mới, bác không đựơc đặt các nghiên cứu của mình vào. Thay vào đó cháu đề nghị thế này bác có thể gửi cho một tờ báo nào đó, khi báo xuất bản ra là các nghiên cứu của bác đã đựơc công nhận và có thể mang vào bách khoa. Thành viên Lưu Ly đã làm hoàn toàn đúng ở bài sức ỳ trong tư duy vì dẫn chứng tìm thấy chỉ nêu được đến đó, nếu bác vẫn muốn mang phần sức ỳ vật lý vào bác cần phải đưa ra nó đã nằm trong sách, báo nào, giáo trình nào nào và ai xuất bản (bất cứ tác giả là ai kể cả công trình của chính bác). Lý do bác nêu trong phần biểu quyết xóa bài hoàn toàn mang tính bất mãn, cháu rất không đồng ý về điều đó.

Công kích cá nhân, bác cần phải đọc qua, dù chỉ 1 lần, Wikipedia:Không công kích cá nhân, Wikipedia:Giữ thiện ý, Wikipedia:Giận dữ và ác ý. Bác đã thường xuyên dùng nhiều từ đui mù +... đó là công kích cá nhân. Con người có rất nhiều thứ chưa biết, và Wikipedia ở đây để giúp họ tìm hiểu nhiều thứ chưa biết ấy, bác và tất cả các thành viên đang làm một việc tốt, vì sao lại công kích nhau?. Cháu nhắc nhở bác lần thứ nhất, đề nghị bác hạn chế sử dụng các từ nặng nề. Còn về bài khái niệm bách khoa cháu không có chuyên môn và hiểu gì cả nên cháu không dám ý kiến, bác bỏ quá cho cháu.

Chúc bác mạnh khỏe và có một tâm trí vững vàng khi viết bài cho Wikipedia. Magnifier (♋•♍) 12:21, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hi hiiii, cảm ơn cháu đã nhắc nhở! Xin cảm ơn! --Lehuynhmic (thảo luận) 12:28, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng, bạn nhìn nhận rất chính xác! Tôi bất mãn cho thói đời ko biết mà lại chen vào thảo luận, sửa đổi... đến bây giờ nó như 1 cái nhà hoang! Tôi bất mãn về khả năng phân biệt giữa 1 bài về KHXH & KHTN của các bạn quá kém! Bạn hãy cho tôi 1 bài nào CHUẨN nhất của wiki về KHXH (ở lĩnh vực giải thích ngôn ngữ) tôi sẽ sửa chữa cho bạn xem.

Tôi thường xuyên kết luận rằng, các bạn góp ý chung chung, cảm tính. Vậy góp ý chính xác, cụ thể là như thế nào? Xin bạn cứ vào các bài từ điển, Giáo dục hay cầu xem phần góp ý của tôi thì sẽ rõ ngay thôi! Tôi bất mãn ở sự nhầm lẫn, cảm tính & máy móc đó của các bạn! --Lehuynhmic (thảo luận) 12:41, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Wikipedia là máy móc từ thời mới thành lập rồi bác, sự máy móc đó giúp cho cả công đồng vận hành tốt, nhiều khi bên phiên bản tiếng Anh cháu thấy cả cha đẻ của Wikipedia vẫn bị phê phán như thường vì lam việc không theo máy móc (bác xem bài là biết Jimbo Wales) cháu rất lấy làm tiếc vì dường nhưng bác vẫn chưa đọc hết, vì những thảo luận mới đây của bác trong trang thảo luận bài sức ỳ trong tư duy, bác vẫn không tôn trọng sự khác nhau trong tư tưởng với các thành viên khác, cháu rất tiếc, Wikipedia là một cộng đồng bác ơi. Magnifier (♋•♍) 12:47, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn ơi, cộng đồng này phục vụ cho ai? độc giả nào? Giới bình dân, người có học thức kém hay giới quí tộc? Khi trả lời điều này, bạn sẽ hiểu khi giải thích về ngôn ngữ học mình nên viết như thế nào? nhất là những gì trừu tượng của tư duy hay nhận thức.

Chắc bạn đã từng đọc Từ điển Triết học bạn có hiểu gì ko? Cái khó của Từ điển bách khoa toàn thư là chuyển những từ ngữ khó hiểu như ở triết học cho giới thất học hiểu và vận dụng dc nó trong cuộc sống thì mới tài. Bạn có thể kiểm chứng điều này qua bài nhận thức của tôi và cách viết của Từ điển bách khoa Việt Nam hiện nay. Cái nào đọc dễ hiểu & dễ áp dụng hơn? (Đó chỉ là cách viết, cách trình bày 1 vấn dề..., chứ có công trình công triết gì đâu mà phải công bố hả?)

Hãy lấy độc giả bình dân để làm thước đo, định hướng cho các bài viết về ngôn ngữ XH của mình. (hiện nay tôi làm như vậy, do đó, tôi bảo đảm với bạn rằng, tất cả các khái niệm dù khó & phức tạp đến mấy, tôi vẫn viết nó thành rất đơn giản và dễ hiểu nhất! Bạn có thể so sánh điều này với các bài viết của tôi tương tự đã có ở Từ điển bách khoa Việt Nam. Đó là sự định hướng sáng suốt & khôn ngoan nhất! anh bạn của tôi ơi!

Cộng đồng này, bao nhiêu người hiểu & làm dc điều này? Bạn hãy trả lời thật lòng đi....--Lehuynhmic (thảo luận) 13:03, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xóa lịch sử trang thành viên

Em vừa xóa giúp anh lịch sử trang thành viên theo yêu cầu của anh qua email. Tuy nhiên cũng không nên để trang thành viên màu đỏ, anh có thể cho vào trang vài ba từ để nó chuyển sang màu xanh. Rất mong anh tiếp tục hợp tác với Wikipedia!

Một số vấn đề em sẽ tiếp tục trao đổi email với anh. Một số vấn đề khác, anh có thể tham khảo lại ý kiến một số thành viên ở trên, trong đó có ý kiến của Ngkynam mà em vừa đọc, thấy thực sự đó là những suy nghĩ rất đáng trân trọng! Viethavvh (thảo luận) 01:47, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Gửi bạn Lehuynhmic

Có thể sau này khi bạn hiểu wiki hơn bạn sẽ là người có nhiều đóng góp. Nhưng trước tiên xin bạn hãy đọc những bài chọn lọc, cách làm việc wiki, cách sửa bài và cách viết bài. Tôi thấy bạn viết 1 loạt bài đều không đủ tiêu chuẩn, do nói thẳng sợ bạn tự ái, nhưng sự nhiệt tình và khả năng hiểu biết của bạn sẽ rất cần cho wiki nên tôi mới viết những dòng này, xin bạn hãy để ý đến lời tôi nói nhé. Trân trọng.--Bd (thảo luận) 16:30, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đúng thật như vậy, tôi mới chỉ đọc 1/5 bài tháp eiffel, đó là bài chọn lọc duy nhất tôi đã đọc! Không hiểu sao tôi vẫn chưa có sự quan tâm (nhu cầu tìm hiểu) về các bài ấy!? Tôi sẽ cố gắng khắc phục! Cảm ơn bạn đã trao đổi! --Lehuynhmic (thảo luận) 17:53, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Anh Lê Huỳnh đọc cái này nhé. Trong đó có những điểm giống như anh mới viết (tức là đã có sẵn) và có thể có những điểm chưa? Những quy tắc và hướng dẫn cho làm việc ở Wikipedia muốn được áp dụng trước tiên phải qua các bước lấy ý kiến, sau đó là biểu quyết. Do đó với những điểm anh đưa ra mà là mới với cộng đồng cũng phải qua các bước đó đấy. Theo tôi anh nên chuyển nội dung bài anh đang viết vào trang Thành viên:Lehuynhmic/Nháp để hoàn chính và chờ xem ý kiến cộng đồng thế nào. Nếu anh viết vào không gian chính như hiện nay thì bài sẽ bị xem dưới nhiều tiêu chuẩn đang áp dụng và nó rất dễ bị treo các tiêu bản vào đó.--Bình Giang (thảo luận) 00:45, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Không biết bạn thích lĩnh vực gì, chuyên đề gì, thể loại gì ? mình sẽ giúp bạn tìm những bài bạn có thể tham khảo. Trước khi viết bài gì đó: bạn thử search xem nó có nhiều tài liệu để tham khảo không ? nếu có nhiều tài liệu thì sẽ làm cho bài viết của bạn tốt hơn cộng với tham khảo thêm ở sách, đặc biệt là lắng nghe người ta thảo luận về bài viết của mình với tình thần tiếp thu. --Bd (thảo luận) 01:41, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đây là nhắc nhở lần 2, cháu yêu cầu bác Lehuynhmic không công kích người khác như thế này khi thảo luận, nếu việc này còn tiếp tục, cháu sẽ cấm tài khoản của bác một thời gian 

Magnifier (♋•♍) 03:41, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

ka ka ka kaaaaa, sợ wé! --Lehuynhmic (thảo luận) 03:43, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Wiki không phải là nơi thảo luận phiếm cho vui. Theo tôi anh nên tập trung vào viết nhiều bài mới có chất lượng hoặc sửa những bài viết đã có sẵn, trước mắt là những bài thuộc lĩnh vực anh quan tâm để cống hiến nhiều hơn cho cộng đồng, thay vì có rất nhiều thảo luận lạc đề. Mai Trung Dũng (thảo luận) 04:00, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Email

Em vừa gửi email cho anh. Vội vàng phải đi có cuộc gặp vào bữa trưa nay nên em không viết dài. Anh vào đọc và thu xếp thì giờ phản hồi email cho em nhé! Kính! Khương Việt Hà (thảo luận) 04:52, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

[sửa] Khuyến cáo Bảo quản viên Mời anh đọc lời giải thích của tôi ở Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Khuyến cáo Bảo quản viên. An Apple of Newton thảo luận 05:06, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Di chuyển trang

Tôi vừa chuyển dự thảo của bạn về trang Thành viên:Lehuynhmic/Wikipedia:Tính bách khoa của bài viết (dự thảo). Sau khi thành chính thức sẽ chuyển thành Wikipedia:Tính bách khoa của bài viết nhé. Mời bạn tiếp tục hoàn thiện.--Bình Giang (thảo luận) 07:05, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhắc

Đây là một số thành viên đã bị cấm hoặc suýt cấm: Thành viên:Đường Bưởi; Thành viên:Tayson; Thành viên:Huyphuc1981 nb; Thành viên:Tran Xuan An...

Đây là những thảo luận do bài viết không có chú thích, các thành viên bên trên nhất định bỏ qua những cảnh báo, bỏ qua những quy định khi viết bài tại wiki, xin nhớ, tất cả đã đều có đóng góp và wiki ghi nhận, nhưng có những đóng góp bị xoá đi bất kể nó có giá trị hay không: Thảo luận:Rốc két‎; Thảo luận:Thiết giáp hạm/Lưu 1; Thảo luận:Bom lượn; Thảo luận:Kiến Phúc; Thảo luận:Kiến Phúc/Lưu 1; Thảo luận:Kiến Phúc/Lưu 2; Thảo luận:Kiến Phúc/Lưu 3; Thảo luận:Nguyễn Văn Tường...

Xin nhắc lại, nếu Lehuynhmic bỏ qua những lời nhắc nhở của các thành viên về cách viết bài trên Wiki, nếu Lehuynhmic vẫn viết theo suy nghĩ của mình, viết không có nguồn chú thích... là đang phá vỡ quy định của Wikipedia.

Lưu Ly (thảo luận) 13:19, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bạn Lưu Ly ơi, tôi thỉnh cầu bạn gởi cho tôi 1 bài viết chuẩn nhất CÙNG THỂ LOẠI với bài viết của tôi đã có ở Wiki này, để tôi xem đó là thước đo định hướng cho cách viết của mình!

Tôi khẩn cầu bạn đó! Hãy gởi cho tôi 1 bài mẫu nào như thế! Nhất là nó phải dc chú thích đầy đủ hoặc cẩn thận theo suy nghĩ của bạn cũng dc. Tôi sẽ rất mang ơn bạn nếu bạn gởi cho tôi 1 bài viết như vậy! --Lehuynhmic (thảo luận) 13:50, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Thực chất, Lehuynhmic là thành viên rất tiến bộ trong suy nghĩ, tuy nhiên chưa khéo léo và làm đúng luật chơi của Wikipedia nên nếu cứ tiếp tục kiểu này rồi sẽ bị cấm. Sau đó mọc ra nhiều tên tuổi khác có hành động tương tự. Rồi lại cấm. Thật tiếc! Những vụ ầm ĩ đều do sự cố chấp và không chịu theo quy định chung như vậy. 125.235.215.37 (thảo luận) 14:14, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Góp ý

Chào bạn Lehuynhmic và các thành viên Wikipedia.

Đầu tiên xin cho Ngkynam gửi lời cám ơn bạn Lehuynhmic vì những bài viết và những đóng góp của bạn gần đây. Những bài viết của bạn đúng là những bài cơ bản mà Wikipedia chúng ta đang cần có. Từ bài Tầm nhìn rộng, Tầm nhìn hẹp mà đáng lẽ các bảo quản viên nên viết, đến những bài có cái tựa rất cơ bản và cần thiết như Bách khoa (khái niệm). Bên cạnh, sự thảo luận sôi nổi của bạn cũng góp phần làm cho các thành viên có tinh thần tích cực hơn, đưa ra nhiều ý kiến và nhiều tranh luận hơn.

Tuy nhiên, những điều dưới đây có thể các bạn đã biết hoặc chưa biết, nên Ngkynam cũng muốn trình bày lại:

Một số đặc điểm của Wikipedia tiếng Việt

1. Wikipedia của chúng ta có rất nhiều chủ đề đang thiếu bài viết. Bạn có thể xem qua các lĩnh vực như Công nghệ thông tin, các bài viết rất sơ sài. Hoặc như Toán học hoặc Hóa học gần như là không có, chỉ được một số bài, mà các bài viết đó chất lượng đều không cao (xem Thể loại:Sơ khai hóa học).

2. Wikipedia Tiếng Việt không phải là một tổ chức độc lập, mà chỉ là một phiên bản ngôn ngữ của tổ chức Wikipedia thế giới (xem Wikipedia tiếng Việt là phiên bản ngôn ngữ của Wikipedia). Đúng là chúng ta có thể phát triển Wikipedia theo cách riêng của ta, nhưng chúng ta có luật chung của cộng đồng Wikipedia Thế giới (xem Qui định và hướng dẫn tại Wikipedia tiếng Anh) (nên phân biệt cách phát triển riêng và luật chung). Không có bất kỳ luật riêng nào được chấp nhận ở đây.

Đề nghị

Vậy thì qua đây cho phép Ngkynam đề nghị với bạn Lehuynhmic và các thành viên khác trong Wikipedia là:

Hãy để Lehuynhmic viết các bài viết của mình, các bạn bảo quản viên và các bạn khác đừng nên can thiệp quá nhiều và quá sâu vào bài viết (trừ các bạn có chuyên môn sâu về lĩnh vực này). Bởi vì theo điều 1 ở trên, chúng ta còn rất nhiều đề tài và rất nhiều chủ đề cần quan tâm, mà không phải ai trong chúng ta cũng đều là chuyên gia trong tất cả các lĩnh vực (nên phân biệt chuyên gia với người có kiến thức, các bạn có thể là người có kiến thức, nhưng chưa chắc các bạn đã là chuyên gia). Do đó các bạn hãy tập trung vào chuyên môn chính của mình. Còn nếu các bạn có khả năng nghiên cứu các lĩnh vực khác nữa, thì các bạn hãy nghiên cứu thêm các đề tài còn thiếu sót trên phần 1., để Wikipedia Tiếng Việt hoàn thiện về mọi mặt, theo đúng nghĩa bách khoa toàn thư của nó.

Còn về phần bạn Lehuynhmic, bạn cũng đừng ngạc nhiên hay nổi giận nếu như bài của mình bị xóa, vì theo điều 2. ở trên, chúng ta có luật chung. Vì thế nếu như bất kỳ bài viết nào được đưa ra biểu quyết xóa và được sự đồng thuận xóa của tập thể, thì bài viết đó không được phép tồn tại. Còn nếu bạn có ý định thay đổi luật chung ấy (ở đây Ngkynam chỉ nói là nếu bạn có ý đó) thì bạn có thể liên hệ với tổ chức sáng lập Wikipedia tại đây.

Ngkynam hơi có một câu hỏi bên lề một tí, bạn được nhiều người đánh giá là hay viết theo cảm nghĩ chủ quan của bản thân (xem dẫn chứng), thế nhưng mỗi lần bạn viết bạn lại hay vào trang thảo luận hỏi thêm là “viết như vậy đã toàn diện chưa” (xem chú thích), trong khi bài viết của bạn được nhận xét là hẵng còn rất sơ sài (xem Tầm nhìn rộng). Vậy Ngkynam đề nghị thế này, bạn xem thử có hợp lý không nhé: Bạn hãy viết bài thành một bố cục hợp lý, và nội dung đã tương đối hoàn chỉnh rồi hẵng mời mọi người đọc và cho ý kiến. Còn nếu bạn đã cạn kiến thức hoặc bí ngôn từ, chưa thể viết tiếp, thì bạn nên để mọi người khác tham gia viết bài, đừng thảo luận nữa, hãy dành thời gian thảo luận đó để đọc thêm về hướng dẫn, tìm kiếm thêm tài liệu để viết bài và đưa dẫn chứng thuyết phục vào bài viết của bạn, lúc đó tất cả các thành viên Wikipedia sẽ rất trân trọng và cảm ơn bạn.

Việc sử dụng Tiêu bản

Về việc sử dụng các tiêu bản: Tạm thời chúng ta chưa có khái niệm bách khoa (đang viết và chưa hoàn thiện), nhưng chúng ta đã có Những gì không thuộc bách khoa toàn thư, vậy thì những bài viết nào các bạn thấy cần treo biển không bách khoa, các bạn nên dựa vào những điều luật ghi trong liên kết trên, ghi rõ trong trang thảo luận lý do treo biển không bách khoa, chú thích bất kỳ nguồn gốc, bất kỳ liên kết nào làm căn cứ cho luận điểm của mình, còn nếu không có, các bảo quản viên và các bạn khác không cần phải quan tâm đến (bởi vì lúc đó chính người treo biển cũng không bách khoa). Và Ngkynam nghĩ chúng ta nên tránh thảo luận gay gắt với những thành viên treo biển vô cớ như vậy, chúng ta chỉ cần hướng dẫn các thành viên đó cách treo biển theo đúng tinh thần Wikipedia, mà không cần phải tranh luận về những luận điểm thiếu căn cứ do các thành viên đó đưa ra.

Góp ý với Magnifier

Góp ý với thành viên Magnifier: đầu tiên chúc mừng bạn đã lên làm Bảo quản viên và được sự tin cậy và tín nhiệm của mọi người. Nhìn qua những trang thảo luận, có thể thấy bạn rất tâm huyết với Wikipedia. Các thảo luận tuy gay gắt nhưng cách nói chuyện của bạn khá nhã nhặn, đó là điều Ngkynam rất trân trọng ở những thành viên trẻ tuổi. Bạn đã rất trân trọng những người mới đến (xem Thảo luận:Sức ỳ trong tư duy), đó là điều cả Wikipedia hoan nghênh. Nhưng tôi không đồng ý với bạn một số điểm: trong tiêu bản {{Tiêu bản:Thành viên:Magnifier/Template}}, bạn đã ghi và một thành viên mới cần hướng dẫn, nhắc nhở, động viên (bạn nói về thành viên Lehuynhmic). Có thể bạn đúng, vì đúng là thành viên Lehuynhmic thiếu sự hướng dẫn thật, cụ thể là tôi đã lục tung cái Bàn tham khảo nhưng cũng không tìm ra được câu hỏi nào của bạn Lehuynhmic cả. Vậy hoặc là Bàn tham khảo có như không hoặc là chúng ta đã thiếu sót trong việc hướng dẫn bạn Lehuynhmic!

Nhưng xét lại ta thấy: bạn Lehuynhmic đã tham gia Wikipedia lâu rồi (xem số liệu ngày tháng trong trang thảo luận của Lehuynhmic), đủ lâu để Lehuynhmic biết những qui định của Wikipedia. Và tôi cũng như nhiều bạn ở đây cũng có tư tưởng giống Magnifier, số thành viên tâm huyết của Wikipedia không hề đông, giữ được nhiều người chừng nào hay chừng ấy. Tuy nhiên, ở đâu chúng ta cũng có những luật của nó, đằng này luật của chúng ta không phải là luật của riêng Wikipedia Tiếng Việt chúng ta, mà là luật chung của Wikipedia Thế giới (xem lại điều 2. ở trên), do đó chúng ta có những qui định về việc tham gia của các thành viên, các việc như nhắc nhở thành viên, cảnh cáo thành viên, cấm 24h, hoặc cấm vĩnh viễn không phải được quyết định chủ quan bởi các bảo quản viên, mà đã được sự đồng thuận của cả cộng đồng Wikipedia Thế giới, các bạn bảo quản viên chỉ cấm dựa trên các tiêu chí đã được đồng thuận ấy thôi. Do đó các bạn đã bị cấm đừng than phiền hay trách móc, bởi vì các bạn đã tham gia, thì các bạn phải chấp nhận luật. Còn các bạn bảo quản viên, khi các bạn cấm ai đó, các bạn đừng sợ rằng mình đã lạm quyền, bởi vì các bạn chỉ thay mặt cộng đồng Wikipedia Thế giới làm công việc đó thôi (nếu thật sự bạn cấm theo đúng tiêu chí của Wikipedia).

Vì một Wikipedia Đoàn kết, Nhất trí và Phát triển

Rất xin lỗi nếu những góp ý của tôi làm phiền các bạn (tôi sợ nó sẽ làm phiền bởi vì còn một số câu nói và phát biểu chưa có dẫn chứng, tôi định bổ sung đầy đủ các liên kết dẫn chứng rồi mới post lên. Thêm vào đó đồng thời cũng xin lỗi các bạn vì cách viết chú thích thiếu chuyên nghiệp của tôi (viết chú thích ngay tại dấu ngoặc đơn bên cạnh phát biểu, các bạn thông cảm nếu có khó đọc hoặc khó tham khảo)).

Một lần nữa, nếu các bạn đồng ý với những suy nghĩ trên, thiết nghĩ các bạn nên dừng tình trạng trang thảo luận dài hơn bài viết như hiện nay, và thay vì giành thời gian tranh luận cho một bài viết, hãy cố gắng đầu tư vào một số bài viết cũng rất cần thiết khác. Chúng ta hãy bớt thảo luận và không tranh luận gay gắt. Bởi vì không điều gì tệ hơn là sự thiếu đoàn kết nội bộ.

Do đó, tất cả chúng ta hãy cùng nhau chung tay vì một Wikipedia ngày một đoàn kết, nhất trí và phát triển.

Trân trọng - Nguyễn Kỳ Nam (thảo luận) 18:55, ngày 23 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ngkynam viết:"Hãy để Lehuynhmic viết các bài viết của mình, các bạn bảo quản viên và các bạn khác đừng nên can thiệp quá nhiều và quá sâu vào bài viết (trừ các bạn có chuyên môn sâu về lĩnh vực này)."

Tôi không đồng ý với câu trên. Vì Wikipedia viết là để cho người không chuyên đọc, nếu những người không chuyên như chúng tôi mà đọc không được thì đó là vấn đề, và do đó phải can thiệp. Thứ nhất, một trong những vấn đề lớn nhất đối với nhiều bài mà Lehuynhmic viết là: Không có nguồn tham khảo. Tôi nghi ngờ bất cứ nội dung nào không có nguồn gốc trong khi tôi không có kiến thức chuyên môn để có thể tự biết nội dung đó đúng hay sai. Và khi tôi nghi ngờ, tôi không thể không cảm thấy rằng bài có chất lượng kém.

Thứ hai, quá trình viết và thảo luận tại bài Bách khoa (khái niệm) cho thấy Lehuynhmic chưa quen với Wikipedia. Do đó, việc nhiều người quan tâm và can thiệp khi cần là cần thiết. Ngkynam cũng viết "Bởi vì không điều gì tệ hơn là sự thiếu đoàn kết nội bộ". Điều này tôi hoàn toàn phản đối. Thứ nhất, Wikipedia có được chút chất lượng nào, phần không nhỏ là do thói quen tranh luận mỗi khi có bất đồng, đó chính là sự "đoàn kết" của Wikipedia. Thứ hai, có một điều tệ hơn việc thiếu đoàn kết, đó là: thiếu chất lượng, nhất là khi do đoàn kết mà ra. Tmct (thảo luận) 02:08, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi đánh giá nhận xét của bạn Ngkynam rất đáng để mọi người suy ngẫm nghiêm túc. Chỉ như vậy mới có thể hiểu chính xác & đầy đủ về ý kiến ấy dc.--Lehuynhmic (thảo luận) 02:13, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi ủng hộ các đề tài của anh Lê Huỳnh. Song cũng mong anh lưu ý là bách khoa toàn thư mang mục đích giáo dục. Càng không biết thì càng nên đọc. Đọc không hiểu thì hỏi là việc đáng làm. Viết cho người có chuyên môn chấp nhân được là giỏi. Nhưng viết cho người không có chuyên môn đọc và hiểu dược và làm giàu được kiến thức của mình thì mới là đáng quý.--Bình Giang (thảo luận) 02:22, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC) Rốt cục bác vẫn không biết làm mọi người đang đề nghị bác đưa ra nguồn dẫn chứng cho bài bác viết... bác ơi. 02:27, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)