Thảo luận Thành viên:NHHP/Trang 2

Trang 1 - Thảo luận lưu trữ

Trang thành viên NamHyHoangPhong

Không ra ngoài tầm vực dự án Vài điều góp ý với NamHyHoangPhong Điều đầu tiên mà tôi muốn nói với bạn NamHyHoangPhong (hay Hoàng Khánh Hòa) là thế này, khi tham gia Wikipedia, hãy co một sự tôn trọng tối thiểu đối với nó và các thành viên cua nó. Bằng việc sửa đổi nội dung một tin nhắn cảnh cáo của BQV WP, tôi nghĩ rằng bạn không có sự tôn trọng tối thiểu đó. Điều thứ hai, từ trước đến nay, các thành viên WP luôn trân trọng công việc của VLOS. Tuy hai dự án biệt lập và khác nhau nhưng chúng tôi luôn coi VLOS như một nhóm các nhà khoa học trẻ sáng suốt vận dụng khái niệm wiki để phổ cập kiến thức khoa học. Vậy, tôi khuyên NamHyHoangPhong (và có lẽ là cả bạn có nick là Wikience nữa) là đừng để chúng tôi phải thay đổi suy nghĩ của mình về VLOS. Dung005 (thảo luận) 02:41, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC) Tham gia Wikiday Anh đang cố gắng thu xếp. Chỉ vì hôm đó anh đang phải đi công tác nên khó tham dự. Cảm ơn Nam Hy Hoàng Phong đã quan tâm Ngocnb (thảo luận) 01:58, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC) Hình:Wiki Day 08112008 p4.jpg Cám ơn bạn đã phát hành các hình Wiki Day ra phạm vi công cộng, nhưng bạn quên gắn thẻ giấy phép vào hình này. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 04:45, ngày 9 tháng 11 năm 2008 (UTC) Đệ quy Bạn đang tạo một loạt thể loại là thể loại con của chính nó!!!! Mong bạn sửa lại. Bạn có thể tham khảo thể loại tương tự ở Wikipedia ngôn ngữ khác xem nên xếp một thể loại vào thể loại mẹ nào. Tmct (thảo luận) 21:08, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC) Vâng. Sẽ không tiếp tục mắc lỗi nữa, nhà giáo dậy sớm quá! Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 21:25, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC) Phong (phạm trù) Bạn còn tiếp tục viết bài này không, nếu không thì nên bỏ biển "đang tích cực viết". Ngoài ra xin cho biết ý kiến trong trang thảo luận. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 10:41, ngày 11 tháng 12 năm 2008 (UTC) Dịch bài Tôi với anh cùng dịch có sao đâu? Một số bài khác hiện cũng đang có nhiều người cùng sửa cả mà, ví dụ như bài nhà Nguyễn. việc văn phong nhất quán, thì tôi nghĩ không là vấn đề lớn vì ta cùng dịch từ một nguồn, các bài tự viết như bài nhà Nguyễn trên còn phức tạp hơn nhiều vì từ nhiều nguồn khác nhau. Nếu thấy những từ tôi dịch chưa sát nghĩa, thì anh hãy sửa giúp, xin cám ơn anh nhiều.--Ngokhong (thảo luận) 19:05, ngày 13 tháng 12 năm 2008 (UTC) Tôi vừa sửa lại theo cách dịnh nguyên thủy (đúng theo nghĩa từ điển) của bạn trong cụm từ in đậm dưới đây: Phát triển một phương thức chuẩn cho việc thực thi mỗi công việc./Chọn người lao động có khả năng thích hợp cho từng công việc cụ thể./Đào tạo đội ngũ công nhân theo phương thức chuẩn đã được phát triển trước đó. (vì chọn xong rồi lại đào tạo lại.) Trước đó tôi để là: Chọn người lao động có kỹ năng lành nghề cho từng công việc... Trong cái này thì họ để là: Lựa chọn công nhân thành thạo từng việc, thay cho công nhân “vạn năng” (biết nhiều việc song không thành thục). (tức là lao động lành nghề thay cho lao động phổ thông.) Bạn thấy cách dịch thế nào đạt nhất. Xin bạn cho biết ý kiến.--Ngokhong (thảo luận) 01:02, ngày 14 tháng 12 năm 2008 (UTC) Vi phạm chính sách riêng tư Chào bạn Trang Thành viên:NamHyHoangPhong/Wikipedians của bạn vi phạm chính sách riêng tư của Wikipedia, công bố danh tính cá nhân của người tham gia wiki, không những vậy mà còn công bố thông tin về đời sống riêng của họ nữa, trừ phi bạn giải đáp được lý do chính đáng của việc làm này của mình có lợi ích gì cho Wikipedia. Các lý do cho phép việc công bố thông tin cá nhân đã được ghi đầy đủ trong bản chính sách. Thân. Dung005 (thảo luận) 08:30, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC) Tmct (thảo luận) 20:28, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC) Vâng! Tôi đã tạo lại trang Thành viên:NamHyHoangPhong/Wikipedians có chú thích rõ ràng về nguồn thông tin, thay vì ghi chú thích ẩn trong mã wiki. Mọi thông tin tại trang phụ đó đã được bổ sung nguồn thông tin do chính thành viên tự công bố danh tính của họ. Trong đó có tên người Việt Nam (không có liên kết điều hướng trực tiếp), không liên quan đến tên đăng nhập của thành viên nào đó. Đề nghị thành viên Dung005 lưu ý viết đúng chính tả tiếng Việt, chỉ có "chính sách riêng tư" chứ không có "chính xách riêng tư" đâu. Tôi công khai xin lỗi thành viên Tmct. Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 03:36, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 07:49, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Tôi cho rằng việc lưu giữ một số thông tin đã từng được chính chủ nhân công khai, kể cả khi thông tin cá nhân đó đã bị xóa đi từ chính người tạo ra, không là "công bố". Công bố thông tin là rao rộng rãi chính thức một số thông tin cho người ta biết. Tin cũ xì thì công bố gì nữa? Nếu các thông tin cá nhân rải rác được chính chủ nhân vô ý thổ lộ đâu đó, trong một vài trò chuyện thân mật nào đó, và nay được tập hơp lưu giữ ở chốn riêng tư của một thành viên trên mạng wikipedia này, khiến nhiều người dễ dàng tìm đọc và biết về các thông tin đó thì: đó không là công bố, nhưng nếu "chính chủ nhân của nó" có yêu cầu xóa bỏ thì ta nên giữ thiện chí cũng như thái độ văn minh để "tự xóa", thậm chí yêu cầu bảo quản viên xóa hẳn không còn đọc được ở mục lịch sử trang theo yêu cầu "chính sách riêng tư". Cái lỗi ban đầu là do tự mình không lường được, nay tự mình phải đi "yêu cầu" để người ta nể tình mà xóa cho chứ. Trường hợp thông tin cá nhân của một thành viên nào đó bị lộ trên một trang mạng khác, tài liệu khác (không thuộc hệ thống wiki) mà được một cá nhân tập hợp lại trên không gian wikipedia tiếng Việt này, bất kể ở trang nào, thì không cần biết đúng sai: xóa hẳn. Trường hợp thông tin cá nhân, ngay lập tức gây hại cho chính chủ nhân của nó khi có bất kỳ thế lực biết được :xóa gấp.Bánh Ướt (thảo luận) 06:19, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Mekong Bluesman (thảo luận) 06:45, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Vâng, xin tiếp thu góp ý! Thành viên Mekong Bluesman rất ưa thích dùng từ "quy luật" trong mọi thảo luận, nhưng theo theo tôi không chính xác. Wikipedia tiếng Việt chỉ có quy định, nguyên tắc chứ không có "quy luật", dùng "quy luật" để ám chỉ các quy đinh, nguyên tắc là rất ngô nghê về tiếng Việt. Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 06:49, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Không là vấn đề với tôi khi nó có tên là A hay là B khi mọi người theo đúng nó và đừng tranh cãi lung tung không liên quan đến gì người khác đang đưa ra. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:08, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Vâng. Ở đây không có ai tranh cãi lung tung như nhận định cảm tính của thành viên Mekong Bluesman. Thành viên Mekong Bluesman dùng sai về từ ngữ trong tiếng Việt nên tôi nhắc vậy. Thực tế không có ai dùng từ "quy luật" để ám chỉ các "nguyên tắc" và "quy định" như cách dùng của thành viên Mekong Bluesman. Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 07:18, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) NamHyHoangPhong không cần xin lỗi tôi, tôi không nhận, và cũng không bị thiệt hại gì từ vụ này, tôi chưa bao giờ đăng thông tin cá nhân mà phải tự hay nhờ ai xóa trang thành viên hay bất cứ nội dung gì khác. Cái khẳng định rằng các thông tin trên do tự công bố là dối trá. Hãy xin lỗi toàn cộng đồng vì cái thái độ thiếu tôn trọng cộng đồng. Hãy để cho người khác có lý do để tôn trọng NamHyHoangPhong. Và hãy nhớ rằng, tại Wikipedia, NamHyHoangPhong còn đại diện cho nhóm VLOS nữa đấy nhé.Tmct (thảo luận) 08:52, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Vâng! Tham gia Wikipedia hay VLOS với tư cách thành viên nên tôi không đại diện cho bất cứ trang mạng nào cả như thành viên Tmct đã nói. Còn việc xin lỗi cộng đồng và nhận xét "thái độ thiếu tôn trọng cộng đồng" là đề nghị và quan điểm của của riêng thành viên Tmct, tôi từ chối lời đề nghị! Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 09:36, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Biết thế. Tmct (thảo luận) 09:39, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Trả lời về thông tin mà Nam Hy Hoàng Phong cho tôi là vu cáo trắng trợn Thành viên NamHyHoangPhong đừng bắt tôi phải đi đến tận cùng của suy luận để chứng mình xem anh và thành viên Wikience có phải là một người hay không. Nếu anh có thể khẳng định bằng danh dự của anh với tôi rằng anh và thành viên này không là một thì tôi sẵn sàng xin lỗi anh một cách công khai. Điều kiện của tôi chỉ là vậy. Như anh thấy tôi không phải là người ngại xin lỗi và đã tham gia chung một cộng đồng thì phải tin tưởng nhau. Sáng nay anh Hà trách tôi, tôi lập tức xin lỗi cho dù chưa rõ đúng sai, và sau đó cho thấy rằng tôi không sai. Nhưng bạn trách mình thì mình tin bạn. Bây giờ anh hãy đảm bảo danh dự với tôi rằng anh không sở hữu nick Wikience. Tôi sẽ lập tức xin lỗi công khai anh. Và chỉ xin anh lưu ý là đã tin bạn mà về sau lại thấy bạn không thật lòng thì buồn lắm. Dung005 (thảo luận) 20:43, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC) Ảnh NamHyHoangPhong chú ý, nhiều ảnh bạn mới tải lên nhưng ko sử dụng tại bài nào cả. Wikipedia không phải là không gian lưu trữ ảnh đơn thuần vì đã có Commons làm việc này. Sau này những ảnh đó, rất có thể, sẽ rất khó biết nó sẽ dùng ở đâu, hay nó vất vưởng trên không gian Wikipedia chẳng biết đến bao giờ. Một số ảnh đã có tại Commons hay vi.wikipedia, thì không nhất thiết truyền lên một phiên bản tương tự ngoại trừ nó có chất lượng cao hơn hẳn. Ví dụ hình:Temple (MySon).jpg bạn tải lên hoàn toàn trùng lắp với hình:My Son.jpg đã có ở Commons, mà độ phân giải ảnh của bạn còn thấp hơn và thông tin về ảnh (máy nào chụp) không hề có.Việt Hà (thảo luận) 13:03, ngày 22 tháng 12 năm 2008 (UTC) Vâng, mọi ảnh tải lên sẽ được dùng trong những bài thích hợp (tôi sẽ viết khi có thể). Thứ nữa tôi chưa bao giờ có ý định dùng wikipedia làm không gian lưu trữ ảnh đơn thuần. Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 13:10, ngày 22 tháng 12 năm 2008 (UTC) Chất lượng của bách khoa thư đầu tiên là nội dung, sau đó mới đến hình ảnh. Có những bài thậm chí chả cần có ảnh, vì vậy ảnh vẫn là thứ yếu so với văn bản, chỉ nhằm mục đích minh họa sáng tỏ hơn nội dung. Có bài rồi có ảnh minh họa cho bài cũng chưa muộn! Việt Hà (thảo luận) 13:47, ngày 22 tháng 12 năm 2008 (UTC) Ảnh nào dùng ngay thì tốt thôi, còn những ảnh "sẽ được dùng" thì sẽ được dọn dẹp. Ảnh nào trùng lặp với Commons cũng vậy. Avia (thảo luận) 09:35, ngày 25 tháng 12 năm 2008 (UTC) Cao Việt Dũng Theo tôi được biết thì Cao Việt Dũng là trưởng phòng biên tập chứ không phải giám đốc Nhã Nam, bạn quen với Cao Việt Dũng mà không biết điều đó? Ngoài ra, bạn sửa đổi lại làm bay hết các sửa đổi của Viethavvh và tôi trong bài, nếu mâu thuẫn thì bạn merge lại chứ? conbo trả lời 16:59, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) Vâng, vậy mời thành viên Conbo dẫn nguồn cho thông tin vừa rồi. Nếu thành viên Conbo xóa thông tin cũ xin cho biết nguồn thông tin mới khẳng định thông tin từ Báo Hà Nội mới điện tử là sai (xin ghi vào thảo luận sau bài). Thông tin tôi sử dụng có nguồn từ Báo Hà Nội mới điện tử. Tôi không hiểu bay là gì, xin giải thích cụ thể được không? Điểm nữa, nếu có thay đổi nào xin viết tại thảo luận sau bài giùm vì một số sửa đổi của thành viên Conbo đã làm bài viết trở nên "lố" khi ở trên dùng đại từ nhân xưng "ông", nhưng bổ sung mới của thành viên Conbo đã gọi nhân vật này là "anh". Rất lố!Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 17:08, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) Về đại từ nhân xưng sửa thì đơn giản thôi, có gì là lố bịch? Cao Việt Dũng còn trẻ, thông thường trong tiếng Việt gọi là anh chứ ít khi gọi là ông. Bay là những sửa đổi đó bị mất, điều này thể hiện tính làm việc cá nhân không tập thể, dù rằng tôi cũng có thiếu sót là không để ý đến biển Đang sửa (tôi nghĩ đó là Viethavvh đặt). Báo sai là chuyện bình thường, tôi sẽ tìm được nguồn chứng tỏ điều đó là sai, đơn giản nhất là có thể hỏi Viethavvh. conbo trả lời 17:14, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) PS: Cao Việt Dũng - dịch giả của cuốn sách, kiêm trưởng phòng biên tập Công ty văn hoá & truyền thông Nhã Nam trên blog của Nhã Nam, hai nguồn của tôi và bạn nguồn nào đáng tin cậy hơn? conbo trả lời 17:17, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) À vâng, Blog Nhã Nam là nguồn tự xuất bản và không phải chịu trách nhiệm với nguồn tin khi đưa lên blog nên không thể khẳng định nguồn thông tin từ Blog Nhã Nam uy tín hơn Báo Hà Nội mới điện tử được. Tạm thời tôi đã xóa thông tin tranh cãi (giữa nguồn báo chí chính thống với nguồn tự xuất bản do thành viên đưa vào, xóa cả chú thích nguồn tương ứng). Thứ nữa, đề nghị thành viên Conbo khi thảo luận, xin gọi tên đăng nhập ID của thành viên (bạn, nghe không hợp vì khác tuổi giữa hai thành viên). Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 17:44, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) Riêng với công ty Nhã Nam, hơi đặc biệt là họ sử dụng blog là nơi để quảng bá các sản phẩm mới, trang web của họ tuy đã có nhưng còn sơ sài và hiện tại họ không/chưa dùng, nên có thể coi là họ có trách nhiệm với những thông tin trên đó. Do vậy những gì viết về Nhã Nam trên blog của họ theo tôi là có uy tín hơn những điều nơi khác viết. NamHyHoangPhong có thể hỏi trực tiếp Cao Việt Dũng về chức danh trong Nhã Nam. conbo trả lời 17:55, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) Blog của Nhã Nam do Nhã Nam tự xuất bản lại dám viết lung tung về người đứng đầu sao được. Bạn cãi cùn quá mất rồi. Nhậm Ngã Hành (thảo luận) 17:50, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) À vâng, ý tôi nói blog được coi là nguồn tự xuất bản, còn báo điện tử là nguồn có ban biên tập và phải chịu trách nhiệm xuất bản trước pháp luật, giữa hai nguồn đó không thể có cùng mức uy tin và so sánh mức độ uy tín được. Nếu nguồn thông tin do thành viên Conbo đưa lên lấy từ trang mạng chính thức của Nhã Nam (trang mạng được cấp phép) thì lại khác. Trẻ con ở chợ nói gì cũng dễ, thành viên Nhậm Ngã Hành ạ! Thành viên Conbo cho rằng blog Nhã Nam "có uy tín hơn những điều nơi khác viết" chỉ là quan niệm cảm tính. Thật khó khẳng định một nguồn tự xuất bản uy tín hơn một nguồn báo chí chính thức. Thứ nữa tôi đã xóa thông tin tranh cãi, xin miễn bàn tiếp vấn đề này! Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 18:00, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) Thực ra NamHyHoangPhong treo tiêu bản "người khác đang tích cực sửa đổi" và sau đó bạn ko tiếp tục sửa đổi trong khoảng 30p nên mới có người vào sửa tiếp. Nên dùng tiêu bản ghi rõ tên người đang tích cực sửa đổi thì hơn. Cao Việt Dũng làm ở công ty Nhã Nam, tôi ko hỏi là trưởng phòng hay giám đốc ko nhưng dứt khoát ko phải là giám đốc, vì giám đốc là Nhật Anh và phó là Vũ Hoàng Giang. Cao Việt Dũng là cán bộ cùng phòng với tôi chả lẽ tôi lại ko biết. Ngoài ra, anh ấy mới về Viện Văn học chưa lâu, đang ký hợp đồng, ngày hôm nay và mai thi tuyển công chức nên chưa là nghiên cứu viên.Việt Hà (thảo luận) 17:18, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) Vâng. Vậy mời thành viên Conbo cứ dẫn nguồn để khẳng định thông tin Báo Hà Nội mới điện tử là sai và dẫn nguồn cho thông tin mới (có kiểm chứng). Ở đây "lố" không có nghĩa là "lố bịch", xin đọc chậm và đọc kỹ giùm. Vâng, thông tin tôi dùng lấy từ nguồn báo chí nên nếu có nguồn thông tin khác (nguồn thông tin trực tiếp từ Nhã Nam chẳng hạn) uy tín hơn thì xin cứ đưa vào. Có thể tạm thời xóa nguồn thông tin cũ (Thành viên Viethavvh thay thông tin cũ bằng thông tin mới mà vẫn để nguyên chú thích của nguồn thông tin cũ sau thông tin mới. Nên mâu thuẫn ngay giữa thông tin mới và chú thích chưa bị xóa nên tôi tạm thời hồi sửa lại.Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 17:27, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC) Re:Phan Bá Thọ NamHyHoangPhong đọc Wikipedia:Độ nổi bật, Wikipedia:Độ nổi bật (nhân vật). Tại đó nêu rõ tiêu chí mà một chủ đề cần thỏa mãn để có bài tại Wikipedia. Tmct (thảo luận) 14:51, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC) Thông tin bản quyền hình ảnh Đề nghị NamHyHoangPhong xem Thảo luận Tập tin:Nhạc sỹ Tô Hải.jpg và giải thích. Cảm ơn. Tmct (thảo luận) 15:06, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC) Vâng, nhạc sỹ Tô Hải và tôi là người đồng sở hữu 3 tấm hình vừa tải lên Hình:Nhạc sỹ Tô Hải.jpg, Hình:Tô Hải (nhạc sỹ).jpg và Hình:Nhạc sỹ Tô Đình Hải.jpg. Tôi đã bổ sung nguồn cho cả 3 tấm hình. Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 15:14, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC) Đề nghị trả lời thẳng các câu hỏi tại trang Thảo luận Tập tin:Nhạc sỹ Tô Hải.jpg tại chính trang đó. Việc nhắc lại lời khẳng định cũ không trả lời được các câu hỏi đó. Cảm ơn. Tmct (thảo luận) 15:18, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)