Mở trình đơn chính

Thảo luận Thành viên:HĐ

Active discussions

Mục lục

Mời bầu chọn bài chọn lọc choSửa đổi

Hôn nhân đồng giới ở Tây Ban Nha, cám ơn nhiều. Chúc một ngày vui vẻ. Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:28, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mời bầu chọn bài chọn lọc choSửa đổi

Hôn nhân đồng giới ở Tây Ban Nha, cám ơn nhiều. Chúc một ngày vui vẻ. Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:28, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Hồi âmSửa đổi

Xin chào, HĐ. Bạn có tin nhắn mới tại Thảo luận:Time 100: Các nhân vật quan trọng nhất của thế kỷ.
Tin nhắn được ghi vào 15:24, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC). Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Mời bạn cho lý do tại sao lại bỏ mốc thời gian thế kỷ 20? Cheers! (thảo luận) 15:24, ngày 1 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bài viết chọn lọcSửa đổi

Wiki ta: gần chín mươi vạn bài, bốn mươi vạn công dân

Hơn thập kỷ xây dựng, từ kẻ côi nhỏ nay lên trang anh hùng.

Bốn bể biết tiếng, nghìn phương tham khảo;

Đi đến đâu cũng nghe tiếng Wiki.

Thế nhưng gần đây cũng nhiều trục trặc.

Như bài chọn lọc rặc không ra nhiều:

Nguyên năm trước được dăm ba bảy;

Năm nay ba tháng, chỉ non có một một bài.

Trang đề cử vắng hơn Bà Đanh tự,

Nơi biểu quyết chỉ toàn tiếng ve kêu

Thiết tha kêu gọi thành viên tham dự

Góp sức nhiều, ắt hẳn lại thành công.


Xin góp sức

Tham gia chọn bài viết chọn lọc cho Wikipedia tiếng Việt

Người nhắn:--Conongchamchi (thảo luận) 14:50, ngày 16 tháng 3 năm 2014 (UTC)

M-TPSửa đổi

Có rồi mà bạn, Sơn Tùng M-TP chuẩn bị bị mình đem ra biểu quyết xóa đây (bị xóa 1 lần rồi). Welcome back! DangTungDuong (thảo luận) 14:54, ngày 7 tháng 7 năm 2014 (UTC)

ChàoSửa đổi

Ờ, lâu không gặp thiệt. Mà sao liên lạc với Đạt qua email không được vậy? Nhớ email của Phú không? Nếu không thì cứ dùng chức năng gửi thư cho người này trên Wikipedia để có gì mình liên lạc.Nguyentrongphu (thảo luận) 09:07, ngày 15 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Trời đất :v em là Đức chứ có phải là Đạt đâu anh. (thảo luận) 12:48, ngày 16 tháng 7 năm 2014 (UTC)
Nhầm. Haaaa. Mà Phú nhớ Đức rồi. Nhớ có lần Đức nhắn tin định vô Sài Gòn chơi mà không được.Nguyentrongphu (thảo luận) 18:05, ngày 16 tháng 7 năm 2014 (UTC)
Hehe đúng đó ạ :v Mà năm nay anh có về Việt Nam không? (thảo luận) 10:19, ngày 22 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Mời biểu quyếtSửa đổi

Biểu quyết về việc sử dụng Roma/La Mã cho các ngữ cảnh cổ đại

Chào bạn, hiện đang có biểu quyết về việc sử dụng Roma/La Mã ở ngữ cảnh cổ đại cho các bài viết trên Wikipedia tiếng Việt. Mời bạn vào đây để cho ý kiến của mình về biểu quyết.Michel Djerzinski (thảo luận) 08:04, ngày 16 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viênSửa đổi

Mời tham gia cho ý kiến tại Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên. Cảm ơn bạn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:32, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viênSửa đổi

Mời bạn tham gia biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên. Biểu quyết này thực sự cần thiết cho sự phát triển của Wikipedia, thời hạn đến ngày 18/08/2015. Mong bạn cho ý kiến. Cảm ơn bạn rất nhiều. Alphama (thảo luận · đóng góp)

Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viênSửa đổi

Mời bạn tham gia biểu quyết chọn bảo quản viên mới. Thời hạn của biểu quyết này là ngày 13-11-2015. Cảm ơn bạn rất nhiều. TuanminhBot (thảo luận) 14:13, ngày 20 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Nhờ giúp đỡSửa đổi

Bạn có thể giúp sửa những lỗi dịch của bài Speed of Sound - UCVBVT được không? Vì DangTungDuong nói rằng bài nhiều chỗ dịch sai nên tôi lo bài này sẽ không vượt qua đợt ứng cử mất! (trước đây tôi cũng nhờ Levietduong dịch lại rồi nhưng DangTungDuong nói rằng bài có nhiều đoạn dịch như máy nên vẫn chưa gạch phiếu chống cho tôi) Mintu Martin (thảo luận) 13:13, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi sẽ cố gắng thu xếp. :D (thảo luận) 13:43, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
  Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Đèn lồng đỏ treo cao mà bạn đã nỗ lực viết, dịch hoặc mở rộng đáng kể.

Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết, được dịch hoặc được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

Bài viết chọn lọcSửa đổi

Nay tôi đang đề cử bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Giuse Maria Trịnh Văn Căn, rất mong nhận được ý kiến phê bình cho bài viết cũng như được nhận những lá phiếu từ bạn. Xin Chân thành cám ơn. Mong bạn có một kì nghỉ thật vui vẻ bên người thân!!! ^_^ -- Quang Thuận Đế 12:28, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Vấn đề về nguồn gốc của Tập tin:The Story of Qiu Ju.jpgSửa đổi

 

Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:The Story of Qiu Ju.jpg. Tôi để ý thấy rằng trang mô tả của hình hiện nay không xác định ai là người tạo nên nội dung, do đó khiến tình trạng bản quyền không kiểm chứng được. Nếu bạn không tự tạo nên tập tin này, bạn sẽ cần phải xác định người chủ giữ bản quyền là ai. Nếu bạn lấy nó từ một trang web, thì những thông tin cần phải ghi là một liên kết đến trang web mà hình đó được lấy về, cùng với tóm tắt các điều khoản sử dụng nội dung của trang web đó. Tuy nhiên, nếu người giữ bản quyền khác với chủ trang web, bạn phải ghi công họ vào trang mô tả. Vui lòng bổ sung thông tin này bằng cách sửa lại trang mô tả tập tin.

Nếu thông tin cần thiết không được bổ sung trong vài ngày tới, tập tin sẽ bị xóa.

Bạn có thể tham khảo quy định sử dụng hình ảnh của chúng tôi để biết bạn được và không được tải hình nào lên Wikipedia. Nếu bạn đã tải lên các hình khác, hãy kiểm tra lại bạn đã ghi nguồn và thêm thẻ quyền hay chưa. Bạn có thể tìm thấy danh sách các tập tin mà bạn đã tải lên tại liên kết này. Nếu bạn có câu hỏi xin hãy đặt chúng tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:44, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Dự án phát sinh thể loại bán tự độngSửa đổi

Re Khóa bàiSửa đổi

Bạn nhắn tin ở tin nhắn BQV sẽ có người giải quyết cho.  A l p h a m a  Talk 10:11, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Cấp quyền tự động đánh dấu tuần traSửa đổi

Chào HĐ, tôi vừa cấp quyền tự động đánh dấu tuần tra cho bạn vì những sửa đổi đáng tin cậy của bạn trong một thời gian dài. Việc này là để giảm bớt sự chú ý của các tuần tra viên trang Thay đổi gần đây do các sửa đổi của bạn về sau sẽ được tự đánh dấu tuần tra. Cảm ơn bạn, chúc bạn tiếp tục đóng góp thêm nhiều nội dung chất lượng cho Wikipedia. Tuanminh01 (thảo luận) 05:56, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)

  Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Phải sống (phim 1994) mà bạn đã nỗ lực viết, dịch hoặc mở rộng đáng kể.

Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết, được dịch hoặc được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/T-araSửa đổi

Mời bạn cho ý kiến. Cám mơn ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 14:18, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Có bất đồng về lý do để sử dụng hợp lý Hình:Gong Li in Raise the Red Lantern.pngSửa đổi

 

Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:Gong Li in Raise the Red Lantern.png. Tuy nhiên, tôi cho rằng lý do mà bạn đưa ra để sử dụng hình dưới hình thức "sử dụng hợp lý" là không đúng. Xin hãy đọc kỹ hướng dẫn tại Wikipedia:Nội dung không tự do, sau đó đến trang mô tả hình để làm sáng tỏ tại sao bạn cho rằng hình đủ tiêu chuẩn sử dụng hợp lý. Dùng một trong các tiêu bản tại Wikipedia:Hướng dẫn mô tả sử dụng hợp lý là một cách đơn giản để bảo đảm hình của bạn tuân thủ quy định của Wikipedia, nhưng hãy nhớ rằng bạn phải điền hết toàn bộ tiêu bản. Đừng chỉ đặt một tiêu bản trống vào trang hình.

Nếu hình được xác nhận rằng nó đã không được sử dụng hợp lý, nó sẽ bị xóa trong vài ngày theo tiêu chuẩn xóa nhanh của chúng tôi. Nếu bạn có câu hỏi nào hãy hỏi tại trang hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. minhhuy (thảo luận) 16:34, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Thiếu lý do sử dụng hợp lý cho Tập tin:Google censorship - Tiananmen (China vs global).pngSửa đổi

 

Cảm ơn bạn đã tải lên hoặc đóng góp vào Hình:Google censorship - Tiananmen (China vs global).png. Tôi để ý thấy trang mô tả nói rằng tập tin này đang được sử dụng theo cách sử dụng hợp lý nhưng không thấy lời giải thích hoặc đưa ra cơ sở nào để khẳng định tại sao, ở mỗi lần dùng cụ thể ở Wikipedia, lại thỏa mãn tiêu chí sử dụng hợp lý. Xin hãy đến trang mô tả mô tả và sửa trang đó để ghi thêm một cơ sở sử dụng hợp lý.

Nếu bạn đã tải lên những tập tin theo dạng sử dụng hợp lý khác, hãy kiểm tra lại xem bạn đã ghi lại cơ sở sử dụng hợp lý trên những trang đó luôn chưa. Bạn có thể xem danh sách các trang 'tập tin' mà bạn đã sửa bằng cách nhấn vào liên kết "đóng góp" (nằm ở đầu trang Wikipedia nếu bạn đã đăng nhập), và chọn "Tập tin" từ hộp thả xuống. Chú ý rằng những tập tin không tự do thiếu một lời giải thích như vậy sẽ bị xóa sau một tuần, như đã đề cập tại tiêu chí xóa nhanh. Nếu bạn có câu hỏi nào xin hãy đặt nó tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. minhhuy (thảo luận) 05:18, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mời tham gia biểu quyếtSửa đổi

Mời bạn tham gia biểu quyết về việc thay đổi quy định bài viết tốt tại Wikipedia:Biểu quyết/Thay đổi quy định BVT và cách viết tên tiếng Việt tại Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Help for TranslationSửa đổi

Can you translate this English wiki article "Big Four of Allied power in World War II" to Vietnamese and create a Vietnamese version of article for this?

Thư mờiSửa đổi

Thân mời bạn tham gia dự án Coldplay!
  Rất vui khi gặp bạn! Chúng tôi, những thành viên trong Dự án Coldplay xin trân trọng mời bạn tham gia dự án bằng cách đăng ký tên tài khoản tại đây! Nếu có thắc mắc, xin bạn để lại tin nhắn ở trang thảo luận. Trân trọng cảm ơn!

Mintu Martin (thảo luận) 08:26, ngày 6 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Mời tham gia ý kiếnSửa đổi

Chào bạn,

Mời bạn tham gia các thảo luận về tên thể loạiWikipedia tại dự án Phát sinh thể loại bán tự động. Ý kiến của bạn rất quan trọng đến dự án này cũng như quá trình xây dựng thể loại tự động của Wikipedia nhằm nâng cao chất lượng dự án lâu dài. Cảm ơn bạn! Bot gửi lời mời thay cho Alphama (thảo luận · đóng góp). AlphamaBot4 (thảo luận) 04:47, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

UCDSCLSửa đổi

Mời bạn cho ý kiến tại trang ứng cử bài Giải Grammy cho Thu âm nhạc dance xuất sắc nhất. Rất cảm ơn bạn! Mintu Martin (thảo luận) 22:15, ngày 27 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Giải Grammy cho Thu âm nhạc dance xuất sắc nhất” mà bạn đã tạo ra hoặc mở rộng đáng kể đã được cộng đồng bình chọn là danh sách chọn lọc, là một trong những bài có chất lượng tốt và tiêu biểu của Wikipedia tiếng Việt.

Hãy cùng tham gia phát triển các bài viết cũng như đề cử và thảo luận chúng, Wikipedia là dành cho tất cả mọi người!

Mintu Martin (thảo luận) 11:42, ngày 31 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Thư mời tham gia các biểu quyết, thảo luận mở đầu năm 2017Sửa đổi

Chào bạn,

Wikipedia Tiếng Việt năm 2017 có 1 số thay đổi về mặt nhân sự và quy định. Trân trọng mời bạn tham gia các biểu quyết sau:

Xin cảm ơn trước vì sự quan tâm và tham gia của bạn.

Thành thật xin lỗi nếu tin nhắn làm phiền bạn hoặc trùng lặp với các lời mời trước đó.

AlphamaBot4 (thảo luận) 13:44, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017Sửa đổi

Trân trọng mời bạn tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bàiSửa đổi

Hello, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viênSửa đổi

Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia các hoạt động tháng 05/2018Sửa đổi

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ? Trân trọng mời bạn tham gia các hoạt động:

  1. Wikipedia:Thảo luận/Thành lập User Group
  2. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Hugopako

Chúng tôi rất mong muốn lắng nghe ý kiến của bạn. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viênSửa đổi

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Ý kiến của bạn rất quan trọng với sự phát triển bền vững của dự án Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn! Alphama (thảo luận · đóng góp)

BVCLSửa đổi

—Chúc mừng bạn với BVCL tiếp theo cho wiki tiếng Việt. Thân ái!!  Definitely Maybe  Nhắn cho tôi 03:10, ngày 25 tháng 2 năm 2019 (UTC)

Marilyn MonroeSửa đổi

Sau khi bài James Dean của bạn đắc cử bài chọn lọc thành công, tôi cũng muốn bổ sung thêm cho mảng điện ảnh CL một bài về một nữ diễn viên Hollywood nổi tiếng thời xưa khác là Marilyn Monroe. Vì không phải người viết chính của bài này nên tôi đang băn khoăn ko biết bắt đầu tu bổ từ đâu, liệu bạn có thể giúp tôi chỉ ra những phần cần bổ sung hoặc chỉnh sửa để hoàn thiện bài nhằm ứng cử CL ko? Mong bạn hãy phản hồi sớm tin nhắn này của tôi! Thân ái!!  Definitely Maybe  Nhắn cho tôi 11:29, ngày 21 tháng 3 năm 2019 (UTC)

@Mintu Martin: Hiện tại tôi khá bận nên không bắt tay tu bổ bài ngay lúc này, nhưng sẽ nhắn bạn khi nào tôi có ý định hoàn thiện để đưa bài lên ứng cử CL trong tương lai gần. Dù không quá hâm mộ Marilyn nhưng đóng góp cho Wiki tiếng Việt về một nhân vật quá ảnh hưởng thì không có gì phải bàn cãi :) Thân ái, — (thảo luận) 03:03, ngày 22 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Bàn thêm về leadSửa đổi

Thông tin bạn đưa thêm vào phần đầu bài Việt Nam nên lùi vì: 1. Không tương xứng với bố cục. Phần khái quát, cụ thể là thông tin lịch sử dài gần bằng mục phụ, cần phải khái quát tối giản. 2. Văn phong trong câu từ thêm vào không phải văn phong bách khoa, một số đoạn bộc lộ nhận xét chủ quan. Nhiều bài viết về các quốc gia phần giới thiệu cũng chỉ có hai đoạn, thậm chí là một. Theo mình thì một là chuẩn mực rồi. Nếu bạn bảo đưa cả thông tin khái quát của các mục khác như kinh tế địa lý thì đưa vào rồi chỉ đơn giản là nó ngắn thôi. Còn nêu thêm cụ thể hơn nữa thì sẽ làm mất giá trị của các mục phụ, vốn đi vào chi tiết hơn, ngoài ra đã có các bài viết cụ thể tương ứng chủ đề mỗi mục. Khái niệm "bài viết quan trọng" là do bạn chủ quan suy xét. Tóm lại thì hai đoạn là đủ để giới thiệu một quốc gia không thực sự đặc biệt như quốc gia trong bài viết này. anh 07:07, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)

@Albertpda: Nếu bạn tham khảo các BVCL về địa lý, đặc biệt là các quốc gia, thì những bài đó khá lỗi thời và không tương xứng với tiêu chuẩn của bách khoa toàn thư tiếng Việt ngày nay nữa. "Bài viết quan trọng" không phải là ý kiến chủ quan của tôi; bài được liệt vào mục "1000 bài cần có" của Wiki tiếng Việt. Để nâng cấp bài thì đương nhiên không chỉ cần lead mà cần mở rộng và mài giũa thân bài nữa. Bài hiện tại tôi thấy nói đúng ra là còn sơ sài, 94k bytes trong khi nếu so với các bài chọn lọc (mới được liệt kê gần đây) thì bài địa lý nào cũng hơn 150k hoặc 200k bytes dung lượng. Lead ba-bốn đoạn cũng không phải là vấn đề lớn, mà các đoạn tôi thêm cũng khá ngắn chứ không phải một tảng toàn chữ. Về mặt văn phong thì tôi có thể sửa, vì đằng nào tôi cũng chưa hoàn thành bậc cử nhân, văn phong hàn lâm chưa vững. Mong bạn phản hồi hoặc góp ý trong thời gian tới. (thảo luận) 07:40, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@: Mình không thấy mục nào là mục "1000 bài cần có" mà chỉ có mục "1000 bài cơ bản" thôi, cơ bản đâu có nghĩa là quan trọng, nếu quan trọng thì cũng đâu bắt buộc phải viết dài phần mở đầu? Một bài viết chọn lọc thì không yêu cầu dung lượng phải cao, nhất là những bài mà đề cao tính khái quát như bài viết về chủ đề quốc gia như thế này. Quan trọng là thông tin chọn lọc, ngữ văn hợp lý,... Về phần mở đầu thì mình nhấn mạnh lại là cần phải ngắn gọn và so với dung lượng bố cục toàn bài thì phẩn mở bài như vậy là hợp lý rồi.anh 08:32, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@Albertpda: Đầy đủ thì là "1000 bài viết cơ bản nên có"; không nhất thiết phải quan trọng nhưng cũng không có nghĩa là không quan trọng, vấn đề này xin không bàn thêm. Đồng ý thông tin chọn lọc không có nghĩa là bài phải dài, nhưng một bài hời hợt tóm gọn quá thì cũng không hợp lý. Thật sự phần thông tin tôi thêm vào không quá dài cũng không rườm rà; thậm chí chúng có thể hợp nhất lại thành một đoạn bao quát luôn lịch sử. "Cần phải ngắn gọn" thì ngắn như nào mới hợp, thậm chí bạn có thể viết một hai câu thôi là cũng đủ tóm gọn cả bài. Về văn phong tôi cũng nhắc lại là tôi sẽ tiếp thu ý kiến để cải thiện từ ngữ, câu cú. (thảo luận) 08:56, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@: Bạn thêm thông tin vào mở bài để làm gì, có cần không, nếu cần thì vì sao? Theo bạn thì phần mở bài cũ "tóm gọn quá" và không hợp lý...cụ thể tại sao lại như vậy lại không hợp lý? "Ngắn gọn" ở đây như đã nêu ở trên là tương xứng với bố cục cả bài viết ấy. Cả bài viết vì chỉ 100k byte nên phần mở đầu để như cũ là vừa với bài viết. Như bạn thi môn ngữ văn hồi đi học mà viết mở bài dài quá có được điểm không? Một số bạn có vẻ thích làm giống bài viết cùng tên trên trang wikipedia tiếng Anh, cũng mở bài dài nhưng dung lượng bài viết đó cao hơn nhiều nên không phải cứ viết ăn theo như vậy là hợp lý. anh 09:29, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@Albertpda: Tôi không hiểu bạn lại so sánh với mở bài môn Ngữ văn để làm gì; hai đoạn so với cả bài phải nói là hơi ngắn quá chứ không thể nói là vừa vặn được. Bạn đang áp đặt quy chuẩn cá nhân của bạn lên bài viết ("như cũ là vừa với bài viết"; trong khi nhìn qua lịch sử sửa đổi bạn rút ngắn từ 160k+ byte xuống 94k byte). Nếu muốn bạn có thể đem vấn đề này vào trang thảo luận của bài; tôi cũng sẽ góp ý ở đó. (thảo luận) 09:38, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@: Viết bài trên Wikipedia, bài ngữ văn hay bất cứ bài gì thì cũng dựa trên bố cục hợp lý mà bạn. Tất nhiên là mọi ý kiến mà mình đang nêu ra với bạn ở đây là dựa trên những gì cá nhân thấy hợp lý, chả có ý kiến nào mà không mang quy chuẩn cá nhân cả. Cái mình đang muốn hỏi (vừa hỏi ở trên) là lý do cụ thể mà bạn thêm thông tin vào phần mở đầu để làm gì? Chưa thấy bạn trả lời. Nếu bạn đưa ra câu trả lời thì mình có thể đưa ý kiến phản bác Nếu cần thì bây giờ bạn có thể mở mục thảo luận vấn đề này ở trang thảo luận bài Việt Nam ngay sau đây, OK mình sẽ tiếp tục thảo luận ở đó. Ngoài ra, mình còn giải thích những lý do mà phần mở bài cần ngắn gọn hơn đó là những thông tin bạn thêm vào đã có ở hộp thông tin hoặc đi hơi chi tiết không cần thiết phải để ở phần mở bài, nếu để quá chi tiết ở phần mở bài thì nó làm mất giá trị của mục phụ (tiêu biểu ở đây là mục lịch sử), người đọc sẽ không muốn đọc mục phụ nữa. Lý do này của mình chưa thấy bạn phản biện. Tổng thể những thông tin mà bạn thêm vào mình nhớ thì chỉ là lặp lại những thông tin ở hộp thông tin (dân số), làm phần tóm tắt lịch sử dài dòng hơn và một nhận xét mang tính chủ quan (về các vấn đề xã hội). Bạn có thể giải thích tại sao những thông tin về lịch sử lại phải thêm vào lặp lại trong khi đã có ở phụ mục lịch sử mà mình hoàn toàn có thể đọc hết rất nhanh được không? anh 10:13, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@Albertpda: Mình không nghĩ người đọc sẽ không muốn đọc mục phụ nếu như viết chi tiết hơn đoạn mở bài; thông tin mình thêm cũng là những mốc thời gian quan trọng chứ không đi sâu vào chi tiết (nhà nước đầu tiên, triều đại đầu tiên, ngày chính thức độc lập, và Đổi Mới). Lịch sử là một phần cực quan trọng của một quốc gia vì nó khiến người đọc hiểu được quá trình phát triển cũng như vị thế hiện tại của một quốc gia. Nếu bạn đọc về một bài bách khoa về bất cứ quốc gia nào thì lịch sử cũng là phần được nêu khá trọng tâm trong phần mở bài. Nếu theo cách nói của bạn thì bạn cũng có thể rút lược hết phần lịch sử ở thân bài vì đằng nào cũng có khá nhiều bài con cho Lịch sử Việt Nam rồi. Người đọc nếu muốn thì họ cũng có thể kéo xuống đọc chi tiết, mình đâu có viết quá chi tiết phần mở bài để khiến cho họ không thèm đọc thân bài như bạn nói.
Còn thông tin mình thêm vào cũng không phải ý kiến chủ quan -- các đánh giá quốc tế đều công nhận Việt Nam còn phải đối mặt với những thách thức mà mình thêm vào bài mà? (thảo luận) 02:20, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@: Về phần thông tin lịch sử: các mốc thời gian quan trọng nhưng không có nghĩa là chúng đặc biệt đến mức phải đưa vào mở bài, nhất là nêu so với các quốc gia khác thì không có gì đặc biết cả. Quốc gia nào cũng có những mốc thời gian quan trọng, nhưng nhìn chung thì phần mở bài bách khoa về mỗi quốc qia chỉ nêu những diễn biến chính, nổi bật nhất của các quốc gia đó thôi, tập trung vào khái quát tiến trình chứ không cần nêu từng sự kiện. Ví dụ trong bài viết này thì chi tiết nhà nước đầu tiên không có gì quá đặc biệt (chi tiết này lại còn mơ hồ), ngày độc lập đã nêu trong infobox, Đổi mới nói vậy là đủ. Nhưng phần bạn thêm vào thực sự cũng không có sự bổ sung gì lắm cho phiên bản cũ, có chăng là câu cú dài dòng hơn và thêm những sự kiện không quá đặc biệt thôi. Thế nên bỏ mấy thông tin này đi cũng chẳng có gì quá to tát cả, có chăng làm phần mở bài gọn, thông tin sơ lược sẽ dễ nắm bắt hơn thôi. Mà bạn không thấy nếu để như cũ thì phần mở đến phụ mục, đến bài chi tiết bố cục theo trình tự khái quát như vậy là hợp lý, cân xứng rồi hay sao? Về thông tin thêm: đánh giá thì đánh giá nào cũng mang tính nhận xét chủ quan hết, và những đánh giá này có thể đã lỗi thời, và cũng không đặc biệt nếu nói thì nhiều quốc gia khác cũng gặp những tình trạng tương tự. anh 03:39, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@Albertpda: Không hẳn, phiên bản cũ không đề cập đến việc Việt Nam bị 1000 năm Bắc thuộc -- nếu theo cách nói cũ thì người đọc (giả định) có thể hiểu Việt Nam là một quốc gia độc lập từ khởi đầu lịch sử. Mình cũng nói nhầm -- Âu Lạc không phải là nhà nước đầu tiên; mình thêm thông tin đó vào vì Âu Lạc là nhà nước mà có chứng cứ lịch sử để lại, còn Văn Lang thì có yếu tố truyền thuyết hư ảo. Với những thông tin mình thêm đều là những diễn biến chính đấy chứ. Mình không hiểu phần mình thêm có làm cho bài trở nên lủng củng hơn hay không, khi mà phần mình thêm chỉ nêu những sự kiện mang tính bước ngoặt, chi tiết hơn phiên bản cũ. Với cũng không có quy định nào nêu rằng thông tin đã có trong infobox rồi thì không cần nêu trong mở bài; nếu một thông tin có đủ tính nổi bật thì việc này không ảnh hưởng gì, cũng không làm cho bài trở nên lủng củng và khó đọc. Rút gọn là tốt, nhưng gọn đến mức nào thì mình không đồng ý với ý kiến đó.
Đánh giá nào cũng mang tính chủ quan là đương nhiên, nhưng nếu nói thế thì kiến thức nào cũng chủ quan cả vì chúng cũng là tạo hóa của con người, mà con người cũng chỉ là một sinh vật có tính chủ quan mà thôi. Liệu có thể định nghĩa thế nào là "khách quan" hoàn toàn không. Các đánh giá đó cũng không hẳn "lỗi thời" mà vẫn còn tồn tại đến ngày nay đó thôi, mình có thể kiếm nguồn dẫn nếu có thắc mắc về độ xác thực của những đánh giá trên. "Hợp lý, cân xứng" thì cái này bạn phải hỏi cộng đồng chứ, mình chỉ thêm những phần mình thấy cần thêm và đưa ra quan điểm như trên thôi. Với một bài về địa lý mà lead chỉ có hai đoạn quá vắn tắt như thế, mình thấy nó rất ngắn so với cả bài. Những vấn đề mình thêm dù không phải chỉ tồn tại ở Việt Nam nhưng cũng thể hiện những mặt chưa được của công cuộc Đổi Mới, nếu chỉ nêu về khía cạnh kinh tế thì có đủ "khách quan" hay không?
Sau cùng thì mình có nhận thấy bạn là người (có vẻ) duy nhất bỏ công rút gọn và chỉn chu bài viết. Rất hoan nghênh, nhưng mình không chắc rút đến mức nào mới gọn và chọn lọc. Còn về phần lead thì như mình đã nói: lịch sử là một phần quan trọng của mỗi quốc gia, những phần mình thêm chỉ là các sự kiện mang tính bước ngoặt. Mình không thấy nó làm cho bố cục bài viết trở nên rời rạc hơn, hay khiến cho người đọc cảm thấy bài viết khó đọc. (thảo luận) 04:10, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@: Khi nói về thông tin lịch sử đưa vào phần mở bài, mình đang nhấn mạnh độ nổi bật và tính khái quát, không cần biết diễn biến mang tính chính phụ hay không. Mình phải khái quát nhất vì phần mở bài đề cao đặc tính này. Bạn nghĩ một người mới tìm đọc về Việt Nam mà chỉ muốn biết sơ lược lịch sử ở phần mở đầu họ có quan tâm triều đại đầu tiên của quốc gia này tên là gì hay cả tiến trình từng giai đoạn với những cột mốc và con số quá chi tiết không? Có lẽ không, họ chỉ muốn hiểu khái quát bản chất, đặc tính cơ bản nhất về lịch sử Việt Nam. Những đặc tính này hoàn toàn có thể tóm lược trong hai ba câu không cần có những con số, sự kiện quá cụ thể . Tùy người ai muốn tìm hiểu chi tiết hơn sẽ vào mục phụ, chi tiết hơn nữa sẽ vào các bài viết chi tiết để đọc. Như vậy, bạn có thể thấy ba phần phù hợp với từng đối tượng đọc khác nhau, đi từ người muốn hiểu khái quát nhất đến người muốn tìm hiểu cụ thể nhất. Phần mở bài theo mình sẽ là phần khái quát ngắn gọn nhất, sau đó sẽ mở rộng ở các mục sau. Còn các sự kiện bạn thêm vào có tính "bước ngoặt" hay là do nhận định chủ quan của mỗi người, nó có thể tác động lớn hoặc thực chất không có gì nổi trội cả. Nhưng một tiến trình cơ bản thì mình có thể thống nhất (thực ra thì phần mở bài cũ cũng chẳng khác phiên bản hiện tại của bạn là mấy, như mình đã nói, chỉ là bỏ một số sự kiện cụ thể và làm tối giản câu văn, bỏ chúng đi thì cũng chẳng thay đổi nội dung, cơ bản vẫn là như vậy). Về các đánh giá thì bạn không thấy chỉ riêng từ "đánh giá" đã mang tính nhận xét chủ quan rồi hay sao, như thế nào là "tụt hâu", là "thấp", là những "vấn đề" cần lưu tâm? Có những cá nhân cho rằng chúng không đáng lưu tâm hoặc không đồng ý với những tính chất cao thấp tốt kém đến từ nhận xét của những đánh giá này. Nếu cần thì bạn có thể đưa vào các con số thống kê sẽ mang tính khách quan hơn nhưng như thế thì lại đi quá chi tiết. Vả lại những vấn đề này thì hầu hết quốc gia gặp phải và nhiều quốc gia thì trầm trọng hơn Việt Nam. anh 07:38, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@Albertpda: Thế bạn định nghĩa như thế nào là nổi bật và khái quát, hay đó là định nghĩa của riêng bạn? Những thông tin tôi đưa vào mở bài có quá chi tiết tới nỗi không đáng được nêu ra trong mở bài không? Nếu nói như bạn mở bài tốt nhất, khái quát nhất chỉ cần hai-ba câu giống như BBC hay CIA profile là đủ. Tóm lại, bạn bảo tôi chủ quan nhưng bạn cũng mang những tiêu chuẩn cá nhân vào bài viết. Thế nào là "khái quát", "nổi bật" nhất? Về phần tôi thêm, thế nào là "quá chi tiết", "chủ quan"? Một bài viết Wikipedia cần được xây dựng từ nhiều phía, và bạn đang áp đặt những ý kiến cá nhân bạn lên bài viết. Có thể những thông tin đó bạn coi là quá chi tiết và không nên đưa vào mở bài, nhưng những thông tin đó có như bạn nghĩ? So sánh các bài viết chọn lọc mới được tu bổ gần đây thì những thông tin lịch sử-địa lý-kinh tế nổi bật đều được đưa vào. Dù sao đây cũng là Wikipedia, một bài viết cần được đóng góp bởi nhiều biên tập viên, và người đọc cần những thông tin đó. Nếu họ muốn "khái quát" như bạn nói, họ có thể tham khảo CIA hay BBC profile. Tôi nhận thấy lead của phiên bản cũ chỉ nêu rất ngắn về lịch sử, liệu người đọc có biết thêm những khía cạnh khác như kinh tế-xã hội-văn hóa không (tôi đang có ý định biên tập thêm trong tương lai)? (thảo luận) 08:02, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
Tóm lại: "chủ quan" là tùy vào đánh giá của mỗi người, bạn bảo tôi chủ quan, tôi cũng thấy bạn chủ quan trong khái niệm thế nào mới ngắn gọn, súc tích, đầy đủ, khái quát. (thảo luận) 08:04, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
À mà những mốc lịch sử "bước ngoặt" tôi thêm vào có hẳn là ý kiến chủ quan của tôi? (thảo luận) 08:06, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@: Để mình giải thích bằng ví dụ cho dễ hiểu. Ví dụ là bạn thêm thông tin rằng Việt Nam "có một nhà nước ở thế kỷ III, bị Hán đô hộ năm 111 TCN sau đó năm 938...abc" - cả giai đoạn viết về thời cổ và trung đại này có thể tóm lược thành 1 câu: "Việt Nam có các nhà nước độc lập ngoại trừ một thời kỳ 1000 năm phong kiến phương Bắc đô hộ" .Chỉ một câu vậy thôi, kết luận được đặc tính VN trước thời cận đại, đặc tính cơ bản nhất để nói về Việt Nam thời kỳ này, không thể rút ngắn hơn được nữa. Các thời kỳ sau có thông tin bạn đưa vào cũng có thể rút gọn tương tự như vậyanh 08:20, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@Albertpda: Vậy bạn cứ rút gọn, miễn sao hợp lý là được; chứ lần trước bạn lùi lại hết cả sửa đổi của tôi. Mà nếu thế cũng còn nhiều thông tin hơn phiên bản cũ. Ví dụ: "quốc gia này có các triều đại độc lập xen lẫn những thời kỳ lệ thuộc phong kiến Trung Quốc," không nêu năm nào VN độc lập hay bị Bắc thuộc trong vòng bao lâu, từ khi nào. (thảo luận) 08:23, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@: Mình có thể sửa là "quốc gia này có các triều đại độc lập VÀ những GIAI ĐOẠN lệ thuộc phong kiến Trung Quốc" vì đúng là các giai đoạn này cũng sự xen kẽ, ngắt quãng và rải rác ở toàn bộ thời trung đại nên cũng không cần thiết phải nêu lên một thời điểm cụ thể. Về những thông tin "đánh giá" thì mình khá chắc là nó mang tính "chủ quan" đấy, không phải theo mình suy xét đâu mà theo nguyên tắc của wikipedia. Chắc bạn cũng sẽ thấy vậy thôi, nếu ta đi sâu tìm hiểu những nguyên tắc đó thì hơi mất thời gian. Vậy thì mình xin tạm thời lùi toàn bộ các sửa đổi mới nhất về phiên bản cũ, sau đó chúng ta có thể cân nhắc mở rộng thông tin nếu thấy hợp lý. anh 08:34, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@Albertpda: Mình không hiểu những mốc thời gian mình thêm (ngoại trừ nhà nước Âu Lạc) chủ quan ở chỗ nào, nhất là khi chúng được các sử gia bàn luận và đi tới thống nhất. Nếu xem xét kỹ thì thật sự không có gì mang tính khách quan hoàn toàn, vì tất cả đều phải trải qua quá trình bàn bạc và đi tới thống nhất của một cộng đồng nhất định; mà thôi vấn đề này mình không bàn thêm, sẽ đưa ra đề xuất ở trang thảo luận của bài luôn. Còn đúng là Việt Nam phong kiến xen kẽ lúc độc lập lúc phụ thuộc, nhưng kể từ khi nhà Ngô thành lập thì Việt Nam mới chính thức trở thành một nền quân chủ mà; sau cùng sự kiện 1000 năm Bắc thuộc và mốc Ngô Quyền đánh quân Nam Hán đánh dấu sự tự chủ HOÀN TOÀN của VN; mong được bàn thêm trong thời gian sắp tới. (thảo luận) 08:41, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@: Bạn cứ từ từ bàn đến từng chỗ khúc mắc. anh 08:43, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)

Sửa chữa bài viếtSửa đổi

Chào bạn . Hiện tại thì tôi đang có ý định sửa chữa và nâng cấp bài Danh sách đĩa nhạc của Lady Gaga mà bạn đã khởi tạo và đem đi đề cử DSCL nhưng thất bại. Tôi muốn tái đề cử bài viết và để làm được điều đó thì phải nâng cấp toàn bài. Tôi muốn xin ý kiến của bạn cho tôi được sửa chữa bài được không, bởi vì tôi sợ lúc sửa chữa tôi có thể xoá hết phần nội dung bạn dịch và thay vào bằng phần của tôi. Nếu bạn đồng ý thì tôi sẽ bắt tay thực hiện sớm nhất có thể. Cảm ơn bạn. — megatron(talk) 15:39, ngày 15 tháng 6 năm 2019 (UTC)

@VMQ123: Wiki rất dân chủ nên bạn cứ bắt tay vào bài thôi, tôi đâu có thẩm quyền gì với bài đâu hehe. (thảo luận) 03:07, ngày 16 tháng 6 năm 2019 (UTC)
@: Ok bạn. — megatron(talk) 04:12, ngày 16 tháng 6 năm 2019 (UTC)

Great !Sửa đổi

Công nhận nhìn trang của bạn có hàng sao vàng nhìn đã thiệt, nhăm nhăm !!!  Đ Ô N G - M I N H    04:07, ngày 27 tháng 6 năm 2019 (UTC)

Haha chủ yếu là danh sách chọn lọc, cũng đơn giản mà :) bài viết thì khó ăn hơn hehe , (thảo luận) 14:20, ngày 28 tháng 6 năm 2019 (UTC)

DSCLSửa đổi

Danh sách đĩa nhạc của Lady Gaga” mà bạn đã tạo ra hoặc mở rộng đáng kể đã được cộng đồng bình chọn là danh sách chọn lọc, là một trong những bài có chất lượng tốt và tiêu biểu của Wikipedia tiếng Việt.

Hãy cùng tham gia phát triển các bài viết cũng như đề cử và thảo luận chúng, Wikipedia là dành cho tất cả mọi người!

—Sau thời hạn ứng cử 2 tuần thì bài viết đã được bình chọn là DSCL và mình muốn chia sẻ niềm vui này đến bạn, người đã có công khởi tạo bài viết. Xin cảm ơn và chúc mừng bạn! :D — megatron(talk) 03:47, ngày 3 tháng 7 năm 2019 (UTC)

en:Hurt (Christina Aguilera song)Sửa đổi

Hello, @: Two years ago, an IP from MariaJaydHicky reverted to previous revision that none of any references for R&B. Can you keep an eye of the page?

p.s. I won't post to English talk page one, because sneaky IP from MariaJaydHicky doubt that I am a busy body. 183.171.114.218 (thảo luận) 15:14, ngày 6 tháng 7 năm 2019 (UTC)

en:Dark Horse (Katy Perry song)Sửa đổi

Hi. News.com.au says "electro urban pop of Dark Horse". "Urban pop" is redirect to urban contemporary, because the page says "Urban contemporary includes the more contemporary elements of R&B and may incorporate production elements found in urban pop, urban Euro-pop, urban rock, and urban alternative". Urban pop is okay for the genre, and urban contemporary not (a radio format). "Electro" is shortened for electronic music, but I guess it must be as a style. Can you replace "pop" which is now redundant. 183.171.112.157 (thảo luận) 16:28, ngày 18 tháng 8 năm 2019 (UTC)

Already sourced. 183.171.114.112 (thảo luận) 14:37, ngày 13 tháng 9 năm 2019 (UTC)
Quay lại trang của thành viên “HĐ”.