Thảo luận Thành viên:TuanUt/2015

Bình luận mới nhất: 6 năm trước bởi ThiênĐế98 trong đề tài BVCL
Thảo luận Thành viên:TuanUt#top



Wikipedia Community cartoon - high quality.png WELCOME TO MY PAGE!

There is no Cabal

Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên
Ngẫu nhiên


Lưu trữ
2012 · 2013 · 2014
2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019


Wikipe-tan without body.svg


Đóng góp về Truyền hình HP

chào TuanUt, mình đã bổ sung thông tin về Đài PT TH HP như y/c. Cảm ơn bạn Minhthang.aof (thảo luận) 16:00, ngày 4 tháng 1 năm 2015 (UTC)minhthang.aofTrả lời[trả lời]

Về câu hỏi nguồn gốc của Tập tin:Roll Along in Resistivity Imaging.png

Tôi xin lỗi là không rành cách thảo luận, nên đã viết ở đây.

Tập tin do tôi tự tạo ra. Tất nhiên gốc gác của nó là Hướng dẫn của Iris Instruments (Pháp), nhưng tôi đã làm chi tiết và dài hơn, và không thể tìm đâu một bản tương tự như vậy. Mặt khác, tôi đã xin phép các hãng chế tạo máy, và họ nói "We would be very pleased if you added our equipments to the pages of the Vietnamese Wiki!", nên có thể đăng tải ảnh của họ. Thân chào! Luong

wikipedia hay wikitionary

Chào!

Dù wikipedia hay wikitionary nếu là danh từ thì điều trước tiên của một trang là giải thích từ ngữ sau đó là phần diễn giải. về phần diễn giải thì cũng phải nằm chung trong tiêu đề của trang. Những trang như khí công, võ thuật viết quá nhiều, lang mang,... nói chung làm cho người đọc thêm tốn thời gian phiền phức và ngay cả những người viết cũng mất công theo dõi. Mong bạn đừng quá lạm dụng vào tính năng của wiki mà làm ảnh hưởng đến người khác. Tôi không quan tâm lắm những điều khoản của wiki nhưng tôi biết về từ điển và tôi biết mình viết về điều gì.

thân chào.

Động Vận Sinh 06:44, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)

NCBlogo.jpg

Cảm ơn vì nhắc thông báo cho mình về bản quyền của ảnh NCBlogo.jpg Mình không ngờ là viết bài trên wiki lại khó đến như vậy. Đây là ảnh mình lấy từ trang ncb-bank.vn Nếu không được thì bạn cứ xoá nó. Nhưng mình chỉ mong muốn viết bài để làm phong phú wikipedia Tiếng Việt, nhưng mình vẫn không hiểu tại sao trang wiki về Ngân hàng quốc dân lại bị xoá nhỉ, ai đo ghét nó à? Season 9 (thảo luận) 14:00, ngày 18 tháng 1 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

NCB logo.jpg2

Chào bạn. Cho mình xin lỗi vì đã không đọc kĩ hướng dẫn của Wikipedia mà lật đật lo viết bài. Bạn cứ xoá file NCBlogo.jpg đi, luôn cả trang về ngân hàng quốc dân nữa. Vì mình không có ý định viết thêm bài cho wikipedia tiếng Việt nữa đâu... Lỡ một ngày bài mình tâm huyết viết ra lại bị xoá "bài viết không có giá trị" như mấy bạn ở trên bình luận. Xin cảm ơn Season 9 (thảo luận) 04:16, ngày 19 tháng 1 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Về việc giới thiệu Công ty trên Wikipedia

Chào bạn TuanUt ! Bạn làm ơn cho mình hỏi về việc giới thiệu Công ty trên Wikipedia, những thông tin mình đăng đều có thể kiểm chứng bằng việc sử dụng các công cụ tìm kiếm online sẽ ra thông tin. Trong bài viết, mình không thiên vị mà sao vẫn bị xóa bài ? Mong nhận được giải đáp từ bạn ! Chân thành cảm ơn bạn ! thảo luận quên ký tên này là của Nvllap (thảo luận • đóng góp).

☑Y Đã trả lời [1]. Tuấn Út Thảo luận 12:10, ngày 4 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cờ tư lệnh

Tuấn Út là ai? thảo luận là thảo luận sao bạn cóa thể tùy tiện xóa trang của tôi đã mất mấy ngày bổ sung nâng cao. là thành viên Wiki làm việc nên nghiêm túc và thận trọng. Tôi là tác giả môn cờ tư lệnh. Các anh đã biết gì mà nói vô nghĩa.--Hai Nguyen Quy (thảo luận) 12:00, ngày 17 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y Đã trả lời [2]. Tuấn Út Thảo luận 12:59, ngày 17 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Các nội dung không nên có trong trang cá nhân

Chẳng ai phản đối những điều tôi viết. Chỉ có cậu gắn cho chúng cái biển diễn đàn. Thật thái quá !Lotye (thảo luận) 17:11, ngày 20 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y Đã trả lời [3]. Tuấn Út Thảo luận 17:23, ngày 20 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Phá hoại

Tay này IP:113.181.26.20 hỗn quá, bạn cho nghỉ giải lao dùm nhé. Che Guevaranhắn tin 05:52, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
☑Y Đã cấm 24 giờ. Tuấn Út Thảo luận 05:57, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mời bạn thảo luận vấn đề bản quyền tại Vnexpress.Chân trời Công lý (thảo luận) 18:48, ngày 25 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

ILU (thảo luận) 16:07, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đồng tính luyến ái

Bạn Tuanut phải xem xét những đóng góp tâm huyết của tôi đối với bài viết, không thể lùi lại một cách cơ học như vậy được. Tôi đã dịch lại tất cả các đoạn bị bịa đặt, xuyên tạc nguồn. Tất cả đều đã được nêu tại thảo luận và Thandieu123 không hề có ý kiến gì, như vậy sao có thể gọi là không đồng thuận được. Đề nghị bạn xem xét lại cẩn thận và khôi phục lại các nội dung tôi đã đóng góp, chỉnh sửa bài viết. Cái gọi là "phiên bản ổn định" mà Thandieu123 nói chính là phiên bản chứa đựng nhiều sai sót về mặt nội dung (dịch xuyên tạc nguồn), tôi đều đã nêu rõ tại trang thảo luận trước khi dịch lại. Đang có một sự đánh lạc hướng bảo quản viên ở các bài viết LGBT, thực chất không có gì là bất đồng biên tập gì ở bài viết này cả, bởi nếu là người có tính xây dựng, thực sự muốn đóng góp hữu ích chắc chắn đã không dịch xuyên tạc các nguồn dẫn như hiện tại.

Đề nghị bạn hãy mở khoá và khôi phục lại phiên bản gần nhất để bài viết tiếp tục được hoàn thiện. Nếu Thandieu123 bất đồng với ý kiến nào chắc chắn anh ta đã nói tại Thảo luận của trang rồi, nhưng thực tế Thandieu123 không hề ý kiến. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:34, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Những gì cần nói tôi đã nói cả: Không xóa thông tin có nguồn + Không dùng nguồn báo lá cải. Bạn nên chấp hành luật chơi thì sẽ đỡ mất thời gian của mọi ngườiThandieu123 (thảo luận) 10:02, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nhân tiện, với bài "Đồng tính ở VN", Bản ổn định là bản lúc 12:26, ngày 14 tháng 2 năm 2015 của Alphama cơ bạn TuanUt, lùi về bản của IP 118.70.128.146 cũng bằng không, vì 99% IP này chính là Chân trời công lý (sửa lúc chưa đăng nhập), việc xóa thông tin đã bắt đầu từ trước khi có bản của IP nàyThandieu123 (thảo luận) 10:05, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chẳng có phiên bản ổn định nào hết, phiên bản hiện tại đang chứa đựng rất nhiều đoạn dịch sai lệch hẳn nguồn và tôi đã phải thực hiện dịch và biên soạn lại. Phiên bản tạm thời ổn định không hẳn là một phiên bản tốt. Tôi không hiểu tại sao BQV lại không hề đọc nội dung những thảo luận, ở đó có nêu rõ những đoạn sửa tại sao mà lại chỉ làm thao tác "hồi sửa" đơn giản, một thao tác vô tình biến bao nhiêu công sức đóng góp của thành viên xuống sông xuống bể. Tôi tin là những cái sai, tồn tại sớm muộn đều được sửa và cải thiện, chỉ tiếc là Bảo quản viên Tuanut đã quá vội vàng trong việc lùi lại, chắc có lẽ bạn không theo dõi kỹ lịch sử sửa đổi những chủ đề này. Còn ai đó, nếu có ý kiến phản biện thì hãy tham gia thảo luận với người biên soạn tại trang về nội dung bài viết bởi tất cả đều đã được ghi lại rõ nguyên nhân, chứ đừng nói chung chung. Chân trời Công lý (thảo luận) 10:20, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bạn TuanUt không nên chọn cách "im lặng" để giải quyết vấn đề. Đối với những hành động mang tính chất phá hoại trên Wikipedia, nó có thể hiệu quả, nhưng đây hoàn toàn không phải là hành động phá hoại, sử dụng nó hoàn toàn không phù hợp chút nào. Tôi rất mong mỏi bạn có cách xử lý có tình, có lý, ít ra là để giữ lại những nhiệt huyết của tôi đối với Wikipedia chứ không phải là sự thất vọng. Trước tiên bạn đừng nghe tôi hay Thandieu123 nói, mà hãy cất công xem lại những nội dung hồi sửa và lịch sử thảo luận trong bài viết đưa ra biện pháp phù hợp. Chân trời Công lý (thảo luận) 10:55, ngày 26 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đọc thử nguồn moj thì thấy giống hệt, có vẻ lại là vi phạm bản quyền thì phải: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_chuy%E1%BB%83n_gi%E1%BB%9Bi&diff=20562996&oldid=20562596Thandieu123 (thảo luận) 10:40, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ở bài người chuyển giới, Chân trời Công lý nói là đã biên tập, nhưng khi So sánh trước và sau: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_chuy%E1%BB%83n_gi%E1%BB%9Bi&diff=20565267&oldid=20563036 Về cơ bản vẫn là y nguyên nguồn (ngoài mấy cụm từ tự chêm vào chiếm cỡ 1% dung lượng), có khác gì đâu?Thandieu123 (thảo luận) 15:39, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi nghĩ bạn phải cân nhắc trong hành xử, với một người đã từng ít nhất 3 lần tạo tài khoản con rối (nay nghi ngờ lần thứ 4 tiếp tục) dẫn đến bị cấm vĩnh viễn và dài hạn với các tài khoản trên Wikipedia tiếng Việt, phong cách hành xử thì liên tục bút chiến, luôn gây tranh cãi, bất đồng, không có thiện chí khiến cho bài viết nào có thành viên này tham gia là y như rằng bài viết xảy ra mâu thuẫn bất đồng kiện cáo um xùm khiến cho các BQV phải liên tục can thiệp lùi khóa, quan hệ thì mâu thuẫn với hàng loạt thành viên kỳ cựu khác, không trừ cả Bảo quản viên, điều phối viên, không những thế cũng bị cấm hàng loạt tài khoản rối tương tự trên Wikipedia tiếng Anh. Một người như thế xét về mặt tư cách hay phát biểu, có xứng đáng để coi trọng không. Câu trả lời xin nhường lại bạn suy ngẫm. Chân trời Công lý (thảo luận) 12:11, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

  • Buộc tội hành vi của người khác nhưng thiếu bằng chứng. Những lời buộc tội nghiêm trọng đòi hỏi các bằng chứng được cung cấp một cách chu đáo. (trích Wikipedia:Không tấn công cá nhân). Khi nào bạn có bằng chứng cụ thể hoặc khi kiểm định viên kết luận các yêu cầu kiểm định của bạn là đúng thì hãy kết tội người khác, nếu bạn cứ khăn khăn kết luận khi chưa có bằng chứng thì bạn đã vi phạm lỗi "Tấn công cá nhân". Thân chào. Tuấn Út Thảo luận 12:22, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi có bằng chứng, và đang yêu cầu kiểm định viên kiểm định tài khoản. Hành xử của tài khoản này lẫn các tài khoản bị cấm cũ cũng giống hệt nhau, và cũng tại các chủ đề quen thuộc như LGBT, nho giáo, đảng cộng sản...Cách hành xử của người này không hề tôn trọng thành viên khác trong cộng đồng, đụng đến ai là mâu thuẫn với người đó, và bài viết nào xuất hiện thành viên này là bài viết đó không được bình yên, khiến bảo quản viên phải can thiệp giải quyết bất đồng, xung đột liên tục. Người này liên tục khơi mào những bất đồng, nhưng lại không bao giờ có thiện chí giải quyết những bất đồng, khiến cho các bài viết đó cứ kéo dài mãi tình trạng chiến tranh. Nhiều thành viên khác cũng có nhận định tương tự, chỉ chờ kết quả kiểm định. Hôm qua tôi đã nhờ kiểm định viên NHD kiểm định tài khoản, nhưng có người nhắc tôi bản thân kiểm định viên NHD cũng có mâu thuẫn với người này và NHD từng đề nghị không làm kiểm định để đảm bảo khách quan nên phải nhờ sang Mxn. Thực ra, tiêu chí của Wikipedia là tạo điều kiện để cho những người đã từng mắc sai có thể sửa chữa lỗi lầm, cái đáng nói là người này không hề sửa chữa hay thay đổi, vẫn tiếp tục lối hành xử cũ trên Wikipedia. Tôi chỉ muốn nói với bạn là cân nhắc những hành xử đối với đối tượng nghi ngờ này và những hậu quả anh ta đã gây ra cho Wikipedia. Hiện tại riêng các bài viết về liên quan đến chủ đề đồng tính tràn ngập những nội dung kỳ thị nặng nề do anh ta sưu tầm, bút chiến để ngăn chặn các thành viên khác cải thiện các bài viết kém chất lượng. Những dấu hiệu quá rõ ràng như thế sẽ giúp bạn nhận ra mà không cần chờ đến kết quả kiểm định. Nếu không có sự nghi ngờ thì cũng sẽ không có đề nghị kiểm định.

Mời bạn tham khảo: [4]

Chân trời Công lý (thảo luận) 12:44, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hôm qua nhà tôi mất net, chỉ online trên điện thoại nên không tiện trả lời các thảo luận của bạn. Còn đối với thành viên trên, mặc dù tên thành viên là giống nhau nhưng hiện tại vẫn chưa có bằng chứng nào rõ ràng chứng minh cho việc này. Nếu bạn có bằng chứng nào có thể chứng minh cho các thành viên trên là một thì hãy nêu rõ trong trang yêu cầu kiểm định tài khoản. Khi kết quả là đúng thì các tài khoản trên sẽ bị cấm theo quy định. Còn về phần bạn tôi rất mong bạn bình tĩnh để tránh mắc phải các lỗi không đáng có. Thân ái Tuấn Út Thảo luận 13:05, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thảo nào hôm qua không thấy bạn vào Wikipedia. Nhân đây tôi nhắc lại tôi đã đề xuất biện pháp giải quyết mang tính xây dựng ở bài Đồng tính luyến ái. Mong bạn mở khóa và khôi phục lại phiên bản gần nhất, để tạo điều kiện cho tôi và các thành viên khác tiếp tục xây dựng và hoàn thiện nội dung bài viết cũ do Saruman, MiG29VN, Thanung123 gây ra. Tôi khẳng định là không hề có sự tranh cãi nào các nội dung bài viết trừ đoạn về đồng tính ở động vật, vì những đoạn nội dung trên tôi đều ghi lại chi tiết ở thảo luận nhưng Thandieu123 không có một chút phản biện nào. Về đoạn đồng tính luyến ái ở động vật có thể đưa vào thảo luận để lấy ý kiến thành viên cho sự xuất hiện của nó. Cám ơn bạn. Chân trời Công lý (thảo luận) 13:31, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài viết đã đựoc xử lý theo quy trình giải quyết mâu thuẫn. Tôi đã đặt bảng và 24h sẽ dời đoạn tranh chấp vào thảo luận. Nếu Chan trời tìm cách lùi sửa hoặc nhét lại thông tin vào bài khi chưa có đủ nguồn hàn lâm thì đề nghị bạn cứ theo quy định mà xử lý, bởi Chan troi đã tuyên bố "Tôi đã đặt lại biển "Mâu thuẫn" cho toàn bài, nếu bạn tiếp tục có cách hành xử không thiện chí, thì tôi cũng sẽ thực hiện xóa tất cả những thông tin nào không được bổ sung 2 nguồn hàn lâm mà tôi cho là nó không đủ tin cậy." - việc chuyển vị trí bảng mẫu tôi đặt đã cho thấy chưa gì bạn ấy đã có ý muốn phá kèo thì phảiThandieu123 (thảo luận) 18:18, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi đã đặt biển "Mâu thuẫn" cho toàn bài (bao gồm cả đoạn của Thandieu123), Thandieu tự ý sửa vị trí bảng khi chưa có sự cho phép của tôi nhưng tôi không lùi vì bảng đã nêu rõ "Bài viết (hoặc đoạn) này" nên coi như có giá trị như nhau. Tôi cũng đã yêu cầu bổ sung 2 nguồn hàn lâm cho những nội dung mà tôi cho là quan trọng và phải có 2 nguồn hàn lâm mới đủ coi là đáng tin cậy. Nếu không được bổ sung, tôi cũng sẽ di chuyển những nội dung này ra khỏi bài. Thực tế trước kia, tôi và các thành viên khác đều bất đồng với các đoạn nội dung này mà chủ yếu do Saruman, MiG29VN và Thanung123 biên soạn, đã nêu rất nhiều trong Thảo luận nên đây là những tranh chấp thực sự. Cho nên tôi cũng muốn được xử lý theo quy trình giải quyết mâu thuẫn. Chân trời Công lý (thảo luận) 18:49, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Làm cách nào để đưa lý do treo bảng vào bảng vậy? Tôi thử không đượcThandieu123 (thảo luận) 03:54, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xóa liên kết ngoài

Xin chào, Tôi không biết TuanUt là người bằng xương bằng thịt hay robot. Nhưng nếu những liên kết tôi sửa mà bạn nói không phù hợp thì tôi xin chịu thua.

4 liên kết cuối trang (https://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BA%B9p_bao_quy_%C4%91%E1%BA%A7u) đều đã bị lỗi hoặc không tồn tại (404)-không lẽ cứ để như vậy là cách phù hợp với chính sách của WP?

Tôi là bác sĩ trực tiếp điều trị trong lĩnh vực này, và không muốn bệnh nhân bị lừa bởi các phòng khám mọc lên như nấm với kiểu chặt chém và điểu trị không đảm bảo (ví dụ như: http://laodong.com.vn/xa-hoi/tieu-phau-cua-quy-chem-dep-quy-ong-332-trieu-dong-293934.bld).

Vì tôi thấy bạn phản hồi khá nhanh, tôi nghĩ tôi đang nói chuyện với robot chứ không phải người thật. Nếu là người thật thì bạn cũng không để 1 bài trên WP mà sơ sài, liên kết thì bị 404 như bài này ((https://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BA%B9p_bao_quy_%C4%91%E1%BA%A7u).

Tôi đã và đang cố gắng xây dựng tên tuổi và thương hiệu của mình trong cái thời loạn lạc thông tin như thế này, và cũng đã bỏ thời gian đăng ký thành viên sau nhiều lần vào đọc bài này mà thấy lỗi không được sửa.

Nhưng nhờ phản hồi như cái máy của bạn nên tôi cũng chẳng có hy vọng gì với cái cộng đồng WP này.

Xin cảm ơn, chúc bạn tiếp tục ôm mấy cái điều khoản đã làm bạn thành ra như 1 cái máy (mà nếu là máy thật thì bỏ qua nha). Bsvuitinh (thảo luận) 13:22, ngày 28 tháng 2 năm 2015 (UTC) Bs.Thanh TùngTrả lời[trả lời]

Giải quyết mâu thuẫn

Ở Bài Đồng tính luyến ái, tôi đã thực hiện đúng quy trình giải quyết mâu thuẫn: treo bàng, nêu lý do và sau 24 giờ di chuyển những đoạn tranh chấp vaod thảo luận. Tuy nhiên, Chan troi cong ly lại lùi sửa khi chưa hề thực hiện bổ sung bất cứ nguồn hàn lâm nào (chứ chưa nói tới 2 nguồn hàn lâm) cho những thông tin tranh chấp (ngoài những đoạn chém gió dài ngoằng mang tính tự biên tự diễn). Do Chan troi cong ly đã không thực hiện quy trình giải quyết mà chính anh ta đã đồng ý, tôi nghĩ bạn nên thực hiện giao ước mà bạn nêu từ trước: "Nếu ai không thực hiện theo đúng quy trình trên thì sẽ bị cấm vì cố tình không tuân thủ quy tắc, gây mâu thuẫn, tranh chấp"Thandieu123 (thảo luận) 05:59, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Một lần nữa thành viên này thể hiện sự gian dối, không trung thực trong phát ngôn. Thành viên này nêu lý do, và tôi đã trả lời lại rất chi tiết cụ thể từng ý một, đã cho thấy thành viên này sai trong hiểu bản chất vấn đề, riêng đoạn về ĐTLA động vật thành viên này nói nguồn không đủ tin cậy nhưng không có một chút gì chứng minh được nó sai chỗ nào, mâu thuẫn nguồn chỗ nào... như yêu cầu của quy trình giải quyết mâu thuẫn, mà đã không thực hiện đúng thì không có tư cách đặt biển. Ngoài ra, Thandieu còn không minh bạch, cố lập lờ đánh lận con đen, chỉ thắc mắc một vài ý nhưng lại đòi xóa sạch toàn bộ một đoạn dài bao gồm rất nhiều đóng góp của mọi người từ trước tới giờ. Chân trời Công lý (thảo luận) 06:39, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ngắn gọn thế này: 2 nguồn hàn lâm cho mỗi đoạn, đưa được cái nào chưa?Thandieu123 (thảo luận) 07:20, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thần Điêu cũng vào tìm 2 nguồn hàn lâm đi nhé. Nói thật, tôi quá sợ cách khai thác thông tin của bạn lắm rồi. Chân trời Công lý (thảo luận) 08:49, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi ủng hộ bác BQV cấm mất tay tuyên truyền đồng tính. Bác cứ mạnh tay vào. Chúc sức khỏe bác.171.254.23.65 (thảo luận) 10:13, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

MiG29VN/Thanung123/Thandieu123 con rối

Thành viên Thandieu123 đã bị xác định là tài khoản con rối của các tài khoản MiG29VN, Thanung123 và bị cấm vĩnh viễn. Bây giờ, bác đã hiểu tại sao thành viên này chuyên gây mâu thuẫn một cách vô lý ở các chủ đề liên quan đến nhóm cộng đồng người yếu thế trong xã hội (người có thiên hướng tình dục thuộc đồng tính luyến ái, song tính luyến ái và người thuộc bản dạng người chuyển giới) bởi người này là một người có tư tưởng kỳ thị một cách rất cực đoan, thậm chí mất cả sáng suốt. Thành viên này là người soạn thảo ban đầu những bài viết về LGBT, đưa những thông tin phản khoa học, xuyên tạc nguồn, thiếu trung lập nghiêm trọng vào các bài viết nhưng lại chống đối ngăn cản các thành viên khác tham gia sửa đổi, hoàn thiện các bài viết. Theo kiểm định viên, thành viên này vẫn còn một số tài khoản khác đang nằm vùng và sẽ bị cấm vĩnh viễn tiếp nếu như quay lại các chủ đề trên phá hoại và gây mâu thuẫn các thành viên khác. Biểu hiện của thành viên này rất dễ nhận ra: tư tưởng kỳ thị đồng tính một cách kinh khủng và lệch lạc, bút chiến, không thảo luận, không có tính xây dựng, cố chấp không tiếp thu ý và thừa nhận kiến hợp lý của thành viên khác cho dù họ đã đưa ra ý kiến hợp lý và đúng đắn (nghĩa là không có tính cộng đồng), viết bài không trên tinh thần xây dựng mà chuyên vặn nguồn và xuyên tạc những nội dung trong nguồn, tìm cách chắp nhặt những ý kiến thiểu số tiêu cực hoặc không được công nhận để đại diện cho thông tin khoa học, gây cho người tham khảo Wiki những kiến thức sai lệch. Mong bác lưu ý dùm cho vấn đề có thể quay trở lại của tài khoản con rối khác để xử lý và tạo điều kiện cho các thành viên khác tham gia đóng góp cho bài viết. Nếu bác có thời gian thì nhờ bác tham gia phiên dịch các nội dung trong Wikipedia Tiếng Anh để nâng cao chất lượng các bài viết.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Y%C3%AAu_c%E1%BA%A7u_ki%E1%BB%83m_%C4%91%E1%BB%8Bnh_t%C3%A0i_kho%E1%BA%A3n 118.71.221.148 (thảo luận) 12:29, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chuyện bực mình cần giải tỏa

Mấy ngày trước,bạn cấm IP vô danh 42.112.137.183 này tài khoản của mình cũng bị tự đông cấm vì lí do trùng lặp với IP trên.Kêu bỏ cấm cũng không được.Đành chờ đợi vậy!Bực mình quá! DoDung2001 (thảo luận) 04:45, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

CT

Mời bạn cho ý kiến tại Wikipedia:Thảo luận/Công cụ Content Translation. Cảm ơn bạn. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:11, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chuy%E1%BB%83n_%C4%91%E1%BB%95i_gi%E1%BB%9Bi_t%C3%ADnh&curid=325659&action=history - có vẻ Chân trời công lý còn cay cú lắm nên lại dùng IP để phá tiếp (hôm qua Dangong có treo bảng ở đoạn này và nguồn đã được đáp ứng nên không còn ý kiến gì), nên tạm bán khóa bài này lại117.5.40.29 (thảo luận) 12:28, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thực tế, Dangong không hề đồng ý nội dung trong nguồn dẫn, Thandieu123 khi thêm các nguồn đã đồng thời tự ý xóa bảng "Mâu thuẫn" của Dangong. Tôi phát hiện những nguồn này chỉ được đưa ra cho có lệ để che mắt TV khác, thực tế không hề đảm bảo được nội dung của đoạn viết. Bảo quản viên có thể xem lại trong Thảo luận và những bất đồng của Dangong, các thành viên lẫn tôi về các đoạn nội dung trong bài. Ngoài ra, nếu không đọc kỹ nguồn dẫn, nhất là các nguồn nước ngoài các thành viên khác sẽ rất dễ bị thành viên này "lừa", ví dụ thực tế nguồn chỉ là một phát biểu của một học giả Do Thái giáo, nhưng thành viên này lại viết thành quan điểm của cả một tôn giáo (thành viên Dangong phát hiện), nguồn viết A thành viên này xuyên tạc thành B.

Thực tế, các bài viết này đang chứa đựng vô cùng nhiều các thông tin sai lệch mà các tài khoản rối MiG29VN/Thanung123/Thandieu123... xây dựng và mong muốn giữ lại, ngăn cản các thành viên khác đóng góp, chỉnh sửa, hoàn thiện lại bài viết. Chiêu bài mà thành viên này hay sử dụng xưa nay là đề nghị khóa, lùi, tạo bút chiến hay lùm xùm, mâu thuẫn để các BQV duy trì trạng thái khóa hay lùi, nghĩ rằng nó đang bị bút chiến. Chiêu này đem lại "hiệu quả" hơn nhiều việc Thảo luận, vì các thành viên khác sẽ đưa ra phản biện để hồi sửa các nội dung sai, tiếp tục hoàn thiện bài viết. Nên nếu bác sử dụng các công cụ khóa hay hạn chế tại các bài viết thì vô hình chung đã đáp ứng được nhu cầu và mục đích của tài khoản con rối này. 118.71.221.148 (thảo luận) 13:33, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chân trời công lý tiếp tục xóa lượng lớn thông tin: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_chuy%E1%BB%83n_gi%E1%BB%9Bi&diff=20594666&oldid=20593626

Sao thế

Lâu rồi không mời cafe Gió Bắc. Chúc mừng năm mới! Cưới vợ nhớ mời anh em wiki. 116.106.17.118 (thảo luận) 13:46, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cà phê nhớ rủ đầy đủ anh em Sài Gòn nhé, đừng quên gửi ảnh cho tôi coi với. Én bạc (thảo luận) 14:08, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ngưỡng mộ Enbak mà không biết cánh én này từ phương trời nào bay tới.116.106.17.118 (thảo luận) 14:10, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nếu không nhầm thì tôi cũng từng ngồi cafe với IP này rồi, người quen cũ cả mà. Én bạc (thảo luận) 14:21, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Anh IP rủ chủ nhật tuần này 8h tại Gió Bắc (Hồ Con Rùa), anh Én bạc thích vui thì mời anh đến đúng giờ.Tuấn Út Thảo luận 14:13, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi ở xa không dự được, anh có skype trực tiếp thì tôi có thể tham gia được. Én bạc (thảo luận) 14:21, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
PS: 8h sáng chủ nhật có vẻ là hơi sớm với một số thành phần. Đáng ngưỡng mộ các anh dậy sớm. Én bạc (thảo luận) 14:23, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
8:30 đi các thầy ơi. Mời anh Cheers! nữa.113.182.47.243 (thảo luận) 14:28, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Hay chủ nhật tuần sau đi các anh ơi? Chủ nhật tuần này là ngày 8/3 sợ bể kèo :D Tuấn Út Thảo luận 14:31, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Anh Tuấn Út nói chuẩn đấy, 8 tháng 3 sợ nhiều anh phải phục vụ vợ/người yêu. Én bạc (thảo luận) 15:00, ngày 3 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài Người chuyển giới

Mình thấy Thandieu123 trong hồi sửa gần nhất đã xóa nhiều thông tin có nguồn của Chân trời công lý, và thêm vào nội dung "Nguyên nhân" ko chính xác (đã nêu tại Thảo luận). Bảo quản viên nên lùi lại Phiên bản của CTCL mới đúng.

TuanUt bảo thêm nguyên nhân không tồn tại mục Nguyên nhân vào Thảo luận, nhưng thực tế mọi người đã nói quá nhiều ở Thảo luận.

ILU (thảo luận) 16:08, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

The 1980s and the Emergence of the FTM Community In 1980, transgender phenomena were officially classified by the American Psychiatric Association as psychopathology, "gender identity disorder." When the AIDS epidemic became visible in 1981, transgender people--especially transgender people of color involved in street prostitution and injection drug subcultures--were among the hardest hit. One of the few bright spots in transgender activism in the 1980s was the emergence of an organized FTM (female-to-male) transgender community, which took shape nearly two decades later than a comparable degree of organization among male-to-female people.[5]


Trong nguồn có đề cặp đến việc đó đấy thôi. Sao bạn lại nói đó là mạo nguồn. Tuấn Út Thảo luận 16:55, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi nghĩ đây là bài viết chưa đầy đủ, nói về lịch sử người chuyển giới mà thôi, thời điểm 1980. Nó giống như các thiên hướng tình dục thiểu số như đồng tính luyến ái, song tính luyến ái trước kia cũng được xếp vào bệnh tâm thần vậy, nhưng bây giờ tất cả các tổ chức y tế thế giới lớn nhất đều loại bỏ. Người chuyển giới cũng vậy, là một trong 2 bản dạng giới bình thường. ILU (thảo luận) 17:11, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Danh sách phân loại bệnh năm 2015 của ICD-10: http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2015/en#/F64.9 - vẫn không khác gì

Mời bạn tham khảo bài này:

http://www.msnbc.com/melissa-harris-perry/being-transgender-no-longer-mental-disorde

Being transgender no longer a ‘mental disorder’: APA (Người chuyển giới đã không còn là "một bệnh tâm thận") 12/04/12 02:36 PM

The American Psychiatric Association has revised its Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders and it no longer lists being transgender as a mental disorder, among other changes announced this past weekend.

(Hiệp hội Tâm thần Mỹ đã sửa đổi danh sách của người chuyển giới như một rối loạn tâm thần, trong số những thay đổi khác công bố cuối tuần qua).

Một số bài khác:

http://www.washingtonblade.com/2012/12/05/apa-declassifies-transgender-as-a-mental-disorder/

http://dot429.com/articles/1119-transgender-people-no-longer-considered-mentally-ill-to-american-psychiatric-association

http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2012/12/dsm_revision_and_sexual_identity_gender_identity_disorder_replaced_by_gender.html

http://dot429.com/articles/1119-transgender-people-no-longer-considered-mentally-ill-to-american-psychiatric-association

(Transgender people no longer considered "mentally ill" to American Psychiatric Association - Người chuyển giới không còn được coi là một "bệnh tâm thần" với Hiệp hội tâm thần Mỹ)

Từ tháng 4/2012, Hiệp hội Tâm thần Mỹ đã chính thức loại bỏ "Người chuyển giới" khỏi danh sách bệnh tâm thần.

ILU (thảo luận) 17:50, ngày 4 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nguồn bạn đưa ra có đề cặp đến: Từ tháng 4/2012, Hiệp hội Tâm thần Mỹ đã chính thức loại bỏ "Người chuyển giới" khỏi danh sách bệnh tâm thần. Loại bỏ chẳng phải chứng minh cho việc đã từng tồn tại hay sao. Tuấn Út Thảo luận 01:13, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
2 Link này sẽ giải đáp những bài báo ở trên:
http://www.hrc.org/blog/entry/apa-to-remove-gender-identity-disorder-from-dsm-5
http://www.dsm5.org/documents/gender%20dysphoria%20fact%20sheet.pdf

- Thực chất, tuy gọi là "loại bỏ", nhưng thực ra "Gender Identity" chỉ được thay bằng tên mới là "Gender dysphoria" để tránh gây tâm lý kỳ thị cho người dân, mọi chuyện khác thì chả có gì thay đổi hết113.190.46.114 (thảo luận) 01:35, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đọc kỹ hết nội dung bài chưa mà phát biểu: "different gender than their assigned gender. It replaces the diagnostic name “gender identity disorder” with “gender dysphoria,” as well as makes other important clarifications in the criteria. It is important to note that gender nonconformity is not in itself a mental disorder. The critical element of gender dys

(Dịch: Có sự khác nhau giữa "giới tính" và "giới tính khi sinh ra". Nó thay thế thuật ngữ "rối loạn nhận dạng giới tính" bằng "gender dysphoria", cũng như giải thích các tiêu chí quan trọng khác.

Điều quan trọng là: "SỰ KHÔNG PHÙ HỢP GIỚI TÍNH KHÔNG TỰ NÓ LÀ MỘT RỐI LOẠN TÂM THẦN").

Người chuyển giới sinh ra tự thân không phải là một rối loạn tâm thần. Khi họ đủ lớn là nhận dạng được giới tính của mình (khác giới tính sinh học) thì có những người chuyển giới (không phải tất cả) có những trạng thái tâm thần như chán nản, lo âu, thậm chí có thông kê 40-50% số người chuyển giới từng cố gắng tự tử trong đời là do ảnh hưởng của các tác nhân kỳ thị, phân biệt đối xử, bạo lực, quấy rối của những người khác với họ chứ không phải họ bị rối loạn nhận dạng giới tính. Họ nhận dạng được giới tính của mình nên mới thể hiện ra ngoài như giới tính đã xác định (khác giới tính bẩm sinh), và vì thế họ bị phân biệt đối xử.

Đừng hiểu sai bản chất vấn đề. ILU (thảo luận) 02:19, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Giờ cả Điêu và Lý chẳng ai coi luật lệ ra cái gì nữa, cấm tài khoản này mọc ra tài khoản khác. Đúng ra phải cấm hết những tài khoản Phạm Nhan này chỉ cần qua cách hành xử mà không cần qua kiểm định. Én bạc (thảo luận) 02:27, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sao các bạn cứ nghĩ kỳ thị hay không kỳ thị mà không hiểu ra là các bạn đang biên soạn nội dung cho Wikipedia, mọi thông tin đều được ghi nhận lại qua từng thời kỳ, từng giai đoạn khác nhau. Tuấn Út Thảo luận 02:31, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thì tôi đồng ý đấy chứ, TuanUt xem ở Thảo luận bài, tôi đã đề nghị soạn thêm phần "Lịch sử" với nội dung vậy, có cả 2 thông tin. Sau đó, tôi sẽ giúp biên soạn thêm cho bài viết "Rối loạn định dạng giới" cho đúng bản chất khoa học.

Ngoài ra, ngay cả phần định nghĩa Thandieu123 khi cố gán cho một "bệnh tâm lý" đã dịch sai nhiều chỗ so với phiên bản của TuanUt dịch ban đầu. Nên đề nghị TuanUt cho lùi lại và thực hiện chỉnh sửa, và mở khoá để mọi người có thể đóng góp cho bài vì ở đây không có sửa đổi phá hoại (kể cả bài Chuyển đổi giới tính). Rất mong TuanUt có thời gian dịch thêm các nội dung từ wikpedia Tiếng Anh, là chính xác và mang tính khoa học nhất.

Và một điều nữa, TuanUt nên giữ quan điểm không giải quyết những tranh cãi qua Trang thành viên này mà trước tiên, phải thực hiện qua trang Thảo lụân của chính bài viết đó một cách triệt để, sau khi tất cả đưa ra ý kiến lý lẽ minh chứng của mình để bảo vệ cho quan điểm giữ, thêm thông tin nào đó, và TuanUt có thể là người cùng đưa ra quan điểm của mình. Chính từ trước đến nay TuanUt hay chiều theo những đòi hỏi của Thandieu123 hay IP rối (khoá, lùi bài viết) nên thành viên này rất hay lợi dụng, không chịu thảo luận cụ thể về đoạn đó. Hãy xem CTCL, ILU chưa bao giờ là người khởi đầu cho những trang tin nhắn, thảo luận của BQV toàn là Thandieu và các IP rối. ILU (thảo luận) 02:50, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mọi điều đã rõ ràng rồi mà, nếu TuanUt không có thời gian sửa, thì TuanUt mở khoá bài để các thành viên có thể đóng góp tiếp tục cho bài viết.

Mình nghĩ không việc gì phải khoá lại các bài viết. Tất cả mọi việc đều có thể giải quyết theo Thảo luận như trên. Khi có tranh cãi nội dung thì sẽ được nêu cụ thể ở thảo luận, và cùng phản biện, đưa ra lý lẽ, nguồn minh chứng. Đến khi một bên thấy ý kiến bên kia hợp lý và tiếp thu, không có ý kiến gì nữa thì kết thúc tranh cãi và đạt đồng thụân. Trong trường hợp những ý kiến kéo dài thì có thể nhờ những thành viên khác, bảo quản viên, điều phối viên cho ý kiến, tranh cãi khi đó có thể được kết thúc rất sớm. Không chấp nhận những tin nhắn, đề nghị vớ vẩn trong trang thành viên mà thực tế, thành viên hay IP này chưa hề tham gia thảo luận về nội dung cụ thể đó hoặc các thành viên khác đã thảo luận cụ thể cho việc hồi sửa mà thành viên/IP này không có ý kiến phản biện.

TuanUt thấy đề nghị của tôi hợp lý chứ? ILU (thảo luận) 04:54, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nói thì quá dễ, nhưng hãy đợi Kiểm định viên kiểm định xong bạn nhé. Bên cạnh đó IP 118.70.128.146 mà bạn đang sử dụng có tiền sử cấm vì vi phạm 3RR rất nhiều. Làm sao để tin những gì bạn nói. Tuấn Út Thảo luận 05:01, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thế tại sao TuanUt vẫn xử lý cho đề nghị của Thandieu123, vẫn nghe Thandieu123 khi Thandieu đang đề nghị được kiểm định? Tôi thấy rất lạ khi có vẻ như bạn cứ đứng về phe của Saruman/MiG29VN/Thanung123/Thandieu123 mặc dù thành viên này có tiền sử mâu thuẫn với rất nhiều thành viên khác, bị cấm vĩnh viễn 3 lần (ở cả Wiki tiếng Anh cũng tương tự). Còn tôi nêu biết bao nhiêu ý kiến, sửa đổi có ích, bỏ bao công sức và tâm huyết thì bạn phớt lờ. Biết bao nhiêu ý kiến rất chi tiết về việc sửa đổi nêu trong Thảo luận dài dằng dặc thì bạn không hề ý kiến, đến khi có cái IP rối nhảy vào chỉ với những lời quy kết ngắn ngủi, không chính xác thì vội chạy tới lùi, khoá.

Tôi biết bạn không phải là người kỳ thị LGBT, nhưng nếu không có những thành viên như tôi thì liệu những bài LGBT có tiếp tục rơi vào tình trang tồn tại những thông tin sai lệch? ILU (thảo luận) 05:08, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xin lỗi bạn, có thể bạn hiểu nhầm việc tôi thực hiện theo đề nghị của Thandieu123. Khi ấy Chân trời công lý đang bị cấm, bất ngờ một IP lạ xuất hiện lùi sửa (đó là IP rối), và tài khoản lâu ngày không hoạt động xuất hiện. Như đã nêu lý do khóa bài với mục đích "Ngăn rối". Nếu bạn không đồng ý với cách hành xử của tôi thì bạn có thể yêu cầu 1 BQV khác. Cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 05:26, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Vậy sao bạn không ý kiến với hàng đống những IP hay những tài khoản mới toanh nhắn tin vào trang Thảo luận này của bạn những IP này cũng viết đầy rẫy ở các thảo luận, mà vẫn thực hiện theo đề nghị của tài khoản/IP này (dù bạn biết chắc đó là ai)?

Tôi tôn trọng bạn, bởi bạn là BQV đã có những quản trị những bài viết này gần nhất, nên tôi muốn đưa ra lý lẽ, minh chứng, nguồn dẫn có cơ sở để thuyết phục bạn, chứ nếu nhờ một BQV khác thì khác nào "qua mặt bạn". Tôi không thích như thế. Tôi luôn cố gắng đưa ra lý lẽ, dẫn chứng đúng chủ đề nói tới để thuyết phục bạn chứ không bao giờ có kiểu dùng IP chửi bậy bạ, trả đũa, chơi xấu như ai đó. ILU (thảo luận) 05:41, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi hiểu ý của bạn, và có thể tôi biết bạn là ai. Tôi đã từng đưa ra các phương án giải quyết nhưng các bên không tuân thủ theo phương án đó. Bên cạnh đó còn xuất hiện các IP con rối, các tài khoản mới xuất hiện với mục đích tấn công cá nhân, thêm thông tin sai lệch. Buộc lòng tôi phải khóa phải để ngăn chặn hành vi đó. Nếu xét về quan điểm của một người có thể sẽ chưa có cái nhìn toạn diện, nên việc này bạn cứ tự nhiên yêu cầu BQV khác xử lý. Cám ơn bạn. Tuấn Út Thảo luận 05:46, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi biết bạn rất mệt mỏi, nhưng nếu xem lại lịch sử các chủ đề LGBT bạn sẽ thấy không chỉ bạn mà tất cả các bảo quản viên, điều đối viên lẫn các thành viên khác tham gia chủ đề này đều mệt mỏi (có nhiều thành viên uy tín như Mặt Trời đỏ, NHD,... từng tham gia nhiệt tình nhưng rồi cũng phải "nản chí"), mà nguyên nhân chính là Saruman/MiG29VN/Thanung123/Thandieu123. Nếu bạn xem lại lịch sử các bài viết sẽ thấy, không ai cải thiện bài viết nổi với thành viên này, vì khi kể cả thành viên khác đưa ra ý kiến hợp lý (thậm chí còn chuẩn xác và chắc chắn hơn anh ta nhiều), anh ta cũng sẽ lờ đi, cố chấp và tiếp tục "bút chiến". Bạn cấm CTCL 1 tuần vì "mâu thuẫn", nhưng thực tế mâu thuẫn đó cũng là bắt nguồn từ Thandieu123 gây ra chứ không phải ai khác, CTCL ban đầu đang đóng góp bài viết bình yên cho đến khi Thandieu nhảy vào mâu thuẫn (đưa ra những yêu sách vô lý trong khi bản thân mình thì không thực hiện đúng. Nên nếu giải quyết được "nút thắt" ở đây thì sẽ không hề có chút mâu thuẫn nào hết, như người ta nói muốn khỏi bệnh phải bắt đúng và chữa đúng bệnh. Cái này chắc chắn không phụ thuộc vào BQV nào quản trị, là bạn hay BQV nào khác (vì nhiều BQV khác cũng từng rất mệt vì những mâu thuẫn của MiG29VN và các tk liên quan với các thành viên khác). Mong bạn hiểu ý tôi. ILU (thảo luận) 06:08, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]


Tôi nghĩ có một số mấu chốt để giải quyết vấn đề với MiG29VN thì cần phải có quy ước thực hiện sau, nếu không sẽ không bao giờ giải quyết được:

Khi giải quyết mâu thuẫn tranh chấp về nội dung, các bên sẽ đưa ra lý lẽ, nguồn, minh chứng và phản biện lẫn nhau, có thể bảo quản viên cũng đưa ra ý kiến của mình về vấn đề. Đến khi một bên đã đưa ra tập hợp đủ lý lẽ chắc chắn, bên kia không có thêm ý kiến nào nữa tương đương với đồng ý, thì mâu thuẫn tranh cãi đó coi như được chấm dứt. Và nội dung đó sẽ đưa vào bài. Nếu một bên đã không có ý kiến phản biện nữa thì không thể nói là còn mâu thuẫn được. Còn tất nhiên, thảo luận cụ thể như thế nào thì thuộc về vấn đề chuyên môn, như thảo luận ở bài Người chuyển giới, chỗ Hiệp hội tâm thần Mỹ không khó để đạt được kết quả cuối cùng. Khi đã có cơ sở đầy đủ thì mâu thuẫn bất đồng sẽ giải quyết nhanh chóng, quan trọng là phải thảo luận. Thực tế, Thanung/Thandieu khi thảo luận khi các thành viên khác đưa ra ý kiến hợp lý, thành viên này không thảo luận hoặc sau một vài thảo luận đủ chứng cứ nên không có ý kiến nữa, nhưng sau đó lại vẫn chạy tới các trang của BQV nhắn tin rằng thành viên khác sửa đổi phá hoại, rằng vẫn có mâu thuẫn..., sử dụng thao tác lùi đi lùi lại hồi sửa của thành viên khác(bút chiến). Như vậy là không trung thực và sẽ không được BQV chấp nhận. Nếu phát hiện trường hợp này BQV có thể coi đó là hành động không thiện chí, không mang tính xây dựng và có thể xử lý mạnh tay. Như vậy chắc chắn kể cả có mâu thuẫn thì sẽ được giải quyết nhanh gọn và bài viết tiếp tục được xây dựng đầy đủ, hoàn thiện không ngừng. ILU (thảo luận) 06:37, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ngay cả quy tắc Giải quyết bất đồng khi biên tập (cộng đồng thông qua), mà các bạn còn không thực hiện đúng huống hồ ý kiến mà bạn đưa ra. Sẽ như thế nào nếu các bên lại không tuân thủ quy tắc đó? Khóa bài nữa? Tuấn Út Thảo luận 07:01, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Như thế mới cần ý kiến của BQV/TuanUt trong một số trường hợp, như mình thấy mâu thuẫn nêu trong bài Đồng tính luyến ái các bên đều thảo luận, có lý lẽ rõ ràng và sẽ chốt được tất cả nếu BQV cho ý kiến của mình (giống như TuanUt cho ý kiến tại Ngưòi chuyển giới thì đồng thuận cuối cùng sẽ đạt được một cách nhanh chóng). Khi BQV cho ý kiến thì thường thảo luận sẽ không bị rơi vào quên lãng, và vì có bên thứ 3 nên thành viên nào đó sẽ không thể bảo thủ được ý kiến vô lý của mình mà phải ghi nhận, tiếp thu nếu đó là hợp lý. Tôi hay bất kỳ ai đều sẵn sàng tiếp thu ý kiến của MiG29VN nếu đó là hợp lý, đúng nguồn, không vặn nguồn, soạn thảo với mục đích xây dựng, trung lập.

ILU (thảo luận) 07:16, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ma

em thấy nó cũng có ích mà anh ? từ khóa đó liên kết nhiều, mà chắc có ít người không hiểu như em.

Mời tham gia thảo luận về nhãn "Viết nháp" trên Menu

Mời bạn tham gia thảo luận về một tiện ích mới trong Wikipedia tiếng Việt ở Wikipedia:Thảo luận/Thêm Viết nháp vào trình đơn menu.
Thông điệp này được gửi bởi Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy qua công cụ Đặc biệt:Nhắn tin cho nhiều người. Nếu không muốn nhận những tin nhắn tương tự trong tương lai, bạn có thể thêm mã [[Thể loại:Trang từ chối nhận tin nhắn]] vào cuối trang thảo luận của mình. --MediaWiki message delivery (thảo luận) 16:23, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

chổi

Cho em hỏi sao xóa nguồn tham khảo là sách và những thông tin bổ ích khác (đã có trích dẫn) vậy anh? Stomperinky (thảo luận) 09:42, ngày 6 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tạo 1 liên kết không có thực

-Xin chào bạn TuanUt, mình có một bài viết ( đã bị xóa ) > nói về Ma đã phạm C1, C2: Hôm qua mình có đọc bài viết " Cá Mập Mù" ở trang này người viết dùng rất nhiều liên kết không có thực, ví dụ: vây cá vây lưng...

-Bạn cho mình hỏi: nếu gặp những bài viết như vậy, mình có nên sửa bài bằng cách xóa liên kết không cần thiết không ?

-Xin hãy trả lời và chỉ cho mình cách làm đúng. Cảm Ơn ! Hanamie (thảo luận) 17:15, ngày 6 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trả lời bạn ở trên: nên để vì đó là khái niệm nên có trong một bách khoa toàn thư, chỉ tiếc là đến giờ chưa có ai viết mà thôi. Hồi xưa wiki có phong trào "phủ xanh liên kết đỏ", chính những liên kết đỏ đó là cảm hứng để thành viên viết bài. Én bạc (thảo luận) 17:26, ngày 6 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]


JVevermind

Bài này nổi bật quá mà. Sao xóa anh êk?Nguyễn Đắc Mạnh (thảo luận) 03:22, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y Đã trả lời [6]. Tuấn Út Thảo luận 03:36, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Yêu cầu thảo luận tiếp.Nguyễn Đắc Mạnh (thảo luận) 05:06, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hoàn thiện

Bài đồng tính luyến ái, mình sẽ đưa những nội dung ở đoạn cũ đã rõ ràng vào để tiếp tục hoàn thiện. Còn với đoạn đồng tính luyến ái ở động vật, mình sẽ tạm thời bỏ ra và dịch cũng như sử dụng nguồn ở bài wikipedia Tiếng Anh để hoàn thiện. Chân trời Công lý (thảo luận) 14:49, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đề nghị tuân thủ quy định giải quyết mâu thuẫn: đưa 2 nguồn hàn lâm trước, nếu được chấp nhận mới được đưa thông tin trở vào bài. Quy định nào cho phép lùi sửa trước khi đưa nguồn, đừng quên Chan trời công lý bị khóa cũng vì hành động nàySoigia123 (thảo luận) 15:12, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vâng, lại lùi sửa lại y nguyên những đoạn bị treo bảng mà chưa đưa ra nguồn hàn lâm, dù đã được nhắc và bị khóa 1 tuần để đọc quy định song Chan trời công lý có vẻ vẫn cố tình không chịu chấp hành quy trình giải quyết mâu thuẫn thì phải, có lẽ lại phải nhờ bạn TuanUt can thiệp vậy: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20641908&oldid=20641854Soigia123 (thảo luận) 15:24, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Những đoạn đó dịch từ Wiki Tiếng Anh, cũng lấy nguồn từ đó, có gì mà ý kiến. Thandieu123 ý kiến thì bổ sung 2 nguồn hàn lâm cho những đoạn viết ở mấy bài như Nho giáo đi.Chân trời Công lý (thảo luận) 15:28, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Dịch từ wiki Anh - Thật thế không? Khi so sánh 2 phiên bản: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20641908&oldid=20591354 - tôi khẳng định Chân trời công lý đã lùi sửa gần như toàn bộ mà không thêm bớt một chữ nào (trừ việc bỏ đi đoạn động vật), nhưng thay vì lùi sửa 1 lần thì Chan trời chia thành vài lần lùi sửa để đỡ bị nghi vấn, một cách lách quy trình giải quyết mâu thuẫn thật haySoigia123 (thảo luận) 15:48, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vậy hành động lùi sửa mà không tuân thủ quy trình giải quyết mâu thuẫn của Chân trời Công lý sẽ xử lý thế nào?101.99.7.141 (thảo luận) 16:16, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Rất tiếc BQV chỉ can thiệp khi có tranh chấp. Tuấn Út Thảo luận 16:19, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Hành động của Chân trời Công lý là lùi sửa những nội dung đã được treo bảng mâu thuẫn biên tập. Nay anh ta không giải quyết ở thảo luận như quy trình mà lùi sửa ngay những nội dung có tranh chấp, đó là vi phạm quy định rồi. Tại sao tuần trứoc lùi sửa thì Tuanut phạt (dẫn lại - https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20591879&oldid=20591354), nay lại lùi sửa y hệt (so sánh 2 bản chả khác gì nhau trừ thứ tự đoạn - https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20641908&oldid=20591354) thì lại... không sao cả? Nếu cứ chấp nhận bị khóa 1 tuần rồi quay lại lùi sửa thì được cho qua, vậy thì đặt ra quy trình giải quyết mâu thuẩn để làm gì?101.99.7.141 (thảo luận) 16:22, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Trước đó mâu thuẫn với bạn nhưng giờ mâu thuẫn với ai? Tuấn Út Thảo luận 16:38, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Sao có thể nói thế. Việc giải quyết mâu thuẫn chỉ có thể kết thúc bằng việc đáp ứng 2 nguồn hàn lâm, chưa có thì đó vẫn là thông tin tranh cãi và vẫn phải nằm ở mục thảo luận, đó là cách để đảm bảo chất lượng bài viết và không biến wiki thành báo lá cải, và đó cũng là mục đích công việc của bảo quản viên. Chả lẽ quy định về 2 nguồn hàn lâm chả để làm gì sao?101.99.7.141 (thảo luận) 16:44, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tất cả mâu thuẫn đều đã được giải quyết, tôi đã lý giải và phản biện toàn bộ những nội dung mà Thandieu123 nêu ra, và Thandieu123 đã không còn ý kiến. Riêng đoạn đồng tính luyến ái ở động vật Thandieu123 có thắc mắc về uy tín của các nguồn Việt Nam (mặc dù tôi không đồng ý vì bài Nho giáo và nhiều bài khác bản thân Thandieu123 cũng sử dụng phần lớn là các nguồn Việt Nam cho những thông tin mang tính khoa học liên quan đến tôn giáo), nhưng tôi sẽ vẫn tôn trọng đã bỏ ra và sẽ sử dụng các số liệu và nguồn lấy ở bài dịch từ Wikipedia Tiếng Anh biên soạn để cho khách quan. Thực ra, sau khi so sánh, tôi thấy các bài báo Việt Nam liên quan đến nội dung này cũng là lấy nguồn từ nước ngoài và các số liệu là trùng khớp.

Như tôi đã nói, nếu bác TuanUt muốn cho mọi người có thể tiếp tục hoàn thiện, sửa đổi những sai sót, nâng cao chất lượng các bài viết liên quan đến chủ đề giới tính thì phải giải quyết được "nút thắt" cố hữu này. Bằng không, rất nhiều thành viên tâm huyết như Mặt trời đỏ, NHD đã lần lượt ra đi vì không chịu nổi thành viên này. Đến tôi là người có tính kiên nhẫn, vẫn cố gắng dùng lý lẽ để thảo luận mà nhiều khi cũng bị stress nặng. Bản thân MiG29VN, Thandieu123 là người rất thiếu hiểu biết về những chủ đề này, nhưng lại mang tư tưởng kỳ thị một cách lệch lạc đã làm cho các bài viết hiện tại rất phản khoa học. Nếu cần thiết có thể đối chứng bất kỳ bài nào MiG từng tham gia soạn liên quan tới Giới tính với nội dung bài Wiki Tiếng Anh sẽ thấy rõ những kiến thức khoa học đã được dẫn lái để "bóp méo", xuyên tạc như thế nào. Như có lần tôi đã nói, bản thân người viết phải có kiến thức và am hiểu về chủ đề mình viết vì một bài viết không phải là sự ghép nhặt một cách vô thức của những câu rời rạc, những thông tin nhặt được mà là sự tổng hợp ý trên một tổng thể chung (trong đó phải biết thông tin nào quan trọng thì được xuất hiện chính, thông tin nào không quan trọng thì chỉ xuất hiện phụ), MiG29VN/Thandieu123 không những không hiểu gì về khoa học liên quan tới các chủ đề viết (như ở các bài Người chuyển giới, Chuyển đổi giới tính, Đồng tính luyến ái...), dẫn đến viết nhăng cuội, chọn hàng loạt những thông tin không trọng yếu để đại diện cơ sở khoa học chính thống, đặt các mục từ vô tội vạ chỉ để phục vụ cho mục đích của mình, thậm chí còn cố tình dịch sai nguồn rất nhiều. Chân trời Công lý (thảo luận) 16:51, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

TuanUt thấy rồi chứ, mâu thuẫn biên tập đã kết thúc đâu? Nếu bạn không đưa về phiên bản ổn định, việc treo bảng sẽ lại phải làm lại từ đầu, cũng với những lý do như ban đầu (vì thực tế hiện nay bài viết y hệt như trước khi treo bảng mâu thuẫn)101.99.7.141 (thảo luận) 17:01, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

TuanUt xem lại bài viết về Hifi Media

Tôi post thông tin về Hifi Media lịch sử thành lập công ty và sự ra đời của công ty. Nếu nó là quảng cáo thì mời bạn xóa hết tết cả các trang có liên quan đến quảng cáo như Apple, Google, Facebook, Godaddy…… ! Hifi Media đã giúp đỡ rất nhiều người việt ở hải ngoại củng như trong nước trên nhiều mặt khác nhau. Lịch sử công ty đáng được lưu giữ tại Wikipedia, và là một trong những công ty tiềm năng trên thế giới của người VIỆT NAM Qbooklets88 (thảo luận) 18:42, ngày 8 tháng 3 năm 2015 (UTC)qbooklet 03/08/2015Trả lời[trả lời]

Không phải công ty nào cũng được nêu tên trên wikipedia bạn nhé, mà chỉ các công ty có đủ độ nổi bật mới được có mặt. Mời bạn xem phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên wikipedia. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:24, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chân trời công lý

Tiếp tục xóa thông tin có nguồn, lặp lại nhiều lần với cải cớ "không thấy trong nguồn", bất kể tôi đã giải thích và trích dẫn trong thảo luận nhiều lần: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&action=history

Đây là 2 đoạn bị Chân trời công lý xóa gần đây nhất:

Hội liên hiệp phụ nữ Hoa Kỳ tuyên bố rằng:[1][2]

Hôn nhân có tầm quan trọng tối thượng, nó được bảo vệ trong cả pháp luật và văn hóa. Nó diễn ra trước khi pháp luậtHiến pháp ra đời, nó chủ yếu là phạm trù nhân loại học và xã hội học, không phải là một quy phạm pháp luật. Không có nền văn minh nào có thể tồn tại mà không có nó, và những xã hội coi thường nó đều đã bị lịch sử xóa sổ... Hôn nhân không chỉ sự kết hợp của hai người bất kỳ. Nó là sự kết hợp của hai gia tộc, là nền tảng cho việc thiết lập quan hệ họ hàng và cung cấp môi trường tối ưu cho việc nuôi con... Trẻ em cần có cả cha và mẹ, trẻ em học hỏi những điều quan trọng qua các mối quan hệ gia đình: sự tiếp xúc giữa những đàn ông và phụ nữ, vợ và chồng, cha và mẹ, và cha mẹ cung cấp cho con cái các bài học giới tính... Gán ghép quan hệ đồng tính trở thành hôn nhân sẽ phá hủy vai trò của nó. Hôn nhân đồng tính được thúc đẩy bởi mong muốn ích kỷ của người lớn mà không đếm xỉa tới nhu cầu của trẻ em... Hôn nhân đồng tính được quảng cáo là lòng khoan dung, bình đẳng và các quyền dân sự. Nhưng tất cả các lý luận này sẽ lật đổ luân lý tính dục truyền thống và khuyến khích các hành vi có hại cho những người tham gia và cho xã hội, và nó vẫn được xem như sai về mặt đạo đức với đa số công chúng Mỹ.

Hiệp hội gia đình Hoa Kỳ, một tổ chức chuyên nghiên cứu các chính sách gia đình, tuyên bố[3][4]:

Quyết định năm 1973 của APA (rằng đồng tính không phải là bệnh) đã không dựa trên bằng chứng khoa học, mà là do ảnh hưởng chính trị... Về vấn đề này, phong trào đồng tính chỉ là biểu hiện mới nhất và cơ bản nhất của cuộc cách mạng tình dục trong 40 năm qua và sẽ dẫn đến việc bình thường hóa của nhiều hành vi lệch lạc hơn. Thúc đẩy phong trào hôn nhân đồng tính sẽ làm suy yếu tổ chức gia đình và theo đó là nền tảng của tất cả các xã hội.... Các chương trình đồng tính làm nảy sinh hàng loạt các hệ lụy... AFA phản đối những nỗ lực để đưa phong trào đồng tính hiện diện trong các trường học, chính phủ, doanh nghiệp và nơi làm việc thông qua luật pháp, chính sách công cộng và phương tiện truyền thông."

Đề nghị bạn vào các đường link trên để kiểm tra và xác nhận thông tin có ở trong nguồn hay không. Nếu có, đề nghị TuanUt xử lý Chân trời công lý về hành vi 3RR để xóa thông tin có nguồn117.5.40.170 (thảo luận)

Nếu phát hiện có sự mạo nguồn, vặn nguồn đề nghị TuanUt cấm tất cả các IP rối của MiG hoạt động tại các chủ đề này vì nó luôn gây ra phiền nhiễu cho tất cả mọi người.

Cụ thể với 2 đoạn trên:

Với 2 nguồn thứ nhất, là phát biểu của cá nhân, không phải tuyên bố của tổ chức. Và tổ chức này cũng không phải Hội liên hiệp phụ nữ.

Với 2 nguồn thứ hai, đoạn nội dung không có trong bài, có thể dùng cách dịch toàn bài để kiểm tra (bài ở 2 nguồn giống hệt nhau), còn một cách nhanh hơn là chỉ cần search một con số "1973" trên toàn màn hình sẽ cho kết quả "O" ở cả 2 nguồn. (cụ thể có thể xem thêm ở Thảo luận bài)

Một điều này nữa mình đã từng nói, TuanUt cần giữ quan điểm không giải quyết các đề nghị của IP rối của MiG tại Trang thảo luận thành viên của TuanUt (vừa giúp cho TuanUt không bị đau đầu), yêu cầu các IP này phải Thảo luận tại trang Thành viên của bài. Và phải thảo luận đến cùng chứ không thảo luận nửa vời, không có ý kiến nữa thì quay ra nhắn tin vào thảo luận của BQV để hi vọng được lùi, khóa, một cách mà trước đến nay nó luôn sử dụng. Chân trời Công lý (thảo luận) 17:01, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nguồn

Cách đây 1 tuần, bạn đã yêu cầu Chân trời Công lý bổ sung nguồn hàn lâm cho các thông tin tranh chấp ở thảo luận bài Đồng tính luyến ái. Đến hôm nay đã qua 1 tuần mà thành viên này vẫn chưa bổ sung bất cứ nguồn hàn lâm nào (thậm chỉ còn viết tràn lan thêm, khiến đoạn mở đầu trở nên rất lan man, mất cân đối khiến Alphama phải treo thêm bảng). Đã đến lúc bạn dọn dẹp bài này được rồi đấy117.5.42.31 (thảo luận) 15:21, ngày 15 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đây là những đoạn có tranh chấp mà Chân trời Công lý lùi sửa: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20641908&oldid=20641854 - Mình thấy TuanUt mới chỉ dọn dẹp 1 đoạn nhỏ mà thôi, nên đối chiếu lại để dọn cho kỹ117.5.42.31 (thảo luận) 15:56, ngày 15 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bạn làm như tôi là thánh nhân không bằng. Tôi phải đọc và kiểm chứng từng đoạn chứ. Tuấn Út Thảo luận 16:00, ngày 15 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ok thôi, đâu có gì phải vội117.5.42.31 (thảo luận) 16:07, ngày 15 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Phớt lờ quy định về giải quyết mâu thuẫn biên tập, phớt lờ luôn cả cảnh báo của Bảo quản viên về việc dùng ngôn từ đả kích, dùng nguồn báo mạng thiếu uy tín để bôi nhọ Người đang sống, kiên quyết lùi sửa những đoạn viết mang tính bôi nhọ cá nhân, tổ chức: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&curid=214630&action=history - Đây không phải là lần đầu Chan trời công lý làm việc này, cần xử lý theo quy định117.5.110.102 (thảo luận) 16:05, ngày 16 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xin nói cho bác TuanUt một điều tôi đã phát hiện sau khi rà soát các đoạn nội dung. Đó là MiG/Thanung thực ra con người này chẳng biết quái gì về nguồn hàn lâm cả, cũng như hiểu biết về nội dung học thuật trong các nghiên cứu. Khi tôi kiểm tra 1 số nguồn thì 10 bài người này dịch sai và biến tướng cả 10, ví dụ nguồn người ta là một bài nghiên cứu về tác động của phân biệt đối xử khiến cho 50% người chuyển giới từng trầm cảm, tự tử thì quay sang bài viết trở thành "50% số người phẫu thuật chuyển giới tự sát vì thất vọng với cuộc sống sau khi chuyển giới(!!!)". Cách viết của người này tùy tiện và bậy bạ hết sức. Ngoài ra, tôi thử thực hiện search các nguồn đó ra thì mới phát hiện rất nhiều trong số đó là coppy y hệt từ các bài trên các website của các tổ chức hận thù chống đồng tính (tên bài, số trang dẫn y chang từng dấu phẩy - mà những tổ chức này đã được chỉ ra là chuyên xuyên tạc, bóp méo nội dung các nghiên cứu khoa học và sử dụng các "nghiên cứu rác" của những học giả chống đồng tính), và MiG lấy luôn đoạn nội dung bình luận của các tổ chức này (cùng với đoạn nguồn dẫn đó) cho vào bài (dẫn lái thêm mức độ) chứ thực chất, không phải thực tế là tìm nguồn hàn lâm hay hiểu biết gì về hàn lâm như có thể nhiều người lầm tưởng. Rất nhiều các nguồn dẫn thực ra chỉ nêu có mỗi tên tiêu đề, số trang và do là nguồn nước ngoài nên rất khó truy cập để kiểm chứng vì chủ yếu chỉ có thể thực hiện qua công cụ mạng. Bác kiểm tra sẽ thấy các nội dung ở các mục Tâm lý học đồng tính luyến ái và bài hôn nhân đồng giới sẽ thấy MiG sử dụng các nguồn này để xuyên tạc nội dung như thế nào, đây chính là phần "rác" mà cộng đồng từ xưa đến nay ai cũng thiết tha muốn dọn (tôi đề nghị là bỏ hoàn toàn vì đây là do Saruman/MiG soạn, sai lệch hoàn toàn về bản chất khoa học (có thể kiểm chứng lại ở Wiki tiếng Anh sẽ thấy rõ), và cũng do không hiểu biết nên cách tạo tiêu đề cũng lộn xộn và sai bản chất (Ví dụ "số lượng người đồng tính" thuộc về "Nhân chủng học" thì đưa vào "tâm lý học"). Cách tốt nhất là thực hiện dịch và đưa các nội dung mang tính học thuật, nghiên cứu từ Wiki tiếng Anh sang vì đây là phiên bản điển hình nhất (phần nội dung giữa của các chủ đề này), và từ đó mọi người sẽ hoàn thiện trên cơ sở này. Nguyên tắc của Wikipedia là những quan điểm chính thống, được đông đảo thế giới công nhận phải chiếm nội dung chính chứ không phải các nghiên cứu rác, đằng này MiG làm ngược lại hoàn toàn với một đống nghiên cứu rác không được công nhận, cách viết lại cố tình dẫn lái để người đọc hiểu sai hoàn toàn bản chất.Chân trời Công lý (thảo luận) 18:28, ngày 16 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mời bác cho ý kiến về đề xuất giải quyết chấm dứt mâu thuẫn cho các bài liên quan đến giới tính của tôi tại Thảo luận Alphama. Phương án này Alphama đưa ra đầu tiên, nay tôi thấy đã đến lúc thực hiện:

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Alphama#.C4.90.E1.BB.81_xu.E1.BA.A5t_ph.C6.B0.C6.A1ng_ph.C3.A1p_x.E1.BB.AD_l.C3.BD_cho_c.C3.A1c_b.C3.A0i_.C4.90.E1.BB.93ng_t.C3.ADnh_luy.E1.BA.BFn_.C3.A1i.2C_h.C3.B4n_nh.C3.A2n_.C4.91.E1.BB.93ng_gi.E1.BB.9Bi_v.C3.A0_c.C3.A1c_b.C3.A0i_h.E1.BB.8Dc_thu.E1.BA.ADt_v.E1.BB.81_gi.E1.BB.9Bi_t.C3.ADnh_li.C3.AAn_quan_kh.C3.A1c...

Sau khi thực hiện phương án này, chắc chắn mâu thuẫn sẽ gần như không còn nữa và tất cả mọi người đều nhẹ nhàng,thanh thản,trong khi chất lượng bài viết cũng như tính trung lập được nâng cao rất nhiều. Phương án này khách quan nhất cho tất cả các bên, giải quyết được toàn bộ những u nhọt khó giải quyết nhất tồn tại kéo dài từ lâu tới giờ ở những chủ đề này. Chân trời Công lý (thảo luận) 19:25, ngày 16 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi không có ý kiến việc bạn khóa tài khoản cả 2 phía (đây cũng là cách để tránh bút chiến), tuy nhiên đoạn viết ở đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&diff=20730017&oldid=20714128 - cần phải dọn dẹp khỏi bài vì tính đả kích, "luận tội" cá nhân của nó rất rõ (đã bị treo bảng cảnh báo từ BQV), chắc chắn gây bút chiến về sau nếu vẫn hiện diện trong bài113.190.46.130 (thảo luận) 03:02, ngày 18 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Còn rất nhiều đoạn ở bài Đồng tính luyến ái bạn đã nói là sẽ dọn dẹp, nhưng sao không thấy tiếp tục nữa?117.5.99.254 (thảo luận) 09:01, ngày 19 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

MiG lại tiếp tục lập thêm tài khoản rối để vào phá hoại các bài viết về LGBT, đề nghị BQV xử lý mạnh tay hơn: http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Redstar45 118.70.128.146 (thảo luận) 01:58, ngày 24 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

TK mới Redstar45 liên tục xóa một lượng lớn thông tin, phá hoại bài viết, đề nghị BQV cấm để ngăn chặn phá hoại: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20831237&oldid=20831201 ILU (thảo luận) 03:08, ngày 25 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

ILU đã dẫn tôi tới đây, vậy thì phiền bạn đọc những nội dung tôi trình bày ở đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn%3A%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20829383&oldid=20829320 - Nếu bạn xác nhận những đoạn tôi liệt kê thực sự là bị lặp, thì việc xóa chúng để bố cục bài viết trở nên dễ đọc hơn là việc nên làm, không hiểu sao cứ có người thích giữ mấy đoạn bị lặp này lạiRedstar45 (thảo luận) 03:13, ngày 25 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cách đăng bài trên wilipedia

Chào anh Tuấn!

Em có đăng một bài viết của website igygate.vn về kháng thể igy là gì và ứng dụng igy trong khoa học. Đây là bài viết đã được nghiên cứu của các giáo sư, bác sĩ, có nguồn rõ ràng, không hiểu tại sao nó lại nằm trong danh sách xóa ạ. Và cho em hỏi, em có được đăng bài viết đã có trên website bên em và được công nhận lên trang wikipedia không ạ. Mong anh phản hồi giúp em.

Cảm ơn anh!

Nguyên nhân bài đăng bị xóa bỏ ngay lập tức

Chào anh Tuấn!

Em có đăng một bài viết của website igygate.vn về kháng thể igy là gì và ứng dụng igy trong khoa học. Đây là bài viết đã được nghiên cứu của các giáo sư, bác sĩ, có nguồn rõ ràng, không hiểu tại sao nó lại nằm trong danh sách xóa ạ. Và cho em hỏi, em có được đăng bài viết đã có trên website bên em và được công nhận lên trang wikipedia không ạ. Mong anh phản hồi giúp em.

Cảm ơn anh!

Linhgtvt90 (thảo luận) 04:09, ngày 27 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]


Flood flag

Hello, can you grant me temporary flood flag for category redirecting? --Kolega2357 (thảo luận) 12:07, ngày 29 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y Đã cấp. Tuấn Út Thảo luận 12:12, ngày 29 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thank you very much. Face-smile.svg --Kolega2357 (thảo luận) 12:15, ngày 29 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Lệnh cấm

Tại sao ILU là tài khoản rối chỉ bị cấm 1 tháng, tài khoản chính Chan trơi cong ly thì không sao cả (trong khi theo quy định thì tk rối bị cấm vĩnh viễn, tk chính là 6 tháng), tôi thấy có sự không công bằng ở đây113.190.46.130 (thảo luận) 01:36, ngày 30 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

MiG/Thandieu123

MIG29VN/Thandieu123 đã vừa lập tiếp tài khoản rối thứ 13 là Chimtuhu chỉ ngay sau khi tài khoản rối Redstar45 bị TuanUt cấm vĩnh viễn để lùi lại hồi sửa phá hoại của Redstar45 xóa một lượng rất lớn các đoạn thông tin đồng thời thêm vào một số nghiên cứu thiểu số đã được Alphama và cộng đồng thảo luận và đồng thuận dọn xóa ở bài viết Hôn nhân đồng giới. Đề nghị BQV TuanUt xử lý và lùi hồi sửa phá hoại của tài khoản rối này:

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i&diff=20847192&oldid=20843947

Chỉ sau hơn 2 tháng từ ngày MiG29VN bị cấm vĩnh viễn (17/1/2015) đã có thêm 11 tài khoản rối liên tiếp mọc ra cứ ngay sau khi bị BQV cấm vĩnh viễn hàng loạt, vừa cấm lại lập ngay cái mới để quay lại bút chiến như cũ, chưa kể có những tài khoản đang "nằm vùng" hồi sửa tâng bốc, không trung lập ở bài Nho giáo và chính trị(kiểm định viên NHD cho biết) chưa bị xử lý cho thấy thành viên MiG29VN này không coi luật lệ Wiki lẫn các thành viên khác ra gì hết. Tổng số đến nay đã có 13 tài khoản rối gồm Saruman/MiG29VN/Thanung123/Thandieu123/Soigia/Soigia123/Không ủng hộ đồng tính/Rongdo007/Greenlanternvn/Hunho1/Thientu1/Redstar45/Chimtuhu Đây hẳn là người có nhiều tài khoản rối nhất Wiki. Chắc chắn cũng có lịch sử lộng hành giống vậy nên ở bên Wiki Tiếng Anh cũng bị cấm một loạt tương tự (kiểm định viên Nguyễn Xuân Minh cho biết).

Với một "lịch sử" như vậy, đề nghị BQV phải có một biện pháp xử lý mạnh và triệt để hơn với thành viên này. 118.71.152.220 (thảo luận) 14:50, ngày 31 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nếu như vậy thì cấm luôn bạn luôn nhé. Bạn cũng là 1 IP lách luật cấm đấy. Tuấn Út Thảo luận 15:19, ngày 31 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi chỉ phản ánh ở Thảo luận của bác để bác biết chứ có làm gì sai mà lách luật. Nếu không có MiG29VN thì đã không có chút lùm xùm gì hết. Bác cứ để ý những bài cùng chủ đề khi được các thành viên (như Mặt trời đỏ, Dangong...) dịch nguyên bản từ Wiki Tiếng Anh thì đều hoàn toàn không có một chút gì tranh cãi, lùm xùm hết. Một người tranh cãi thì còn nói chuyện chứ cả 10 người đều mâu thuẫn thì rõ ràng vấn đề nằm ở đâu. Trong quá trình tham gia cùng con người không có lòng tự trọng, coi thường và không coi Wiki ra gì như trên thì đôi lúc bị vạ lây cũng không có gì lạ cả.

Tôi nghĩ với những phản ánh của cộng đồng trong suốt lịch sử, quá trình lập TK rối liên tiếp kỷ lục đã quá đủ cơ sở để BQV đưa ra lệnh cấm vĩnh viễn chính thức MiG29VN cùng các tài khoản rối tham gia chủ đề này. 118.71.152.220 (thảo luận) 16:24, ngày 31 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chính vì chưa có gì sai nên hiện tại BQV không cấm đối với IP của bạn, và cũng tương tự đối với tài khoản rối của các tài khoản kể trên. Khi phát hiện dấu hiệu về việc quy phạm các quy định thì mời bạn vào trang dành cho BQV bạn nhé. Thân ái. Tuấn Út Thảo luận 16:51, ngày 31 tháng 3 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mời bác xem qua hoạt động "khủng bố" của MiG tại Wiki Tiếng Anh. Hiện tại đã có một trang riêng cho MiG được lập ra để kiểm định các tài khoản và IP rối nghi ngờ của MiG qua phản ánh của thành viên để ngăn chặn và cấm vĩnh viễn hồi sửa của TV này.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/MiG29VN/Archive

Các tài khoản rối bị cấm trên Wiki Tiếng Anh (Thandieu123, Thanung123) và cũng đã bị cấm trên Wiki Tiếng Việt:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Thandieu123
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Thanung123

...

MiG29VN sử dụng một cách "đáng sợ" phải tới vài chục IP rối sau khi bị cấm để quay trở lại hồi sửa "bút chiến", mâu thuẫn và cũng hàng loạt IP rối đã bị cấm sau tác vụ kiểm tra:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:113.190.46.134
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3A113.190.46.130
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:113.23.40.65
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:27.72.47.230
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:1.55.244.180
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:27.72.39.17
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3A27.72.40.71
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User:1.55.244.204

....

Tích cách và sự vi phạm một cách gan lì của MiG29VN dẫn đến bất bình nặng nề của các thành viên trên Wiki Tiếng Anh không khác chút gì với Saruman/MiG29VN ở Wiki Tiếng Việt: Wiki Tiếng Anh:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MiG29VN
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MiG29VN

Wiki Tiếng Việt:

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Y%C3%AAu_c%E1%BA%A7u_ki%E1%BB%83m_%C4%91%E1%BB%8Bnh_t%C3%A0i_kho%E1%BA%A3n/Saruman

Thành viên TheTimesAreAChanging phản ánh: "MiG29VN có một lịch sử của bút chiến chỉnh sửa và sockpuppetry. Sau khi anh ta bị khóa cho hành vi vi phạm 3RR trong bài "Thảm sát tết Mậu Thân tại tại Huế", tôi đã hy vọng rằng anh ta đã học được bài học của mình. Thật không may, cùng một IP mà trước kia anh đã được đã sử dụng cho một khối IP lách luật đã một lần nữa lại xuất hiện để sao chép-dán tất cả những đóng góp của anh ta quay trở lại vào bài viết và làm cho cùng một đối số giống hệt nhau trên các trang thảo luận. MiG29VN thậm chí không cố gắng để che giấu sockpuppetry. Anh ta đã cố gắng để thu hút khối của mình trong vòng vài phút của sự can thiệp của IP, kháng cáo biện minh IP của anh ta tiếp tục chỉnh sửa bút chiến, và đó vẫn dễ nhận ra là IP gây ra rắc rối thời gian qua."

Thành viên Txantimedia phản ánh: "Anh này liên tục loại bỏ trích dẫn tôi đến một cuốn sách mà tôi có trong tay, thậm chí sau khi tôi nói với anh ấy tôi có các cuốn sách. Anh ta bỏ qua mọi lý luận cho lý do tại sao các trích dẫn là đúng và buộc tôi phải trực tiếp trích dẫn từ cuốn sách để ngăn chặn hoàn nguyên của mình. Anh ta đã bị cấm trong hai tuần, và trong vòng 48 giờ, anh ta đã trở lại sử dụng IP của mình để trở lại tất cả các công việc tôi đã làm. ....Anh ta là người cực kỳ bực bội để giải quyết... Tôi đã nghiên cứu về thảm sát Huế trong hai tháng qua và làm việc trên một bài viết về nó. Tôi nghĩ tôi đã có một giá trị nào đó cho sự đóng góp, nhưng anh này làm cho tôi tự hỏi liệu có chút ích gì cho các nỗ lực này?"

Thành viên Nguyễn Quốc Việt phản ánh "Anh chàng này không thể hiện bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy anh ta đã nhìn nhận bất kỳ hành vi sai trái nào của mình... chiến dịch chạy đua điên của anh ta trở lại và buộc phải tổ chức các phiên bản POV (mâu thuẫn) của bài viết, với việc cố ý xóa những soạn thảo, đóng góp khác để nhổ tận gốc những nội dung anh ta không thích... Hành vi của MiG là vô nghĩa, không hợp lý và thiếu hiểu biết MiG làm gián đoạn và gây bất ổn cho bài viết trong suốt 4-5 tuần qua."

Bác xem qua những điều này để thấy rằng gốc rễ tại sao lại có những lùm xùm với MiG29VN và bản chất của người này để có cách hành xử phù hợp về sau.

Hiện tại, ngoài ít nhất 13 cái tài khoản rối đã bị cấm vĩnh viễn và dài hạn thì ở 2 bài Đồng tính luyến áiHôn nhân đồng giới lại vừa có thêm 2 tài khoản rối mới (Chimtuhu, Thienhung1) của MiG lập ra để vào hồi sửa sau khi bị cấm, dán lại các sửa đổi phá hoại của các tài khoản rối của MiG vừa bị BQV khóa trước đó hoặc đưa lại các đoạn của MiG đã được các thành viên thảo luận loại bỏ trong quá khứ. Hiện tại 2 tài khoản này vừa lập đã bị Wiki Tiếng Anh cấm vĩnh viễn.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Chimtuhu
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Thienhung1

183.81.80.91 (thảo luận) 03:23, ngày 4 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tóm lại ý bạn là như thế nào? Tuấn Út Thảo luận 04:34, ngày 4 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xem xét nội dung bài

Bạn đang online đánh giá giúp bài Dịch Dương Thiên Tỉ. Nhân vật có vẻ không nổi bật (bên en không có bài, bên zh đổi hướng về bài về nhóm nhạc) và cách trình bày khá tệ, có lẽ người viết không có kinh nghiệm. Ngoài ra ảnh dường như vi phạm bản quyền. Én bạc (thảo luận) 16:21, ngày 2 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Bạn cho ít phiếu, khu vực đang cần dọn dẹp. Cảm ơn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:06, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đồng tính luyến ái‎

[7] - Trước khi khóa bận cần đưa về phiên bản trước khi có tranh chấp đã chứ, bài viết bị xóa tới 5.500 byte thông tin+nguồn dẫn, đâu phải là ítBionaco (thảo luận) 11:36, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Xin lỗi các bạn. Thực chất bài này chẳng có phiên bản nào ổn định hết. Cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 11:37, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bản vào 01:41, ngày 4 tháng 4 năm 2015‎ của YufiYidoh đã ổn định trong 8 ngày trước khi bị Hanoicuatoi lùi sửa, đó chẳng phải là bản ổn định hay sao? Nếu bạn nói "chẳng có phiên bản nào ổn định" thì chắc chắn bút chiến sẽ còn kéo dài đấyBionaco (thảo luận) 11:42, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thành viên YufiYidoh đã lên tiếng về việc phiên bản hiện nay có nhiều đoạn lặp và cấu trúc lủng củng ([8]) - Nếu cần, tôi sẵn sàng kiểm định IP với thành viên này để chứng tỏ đó không phải là TK rối của tôi, khi đó phiền bạn đưa bài về phiên bản ổn định của thành viên này (phiên bản trước khi bị Hanoi xóa bài)Bionaco (thảo luận) 13:28, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Kiểm định không phát giác hết được những thủ đoạn của MiG29VN, bằng chứng là ở Wikipedia Tiếng Anh dẫn ra phải tới vài chục cái IP rối của MiG sử dụng để tiếp tục bút chiến, gây rối, phá hoại sau khi bị khóa, xem tại đây:[9]. Việc lập và sử dụng tài khoản rối của người này là cực kỳ "đáng sợ", không thể ngăn chặn được cả trên Wiki Tiếng Việt. Thành viên này sử dụng đồng thời hàng loạt các tài khoản rối đồng thời để đạt được mục đích, và cũng không ngần ngại từ bỏ những tài khoản rối đó vì sẽ có ngay những con rối mới tiếp tục. Hanoicuatoi (thảo luận) 13:41, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

chán cho con người việt nam,một wikipedia bổ ích,trước kia tôi hay lang thang ở đây và tìm hiểu những kiến thức bổ ích,sau khi biết đến hàng loạt bọn troll và phá hoại và cuộc sống ngầm này,tôi nơm nớp lo lắng xem cái gì là thật giữa cuộc chiến ảo của những kẻ phá hoại ảo! :( Thanh-lan-nguyen (thảo luận) 07:44, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hình ảnh

Vào đâu để bổ sung thông tin hai hình ảnh anh góp ý em ạ?--Hophap124 (thảo luận) 07:59, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC) Em cảm ơn, nếu lần sau em sẽ bổ sung đẩy đủ để khỏi nhắc nhở ạTrả lời[trả lời]

Chào bạn!

Mình là người viết bài Dương Anh Vũ, mình thấy các bạn tranh luận nhiều quá, treo bảng xóa vì ko nổi bật, thôi giờ để mình xóa cho rồi, đừng ai bận tâm nữa, mình tự nguyện xóa mà, khỏi mắt công các bạn biểu quyết xóa bài này kia! Làm ơn hãy cho phép mình xóa nó!--Huniversity (thảo luận) 08:40, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y Đã trả lời [10]. Tuấn Út Thảo luận 08:51, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nếu vậy bạn giúp mình đưa bài này vào phần biểu quyết luôn đi, mình nghĩ cũng được một tuần rồi đó! Mình thấy để mọi người tốn thời gian tranh cải cho bài viết này thật không đáng chút nào, anh em để thời gian giải quyết nhiều việc khác nữa, wiki cả đống việc mà!--Huniversity (thảo luận) 08:55, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Vậy nếu đủ thời gian, bạn giúp mình đưa lên biểu quyết luôn nha! Rất cảm ơn bạn! Chúc một ngày còn lại vui vẻ!--Huniversity (thảo luận) 09:01, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hokage

Vì có một vài hiểu lầm nên một thành viên có tên là Giabao2002 và nhiều thành viên khác đã vào và phá hoại, em không yêu cầu anh mở khóa bài đó nhưng vì là công sức của em nên nhờ anh chỉnh bài viết về bản sửa đổi lần cuối cùng của em, vì tất cả những thứ được các thành viên Lang băm kia sửa đổi đều không có thật.thảo luận quên ký tên này là của Be be nhat (thảo luận • đóng góp). 08:41, ngày 18 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y Đã lùi theo yêu cầu. Tuấn Út Thảo luận 00:49, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Gỡ cờ "người dùng bot" của tài khoản Long62 và TuanUt-Bot!

Chào TuanUt, tôi vừa tiến hành gỡ cờ "người dùng bot" của một số tài khoản được trao khả năng ẩn sửa đổi này nhưng không hoạt động quá hai tháng, như một phần của thỏa thuận rằng, mọi sửa đổi của thành viên phải được hiển thị công khai, trừ phi có nhiệm vụ cần thực hiện. Để cho công bằng với tất cả thành viên, hai tài khoản có quyền người dùng này của bạn đã được gỡ cờ là Long62TuanUt-Bot!. Bởi vì bạn là một bảo quản viên, bạn có thể tự cấp lại quyền cho các tài khoản bất cứ lúc nào có nhu cầu sử dụng tiếp, nên mọi thứ như một "thủ tục". Cảm ơn bạn. --minhhuy (thảo luận) 16:26, ngày 21 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài viết Vũ Soạn liên tục bị 1 thành viên xóa bản mẫu "cần nguồn", vi phạm 3 R mà không thảo luận. Đề nghị BQV TuanUt can thiệp và nhắc nhở.--109.91.39.24 (thảo luận) 03:22, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

"Cobie Smolders"

Tôi có thấy một bài mà bạn tạo dựng tên là "Cobie Smolders", với phần nội dung giống với bài chính xác là "Cobie Smulders". Cho hỏi bạn có nhầm lẫn gì không? Damian Vo (thảo luận) 19:10, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ngày hôm qua tôi có nhận một tin nhắn hăm dọa dành cho bạn do một IP gửi. Bạn yên tâm, tôi sẽ theo dõi vụ này phụ bạn. Chúc bạn sức khỏe. Én Vàng (thảo luận) 02:54, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài Bộ Quốc phòng Việt Nam

Viết theo định dạng như vậy không ổn hả bạn ǃ Taitamtinh (thảo luận) 00:42, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bạn có hoặc quen ai có cuốn sách Từ điển Bách khoa Quân sự Việt Nam không? Mình tìm mua mãi mà không có. Taitamtinh (thảo luận) 01:03, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hai hình ảnh của Nillocmy

Chào bạn, hai tập tin Tập tin:ChuaDaoNam.JPGTập tin:MyLuong1.JPG được lấy từ Flickr ở lần lượt các url sau: [11][12]. Ghi chú bản quyền của hai hình ảnh tại Flickr đều được đánh dấu là "bảo hộ bản quyền". Các hình ảnh truyền từ Flickr đều phải được chính tác giả của chúng tại trang hình trên Flickr đồng ý phát hành theo một giấy phép tự do (xem Commons:Flickr). Hai hình ảnh này vẫn chưa được xác nhận tác giả có đồng ý phát hành ra phạm vi công cộng hay không, và kể cả khi tác giả đã đồng ý, động thái cần thiết nhất của anh/chị ta là chỉnh sửa giấy phép ở Flickr, sau đó tải trực tiếp lên Commons để kiểm tra, chứ không phải ở Wikipedia. Tôi tạm lùi hai sửa đổi tháo bản mẫu vi phạm bản quyền của bạn. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 04:28, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hỏi thăm

Chú có họ hàng gì với Người này không vậy ;) Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:12, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thôi chết, cẩn thận khi mình nude chú ấy lại chụp. Chú phát triển mấy bài về máy ảnh, kỹ thuật ảnh, .. có vẻ hợp. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:16, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thôi chết đã bị Hoàng Đạt bắt quả tang. @Alphama đừng có nói ai nhé :D. Tuấn Út Thảo luận 11:39, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trần Nguyễn Minh Huy lạm dụng quyền BQV

Hiện đang có khiếu nại về việc BQV này lạm dụng quyền để khóa tài khoản thành viên mà không có bằng chứng, đề nghị bạn cho ý kiến tại https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn#Tr.E1.BA.A7n_Nguy.E1.BB.85n_Minh_Huy_l.E1.BA.A1m_d.E1.BB.A5ng_quy.E1.BB.81n_BQV - Xin cám ơn113.181.124.117 (thảo luận) 14:24, ngày 1 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]


Bài Trần Quang Đức

Xin chào TuanUt, bài Trần Quang Đức được xóa vào tháng 6/2013. Tuy nhiên mình vào lưu trữ ko thấy, hình như bài hồi đó bị xóa nhanh nhỉ? Việt Hà (thảo luận) 17:01, ngày 1 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cảm ơn TuanUt! Mấy link bạn đưa tôi cũng xem ngay từ đầu, như một thao tác hiển nhiên khi xem một bài đã xóa. Tôi còn xem lại cả nội dung bài. Bởi vì bây giờ có thành viên đang tạo lại bài đã xóa này nên tôi cần rà lại quá khứ một chút.Việt Hà (thảo luận) 01:30, ngày 2 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chào bạn TuanUt

Chào TuanUt, Hôm qua minh đang viết nháp bài về sách Ngọc Lịch Bửu Phiêu. Sáng nay vào thấy báo bạn đã xóa bài nháp đó mà không cho biết lý do. Bạn có thể giải đáp giúp được không?

~~Pháp Đăng~~

Có 1 thành viên liên tiếp đưa nguồn tự xuất bản vào bài viết tiểu sử, nhờ bạn nhắc nhở giùm nhé[13]117.5.45.20 (thảo luận) 15:54, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cấm thành viên tuantintuc17

Chào TuanUt, việc cấm thành viên này khi chưa cảnh báo [về việc có thể bị cấm] trước, liệu có đột ngột ko, nhất là đang trong thời điểm một số tranh luận họ vẫn có quyền được biện minh? Việt Hà (thảo luận) 15:50, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mặc dù tôi là một phần nguyên nhân khiến thành viên này bị cấm, nhưng đây là quan điểm của tôi một cách khách quan giả dụ như mình chưa hề liên quan:
  • Người dùng này mở tài khoản đã rất lâu, có hàng ngàn sửa đổi tại Wikipedia tiếng Việt, và cũng không ít lần thảo luận với cộng đồng, đã đủ thời gian để hiểu về quy tắc ứng xử cũng như các quy định liên quan của dự án.
  • Người dùng này có lịch sử đóng góp từng bị cấm tài khoản, tức là đã nhận thức được việc mình có thể bị cấm nếu vi phạm các quy định của Wikipedia.
  • Người dùng này vi phạm thái độ văn minh 1 lần, và sau khi được nhắc nhở do vi phạm bằng cách treo biển xóa thảo luận, lại tiếp tục vi phạm lần 2.
  • Người dùng này đã được một bảo quản viên (là tôi) nhắc nhở và cảnh báo nhiều lần liên tiếp về việc đưa nội dung diễn đàn vào Wikipedia, thậm chí bảo quản viên đã buộc phải nhấn mạnh rằng anh/chị ta có thể bị cấm nếu tiếp tục làm như vậy.
Dựa theo những khía cạnh trên, tôi không cho rằng thời hạn cấm 1 tuần của TuanUt là quá nghiêm khắc, mặc dù như Viethavvh nói, việc cấm này có thể ảnh hưởng đến khả năng tranh luận của người dùng khi anh/chị ta đang trải qua những bất đồng biên tập. --minhhuy (thảo luận) 16:00, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cảm ơn Minh Huy đã phản hồi nhanh chóng tại đây! Tôi không nhận định về việc thành viên TuanUt cấm 1 tuần là nghiêm khắc. Tôi cũng đã xem các thảo luận của thành viên này trong trang thảo luận:Giáo dục Việt Nam Cộng hòa, thậm chí trước đó mấy ngày tôi rà lịch sử đóng góp của thành viên này (vì bị bất ngờ với việc đưa dữ kiện báo chí gây "lệch" bài Mao Trạch Đông, Iosif Vissarionovich Stalin, Đệ tứ Quốc tế tại Việt Nam, điều vừa cho thấy người viết có mảng tư liệu này khá phong phú, nhưng cũng chứng tỏ người viết tuy tham gia đã lâu trên Wiki mà có những điều khiến mọi người cảm giác cứ như anh ấy/cô ấy vừa mới tham gia). Tôi chỉ hơi băn khoăn về việc trong lúc mọi người đang tranh luận mà người đứng ngoài, ở vị thế [có thể là] khách quan nhất, chưa cảnh báo trước người vi phạm đã cấm, sẽ ảnh hưởng đến quyền được tiếp tục tranh biện của người bị cấm trong thời điểm đó (cả lá phiếu nữa, nếu anh ấy/cô ấy biết đã để sai ko gian và chưa đúng quy định thì có thể thực hiện lại ngay lúc này, nhưng đã ko thể).

Tuy nhiên, tôi ko đề nghị rút lại lệnh cấm. Vì đọc lại các thảo luận trong trang của thành viên bị cấm, tôi biết trước đó Minh Huy cũng đã từng cảnh báo rồi (Xin đừng để tài khoản của bạn bị cấm một lần nữa vì sự cố chấp này). Việt Hà (thảo luận) 16:49, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cám ơn BQV Việt Hà đã chia sẽ. Tuy nhiên, tôi không nhận thấy tuantintuc17 có ý định tiếp tục thảo luận (bằng chứng ở thanh tóm tắt sửa đổi [14], [15]. Việc thành viên này liên tiếp nhấn mạnh các quy định tại thảo luận của Minh Huy đã chứng tỏ việc thành viên này biết rõ các quy định và lường trước việc bị cấm nếu vi phạm các quy định. Tôi nhận thấy việc cấm 1 tuần đối với trường hợp biết luật mà vi phạm luật thì không có gì quá đáng. Tuấn Út Thảo luận 16:31, ngày 13 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi là Tuantintuc17 đây. Tôi không quan tâm đến "tranh chức tranh quyền" gì ở đây cả, bỏ phiếu xong tôi cũng quên luôn, không quan tâm (tôi bỏ chứ không bải cu tí dê nào cả). Tôi cũng không quan tâm "buôn dưa lê" ở trang này. Vào có gì hay thì đóng góp, có gì cần sửa thì sửa, không va chạm với ai, không quan tâm chuyện bè phái, tranh cử vận động. Góp ý với bạn TuanUt, không ai người ta dùng từ nếu quy phạm các quy định, hay biết luật mà quy phạm luật như bạn. Quy phạm là danh từ, tức điều quy định chặt chẽ, đòi hỏi phải tuân theo, có rất nhiều quy phạm, như qp pháp luật, đạo đức, tôn giáo, của gia đình, tổ chức, nhà máy, cộng đồng, .vv, mà thường gọi là quy phạm xã hội, tức một ràng buộc nhất định của 1 cộng đồng để hạn chế tự do của người khác. Nó là danh từ, chứ không phải là động từ. Đáng ra bạn phải dùng chữ "vi phạm", tức là động từ. Luật là luật của nhà nước ban hành, còn wiki này đúng ra gọi là quy định, điều lệ, hay quy phạm của cộng đồng wiki thì đúng hơn. Tôi là nắm rất rõ "luật" của wiki, còn ai không nắm rõ là chuyện của người đó. Tôi cũng thỉnh thoảng mới vào wiki, không thường xuyên, có gì cần góp ý thì góp ý, không va chạm với ai. Không thù ai( nick mới của tôi cũng không truy được, ko hiểu tại sao, mặc dù nick đó ko có lỗi theo quy phạm của wiki). À, sách của Stalin hay Mao Trạch Đông viết thì tôi có, hơi cũ, hiếm nhưng cũng đáng đọc. Chào. Tuantintuc17TTT17 (thảo luận) 15:09, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mới thảo luận về quy định biểu quyết xóa bài

Nếu có thời gian, mời bạn thảo luận thêm về vấn đề này [16]. Đại khái là nếu có 4 phiếu thuận, 1 phiếu trắng, 0 chống thì bài được giữ hay không và một vài quy định khác. Trân trọng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:44, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cậu quá rảnh. Theo dõi từng thảo luận của tôi để tìm lý do cấm. Quá nhảm !Tomorono (thảo luận) 15:42, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên

Mời bạn tham gia biểu quyết chọn điều phối viên mới.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:53, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cấm vô hạn Tomorono?

Chào bạn. Tra lịch sử đóng góp của thành viên Tomorono, thảo luận của bạn với thành viên, các xóa bỏ và đặt biển thảo luận mang tính diễn đàn của bạn đối với thành viên, tôi cho rằng ngay lập tức bạn cấm vô hạn đối với thành viên này vì lỗi thảo luận mang tính chất diễn đàn là quá nặng. Có thể mỗi người có cách làm việc riêng, nhưng trên ko gian này việc cấm vô hạn chỉ khi thành viên liên tục tái phạm phá hoại Wiki nghiêm trọng, vi phạm thái độ văn minh nghiêm trọng, là con rối của thành viên bị cấm vô hạn.Việt Hà (thảo luận) 17:02, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chào TuanUt, tôi vẫn ko thấy thuyết phục với lý do cấm vô hạn một thành viên vì thảo luận mang tính diễn đàn, ngay cả khi thành viên đó (căn cứ trên lịch sử đóng góp và checkuser nếu có) từng dùng nhiều tài khoản rối. Bởi vì đại đa số các thảo luận này đều tại trang thành viên, nơi tính riêng tư của trang thành viên và trang thảo luận thành viên, theo quy định của WP về trang thành viên, thường được tôn trọng hơn tại bài viết hay thảo luận bài viết (trong trao đổi giữa hai thành viên tại trang thảo luận thành viên, sẽ hơi thiếu lịch sự nếu một thành viên thứ 3 nào khác vào xóa trao đổi và gán cho cái biển "diễn đàn"). Ngoại đề, lịch sử đóng góp 10 năm của tôi (tính từ IP là 8/8/2005) tới giờ, ko thiếu những lần tếu táo chém gió tại các trang thảo luận thành viên mà tôi coi như bạn ko chỉ trên WP mà còn cả ngoài đời.
Cấm vô hạn một thành viên vì lỗi ko thực sự gây đe dọa nghiêm trọng bài viết trên Wikipedia, sẽ chẳng ích gì hơn khi lại khiến cộng đồng mệt vì các tài khoản khác đựoc khởi tạo sau đó, đồng thời khiến lịch sử đóng góp hữu ích của thành viên không còn được tiếp tục duy trì.
Xin lỗi vì tôi trục trặc laptop, mà sức khỏe bản thân hiện thời ko cho phép tôi ngồi với máy tính để bàn lâu. Do đó mấy ngày qua tôi có chút gián đoạn, và mới chỉ cố gắng gần đây, khi bò lên phòng làm việc ngồi PC chút trước khi đi ngủ. Việt Hà (thảo luận) 18:44, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Không bao giờ trong suốt quá trình làm việc trên này tôi đường đột can thiệp, hủy lệnh cấm/xóa/lùi sửa/cảnh báo/khóa đã được một bqv khác thực hiện, bởi tôn trọng quyết định của người đã được cộng đồng tin tưởng trao thẩm quyền. Nếu có bất cứ ý kiến gì khác, tôi chỉ trao đổi thêm với bqv đó, như một hướng gợi mở để tham khảo, cân nhắc thêm mà thôi.Nếu TuanUt từng đọc trang thảo luận của Tuanminh01, bạn sẽ thấy rất nhiều lần tôi góp ý, trao đổi thêm với bạn ấy nhằm đạt được đồng thuận.

Trường hợp cấm thành viên Tomorono cũng vậy, nó rơi vào quãng thời gian vài ngày tôi gián đoạn Wiki. Giá thử ngay thời điểm đó tôi có mặt, có thể tôi sẽ góp thêm một tiếng nói cảnh báo thành viên trước để ngăn ngừa đổ vỡ. Việt Hà (thảo luận) 15:02, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hồi xưa "Khi người ta trẻ" lúc ứng cử làm bảo quản viên cũng bị dập cho tơi bời đó :D Én bạc (thảo luận) 15:40, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Lúc đo tôi chưa tham gia nên chưa rõ lắm. Hic. Tuấn Út Thảo luận 15:50, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

TuanUt nhắc đến tuổi trẻ làm tôi nghĩ về bài hát Một đời người, một rừng cây mà tôi thích (có thời điểm chia tay một lớp sinh viên ra trường, tôi hát tặng các em bài này). Trong những thời khắc gian khó, vô số lần tôi ngâm nga một số câu trong bài hát này. Suy cho cùng, ai cũng một thời trẻ trai, cũng từng nghĩ về đời mình.

Ở trên này, khi đa phần không biết nhau có rất nhiều sự thiếu coi trọng (đã offline hay add bạn trên FB, biết nhau thì đỡ hơn). TuanUt nhận ra rằng tuổi trẻ có thể nằm trong số đó. Tôi bổ sung thêm, còn cả IP (cách đây chưa lâu tôi, dưới IP, vừa add một link chú thích là bị lùi sửa luôn, dù ko có bất cứ lý do gì :D), cả thành viên mới, cả người cũ lâu rồi giờ quay lại, cả thành viên trót vi phạm, cả thành viên bị cấm giờ lập tài khoản mới, và vân vân...

Thảo luận Thành viên:Én bạc nhắc lại một biểu quyết bqv "dập cho tơi bời" đã khá xa. Vì tôi là người dạo này hay chú ý trình bày, bố cục, trau truốt lại các trang đó, tôi cũng có biết trường hợp này, cùng một số biểu quyết đã qua khác (ví dụ, hôm qua tôi còn đọc lại biểu quyết của Future ahead và các thảo luận của thành viên này về tương lai của Wiki). Tuy nhiên, cũng đâu cần nhắc gì biểu quyết đã xa, biểu quyết hcv, với một thành viên rất trẻ gần đây cũng tương tự. Việt Hà (thảo luận) 16:05, ngày 10 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cấm

Mình thấy nếu các BQV đã khóa tk rối của MiG-29 mà không cần kiểm định IP thì cũng cần khóa luôn 2 tk rối của Chân trời Công lý là HanoicuatoiILU (với chứng cứ rõ ràng ở đây [17], vì các kiểm định viên bận nên chưa làm dù chứng cứ theo tôi đã rất rõ ràng). Cả 2 bạn này nên nghỉ ngơi cho cộng đồng đỡ phiền hà117.0.105.28 (thảo luận) 13:34, ngày 4 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Saruman/MiG29VN mà nghỉ ngơi thì chắc cả Wikipedia được nhờ, cộng đồng bớt chịu khổ. Sau này kiểu gì lại có hàng tá rối lập mới, sẵn sàng vi phạm. 183.81.80.22 (thảo luận) 13:48, ngày 4 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đi coi bánh đa đi, VN thắng Lào 9 trái rồi thảo luận quên ký tên này là của 171.254.27.60 (thảo luận • đóng góp).

Đang coi đây :D. Tuấn Út Thảo luận 13:43, ngày 4 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Biểu quyết về quy định mới

Mời bạn cho ý kiến và bỏ phiếu cho quy định mới này. Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định#Bản mẫu phiếu trắng mới. Cảm ơn!Nguyentrongphu (thảo luận) 14:48, ngày 4 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đổi tên

chào bạn, bạn có thể giúp mình đổi tên "Khu bảo tồn thiên nhiên Tà Đung" thành "Khu bảo tồn thiên nhiên Tà Đùng" được không. Cảm ơn! Vanhung123 (thảo luận) 23:31, ngày 4 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tập tin:Letter to Stalin.jpg

Ảnh này [18] có dấu hiệu vi phạm bản quyền, bạn xem lại nhé117.5.42.14 (thảo luận) 03:46, ngày 6 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

SAO admin không xóa bài do chính bản thân tôi viết trước. tôi đã yêu càu Admin Đạt xóa, .....

SAO admin không xóa bài do chính bản thân tôi viết trước. tôi đã yêu càu Admin Đạt xóa, và anh ấy đã đồng ý nhưng chưa làm cho đến khi có 1 thành viên vô lùa lại ...thế lỗi do admin hay do tôi đây ? thảo luận quên ký tên này là của Hieu pham The son (thảo luận • đóng góp).

☑Y Đã trả lời. Tuấn Út Thảo luận 13:07, ngày 6 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]


CHào admin ^^ , tks Admin đã án, nhưng admin có biết vì AD ĐẠT đã nói xóa giúp mình trước khi có 1 thành viên vo lùi lai ...thì AD Tuấn cho hỏi nên trách ai đây ??? Hieu pham The son (thảo luận) 13:11, ngày 6 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tài khoản rối

Sau khi Chân trời công lý bị khóa, tài khoản rối là ILU đã xuất hiện trở lại, nhảy vào xóa bài luôn rồi bút chiến với giọng văn cũ mà chẳng cần úp mở gì (xem ở đây [19]], [20]], [21], [22]), dạo trước bạn đã nói là nếu phát hiện TK rối của thành viên này thì sẽ khóa luôn theo quy định mà không cần kiểm định IP, vậy nên mình nhắn cho bạn để lưu ý giùm (Còn 1 tài khoản nữa là Hanoicuatoi, nếu xuất hiện lại cũng nên xử lý luôn)117.5.46.123 (thảo luận) 14:36, ngày 9 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tại bài Đồng tính luyến ái, phiên bản TuanUt đưa về chính là phiên bản hồi sửa của IP rối của MiG29VN và sau đó là tài khoản rối Conmuahe sử dụng bút chiến để lặp lại(là phiên bản tranh chấp), tôi là người tham gia lâu dài nên biết được rõ ràng với các bằng chứng hối sửa (đã nêu ở Thảo luận). Vì vậy, đề nghị TuanUt đưa về phiên bản trước khi tranh chấp ngày 3 tháng 6 năm 2015‎ [23] trước khi bị 2 IP rối của MiG29VN là 117.5.46.123 và 117.5.45.20 và tài khoản rối Conmuahe phá hoại nội dung.

Tôi đã nhắn tin vào thảo luận nhiều lần lẫn trang cá nhân để tài khoản rối đưa nội dung hồi sửa vào thảo luận giải quyết từng phần nhưng MiG92VN không thực hiện, nghĩa là không có tính hợp tác để xây dựng bài. Do đó, đề nghị TuanUt cho lùi lại hồi sửa của tài khoản rối này.

Tôi hoàn toàn muốn nghỉ ngơi, nhưng như TuanUt đã biết MiG29VN lại sử dụng tài khoản rối để phá hoại nội dung nên tôi bắt buộc phải can thiệp để bảo vệ, bởi những chủ đề này có vẻ như ít người am hiểu tham gia. Nếu để phiên bản kia, coi như việc lập và sử dụng rối của MiG29VN đã phát huy hiệu quả và nó sẽ tiếp tục lạm dụng. 118.70.128.146 (thảo luận) 06:55, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ngoài ra, tôi muốn chỉ cho Bảo quản viên thêm một thủ đoạn xảo trá tinh vi của tên phá hoại này, đó là kẻ này trong hồi sửa của mình thường trà trộn thêm vào cú pháp < !-- --> để ẩn đi những đoạn nội dung rất dài (Như trong hồi sửa của tài khoản rối Conmuahe[24] TuanUt kéo chuột tới phần "Cơ sở khoa học" và phần "Tâm lý học về đồng tính luyến ái" để thấy có 2 đoạn cú pháp trên đã được lồng tinh vi vào để xoá hiển thị cả 2 phần rất dài). Một việc làm rất bậy bạ và gian trá. Thông thường, sẽ không ai để ý và cực khó có thể phát hiện được bởi nó chỉ là vài ký tự rất ngắn và không có dấu hiệu xoá bỏ đoạn, tuy nhiên khi quay trở lại xem thì toàn bộ cả nội dung của đoạn đã biến mất không hiển thị. Và chỉ sau một vài hồi sửa mới của các thành viên khác thì lịch sử cũ sẽ bị lấp đi và không còn khả năng truy ra được thời điểm việc làm này. Bằng cách này MiG29VN đã ẩn hiển thị được nhiều nội dung ở nhiều bài khác(những đoạn nội dung muốn bỏ vì trái ý của người này) mà tôi đã phát hiện nhiều lần và loại bỏ, nhưng không dám chắc đã rà soát được hết.

Đề nghị TuanUt rà soát lại (dùng công cụ search tìm cho nhanh) và loại bỏ hồi sửa phá hoại của tài khoản rối này. 118.70.128.146 (thảo luận) 07:48, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đang có nhiều đề nghị xử lý tài khoản rối nhưng chưa được đáp ứng. Mời bạn xử lý [25]Én nâu (thảo luận) 13:17, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thủy thủ mặt trăng

Trong bài Danh sách nhân vật trong Thủy thủ Mặt Trăng mình thấy đoạn bị xóa có nhiều nội dung khá thú vị. Mình nghĩ có nên xóa một đoạn lớn đến vậy không?117.5.36.194 (thảo luận) 12:38, ngày 17 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

BQV Thái Nhi

Mời bạn cho ý kiến tại [26]Én nâu (thảo luận) 15:32, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Khóa bài

Nhờ anh khóa nửa (chỉ cho thành viên mở tài khoản hơn 4 ngày) các bài Thế giới Naruto, Thuật (Naruto), Tsuchikage, Raikage, Mizukage, Hokage, Danh sách nhân vật trong Naruto, Danh sách nhân vật phản diện trong Naruto. Vì các bài này bị các IP phá hoại quá mức, mình em không quản nổi số đó. Nhật (thảo luận) 08:20, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhân tiện mình nghĩ TuanUt (thảo luận · đóng góp) nên khóa bài Đồng tính luyến ái lâu hơn (tầm vài tháng trở lên), cứ nhìn sự hăng máu của bạn này ở [27] thì kiểu gì trong tương lai gần cũng lại có bút chiến sau khi bài này hết hạn khóaÉn nâu (thảo luận) 12:36, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Quy trình biểu quyết

Mời bạn cho ý kiến tại [28] - đề nghị này đã lâu chưa xử lý. Xin cảm ơnÉn nâu (thảo luận) 13:03, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Please remove my flood flag. --Kolega2357 (thảo luận) 01:14, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ẩn sửa đổi

Em dùng công cụ bảo quản, ẩn các sửa đổi thông báo của em đi, nó quá nhiều, và nhớ gom lại trên trang thảo luận của người được thông báo cho họ đỡ ngán.--Prof. Cheers! (thảo luận) 12:05, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

TuanUt (thảo luận · đóng góp)

DHolocat (thảo luận) 15:44, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Re: Cấp quyền

Cảm ơn bạn. Khi nào tôi không xài tài khoản này nữa, tôi sẽ nhắn bạn một câu, bạn nhớ gỡ quyền giùm tôi :D Én bạc (thảo luận) 14:13, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hỏɪ

Sao ông ko báo cho tôi một cái để chuyển sang trang cá nhân, yếu cầu phục hồi bài Wikipedia:Số lượng thành viên hoạt động sau khi có tài khoản Wiki (để chuyển sang trang cá nhân). --Tân-Đế (thảo luận) 04:04, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

☑Y Đã chép lại nội dung vào trang thảo luận của bạn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:07, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thanks--Tân-Đế (thảo luận) 04:07, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]


Cảm ơn bạn.--Tân-Đế (thảo luận) 04:16, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xóa

Dear TuanUt, Tôi đang cố gắng để tạo ra một bài viết. Nhưng tôi nhận được thông báo của bạn là tôi cố tình phá hoại. Thay vì hành động di chuyển bài viết của tôi vào mục Daft thì bạn lại xoá bài viết của tôi. Tôi thấy bạn không xứng làm thành viên của Wikipedia đâu.thảo luận quên ký tên này là của Iti vietnam (thảo luận • đóng góp).


chào a TuanUt, sao a lại lùi sử đổi của tôi trong mục du lịch tại bài thác bản giốc vậy, tôi sửa đúng mà, rõ ràng là mới khánh thành giai đoạn 1 vào năm nay thì làm sao có thể khai thác từ năm 2013 được??? đây là link nè, toàn các báo lớn để a tham khảo. http://news.zing.vn/Chu-tich-nuoc-du-khanh-thanh-chua-va-khu-nghi-duong-Ban-Gioc-post491574.html http://vtv.vn/trong-nuoc/chu-tich-nuoc-du-le-khanh-thanh-chua-phat-tich-truc-lam-ban-gioc-20141215133644337.htm Lengkeng91 12:28, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)

đúng là đã sửa rồi, cám ơn a lắng nghe. Không biết nếu tôi viết bổ sung thêm Chùa Phật Tích Trúc Lâm Bản Giốc vào mục du lịch thì có đúng hay không hay là làm loãng chủ để về thác bản giốc? Lengkeng91 12:45, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc

Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Acrocanthosaurus trở thành bài viết chọn lọc. Xin cảm ơn ^^ Be Khung Long (thảo luận) 10:41, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Rối của ông nè

(Nhật trình mở tài khoản); 20:25 . . Đã mở tài khoản người dùng Chắn Tuấn Út (Thảo luận | đóng góp) ‎ --Tân-Đế (thảo luận) 13:26, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

=))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:38, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài viết chọn lọc

Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn trở thành bài viết chọn lọc. Được nhận phiếu bầu/ ý kiến đóng góp của bạn là niềm vinh hạnh của tôi. Cám ơn bạn đã đọc tin nhắn ː)--Tân-Đế (thảo luận) 08:14, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhờ giúp

Tập tin:GM louis Pham Van Nam.png - nhờ bạn xoá tập tin này (mới tải ảnh = cách này nên sai tùm lum), thanks bạn--Tân-Đế (thảo luận) 04:32, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Về cái tập tin mới mình có lý do là người đã chết mà, giống [29] mà, bạn xem lại giúp.--Tân-Đế (thảo luận) 12:43, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Vậy bạn vui lòng hướng dẫn mình làm cho giống cái trên [30] đi, cảm ơn bạn--Tân-Đế (thảo luận) 12:53, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

T.T, thêm vào chỗ nào, tải lại hả bạn? --Tân-Đế (thảo luận) 13:01, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trường Trung Tiểu Học Bắc Mỹ

Xin khôi phục bài Trường Trung Tiểu Học Bắc Mỹ 116.118.104.129 (thảo luận) 03:52, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xin chào bạn đã tới wikipedia. Thông tin trên wikipedia phải đạt một số tiêu chuẩn về nguồn thông tin cũng như độ nổi bật thì mới có bài. Mời bạn xem phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên wikipedia, và Wikipedia:Nguồn để biết về tiêu chuẩn nguồn thông tin. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:56, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Please grant me again flood flag for recategorization. --Kolega2357 (thảo luận) 06:52, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Re: tấn công cá nhân

Quả thật tôi không cố ý tấn công cá nhân ai tại Wikipedia:Thảo luận, nên rất ngạc nhiên nhận được tin nhắn này. Xin bạn chỉ rõ tôi tấn công ai - Thái Nhi hay Alphama - và tấn công thế nào. Xin cám ơn. Tnguyen4321 (thảo luận) 12:30, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

À, bạn nói rõ như vậy thì tôi mới biết rõ, chứ thoạt đầu tôi hiểu sai ý bạn. Tôi sẽ tránh gọi như vậy. Tôi đã chỉnh sửa lại là "quốc nội hóa" và "hải ngoại". Như vậy chắc là ổn. Cám ơn bạn đã nhắc nhở. Tnguyen4321 (thảo luận) 15:39, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

[31] Can you fix this categories? --Kolega2357 (thảo luận) 14:54, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

I am completed recategorization, remove my flood flag. Face-smile.svg --Kolega2357 (thảo luận) 21:03, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

I again, can you grant me flood flag for corecting names of category? [32] Example. --Kolega2357 (thảo luận) 01:13, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhờ mở biểu quyết

Bạn có thể mở dùm mình cái biểu quyết tại mục "Biểu quyết cho dự thảo gỡ công cụ bảo quản viên" tại trang Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên được không? Vì hiện tại đã đến thời gian mở biểu quyết, và nếu mình tự mở thì tính 'hợp lệ' của cuộc biểu quyết sẽ bị nghi ngờ do tài khoản mình chưa đủ tuổi. Mình đã soạn bản biểu quyết mẫu tại Thành viên:Be Khung Long/sandbox. Rất cảm ơn bạn.

Wikipedia:Ứng cử viên danh sách chọn lọc

Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Danh sách đĩa nhạc của Lorde trở thành danh sách chọn lọc. Cảm ơn bạn. DoDung2001 (thảo luận) 11:24, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Vi phạm bản quyền ???

Tập tin:Gamma Pulse-Height Analyzer Principal.png do tôi vẽ ra và tải lên, vi phạm bản quyền ở đâu? Chính bản trong https://en.wikipedia.org/wiki/File:Gamma_Pulse-Height_Analyzer_Principal.png cũng do tôi tải lên. Chúc mạnh giỏi! LuongLBc (thảo luận) 12:15, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xin cho biết vì sao bạn lại hồi sửa cảnh báo "SDHL vô lý" tại Tập tin:Huan luyen vien-Dai ta-Mai Tran Hai.jpg, tôi không thấy có cơ sở hợp lý để sử dụng hình ảnh còn bản quyền này. Ngoài ra, TV K1eprongbuon812 tải lên nhiều hình với lý do SDHL nhưng tôi nghĩ là không thích hợp[33]. TV đó cũng liên tục xóa bỏ bản cảnh báo tại các hình vi phạm. --Langtucodoc (thảo luận) 07:49, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia: Thảo luận

Xin chào, nhờ bạn vào trang Wikipedia:Thảo luận để xem ý kiến mới của tôi về việc đưa các hạng mục khác vào mục bài viết chọn lọc ở trang chính cho đỡ thiếu và thêm hạng mục mới cho bài viết tốt.nhat 06:46, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=S%E1%BB%9F_T%E1%BB%AB&redirect=no

Bài này đã có trên Wikisource. Bạn xóa dùm nha. Thiennhan12 (thảo luận) 16:35, ngày 28 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thư viện cộng đồng

Mọi bạn vô Wikipedia:Thư viện Wikipedia để xem bạn có thể góp ích được gì vô trong đó không, đặc biệt là phần Wikipedia:Thư viện Wikipedia/Thư viện cộng đồng. Những thứ có ích ví dụ như: quyền truy cập các trang thông tin tốn tiền, sách, các tài liệu nghiên cứu khác, vân vân... Cảm ơn.Nguyentrongphu (thảo luận) 12:20, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

[34] Please move this categories. --Kolega2357 (thảo luận) 01:31, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài Đồng tính luyến ái

Tuấn Út lùi lại phiên bản ngày 17 tháng 6, sau đó Hoàng Đạt đã thực hiện thao tác bỏ đi các đoạn xảo thuật < !-- --> mà MiG29VN khi hồi sửa đã dùng xảo thuật tinh vi luồn vào cú pháp ẩn hiển thị trên để "xóa" hàng loạt đoạn mà dấu vết cực kỳ khó phát hiện [35]. Hiện nay, rất nhiều đoạn thực tế vẫn tồn tại nhưng bị cú pháp này của MiG29VN "xóa trắng". Đây là trò bẩn của MiG29VN đã bị "lật tẩy", một kiểu phá hoại "tinh vi" xóa được hàng loạt đoạn dài mà không bị phát hiện. TuanUt bỏ giúp các đoạn cú pháp ẩn hiển thị bậy bạ này.(Có thể lùi lại phiên bản của Hoàng Đạt) 27.118.29.8 (thảo luận) 15:20, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

TuanUt xem xét lại giúp, các đoạn ẩn hiển thị đã được chỉ ra ở Tin nhắn bảo quản viên và Hoàng Đạt đã thực hiện xóa đi 2 cú pháp ẩn hiển thị mà MiG29VN đã "tuồn vào" một cách tinh vi, lẫn vào giữa các đoạn lớn. Việc làm dấu tay này đã tồn tại ở rất nhiều bài qua mắt được các thành viên cho đến khi gần đây mới bị phát hiện.27.118.29.8 (thảo luận) 15:53, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Vui lòng thảo luận về bài Đồng tính luyến ái

Tôi thật sự cảm thấy khó chịu về cách làm việc của các bảo quản viên và nhất là bạn. Mỗi lần tôi vào bài Đồng tính luyến ái là y như rằng tôi thấy bài đang bị khóa, hoặc bị spam sửa đổi linh ta linh tinh. Tôi thấy cứ khóa bài Đồng tính luyến ái suốt không giải quyết được vấn đề gì cả, chi bằng hãy tham gia thảo luận cải tiến (tôi thấy bạn thảo luận cũng rất ít về loạt bài này mà khóa là nhiều), tôi chỉ toàn thấy "lùi" và lùi sửa, kẻ phá hoại thì vẫn cứ thản nhiên phá (tôi đã thấy nhiều thành viên phản ánh về tài khoản rối và phá hoại gì đó)... mà chẳng có một thứ gì mới mẻ được đưa vào. Thông tin thì ngày càng cũ rịch! Một cách khác thay vì khóa bài Đồng tính luyến ái thì nên khóa thẳng thành viên nào spam, sửa đổi không qua thảo luận cho nhanh. Nếu cứ khóa thế này thì khác gì cải lùi và ngăn chặn người khác đóng góp?! Monsterian (thảo luận) 16:37, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mình cũng thấy bạn TuanUt lùi sửa chưa hợp lý rồi. Mình không rõ 2 bạn kia mâu thuẫn gay gắt thế nào, nhưng bài viết đâu phải chỉ do 2 bạn ấy đóng góp, còn có nhiều người khác cũng đóng góp như mình và bạn Monsterian mà, không nên vì mâu thuẫn giữa 2 bạn kia mà loại bỏ đóng góp của người khác. Mình và bạn ấy đã có một số sửa đổi giúp bố cục bài viết trở nên dễ đọc và khoa học hơn, tuy nhiên bạn lùi sửa khiến những đóng góp đó bị mất cả. Mình nghĩ trước mắt bạn nên đưa về bản ngày 9/7 của bạn Monsterian, bản đó không có mâu thuẫn gì trong thời gian dài, trong khi đóng góp của bọn mình cũng không mất đi.VNLGBT (thảo luận) 01:20, ngày 4 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đã qua 1 ngày rồi, không rõ ý bạn TuanUt thế nào mà chưa thấy trả lời cho chúng mình?VNLGBT (thảo luận) 15:30, ngày 4 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hình như bạn hiểu nhầm ý mình và bạn Monsterian rồi. Mình không có ý kiến gì về việc bạn khóa bài nếu cần thiết để giải quyết mâu thuẫn giữa 2 bạn kia, ý tụi mình là bạn lùi bài viết về phiên bản quá xa, khiến cho đóng góp của mình và bạn Monsterian bị mất. Bạn có thể đưa về phiên bản 9/7 của bạn Monsterian, bạn chẳng mất nhiều thời gian mà phiên bản này cũng không có tranh chấp gì, quan trọng là đóng góp của tụi mình sẽ không mất đi. Không nên vì tranh chấp giữa 2 bạn kia mà khiến đóng góp của người khác bị mất, đúng không bạnVNLGBT (thảo luận) 15:47, ngày 4 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chắc là bạn TuanUt sẽ không giúp đáp ứng đề nghị của tụi mình. Bạn có nói là mình có thể nhờ các BQV khác xử lý giùm, vậy cho mình hỏi là mình có thể nhờ ở đâu?VNLGBT (thảo luận) 14:33, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Theo tôi thấy mọi sửa đổi nên được liệt kê rõ ràng, nếu không đồng ý thì vui lòng vào phần thảo luận, nếu ai không thông qua thảo luận mà tùy tiện sửa đổi thì khóa thẳng thành viên đó (xem như một hình thức phá hoặc, spam) chứ không phải là khóa bài đó! Tôi và bạn VNLGBT có sửa một vài thứ tuy nhỏ nhưng góp phần làm cho bố cục đỡ lằng nhằng lặp lung tung như một mớ chữ toàn chữ khiến nhìn vào chẳng muốn ai đọc, đó là điểm cải tiến và đã được ghi trong phần thảo luận bởi bạn trên! Trước mắt tôi mong BQV TuanUt nên gỡ khóa bài này ra đã và lùi sửa về bản ít bị sửa đổi hoặc ổn định gần đây nhất hoặc trước khi bị tranh chấp sửa đổi! Đừng cố đùn đẩy trách nhiệm sang các BQV khác, hãy là người có trách nhiệm. Cám ơn!Monsterian (thảo luận) 17:19, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Yêu cầu miễn cấm IP

Dạo này mình hay qua quán cafe ngồi viết Wiki nhưng IP cafe lại bị cấm, hic... Nên mình cần quyền này. Cảm ơn!Nguyentrongphu (thảo luận) 08:37, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chắn

...giờ lại nhảy qua công ty... Thái Nhi (thảo luận) 09:58, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhờ bạn sửa giúp bản mẫu này không cập nhật, chắc bị lỗi gì đó.Beyond234 (thảo luận) 15:19, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Sorry, quên {{FP number}}.Beyond234 (thảo luận) 16:02, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Một ngôi sao dành cho bạn!

Tập tin:Ngoi sao tap tin.jpg Ngôi sao Tập tin
Tặng bạn Ngôi sao này vì những đóng góp của bạn cho vấn đề tập tin. PGIATHUY (thảo luận) 10:00, ngày 14 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Vợt bài

Mình nằm ngoài ghế dùng ipad vào mạng xóa mấy bài thử nghiệm, thấy bài rừng Trần Hưng Đạo có thể vợt được, ngồi dậy ra laptop viết mấy dòng cứu bài. Cái lap đang hỏng mấy phím đâm ko gõ nhanh được, nhấn lưu thì thấy bài gốc đã bị xóa. Cũng may trước khi nhấn lưu có Ctrl - A và Ctrl - C :). Việt Hà (thảo luận) 15:21, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Phiền chứng thực

Mời anh chứng thực “Tập tin:Anh bia.png” ‎ bản quyền ở đâu??? Chính tôi làm mà --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:10, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)-Trả lời[trả lời]

Phiền anh xem giùm ttin trên , iP ép tôi vào 3rr --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 12:32, ngày 19 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ẩn-Long-Đế dùng phần mềm gì để làm bức hình đó? Ẩn-Long-Đế có thể upload lên 1 bản có độ phân giải cao dc ko? Na Tra (thảo luận) 12:43, ngày 19 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tập tin:Unidentified kidnapping victims 1989.jpg

Đã thêm tình trạng bản quyền. Titø Thảo luận 13:01, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Help me!!!

Để chạy bot thì phải làm sao???Nhanh lên, sắp chạy thử bot rồi!-- Phạm Gia Minh (thảo luận) 05:03, ngày 25 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thánh vừa xóa và khóa sửa đổi của em đấy ahiu miu (thảo luận) 13:51, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

thánh bảo quản viên ơi sao lại khóa sửa đổi của tui z --iu miu (thảo luận) 13:57, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC) minTrả lời[trả lời]

Vụ nổ thiên tân

thánh là bảo quản viên thì cũng đc khóa bài sửa của tui nha iu miu (thảo luận) 14:05, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)miniu miu (thảo luận) 14:05, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ừ thì tôi được phép. Tuấn Út Thảo luận 14:22, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mong anh ko dời dnb trong bài, tôi chưa thấy sự nổi bật ở đây -- Thánh - Đế  14:27, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mong bạn giải thích rõ luật dnb dc ko, tại mình ko rõ luật nên có hơi ẩu khi đặt biển dnb?? -- Thánh - Đế  12:22, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tính nết...

He he. Hôm trước cười anh a?--Prof. Cheers! (thảo luận) 14:37, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Kết quả

Hình ảnh Tập tin:150411 T-ara Yinyuetai VChart Awards.jpg và một số hình ảnh liên hoan, tôi sửa đổi đạt yêu cầu chưa? còn thiếu cái gì hông? Chí Tình Nguyễn (thảo luận) 02:10, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mời

Mời bạn xem bài Đồng 2 euro kỷ niệm và cho ý kiến tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Đồng 2 euro kỷ niệm. Cám ơn bạn. -- Thánh - Đế  02:17, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

tôi muốn nêu quan điểm bài cpu đa nhân

xin chào,tôi không thể hiểu được là vì sao bao công sức chỉnh sửa bài cpu đa nhân cho xúc tích,dễ hiểu mà sao lại được anh sủa rằng"không bách khoa"? thích thì tự nghiên cứu nhé,những người như anh chẳng qua ngu dốt không học hết cấp ba,hoặc không có công ăn việc làm nên rảnh lên đây lùi lại sửa đổi người khác,xoá trang vô tội vạ?→chẳng hiểu anh giỏi giang gì nhưng chẳng lē anh không biết đọc chữ và nhận biết tác giả bàicpu đa nhânviết lạc đề?ít nhất thì thà xoá của tôi mà thay đổi trang gốc còn hơn để yên,lạm dụng...# xin hỏi anh bao nhiêu tuổi rồi? #à vâng,dạ,trình độ văn hoá học hết lớp mấy a?# anh có hiểu thuyết tương đối không?chắc không rồi nhỉ,ôi(bách khoa quá).mà thôi...em sợ anh rồi,kiến thức của anh tuấn út cao quá,em không dám tiếp ạ.Thanh-lan-nguyen (thảo luận) 12:23, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC) Thanh-lan-nguyen (thảo luận) 12:23, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ảnh

Sửa đổi như thế này có đúng không vậy bạn? có gì cho ý kiến nge? Chí Tình Nguyễn (thảo luận) 12:34, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hôn nhân đồng giới

TuanUt nên ùi về phiên bản khóa trước đó của Hoàng Đạt để tránh các bên tị nạnh nhau.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:04, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

MOG tại sao lại xóa

Mình đang viết thông tin về công ty MOG, tại sao bạn lại xóa? Bạn lấy căn cứ đâu để biết nó ko có gì nổi bật? Nó là một trong những startup thành công nhất Việt Nam mà ko cần gọi vốn đầu tư. Hiện nay dự án này sắp đầu tư ra nước ngoài. Mình tạo profile để nhiều người biết đến hơn họ. Vậy tại sao bạn ko support?

CPU đa nhân

Không đâu! Đúng là bài viết lỗi thời và cóp ý báo ra, cần phải biên tập lại. Thành viên:Thanh-lan-nguyen có ý tốt, chỉ là hiểu lầm và hơi nóng nảy thôi. Em cũng hơi vội, có phần không xem xét kỹ. Thôi thì đôi bên rút kinh nghiệm vậy. Thái Nhi (thảo luận) 15:17, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Điều này thì chúng ta có sơ sót. Anh đã kiểm lại, đoạn văn mà chúng ta cho là không bách khoa đã có trước khi Thành viên:Thanh-lan-nguyen bắt tay vào biên tập. Chỉ là bạn ấy nóng nảy nên buông lời nặng nề, chúng ta nên bỏ qua. Thái Nhi (thảo luận) 15:26, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mời

Fairytale bookmark gold x.png Rút sao BVCL

Thân mời bạn tham gia cho ý kiến và bỏ phiếu tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao trên Wikipedia tiếng Việt.
Tôi nghĩ rằng, được bạn cho ý kiến/ bỏ phiếu sẽ góp phần mang lại sự thống nhất chung cho cộng đồng về vấn đề nhạy cảm này. Xin cám ơn
- -- Thánh - Đế  01:54, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đài Loan nhân

Tiếp tục quấy phá. Én bạc (thảo luận) 15:22, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đánh dấu

Mấy bài sinh học bị lỗi em đánh dấu chờ sửa bằng cách thêm Thể loại:Bài sinh học cần sửa rồi anh sửa từ từ chứ đừng đánh dấu xóa.--Prof. Cheers! (thảo luận) 16:39, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

TungDuong xóa một loạt bài. Ec.--Prof. Cheers! (thảo luận) 17:47, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đã phục hồi và gắn thể loại. Thái Nhi (thảo luận) 00:25, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thay đổi gần đây

Bạn chèn thêm số sau cái BQ rút sao để ai cũng biết đi -- Thánh - Đế  03:08, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)--Trả lời[trả lời]

xóa bài

Bạn ơi, xóa bài dùm mình, để đúng theo phiên bản tiếng anh, mình còn nhiều việc phải làm, cám ơn bạn. Phamnhatkhanh (thảo luận) 15:22, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trong nhiệm vụ chờ xóa, vì liên kết trang không đồng nhất với phiên bản anh ngữ. Phamnhatkhanh (thảo luận) 15:25, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chưa rõ dự án này là gì và các bài cần sữa gì để biết đường mà hỗ trợ.--Phương Huy (thảo luận) 02:22, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cấm

Cậu nên học tôn trọng những người giỏi hơn cậu. Denikini (thảo luận) 14:15, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

đã trả lời [36]. Tuấn Út Thảo luận 14:19, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cậu rảnh thật, theo dõi từng thảo luận của tôi. Sao không làm việc có ích hơn ? Denikini (thảo luận) 14:20, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sửa lỗi

Em cho bot chạy tự động theo hướng dẫn tại Thảo luận Thể loại:Lỗi CS1: ngày tháng để sửa lỗi hiển thị ngày tháng trong hơn 500k bài.--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:51, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi đã làm thử nhưng AWB trên máy tôi không sửa lỗi đó và không chạy tự động như vậy, nó vẫn check lỗi chính tả cũ chứ không thấy sửa gì cả (skip hàng loạt.) Tôi đang có một cái default setting file sửa lỗi. Nhờ bạn làm ơn nói từng bước chi tiết hơn để tôi làm theo. Cảm ơn nhiều. Tuanminh01 (thảo luận) 13:32, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Enrique Simonet

Hello TuanUt

I would like to create Enrique Simonet but unfortunately I cannot speak Vietnamese

I see you did a great job with Joan Miró, will you please make Enrique Simonet?

Maybe you can copy/translate from Enrique Simonet at Spanish wikipedia or the English version.

Thank you very much --79.144.206.192 (thảo luận) 16:15, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sao lại xóa chủ đề Bảng mạch in PCB

Chào bạn, Mình đang thực hiện chèn hình ảnh, do chưa biết cách chèn nên chèn liên kết, mình đang tìm hiểu cách chèn ảnh và đang tải hình ảnh lên wikimedia.org. Bạn thông cảm vì mình chưa rành lắm về việc chèn ảnh. Chủ đề mình cung cấp là đúng theo các khái niệm liên quan về bảng mạch in. Còn về chủ đề mạch in do khái niệm quá ít, chưa phân loại rõ ràng và có hình ảnh minh họa. Hy vọng, bạn xem lại giúp mình.thảo luận quên ký tên này là của Thanhliem24 (thảo luận • đóng góp).

Một ly bia cho bạn!

Export hell seidel steiner.png Tặng Tuấn Út ly bia vì mở khóa bài Nho giáo Lumerita (thảo luận) 15:43, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Nhờ

Nhờ bạn xóa giùm hai bài này Thành viên:PGIATHUY/Sách/Thành viên:PGIATHUY/SáchThành viên: PGIATHUY/Sách/Các sách đã lưu--Phạm Gia Minh (thảo luận) 09:21, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Invitation for coffee

I would like to invite you coffee tomorrow morning at 2 pm at Sài Gòn Phố cafe, 125 Tran Quoc Thao. We welcome user:Chubengo, a freshman of a unviversity in HCMC. 113.169.145.146 (thảo luận) 13:03, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chỉ mời 1 người thôi à.Thiên Tân 98 (thảo luận) 13:06, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Mời cụ Thiên Tân 2h chiều mai cafe Sài Gòn Phố 125 Trần Quốc Thảo, q3. Cháu cảm ơn cụ nhận lời mời.113.169.145.146 (thảo luận) 13:24, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bạn Thiên Tân 98 tham gia với anh ấy cho vui. Tuấn Út Thảo luận 13:13, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Mình ngoại ngữ kém lắm, chỉ hello thôi Tuấn ơi. Lỡ người ta ngỏ lời yêu mà khóc kêu no thì uổng. Sao biết đây lsf anh, lỡ em hay chị thì sao? Thiên Tân 98 (thảo luận) 13:16, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Nếu là em thì tôi làm mai cho bạn. He Tuấn Út Thảo luận 13:18, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tập đoàn FLC - Công ty CP

Bạn làm ơn đổi tên thành tên cũ giúp mình với. Tập đoàn FLC - Công ty CP. Vì mình nộp báo cáo lên trên rồi nên phiền bạn đổi giúp mình. Có gì sai sót bạn báo mình trước 5 phút được không để mình sửa và rút kinh nghiệm. Trân trọng hợp tác !thảo luận quên ký tên này là của DigiHip (thảo luận • đóng góp).

Lỗi chú thích: Mã <ref> sai; thẻ ref không có tên thì phải có nội dung .

Lỗi này như nào hả bạn, mình chưa hiểu? Bạn có thể sửa lại giúp mình lỗi ref này với được ko? Thanksthảo luận quên ký tên này là của DigiHip (thảo luận • đóng góp).

Làm ơn đừng ai xóa bài của tôi nữa ! Từ hôm qua đến giờ tôi phải vất vả lắm tạo lại và bổ sung. Tại sao ban quản trị cứ gây khó dễ cho tôi , ko tạo điều kiện cho thành viên tạo profile của công ty đứng thứ 49 TOP 50 công ty kinh doanh hiệu quả nhất Việt Nam ??? thảo luận quên ký tên này là của DigiHip (thảo luận • đóng góp).
Hôm nay tôi báo cáo trang wiki tập đoàn này lên trên nên làm ơn xây dựng đóng góp chứ đừng phá bỏ nó.

Xin cám ơn !thảo luận quên ký tên này là của DigiHip (thảo luận • đóng góp).

Mình chưa có kinh nghiệm nhiều trong wiki nhưng mình làm bộ khung giống 90% Vingroup. Bạn chỉ cho mình phần nào là diễn thuyết để mình tham khảo lại à sửa đổi nó. Chứ đừng xóa bài mình nữa. Xin cám ơn !thảo luận quên ký tên này là của DigiHip (thảo luận • đóng góp).
Bạn cho mình thêm phần lãnh đạo và giải thưởng vào nhé. Vì mình nghĩ 2 phần đó ko vi phạm gì. Và hơn nhất là đối với cá nhân mình nói riêng và tập đoàn nói chung 2 phần đó Rất Rất quan trọng. Để có thêm phần mục lục cho nó chuyên nghiệp một chút. Chứ để như giờ bạn sửa lại các mục còn lại giúp mình ( mình rất cám ơn) hơi ít thông tin và thiếu 2 phần quan trọng kia. Bạn giúp mình giúp cho chót nhé ! Cám ơn bạn rất nhiều !thảo luận quên ký tên này là của DigiHip (thảo luận • đóng góp).

Một chiếc bánh trung thu!

Highlands Coffee Moon Cake.JPG Chúc bạn một Trung thu đầy vui vẻ. Phạm Gia Minh (thảo luận) 05:16, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thảo luận:Cần sa để tiêu khiển

Nhờ bạn vào trang trên bày tỏ ý kiến về hành động dựt ngược của bạn, để cuộc thảo luận có thể tiếp tục. DanGong (thảo luận) 17:57, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Dự án/Bot/Alphama Editor

Bạn dùng thử xem để lâu lâu giúp tôi chạy bot làm giàu nội dung cho các bài viết mới, cảm ơn. Đến lúc tôi cũng phải san sẻ bớt công nghệ cho các thành viên khác rồi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 17:20, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

thằng phản động

Vỗ tay ủng hộ bạn xóa bài về thằng phản động xứ bọ. Rapa nungqualau (thảo luận) 14:13, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

sau khi bị cấm, không chừa BQV [37].  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:28, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Dự án phát triển công cụ tạo thể loại tự động

Chào bạn, tôi vừa đăng ký dự án này tại Meta [38], lần trước thất bại là do không có sự tham gia của cộng đồng. Công cụ chạy kèm với AWB như AlphamaEdior để tạo thể loại tự động cho các bài viết dựa trên các tập luật ngôn ngữ (NLP Pattern) tuân theo quy tắc tạo thể loại ở [39] . Mong bạn có ý kiến tại Meta và có thể thảo luận thêm. Cảm ơn bạn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:33, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bỏ phiếu

Mình viết bài để đưa ra BVT/BVCL thì mình có quyền bỏ phiếu ko -- Thiên - Hoàng 98 07:49, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xem xét trang Phương Mỹ Chi

Hiện trang https://vi.wikipedia.org/wiki/Ph%C6%B0%C6%A1ng_M%E1%BB%B9_Chi đã bị thành viên https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongmychifc sửa đổi quá nhiều. dẫn đến bị khóa trang. Mong bảo quản viên xem việc sửa đổi này. DTA (thảo luận) 13:57, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Bài Phương Mỹ Chi hiện đang treo bảng khóa ko đúng cách.
nhờ anh giúp đỡ và theo dõi việc ĐPV DangTungDuong đánh dấu và xóa hàng trăm bài không theo quy định [40] vì cho là bài Chất lượng kém. Mới xem thêm Thảo luận Thành viên:DangTungDuong#Lạm dụng quy định "Bài chất lượng kém". Cảm ơn !--37.201.4.34 (thảo luận) 23:07, ngày 9 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tiếng Phúc Kiến Đài Loan

Mời bảo quản viên TuanUt vào thảo luận tại trang Thảo luận:Tiếng Phúc Kiến Đài Loan. Tôi sẵn sàng trao đổi/thảo luận với bạn (và các thành viên khác có quan tâm) khi điều kiện cho phép để đi tới thống nhất về việc nên dùng tên gì cho ngôn ngữ mà người Trung Quốc/người Đài Loan vẫn dùng để gọi Taiwanese Hokkien, điều mà thành viên BHT1993 (có lẽ là người Đài Loan) rất khó để thảo luận khi vốn tiếng Việt của thành viên này là quá ít ỏi. Sau đó, khi đã thống nhất được, đề nghị bạn mở khóa hay giảm mức độ khóa để những người quan tâm về ngôn ngữ này có thể sửa đổi/bổ sung nội dung cho bài viết.123.24.246.67 (thảo luận) 17:55, ngày 13 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Re:Hủ tục

Hiện tại bài chỉ mang tính định nghĩa. Tôi cũng không rõ so với bài Phong tục vốn cũng đang rất sơ sài thì sao bài này lại không gộp vào mà phải đứng riêng? DangTungDuong (thảo luận) 16:39, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thứ nhất, việc gộp các bài sơ khai thành một bài dày dặn và tốt hơn là thao tác thường dụng. Tuy nhiên trong trường hợp này hai bài Phong tụcHủ tục có dung lượng gần tương đương nhau, đưa nội dung bài "Hủ tục" vào bài Phong tục thành một đề mục nhỏ là phá vỡ cấu trúc bài chính (ngoại trừ nếu DangTungDuong phát triển thêm ít nhất mục "Mỹ tục" nữa, chẳng hạn). Thứ 2, "hiện tại bài chỉ mang tính định nghĩa" không phải là lý do hợp lý để đặt biển "độ nổi bật" vì đây là một bài thuộc nhóm các đề tài cơ bản, nó chẳng thể bị nghi ngờ về độ nổi bật. Bài này quá lắm chỉ có thể đặt biển "chất lượng kém" nhưng tôi e rằng ngay cả biển đó cũng ko hợp lý. Việt Hà (thảo luận) 16:51, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
"Hủ tục" là một thể loại (xấu) của phong tục. Còn có từ "mỹ tục" thì tôi cũng bó tay vì nó không phải là từ đối lập với "hủ tục", có lẽ chỉ tồn tại trong cụm từ ai cũng biết. Mà tiện tôi cũng muốn biết từ này tiếng nước ngoài là gì luôn? DangTungDuong (thảo luận) 17:01, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tìm tin, bắt gặp bài của cụ thân sinh thằng bạn [41]. Việt Hà (thảo luận) 17:10, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Thôi khỏi, tôi không có quan tâm đâu. Qua vụ loạt phim và bài này thì tôi cũng hiểu "quan điểm" viết bài của các bác là như thế nào rồi. Xin biến. DangTungDuong (thảo luận) 17:27, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Tôi thừa hiểu chuyện để không cần phải dạy dỗ thưa bạn. Nếu bạn coi bài phim không nguồn ngoài quảng cáo link xem hoàn toàn không có tính tham khảo bách khoa, cũng như việc viết một bài 3 dòng là đủ chất lượng thì cũng ok thôi. DangTungDuong (thảo luận) 17:44, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bài "Hủ tục" này đủ chất lượng để được xếp "sơ khai" ?????????? Không cùng quan điểm nên tôi đã "xin biến" rồi, xem chừng không đủ. Giờ tôi "xin kiếu", mong các BQV cứ cố gắng phát huy để viết được thêm nhiều bài "đủ chất lượng" nữa. Thân ái. DangTungDuong (thảo luận) 18:03, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xin chen ngang chút, Wikipedia có rất nhiều biển như là ((hợp nhất)), ((wikify)), ((cần cải thiện)), ((thiếu nguồn gốc)) dùng để cải thiện bài viết có thể dùng cho nhiều nhiều trường hợp khác DangTungDuong hay nêu khi gán biển ((độ nổi bật)). Vì sao vậy? Vì Wikipedia là dựa vào cộng đồng mà xây dựng nên, nó rất cần một sự thân thiện nhất định nhắm khuyến khích những biên tập viên xây dựng bài. Đằng này bạn cứ nhăm nhe xóa xóa hay lôi ra biểu quyết kiểu độ nổi bật, chất lượng kém mang tính chủ nghĩa xóa cực đoan thì đừng trách sao nhiều thành viên bất mãn. Bản thân tôi dạo này cứ thấy DangTungDuong +8 là ám ảnh cực kỳ, định bụng bỏ qua nhưng cũng vô đây viết mấy lời cho bạn hiểu.--116.109.192.51 (thảo luận) 18:15, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chưa ai ở đây có một câu nào cho rằng bài viết hủ tụcphong tục là "đủ chất lượng" cả, thưa bạn DangTungDuong! Việt Hà (thảo luận) 18:21, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Không phải nhăm nhe xóa mà tôi muốn nâng cao tiêu chí chất lượng bài ở đây. Một bài viết năm 2015 không thể tồn tại với cùng những tiêu chí chất lượng bài từ năm 2007 được, WP vi cần phát triển chứ không cần nhiều rác (tệ nhất là thấy nhiều người cứ so sánh bài do mình viết với các bài của bot, hóa ra mình cũng chỉ bằng con bot?). Riêng chuyện gắn cái biển ((sơ khai)) vào bài "hủ tục" chứ không phải ((đang viết)) là hiểu người viết không muốn động tay nữa rồi. IP sợ ám ảnh thì khó rồi, chuyện này còn ám ảnh dài. Còn thưa bác Hà, nếu không phải "clk" tức là "đủ chất lượng tồn tại" rồi phải không? Tôi đâu có hỏi "chất lượng BVT" hay "chất lượng CL" đâu? DangTungDuong (thảo luận) 18:25, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Ở đây tôi, TuanUt chỉ đang thắc mắc với bạn chuyện bạn gán biển "độ nổi bật" cho bài hủ tục, sao bạn cứ lái sang chuyện chất lượng bài mà làm cái gì? Việt Hà (thảo luận) 18:31, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xin lỗi chứ có nhiều người không hài lòng với việc tôi đặt biển clk, còn tôi thấy bài không đủ nổi bật để đứng riêng. Ai cũng có quyền đặt biển đnb. DangTungDuong (thảo luận) 18:33, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Ở bài Hủ tục, nếu bạn gắn biển clk thì ok và tôi sẽ tìm nội dung nâng cấp bài viết (nêu lý do hợp lý). Còn đằng này bạn gắn biển dnb. Tôi hỏi bạn lý do gắn biển độ nổi bật thì bạn không giải thích rõ. Đồng ý với bạn biển dnb ai gắn cũng được nhưng phải nêu lý do hợp lý và tuân thủ các tiêu chí trong Wikipedia:Độ nổi bật. Tôi thấy bạn đang lạm dụng các tiêu bản của wikipedia. Tuấn Út Thảo luận 18:43, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Bài không đủ độc lập với chủ thể là đủ để đặt biển. Tôi nghĩ bạn mới là người nên đọc lại quy định trước khi quy kết cho tôi. DangTungDuong (thảo luận) 18:45, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Trong biển "độ nổi bật" ghi các đối tượng tiểu sử, sách, tổ chức, truyện hư cấu, âm nhạc, từ ngữ mới, số, nội dung web, hoặc một vài đề xuất cho các chỉ dẫn mới. Theo DangTungDuong, bài hủ tục xếp vào nhóm đối tượng nào của biển? Còn về chất lượng bài vở, thảo luận của các bạn làm tôi phải đọc lại ngay lập tức Wikipedia:Bài chất lượng kém, và Wikipedia:Bài sơ khai, và tôi chẳng thấy bài hủ tục này có lý do gì thỏa mãn tiêu chí của bài có thể gán biển clk. Việt Hà (thảo luận) 18:53, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xin lỗi mời bác xem lại lịch sử bài, lúc tôi đặt biển clk thì bài CÓ HẲN 300 bytes thôi. Sau đó có nâng cấp thì tôi có quyền đặt biển đnb. DangTungDuong (thảo luận) 19:00, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi không quan tâm đến lịch sử bài. Thời điểm tôi biết về bài thì bài ko có biển clk. Tôi nói chuyện biển clk nhân chuyện TuanUt ở trên nói "nếu bạn gắn biển clk thì ok" (tôi ghi "thảo luận của các bạn làm tôi phải đọc lại ngay...", tức ko phải nói riêng về DangTungDuong. Tôi còn chẳng biết là bạn từng đặt biển clk cho bài trước đó). Việt Hà (thảo luận) 19:06, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Quý hóa ghê. Mong 2 bác BQV cứ tiếp tục phát huy. DangTungDuong (thảo luận) 19:08, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hình như bạn đang có ý mỉa mai tôi và TuanUt. Có cần thiết phải vậy không? Và để làm gì vậy bạn? Nó có giúp gì cho sự phát triển của Wikipedia không? Nó có giúp chúng ta đạt được sự đồng thuận không? Nó có giúp xây dựng lên cái gọi là tinh thần wikilove giữa các thành viên wiki không? Việt Hà (thảo luận) 19:14, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tôi xin có ý kiến, bản thân đề tài "Hủ tục" nó đủ nổi bật. Chỉ có thể đặt biển chất lượng kém (như cái phiên bản tôi ngó qua lúc nãy) chứ không thể coi nó không đủ nổi bật. Mặc dù chất lượng bài hiện tại ở thời điểm này (sau khi TuanUt thêm một chút thông tin) vẫn còn quá tệ so với một bài bách khoa về nó (ví dụ theo tôi ít ra có vài mục hủ tục là gì, những gì chắc chắn là hủ tục và những gì là hủ tục còn tranh cãi, hủ tục ở các địa phương (trước kia và hiện tại) thế nào, ảnh hưởng của hủ tục làm trì trệ đối với đời sống văn minh ra sao, bài trừ hủ tục thế nào...). Tuy nhiên chắc chắn là nó nổi bật. Nếu đưa vào thảo luận nó chất lượng kém, tôi sẽ bỏ một phiếu ủng hộ, chứ nếu bảo không nổi bật thì quả là phiến diện. Một câu hỏi cuối cùng: interwiki của bài này là gì, chắc chắn phải có ở các wiki lớn khác. Én bạc (thảo luận) 19:23, ngày 17 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

sao lại xóa ảnh : [42]

ảnh này: https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BA%ADp_tin:Phuongmychi2015.JPG là do tôi chụp. Thông tin header ảnh rỏ ràng sao lại bảo vi phạm bản quyền và xóa mất của tôi. DTA (thảo luận) 03:27, ngày 18 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

RE!

Cho mình hỏi tại sau bạn xóa tập tin của bài Nguyên Khang vậy? (ManlyBoys) (Thảo luận) 12:30, ngày 22 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thông tin trên wikipedia phải đạt một số tiêu chuẩn về nguồn thông tin cũng như độ nổi bật thì mới có bài. Mời bạn xem phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên wikipedia, và Wikipedia:Nguồn để biết về tiêu chuẩn nguồn thông tin. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:35, ngày 22 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Xin chào. Hiện tôi đang dọn dẹp một vài thể loại lỗi thời, cho hỏi tôi nên đặt bản mẫu gì tại các thể loại trên cho phù hợp với diện xóa nhanh? Damian Vo (thảo luận) 12:52, ngày 22 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thí dụ như tại đây hoặc đây (tôi đã loại bỏ hết nội dung trong đó). Damian Vo (thảo luận) 13:02, ngày 22 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Thẩm định!

Mời bạn thẩm định bài Nguyên Khang có đủ là bài viết đạt chuẩn chưa? Mong bạn cho ý kiến! (ManlyBoys) (Thảo luận) 12:01, ngày 23 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Re:Thẩm định

Mời bạn thẩm định bài Nguyên Khang một lần nữa! cám ơn. (ManlyBoys) (Thảo luận) 01:55, ngày 24 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Cấm

2 thành viên đang trực tiếp tranh cãi bài Mại dâm (cũng chỉ trong 3 tuần trở lại) mà bác cấm 1 người 1 tháng liệu có quá nặng, làm anh/chị ta mất khả năng trình bày ý kiến của mình (so với người kia chỉ cấm có.... 2 ngày) ? DangTungDuong (thảo luận) 15:56, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Dĩ nhiên tôi hiểu mức cấm và việc ngờ rối, nhưng vấn đề về công bằng trong một cuộc thảo luận "tay đôi" thì lại thiệt thòi rất nhiều cho 1 trong 2 đối tượng. DangTungDuong (thảo luận) 16:15, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]
Đang định bảo thì thấy bác cấm chỉ cho BQV can thiệp. Đây chính là yêu cầu mà tôi chờ đợi. DangTungDuong (thảo luận) 16:29, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Sao ở thanh trái Wiki

Mình qua mấy ngôn ngữ khác thì bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn TViệt ko thấy gì hết, nhờ bạn thêm sao vào -- Quang Thuận Đế 03:00, ngày 2 tháng 11 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Commons-emblem-success.svg  Xong. Tuanminh01 (thảo luận) 12:00, ngày 2 tháng 11 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Goodmorning 15:19, ngày 2 tháng 11 năm 2015 (UTC)== Về việc Tập tin:Lợn đực Duroc.png ==

Tôi lấy ảnh từ trang http://www.alliancegeneticscanada.ca/products-services/products/terminal-line/duroc/ Xin giúp tôi để có thể sử dụng ảnh này.

Tôi đã hoàn thành việc, nhờ gỡ giúp tôi cờ bot. Cảm ơn bạn Damian Vo (thảo luận) 10:10, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Họp mặt

Bạn ở Quận 6? Nếu có dịp thì mời bạn hợp mặt thành viên Wikipedia bạn nhé! Tuấn Út Thảo luận 14:43, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC) vâng ạ, em ở quận 6, rất hy vọng có dịp được gặp mặt anh và các thành viên wikipedia khác ạ! Lengkeng91 14:55, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Lí do xóa đánh giá nhân vật trong bài viết "Vương Tuấn Khải"

- Hãy nêu lí do chính đáng trước khi xóa, nội dung này liên quan đến fan page, cũng coi như có liên quan, fan page cũng là nơi cập nhật thông tin cả thôi. Đặt biển báo về độ nổi bật, tôi đã thêm phần đánh giá nhân vật và trích nguồn rõ ràng để chứng minh về độ nổi bật của Vương Tuấn Khải. Mong ban quản trị của wikipedia hãy làm việc đàng hoàng.

Re: vấn đề "Đánh giá nhân vật" bài viết Vương Tuấn Khải

Sau khi đọc bài viết ấy xong, tôi xin có nhận xét như sau:

- Những thứ không thuộc về wikipedia, nếu xét kĩ về đa phần những bài viết về nhân vật trong wikipedia thì cái nào cũng có cái cấm trong đấy.
- Quí vị gắn thêm biển cảnh cáo độ nổi bật, và tôi đã cố gắng chứng minh nó để cảnh cáo ấy được gỡ nhưng quí vị cứ xóa và xóa.
- Nhân viên wikipedia làm việc quá lỏng lẻo hay do dựa trên cảm tính? Tôi tạo phần đánh giá nhân vật dựa trên một số bài viết khác nhưng chỉ duy bài của tôi bị xóa? Cũng có nhiều bài hình ảnh bản quyền cũng vi phạm, còn hình ảnh tôi đăng đều ghi rõ nguồn và cũng bị xóa? Xin cho cái gọi là công bằng đi ạ. Cám ơn!

Vấn đề với nội dung trang mô tả của Tập tin:Cyborg (The New 52).jpg

⚠

Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:Cyborg (The New 52).jpg. Tôi để ý thấy rằng tập tin này có nội dung trang mô tả bằng tiếng Anh (tiếng nước ngoài). Lưu ý rằng đây là Wikipedia tiếng Việt, mọi nội dung của nó đều phải được viết bằng tiếng Việt. Tuyên bố sử dụng hợp lý bằng tiếng nước khác có thể bị coi là không hợp lệ và khiến các thành viên khác gặp khó khăn trong việc xác định nguồn gốc hay giấy phép của hình này.

Nếu các nội dung tiếng nước ngoài không được chuyển sang tiếng Việt trong vài ngày tới, tập tin sẽ bị xóa.

Bạn có thể tham khảo quy định sử dụng hình ảnh của chúng tôi để biết bạn được và không được tải hình nào lên Wikipedia. Nếu bạn đã tải lên các hình khác, hãy kiểm tra lại bạn đã ghi nguồn và thêm thẻ quyền hay chưa. Bạn có thể tìm thấy danh sách các tập tin mà bạn đã tải lên tại liên kết này. Nếu bạn có câu hỏi xin hãy đặt chúng tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 05:05, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hình ảnh

Xin lỗi TuanUt, vừa qua tôi thử phát triển bản mẫu này và đang dùng bot đánh dấu thử các tập tin có phần mô tả bằng tiếng Anh để nếu cần tôi sẽ sửa. Tôi cũng dự định sẽ xin ý kiến của cộng đồng về vấn đề có nhiều trang tập tin do thành viên "lười" không chịu viết mô tả sử dụng hợp lý bằng tiếng Việt mà lại copy y chang bên tiếng Anh vào; trong quy định xoá nhanh bài viết cũng đã có tiêu chí "nội dung tiếng Việt dưới 10 chữ". Hiện tại chưa có tập tin nào bị xoá với lý do thử nghiệm này của tôi, nên bạn cứ yên tâm. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:53, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Harry Potter và Bảo bối Tử thần - Phần 1

Mời bạn cho nhận xét tại đây. Rất cảm ơn bạn. Mintu Martin (thảo luận) 13:26, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Wikipedia:Ứng cử viên danh sách chọn lọc/Giải Grammy cho Bài hát Rock hay nhất

Mời bạn cho nhận xét tại đây. Rất cảm ơn bạn. Mintu Martin (thảo luận) 12:08, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Tuấn Út thân mến, ở bài Hôn nhân đồng giới, mọi người đang tiếp tục cải thiện các bài viết. Mặc dù có sự dọn dẹp nhưng đó không phải "bút chiến", với những lý do hợp lý thì Saruman không thể tiếp tục lùi xóa. Đề nghị bạn cho mở khóa để các thành viên có thể tiếp tục hoàn thiện bài viết, phiên bản kém chất lượng trầm trọng của Saruman.Ntichxuan (thảo luận) 14:07, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)Trả lời[trả lời]

Hoa Ưu Đàm

Một bài viết trên wiki phải mang tính khoa học khách quan không thể là nơi để một tổ chức nào đó tuyên truyền tung tin sai sự thật, không khoa học, xuyên tạc ảnh hưởng đến tư duy bạn đọc. Về bài Hoa Ưu Đàm rõ ràng sinh vật lạ không thể coi là hoa ưu đàm. Nhưng IP viết loài hoa được cho là Hoa Ưu Đàm. Như vậy là xuyên tạc. Như các lập luận trong phần tin nhắn cho bảo quản viên.

Việc IP đã hồi sửa những nội dung tôi viết, thì tôi phải hồi sửa lại. Và cũng đã thông tin việc cho bảo quản viên nhờ bán khóa. Cảm ơn bạn nhắc nhở.Eightcirclestheorem 01:47, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Sao vậy

Đừng xóa trang mình chứ

Sao vậy

Đừng xóa trang mình chứ

Liên quan tới chủ đề về Long Xuyên, Bình Giang