Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ/Lưu 1

Wikipedia: Người quản lý

Theo Wikipedia: Người quản lý thì:

Người quản lý là một thành viên trong Wikipedia, có quyền sử dụng một số thao tác để điều tiết hệ thống hoạt động (tiếng Anh: system operator, viết tắt SYSOP). Chính sách của Wikipedia hiện nay (trên thực tế) là cấp quyền sysop một cách rộng rãi cho những ai đã đóng góp tích cực vào Wikipedia sau một khoảng thời gian và đáng tin cậy.

Theo ông Jimmy Wales, người sáng lập Wikipedia, "đây không phải là điều to tát" ("This should be no big deal.").

Người quản lý không được trao thẩm quyền đặc biệt nào, và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập. Nhiều người dùng Wikipedia cho rằng cách gọi "sysop" hay "người quản lý" dễ gây hiểu lầm, vì người quản lý chỉ là người dùng Wikipedia có khả năng thực hiện thêm một số thao tác, liên hệ đến giao diện và an ninh, bởi vì họ tỏ ra đáng tin cậy. Tuy nhiên, người quản lý không có bất kỳ quyền lực đặc biệt nào trên người dùng khác, trừ việc thực thi những quyết định do mọi người đưa ra.

Cộng đồng thực sự trông cậy ở người quản lý làm các công việc "bếp núc" thiết yếu cần những chức năng đặc biệt mà người quản lý đã được giao, thí dụ xoá trang theo ý muốn của cộng đồng, theo dõi các trang mới và thay đổi mới để nhanh chóng xoá những phá hoại rõ ràng, và đáp ứng các yêu cầu giúp đỡ của người dùng thực hiện những công việc cần chức năng quản lý. Vì người quản lý được xem là thành viên có kinh nghiệm trong cộng đồng, nên người cần giúp đỡ thường tìm đến người quản lý để được chỉ dẫn.

Những người quản lý không phải là "ban đại diện" cho Wikipedia, và cũng không bao giờ trở thành nhóm đặc biệt trên Wikipedia - họ là một bộ phận của cộng đồng như bất kỳ thành viên nào khác. Các ý kiến, sửa đổi của thành viên có chức năng quản lý trên các trang bài viết, thảo luận bài viết, thảo luận thành viên... vẫn chỉ là ý kiến của riêng người đó (như mọi thành viên khác, và được giải quyết theo thông lệ, nếu cần), trừ khi liên quan đến những quy định đã được thống nhất trên Wikipedia; do đó bất cứ thành viên nào của Wikipedia, nhất là khi có liên quan, không nên bị các ý kiến đó làm ảnh hưởng tiêu cực đến sự đóng góp của mình vào Wikipedia.

Ở trang Wikipedia: Người quản lý còn có danh sách 14 quản lý hiện hành và 3 thành viên từng làm quản lý cũng như có ghi một số chức năng đặc biệt của người quản lý, việc tước bỏ chức năng khi người quản lý lạm dụng và cách thức giải quyết than phiền giữa thành viên với người quản lý, hoặc khiếu nại theo Wikipedia: Giải quyết mâu thuẫn

Xin các thành viên ghé mắt đọc qua Wikipedia: Người quản lý, nó ngắn thôi.Meomeo 03:32, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Người quản lý hay không khi tham gia Wikipedia thì cũng ăn cơm nhà rồi đi làm không cho cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Đáng tiếc là các thành viên mới hễ thấy quản lý sửa tới sửa lui không vừa ý thì xúm nhau mà cắn. Tóm lại làm mất thời gian cộng đồng Wikipedia tiếng Việt một cách vô ích. Nguyễn Dương Khang 13:44, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Điều lệ ứng cử

Như thành viên User:Nguyễn Cường đã đề nghị, chúng ta cần phải minh bạch về các điều lệ ứng cử. Tôi xin ra đề nghị về những điều kiện để một thành viên được thành sysop như sau:

1. Phải được ít nhất 5 phiếu nội trong 2 tuần sau khi ra ứng cử, không tính phiếu của ứng cử viên.
2. Trong 5 phiếu đó cần ít nhất 1 phiếu của một sysop.
3. Số phiếu phản đối phải ít hơn số phiếu thuận.
4. Nếu thành viên không đủ điều kiện nội trong 2 tuần thì được xem là thất bại, phải tái ứng cử nếu muốn ứng cử thêm một lần nữa.

Các bạn nghĩ sao? DHN 14:20, 5 tháng 4 2005 (UTC)

Đồng ý. Về con số 5 phiếu có thể cần nghĩ thêm. Tôi thấy trong khoảng 4-5 là ok.Tttrung 14:27, 5 tháng 4 2005 (UTC)

Điều kiện như vậy cũng được. Tuy nhiên về số phiếu thì tôi thấy số thành viên tích cực hiện tại không nhiều nên con số cụ thể cần được mọi người xem xét, chẳng hạn như khi thành viên Nguyễn Cường lên tiếng thì mọi người mới bắt đầu bầu. Tuy nhiên có thể lấy theo phần trăm số thành viên có lẽ chuẩn hơn. Sau này khi số thành viên tăng nhiều có thể thêm những điều kiện khác chặt chẽ hơn. Nguyễn Thanh Quang 14:46, 5 tháng 4 2005 (UTC)

Đồng ý điều lệ 1, 3 và 4. (5 phiếu là được, nếu lấy theo phần trăm thì sẽ thay đổi luôn). Về điều 2, theo thiển ý thì trong 5 phiếu cần ít nhất 2 phiếu của sysop. Avia 03:01, 6 tháng 4 2005 (UTC)

Các bạn muốn lấy theo phần trăm của mọi người đã đăng ký ở đây (vào khoảng 350 người rồi), hay chỉ của mọi người đang đóng góp thường xuyên (khoảng 10-15 người)? Với lại muốn tôi bắt đầu ủng hộ lại hay không? Tôi không muốn những vấn đề conflict of interest. – Nguyễn Minh (thảo luận, blog) 03:42, 6 tháng 4 2005 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của Avia. Tôi thấy ko nên lấy theo phần trăm. Bổ sung điều 4. Tái ứng cử chỉ diễn ra sau 2 tuần. Bổ sung điều 3, số ng phản đối ko vượt qua 1/3 số ng bỏ phiếu. Nếu sysop mà để gần 50% user phản đối thì quả là không nên. Vietbio 17:09, 6 tháng 4 2005 (UTC)

Theo xu hướng chung của cộng đồng Wikipedia là không đòi hỏi phải có những yêu cầu quá cao đối với sysop. Việc đề cử sysop sẽ khuyến khích tinh thần ủng hộ của thành viên đó, và kết quả là sẽ nâng cao khả năng phát triển của Wikipedia.

Tôi thấy, đại khái cách chọn sysop cỡ 5 phiếu ủng hộ thì có thể chấp nhận được. Nhưng tương lai, khi số thành viên tham gia gia tăng và thì lúc đó chúng ta có thể thảo luận lại về nguyên tắc chọn lựa theo số phiếu ủng hộ này. Còn số lá phiếu phản đối rất quan trọng. Nếu có trên 3 phiếu phản đối, thì tuỳ vào nội dung phản đối, "ứng viên" sysop đó cần phải có ý kiến phản hồi về những phiếu phản đối đó và các thành viên khác cũng nên tham gia thảo luận.

Theo ý kiến của bạn Quang, nếu lấy theo phần trăm thì chúng ta có vấn đề là con số thành viên đăng kí (hiện tại là 350 theo Minh Nguyễn nói) và con số thành viên tham gia thực, tức số thành viên thường xuyên truy cập hay tích cực tham gia (là khoảng 10-15 người) sẽ khác nhau rất xa. Do đó, nếu lấy tỉ lệ thành viên tham gia hiện tại là 350 người và "5 phiếu" thì lúc thành viên tham gia tăng gấp đôi (700), ta sẽ tăng số phiếu cũng gấp đôi (10) tương ứng. Thêm một điểm nữa, tôi nghĩ, Nguyễn Minh cũng không cần phải khước từ việc "bày tỏ quan điểm" (ủng hộ hay không ủng hộ hoặc không có ý kiến) khi có ai đề cử hay ứng cử sysop đâu. Bạn cũng như mọi thành viên khác thôi, chúng ta cùng bình đẳng hợp tác phát triển Wikipedia Tiếng Việt mà. Tuy bạn có một vai trò đặc biệt là "tổng quản lí". Thân mến.NOB 09:13, 7 tháng 4 2005 (UTC)

Đối với tôi thì thời gian ứng cử 2 tuần là quá ngắn vì những người như tôi đôi lúc vì bận việc không có xem Wikipedia 2 hoặc 3 tuần liên tiếp. Tôi nghĩ để thời gian ứng cử khoảng 1 tháng là hay hơn. -- Nguyễn Dương Khang 12:13, 11 tháng 4 2005 (UTC)

Điều 6: "...nếu như lạm dụng... và có ít nhất 2 người bỏ phiếu chống...", 2 phiếu chống này có thể bị hiểu nhầm là 2 phiếu chống ở điều 3? (lúc ban đầu) -> nên sửa là "có ít nhất 2 người đề nghị bãi miễn" Avia 03:07, 19 tháng 4 2005 (UTC)

Điều 1 bị dư 1 dấu ")" Duongdatninja146 (thảo luận) 02:34, ngày 4 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Hỏi Thêm về việc Bầu bán

Tôi thì không ham quyền quản trị hay quản lý nhưng cũng xin có vài ý cho các bạn đây:

1. Nhiệm kì cuả một người trong ban quản trị là bao lâu?
2. Một người được quyền quản trị tối đa mấy nhiệm kì?

Theo tôi thì các tổ chức dân chủ thường chỉ cho phép 1 người có không quá 8 năm được làm... vua thiên hạ thôi.(không cần biết bầu bán mấy lần) Lý do có câu hỏi là để tạo cơ hội cho mấy ngườiđi sau trẻ khoẻ có khả năng làm cho mọi thứ tiến bộ. còn nưã làm gì thì làm dùng để nhừng người thiếu khả năng lọt vào ban quản trị thì... thần dân sẽ bỏ vượt biên sớm đó. Do đó chắc các bạn nên có điều lệ rằng người trong ban quản trị phải đóng góp như thế nào nưã... như vậy nên có 1 bản điều lệ (hơi mất công đấy) nhưng điều lệ công khai sẽ giúp tránh khỏi nhũng la.m hay tranh chấp!

Tôi chỉ có ít giờ tham gia edit mấy cái term thôi Thôi chúc các bạn thành công

Nhanvo 03:56, 16 tháng 4 2005 (UTC)

Tôi không nghĩ cần thiết phải phải đề ra nhiệm kì của một ng quản lý. Vì đơn giản chúng ta ko có "số ghế" cố định mà phải "bầu bán" làm gì, bạn àh. Điều lệ như hiện nay là hợp lý nhất rồi. Chúng tôi ủng hộ tất cả các thành viên tích cực, trung lập, và hiểu biết về Wiki cùng tham gia sửa và quản lý giao diện Wiki. Vietbio 20:47, 16 tháng 4 2005 (UTC)

Những quyền quản lý không phải như ghế tổng thống đâu. Đã có Ban Quản Trị của Tập đoàn Wikimedia rồi. Xem Wikimedia:Board of Trustees. Các thành viên của Wikipedia, Wiktionary, v.v. được tham gia vào bầu cử cho Ban Quản Trị vào tháng 6 năm ngoái. – Nguyễn Minh (thảo luận, blog) 02:58, 17 tháng 4 2005 (UTC)

Tôi viết vì tôi có biết vaì bài học kinh nghiệm về những chuyện như vậy muốn chia sẽ. Tin và làm hay không là việc và quyền cuả số đông các bạn; ý đưa ra là để tham khảo thôi, chứ tui có hề gì hấn và có kí lô nào mà phải in chữ trung lập dạng bold nặng mấy tấn vậy? (just kidding) Thế chữ bold là nghĩ rằng những ý trên không trung lập hay sao? Cái này bạn Vietbio hơi mất trung lập rồi đó. Xin cho bạn biết thêm tui là thành viên mới tinh chưa quen biết ai lớn nhỏ thế nào nên không có ý hổn ẩu lỡ phạm người lớn thì hơi qúa. Néu có ai thấy không vưà ý thì bỏ qua cho nhe! Thôi tôi lo viết bài đây chúc mọi người vui vẻ nhanvo 17:12, 18 tháng 4 2005 (UTC)

Câu hỏi tiếp

1. Ở đâu có đăng danh sách ứng cử ?
2. Làm sao tôi biết sơ lược về 1 ngươì đang ra ứng cử như: các đóng góp cho "KiWi" (humourous is my way:); trình độ chuyên môn (optional)... ?
3. Có thể có trường hợp "đề cử" hay không ?
4. "Bỏ phiếu" tại thảo luận này hay chổ nào khác ?

Chúc Vui

Võ Quang Nhân

Chào anh Nhân,

Xin anh hãy đọc các trang Wikipedia:Những người muốn quyền quản lý và Wikipedia:Những người muốn quyền quản lý/Điều lệ để biết thêm chi tiết và xem danh sách các ứng cử viên. (Có nhiều trường hợp "đề cử"). Nhiều khi ứng cử viên sẽ tự giới thiệu. Nếu bạn muốn xem những đóng góp của một thành viên nào đó, đến trang người dùng của họ, và bấm vào liên kết "Đóng góp của người này" ở cột phía bên trái. Dung Nguyen 18:38, 18 tháng 4 2005 (UTC)

Câu hỏi thêm

Những thành viên như nào thì được cầm lá phiếu đi bầu Người Quản lý của Wikipedia?--Duongdttt 15:32, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Thời gian tối thiểu

Bộ điều lệ này không kể thời gian ứng cử tối thiểu, nếu trường hợp người ứng cử đã được nhiều lá phiếu thuận trong ít thời gian. Tôi nghĩ phải chờ ít nhất một 5 ngày, để những người mà không thăm hằng ngày có thể trở lại và cho ý kiến. Tôi muốn hỏi về điều này vì có thể được nhiều ủng hộ nhưng không nhưng vẫn có một số người phản đối mà không có thể bỏ phiếu kịp. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 01:19, ngày 15 tháng 3 năm 2006 (UTC)

Nếu đặt ra thời gian tối thiểu thì 5 ngày vẫn quá ngắn. Một bài vi phạm bản quyền còn được treo đến 4 tuần (hơi nhiều!) để chờ phản hồi hoặc cải tiến. Có lẽ nên để thời gian bầu quản lý khoảng 2 tuần. Avia 01:34, ngày 15 tháng 3 năm 2006 (UTC)

Ok, thì mọi người khác còn nghĩ sao? Nếu các bạn đồng ý, chúng ta có thể đặt tiêu chuẩn về vấn đề này ở trang điều lệ. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 04:13, ngày 15 tháng 3 năm 2006 (UTC)

Cập nhật

Tôi nghĩ ta nên tăng số phiếu tuận tối thiểu thành 10 và số chống tối đa là 5 (áp dụng cho ứng cử viên sau). Nguyễn Hữu Dụng 16:58, ngày 19 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi đồng ý, nhất là vì những người ứng cử bây giờ được "quảng cáo" ở Trang Chính. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 19:05, ngày 19 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Người được quyền bỏ phiếu: Thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần và có trên 10 sửa đổi. Nguyễn Hữu Dụng 19:24, ngày 19 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi nghĩ người ứng củ phải có tài khoản ít nhất một tháng và 50 sửa đổi. Thành viên này phải đã quen với hệ thống ở đây, phải biết cách sử dụng phần mềm và sửa đổi trang, hay là những người thường sẽ không vừa lòng với quản lý hay bị lộn xóa bài, thí dụ vậy. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 19:37, ngày 19 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Về số phiếu: tôi đồng ý tối thiểu 10 phiếu thuận và tối đa 5 phiếu chống. Trong 10 phiếu thuận phải có ít nhất 3 (hay 4?) là phiếu của một người quản lý, trong số 5 phiếu chống chỉ được phép tối đa 2 phiếu là của một người quản lý.

Về người được quyền bỏ phiếu: tôi thấy quá ít, đề nghị ít nhất là 1 tháng và phải có ít nhất là 50 lần sửa đổi. Quyền bỏ phiếu nên hiểu chung là cho tất cả các cuộc bỏ phiếu chứ không riêng cho việc bỏ phiếu bầu người quản lý.

Về người ứng cử: tôi cũng thấy quá ít. Đề nghị ít nhất là đã có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi. Phan Ba 05:42, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Oh, xin lỗi, tôi hiểu lầm tin nhắn cuối của Nguyễn Hữu Dụng; tôi tưởng anh đề nghị 1 tuần và 10 sửa đổi cho người ứng cử. Vậy thì bắt người ứng cử phải có 1 tháng và 50 sửa đổi thì chắc quá ít, tôi đồng ý với Phan Ba về điều này. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 07:08, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi nghĩ rằng người ứng cử nên có tài khoản từ 3 tháng trở lên cộng với ít nhất 500 lần sửa đổi như Phan Ba đề nghị là hợp lý. Thời gian bỏ phiếu là 1 tháng (trừ trường hợp đặc biệt có thể kéo dài thành 2 tháng như liệt kê dưới đây). Về số phiếu thuận hay chống chỉ nên quy định tổng số tối thiểu phải đạt bao nhiêu mới xét (ví dụ lớn hơn hoặc bằng 20 phiếu cả thuận và chống) và khi xét nên lấy theo tỷ lệ phần trăm sẽ hợp lý hơn là quy định chốt chặt số lượng. Nếu tỷ lệ ủng hộ trên 50% thì có thể phong cấp. Nếu tỷ lệ là 50/50 thì ở đâu có nhiều phiếu của quản lý hơn sẽ chiếm ưu thế. Nếu vẫn ngang nhau (ví dụ 15 thuận với 5 quản lý ủng hộ và 15 chống cũng với 5 quản lý chống) thì cho kéo dài thêm 1 tháng nữa để lấy thêm phiếu. Sau một tháng gia tăng thêm này nếu vẫn bằng nhau thì coi như không thành công.Vương Ngân Hà 07:19, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi đồng ý với cách lấy phần trăm thay vì số phiếu cố định. Tuy nhiên, tôi nghĩ một ứng cử viên thành công phải có ít nhất 2/3 số phiếu thuận thay vì 1/2. Nguyễn Hữu Dụng 07:38, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với cách lấy phần trăm, nhưng phải có tổng cộng ít nhất là 15 phiếu bầu, tối thiểu là 20 phiếu như Vương Ngân Hà đề nghị không biết là có nhiều quá không? Phan Ba 07:46, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Wikipedia Tiếng Việt cần thêm người làm công tác "dọn dẹp" vì số thành viên mới, số bài mới và số sửa đổi ngày càng nhiều. Và trong số các quản lý hiện nay, không phải ai cũng có đủ thời gian để theo dõi liên tục nên việc "dọn dẹp" thực sự là rất nhiều. Còn về việc bỏ phiếu bầu quản lý mới, trước tiên cần phải quy định về % số phiếu ủng hộ/tổng số phiếu, tiếp là số người bỏ phiếu tối thiểu và vai trò của Tổng quản lý (hay Hành chính viên). Tuy nhiên việc đề ra một con số cụ thể thật là khó. Các anh có thể thấy số thành viên "thực sự tham gia"/tổng số người đăng ký rất ít. Do đó, chúng ta nên không nên quá chặt chẽ khi đặt ra những quy định vì không có nhiều người đạt được. Tôi ủng hộ đề nghị của anh Phan Ba vì nó chính xác và cần thiết, đây chính là quy định về tư cách bỏ phiếu của thành viên (3 tháng và 500 sửa đổi trở lên). Các quy định khác theo tôi có thể là: số người bỏ phiếu tối thiểu là 30; số % phiếu ủng hộ là 50% hoặc 75% (nếu là 50% thì vai trò của Tổng quản lý là quyết định); thời gian bỏ phiếu là 1 tháng.--An Apple of Newton 09:47, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Theo tôi, thành viên nào muốn ứng cử phải đạt tối thiểu số lần sửa đổi như sau:

• Dự án: 500 lần
• Thảo luận bài: 200 lần
• Thảo luận thành viên: 100 lần
• Wikipedia: 50 lần
• Tiêu bản: 50 lần
• Thể loại: 50 lần

Số phiếu bình bầu tối thiểu phải là 10 phiếu. Sau khi đã đủ số phiếu, tiến hành xét phiếu:

• Nếu có hơn 2 người quản lý bỏ phiếu chống: Thành viên đó sẽ không được trở thành người quản lý.
• Nếu chỉ ít hơn hoặc bằng 2 người quản lý bỏ phiếu chống:

Thì căn cứ vào tỷ lệ số phiếu chống, nếu tỷ lệ đó lớn hơn 3/5 của tổng số phiếu bình chọn thì thành viên đó cũng không thể là tân quản lý được.

• Các trường hợp còn lại thì được chấp nhận.

Còn người được quyền bỏ phiếu thì phải đăng ký tài khoản và ít nhất có 100 lần sửa đổi. Casablanca1911 11:45, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tóm tắt các ý kiến phía trên

Tôi tuyệt đối không có ý cho rằng thảo luận đến đây là chấm dứt khi viết tóm tắt này mà chỉ muốn tổng kết dần dần các ý kiến phía trên để người thảo luận có một cái nhìn tổng quát hơn. Mong tất cả các bạn tiếp tục cho ý kiến và cập nhật phần tóm tắt này.

"Giải pháp trọn gói" của Casablanca1911 ở phía trên

1. Casablanca1911

Quyền bỏ phiếu của một thành viên

Đây là quyền bỏ phiếu nói chung của một thành viên, không những cho bầu cử quản lý mà còn cho tất cả các cuộc bỏ phiếu khác trong Wikipedia. Tôi (Phan Ba) thấy thật ra đây là điều quan trọng nhất nên mời tất cả mọi người cho thêm ý kiến phần này, vì trong tương lai sẽ có rất nhiều cuộc biểu quyết/bỏ phiếu khác.

• Thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần và có trên 10 sửa đổi
  1. Nguyễn Hữu Dụng
  2. Dự án Wikipedia khuyến khích mọi sửa đổi có ích dù thành viên đó không đăng ký. Do đó, tôi cho rằng chúng ta cũng nên khuyến khích các thành viên tham gia ý kiến vào công việc cộng đồng. Các yêu cầu cao hơn sẽ khiến Wikipedia chỉ là sân chơi của 1 nhóm người. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  3. Nguyễn Thanh Quang 02:46, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  4. Đồng ý. (trong phần Cập nhật ở trên, tôi nhầm "điều kiện được bỏ phiếu" với "điều kiện được ứng cử và đề cử". Đúng ra mọi thành viên đều được quyền bỏ phiếu nhưng 1 tuần và 10 sửa đổi là 1 điều kiện chặt chẽ hơn. Apple
  5. Đồng ý LĐ 18:21, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  6. Đồng ý. CxKiên 06:29, ngày 26 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  7. Đồng ý. Chúng ta cũng có thể áp dụng điều này một phần dùng chức năng "khóa nửa" (semi-protect). Tôi nghĩ không nên dâng rào cao quá, nên để người mới đến tham gia vào cộng đồng tí. Tôi chỉ muốn dâng rào lên cao cho những người ứng cử làm quản lý ở đây. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:28, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  8. 1 tuần trước khi cuộc bầu cử bắt đầu Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)
• Thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng và phải có ít nhất là 50 lần sửa đổi.
  1. Phan Ba
  2. (Tmct 13:03, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC))
  3. TCN 11:33, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC). Tôi nghĩ có tài khoản ít nhất một tháng và có ít nhất 50 lần sửa đổi là đủ để chứng tỏ thành viên bỏ phiếu thực sự quan tâm đến Wiki.
  4. Nguyễn Trường Thịnh 08:02, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  5. G.G 08:06, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  6. --Duongdttt 09:35, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  7. --Nguyễn Việt Long 14:48, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
• Thành viên có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi
  1. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  2. Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  3. Avia ^{(thảo luận)} 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC). "Cử tri" phải có thời gian tham gia đủ lâu để có nhận xét tương đối đúng về ứng cử viên. (đây tôi chỉ nói về quyền bỏ phiếu bầu quản lý, nếu là quyền bỏ phiếu nói chung thì có thể giảm bớt)
  4. User:Tô Linh Giang người bỏ phiếu phải khá thông thạo về các quy tắc wiki mà còn phải nắm được các tính chất của người ứng cử qua các bài và sửa đổi của người này do đó cần có thời gian tối thiểu là 3 tháng. Ồ ý tôi trùng với ý của thành viên:Avia
• Thành viên có tài khoản ít nhất lớn hơn thời gian của cuộc bầu cử (ví dụ 1 tháng, theo như kết quả biểu quyết bên dưới, nếu kết quả là 1 tuần thì 1 tuần) và phải có ít nhất số lần sửa đổi theo điều kiện "semi-protect" (10/4 ngày theo như Minh nói ở trên và ở dưới); tức là nếu thời gian bầu cử 1 tháng thì cần 75 sửa đổi tối thiểu; 10 ngày thì 25 sửa đổi.
  1. Chống tài khoản con rối, sleeping account.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 08:53, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

     Tức là thành viên phải mở tài khoản trước khi người khác ra ứng cử hay được đề cử phải không? – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:14, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

     Chính xác! Tất nhiên là vẫn có sự chuẩn bị từ xa (nhưng nếu chuẩn bị từ tận 3 tháng thì cũng chịu).- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 09:16, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

     Wikipedia tiếng Anh (và chắc các phiên bản lớn) cũng có vấn đề tài khoản đang ngủ (sleeper account), đó là lý do tôi vẫn đồng ý đặt con số sửa đổi tối thiểu. Lưu ý là điều kiện khóa nửa chỉ cấm người mới đến trong vòng 4 ngày. Về các tài khoản cũ hơn (thí dụ 5 ngày) thì chúng ta phải kiểm tra bằng tay. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:21, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

     Cần có trung bình 2,5 lần sửa đổi cho mỗi ngày tham gia.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 09:28, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

     Xem thêm KISS principle. Bạn có muốn tính ra lần sửa đổi trung bình cho mỗi cử tri không? – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:10, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

     Ồ không, tôi chưa viết rõ, tôi rất thích KISS, tôi đã viết rõ lại điều kiện.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 10:17, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

     Chắc tôi hơi mỉa mai (ironic?): tôi thấy mình chỉ làm cho thảo luận này phức tạp hơn. :^) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:50, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Ý kiến khác

Tôi nghĩ phần lớn trên Wiki mọi người tham gia vì yêu thích, chứ không có vụ lợi gì. Như vậy chỉ nên khắt khe quyền bầu cử trong những chủ đề nhạy cảm thôi. Còn lại thì chỉ cần có tài khoản là được.--Docteur Rieux 10:57, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Vấn đề chính là chúng ta không có cách nào để cấm người mở hàng loạt tài khoản con rối (sockpuppet) để bỏ phiếu nhiều lần. Phần mềm cấm mở nhiều tài khoản trong vòng 24 tiếng hồ, nhưng hạn chế này chắc hơi cao vì AOL bắt khách phải dùng chung các địa chỉ IP. (Xem MediaWiki:Acct creation throttle hit.) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 21:35, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Điều kiện đủ để ứng cử hay được đề cử làm người quản lý

• Có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi
  1. Phan Ba
  2. Nguyễn Xuân Minh – Tôi nghĩ chỉ nên làm điều này là hướng dẫn (guideline) cho những người muốn ứng cử hay đề cử, chứ không cần phải làm điều lệ chắc chắn. Nếu người ứng cử nhất định muốn ứng cử trong khi chỉ có 400 sửa đổi (có thể 400 sửa đổi hữu ích), thì họ chỉ đặt mình vào tình thế để dễ bị như Lê Thy vừa rồi. Sự hữu ích của sửa đổi rất khó tính ra, nhưng người ứng cử hay đề cử cần biết họ có thể sống qua quá trình này hay không. Chúng ta chỉ cần một vài hướng dẫn như vầy, không cần nhiều đến độ của Wikipedia tiếng Anh. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:37, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  3. Vương Ngân Hà
  4. An Apple of Newton
  5. Tmct 13:04, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC))
  6. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  7. Không quan trọng là những sửa đổi này nằm ở Namespace nào. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  8. Chỉ tính các namespace không phải là thảo luận. --Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  9. Không tính các namespace Thảo luận. Nguyễn Thanh Quang 02:47, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  10. Không phân biệt namespace. Avia ^{(thảo luận)} 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  11. I vote for this LĐ 18:23, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  12. TCN 11:36, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  13. Nguyễn Trường Thịnh 08:04, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  14. --Nguyễn Việt Long 14:46, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  15. -Duongdttt 15:28, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  16. Thỏ nâu. Tôi ủng hộ điều kiện này. Đúng như Casa nói ở dưới, đây là điều kiện cần, mang tính định lượng. Nhưng về điều kiện đủ, điều mà phụ thuộc vào lá phiếu của thành viên thì ko thể mang tính định lượng được vì ví như một ứng cử viên đạt các tiêu chuẩn đặt ra, nhưng vì một lý do "tế nhị" nào đó mà tôi ko muốn bầu cho người ấy thì tôi sẽ tìm lý do để ko ủng hộ người đó, và dù lý do đó những thành viên khác nghe không hợp lý cũng không thể loại lá phiếu của tôi được nếu tôi có đủ quyền bầu cử và lá phiếu tôi hợp lệ. Tôi nghĩ trong bất kỳ cuộc bầu cử nào cũng vậy, ứng cử viên muốn chiến thắng thì phải làm sao thuyết phục được cử tri vote cho mình, và việc thuyết phục này bao gồm rất nhiều thứ khác bên cạnh trình độ, kiến thức, năng lực của ứng viên, điều này ko thể loại bỏ được trong khi bầu cử. Thỏ nâu 16:37, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Góp ý : Theo tôi thì "điều kiện cần" này nên cụ thể hơn nữa, ví dụ như thành viên Lê Thy hiện nay đã đảm bảo đủ điều kiện này, nhưng đến lúc bỏ phiếu thì các thành viên bỏ phiếu chống lại đưa nhiều lý do khác (ngoài lề). Như vậy thật là không công bằng.

Trước khi ai đó tự ứng cử (hay nhận đề cử) thì tự họ cũng đã kiểm tra lại điều kiện của bản thân rồi chứ (nếu đạt tiêu chuẩn thì ít ra đã được 60% rồi). Nếu điều kiện ban đầu đưa ra không chặt, sẽ có trường hợp xảy ra là: nhiều thành viên ứng cử ---> mất công bình chọn nhiều lần; việc thảo luận để đưa lý do chống hay chống sẽ rất dài, không tránh khỏi việc nêu lên các điểm yếu, điểm xấu của người ra ứng cử---> về sau sẽ không ai dại gì "vạch áo cho người xem lưng".

Nên theo ý riêng của tôi là điều kiện cần nên chặt chẽ hơn (nghĩa là "đầu vào" nhỏ thôi và "đầu ra" thì rộng hơn) và chỉ căn cứ vào trình độ người ứng cử còn điều kiện đủ thì chỉ căn cứ vào tính thống nhất của các thành viên bỏ phiếu (tỷ lệ số phiếu). Casablanca1911 05:25, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Casa chú ý các điều kiện đủ để ứng cử chỉ là định lượng, còn khi bỏ phiếu thì còn các tiêu chí định tính, vd phần nhiều ý kiến phản đối thành viên Lê Thy là về bản quyền hình ảnh, giúp đỡ thành viên mới, v.v... Avia ^{(thảo luận)} 10:42, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Vậy mà tôi cứ nghĩ là theo các "điều kiện cần" và "điều kiện đủ", không nghĩ là theo "định tính", thảo nào mà phần bỏ phiếu cho Lê Thy rắc rối thế. Thực ra nên đưa ra các điều kiện sao cho mang tính "khách quan" nhất (cứ theo điểm 1,2,3...mà xét, nếu được thì--->ok), hạn chế "định tính" (mang nhiều "chủ quan"), vì việc này khá "tế nhị". Tôi chỉ có ý kiến đó thôi, còn sự lựa chọn thì tùy các thành viên. Casablanca1911 15:05, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)

• Không cần điều kiện gì
  1. - Giống như Minh nói, các điều kiện định lượng chỉ nên là hướng dẫn cho người ra ứng cử quản lý (sẽ cần có trang hướng dẫn cả các thứ khác khi đã là quản lý rồi) Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 16:21, ngày 28 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  2. - CxKiên 07:56, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  3. - Tiêu chuẩn ứng cử chỉ là nắm được các kĩ năng điều hành, vì thế không cần phải có các con số cụ thể về số bài viết hay thời gian tham gia. Người mới tham gia mà có khả năng thì không nên ngăn cản. Như vậy sẽ không phải cân nhắc các trường hợp ngoại lệ. Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Nhưng ít ra cũng 1 khoản thời gian nhất định, nếu không đủ tiêu chuẩn 3 tháng + 500 sửa đổi nhưng có sửa đổi hoặc đóng góp tích cực thì có thể đề cử là sysop tạm thời trong 1 khoản thời gian nào đó. Thiện Vũ 18:44, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Tổng số phiếu tối thiểu cần có cho cuộc bầu người quản lý

• Tổng số phiếu tối thiểu là 30 phiếu
  1. An Apple of Newton
• Tổng số phiếu tối thiểu là 35, vỳ số thành viên thường xuyên của Wiki đang ngày cang đông, và cần phải có ý kiến về vấn đề một cách rộng rãi nhất.Bùi Đình Thiêm 07:52, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
• Tổng số phiếu tối thiểu là 20 phiếu
  1. Vương Ngân Hà
  2. Thỏ Nâu - tính cả phiếu trắng
• Tổng số phiếu tối thiểu là 15 phiếu
  1. Phan Ba
  2. Xét theo thực tế thì chắc chỉ được chừng này. Nhưng không nên đếm phiếu trắng vào đây.(Tmct 13:07, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC))
  3. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  4. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  5. Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  6. Thực tế cũng khó đạt được con số này nếu không tính phiếu trắng. Nguyễn Thanh Quang 02:49, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  7. Phiếu trắng cũng là 1 phiếu. --An Apple of Newton 02:58, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  8. chấp nhận phiếu trắng. Avia ^{(thảo luận)} 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  9. TCN 11:37, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  10. LĐ 18:25, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  11. Tính cả phiếu trắng. --Nguyễn Việt Long 14:51, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  12. Tính cả phiếu trắng--Duongdttt 15:31, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  13. Thực tế cho thấy cuộc thảo luận này cũng chỉ có khoảng 20 thành viên tham gia, vì thế bầu điều hành viên cần 15 phiếu là hợp lí. Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)
• Tổng số phiếu tối thiểu là 10 phiếu, trong đó có quorum là 5 quản lý
  1. Nguyễn Xuân Minh – Tôi muốn giữ "rào" hơi thấp, nhưng làm vậy thì cần phải dựa trên nhóm quản lý để cho một người không thể dùng bạn bè để game the system (dịch như thế nào?). – 08:54, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

• Cần có tối thiểu 5 lá phiếu của quản lý
  1. Chống rủ bạn bè. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 09:23, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

     Không hiệu quả lắm, vì bạn bè nếu muốn vẫn rủ được, còn quản lý thì trong vòng 1 tháng thể nào chẳng gọi được quá 5 bác. Tôi định bỏ phiếu chỗ này, nhưng rồi thôi vì thấy kết hợp các điều kiện khác nhau lại thì sẽ đạt được nhiều hiệu quả đơn lẻ.(Tmct 09:49, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC))

     Tôi đã thấy trong các vụ Nhanvo, Apple, và Lê Thy là những quản lý thường là người đầu tiên bỏ phiếu, và thường có đủ lá phiếu của quản lý. Nhóm quản lý đã có 14 người, trong đó tôi nghĩ có thể dựa vào 10 người sẽ bỏ phiếu thường xuyên. Chúng ta quảng cáo cuộc biểu quyết này trên cả Trang Chính mà. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:06, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

  2. Tôi ủng hộ. Tôi nghĩ người quản lý là người đóng vai trò quan trọng ở đây, nên người quản lý phải có trách nhiệm tham gia vào cuộc bầu cử thì cuộc bầu cử mới có ý nghĩa. Chúng ta có 14 người quản lý thì 5 người tham gia vào cuộc bầu cử là không quá nhiều. Thỏ nâu 16:44, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)
• Không cần điều kiện gì

  Tôi không hiểu, "không cần điều kiện gì" tức là chỉ cần tối thiểu 1 phiếu là được? Avia ^{(thảo luận)} 02:57, ngày 7 tháng 6 năm 2006 (UTC)

  Nghĩa là không cần bất cứ điều luật gì liên quan đến tổng số phiểu tối thiểu. Bạn nói chữ "được" nghĩa là "được" gì?- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 12:02, ngày 7 tháng 6 năm 2006 (UTC)

  "được" nghĩa là được hợp lệ (nói cuộc bỏ phiếu í). Avia ^{(thảo luận)} 02:10, ngày 8 tháng 6 năm 2006 (UTC)

  1. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 09:57, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  2. - CxKiên 07:57, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  3. Nguyễn Trường Thịnh 08:08, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tỷ lệ phiếu thuận cần phải có

• Giữ nguyên điều lệ cũ. Phiếu thuận tối thiểu 5. Phiếu chống không quá 2 sau khi ứng cử viên đã trả lời những "chất vấn". Nếu để thêm quy định tỷ lệ phiếu thì sẽ gây mâu thuẫn những điều khoản khác.
  1. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  2. Nguyễn Xuân Minh – Làm như vậy thì các người phản đối phải trở lại thường xuyên để nghĩ lại phiếu của mình nếu người ứng cử đã trả lời. – 09:01, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
• "Trúng cử" khi có trên 50% số phiếu ủng hộ, nếu tỷ lệ là 50/50 thì ở đâu có nhiều phiếu của quản lý hơn sẽ chiếm ưu thế, nếu vẫn ngang nhau thì cho kéo dài thêm 1 tháng nữa để lấy thêm phiếu. Sau một tháng gia tăng thêm này nếu vẫn bằng nhau thì coi như không thành công.
  1. Vương Ngân Hà
  2. -CxKiên 07:58, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  3. Anh Hường có đồng minh dù cho "yếu" nhé LĐ 18:26, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
• "Trúng cử" khi có ít nhất 2/3 số phiếu ủng hộ trên tổng số phiếu
  1. Nguyễn Hữu Dụng
  2. Phan Ba
  3. Tmct 13:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC))
  4. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  5. Bùi Đình Thiêm 07:53, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  6. Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  7. Nguyễn Thanh Quang 02:50, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  8. Apple
  9. TCN 11:44, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  10. Nguyễn Trường Thịnh 08:10, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  11. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 09:04, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  12. Duongdttt 15:34, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  13. Phiếu trắng có được cho là phiếu ủng hộ không? Nếu không thì tôi sẽ chọn tỉ lệ 50/50 Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)
  14. Phiếu trắng nên tính vào tổng số phiếu của cuộc bầu cử để xem cuộc bầu cử có đạt yêu cầu ko, nhưng khi xét tỉ lệ thuận/chống thì ko thể tính phiếu trắng. Tôi ủng hộ tỉ lệ 2/3. Thỏ nâu 16:51, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)
• "Trúng cử" khi có ít nhất 2/3 số phiếu ủng hộ trên tổng số phiếu và có ít nhất 3 phiếu thuận trong số quản lý.
  1. Có ít nhất 3 phiếu thuận của sysop. Avia ^{(thảo luận)} 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Thời gian bỏ phiếu

• 1 tháng
  1. Vương Ngân Hà
  2. Phan Ba
  3. An Apple of Newton
  4. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  5. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  6. Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  7. Nguyễn Thanh Quang 02:51, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  8. Avia ^{(thảo luận)} 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  9. Long enough LĐ 18:27, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  10. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 16:21, ngày 28 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  11. Đồng ý nhưng thấy vẫn Hơi lâu.Bùi Đình Thiêm 07:55, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  12. - Đồng ý. CxKiên 07:59, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  13. --Duongdttt 15:36, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  14. - 7-10 ngày thì ngắn quá. Nếu trúng vào thời điểm có nhiều người bận việc thì không ổn. Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)
  15. Ủng hộ - như vậy là đủ. Thỏ nâu 16:53, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)
• 7–10 ngày
  1. Lâu quá, 7 đến 10 ngày là vừa.Nguyễn Trường Thịnh 08:11, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  2. Nguyễn Xuân Minh – Không cần bắt người ứng cử chờ cả một tháng, đó chỉ làm khổ. Vụ Lê Thy đã xảy ra phần lớn trong vòng bảy ngày. Nếu không có đủ người bỏ phiếu thì có thể ra ứng cử lại mà. – 09:23, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  3. --Nguyễn Việt Long 14:55, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Số phiếu tối thiểu cần có cho các cuộc bầu cử/bỏ phiếu khác

• Ngoại trừ bỏ phiếu quản lý. Nếu biểu quyết xoá bài thì chỉ cần 5 phiếu xoá mà ko phiếu chống thì tiến hành luôn. Nếu bỏ phiếu cho các vấn đề nội dung thì cần phải thông qua thoả thuận chứ ko phải là biểu quyết (cần tôn trọng ý kiến thiểu số trên Wikipedia)
  1. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  2. Đồng ý với ý kiến của Vietbio, về các vấn đề liên quan nội dung cần thông qua đồng thuận (concensus) hơn là bỏ phiếu. Nguyễn Thanh Quang 02:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  3. Đồng ý về nội dung phải có đồng thuận. Avia ^{(thảo luận)} 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  4. Đồng ý cách này LĐ 21:15, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  5. - Đồng ý - CxKiên 08:13, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  6. Nguyễn Xuân Minh – Đồng ý, miễn là chúng ta phát triển quá trình xóa ngay cho những trường hợp không cần chờ đồng thuận. – 09:47, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

• Ít nhất là 5 phiếu
  1. Phan Ba
  2. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  3. Á Lý Sa (thảo luận)01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  4. Apple
  5. Tmct 09:33, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC). Thông thường mọi người đều cố gắng đồng thuận trước mà. Nếu đồng thuận không nổi thì phải bỏ phiếu chứ còn làm thế nào khác được.
  6. --Nguyễn Việt Long 14:59, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  7. --Duongdttt 15:38, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  8. - Để đảm bảo tính đồng thuận và tránh việc liên kết ngầm Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)

PS: Nói riêng về phần của tôi đã viết ở phần "Cập nhật" trên, vì các điều kiện do tôi đề nghị có liên hệ với nhau như điều kiện để ứng cử, quyền bỏ phiếu của một thành viên, điều kiện trúng cử...cho nên có những điều kiện rất chặt nhưng cũng có điều kiện lại dễ dàng (vì chúng tương hỗ nhau). Do vậy, cách mà Phan Ba đã tách ra như trên thực ra đúng chưa đúng lắm. Casablanca1911 12:42, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Chưa đúng thì Casa cứ sửa cho nó đúng. Còn nếu không thì xóa các phần trên của tôi về ý kiến của casa đi. Phan Ba 12:53, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi đã gộp ý kiến của Casablanca1911 thành "giải pháp trọn gói" phía trên. Phan Ba 13:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Chúng ta cần phải có điều lệ bỏ phiếu đặc biệt trong bầu cử quản lý, tại vì nó có "kết quả mặc định" (như status quo) khác: nếu không có đủ người bỏ phiếu cho người ứng cử thì họ không được quyền quản lý, không sao đến nỗi; họ có thể ra ứng cử lại mai mốt. Trong khi đó, nếu không có đủ người bỏ phiếu xóa bài, bài đó sẽ để yên. Phần nhiều bài bị mang ra Biểu quyết xóa bài xấu lắm, và người mới đến bị ngại khi thấy nó.

Tôi xin lỗi vì không thấy đến biểu quyết này đến khi Phan Ba mới nhắc tôi đến nó. Vào tương lai, xin đừng bắt cộng đồng phải biểu quyết mỗi từng điều lệ một. Tôi thích kiểu Casablanca đã "gói lại" các đề nghị; làm như vậy khó bỏ phiếu cho điều lệ mâu thuẫn hơn. Trước khi vội vàng xin cộng đồng biểu quyết, nên xin cộng đồng đưa ra một số bộ đề nghị cạnh tranh. Người khác có thể thảo luận với tác giả của bộ đề nghị đó để cải tiến nó, trước khi cộng đồng biểu quyết.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:57, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi nghĩ là nếu bỏ phiếu từng phần đơn lẻ như thế này, đến lúc tổng hợp các điều kiện lại chắc vẫn phải chỉnh sửa tiếp và bỏ phiếu tiếp, vì tự mỗi người đã có chọn những điều kiện cụ thể rồi (đk tổng hợp), có một số điều kiện của họ được chấp nhận và một số đk khác thì không. Việc này là sự ghép các đk "trúng giải" với nhau, chứ các đk không liên hệ đến nhau mấy. Casablanca1911 10:11, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Kết quả hiệp 1 vào ngày 30 tháng 5 năm 2006

• Quyền bỏ phiếu của một thành viên: đang dẫn đầu là đội 1 tuần và có trên 10 sửa đổi với 6 phiếu. Hai đội còn lại với 4 phiếu vẫn có cơ hội lật ngược ván cờ. Yêu cầu thành viên nào chưa cho ý kiến thì cho ý kiến vào phần bên trên, nhớ ghi ngày tháng.

  Hai đội còn lại có thể hợp lực với đội thứ tư để chống lại đội thứ nhất, bằng cách nhảy vào đội thứ tư, có các điều kiện tương đối dung hòa. Thà dung hòa còn hơn là thua trắng tay:) - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 08:48, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

• Điều kiện cho người ứng cử hay được đề cử làm người quản lý: tỉ số áp đảo 12:1 cho đội phải có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi. Hiệp 2 chắc không lật ngược được tình thế.
• Số phiếu tối thiểu cần có cho cuộc bầu người quản lý: tỉ số áp đảo 10 phiếu cho đội tổng số phiếu tối thiểu phải là 15, hai đội còn lại hết hy vọng gỡ hòa tỉ số trong hiệp 2.
• Tỷ lệ phiếu thuận cho một cuộc bầu người quản lý: tỉ số áp đảo 12 phiếu cho đội bóng có ít nhất 2/3 số phiếu ủng hộ trên tổng số phiếu.
• Thời gian bỏ phiếu: là 1 tháng. Hình như đây là lần đầu tiên từ ngày tôi biết đến cái Wikipedia này mà mọi người đều đồng ý kiến. Cái ngày này chắc còn xa lắm. Phan Ba 10:36, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
• Tỉ số chưa rõ ràng trong bảng cuối (Số phiếu tối thiểu cần có cho các cuộc bầu cử/bỏ phiếu khác), xin tóm tắt lại đây, thành viên nào không đồng ý xin cho ý kiến tiếp:
  • Biểu quyết xóa bài vì chất lượng kém: tối thiểu 5 phiếu, số phiếu thuận phải quá bán.
  • Bài không đủ tiêu chuẩn nhưng vẫn muốn đưa vào: theo điều lệ cũ, cần 2/3 phiếu thuận muốn đưa bài vào Wiki trên tổng số phiếu tối thiểu là 5.

    Nghĩa là "4/5 thuận" hay "3/5 thuận mạnh + 1/5 thuận yếu" hay "tăng tổng lên 6 cho dễ chia"? (Tmct 09:22, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC))

    Ý tôi là tổng số là ít nhất phải là 5, và phải có số thuận ít nhất là 2/3 của tổng số phiếu = 2/3*5 = (làm tròn) 3 phiếu thì bài mới được giữ lại. Phan Ba 10:36, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

  • Về nội dung phải có thảo luận tìm sự đồng thuận. Câu hỏi ở đây là thảo luận kéo dài mà không có đồng thuận thì sao? Phan Ba 07:28, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

    Không đồng thuận được thì phải sang phương án 2 là bỏ phiếu thôi, thảo luận (hay cãi nhau) nhiều mệt lắm. Nếu bỏ phiếu cũng không được nữa thì quay về thỏa thuận cũ (đạt được từ trước khi nảy sinh bất đồng), sau 1 tháng nếu ai đó có sức thì tổ chức bỏ phiếu lại.(Tmct 09:22, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC))

    Vậy đề nghị thảo luận tìm đồng thuận 1 tháng sau đó bỏ phiếu có được không? (tối thiểu 5 phiếu, quá bán) Bỏ phiếu bất phân thắng bại thì quay dìa cãi nhau tiếp! Phan Ba 10:36, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

    Hình như ít khi một đề nghị xóa bài kéo dài hơn một tháng ngày nay. Tháng trước chỉ có bốn đề nghị bị như vậy, chắc vì mọi người quên về nó. (Tôi không biết làm sao giải quyết một trong đó: bài không bao giờ tồn tại, chắc người đề nghị xóa đánh vần sai?) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:48, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

    Tôi quên nói rõ ràng: xóa bài vì chất lượng kém thì quá 1 tuần treo bảng nó tự động hiện ra (cám ơn Trần Thế Trung!) thì biểu quyết, đủ 5 phiếu và quá bán là "xào" luôn sau 1 tuần biểu quyết, không cần kéo dài, có chịu không? Các biểu quyết khác (không đủ tiêu chuẩn nhưng muốn đưa vào, về nội dung bài, về vấn đề gì đó) thì bản thân tôi thấy 4 tuần bỏ phiếu (sau khi đã cãi nhau 1 tháng) hơi dài, đề nghị 2 tuần thôi. Phan Ba 10:54, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

    Tôi ủng hộ thời hạn bỏ phiếu 2 tuần. Ngoài ra cãi nhau cũng chỉ nên trong vòng 2 tuần thôi, để đến 1 tháng thì đến cả các "đấu thủ" chính cũng quên béng mất ấy chứ. (Tmct 11:04, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)) --tôi khôngg nghĩ là tôi phạm bất kì điều lệ gì! tôi đã dùng 4 dấu "ngã" cho anh xem. Vả lại có nhiều máy tôi dùng sẽ tự động xóa hết các cookie nên mồi lần login rất phiền hà chỉ cần 1-2 phút là nó mất tiêu. Không lẽ anh phải login mỗi 2 phút ? Không như máy của anh dùng nhé. LĐ

Tổng kết

Khi nào thì được phép tổng kết vụ này? Bỏ phiếu cũng đã hơn 1 tháng rồi. Phan Ba 11:44, ngày 29 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Anh cứ tổng kết đi, mọi người chắc cũng đang muốn biết kết quả rồi. (có bao nhiêu người đồng ý với ý kiến của bạn... :) Casablanca1911 11:47, ngày 29 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Phan Ba tổng kết đi để chúng ta biểu quyết đưa kết quả này đưa vào phần điều lệ để có thể áp dụng vào các trường hợp bầu cử sắp tới. Vietbio 20:31, ngày 2 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Dưới đây là kết quả tổng kết của cuộc bỏ phiếu:

• Quyền bỏ phiếu của một thành viên: Thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần và có trên 10 sửa đổi (8 phiếu).
• Điều kiện đủ để ứng cử hay được đề cử làm người quản lý: Có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi (15 phiếu).
• Tổng số phiếu tối thiểu cần có cho cuộc bầu người quản lý: Tổng số phiếu tối thiểu là 15 phiếu, tính cả phiếu trắng (12 phiếu, trừ phiếu của Tmct vì Tmct không muốn tính phiếu trắng vào tổng số này).
• Tỷ lệ phiếu thuận cần phải có cho cuộc bầu người quản lý: "Trúng cử" khi có ít nhất 2/3 số phiếu ủng hộ trên tổng số phiếu (12 phiếu, trừ phiếu của Sự thật là chân lí vì phiếu trắng không phải là phiếu ủng hộ).
• Thời gian bỏ phiếu cho cuộc bầu người quản lý: 1 tháng (14 phiếu)
• Số phiếu tối thiểu cần có cho các cuộc bỏ phiếu khác: Ít nhất là 5 phiếu, chỉ cần quá bán (3 phiếu). Đối với các cuộc bỏ phiếu về nội dung bài thì trước đó bắt buộc phải có thảo luận nhằm tìm sự đồng thuận trong vòng 2 tuần, thời gian biểu quyết sau khi thảo luận không đi đến đồng thuận cũng là 2 tuần. Biểu quyết xóa bài kém chất lượng chỉ kéo dài trong vòng 1 tuần.

-- Luu ý: Các cuộc bỏ phiếu khác ở đây sẽ không kể hai cuộc bỏ phiếu quan trọng là bỏ phiếu bãi miễn Sysop và bãi miễn tổng quản lý . LĐ 20:19, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Anh Vietbio hay Mxn đọc lại xem nếu tôi không đếm nhầm thì ghi vào điều lệ hộ. Phan Ba 08:19, ngày 3 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Bãi miễn quyền sysop

Nguy hiểm

AE 17:31, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Hiện nay đã có 4 vạn thành viên, có những người sau đây tham gia quản lý tích cực.

Meomeo

Nguyễn Hữu Dụng

An Apple of Newton

thành viên:Vương Ngân Hà

Nguyễn Thanh Quang

Thành viên:DHN

Thành viên:doanvanvung

có những việc nguy hiểm như sau:

• những quản lý ban đầu có dễ dàng vị trí như họ, chỉ cần vài người (có thể là nick họ tạo ra), bầu cử khi hàng vạn thành viên khác không hề biết về việc bầu bán đó. Và thế là họ được quản lý hàng vạn thành viên.
  • xem lại số phiếu bầu của các thành viên trên.
  • Họ đã lợi dụng luật để có vị trí bằng cách dấu diếm những cuộc bầu bán. Từ trang chính không hề có thông báo gì. Rất ít thành viên (kể là làm việc thường xuyên) biết đang có bầu bán.
• chỉ một số ít người được quyền quết định trong số hàng vạn người. đó là điều nguy hiểm.
• một số thành viên viết hết sức nhiều bài, nhưng ngớ ngẩn, sai bét nhè (hàng ngàn bài). Vậy tính công sửa chữa cho họ ở đâu. Liệu có cần tính điểm âm không. thành viên:doanvanvung là một ví dụ.
• một số ít người này muốn duy trì quản lý của họ, tìm mọi cách tránh việc chia sẻ quản lý với những người có thời gian và hiểu biết hơn họ. Họ tìm đủ mọi thủ đoạn cản trở việc bầu bán rộng rãi, nhiều người quan tâm.
• một số rất nhỏ này tìm mọi cách chống đối việc sửa chữa những bài viết sai (tác phẩm của họ như thành viên:doanvanvung, có người lên đến hàng ngàn bài)
• cản trở việc thông tin rộng rãi cho cộng đồng những hành động của họ. (ví dụ, âm thầm treo Huy phuc)
• bôi rác, hỏi lặp lại những câu người ta đã trả lời... mục đích để trêo tức các thành vien khác (thảo luận:rốc két, thảo luận:sơn pháo, thảo luận:xe tăng, thảo luận:rốc két/lưu, thảo luận:thiết giáp hạm.... (tôi chỉ ví dụ những gì đang liên quan đến vụ rốc két)
• dùng những thủ đoạn trong lập luận (thậm chí xóa ý kiến đối phương đi rồi viết lại, làm như của mình, xóa đi những kết luận để tranh luận lại từ đầu rối rắm...). (ví dụ tmtc và Thành viên:DHN xóa đi những kết luận quan trọng trong lập luận thảo luận:rốc két

Ví dụ: Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm quản lý, thảo luận:rốc két, thảo luận:rốc két/lưu

Tôi đề nghị:

• có phương án thông tin rộng rãi những vụ cãi lộn
• mở rộng những người quản lý.
  • việc bầu bán được quảng cáo rộng rãi
  • phiếu bầu phải do những người đóng góp
  • quản lý mới không cần do quản lý cua dựng lên, đây là điều kiện chia bè kết phái bảo vệ một nhóm nhỏ những quản lý cũ rích.
• mở rộng bỏ phiếu bất tín nhiệm:
  • thông báo rộng rãi. Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm quản lý hiện nay chẳng ai biết ở đâu.

Tôi nghĩ rằng, bức xúc với các quản lý đã nhiều. Việc thực hiện đúng dân chủ là điều tất yếu, không thể để một nhóm quản lý đã hư hỏng tác quái mãi được. Họ chỉ là vài người trong số 4 vạn thành viên, việc họ cố giữ lấy những xấu xa của họ sẽ ảnh hưởng quyết định đến phát triển của cộng đồng.

AE hãy vào mục Wikipedia: Người quản lý để biết rằng":Người quản lý không được trao thẩm quyền đặc biệt nào, và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập. Nhiều người dùng Wikipedia cho rằng cách gọi "sysop" hay "người quản lý" dễ gây hiểu lầm, vì người quản lý chỉ là người dùng Wikipedia có khả năng thực hiện thêm một số thao tác, liên hệ đến giao diện và an ninh, bởi vì họ tỏ ra đáng tin cậy. Tuy nhiên, người quản lý không có bất kỳ quyền lực đặc biệt nào trên người dùng khác, trừ việc thực thi những quyết định do mọi người đưa ra.", ở đó cũng có danh sách quản lý, trong đó không có thành viên Meomeo, thành viên:doanvanvung đâu, AE là người đầu tiên cho rằng tôi là quản lý tích cực, dù đó là nhầm lẫn nhưng cũng cảm ơn thiện ý của AE về tôi. Xin ghé mắt đọc qua Wikipedia: Giải quyết mâu thuẫn, những mâu thuẫn vẫn còn vết tích, nếu sau khi đục bỏ các ngôn từ quá khích, làm nhẹ đi hiểu lầm, tuân thủ Wikipedia: Thái độ văn minh các thành viên có liên quan có thể lật lại vấn đề cũ để giải quyết, AE có thể và nên tham gia tích cực để giải quyết mâu thuẫn, điều kiện tiên quyết là các thành viên phải chấp nhận các quy định tối thiểu như wikipedia: Thái độ văn minh, tôi tin là AE đã đọc quy định này và chấp nhận nó nhưng các thành viên Huy Phúc Ninh Bình, Họa còi, Cas, Hoa hùng hải, Mai Minh thì sao, AE hãy thuyết phục các thành viên đó đọc, chấp nhận rồi sẽ bàn tiếp. Meomeo 03:32, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Vậy từng thành viên đó đã bị treo bởi cái gì.

Tôi thấy rằng, cần xem lại sơn pháo, thảo luận:xe tăng, thảo luận:rốc két, thảo luận:rốc két/lưu, thảo luận:thiết giáp hạm. Định nghĩa của wiki về quản lý: những người phục vụ cho các thành viên khác viết bài, để wiki phát triển. Nhưng ở đây, các quản lý đã thay phiên nhau hành hạ thành viên post bài, tạo thành các thảo luận dài dằng dặc. Những quản lý này đã làm ngược mục đích của quản lý, thay vì phục vụ, họ đã hành hạ các thành viên khác.

thành viên post một bài và phải trả lời dung lượng lớn gấp 100 lần như thế khi các quản lý này thay nhau quay quắt. Sửa ý sai và lùi bài không hề qua thảo luận, dẫn đến mất dữ liệu không thể hồi phục được. Điều đó làm cho các thành vien này phát cáu, việc họ phát cáu cũng là để đóng góp cho wiki, chí ít chúng làm những người làm bậy biết được họ đang làm bậy.

Khi xảy ra cãi cọ, các thành viên quản lý lạm dụng quyền hành hoặc phá hoại cãi cọ, kể cả những việc hạ đẳng như khi thua không nhận sai mà nhận vơ ý của đối thủ, hoặc xóa kết quả tổng kết để không ai biết các thành viên quản lý đã làm bậy bạ thế nào.

Đường Bưởi 10:39, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Trước mắt Tôi đề nghị đưa địa chỉ các trang bầu bán lên ngay đầu trang chính, hoặc có thông báo bầu bán khi login với bất cứ thành viên nào. Đây là việc đầu tiên và làm được ngay để khắc phục. Không thể hình dùng hơn 10 phiếu bầu là có thể quản lý 4 vạn thành viên. Việc thông báo rộng đưa vào luật bầu bán

Chắc bạn không vào Wikipedia nhiều cho nên không thấy. Tất cả các việc chọn quản lý gần đây đều được thông báo tại trang chính trong thời hạn 1 tháng trong lúc bầu chọn. Nguyễn Hữu Dụng 18:06, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC).

Bạn đừng cố bao biện.

Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm quản lý hiện nay chẳng ai biết ở đâu.

AE 17:59, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC) Tôi đang sửa thì bị An Apple of Newton treo, nên tôi emai cho cas post hộ. Việc này tôi đã lường trước. Những thủ đoạn đểu giả này tôi đã gặp, thật may mă ngay lúc này bắt được tận tay. Thủ đoạn của anh ta như sau. thành viên:AE

Apple nhảy vào trang của tôi chửi bậy không ký tên. [1]

tôi trả lời anh ta là tôi đang làm, nhung chỉ ví dụ thôi [2]

Anh ta ký tên vào chỗ trước đây anh ta không ký, và treo tôi sau 10 phút [3]

Cas 18:29, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

trên đây tôi post email của AE. Ý kiến của tôi là xem xét tư cách của Apple và thả ngay lập tức AE. Đây cũng là một minh chứng tươi rói cho những thủ đoạn mà AE đã mô tả. Cas 18:36, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi đã vào trang thảo luận thành viên:AE để xem thành viên:Apple đã chửi AE thế nào? Tôi đọc kỹ, xem cả phần lịch sử trang để đề phòng có sửa đổi nào bị che đậy. Tôi không thấy Apple chửi AE hay chửi bậy nói chung. Hoặc là thành viên AE đã phản ánh không trung thực với thành viên CAS, hoặc thành viên CAS không phản ánh trung thực về thành viên AE. Ngoài ra, tôi chỉ thấy thành viên AE lăng mạ thành viên Apple cùng một số thành viên khác trong tiểu mục này.--Bình Giang 02:03, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC).

Bạn đừng biểu tình thuê, nói bậy không ký tên là loại gì ??? Đường Bưởi 10:59, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi không có ý kiến về chuyện bầu bán, nhưng sau khi xem các bản lưu thì tôi thấy Apple yêu cầu AE giải thích lúc 17:55, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC). Sau đó quyết định cấm 1 tuần vào lúc 18:17, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC), như vậy có vội vàng quá không? Tôi còn nhớ trường hợp của Huyphuc, cảnh cáo tới cảnh cáo lui bao nhiêu lần, rồi các thành viên còn đưa lên cả Biểu quyết để cấm, sau đó mới cấm 1 tháng. Làm vậy, ví dụ (tôi nói ví dụ thôi) thành viên AE muốn đưa dẫn chứng lên để chứng minh cho điều mình nói cũng bó tay. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 06:02, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tùy từng trường hợp cụ thể mà có cách xử lý khác nhau. Điều quan trong là chúng ta cần làm theo quy định của Wikipedia. Với nhứng lời lẽ tấn công cá nhân thì việc khóa tài khoản là cần thiết và hợp lệ. An Apple of Newton ^{thảo luận} 08:57, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC) Đường Bưởi 10:39, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC) AE và cas đã tấn công người khác thế nào và ở đây, anh cần chỉ rõ.

như vậy thế nào là tấn công cá nhân. An Apple of Newton bị kiện cáo là tấn công cá nhân, vậy thì kiện cáo An Apple of Newton như thế nào...

Tôi đã xem lại [4]. Rõ ràng An Apple of Newton đã không ký tên ở đó, điều đó có nghĩa là người đọc không cần quan tâm, AE cũng đã trả lời như vậy.. Theo tôi, đây là hành động An Apple of Newton làm để treo AE bằng mọi giá, vì AE sẽ làm lật tẩy những hành động của nhóm quản lý này.

Tôi đề nghị, hai quản lý An Apple of Newton, Thành_viên:Nguyễn Thanh Quang trả lời về việc họ treo các thành viên AE và Cas. Tôi thấy có quản lý đã từng hứa tự hành quyết, rất nhiều người mong anh ta làm như vậy sao đến nay lại chưa làm, tại sao anh ta không hiểu là người ta rất cần anh làm ơn chết đi cho khuất mắt.

Thành_viên:Nguyễn Thanh Quang trả lời về việc treo thành viên:Huy Phuc.

Đường Bưởi 10:39, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Gửi các bạn Đường XXX: đề nghị thể hiện cách ăn nói là người có văn hoá, có học một chút, nếu không các tài khoản Đường XXX sẽc bị cấm vĩnh viễn vì vi phạm thái độ văn minh như các tài khoản đã bị cấm trước đó. Nguyễn Thanh Quang 10:47, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Thành viên Nguyễn Thanh Quang đã bắt đầu phải nói tục chửi bậy rồi à, vốn ngôn ngữ bạn ít như thế sao lại làm quản lý. Vậy dã đủ điều kiện để treo Nguyễn Thanh Quang chưa nhỉ các thành viên khác. Tôi đề nghị, đã có bằng chứng rõ ràng về việc nói tục chửi bậy của Nguyễn Thanh Quang, xử vị trí thành viên của anh ta theo điều lệ văn minh. Xóa bỏ vị trí quản lý của anh ta.

Đường Bưởi 10:53, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi vừa nhận được thảo luận của Nguyễn Thanh Quang, anh ta lại rất biết vu khống nữa. Đến giờ tôi đã quá hiểu tại sao có nhiều người khó chịu các quản lý như vậy. Theo tôi, cần xử anh ta theo điều khoản thái độ văn minh trước đã.

Đường Bưởi 10:59, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Nguyễn Thanh Quang vừa đòi tôi nói có sách, mách có chứng. Lạ thật ??? tuy nhiên, tôi cho rằng đầu óc anh ta có vấn đề, những người như thế cần hết sức chiều. Chứng cứ đây, nói tục, chửi bậy, nói xấu người khác: Gửi các bạn Đường XXX: đề nghị thể hiện cách ăn nói là người có văn hoá, có học một chút. Theo tôi, việc treo anh đã theo luật thái độ văn minh là cần thiết. Đường Bưởi 11:08, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

[5] Đường Bưởi 11:39, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Quá Nguy hiểm

Một bằng chứng rõ ràng về việc các thành viên quản lý không đi dọn dẹp mà ngồi bênh vực nhau. Nguyễn Thanh Quang không hề bị xử theo luật thái độ văn minh mặc dù chứng cứ tươi rói ở đây, thay vào dó là tôi bị cảnh cáo.

Tôi đề xuất sửa lại luật bãi miễn

Tôi đề xuất sửa lại luật bãi miễn vì theo điều lệ hiện hành chỉ cần 2 tài khoản là có thể bãi miễn 1 sysop là nguy hiểm cho cộng đồng Wikipedia Việt. Theo tôi điều lệ mới nên cho phép bất kỳ thành viên có tài khoản nào cũng được phép đề xuất bãi miễn, nhưng quyết định bãi miễn chỉ thi hành khi có tổng số sửa đổi của các thành viên đồng ý phải lớn hơn số của người bỏ phiếu phản đối và trắng. Vietbio 22:30, ngày 12 tháng 7 năm 2006 (UTC)

1. Bãi miễn có hiệu lực: nếu tổng số sửa đổi của các thành viên đồng ý phải lớn hơn số của người bỏ phiếu phản đối và trắng: đồng ý.
2. Quyền đề nghị bãi miễn: đề nghị xem lại, ít nhất thành viên cũng phải có 1 tuần đăng nhập và 10 sửa đổi, có thể cần nhiều hơn, nếu không bất cứ thành viên phá hoại nào cũng có thể đưa ra đề nghị bãi miễn quản lý và buộc cộng đồng phải mất thì giờ biểu quyết.

Avia 01:38, ngày 13 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Tôi lại thấy có vấn đề ở đây: giả sử X đề nghị bãi miễn quyền sysop cho S₀. Trong Wiki có khoảng 20 thành viên thường trực : Y₀, Y₁, ... Y₂₀.

Tuy nhiên trong thời gian hiệu lực bỏ phiếu M ngày chỉ có 5 người rảnh để đặt vote. Và 3 người đồng ý bãi miễn, 1 chống là 1 phiếu trắng. Như vậy theo tôi (và theo các luật lệ bầu cử thông thường) thì kì bỏ phiếu này là hoàn toàn không hợp lệ: Lí do chỉ có 1/4 tổng số cử tri bỏ phiếu mà trong đó số phiếu thực sự hiệu lực để bãi miễn chỉ là 3 phiếu tức (3/20 ~ 15%) tỉ lệ này quá nhỏ.

Do đó tôi đề nghị tổng số phiếu trong kì bầu đó phải ít nhất bằng hay hơn 50% số người có tham gia viết bài sửa bài hay bàn luận trong thời gian M ngày "bầu cử" mới nên áp dụng luật bãi miễn. LĐ

Tóm lại vì tầm quan trọng của bãi miễn có thể liên quan đến danh dự hay tư cách cá nhân, đề nghị là như vầy:

1. Đăng thông báo có bầu cử bãi miễn trước 1 tuần (nhằm tạo thời gian đệm cho nhiều thành viên biết tới việc này)
2. thời gian bỏ phiếu bãi miễn: M ngày (có thể chọn M=7)
3. Trong 7 ngày đó tính tổng số thành viên N có đăng kí tài khoản tham gia viết, sửa, hay thảo luận trên Wiki và riêng thành viên đó phải hơn 1 tuần tham gia Wiki + 10 record điều chỉnh bài. Mỗi tên thành viên chỉ đếm 1 lần (dùng trang Thay đổi gần đây để đếm cho dể)
4. Bãi miễn sẽ có hiệu lực nếu:
   • Có trên 50% tổng số phiếu bầu X so với tổng số N (tức là X > 1/2 N)
   • Trong X phiếu bầu có trên 50% số phiếu đồng ý bãi miễn

Các bạn có thể dề nghị chỉnh cho hợp lý hơn LĐ 08:38, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC)

— thảo luận quên ký tên này là của 69.155.137.87 (thảo luận • đóng góp).

Cho tôi hỏi:

1. Làm sao để kêu gọi được >50% số thành viên tham gia sửa đổi trong thời gian 7 ngày đó tham gia bỏ phiếu bãi miễn?
2. Nếu một thành viên tích cực (chẳng hạn như các sysop) của cộng đồng nhưng trong thời gian đó ko tham gia một sửa đổi nào thì có được tham gia bỏ phiếu ko?
3. Giả sử cuộc bỏ phiếu để bãi miễn sysop đó không có hiệu lực thì sao? Có tổ chức lại ko? Nếu tổ chức lại thì trong thời gian bao lâu? Tôi nghĩ cần quy định thời gian tối thiểu để tổ chức lại cuộc bãi miễn này nếu vẫn còn thành viên muốn bãi miễn quyền của sysop đó, tức là nếu sysop A bị yêu cầu bãi miễn nhưng ko thành công hoặc cuộc bỏ phiếu ko hiệu lực thì cần quy định là ít nhất bao lâu đó (có thể là 3 tháng) sysop này mới bị bỏ phiếu bãi miễn trở lại dù ngay sau cuộc bỏ phiếu vẫn có yêu cầu bãi miễn sysop A này. Thỏ nâu 17:29, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Tôi thấy cách tính theo đề xuất của anh LĐ hơi phức tạp và không tiện dụng. Chúng ta có thể áp dụng 1 số điều khoản của luật bầu cử thành luật bãi miễn như tổng thời gian biểu quyết = 1 tháng, số phiếu tối thiểu = 15 và số phiếu thuận tối thiếu = 50%.

Đồng thời cũng phải quy định những lý do chấp nhận việc biểu quyết bãi miễn. Đó là khi sysop lạm dụng quyền revert bài viết ko tranh luận, khoá bài viết, cấm thành viên vì lý do cá nhân => có dẫn chứng cụ thể, tái phạm 2-3 lần. Chứ ko phải là XYZ chỉ việc bảo tôi ko thích anh ABC làm sysop nữa là có thể bắt cộng đồng bỏ phiếu.

Vietbio 18:02, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Tiện đây cho hỏi: Vietbio có thể thực thi bãi nhiệm sysop hay không? Hay phải nhờ bên Tổng vụ Wiki ? LĐ

Ký đúng cách?

Anh Nguyễn Thanh Quang nếu có rảnh thì cứ việc kí giúp trong tất cả các nơi có chữ LĐ. -- cảm ơn trước. LĐ

Tôi không rảnh để ký giúp anh trong tất cả các thảo luận nhưng việc ký tên đúng cách là một trong các quy định của Wikipedia, nhất là khi anh là một sysop cần làm gương cho các thành viên mới, ngoài ra gần đây có một số vấn đề nảy sinh quanh việc dùng tài khoản và địa chỉ nặc danh. Anh ký thế này thì chỉ những ai biết anh từ trước mới nắm rõ, còn những người đến sau anh biết LĐ là thành viên nào? Nguyễn Thanh Quang 14:29, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Tôi nghĩ anh xem lại xem chữ kí dùng 4 dấu ngã của tôi khác nhau chổ nào ? LĐ 14:46, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC) -- Ủa bộ tôi kí không đúng cách hả> Anh có kí giúp thì mới đúng sao ? LĐ

Anh ký không đúng cách hoặc đôi khi quên ký tên. Khi kí tên đúng cách bằng cách dùng bốn dấu ~ thì trong chữ ký sẽ có liên kết đến trang thành viên của anh để các thành viên khác biết anh là ai và anh đã có những đóng góp gì. Còn ký tên kiểu đấy tôi cũng có thể ký được hai chữ LĐ từ một địa chỉ IP bất kỳ. Nguyễn Thanh Quang 14:55, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Tôi dùng đúng 4 dấu ngã để kí nè LĐ 22:17, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Tôi dùng đúng 3 dấu ngã để kí nè LĐ

Tôi dùng đúng 2 dấu ngã để kí nè ~~

Đủ chưa. Theo điều lệ ràng buộc nào bắt buộc dùng 4 dấu ngã để kí vậy ?. Có lẽ bạn Quang nên xem kĩ điều lệ và các cài đặt cho phép của Wiki còn có "gương mẫu" hay không là do tự bạn biết. LĐ

Bác sysop này biết cách gây buồn cười nhỉ. Có lần nghe bác sysop này dỗi đòi tự hành quyết, các bác có theo dõi thì diễn tiến vụ tự xử đến đâu rùi? --Á Lý Sa (thảo luận) 06:03, ngày 16 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Những người khác mà cũng ký như anh (LĐ), thì anh nghĩ sao? (Liệu anh có biết tôi là ai không ?) anh cũng có máu bảo thủ ghê- vi dụ: tôi mới chính là: LĐ chứ không phải anh. LĐ

Cho dù bạn kí tên là "rồng Vàng" thì LĐ cũng đâu có biết con rồng này đang ngự ở đâu? Ha ha nếu LĐ như không có khái niệm rằng LĐ to hay bé thì lấy gì để bảo thủ? Mỗi việc LĐ làm chỉ vì nguyên tắc open cho Wiki và cũng chẳng buộc ai theo hay không, chẳng buộc ai ghét hay thương vì nó thiệt là open mà. Bạn sẽ có dịp thấy LĐ rõ hơn nếu như ta còn duyên gặp nhau trên thế giới Internet ảo này. Cảm ơn bạn đã kí LĐ. Thân phận nhỏ nhoi từ nay đã có người gánh nghiệp giúp; nếu bạn đủ can đảm thì cứ việc mà kí chữ LĐ, và nếu muốn, có thể làm luôn những việc gì mình muốn nhé. LĐ

Theo tôi, bạn LĐ đúng là không nên ký tên như vậy. Vì như vậy là bất lợi cho LĐ. Khi bạn có đăng nhập, thì xem lịch sử trang là có thể biết LĐ là ai, nhưng cũng có khi bạn tham gia thảo luận mà ko đăng nhập, thì chẳng ai biết LĐ là ai, trừ một số người quen thì đoán rằng đó là LĐ, nhưng cũng ko chắc. Nếu lỡ có người cũng ko đăng nhập vào đây thảo luận hoặc làm chuyện gì đó ko đẹp rùi cũng ký tên là LĐ thì có phải ảnh hưởng đến bạn ko? Thỏ nâu 17:39, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Cảm ơn Thỏ Nâu. Khi nào rảnh sẻ giải thích cho Thỏ Nâu kĩ hơn. (kí bằng ~~~~ LĐ 22:21, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC))

Khi nào không rảnh thì đừng nói nhưng lời rảnh hơi. --Á Lý Sa (thảo luận) 06:03, ngày 16 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Cảm ơn Arisa đừng có lo giúp hãy tự lo cho bạn đi, ráng chờ thêm 1 phân nưã; đâu còn có đó. Tiện anh muốn, LĐ ghi lại luôn cho Arisa hài lòng: anh bạn dùng sai từ hoàn toàn rồi không phải tự hành quyết mà là rút tên khỏi danh sách sysop để khỏi có người đố kị.

Tôi làm theo việc chớ không làm theo lời khích bác vô ích. Còn việc ai muốn kí bắt chước kiểu LĐ kí thì LĐ không khuyên cũng không cản. Nhưng những "nghi ngờ ban đầu" của User:ttTrung thì cho tới nay LĐ chưa bao giờ lạm quyền sysop cũng như chả có bất kì 1 vi phạm huyễn hoặc nào về chuyện sử dụng hình có copyright. Những thông tin LĐ cung cấp được cho Wiki là cho nhiều người trong nước đọc ai tương thích thì đọc lãnh hội còn không thì cứ việc bỏ ngoài tai hay thấy sai cứ sửa. Chúc vui vẻ nhé. LĐ

Theo thiển ý thì anh LĐ nên ký là LĐ để mọi thành viên đều biết. Nhưng tôi cũng không đồng ý với Quang là ký bốn dấu ngã mới đúng cách. Thực ra bốn dấu ngã chỉ là cho tiện thôi, còn tôi có thể đặt tùy chọn ký bốn dấu ngã ra "Nguyễn Thanh Quang" vẫn được mà. Hoặc đơn giản hơn, tôi copy/paste đoạn đó vào cuối câu :-D . Avia ^{(thảo luận)} 03:33, ngày 21 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Bắt bẻ quá, ý của tôi chỉ muốn nhắc nhở nên ký tên và đã ký thì nên ký cho biết mình là ai, còn 4 dấu ~ chỉ là một quy ước ban đầu. Còn ai thích customize chữ ký của mình thế nào thì là việc cá nhân người ấy, nhưng ký tên là để thể hiện trách nhiệm với lời mình nói ra. Nguyễn Thanh Quang 04:03, ngày 21 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Chỉ có mỗi việc ký thôi mà nhanvo hay Lờ Đờ mà phải để nhiều người nhắc vậy, bạn ko có lòng tự ái sao?--duongdttt 14:05, ngày 21 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Đề nghị sửa điều 5

Điều 5 trong các điều có liên quan có nội dung như sau:

"Một khi đã đắc cử, nếu như lạm dụng quyền hoặc không tôn trọng điều lệ của Wikipedia và có ít nhất 2 người đề nghị bãi miễn thì một hành chính viên sẽ đề nghị các steward xóa chức quản lý của người đó. Trong trường hợp này thì thành viên đã bị cách chức không có quyền ra ứng cử lại."

Tôi đề nghị sửa đoạn "có ít nhất 2 người đề nghị bãi miễn". Lý do:

• Tuy đây chỉ là một trong 2 điều kiện bãi miễn quản lý (được đánh đậm), nhưng để khẳng định hay phủ nhận điều kiện đầu tiên nhằm tạo hay hủy hiệu lực cho điều kiện thứ hai sẽ cần phải tranh luận rất tốn công.
• Nếu chỉ cần 2 người mà không có thêm điều kiện gì khác thì tôi có thể tạo 2 tài khoản ma và dùng chúng để hủy bỏ vĩnh viễn quyền quản lý của bất cứ ai tôi không ưa. Điều này là không công bằng.

Đề nghị mọi người biểu quyết để chọn một cách sửa điều khoản trên cho hợp lý hơn. Tôi đề nghị các phương án dưới đây, mỗi người có thể chọn 1 hoặc nhiều phương án hoặc bổ sung phương án mới. Biểu quyết này sẽ kéo dài 1 tháng tính từ hôm nay (18 tháng 6 năm 2007) đến 18 tháng 7 năm 2007. Sau 1 tháng, phương án nào có nhiều người chọn nhất sẽ được dùng để thay cho nội dung hiện tại. Trong thời gian 1 tháng này, mọi cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm sẽ phải đợi cho đến hết đợt bỏ phiếu để áp dụng điều lệ mới. Tmct 23:08, ngày 17 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Số phiếu cần thiết cho cuộc bất tín nhiệm quản lý như thế nào? An Apple of Newton ^{thảo luận} 02:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tùy nội dung cụ thể của phương án sửa đổi. Ví dụ: đối với phương án 0: 2; đối với phương án 1, 2: giống như khi bầu quản lý. Tmct 08:23, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phương án 0

Giữ nguyên nội dung cũ.

1. ...

Phương án 1

Một khi đã đắc cử, nếu có thành viên cho rằng quản lý này lạm dụng quyền hoặc không tôn trọng điều lệ của Wikipedia thì có thể tổ chức bỏ phiếu bất tín nhiệm với điều kiện giống như bỏ phiếu bầu quản lý. Cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm được coi là thành công nếu số phiếu thuận lớn hơn 1/3 tổng số phiếu, khi đó, một hành chính viên sẽ đề nghị các steward xóa chức quản lý của người quản lý này. Quản lý đã bị cách chức không có quyền ra ứng cử lại.

1. Đồng ý với phương án này, vì người quản lý phải là người có đóng góp và có uy tín, nếu uy tín của anh/chị ta sụt giảm thì chỉ cần 1/3 số thành viên phản đối thì bản thân anh/chị ta không còn xứng đáng nữa. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 01:39, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Với yêu cầu khắt khe về quyền bỏ phiếu như dưới đây thì chỉ cần trên 1/3 số người bỏ phiếu bất tín nhiệm là đủ để nói rằng một quản lý đã không còn đủ uy tín. Tmct 20:55, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Tôi theo phương án này. Randall uob 14:26, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
4. OK, vầy là hợp lý rồi!Scipio 11:41, ngày 27 tháng 6 năm 2007 (UTC)

   E, quên, ko được, vậy làm sao gom đủ 1/3 số phiếu của 40.000 thành viên?Scipio 12:55, ngày 29 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phương án 2a

Một khi đã đắc cử, nếu có thành viên cho rằng quản lý này lạm dụng quyền hoặc không tôn trọng điều lệ của Wikipedia thì có thể tổ chức bỏ phiếu bất tín nhiệm với điều kiện giống như bỏ phiếu bầu quản lý. Cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm được coi là thành công nếu số phiếu thuận lớn hơn 1/2 tổng số phiếu, khi đó, một hành chính viên sẽ đề nghị các steward xóa chức quản lý của người quản lý này. Quản lý đã bị cách chức không có quyền ra ứng cử lại.

1. Đồng ý với phương án này, nhưng với điều kiện số phiếu thuận (đồng ý bãi miễn) của các quản lý khác phải bằng hoặc lớn hơn số phiếu chống của các quản lý còn lại. Vương Ngân Hà 00:35, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý với điều kiện quá bán. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 07:09, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý điều kiện nên là quá bán Magnifier (Thảo luận) 12:02, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý. Phan Ba 12:14, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý. Tôi nghĩ không cần thiết phải phân biệt phiếu của người quản lý và không phải quản lý. Vietbio 15:27, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

   Yep, quản lý chỉ là người làm các công việc dọn dẹp theo quy định, không có lý do gì phiếu của họ lại nặng cân hơn phiếu của thành viên thường. Tmct 21:02, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

6. Tôi tán thành tỷ lệ thuận lớn hơn 50% và không phân biệt thành viên là quản lý hay không là quản lý.--Bình Giang 16:27, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phương án 2b

Một khi đã đắc cử, nếu có thành viên cho rằng quản lý này lạm dụng quyền hoặc không tôn trọng điều lệ của Wikipedia thì có thể tổ chức bỏ phiếu bất tín nhiệm với điều kiện giống như bỏ phiếu bầu quản lý. Cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm được coi là thành công nếu số phiếu thuận lớn hơn 1/2 tổng số phiếu, khi đó, một hành chính viên sẽ đề nghị các steward xóa chức quản lý của người quản lý này. Quản lý bị cách chức được quyền ra ứng cử lại sau 3 tháng kể từ khi bị bãi nhiệm.

1. Tôi đồng ý với số phiếu thuận lớn hơn 1/2 tổng số phiếu, nhưng không đồng ý với quy định "Quản lý đã bị cách chức không có quyền ra ứng cử lại" vì quá khắt khe, đến các chức vụ ngoài đời có bổng lộc cũng không đến nỗi như thế, huống chi ở đây chỉ "ăn cơm nhà vác tù và hàng tổng". Vả lại người ta vẫn có thể lách luật dễ dàng bằng cách lập tài khoản mới. Nên đặt ra thời hạn cấm ứng cử lại, ví dụ 3 tháng.--Nguyễn Việt Long 16:05, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Quá bán cũng tốt, cấm vĩnh viễn thì vừa khắt khe, không khuyến khích sự thay đổi nhận thức của người bị bãi nhiễm, lại vô ích, sinh thêm nhiều tiêu cực. Tóm lại tui đồng ý với bạn Nguyễn Việt Long. Cumeo 16:14, ngày 23 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Mekong Bluesman 00:23, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
4. Nghilevuong 03:27, ngày 24 tháng 6 năm 2007 (UTC)
5. An Apple of Newton ^{thảo luận} 11:47, ngày 27 tháng 6 năm 2007 (UTC)
6. Lê Thy 10:02, ngày 29 tháng 6 năm 2007 (UTC)

   7. ĐỒng ý với 2a. A_Q 10:24, ngày 29 tháng 6 năm 2007 (UTC)

   Phiếu này [6] không có hiệu lực. Thành viên:Arian mở tài khoản ngày 18 tháng 6, không đủ điều kiện có tài khoản 1 tuần trước khi cuộc bỏ phiếu tổ chức. Tmct 12:22, ngày 29 tháng 6 năm 2007 (UTC)

7. Bùi Dương 00:28, ngày 13 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Phương án 3

Một khi đã đắc cử, nếu có thành viên cho rằng quản lý này lạm dụng quyền hoặc không tôn trọng điều lệ của Wikipedia thì có thể tổ chức bỏ phiếu bất tín nhiệm với điều kiện giống như bỏ phiếu bầu quản lý. Cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm được coi là thành công nếu số phiếu thuận lớn hơn 2/3 tổng số phiếu, khi đó, một hành chính viên sẽ đề nghị các steward xóa chức quản lý của người quản lý này. Quản lý đã bị cách chức không có quyền ra ứng cử lại.

1. silvi 11:54, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Quyền yêu cầu bãi miễn/bỏ phiếu

Do đây là việc có liên quan tới uy tín của các quản lý (hiện tại còn rất ít), đã từng phải vượt qua cuộc bỏ phiếu tín nhiệm để được phong cấp và để đảm bảo thành viên có yêu cầu đề nghị bãi miễn quản lý/người tham gia bỏ phiếu bãi miễn phải là những người có tinh thần vì sự phát triển chung của Wikipedia tiếng Việt, đồng thời là người am hiểu và tuân thủ các quy định chính thức và bán chính thức của Wikipedia, tránh việc đề nghị bãi miễn tràn lan hay vì hiềm khích cá nhân, tôi đề nghị như sau: Vương Ngân Hà 09:02, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Quyền yêu cầu bãi miễn

Thành viên có quyền yêu cầu bãi miễn quản lý khi và chỉ khi:

• Có tài khoản rõ ràng. Các IP do không thể xác định được ai là người sử dụng sẽ không được tham gia.
• Có đóng góp ít nhất 600 sửa đổi đáng kể (như sửa chữa, thêm bớt nội dung bài đã có, viết bài mới, thảo luận tại trang thảo luận bài viết hay trang thảo luận thành viên có liên quan tới viết bài) trong vòng 6 tháng gần đây nhất (6 tháng có lẽ là thời gian đủ để hiểu kỹ về các quy định chung trong Wikipedia) tại các bài viết thuộc không gian chính. Các sửa đổi nhỏ như sửa một vài lỗi chính tả không được tính là sửa đổi đáng kể.

Đây là một cách để một nhóm người cấu kết với nhau. Có những người có rất nhiều bài viết, nhưng đều là những bài nhố nhăng rẻ tiền. Việc sửa chữa rất mất công. Điều này làm những thành viên viết nhố nhăng như trên dễ dàng làm quản lý và khó bãi miễn họ. — thảo luận quên ký tên này là của AE (thảo luận • đóng góp).

• Trong vòng 6 tháng qua không bị treo/khóa tài khoản lần nào, do người đã bị treo/khóa tài khoản thì ý kiến đề nghị bãi miễn thường có độ tin cậy không cao (nếu bị treo tài khoản một cách vô lý thì một quản lý khác chắc chắn sẽ mở khóa và lần khóa trước đó không bị tính là một lần treo tài khoản).

Treo một cách vô lý là như thế nào, vì hiện nay luật của vi.wikipedia chưa đầy đủ. Đối với người này là vô lý, nhưng đối với người khác là hợp lý . Ví dụ như trường hợp của tôi trước đây, bị quản lý Trần Thế Trung khóa tài khoản bằng cách áp dụng một điều luật ở bên enwiki (lúc đó viwiki chưa có điều luật này, rồi khóa mà không hề cảnh báo trước, rồi khóa cả IP làm tôi không thể tiếp tục thảo luận được dưới địa chỉ IP)...May mà lúc đó Vương Ngân Hà cùng địa chỉ IP nên mới bỏ khóa tài khoản IP của tôi, chứ không thì chắc chẳng được mở khóa mà cũng chẳng thảo luận tiếp được để bào chữa cho mình . Ngoài ra, những người tham gia thảo luận là người trong cuộc nên hiểu rõ nhất sự việc như thế nào, nếu đã khóa tài khoản của họ rồi, lại còn không cho địa chỉ IP để bỏ phiếu thì tôi thấy không công bằng lắm. Trong trang Avia có câu : Tôi có thể không đồng ý với anh, nhưng tôi sẽ bảo vệ đến chết quyền của anh được nói ra ý kiến của mình. Casablanca1911 16:20, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi không muốn nói rằng Casa đã bị treo tài khoản một cách vô lí.

Nhưng đúng là hoàn toàn có thể xảy ra chuyện một quản lý cấm một thành viên khác không đúng luật (quản lý cũng là con người nên sai sót là hoàn toàn có thể). Trong trường hợp đó thì xử trí ra sao? Nếu việc bị cấm liên quan đến quyền bầu cử thì sẽ sinh ra nhiều chuyện kiện tụng cãi nhau rất mất thì giờ. Theo tôi nên sửa "bị cấm" thành "vi phạm quy định X, Y, Z", như vậy sẽ khách quan hơn.

Việc không cho IP bỏ phiếu là đúng. Nhiều IP được dùng chung, không có lịch sử đóng góp riêng cho một ai, không thể đại diện cho một người dùng được. Nếu cho IP bỏ phiếu thì đồng nghĩa với việc không có bất cứ giới hạn gì về việc bỏ phiếu.Tmct 21:14, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Đó, vấn đề cơ bản ở đây là xác định như thế nào là treo tài khoản vô lý, như thế nào là hợp lý . Người thì cho là hợp lý, người thì cho việc đó là vô lý. IP không được bỏ phiếu, thì ít ra cũng cho cái người bị khóa tài khoản vô lý (người trong cuộc) được bỏ 1 phiếu chứ, bằng cách dùng 1 tài khoản khác (việc này dễ xác định thôi). Casablanca1911 00:42, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

• Trong vòng 6 tháng qua không có các vi phạm khác chưa đến mức bị treo/khóa tài khoản (vi phạm chưa đến mức thành hệ thống) như: sao chép bài viết có bản quyền từ trang Web ngoài; truyền hình ảnh không giấy phép sử dụng, giấy phép không đúng, có giấy phép hợp lệ nhưng không thể/thiếu nguồn kiểm chứng, tùy tiện công kích cá nhân, thiếu thái độ văn minh.
• Nêu rõ lý do về vi phạm của quản lý bị đề nghị bãi miễn với dẫn chứng cụ thể (liên kết tới nơi có vi phạm) cùng dẫn chiếu tới quy định chung của Wikipedia.

Vương Ngân Hà 09:02, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

1. Hoàn toàn đồng ý (đặc biệt là các IP và các tài khoản đã từng bị khóa). Mekong Bluesman 12:34, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý. Phan Ba 12:55, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý. Vietbio 15:28, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý. Randall uob 14:25, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý, Bình Giang 16:30, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC).
6. Đồng ý.--silvi 11:55, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)
7. Đồng ý.--Bùi Dương 00:30, ngày 13 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Quyền bỏ phiếu

Phương án 1

Thành viên có quyền bỏ phiếu khi và chỉ khi:

• Có tài khoản rõ ràng. Các IP do không thể xác định được ai là người sử dụng sẽ không được tham gia.
• Đóng góp ít nhất 300 sửa đổi đáng kể (như sửa đổi, thêm bớt nội dung hay viết mới các bài viết, thảo luận tại trang thảo luận bài viết hay trang thảo luận thành viên có liên quan tới viết bài) tại không gian chính trong vòng 3 tháng gần đây. Các sửa đổi nhỏ như sửa một vài lỗi chính tả thì không được tính là sửa đổi đáng kể.
• Trong vòng 3 tháng qua không bị treo tài khoản lần nào.
• Trong vòng 3 tháng qua không có các vi phạm khác chưa đến mức bị treo/khóa tài khoản (vi phạm chưa đến mức thành hệ thống) như: sao chép bài viết có bản quyền từ trang Web ngoài; truyền hình ảnh không giấy phép sử dụng, giấy phép không đúng hay có giấy phép hợp lệ nhưng không thể/thiếu nguồn kiểm chứng, công kích cá nhân, thiếu thái độ văn minh.

Vương Ngân Hà 09:02, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

1. Hoàn toàn đồng ý (đặc biệt là các IP và các tài khoản đã từng bị khóa). Mekong Bluesman 12:34, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý. Phan Ba 12:55, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý. Vietbio 15:28, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý. Randall uob 14:24, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Có ai có thể thống kê giúp tôi hiện nay số thành viên thỏa mãn hai quyền (dự thảo) trên là bao nhiêu được không? Tôi muốn biết rõ hơn rồi mới bỏ phiếu cho đề nghị này. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 12:37, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi thấy việc đã từng bị treo tài khoản không liên quan lắm đến quyền bỏ phiếu và quyền bãi nhiễm sysop, vì thực ra phần lớn những người có ý định đề nghị bãi nhiễm quản lý cũng không phải là họ không suy nghĩ kỹ, hay không biết kiềm chế khi gặp rắc rối về thảo luận với người quản lý,... mà chỉ khi đến mức cao nhất là bị khóa tài khoản 1 cách vô lý (theo đánh giá của họ) thì họ mới đề nghị bãi nhiễm sysop . Tại sao cuộc bỏ phiếu bầu quản lý thì những người bỏ phiếu đã bị treo tài khoản vẫn được tính phiếu ? Hai điều lệ này nên thống nhất. Casablanca1911 16:30, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

300 sửa đỏi đáng kể trong vòng ba tháng gần đây. Tính ra là khoảng 3 sửa đổi đáng kể một ngày. Người không cẩn thận như tôi, lưu trang rồi lại thấy phải sửa tiếp khá khá, cũng chưa chắc đạt được chỉ tiêu này để được hưởng quyền bỏ phiếu. Giả dụ có bận việc không tham gia Wiki độ 2 tuần, thì thời gian còn lại phải làm việc cật lực mới đủ điều kiên này mất. Tôi tán thành các điều kiện 1,3, và 4. Song không tán thành điều kiện 2 với lý do nó khắt khe quá.--Bình Giang 16:42, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phương án 2

Giữ các điều kiện bỏ phiếu như khi bầu quản lý

1. Tôi nghĩ ta nên giữ các điều kiện bỏ phiếu như khi bầu quản lý. Nguyễn Hữu Dụng 16:44, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Vâng tôi nghĩ là nên giữ các điều kiện như khi bầu quản lý.--silvi 11:56, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Tôi không thấy lý do tại sao một người có quyền bầu quản lý nhưng lại không có quyền bỏ phiếu bãi nhiệm một quản lý khác. Tmct 13:24, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý với phương án này. An Apple of Newton ^{thảo luận} 16:29, ngày 23 tháng 6 năm 2007 (UTC)
5. Lê Thy 10:07, ngày 29 tháng 6 năm 2007 (UTC)
6. Người có quyền bầu thì cũng có quyền bỏ phiếu bãi miễn. Wkipedia không phải là nơi thử nghiệm dân chủ. Việc bầu cử đếm phiếu là cần nhưng không thể thay thế đựoc việc thảo luận trước đó. Các hạn chế về số sửa đổi trong 3 tháng gần đây phải là 300 sửa đổi, không kể các sửa đổi nhỏ như sửa lỗi chính tả là không hơp lý. Bài viết cho từ điển Bách khoa cần đúng chính tả hơn các bài viết bình thường, người sửa lỗi chính tả đã đọc hết bài mới sửa được lỗi chính tả và như vậy họ đã quen với wikipedia. Các bài chọn lọc cần đúng chính tả vì đó là bộ mặt của từ điển. Cần khuyến khích mọi người đọc và sửa lỗi chính tả, việc nhỏ nhưng vẫn có ích, lổ nhỏ đắm thuyền, người sửa lỗi chính tả tại sao không được tính? Một người phải liên tục có 300 sửa đổi trong một thời gian hạn định càng khó hiểu hơn, tại sao lại đặt ra thời hạn 3 tháng mà không là 3 năm? Chẳng phải một người đã có 3 năm làm quen với wikipedia thì hơn một người chỉ biết wikipedia mới có 3 tháng.Lenghivuong 11:09, ngày 29 tháng 6 năm 2007 (UTC)
7. Đồng ý với phương án này.Bùi Dương 00:32, ngày 13 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Phương án 3 (60/300/30)

Trong cả hai trường hợp về quyền yêu cầu bãi miễn và quyền bỏ phiếu bãi miễn, các đề nghị của Thành viên:Vương Ngân Hà khá khắc khe. Thống kê ở đây chưa đầy đủ, nhưng qua đó có thể chỉ mặt gần hết những người đủ điều kiện theo các con số của Vương Ngân Hà đưa ra. Tôi nghĩ thành viên được quyền yêu cầu bãi miễn và quyền bỏ phiếu bãi miễn khi có tài khoản tối thiểu 60 ngày, tối thiểu 300 sửa đổi, không bị khóa tài khoản trước đó 30 ngày. Tôi nghĩ điều kiện này đơn giản, dễ viết thành luật để đưa vào điều lệ, bao trùm được các phẩm chất thành viên mà Vương Ngân Hà đã đưa ra và có nhiều thành viên có uy tín khác được quyền tham gia. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 22:15, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

các quản lý quá quắt

Một số ý kiến đòi người bị treo không được bỏ phiếu. Như một số chỗ khác, vài kẻ biểu tình thuê lập tức ủng hộ nhiệt liệt.

Nếu một thành viên bị treo vô lý, anh ta không được bỏ phiếu nữa. Vậy một quản lý có thể treo toàn bộ wiki, tất cả những người bị treo là toàn bộ wiki sẽ có hai phương án.

nhìn sự quá quắt đó mà không làm gì được, vì không được quyền bỏ phiếu.

nếu được bỏ phiếu chắc chắn họ sẽ hủy nick chứ đùng nói tước quyền quản lý.

Tôi nghĩ, đây lại là một thủ đoạn của câc quản lý để duy trì cái quá quắt của họ.

Bỏ phiếu bất tín nhiệm để đuổi cổ những quản lý quá quắt hết sức nguy hại. Một quản lý bị đem ra bỏ phêis thì gần như 100% lý do là anh ta lạm dụng quyền treo, treo người khác vô lý. 100% số phiếu của những người bị anh ta lạm dụng sẽ đòi bỏ anh quản lý này đi để wiki tiênbs bộ. Nếu cấm bỏ phiếu những người đã bị treo tức là những 100% vừa nói trên mất đi. Đây là thủ đoạn của quản lý để vo hiệu hóa bỏ phiéu bất tín nhiệm. Có điều này vào thì bỏ phiếu cũng như không.

Đường Bưởi 10:49, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tổng kết

Tính đến ngày 18 tháng 7, sau 1 tháng bỏ phiếu, kết quả như sau:

• Phương án sửa điều 5 - quy tắc bãi miễn quản lý
  • Phương án 0: 0 phiếu
  • Phương án 1: 4 phiếu
  • Phương án 2a: 6 phiếu
  • Phương án 2b: 7 phiếu
  • Phương án 3: 1 phiếu

  Kết quả: phương án 2b

• Quyền yêu cầu bãi miễn: 1 phương án. 7 phiếu thuận trên tổng số 7 phiếu. Kết quả: chọn.
• Quyền bỏ phiếu:
  • Phương án 1: 4 phiếu
  • Phương án 2: 7 phiếu*
  • Phương án 3: 1 phiếu

  Kết quả: phương án 2

Nội dung các phương án được chấp nhận ở trên sẽ được đưa vào Wikipedia:Những người muốn quyền quản lý/Điều lệ, và có hiệu lực kể từ ngày 18 tháng 7 năm 2007. Tmct 13:09, ngày 26 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Quy trình bãi miễn quản lý

Việc giải quyết mâu thuẫn chúng ta cũng có hướng dẫn của wikipedia vậy tại sao bãi miễn quản lý lại không có quy trình của nó? Tôi không rành lắm về quyền hạn của người quản lý nhưng tôi thấy họ cũng bình đẳng với các thành viên khác về mọi phương diện, họ chỉ có thêm một số công cụ kỹ thuật ngoài ra họ có ưu tiên gì khác như bỏ phiếu, chọn bài viết chọn lọc thì tôi chưa rõ? Nhưng tôi thấy làm quản lý đúng là tự nguyện mua lấy việc vì lợi ích chung của cộng đồng, việc bãi miễn rồi không cho ứng cử hoặc không cho thành viên khác đề cử trở lại thật là khắt khe và vô lý, điều này xúc phạm đến tính tự nguyện của wiki nói chung, ai đặt ra điều này? Nếu việc bãi nhiệm thành coi như chúng ta mất hẵn không chỉ một quản lý mãi mãi, mà còn mất một thành viên tốt, từng có uy tín và đã từng đóng góp nhiều cho cộng đồng cho wikipedia tiếng Việt, thử tự đặt mình vào vị trí đó liệu chúng ta có buồn, tự ái và bỏ đi hẵn hay không? Hay là lập tài khoản mới để tiếp tục tham gia wiki? Tôi đề nghị bỏ đi điều khoản "sau đó không được ứng cử làm quản lý mãi mãi", không ai không mắc sai lầm và không ai nên bị trừng phạt mãi mãi vì một sai lầm, sai sót đã qua hơn nữa làm quản lý là góp phần đóng góp một cách tự nguyện, ngăn cấm sự đóng góp đó với mục đích gì? Muốn tuyệt tình chăng?

Tôi biết việc một số thành viên chưa rõ quy tắc làm việc chung trên wiki có thể gây phiền hà cho cộng đồng bằng các yêu cầu bỏ phiếu bãi miễn quản lý vô lối vì vậy cần có các hạn chế, nhưng không nên có quá nhiều hạn chế. Tại sao lại không cho người từng bị khóa tài khoản yêu cầu mãi miễn quản lý? Điều này có thể có hai lý do, một là vì họ mới vào không kịp biết thông lệ chung, cách thức giải quyết mâu thuẫn, hai là quản lý nhiều việc không kịp hiểu thành viên mới và khóa nhầm (quản lý tưởng rằng thành viên đó tiêu cực, phá hoại, nhất là trong các vấn đề thuần chuyên môn mà quản lý không rành) hoặc thành viên mới nghĩ rằng mình bị khóa oan, bị ép uổng. Để tránh việc lạm quyền của quản lý nếu có, để tránh tới mức tối đa nhầm lẫn dù chỉ một chút xíu khi khóa tài khoản, để tránh "cắn người mới đến", để tránh gây ức chế cho người mới thì việc bị khóa trong vòng 3 tháng hoặc 6 tháng không nên là điều kiện ngăn cản yêu cầu bỏ phiếu bãi nhiệm.

Quyền bỏ phiếu, có nhiều hạn chế quá cũng là ức chế cho các thành viên mới hoặc không công bằng với một số thành viên khác. Đâu phải ai cũng có thời gian rãnh, đâu phải ai cũng có khả năng viết bài, sửa bài, nhưng họ cũng có khả năng hiểu biết và nhận định đúng sai chứ, tại sao không cho họ bỏ phiếu. Việc hạn chế chỉ nên và chỉ nhằm ngăn cản các tài khoản con rối, tài khoản ngủ nếu có, việc ngăn cản tránh tạo ra một tầng lớp trên, "một nhóm người cụ thể" có quyền bỏ phiếu mà ban quản lý có thể dễ dàng nhận ra qua công cụ đếm, theo từng thời điểm, chẳng hạn tôi chưa chắc có đủ 300 sửa đổi trong 6 tháng gần nhất và tôi tự hỏi tại sao không cho tôi bỏ phiếu? Nếu không cho tôi bỏ phiếu tôi có thể quậy tưng các trang thảo luận ấy chứ.

Người quản lý là người từng có uy tín, từng đóng góp cho cộng đồng, cho trang wiki tiếng Việt và đã từng am hiểu các quy định của wiki tại sao lại phải đem ra bỏ phiếu bãi nhiệm mà không để họ tự xử nếu họ lạm quyền? Nhưng làm sao biết họ có lạm quyền nếu không có thành viên yêu cầu bãi miễn? Làm sao biết được họ lạm quyền hay không lạm quyền, nhất là các thành viên mới chưa am hiểu cách làm việc và quy định của wiki? Cần có một quy trình giải quyết mâu thuẫn quản lý và thành viên mới hơn là hạn chế quyền bỏ phiếu bãi nhiệm.

Quy trình này theo tôi như sau: khi một thành viên yêu cầu bãi nhiệm quản lý thì một quản lý khác nên hướng dẫn thành viên đó các việc như sau:

1. Anh, Chị đã thảo luận các việc mà Anh Chị cho là lạm quyền với ngay chính quản lý đó chưa?
2. Anh, Chị đã đọc các quy định tối thiểu của wiki và Anh Chị có chấp nhận các quy định đó của wiki hay không? Kèm các đường dẫn đến các trang quy định.
3. Anh, Chị đã tìm hiểu về công việc của người quản lý và sự cần thiết của người quản lý hay chưa? Việc bãi nhiệm này là cần thiết cho sự phát triển của wikipedia tiếng Việt hay chỉ nhằm giải quyết mâu thuẫn cá nhân Anh Chị và cá nhân người quản lý (giả sử quản lý và cá nhân tranh cãi quyết liệt một vấn đề chính trị, quản lý cũng có quyền bảo vệ hoặc bày tỏ chính kiến chứ?).
4. Anh, Chị hãy trình bày cụ thể mà không nhận định các việc lạm quyền của quản lý, cách hành xử của quản lý khi đã có tham phiền về việc lạm quyền một cách ngắn gọn, cụ thể (tôi quản lý YYY sẽ trình bày gọn giúp Anh Chị)điều này giúp cho cộng đồng nhanh chóng nắm được mâu thuẫn, sự cố chấp của quản lý mà Anh Chị đã bãi nhiệm để tiến hành bỏ phiếu.

Sau quy trình thương thảo này (khoảng một tháng) nếu thành viên đó cố tình phá hoại cộng đồng cũng sẽ nhận ra, nếu thành viên đó chưa am hiểu quy định wiki họ sẽ tự rút lui khi có khuyến cáo của quản lý khác, nếu thành viên đó không chấp nhận quy định chung như "Thái độ văn minh", "Thái độ trung lập" thì cộng đồng sẽ bỏ phiếu " Việc bỏ phiếu miễn nhiệm này không nhằm mục đích phát triển wiki mà vì mục đích cá nhân", nếu như thành viên mới dù chỉ đăng nhập trong vòng nửa tháng, chỉ có 10 sửa đổi nhưng chứng minh một quản lý từng mắc sai lầm có hệ thống, có thiên kiến chính trị và tìm cách lấn át người mới với uy tín của mình, kéo bè kết cánh, lạm quyền, cố chấp không sửa đổi và mục đích bãi nhiệm là để cho cộng đồng dễ dung hòa, dễ làm việc với các dẫn chứng có cơ sở thì việc bỏ phiếu nên được tiếng hành, cộng đồng lúc đó sẽ quyết định các nhận định đó đúng hay sai, hoặc đánh giá sự đóng góp của quản lý là cần hay không cần nữa, hoặc đơn thuần đánh giá quản lý đó có còn uy tín với cộng đồng hay không.

Trong thời gian thảo luận bãi nhiệm, người đề xuất bãi nhiệm đương nhiên không bị khóa tài khoản, họ có quyền bảo vệ quan điểm (ra tòa còn có luật sư biện hộ kia mà), nhưng họ chỉ bảo vệ mà không được công kích cá nhân, Phải chấp nhận wikipedia: Thái độ văn minh, không lam man sang các bài khác, việc khác, nếu việc đó xét thấy không làm rõ hơn quan điểm của họ về việc quản lý lạm quyền. Nếu tiếp tục vi phạm thì một quản lý khác hoặc một thành viên khác cảnh cáo và sau đó mới đề nghị khóa luôn tài khoản, lúc đó họ mất quyền tự biện hộ.

Tóm lại nên thảo luận trước khi bỏ phiếu bãi nhiệm quản lý. Việc thảo luận và nêu rõ lý do cần thiết bỏ phiếu bãi nhiệm quản lý cũng như nêu cơ sở vi phạm quy định dành cho người quản lý là trách nhiệm của người đề xuất bãi nhiệm không phải là việc của cộng đồng.

Nghilevuong 04:35, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Nghilevuong đưa ra các câu hỏi và đề nghị chính xác như tại sao có người có quyền bỏ phiếu và có người không, tại sao những người bị khóa không được đề nghị bãi nhiệm quản lý, tại sao quản lý đã bị bãi nhiệm không được thành quản lý trở lại...

Trong một tình trạng tuyệt đối và lý tưởng thì tôi hoàn toàn đồng ý với Nghilevuong. Nhưng trong tay chúng ta hiện nay không phải là một tình trạng tuyệt đối và lý tưởng. Nếu Nghilevuong đồng ý với tôi là Wikipedia tiếng Việt đang có một vấn đề khó (difficult problem) thì sẽ thấy vấn đề khó đòi hỏi các giải quyết khó. Nếu Nghilevuong thấy nó là một vấn đề dễ (và có thể giải quyết dễ như Nghilevuong giải thích bên trên) thì chúng ta không cần thêm quy luật.

Tôi là người đã làm việc tại đây lâu và tôi nghĩ là tôi đã nói rõ và nhiều lần là tôi không thích các quy luật cứng ngắc. Tôi cũng đã giải thích một lần là tôi, cũng như một số lớn các người tại đây, đến với Wikipedia vì hai tính chất đặc biệt của nó: nó là tự nguyện vì có nhiều người có niềm tin là sau cuộc sống hàng ngày mọi người nên làm thêm một việc nào đó để xây dựng chung cho một mục đích cao hơn; và nó cũng là "mở" vì có nhiều người có niềm tin là mọi người là "tốt" và có tự chủ, tự kiềm chế, tôn trọng cá nhân, sống hài hòa với cộng đồng... mà không cần một người nào hay một nhóm người nào ra lệnh.

Cái trong thực tế, mà tôi thấy tại Wikipedia tiếng Việt, là đặc tính "mở" bị lạm dụng để dẫn lái Wikipedia đến mục đích khác mục đích xây dựng một bách khoa toàn thư (như quảng cáo hay tuyên truyền cho gia tộc, địa danh, công ty, đảng hay niềm tin chính trị của mình). Cái thực tế khác là số lớn của sự lạm dụng đó là vì không đọc hay không tìm hiểu về Wikipedia (trong giai đoạn đầu tôi đã chống đối dịch từ free thành từ "mở") nhưng cái số lớn đó, bình thường, không tiếp tục lạm dụng sau khi được giải thích. Cái thực tế nguy hiểm hơn là cái số nhỏ lạm dụng tính chất "mở" vì có mục đích (tôi không nói là mục đích đó sai hay đúng) và tiếp tục lạm dụng dù đã được giải thích -- số này ít nhưng chiếm 90% thời giờ của người quản lý và nhiều thành viên khác.

Như vậy thì quy luật mới có quá khó không? Hay nó chỉ là để giải quyết một vấn đề mà với quy luật dễ chúng ta không giải quyết được?

Nghilevuong cũng nhắc đến tự ái làm nhiều người bỏ đi. Có thể tôi là người thiếu nhạy cảm (insensitive) về cái "tự ái" mà Nghilevuong nói đến, hay là có thể tôi không hiểu loại "tự ái" (pride) đó. Đầu tiên, khi tôi tự nguyện làm việc X mà rồi vì tự ái để bỏ đi thì đó đâu còn là tự nguyên nữa, đó chỉ là tôi đã muốn làm việc X đó để thỏa mãn cái tự ái của tôi. Sau đó, tôi có thể hiểu sai "tự ái" tại đây, đối với tôi thì tự ái (pride) tại Wikipedia là các đóng góp của tôi mà được cộng đồng chấp nhận, là các giúp đỡ để xây dựng cộng đồng đó, là các bài viết có chất lượng cho người đọc ... Cái "tự ái" của tôi không bao gồm cái sự mù quáng, không nghe lời người khác, không đi theo quy luật và cố tính tấn công cá nhân như một số thành viên gần đây.

Mekong Bluesman 11:13, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Quy trình

Xem xét lỗi phạm phải-thảo luận-thấy mắc nhiều lỗi có mức độ nghiêm trọng khó khắc phục thì mới đưa ra bỏ phiếu, thời gian bỏ phiếu 1-2 tháng. bãi miễn là việc làm cần thiết để nâng cao trách nhiệm, nhưng cũng ko ít người lợi dụng để làm giảm uy tín người quản lý.--Bùi Dương 00:41, ngày 13 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Ứng viên trung lập

Đề nghị ban Quản lý tuyển Mod nên lựa các thành viên cống hiến nhìu, viết nhìu bài trung lập, phong cách khách quan (đề cử chị Tô Linh Giang, viết nhìu bài hay, trung lập). Như Huy Phuc hay AE thì viết 10 năm cũng ko nên cho làm Mod, rất nguy hiểm!!!!!! Bổ sung thêm Nguyễn Trường Thịnh, anh này viết cũng hay!Khangkhang 06:12, ngày 26 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Ai nói Tô Linh Giang là chị thế? Lưu Ly 07:00, ngày 26 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Trong lý lịch có ghi mà!!!Khangkhang 07:21, ngày 26 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Thời gian hoạt động, tính từ lúc nào?

Tôi muốn sửa trang để nói rõ là thời gian hoạt động trên Wikipedia nên được tính từ lúc sửa đổi đầu tiên, không phải từ lúc đăng ký. Có ai có ý kiến gì không?—bàn luận không ký tên vừa rồi là của DHN (thảo luận • đóng góp)

Từ "hoạt động" đồng nghĩa với việc phải có sửa đổi. An Apple of Newton ^{thảo luận} 04:46, ngày 29 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Ủng hộ ý kiến của Dụng. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 09:04, ngày 21 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Tôi đồng ý là bắt đầu từ sửa đổi đầu tiên. Mekong Bluesman (thảo luận) 09:27, ngày 21 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng đồng ý và sẽ đưa nó vào quy định luôn. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 12:24, ngày 21 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Quy định khác về bỏ phiếu

Mình loay hoay mãi nhưng không tìm ra nội dung quy định về việc đổi phiếu, tự gạch phiếu của mình, gạch xong rồi phục hồi, gạch phiếu của người ta... ngoài ra có quy định nào về việc bỏ phiếu thuận hoặc phiếu chống ko, chẵng hạn khi bỏ phiếu phải giải thích lý do hay chỉ cần thể hiện ý kiến cá nhân là được. (vd: mình có tình cảm với mấy ông nhà văn, nhà thơ, nhưng khi biểu quyết lại không tìm được lý do thật sự thuyết phục để bỏ phiếu giữ nhưng khônng muốn bài đó bị xóa, vậy minh có thể bỏ phiếu giữ mà ko cần lý do được ko?). Có bạn nào biết thể lệ xin nhắn tin hướng dẫn chi tiết cho mình với (dẫn chiếu đến các quy định hiện hành). Cám ơn nhiều (Nhan Luong (thảo luận) 05:13, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC))

Liệu mình có quyền đưa một bài ra biểu quyết không nhỉ? (Nhan Luong (thảo luận) 05:15, ngày 11 tháng 6 năm 2010 (UTC))

Cập nhật quy định mới

Đề nghị một bqv cập nhật quy định mới về thành viên có quyền biểu quyết từ đây: Wikipedia:Biểu quyết/Quy định thành viên có quyền biểu quyết năm 2010. Quy định thành viên có tối thiểu 10 đóng góp và tối thiểu 1 tuần tham gia đã được thay thế bằng 100 đóng góp và 01 tháng tham gia. S&O (thảo luận) 10:12, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Biểu quyết về số lượng nhân sự được đề cử hoặc ứng cử Bảo quản viên

• Đề nghị giới hạn mỗi tháng chỉ đề cử hoặc ứng cử không quá 3 (ba) nhân sự để bầu Bảo quản viên.
• Lý do: Để nâng cao chất lượng bầu cử, tập trung sự quan tâm của các thành viên. --Двина-C75MT 10:39, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Đồng ý

1.  Đồng ý Lý do đã nêu ở trên. --Двина-C75MT 10:39, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--
2.  Đồng ý Đồng ý với Minh Tâm. Thành viên trên wiki thì ko nhiều mà cứ với tốc độ đề cử của Huy thì mọi người sắp thành bqv hết.Jspeed1310 (thảo luận) 10:51, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3.  Đồng ý Người bỏ phiếu cần có thời gian để xem xét kỹ quá trình đóng góp của một thành viên, nhất là đối với những thành viên hiếm khi tuần tra. --CNBH (thảo luận) 12:23, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4.  Đồng ý Tôi chính thức chuyển thành phiếu thuận, nhưng đồng ý với ý kiến của Tân là đây chỉ là một lời khuyên, một thông lệ chứ không phải là 1 quy định. Và tôi cũng lập lại đề nghị "mỗi lần (gần tương đương 1 tháng) chỉ đưa BQ 1 thành viên được đề cử hoặc tự ứng cử BQV. Những đề cử hoặc ứng cử sau tạm xếp hàng chờ (nếu có).".

   Một góp ý khác là người đề xuất nên đặt thời gian góp ý trước khi BQ (VD 1 tuần, 2 tuần, 1 tháng...), nhằn để mọi người có thời gian tham gia góp ý. Sau thời gian này, các ý kiến được tổng hợp và BQ 1 lần cho chốt hạ. Hiện tại, cách này sẽ còn góp ý tiếp, sẽ dẫn đến chuyện khi tổng hợp sẽ khó mà biết ý kiến nào đồng ý với ý kiến nào. Thái Nhi (thảo luận) 10:42, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

5.  Đồng ý Phải giới hạn, tôi còn thấy 3 người mỗi tháng là hơi nhiều.--Vietuy (thảo luận) 12:15, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Số lượng 3 thì quá ít, theo tôi nên nhiều hơn theo giới hạn theo thành viên đề cử,...  TemplateExpert  ^{Thảo luận}12:14, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2.  Chưa đồng ý Đồng ý với ý kiến của Thái Nhi, đôi khi wiki cũng cần văn hóa "xếp hàng". Theblues (thảo luận) 16:03, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Theblues đồng ý với cái gì trong biểu quyết này đây ? --Двина-C75MT 16:08, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

   Á xin lỗi tối mắt mờ đánh nhầm. Cảm ơn Minh Tâm đã nhắc nhở.Theblues (thảo luận) 16:11, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

3.  Chưa đồng ý Theo tôi nên đặt nó thành một lời khuyên thay vì quy định cứng. Không phải Wikipedia tiếng Việt chưa từng thực hiện thành công việc đề cử hàng loạt. Nó đã từng có cách đây vài năm khi có phá hoại lớn. Chỉ nên là đúng người, đúng thời điểm, đúng cách. Như hiện tại nó phản cảm (đối với tôi) vì người đề cử đổ ra hàng loạt để cộng đồng nhặt sạn trong "thời bình" này là không hợp lý. Chúng ta chỉ cần lời khuyên ở đầu trang để người đề cử hiểu hơn trách nhiệm của mình là được, đặt lắm quy định lặt vặt cũng không có lợi. Tân (thảo luận) 05:57, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4.  Chưa đồng ý Đồng ý với Tân. Quy định cứng chỉ nên sử dụng trong những trường hợp "bất khả kháng" nhằm hạn chế phá hoại wikipedia. Còn việc đề/ứng cử BQV là việc cần thiết để giúp đỡ wikipedia thì quy định này không cần thiết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:08, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Nếu ai đó muốn đề cử thêm trong thời gian có 3 người thì phải đợi hay sao? Theo tôi là giới hạn "mỗi tài khoản (thành viên) chỉ được đề cử không quá 3 thành viên khác làm BQV trong một tháng" thì hợp lý hơn. Earthshaker (thảo luận) 12:04, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
2.  Ý kiến Số lượng đề cử nên nhiều hơn 3, theo tôi có lẽ là 5 hoặc hơn, vì tỉ lệ trúng U7CV cũng không cao, vì vậy trong 1 tháng mà có 3 đề cử thất bại + ý của bạn Earthshaker thì có lẽ tìm BQV có lẽ khó.  TemplateExpert  ^{Thảo luận}12:13, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3.  Ý kiến Đề nghị sửa mỗi tháng thành mỗi người trong một tháng. Felo (thảo luận) 12:17, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4.  Ý kiến Tôi có phần tương đồng với ý kiến của Felo. Theo tôi, mỗi lần (gần tương đương 1 tháng) chỉ đưa BQ 1 thành viên được đề cử hoặc tự ứng cử BQV. Những đề cử hoặc ứng cử sau tạm xếp hàng chờ (nếu có). Vì mỗi lần chỉ xem xét 1 ƯCV, các thành viên sẽ dễ dàng tìm hiểu và cân nhắc hơn. Tạm thời bây giờ số thành viên hoạt động chưa quá nhiều và đã có các TTV hỗ trợ, nên tôi cho là số lượng 1 là ổn. Khi nào số lượng thành viên tích cực đông lên thì điều chỉnh số lượng này lên 3 hay 5 cũng không muộn. Thái Nhi (thảo luận) 15:29, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5.  Ý kiến Quy định hiện nay: thành viên tham gia bỏ phiếu phải hoạt động ít nhất 1 tháng + có ít nhất 100 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu theo tôi vẫn chưa đủ để thành viên đó hiểu biết hết về wiki (về người đc đề cử, phong cách hoạt động của họ...) và chưa phải là ràng buộc quá lớn để ngăn chặn rối. tầm 4-5 tháng + trên 400-500 sửa đổi thì hơn. Ngoài ra cũng nên áp dụng với cả người đề cử nữa, tránh tình trạng những tv mới tham gia wiki tự ý đề cử hàng loạt.Jspeed1310 (thảo luận) 15:58, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tán thành ý kiến của Jspeed1310. Một thành viên tham gia tích cực trên vi.wiki ít nhất phải có trên 3 tháng và tham gia sửa đổi trên 50 chủ đề (chứ không phải là 100 lần sửa đổi, vì rất dễ đạt) thì có lẽ mới đủ cái nhìn tổng quát, đủ gọi là hiểu về hoạt động của vi.wiki. Theo tôi, việc tăng tiêu chuẩn BQV cũng là đến lúc rồi, vì thực sự số thành viên hoạt động tích cực tuy ít, nhưng tỷ lệ có thâm niên trên 3 tháng, thậm chí 6 tháng khá áp đảo, kèm số lần sửa đổi khủng (có thể thấy các đề cử đều vượt qua tiêu chuẩn đề nghị). Trước đây, khi chưa có chức năng TTV, có thể lo ngại btiêu chuẩn BQV ngặt nghèo quá sẽ hạn chế đề cử. Nhưng bây giờ thì khỏe. Thái Nhi (thảo luận) 16:25, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Jspeed1310 đã có thể mở biểu quyết về việc tăng điểm cho một số tiêu chí ứng cử BQV được rồi đấy. Tôi ủng hộ việc tăng điểm tiêu chí để tăng chất lượng BQV. --Двина-C75MT 16:32, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Biểu quyết: tăng điều kiện với thành viên được đề cử, thành viên tham gia bỏ phiếu và thành viên đề cử

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Do có nhiều đề xuất mới được đưa ra trong 1 tháng vừa qua, tôi quyết định đóng biểu quyết này lại, tổng hợp các ý kiến và tổ chức một cuộc biểu quyết mới.Jspeed1310 (thảo luận) 09:41, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Điều kiện để được bỏ phiếu + ứng cử hiện nay theo tôi vẫn chưa đủ "xi nhê". Do đó tôi đề nghị:

• Tăng điều kiện với Thành viên tự ứng cử hoặc được đề cử từ 500 sửa đổi và 3 tháng lên 5000 sửa đổi + đăng kí ít nhất 1 năm trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.. lý do: căn cứ theo số sửa đổi của các thành viên được đề cử thời gian gần đây thì 500 là con số quá ít và chưa là ràng buộc quá lớn cho người tham gia. Tăng thời gian lên 1 năm để chứng minh rằng ít nhất họ thực sự muốn găn bó lâu dài và có thể hiểu biết tương đối về wiki (con người, những vấn đề xảy ra, công tác bảo quản...). Nhiều người sẽ nói cứ để họ ứng cử rồi cộng đồng sẽ quyết định nhưng tôi không muốn mọi người mất thời gian bỏ phiếu rồi lại phải giải thích cho thành viên đấy hiểu (vd: 1, 2)
• Tăng điều kiện với Thành viên tham gia bỏ phiếu từ 100 sửa đổi và 1 tháng lên 500 sửa đổi + đăng kí ít nhất 5 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu. Lý do: tăng chất lượng bầu bqv lên. Đk 100 sửa đổi được S&O bổ sung từ năm 2011, trước đấy thậm chí chỉ yêu cầu 10 sửa đổi + mở tk 1 tuần. Không đủ để ngăn chặn rối do quá dễ đạt được đk này và để thành viên đó hiểu biết hết về wiki (về người đc đề cử, phong cách hoạt động, uy tín của họ...).
• Áp dùng điều kiện trên với cả thành viên đề cử. lý do: cũng tương tự trên, ngăn rối, hiểu biết wiki, tránh tình trạng như tv Huy, cứ thấy ai nhiều sửa đổi+tham gia wiki thường xuyên là đề cử. Thực ra quy định này ko thật sự cần thiết nếu biểu quyết trên của minh tâm được thông qua nhưng ta cứ tròng thêm vào cho chắc chắn, thừa hơn thiếu.Jspeed1310 (thảo luận) 03:01, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đề nghị Jspeed1310 chọn ngày đóng Thảo luận, tổng hợp nội dung và chuyển sang Wikipedia:Biểu quyết để lấy kết quả chính thức. Thái Nhi (thảo luận) 05:13, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)

để đến 14/5 (tròn đúng 1 tháng) chúng ta sẽ tổ chức biểu quyết.Jspeed1310 (thảo luận) 07:00, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Như trên.Jspeed1310 (thảo luận) 03:01, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bạn mà huy động được khoảng 30 phiếu (TK trên 500 sửa đổi) trong 1 tháng cho cuộc BQ này thì tôi yên tâm. Handyhuy (thảo luận) 01:23, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2.  Đồng ý Vi.wiki phát triển thì Bảo quản viên cũng cần có nhiều kinh nghiệm hơn, có năng lực hoạt động tích cực hơn và có kiến thức bách khoa hơn. Người bầu cử cũng phải hiểu biét hơn, có nhiều thông tin để chọn lọc chính xác hơn.--Двина-C75MT 05:56, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--
3.  Đồng ý. Nước lên thì thuyền lên. Tân (thảo luận) 06:04, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
4.  Đồng ý. Quy định hơi gắt nhưng thiết thực. ~ Violet (talk) ~ 07:48, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)
5.  Đồng ý Tôi đề nghị xem xét tiêu chuẩn như sau:

   1. Áp dụng với thành viên là ứng viên: có 6.000 sửa đổi, trên 1 năm hoạt động, và tham gia 50 chủ đề, 3 dự án (đề nghị) khác nhau. Tiêu chuẩn này nhằm mục đích hướng đến chất lượng BQV phải có sự tích cực (500 sửa đổi/tháng) và kiến thức đa dạng thay cho ý phải tham gia chủ đề nóng. Hai đề nghị sau có vẻ hơi khó kiểm tra, nhưng với đề xuất 1 ứng viên / tháng thì có vẻ bỏ ít công cũng không đến nỗi. Lưu ý, 500 sửa đổi/tháng có vẻ cao đối với sửa đổi mang tính nội dung, nhưng đối với sửa đổi bảo quản thì không khó đạt lắm.

   2. Áp dụng với thành viên đề cử, bầu cử: có 600 sửa đổi, trên 3 tháng hoạt động. Thời gian 3 tháng đủ cho thành viên có kinh nghiệm nhất định, cường độ hoạt động tích cực (200 sửa đổi/tháng). Gần đây, có trường hợp lấy tỷ lệ sửa đổi bằng cách sửa bằng cách sửa chữa nhỏ nhưng nhiều lần trên 1 bài, tuy nhiên nếu duy trì đến tỷ lệ trên và duy trì 3 tháng không phải chuyện dễ dàng. Tôi định đề nghị thêm tiêu chuẩn tham gia ít nhất 2 dự án nhưng có lẽ làm khó nhau quá.

   3. Thành viên được đề cử có 1 tuần để phản hồi đề cử. Quá thời hạn này được xem như lời từ chối. Nếu chấp thuận đề cử, thì cuộc BQ sẽ được bắt đầu sau khi các BQ trước đó kết thúc (vì mỗi lần chỉ xem xét 1 ứng viên). Thái Nhi (thảo luận) 10:33, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin hỏi anh định nghĩa "tham gia dự án". "Dự án" theo tôi hiểu là một lĩnh vực: ví dụ lịch sử, truyện tranh, âm nhạc... Có một số hình thức tôi hiểu là "tham gia". Một là đăng ký tên vào dự án. Hai là tạo bài mới. Ba là có tham gia sửa bài. Bốn là thảo luận để nâng cao chất lượng bài... và một số hình thức khác. Earthshaker (thảo luận) 11:09, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Cảm ơn Earthshaker đã làm rõ. Ý tôi đúng là một ứng viên cần tham gia nhiều dự án như lịch sử, truyện tranh, âm nhạc... nhằm hạn chế bớt sai sót trong khâu bảo quản, nhất là các chủ đề trong thuộc thế mạnh. Về ý nghĩa của "tham gia" thì trừ việc chỉ đơn thuần đăng ký tên, tôi trong vào thực chất tham gia dự án, bao gồm cả tạo bài, sửa bài và thảo luận để nâng cao chất lượng bài. Vì đây là một đề nghị, nên tôi cũng mong mọi người cân nhắc và làm rõ hơn vì chính tôi cũng mới dừng ở ý tưởng. Thái Nhi (thảo luận) 16:20, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Thế lại nặng quá, tôi chỉ muốn làm mạnh tay về thời gian hoạt động thôi còn tham gia dự án nào là tùy sở thích mỗi người, đâu có ép buộc được. Hơn nữa đây chỉ là đk cần chứ được hay không chủ yếu vẫn do phiếu bầu của mọi người.Jspeed1310 (thảo luận) 04:01, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi cũng hiểu thế, nên mới nói 2 đề nghị sau (tham gia 50 chủ đề, 3 dự án) chỉ là gợi ý mọi người xem xét. Thái Nhi (thảo luận) 12:14, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

6.  Đồng ý Đồng ý với đề xuất.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:14, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)
7.  Đồng ý BQV không phải là trò chơi, tốt nhất nên xét duyệt kỹ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:18, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)
8.  Đồng ý. Đề nghị hợp lý. --Phó Nháy (thảo luận) 13:35, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)
9.  Đồng ý Đồng ý với các ý kiến trên- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 14:24, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)
10.  Đồng ý Thực ra là cũng không cần thiết nhưng thôi kệ, tăng lên cũng không có hại gì. Quy định 1 tháng và 500 sửa đổi vậy thôi, tiêu chuẩn nào cũng chỉ là "tối thiểu" mà tối thiểu thì làm sao mà đắc cử được? Làm gì có ai bỏ phiếu ủng hộ mà lo? Hỏi từ xưa tới nay có BQV nào mới 1 tháng và 500 sửa đổi mà đắc cử (có thể năm 2004 gì đó thì có chứ giờ thì còn lâu nhé). Mình thấy các bạn lo xa quá rồi. Tiêu chuẩn cỡ nào đi nữa nếu được cộng đồng ủng hộ thì cũng nên được làm BQV.Trongphu (thảo luận) 04:57, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)
11.  Đồng ý Mình đồng ý với các điều kiện trên, vì BQV phải là người tích cực và tham gia đủ lâu để có thể hiểu về Wiki và cộng đồng. Cả những người được phép bỏ phiếu cũng vậy. DanGong (thảo luận) 11:24, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)
12.  Đồng ý Đồng ý với đề xuất. Prenn · Thảo luận · 05:02, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)
    
13.  Đồng ý Tôi có thể bổ sung thêm vào 1 số quy định của Thái Nhi cũng như Jspeed như sau:

    Người được đề cử phải có ít nhất 10000 sửa đổi, mở tài khoản ít nhất hai năm, tham gia 30 chủ đề, 5 dự án (để làm rõ hơn về những đóng góp rất tích cực của các thành viên này cũng như chất lượng thành viên được đề cử).

    Tăng điều kiện đối với thành viên đề cử và bỏ phiếu lên thành 600 sửa đổi và có ít nhất 6 tháng hoạt động (vì tuy 3 tháng hay 5 tháng vẫn có thể là thời gian rối, đặc biệt là nhưng con rối của các thành viên bị cấm mà các BQV không phát hiện ra dễ hoạt động (ít nhất 84 ngày hay 140 ngày) để tham gia biểu quyết).

    Thành viên được đề cử có ít nhất 7 ngày để trả lời phản hồi đề cử. Quá thời hạn trên sẽ được tính là một lần từ chối. Thành viên đề cử phải nhắn tin tại trang thảo luận của thành viên được đề cử. Sau 24 giờ mà không có tin nhắn tại trang thảo luận của thành viên được đề cử thì cuộc biểu quyết xem như thất bại.

    Tổng số phiếu phải từ 30 phiếu trở lên, trong đó số phiếu thuận phải chiếm ít nhất 2/3 số phiếu.

    Nếu thất bại, ứng viên đó phải chờ ít nhất 3 tháng mới có quyền ứng cử hoặc đề cử lại.(để thành viên đó tích lũy thêm kiến thức về Wikipedia, tham gia các thảo luận, và để các thành viên bỏ phiếu chống nhìn nhận lại thành viên nếu vậy) CVQT (thảo luận) 15:07, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

    Tôi không đồng thuận với 2 tiêu chí đầu của CVQT vì dù tán thành tăng tiêu chuẩn lên, nhưng cần có mức hợp lý. Theo số liệu thống kê, tôi thấy là tiêu chuẩn 6.000 sửa đổi/1 năm đối với ứng viên và 300 sửa đổi/3 tháng đối với thành viên bầu cử là hợp lý vớihợp lýhiện tại.

    Bên cạnh đó, việc tăng quá nhiều tiêu chí chỉ làm tăng độ phức tạp trong khi vai trò BQV cần nhiều về dự tình nguyện và độ tin cậy. Tôi đã có đề xuất 2 tiêu chí phụ, nhưng cũng đồng ý là bỏ tiêu chí phụ để giảm nhẹ công tác thẩm định. Tiêu chí tiêu chí về tổng số phiếu và tỷ lệ trúng cử như hiện nay theo tôi là hợp lý, chưa cần phải sửa đổi.

    Tôi hoàn toàn đồng ý về thời hạn phản hồi 1 tuần, nhưng cho rằng thời gian tái cử chỉ cần 1 tháng là đủ. Thời hạn này đủ cho thành viên có thêm vài nghìn sửa đổi rồi. Với cả, nếu mỗi lần chỉ xem xét 1 ứng viên (quy tắc xếp hàng), thì thời gian 3 tháng cũng không quan trọng lắm. Thái Nhi (thảo luận) 04:58, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý. Không hợp lý, nhất là đối với thành viên tham gia bỏ phiếu yêu cầu "ít nhất 500 sửa đổi". Mà câu: "ít nhất 1 năm hoạt động" có lẽ chưa chuẩn, phải là "mở tài khoản ít nhất 1 năm"?. Handyhuy (thảo luận) 08:40, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Chưa rõ ý bạn lắm, ko hợp lý ở điểm gì.Jspeed1310 (thảo luận) 12:18, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   500 sửa đổi không phải là nhiều, nhưng các bạn thử thống kê xem có khoảng bao nhiêu tài khoản có 500 sửa đổi trở lên? (có lẽ ít hơn 500tk, kể cả TK phụ), trong khoảng 1 tháng liệu trong 500TK ấy có hoạt động không? có quan tâm đến BQ không? và để có hơn 15 phiếu lại càng khó khả thi. Thứ 2 là bạn dùng từ "ít nhất 5 tháng hoạt động" là có chủ ý hay không?. Có những TK (như tôi chẳng hạn) nhiều khi vẫn theo dõi nhưng không sửa gì trong hàng năm thì có gọi là hoạt động không?. Nên gọi là TK đăng ký ít nhất 5 tháng chăng?. Handyhuy (thảo luận) 15:51, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC

2.  Chưa đồng ý Tôi phản đối. Danh sách thành viên có trên 5000 sửa đổi đến nay không còn được cập nhật nhưng tôi cho là cũng không quá nhiều. Trong số này có nhiều thành viên đã từ chối nhiều lần không ra làm bảo quản viên, thêm một lượng thành viên đóng góp thoắt ẩn thoắt hiện. Trừ đi số đó chúng ta còn được bao nhiêu thành viên có thể ứng cử. Tiếp theo về số 500 để được bỏ phiếu. Trong số 300,400 thành viên thuộc dạng này liệu có đủ số phiếu để cuộc bầu chọn kết thúc trong 1 tháng không? Tôi không tin tưởng các cuộc bỏ phiếu sẽ kết thúc đúng hẹn.--chú tễu (thảo luận) 03:28, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bạn cứ yên tâm, nếu thành viên ứng cử có đủ uy tín và được mọi người tin tưởng, tôi sợ còn thừa phiếu ấy chứ. Về số tk bỏ phiếu, thường chỉ những cái tên quen thuộc, tham gia wiki 1 thời gian biểu quyết chứ tôi rất ít khi thấy người nào mới tầm 100 sửa đổi như đk yêu cầu. Số thành viên thường xuyên tham gia bq tôi nghĩ cũng ko quá ít đến mức ko đủ như bạn nghĩ. Nếu chỉ vì muốn có nhiều người và gom đủ phiếu thì chúng ta bỏ luôn tất cả đk đi, đặt ra làm gì cho mệt. Cũng ko thể vì ít người đạt đk mà chúng ta phải giảm bớt nó. BQV là 1 công việc quan trọng và ko thể để những thành viên ko đủ khả năng+kinh nghiệm đảm nhận đc. Ngoài ra tôi đồng ý với bạn về cách dùng từ. ý của tôi cũng như bạn nhưng cách dùng từ đúng là chưa ổn:D. Đã sửa lạiJspeed1310 (thảo luận) 14:07, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi vừa muốn tăng điều kiện lên, nhưng cũng đang có trăn trở như chú tễu để có quyết định của mình.--Vietuy (thảo luận) 12:17, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Bảo quản viên không khác tài khoản thường là mấy, ngoài thêm mấy chức năng xóa/trộn/phục hồi bài/hình ảnh, cấm/mở cấm thành viên, mở/khóa trang và chức năng sửa đổi các trang giao diện (không phải bảo quan viên nào cũng biết sửa đổi cái này). Với những chức năng cơ bản trên tôi không thấy có cần đến những yêu cầu trên để mới làm được.

   Tôi cũng không tìm ra cuộc thảo luận nào để đi đến cái yêu cầu này nó nằm ở đâu, con số dựa vào đâu để lấy đem biểu quyết. Ai chỉ giúp tôi.--chú tễu (thảo luận) 06:41, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Ngay phía trên cuộc biểu quyết. Con số mà tôi đem ra thì chỉ là cảm tính chủ quan chứ ko hoàn toàn dựa vào đâu. Chính vì vậy mới xuất hiện thêm nhiều đề xuất của Thái Nhi và Tham Gia Cho Vui. Ngoài ra tôi ko đồng tình với suy nghĩ của bạn về bqv. công việc của bqv ngoài xóa, cấm... còn là giải quyết các mâu thuẫn, tranh chấp xảy ra mà nếu ko phải là người hoạt động lâu năm, hiểu biết về wiki thì rất khó làm. Như tôi đã nói ở trên, dễ như bạn nghĩ thì chúng ta đặt ra dk làm gì và tại sao nhiều cuộc bầu chọn bqv kết thúc mà ứng viên thường bị chê là thiếu kinh nghiệm.Jspeed1310 (thảo luận) 08:23, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Xin lỗi, giải quyết mâu thuẫn không phải là chức năng của 1 bảo quản viên. Bảo quản viên hay bất cứ thành viên nào đều có thể làm việc này nếu họ am hiểu về vấn đề tranh cãi hoặc có uy tín. Vấn đề thiếu kinh nghiệm, tôi không bàn vì đó là ý kiến cá nhân của các thành viên, nếu bạn xem danh sách mà Thái Nhi đưa ở dưới, tôi lấy ví dụ Trọng Phú có số lần sửa đổi nhiều nhưng tôi sẽ không bầu, đồng ý Trọng Phú nhiệt tình nhưng nóng nảy, không phù hợp với môi trường này, nhưng nếu đề cử Phó Nháy có sửa đổi ít tôi lại sẽ bầu vì tôi thấy thành viên này biết nhiều về mảng hình ảnh.

   Tôi đồng ý với mức rào sửa đổi và thời gian tham gia nhưng những con số đưa ra tôi thấy là không phù hợp.--chú tễu (thảo luận) 01:09, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nhức đầu với mấy bác quá đi mất:((, thế này cũng ko được thế kia cũng ko xong. Thôi cứ làm ra ngô ra khoai vụ này đi. Bác thấy mấy con số đưa ra ko hợp lý vậy bác cho em những con số mà bác thấy hợp lý. Để mọi người biết rõ quan điểm của nhau cho dễ thảo luận chứ cứ đưa đi đưa lại kiểu này thì đến tết cũng ko xong:D.Jspeed1310 (thảo luận) 14:57, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Vì không có số liệu nào về sửa đổi của các thành viên tôi sẽ không đề xuất một có số nào chính xác và đồng ý với phương án giữ nguyên mức cũ. Ý kiến cá nhân tôi, một thành viên có lịch sử đóng góp tốt ở một thể loại và không có lịch sử phá hoại tôi sẽ đồng ý bầu làm bảo quản viên, tôi chỉ cần như thế, không cần 1 thành viên biết nhiều thứ và lịch sử đóng góp tốt hơn số đông còn lại làm bảo quản viên.--chú tễu (thảo luận) 04:03, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Để dễ xem xét, tôi thử thống kê thông số của các thành viên được đề cử/ứng cử cũng như tham gia bầu cử BQV trong năm 2013, không tính các BQV đương nhiệm, xếp theo thứ tự thời gian (thông số có thể sai lệch chút ít do thời gian thống kê)

   Thành viên được đề cử/ứng cử BQV (6.000 sửa đổi, trên 1 năm hoạt động)

   1. Kien1980v: Tham gia: 16 năm, 290 ngày, sửa đổi: 23.425
   2. Михаил Александрович Шолохов: Tham gia: 16 năm, 111 ngày, sửa đổi: 27.163
   3. Bùi Thụy Đào Nguyên: Tham gia: 16 năm, 80 ngày, sửa đổi: 15.810
   4. The Ultra-Monarchist: Tham gia: 16 năm, 54 ngày, sửa đổi: 77.795
   5. Trongphu: Tham gia: 15 năm, 148 ngày, sửa đổi: 9.678
   6. Phương Huy: Tham gia: 14 năm, 164 ngày, sửa đổi: 24.256
   7. Chồng BàLaSát: Tham gia: 14 năm, 163 ngày, sửa đổi: 1.904
   8. Tnt1984: Tham gia: 14 năm, 26 ngày, sửa đổi: 25.784
   9. Prenn: Tham gia: 13 năm, 271 ngày, sửa đổi: 22.155
   10. Jspeed1310: Tham gia: 13 năm, 205 ngày, sửa đổi: 5.635
   11. A/TRMC: Tham gia: 13 năm, 70 ngày, sửa đổi: 19.722
   12. HĐ: Tham gia: 12 năm, 339 ngày, sửa đổi: 4.478
   13. Huy: Tham gia: 12 năm, 101 ngày, sửa đổi: 1.220
   14. Tuấn Út: Tham gia: 12 năm, 15 ngày, sửa đổi: 11.763
   15. Alphama: Tham gia: 11 năm, 309 ngày, sửa đổi: 20.790
   16. Đinh Hoàng Đạt: Tham gia: 11 năm, 281 ngày, sửa đổi: 5.010

   Thành viên tham gia bầu cử BQV (600 sửa đổi, trên 3 tháng hoạt động)

   1. Genghiskhan: Tham gia: 17 năm, 242 ngày, sửa đổi: 6.696
   2. Nal: Tham gia: 17 năm, 116 ngày, sửa đổi: 22.679
   3. Doãn Hiệu: Tham gia: 17 năm, 67 ngày, sửa đổi: 13.720
   4. Vietuy: Tham gia: 17 năm, 39 ngày, sửa đổi: 2.350
   5. Handyhuy: Tham gia: 16 năm, 363 ngày, sửa đổi: 4.205
   6. Paris: Tham gia: 16 năm, 164 ngày, sửa đổi: 19.901
   7. majjhimā paṭipadā: Tham gia: 15 năm, 316 ngày, sửa đổi: 8.039
   8. Vũ: Tham gia: 15 năm, 283 ngày, sửa đổi: 5.861
   9. Theblues: Tham gia: 15 năm, 22 ngày, sửa đổi: 1.601
   10. Hoàng Linh: Tham gia: 15 năm, 21 ngày, sửa đổi: 2.235
   11. Двина: Tham gia: 14 năm, 359 ngày, sửa đổi: 24.441
   12. Duyphuong: Tham gia: 14 năm, 314 ngày, sửa đổi: 4.267
   13. DangTungDuong: Tham gia: 14 năm, 260 ngày, sửa đổi: 10.395
   14. Minh Thu ZT: Tham gia: 14 năm, 222 ngày, sửa đổi: 527
   15. Khốttabít: Tham gia: 14 năm, 180 ngày, sửa đổi: 2.114
   16. Phó Nháy: Tham gia: 14 năm, 100 ngày, sửa đổi: 2.049
   17. TTT: Tham gia: 14 năm, 80 ngày, sửa đổi: 138
   18. Tiền vệ: Tham gia: 14 năm, 38 ngày, sửa đổi: 483
   19. CNBH: Tham gia: 13 năm, 258 ngày, sửa đổi: 22.605
   20. Itolemma: Tham gia: 13 năm, 104 ngày, sửa đổi: 2.075
   21. Mexico: Tham gia: 13 năm, 100 ngày, sửa đổi: 322
   22. Continuoustime: Tham gia: 13 năm, 96 ngày, sửa đổi: 296
   23. Josef K.: Tham gia: 13 năm, 81 ngày, sửa đổi: 2.509
   24. F: Tham gia: 13 năm, 73 ngày, sửa đổi: 786
   25. Vô tư lự: Tham gia: 13 năm, 47 ngày, sửa đổi: 932
   26. DanGong: Tham gia: 12 năm, 313 ngày, sửa đổi: 900
   27. LVP: Tham gia: 12 năm, 238 ngày, sửa đổi: 2.757
   28. Fisherprice123: Tham gia: 13 năm, 185 ngày, sửa đổi: 471
   29. Thanhtinsaosang: Tham gia: 12 năm, 166 ngày, sửa đổi: 1.083
   30. Morning Sunshine: Tham gia: 12 năm, 160 ngày, sửa đổi: 234
   31. Thần y: Tham gia: 12 năm, 7 ngày, sửa đổi: 269
   32. Củ cải biết đi: Tham gia: 11 năm, 289 ngày, sửa đổi: 188
   33. Che Guevara VN: Tham gia: 11 năm, 253 ngày, sửa đổi: 480
   34. Tham Gia Cho Vui: Tham gia: 11 năm, 97 ngày, sửa đổi: 935
   35. Earthshaker: Tham gia: 11 năm, 59 ngày, sửa đổi: 2.818
   36. Khangdu: Tham gia: 11 năm, 56 ngày, sửa đổi: 191
   37. Unfitsmog: Tham gia: 11 năm, 50 ngày, sửa đổi: 148
   38. Dephlo: Tham gia: 11 năm, 49 ngày, sửa đổi: 1.167
   39. Felo: Tham gia: 11 năm, 40 ngày, sửa đổi: 1.233

   Như vậy có thể thấy trong 16 thành viên từng được đề cử BQV đầu năm 2013, có 6 người chưa đáp ứng được tiêu chí mới (4 người chưa đủ số 6.000 sửa đổi và 2 chưa đạt thời gian 1 năm) và trong 39 thành viên từng tham gia ý kiến bầu cử BQV thì có 15 người chưa đáp ứng được tiêu chí mới (10 người không đủ 600 sửa đổi, 5 người chưa đủ 3 tháng). Thái Nhi (thảo luận) 19:38, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Về số thành viên cử tri, đã xác định là tăng đk lên để nâng chất lượng bầu bqv thì cũng phải chấp nhận việc 1 số thành viên ko đạt không thể tham gia được thôi. Nếu nghĩ như bác thì trước kia đk chỉ có 10 + 1 tuần, sau nâng lên 100 + 1 tháng chẳng phải cũng khiến nhiều thành viên ko tham gia biểu quyết đc sao. Còn vụ 16 đề cử kia, nhớ không nhầm thì 14/16 người là nằm trong chuỗi serie đề cử của thành viên Huy, vụ này chắc tôi ko cần đề cập thêm.Jspeed1310 (thảo luận) 14:57, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Jspeed1310 đừng nôn nóng. Mấy hôm nay tôi bận việc kinh doanh nên không trả lời kịp, đành làm vài dòng trước vậy:

   • Nhìn sơ qua danh sách trên thì riêng về tiêu chuẩn BQV, có thể thấy là hầu hết những người được đề cử đều đáp ứng được tiêu chí đề xuất. Thời gian tham gia trên 1 năm thì con số 5.000 hay 6.000 sửa đổi không phải quá khó với các thành viên tham gia công tác bảo quản, nhưng là khá lớn đối với các thành viên chỉ tham gia thảo luận hoặc viết bài. Vì chúng ta bầu chọn BQV, nên tôi đề nghị mức 6.000 sửa đổi. Còn 2 thành viên chưa đủ thời gian 1 năm thì cũng gần đạt tiêu chuẩn rồi.
   • Về tiêu chuẩn bầu cử, theo phân tích thì có vẻ hơi cao. Tuy nhiên, nếu thấp quá thì không được. Có thể thấy trong 39 thành viên được liệt kê, một số đã có kết quả kiểm định có liên quan đến nhau. Theo tôi, có thể áp dụng mức 3 tháng là hợp lý và mức sửa đổi có thể giao động từ 300 đến 600. Có lẽ 300 là mức nhẹ nhàng và phù hợp.

   Jspeed1310 cho thời điểm chốt hạ các ý kiến rồi chính thức BQ là được rồi. Thái Nhi (thảo luận) 01:28, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Nhất trí với ý kiến Thái Nhi, vì sau khi đã có thông số và phân tích cơ bản. Handyhuy (thảo luận) 08:28, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Có nên thêm điều kiện: tài khoản bỏ phiếu (cử tri) phải có hoạt động (sửa đổi bài viết chứ không phải thảo luận suông) trong vòng 1 tháng tính đến thời điểm mở bầu cử (3 tháng nếu cộng đồng thấy 1 tháng quá ngặt nghèo) để tránh trường hợp những tài khoản được "nuôi" chỉ để bỏ phiếu? Ngoài ra trong trường hợp đề cử thì trong vòng 1 tuần là phải chấp nhận ứng cử hay không, nếu quá 1 tuần thì chứng tỏ một trong hai điều: một là thành viên đó không thiết tha với việc đề cử, hai là thành viên đó không thường xuất hiện ở wiki, vậy thì đề cử làm chi? Earthshaker (thảo luận) 07:57, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Ý đầu tiên của bạn có vẻ hợp với trang BQXB. ~ Violet (talk) ~ 08:03, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Theo tôi Đk về tài khoản bỏ phiếu nói trên ko hoàn toàn ngăn được rối mà chỉ hạn chế những tv mới tạo tài khoản và hoạt động chưa lâu, khi thấy mọi người bỏ phiếu cũng hùa theo dẫn đến những lá phiếu ko thực sự khách quan. Còn về thời gian chấp nhận ứng cử, thường thì người đề cử nên đánh tiếng trước, bao giờ tv đó đồng ý mới nên đưa ra bầu.Jspeed1310 (thảo luận) 08:46, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2.  Ý kiến . Các bạn lưu ý từ "tài khoản hoạt động" để tránh nổ ra tranh cãi sau này. Nên nhớ trong quy định cũ gọi là tài khoản được mở và có sửa đổi. Handyhuy (thảo luận) 04:23, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)
3.  Ý kiến Tôi có mấy ý kiến như sau:
   1. Đồng tình hoàn toàn với Thái Nhi: "người đề xuất nên đặt thời gian góp ý trước khi BQ (VD 1 tuần, 2 tuần, 1 tháng...), để mọi người có thời gian tham gia góp ý. Sau thời gian này, các ý kiến được tổng hợp và BQ 1 lần cho chốt hạ. Hiện tại, cách này sẽ còn góp ý tiếp, sẽ dẫn đến chuyện khi tổng hợp sẽ khó mà biết ý kiến nào đồng ý với ý kiến nào." Wiki tiếng Việt hiện tại có khá nhiều biểu quyết về quy định mới, nhưng có vẻ như các biểu quyết được mở khá vội vã, chưa qua bàn bạc thấu đáo, tính tới các góc cạnh gặp phải trong khi thực thi sau này, giống trường hợp bổ sung quy định đưa bài ra biểu quyết xóa, mất khá nhiều thời gian từ năm 2012 sang 2013. Vì vậy, hậu quả là trong khi biểu quyết, các phiếu bên dưới tiếp tục có những đề xuất mới với tiêu chuẩn, mốc con số mới do mình đề nghị; do đó các phiếu "đồng ý" chung chung bên dưới phiếu đó sẽ không rõ là đồng ý với đề xuất ban đầu hay đề xuất bổ sung? Tôi có ý kiến tương tự với mấy đề nghị về tiêu chí bổ sung dưới đây. Hãy thảo luận thấu đáo để rút ra mấy nhóm quan điểm về mốc quy định mới dự kiến đi đã rồi hãy chia trang biểu quyết thành những "ngăn" theo số nhóm quan điểm đó.
   2. Nhất trí với các ý kiến mà Handyhuy nêu ra tại đây.
   3. Quan điểm đặt ra ràng buộc ngoài số sửa đổi và thời gian đăng ký về số chủ đề, dự án tham gia cũng không ổn. Hãy ghé qua đây xem là có thể thấy dự định áp đặt quy định này không hợp lý: có những chủ đề rất hẹp, chỉ về 1 cá nhân như Chủ đề:Christina Aguilera, Chủ đề:Lady Gaga, nhưng lại có những chủ đề quá rộng như Chủ đề:Điện ảnh, Chủ đề:Âm nhạc, Chủ đề:Lịch sử, Chủ đề:Sinh học, Chủ đề:Toán học... => dễ nhận thấy sự bất hợp lý khi thành viên này chỉ cần tập trung vào vài ca sĩ trong vài tuần có thể có tên trong vài chủ đề, còn thành viên kia "lăn lộn" mãi vài năm chưa ra khỏi 1 chủ đề rộng.--Trungda (thảo luận) 18:55, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Chính vì vậy tôi mới tách 2 đề xuất sau ra, vì thế xem như nó không tồn tại nữa. Chúng ta chỉ xem đế 2 yếu tố truyền thống mà thôi. Thái Nhi (thảo luận) 17:07, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)

4.  Ý kiến Đề nghị các thành viên không nên chú trọng vào những số lượng sửa đổi một cách mù oán. Số lượng sửa đổi không nói lên gì nhiều ngoài việc đồng nghĩa với chuyện sửa đổi hàng loạt do một số công tác sửa đổi nào đó. 1 người có thể viết một bài dài với 1 sửa đổi và 1 người khác có thể viết 1 bài dài với 100 hay vài trăm sửa đổi. Nói chung không nên so sánh khập khểnh kiểu này. Nếu mà muốn biết chính xác đóng góp của một thành viên nào đó là bao nhiều thì mình không tin là có thể nhìn một cách chính xác được trừ khi xem lại "hết tất cả những sửa đổi của thành viên đó", bảo đảm không có ai rảnh mà ngồi coi lại hết cả ngàn sửa đổi từng cái một. Nên có trường hợp đặc biệt dành cho thành viên kỳ cựu, kinh nghiệm dày dặc, đã chứng minh qua những thảo luận nóng tuy họ có dưới 5000 sửa đổi. Áp dụng cho những thành viên kỳ cực 5 năm trở lên. Mình nói ở đây với dụng ý là không nên quá chú trọng vào sửa đổi này nọ để đánh giá ứng cử viên. Kinh nghiệm không phụ thuộc vào những con số ảo. Nhìn vô Wikipedia:Danh sách thành viên Wikipedia theo số lần sửa trang {chưa update nhưng có thể kiểm tra qua popup, thì mình thấy khối thành viên có đóng góp không nhỏ nhưng lại dưới 5000 sửa đổi).Trongphu (thảo luận) 05:15, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi chưa hoàn toàn đồng tình với ý kiến của Trongphu. Ở đây chúng ta không bầu biên tập viên (vì tất cả thành viên đều tham gia công tác biên tập) hay trọng tài (vì ai cũng có thể tham gia thảo luận) mà là BQV. Không loại trừ có những thành viên có số lần sửa chữa lớn do sửa chữa lắt nhắt và những thành viên sửa đổi có chất lượng lại có lần sửa đổi ít. Tuy nhiên, trên thực tế, với những thành viên tham gia công tác bảo quản và có tính kiên trì, thì việc có số lần sửa đổi lớn trong thời gian dài không phải là khó, nhưng với các rối sửa đổi để đủ tiêu chuẩn trong 1 năm không phải là chuyện dễ dàng. Đối với các thành viên biên tập, thường họ tập trung vào chủ đề hẹp và rất ít tham gia thảo luận (như BTĐN là một ví dụ điển hình, từng nhiều lần từ chối đề cử dù rất xứng đáng). Thái Nhi (thảo luận) 05:13, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)

5.  Ý kiến Quyền thành viên đề cử/bầu cử ở biểu quyết chọn BQV thì yêu cầu 500 sửa đổi + 5 tháng tham gia? Vậy quyền này mâu thuẩn với quyền thành viên đề cử/bầu cử ở bất kỳ cuộc biểu quyết nào (xóa bài, bài chọn lọc, thay đổi quy định,...) với yêu cầu chỉ cần 100 sửa đổi + 1 tháng tham gia. Vậy chúng ta có hai loại "Cử tri" khi tham gia các cuộc bỏ phiếu khác nhau. Có lộn xộn rối rắm quá chăng. ASM (thảo luận) 06:18, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   biểu quyết xóa, biểu quyết chọn bqv, bài chọn lọc là những trang hoàn toàn khác nhau, quy định cũng riêng biệt nên tôi ko thấy có gì mâu thuẫn ở đây cả. Trừ khi chúng ta dẹp mấy cái hộp "Quy định biểu quyết xóa bài" hay "Quy định biểu quyết chọn bảo quản viên" ở đầu trang và tạo 1 bộ quy định chung wiki thì mới đáng bàn.Jspeed1310 (thảo luận) 08:23, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

6.  Ý kiến . Qua thông kê của Thái Nhi có thể thấy, thông số mà điều lệ đưa ra rất dễ dẫn đến cuộc BQ bị phá sản do không đủ người, điều lệ không nên là vật thử nghiệm (số lượng thành viên tuy nhiều nhưng đa số là đến đóng góp 1 thời gian rồi biến mất, muốn quay lại cũng không được vì quên pass). Theo tôi tăng là cần thiết do sự phát triển nhưng chỉ nên tăng nhẹ (khoảng 200SĐ cho người BQ). Handyhuy (thảo luận) 02:32, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Thực ra mức tăng theo tôi ở mức 300 sửa đổi/3 tháng về cơ bản là giữ nguyên tỷ lệ với mức cũ 100 sửa đổi/tháng, chỉ khác là tăng thời gian để giảm khả năng đồng thuận ảo mà thôi. Thái Nhi (thảo luận) 05:13, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tiêu chí bổ sung: 3000 sửa đổi trong không gian chính (bao gồm cả sửa đổi bị xóa)

• 1.1 Nếu thành viên có hơn 3000 sửa đổi ở không gian chính (bài viết, tiêu bản) và đăng ký tài khoản hơn 1 năm thì cũng có thể tự ứng cử hoặc được đề cử. Các sửa đổi này bao gồm cả sửa đổi bị xóa

Giải thích

1. Tôi đề nghị điều 1 nên có 1 điều bổ sung là một người muốn ứng cử chỉ cần có đủ 3000 sửa đổi trong không gian chính (bao gồm cả sửa đổi bị xóa) là đủ. Vì một số BQV là dạng rất ít nói. Mà nếu không nói gì sửa đủ 5000 thì hơi lâu. 5000 sửa đổi sẽ tính tất cả các sửa đổi trong mọi không gian.
2. Việc phân biệt có thể dùng http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php để đếm.
3. Cái tiêu chí "bao gồm cả sửa đổi bị xóa" là bởi vì các BQV tiềm năng sẽ thường xuyên làm công tác bảo quản. Mà trong công tác bảo quản việc bị sửa 1 bài viết để treo tiêu bản xong bị xóa là thường xuyên. Điều này cũng cần phải tính vào.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:14, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   "Sửa đổi bị xóa" không phân biệt được bị xóa do bảo quản hay bị xóa do chính thành viên đó viết nhảm. Earthshaker (thảo luận) 14:24, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Có thể dùng Navpopup để kiểm tra nhanh số sửa đổi của một thành viên. Số sửa đổi này tính cả bị xoá. Prenn · Thảo luận · 18:49, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ủng hộ

1.  Đồng ý Như là người đề xuất tiêu chí bổ sung này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:14, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Phản đối

Ý kiến

1.  Ý kiến Đã gọi là tổng sửa đổi làm gì có phân biệt không gian chính phụ, xoá hay không xoá. Và nếu tách sửa đổi thảo luận thì bằng công cụ nào hay dùng phép trừ thủ công? ~ Violet (talk) ~ 08:39, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi ghi rõ là "Không gian chính" (bài viết + bản mẫu) rồi mà. Công cụ thì có pcount: Như Handyhuy có 2738 sửa đổi bài viết và 33 sửa đổi bản mẫu đó.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:46, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   "Vì một số BQV là dạng rất ít nói" Mình đang Tranh cử BQV bạn nói câu này mình nghe có vẻ nhột nhột nhỉ -- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 00:55, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Đấy chỉ là điều kiện cần chứ ko phải cứ ai đáp ứng dc là thành bqv. Còn do phiếu bầu của mọi người nữa chứ. Vì vậy ko cần thiết phải làm quá rắc rối như vậy. Với những tv lão làng ở wiki, 5000-6000 sửa đổi ko hề nhiều đâu:D. Cứ trông những ứng cử viên gần đây (TuanUt-11245, Prenn-22227) là đủ biết.Jspeed1310 (thảo luận) 12:18, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Chính vì vậy tôi mới đề nghị lên 6.000 sửa đổi và thời gian tham gia trên 1 năm. Tầm như TuanUt đáp ứng được điều kiện trên mà còn bị chê là thiếu kinh nghiệm nữa là:-D. Thái Nhi (thảo luận) 02:32, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Có tính tài khoản bot của chủ nhân không vậy, nhiều bạn chỉ có đóng góp vài nghìn nhưng bot của bạn ấy đã vài chục nghìn gòi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận}14:46, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Tôi nghĩ là chỉ tính đến tài khoản chính thôi là đủ. Thái Nhi (thảo luận) 17:03, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)

   Not fair enough.  TemplateExpert  ^{Thảo luận}15:20, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)

2.  Ý kiến Phải hạ thấp xuống vì yêu cầu quá cao, phải qua rất lâu mới có thể có được.--Vui Mừng (thảo luận) 15:00, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tiêu chí bổ sung: tổng số phiếu

Tôi đề nghị tăng số phiếu cần có cho 1 cuộc biểu quyết chọn BQV thành công là ít nhất 30 phiếu, chứ còn như 15 phiếu hiện nay thì quá ít (hãy tưởng tưởng có những thành viên trúng cử BQV với 7 phiếu thuận, 3 phiếu chống, 5 phiếu trắng - vừa đủ 15 phiếu theo yêu cầu). Tienliettuyen (thảo luận) 15:01, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Phiếu trắng không được tính trong biểu quyết.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:03, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi copy quy định hiện nay đây nè:

• Ứng cử viên sẽ trở thành bảo quản viên nếu thoả mãn 2 điều kiện sau:
  • Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 15 phiếu (tính cả phiếu trắng), và
  • Số phiếu thuận phải chiếm ít nhất 2/3 tổng số phiếu thuận và chống (không tính phiếu trắng). Tienliettuyen (thảo luận) 15:08, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ko cần thiết, 15 phiếu bây giờ còn có thành viên sợ ko gom đủ đây. 30 phiếu như bạn yêu cầu + đk tôi đề cập ở trên chắc sẽ có một seri biểu quyết bqv ko được do thiếu phiếu. Mà bạn cũng nên từ từ rồi đưa thêm biểu quyết mới, hiện nay đã có sẵn 2 cuộc biểu quyết rồi, bày ra thêm chỉ khiến mọi người khó theo dõi+góp ý thôi.Jspeed1310 (thảo luận) 15:18, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

•  Chưa đồng ý Phản đối mạnh điều lệ này. 30 phiếu đào đâu ra? Hãy nhìn lại những Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Đề nghị thành công đi, xem bao nhiêu BQ có ít nhất 30 phiếu? Với điều lệ này chắc không biết Wikipedia ta có tới 3 BQV đắc cử không nữa chứ đừng nói là được 27 như hiện giờ. Không thể nào khả thi được.Trongphu (thảo luận) 04:51, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tính đến cuối cuộc bỏ phiếu đang diễn ra của TuanUt và Prenn thì số phiếu lần lượt là 26 và 37 phiếu. Như vậy chứng tỏ cũng không phải sợ thiếu thành viên tham gia bỏ phiếu. Liệu cùng với hạn mức ứng cử BQV, ta nên nâng tổng số phiếu lên là 20? Earthshaker (thảo luận) 22:40, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tự đề nghị không tiếp tục giữ công cụ bảo quản

Ở đây tôi chưa thấy hướng dẫn rằng "nếu tôi tự mình muốn gỡ bỏ công cụ bảo quản thì phải làm sao?". Đề nghị tại Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên, sau đó HCV sẽ gỡ bỏ chức năng BQV?--Cheers! (thảo luận) 06:36, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tại Wikipedia tiếng Việt HCV không có quyền gỡ bỏ chức năng BQV. Để gỡ bỏ chức năng BQV, có thể yêu cầu steward tại đây. NHD (thảo luận) 07:07, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)