Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Thêm thảo luận
Lưu thảo luận cũ

Ý kiếnSửa đổi

Nếu cộng đồng đã đặt nặng tính hợp lý và trách nhiệm phải giải thích trong việc bỏ phiếu thì cũng cần phải đặt lại vấn đề trách nhiệm của người đem bài ra biểu quyết, có nhiều bài đem ra biểu quyết mà chưa qua khâu thảo luận (chỉ cần đặt biển độ nổi bật là đem ra chiên ngay) chính vì vậy những quan điểm, ý kiến, thậm chí là công kích lẫn nhau lại dồn về phía trang biểu quyết chật hẹp này, chưa kể là xảy ra những trận đại chiến không đâu vào đâu. Chưa kể có những bài bị đem ra biểu quyết chỉ vì cãi nhau trong trang thảo luận, thấy ghét quá và đưa ra biểu quyết, hoặc 1 số thành viên, IP tự cho rằng nó không nổi bật nên cũng đưa bài ra biểu quyết luôn, nếu vấn đề này được giải quyết tại trang thảo luận của bài thì tốt hơn cả, chưa kể là có các IP đem những bài như Trần Văn Đôn hay Ái tử thi ra... biểu quyết vì lý do họ cho là...chưa nổi bật?. Thứ 2 cần hạn chế sự hiện diện của các Ip trong trang này vì như tôi đã phân tích các IP này lợi dụng nơi này để biến thành diễn đàn, chiến trường công kích, phá rối người khác, họ có quyền lên tiếng, có ý kiến trong các trang đã biểu quyết cũng như đặt vấn đề nghiêm túc với các thành viên đã biểu quyết hoặc có liên quan, bản thân họ cũng không có quyền biểu quyết thì không nên tập trung quá đông ở chổ này.--天下无敌 (thảo luận) 15:46, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đồng ý quan điểm, nên hạn chế IP tham gia bỏ phiếu cũng như thể hiện quan điểm (trừ IP viết bài). KheHoWiki (thảo luận) 06:42, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Chuyện này đi trái lại với tôn chỉ của Wikipedia! IP cũng là người, không thể kị thì kiểu đó được. Thành viên thì thảo luận được còn IP thì không? Vấn đề này nếu bắt đầu thảo luận thì sẽ không có kết thức tốt đẹp đâu! Thế nào cũng cải vã banh ta lông! Mình nghĩ cách tốt nhất giải quyết chuyện này là các thành viên đoàn kết với nhau, đừng nghe lời troll, đàm tếu, chia rẽ nội bộ còn chuyện cấm IP thì riêng mình không đồng ý và một số thành viên khác. Cộng với cấm họ "cũng vô ích", càng làm họ tức lên, rồi họ tạo tài khoản rồi vào thảo luận tiếp, ai làm gì được họ? Tuy họ không được bỏ phiếu nhưng họ vẫn có quyền vào thảo luận! Nói chung cấm IP sẽ có hai hậu quả 1: chuyện sẽ tệ hai hơn, 2: đi ngược với quan điểm, chính sách "mở" (tự do cho tất cả mọi người đều được tham gia dù IP!) của Wikipedia ta!Trongphu (thảo luận) 22:03, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Không thể nói là có phân biệt đối xử với IP hay không, nhưng nếu IP đã tham gia thảo luận "một cách sôi nổi" như thế này thì việc họ dùng một tài khoản cũng chẳng phải là yêu cầu gì quá đáng nếu có ý tốt cho Wikipedia. Ví dụ: khi xảy ra tranh cãi, người bị cáo buộc là nguyên nhân biết mình đang biện hộ với ai, và đích danh thành viên đó là người như thế nào trong con mắt cộng đồng qua lịch sử đóng góp công khai hẳn hoi chứ không phải là những người bịt mặt có phép phân thân, lúc đóng vai người này khi đóng vai người khác. --minhhuy (talk) 02:21, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Quy định biểu quyết xóa bàiSửa đổi

*Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng,
có 100 sửa đổi trước khi bài viết bị đưa ra biểu quyết xóa.
*Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó được đem ra biểu quyết.
Thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không phải bị gò bó bởi các điều kiện trên.

Mình thấy có một vấn đề là nhiều thành viên khởi tạo bài viết, chỉ đọc qua lịch sử Đóng góp đã phát hiện có nghi ngờ về thái độ trung lập khi viết bài như 1. bài viết đem ra biểu quyết là bài đầu tiên thành viên khởi tạo viết? 2. Số lần sửa đổi <5, hầu như là quẳng lên đó là "lặn" luôn 1 thời gian... Mình nghĩ những thành viên như vậy không đủ điều kiện tham gia biểu quyết! --Hoàng Linh (thảo luận) 23:42, ngày 16 tháng 5 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng đồng ý với bạn Linh phải có tiêu chí chặt chẽ để tham gia biểu quyết. Dammio (thảo luận) 05:40, ngày 20 tháng 5 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Thành viên đó như thế nào không phải là điều chúng ta cần quan tâm, cái chúng ta cần biết là bài viết của người đó khởi tạo nó như thế nào để mà đưa ra quyết định xóa/giữ. Nếu bài đó thực sự được cộng đồng công nhận thông qua biểu quyết, thì bài đó được giữ và ngược lại. Mọi đóng góp ở wiki của bất cứ ai dù ít hay nhiều đều được hoan nghênh, bạn không nên đặt định kiến của mình vào những vấn đề như tham gia nhiều hay ít, online thường hay "lặn".... majjhimā paṭipadā Diskussion 06:44, ngày 20 tháng 5 năm 2012 (UTC)[trả lời]

Trong trường hợp có tranh cãi về dnb, 1 phiếu của TV khởi tạo bài đâu có quan trọng lắm, vì chắc chắn cộng đồng sẽ tham gia đông đảo. Và đừng truy nguyên về vấn đề họ khởi tạo bài vì lý do gì, lăng xê hay là trung lập, điều đó không đáng quan tâm, và có thể coi là quyền của họ (nếu nói vì đánh bòng, lăng xê thì chắc phải xóa rất nhiều bài, nhất là mấy bài về các công ty hay các nhân vật nhà nước, vài bài viết rất tệ). Quan tâm về 1 chủ để là quyền của từng TV, nhưng cộng đồng có thể biểu quyết xóa, hay là sửa đổi bài viết. --Langtucodoc (thảo luận) 13:14, ngày 20 tháng 5 năm 2012 (UTC)[trả lời]
bây giờ thì nên thay đổi một vài điều trong quy định biểu quyết, các IP muốn tham gia biểu quyết xóa bài thì phải tạo ít nhất 2 bài có đủ các tiêu chí bách khoa, có ít nhất 5 sửa đổi ,mới được tham gia biểu quyết.Huy-/talk\-

04:42, ngày 13 tháng 3 năm 2013(utc)

Về hình thức đưa ra trang biểu quyết xóaSửa đổi

Tôi thấy rằng việc đưa ra biểu quyết xóa mà lịch sử thảo luận xóa nó không có liên kết chặt chẽ với tên bài chủ yếu nó nằm chung trong lịch sử trang biểu quyết xóa, như vậy rất khó quản lý và theo dõi.

Tôi đề nghị cách thức đưa ra biểu quyết xóa cũng giống như biểu quyết chọn lọc. Ví dụ bài Nguyễn Văn Nam (học sinh), khi đưa ra biểu quyết xóa thì trang thảo luận xóa có dạng như Wikipedia:Biểu quyết xóa bài/Nguyễn Văn Nam (học sinh). Cách thức này đã được hỗ trợ trong công cụ TW.--Cheers! (thảo luận) 10:33, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

 Y Ủng hộ cách làm này.F (thảo luận) 11:23, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]
 Y Đồng ý-- Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 16:20, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Nên thêm ngày giờ tháng năm cho bài đưa ra biểu quyết ở đâu như kèm theo nhãn tiêu đề, kết quả bài sẽ không cần phải lưu trữ nữa, đây là cũng là cách hay.  TemplateExpert  Thảo luận 16:21, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài được bqgSửa đổi

Tôi đề nghị bài được bqg mà thì nên xóa luôn biển liên quan trong bài và đặt thông báo ở trang thảo luận. Như thế sẽ dễ dàng hơn về sau. --Namnguyenvn (thảo luận) 16:46, ngày 27 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lưu ý các bài viết đóng lại có nội dung chưa thống nhất KHÔNG PHẢI LÀ BIỂU QUYẾT GIỮ.  TemplateExpert  Thảo luận 02:57, ngày 28 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

không nên xóa bất kỳ 1 bài viết nàoSửa đổi

  • theo tôi tất cả các bài viết nên để nguyên hoặc đưa vào 1 mục riêng nếu chưa đủ nguồn hoặc còn tranh chấp bút chiến, vì lẽ tôi thấy trong wiki có rất nhiều bài viết về những nhân vật trong Tây Du Ký hay Phong thần, Tiếu Ngạo giang hồ chẳng hạn chỉ là nhân vật truyền thuyết thậm chí hư cấu mà còn đưa vào mục riêng vậy những nhân vật hay sự kiện lịch sử hoặc tổ chức kinh tế chính trị và giáo dục thực tế hiện nay tại sao lại bỏ qua được, muốn biểu quyết nhiều người tham gia phải ra thông báo như kiểu hội đồng trọng tài để nhiều người biết thì họ mới biểu quyết được chứ. Tôi đây chẳng hề biết gì về những chuyện biểu quyết này cả, chẳng qua vô tình ghé vào trang biểu quyết thông qua 1 trang khác nên thấy vậy nên đưa ra ý kiến này mà thôi. Khi 1 thông tin người ta đã đưa nên tất cả đều qua tìm tòi tư liệu học nghe đọc ở đâu chứ không phải ngẫu nhiên đâu, những bộ phim cũng có giá trị của nó truyền tải thông điệp gì đó chẳng hạn nếu đã đưa cái nọ thì phải đưa cái kia nên là đúng chớ phân biệt nội dung rộng hẹp, tôi thấy trong wiki nhiều phiên bản tiếng nước ngoài có những bài chỉ vẻn vẹn vài câu sơ lược mà người ta vẫn để, nhiều nhân vật rất ít tư liệu lịch sử nói đến nhưng họ vẫn đưa vào nếu phân tích kĩ chả có gì nổi bật chẳng qua chỉ là tổ tiên của các bậc đế vương hay quan tướng công khanh đời sau mà thôi: ví như các đời tổ tiên Ngu Thuấn hay nước Tần nước Triệu nước Sở ở Trung Hoa, hay như tổ tiên chúa Trịnh ở Việt Nam chỉ có vài chữ ngắn gọn sao họ vẫn đưa vào mục riêng, những nhân vật này chỉ cần liệt kê vào mục tổ tiên của những nước đó là được vì họ có gì nổi bật đâu bởi họ chỉ là tổ tiên của nhân vật lịch sử chứ không phải nhân vật lịch sử. Vậy nên ý kiến của tôi không nên xóa bất kỳ 1 thông điệp gì mà các thành viên (kể cả vô danh) đã đăng tải nên, trừ phi họ tự xuyên tạc bôi nhọ quá đáng mà không dẫn nguồn tin cậy (nguồn tin cậy chắc không tính nguồn do các nhân vật đứng về phía những thế lực phản động như ta vẫn nói - cho dù bên họ cũng có những học giả hoặc nhà nguyên cứu rất nổi tiếng tầm cỡ thế giới - ví dụ: Việt Nam cộng hoà, Việt Nam canh tân cách mạng đảng, Trung Hoa thái bình dương tức Đài Loan bây giờ hay viết ra) NGƯỜI MUÔN NĂM CŨ (thảo luận) 04:40, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Vậy ai sẽ dọn đống bài Wikify và không nguồn ấy, bạn hả? Cảm ơn bạn nhưng chẳng đi đến đâu.  TemplateExpert  Talk - Help 00:51, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
tôi nhận thấy tất cả con người sinh ra đều có danh tính, đều có khả năng hay sở trường riêng, đều có những sự nghiệp và hoài bão, chẳng qua họ không gặp thời hoặc không thích ganh đua mà an phận thủ thường mà thôi. Vậy nên tôi mới nêu ý kiến trên để tham khảo còn nếu không được vì vấn đề nguồn thì đành vậy, những người nổi tiếng mới có nguồn dẫn còn dân thường lấy đâu ranguồn mà có nguồn cũng không được chấp nhận vì lý do không nổi bật chẳng hạn, thế thì chịu thua rồi. Bởi tổng thống đế quốc Nga La Tư và tổng thống Tân Gia Ba thậm chí người đứng đầu nhà nước Lục Xâm Bảo cũng chỉ bằng vai với nhau, chủ tịch Trung Quốc lãnh đạo cả tỷ dân cũng bằng chủ tịch 1 quốc gia có dân số ít nhất thế giới. NGƯỜI MUÔN NĂM CŨ (thảo luận) 04:40, ngày 14 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
tất cả mọi người đều sinh ra có quyền bình đẳng, vì tôi thấy mỗi khi ai qua đời cũng đều thấy có điếu văn nói nên công trạng thành tích và tiểu sử gia đình do đó tôi đề xuất ý kiến này để đòi hỏi quyền bình đẳng về bài viết mà thôi, nếu có gì sai phạm xin các bạn bỏ quá cho nhé, cảm ơn NGƯỜI MUÔN NĂM CŨ (thảo luận) 09:52, ngày 15 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Thế giới có 7 tỉ người, khi 7 tỉ người này mất đi chắc Wikipedia có 7 tỉ bài, kể cũng hay. =))  TemplateExpert  Talk - Help 12:11, ngày 15 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Nếu tính cả những người đã chết từ khi con người có tên họ không khéo phải lên đến hàng chục tỷ đấy chứ, thật là một con số quá khủng khiếp các bạn nhỉ. Trong tác phẩm "văn tế cô hồn thạp loại chúng sinh" của đại thi hào Nguyễn Du có 1 câu: "giãi thây trăm họ lập công 1 người", trước đây tôi cho rằng câu này là vớ vẩn không đúng thực tế đối với Việt Nam mình chút nào vì đi đến đâu ở tất cả các nghĩa trang liệt sĩ đều thấy có dòng chữ "đời đời nhớ ơn các liệt sĩ". Nhưng từ bạn  TemplateExpert  Talk - Help tôi đã ngộ ra rằng câu nói trong bản tuyên ngôn độc lập của nước Mĩ chỉ là là trò mị dân phi thực tế, trong cuộc sống không bao giờ có chuyện bình đẳng vì nếu bình đẳng thì sách nào mà ghi chép xuể, đúng thế thật. Trận Trường Bình 45 vạn quân Triệu bị chôn sống người ta cũng chỉ nhắc đến Triệu Quát và Bạch Khởi, trận Xích Bích đánh tan 83 vạn quân Tào Tháo thì Chu Du và Gia Cát Lượng là những nhân vật được lưu danh. Ở Việt Nam đức Thánh Trần tiêu diệt quân Nguyên chắc cũng không ít người đã ngã xuống nhưng chỉ vài danh tướng được người đời nhắc đến, vậy những liệt sĩ trong 2 cuộc kháng chiến trường kỳ suốt 30 năm liệu sau này có bị quên lãng...? Phải chăng chỉ có đại tướng Võ Nguyên Giáp và 1 số nhân vật khác được lưu danh thanh sử...! Đúng thật là "đi 1 ngày đàng học 1 sàng khôn", từ khi tôi gia nhập wikipedia đã học được rất nhiều từ các bạn, đúng thật đây mới chính là kho trí thức bách khoa toàn thư mở của nhân loại, rất cảm ơn và cảm ơn rất nhiều là đằng khác, không biết nói gì đây tóm lại là cảm ơn "hằng hà sa số" NGƯỜI MUÔN NĂM CŨ (thảo luận) 03:12, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết xoá bài bỏ dấu chữ xoáSửa đổi

Nhìn rất khó chịu.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 18:33, ngày 6 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Phải đấy, dấu phải bỏ ở giữa chữ. Xóa thì bỏ dấu ở o, xoán thì bỏ dấu ở a. Tuanminh01 (thảo luận) 09:15, ngày 7 tháng 7 năm 2014 (UTC).[trả lời]
Trước đây trang từng được đổi tên cho đúng thành "xóa", nhưng sau phải đổi lại do nó có quá nhiều trang con, làm hỏng một loạt liên kết gắn theo. Phần mềm MediaWiki chỉ cho phép đổi tên 100 trang con là tối đa, nhưng chúng ta có hơn 300. --minhhuy (talk) 09:20, ngày 7 tháng 7 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Theo Quách Tuấn Ngọc thì bỏ dấu như vậy mới đúng phát âm đấy các bạn, chỉ là không đẹp về mặt thẩm mĩ thôi. Én bạc (thảo luận) 12:12, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Điều phối viên có quyền xóa bài biểu quyếtSửa đổi

Rất không may là Wiki không có chia quyền quá sâu cho nên ĐPV hiện nay có quyền xóa coi như có thể xóa được bất kể nội dung gì? Có nên cho ĐPV tham gia mảng xóa không hay thôi để BQV làm vậy??  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:30, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ không nên, cứ để BQV làm. Giữ nguyên như Wiki như vậy cũng chả mất mát gì. A member of the Anime Brigade - My2ndAngelic 12:03, ngày 3 tháng 1 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vv ít người quan tâm biểu quyếtSửa đổi

Có vẻ như không gian này ít người quan tâm biểu quyết. Trong khi đó hàng tồn cũng tương đối. Morning (thảo luận) 00:03, ngày 14 tháng 8 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@Goodmorninghpvn: Do lượng thành viên hoạt động ít lại thôi (vì cuộc sống cá nhân, v.v...). Mình nhớ khi còn là người mới vào tham gia biểu quyết, một bài lên đến 10 phiếu, không gặp trường hợp "tồn kho" như nay đâu -- 12:28, ngày 13 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Dọn hàng tồn mà dồn dập hai mấy ba chục bài như hiện nay thì có phần hơi quá, thế này thì người xem chỉ có thể lướt qua và tìm hiểu đnb cho một số bài, mỗi bài với một khoảng thời gian rất giới hạn, gây thiệt thòi cho bài. Số phiếu trên mỗi bài không đủ thì bq cũng không có tác dụng gì, xóa không xóa mà biển dnb vẫn còn. Từng có một số thảo luận xoay quanh số lượng bài nên được đưa ra biểu quyết nhưng tôi không nhớ là ở đâu. ~ Violet (talk) ~ 12:06, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Hay thêm chút mã cho nổi bật chữ Xóa bài trong trang Thay đổi gần đây để thu hút thành viên, chẳng hạn: Xóa bài P.T.Đ (thảo luận) 12:15, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bôi đậm đã là mã nổi bật nhất rồi. Quá nhiều mục bôi đậm viết dài chi tiết như hiện nay cũng gây rối mắt và có vẻ thiên vị cho một số mục vì thật ra mục nào mà không quan trọng. Bên en hiện giờ thậm chí không bôi đậm bất cứ mục nào. Nhưng dù cách nào cũng không thể giải quyết vấn đề số bài được đề cử dồn dập quá. ~ Violet (talk) ~ 12:28, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Có quy định nào của wiki cho phép gia hạn 10 ngày ở BQXB không vậy?Sửa đổi

- [Mâu thuẫn] Quy chế biểu quyết thì nói: Nếu BQXB sau 30 ngày mà không nhận đủ năm phiếu thì kết quả là Cộng đồng chưa thống nhất, thế sao ở đây lại là bq kết luận xóa giữ theo tỷ lệ?? J.Smile (love you) thảo luận 11:03, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Quy định gia hạn đã hủy bỏ ở dự án.  A l p h a m a  Talk 15:48, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Biển afdSửa đổi

Với những bài muốn biểu quyết xóa với lý do không phải do đnb, quy định hiện tại yêu cầu treo biển afd bảy ngày, nhưng biển afd khi treo mà bài chưa đưa ra biểu quyết xóa sẽ gây lỗi. B nhắn gửi 20:55, ngày 29 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Quy định quá dài dòng, quá rốiSửa đổi

Tôi sẽ chỉnh lại và đồng bộ 2 quy định, một là quy định vắn tắt, hai là quy định chi tiết. Nếu ai có ý kiến thêm thì ghi ở đây.  A l p h a m a  Talk 15:48, ngày 30 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thời gian biểu quyết tối thiểuSửa đổi

Theo Wikipedia:Biểu quyết/Thời gian biểu quyết ở Wikipedia Tiếng Việt, thời gian tối thiểu sẽ là 7 ngày có hiệu lực với các BQ sau ngày 12/10/2020. Mong các thành viên chú ý thực hiện.  A l p h a m a  Talk 20:29, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hạn mức đề cử bài 1 tuầnSửa đổi

Tổng kết năm 2021Sửa đổi

Năm 2021, tôi thấy tháng 11 và tháng 12 năm nay là 2 tháng tâm điểm của biểu quyết xóa bài

    • Tháng 11: Có tới 163 bài viết bị đưa ra biểu quyết xóa bài (chủ yếu là các bài về bệnh viện và các ủy ban nhân dân).
    • Tháng 12: Có tới 137 bài viết bị đưa ra biểu quyết xóa bài (bao gồm cả công ty, ngân hàng, bệnh viện, các ủy ban nhân dân).

Đây cũng là năm mà nhiều bộ phim của VTV bị đưa ra biểu quyết xóa bài: Hương vị tình thân, Hướng dương ngược nắng, 11 tháng 5 ngày, Mặt nạ gương, Phố trong làng, Trói buộc yêu thương, Thương ngày nắng về...

171.225.248.209 (thảo luận) 02:25, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Thảo luận về việc đánh giá bài trước khi gắn bản mẫu ĐNBSửa đổi

  Được chuyển từ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tô Nguyệt Đình: LTN (thảo luận) 17:13, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Gần đây tôi thấy trang BQXB rất sôi động, trong đó đa số liên quan đến chủ thể Việt Nam (chủ thể nước ngoài từ các Wiki khác dễ được chấp nhận hơn chăng?). Tôi cảm giác nhiều bài viết "được" gắn biển ĐNB có thể chỉ vì các tuần tra viên không/chưa từng nghe đến nên cho rằng không nổi bật. Đơn cử là bài về Tô Nguyệt Đình và Nguyễn Mỹ Ca. Chỉ cần google một chút là có thể tìm thấy rất nhiều thông tin và nguồn thứ cấp nhắc đến chủ thể. Thậm chí, nhà văn Tô Nguyệt Đình (Nguyễn Bảo Hóa) còn có tác phẩm được phát hành bởi nhà xuất bản chính thống trong nước từ trước khi một số bạn ở đây được sinh ra — và dĩ nhiên đó không phải tác phẩm duy nhất của ông. Do vậy, tôi hy vọng trong tương lai, các biên tập viên trước khi gắn biển ĐNB nên cố gắng google một chút để chứng minh rằng chủ thể không nổi bật và xứng đáng bị xóa, thay vì gắn biển vội vã và bắt cộng đồng chứng minh điều ngược lại. Theo cá nhân tôi, điều này, trong một chừng mực nhất định cũng tương tự như khái niệm suy đoán vô tội — công tố viên có nhiệm vụ chứng minh nghi phạm có tội thay vì ngẫu hứng đấu tố họ và bắt họ chứng minh ngược lại. Việc đánh giá trước khi gắn biển sẽ có nhiều lợi điểm: (i) giúp cộng đồng đỡ mất thời gian (phải chạy theo bỏ phiếu); (ii) giúp tránh sai sót khi xóa các bài viết lẽ ra đủ nổi bật nhưng vì cộng đồng không đủ nhân lực để theo dõi và cứu bài; (iii) giúp nâng cao tinh thần cơ bản của WP là viết bài và chống phá hoại thay vì tuần tra xóa bài (vì tạo cảm giác mình có quyền lực trong tay). Thân. LTN (thảo luận) 18:20, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)[trả lời]

P.S. Nói thêm, tôi từng thấy đâu đó một bạn viết rằng việc thêm nguồn và cải thiện là nhiệm vụ của người viết bài, không phải người gắn biển. Viết như vậy thì phải xem lại năng lực đánh giá của tuần tra viên. Nếu bài chỉ vì thiếu nguồn hoặc biên tập kém thì chỉ cần dùng bản mẫu phù hợp. Bản mẫu ĐNB nên được sử dụng đúng mục đích. LTN (thảo luận) 18:21, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@Ltncanada Trên thực tế, một bài có thể đem ra BQ xóa với bất kỳ lý do nào, ngoại trừ nó nổi bật nghiễm nhiên theo bộ quy tắc WP:ĐNB, hoặc ngoại trừ lý do troll, công kích. Ở đây bài bị đem ra BQX là vì thiếu nguồn để khẳng định độ nổi bật, tại sao người viết thấy nhiều nguồn thì không gắn ngay từ những lúc đầu viết bài? Và bài cũng chưa đáp ứng tiêu chí nghiễm nhiên nổi bật, và vì vậy việc mang bài ra đây hoàn toàn chấp nhận được. – Tiếng vĩ cầm🎻 04:38, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)[trả lời]
@TranHieu0706: Cảm ơn bạn đã góp ý kiến. Như đã viết ở phần P.S. trên, bài viết thiếu nguồn tham khảo không phải là vấn đề mới ở WP chúng ta. WP không thiếu bản mẫu phù hợp, người tuần tra viên chỉ việc đánh giá và sử dụng đúng bản mẫu tương ứng. Về việc bạn viết tại sao người viết thấy nhiều nguồn thì không gắn ngay từ những lúc đầu viết bài, đó là trường hợp lý tưởng mà chúng ta đều mong đợi: ai tham gia viết bài WP cũng đều biết về hướng dẫn của WP, cách định dạng, cách chú thích, cách trình bày, về nghĩa vụ viết thông tin phải có nguồn... Nhưng WP chưa và sẽ không bao giờ hoàn hảo. Tôi lúc mới tham gia còn sử dụng nguồn tự xuất bản, không biết trình bày chú thích đúng cách. LTN (thảo luận) 17:31, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Vẫn phải nhắc lại, tôi không phản đối việc không được gắn biển {{Không nổi bật}}. Tuy nhiên, một bài viết không nguồn tham khảo rất khác với một bài viết không nổi bật. Bài viết không nguồn cần sử dụng bản mẫu chú thích phù hợp thay vì gắn biển ĐNB. Minh chứng cho quan điểm của tôi là các hướng dẫn của WP:
  • Bộ quy tắc mà bạn dẫn: (Trích) "Nếu việc đưa tin về chủ đề một cách đáng kể trong các nguồn độc lập rất có thể được tìm thấy, thì việc xóa với lý do thiếu độ nổi bật là không phù hợp trừ khi đã có người cố gắng tìm những nguồn đó mà không thấy. Đối với bài viết có độ nổi bật không rõ ràng, xóa bỏ nên là giải pháp cuối cùng."
  • Phiên bản đầy đủ hơn bên En.Wiki: (Trích) "The absence of sources or citations in an article (as distinct from the non-existence of sources) does not indicate that a subject is not notable. [...] Thus, before proposing or nominating an article for deletion, or offering an opinion based on notability in a deletion discussion, editors are strongly encouraged to attempt to find sources for the subject in question and consider the possibility of existent sources if none can be found by a search." Hoặc: (trích) "if the source material exists, even very poor writing and referencing within a Wikipedia article will not decrease the subject's notability."
  • Ngay cả trong hướng dẫn của Bản mẫu:Không nổi bật: (Trích) "Khi một bài viết thực sự chắc chắn, hoàn toàn không đủ độ nổi bật, thì bạn nên đề nghị xóa bài này hoặc đưa nó vào biểu quyết xóa bài." LTN (thảo luận) 23:17, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Các biểu quyết xóa bài đáng chú ý trong năm 2021Sửa đổi

Tháng 1:

Tháng 2

Tháng 3

Tháng 4

Tháng 5

Tháng 6

Tháng 7

Tháng 8

Tháng 9

Tháng 10

Tháng 11

... 12:36, ngày 6 tháng 1 năm 2022 (UTC)171.225.248.209 (thảo luận)

Công cụ mớiSửa đổi

(quảng cáo)

AfD Closer – công cụ hỗ trợ đóng biểu quyết xoá bài

Thêm dòng dưới đây vào common.js để cài đặt:

mw.loader.load('/wiki/User:NguoiDungKhongDinhDanh/AfDCloser?action=raw&ctype=text/javascript');

Menu Thêm ở đầu trang sẽ có thêm một thẻ "AfDCloser". Khi nhấp vào, hai thông báo sẽ xuất hiện lần lượt; nội dung thứ nhất bạn nhập xác định kết quả xoá hoặc giữ, còn nội dung thứ hai là ghi chú của bạn khi đóng biểu quyết. Nếu kết quả là xoá, nhập 1 vào biểu mẫu đầu tiên, ngược lại nhập 0. Nếu đầu vào là 0, công cụ sẽ gỡ bản mẫu biểu quyết ở bài viết và thêm bản mẫu {{đã biểu quyết giữ}} vào trang thảo luận.

Với bảo quản viên/điều phối viên

Nếu kết quả là xoá, trang cần xoá cùng trang thảo luận sẽ bị xoá ngay sau khi nhập.

Với các thành viên khác

Nếu kết quả là xoá, công cụ sẽ thêm bản mẫu xoá cho trang cần xoá và trang thảo luận, nếu cần.

Lưu ý khác

Công cụ sẽ tự động cắt 4 dòng xung quanh bản mẫu {{Afd/dated}}, về lý thuyết là gồm bản mẫu đó và ba dòng bình luận ẩn, nhưng thực tế có thể khác. Nếu có thể, vui lòng giữ đúng 4 dòng này trong mã nguồn bài viết. Tôi chưa tìm ra cách nào gọn gàng hơn. Tương tự LinkReport, tôi chỉ mới thử nghiệm công cụ với skin Vector cũ. Nếu có lỗi, vui lòng báo lại.

Lần này tôi không gắn thẻ; ai đọc được thì có thể dùng thử, không dùng thì bỏ qua vậy. NguoiDung
KhongDinhDanh
19:26, ngày 19 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời]

@NguoiDungKhongDinhDanh: Hình như bạn quên phải thêm .js sau "User:NguoiDungKhongDinhDanh/AfDCloser" ở mw.loader.load('/wiki/User:NguoiDungKhongDinhDanh/AfDCloser?action=raw&ctype=text/javascript');. – (にゃん~) 19:38, ngày 19 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Về việc mở lại các biểu quyết đóng do chưa đủ 7 ngày đặt biển độ nổi bật hoặc AfdSửa đổi

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Theo ý kiến của một số thành viên. Mình đóng thảo luận này và Cả 2 cách đều được chấp thuận. I am ITalk! 15:21, ngày 1 tháng 5 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Hiện nay khi mở lại các biểu quyết đóng do chưa đủ 7 ngày đặt biển độ nổi bật hoặc Afd, có 2 cách để làm. Một là mở trang biểu quyết lần 2 (Như Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Jevice (lần 2). Hai là mở lại biểu quyết cũ (Như Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Chùa Thiền Lâm). Mình mở thảo luận này để thống nhất 1 cách duy nhất. Thảo luận diễn ra trong 10 ngày. I am ITalk! 15:15, ngày 28 tháng 4 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Mở trang biểu quyết lần 2Sửa đổi

Mở lại biểu quyết cũSửa đổi

  1.   Đồng ý Không cần phải tạo nhiều trang, mở lại trang cũ thì tốt hơn. Nhưng cần có quy trình cho việc này. I am ITalk! 14:44, ngày 29 tháng 4 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Ý kiếnSửa đổi

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Quay lại trang dự án “Biểu quyết xoá bài”.