Mở trình đơn chính

Thảo luận Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào

Mục lục

Tiêu chuẩn cho bài viết về cá nhân, nhóm người, hay đề tài xã hội nhân vănSửa đổi

Thưa các bạn, Tôi hiệu là Làng Đậu, chuyên gia về computer hiện công tác cho HP. xin gửi đến tất cả các bạn một tâm sự sau đây: Hôm qua tôi rất buồn vì 1 anh bạn là tiến sĩ về nanotech tham gia viết WiKipedia, vưà viết thư cho tôi ngỏ ý cho rằng trang Wiki không đủ bảo đảm chất lượng các bài viết về đề tài mà tôi ghi trên. Anh ta có đưa tên vài cá nhân được nêu trong tự điển và cho rằng đó là chưa hợp lý. (buồn là vì tôi là nguời giới thiệu anh ta cái Wiki này) Tôi có vào xem lại phần tên cuả các nhân vật Việt Nam và vài tổ chức nhỏ. Một câu hỏi đơn giản nảy sinh:

Tại sao lại nảy ra quá nhiều cuộc tranh cãiSửa đổi

... mà kết quả cuối cùng chỉ thường làm những thành viên tham gia buồn lòng và có thể dẫn đến chia rẽ hay từ bỏ không tiếp tục tham gia Wiki ?

Theo tôi, có thể có nhiều lý do nhưng tạm thời tôi đưa ra hai lý do tôi phân tích thấy:

  • Về chủ quan:
    1. Ai cũng có cảm tính và có lập trường chính trị riêng kể cả những bạn tự xem là ghét chính trị (như tôi chẳng hạn). Thường thì cái gì đi ngược với lòng yêu thích hay lập trường cuả mình thì mình có xu hướng chống lại nó thay vì cho rằng đó là một tồn tại khách quan. Xu hướng này là một loại bản năng tự nhiên. Tuy nhiên, theo tôi nếu 1 hiện tượng khách quan không được đa số người dùng thì sớm hay muộn sẽ bị đào thải.
    2. Ranh giới cuả sự hiểu và phân định về một từ điển chưa được rõ ràng: Đây vừa là khách quan mà cũng vừa là chủ quan: thật sự một nhân vật tồi tệ khét tiếng vẩn có quyền bình đẳng để có tên trong một tự diển, nếu như nó thoả điều kiện nào đó (thí du Hitler, hay vua Lê Long Đĩnh).
  • Về khách quan:
    1. Chúng ta chưa thực sự có đủ bài viết về các cá nhân cuả lịch sử và nhất là cuả lịch sử cận đại và hiện đại. Do đó, đôi khi chỉ cần một bài viết về 1 nhân vật A mà theo đánh giá cuả cá nhân người đọc là yếu hơn hay không xứng đáng hơn các cá nhân X,Y,Z thì dĩ nhiên một cảm tưởng rõ ràng là: Wiki đã xử sự không công bằng. Về việc này thì tôi là người phát triển nhiều công việc theo xu hướng open source nên tôi rõ: vấn đề không phải là công bằng mà là vấn đề ở chổ nguồn mở hoàn toàn phụ thuộc vào người tham gia tự do. Ngay cả các phần mềm cũng vậy, có nhiều thiết bị rất nhỏ nhặt không đáng kể bằng các thiết bị quan trọng hơn nhưng vẩn được hỗ trợ bởi vì đã có người viết mã cho nó. Trong khi đó, các thiết bị quan trọng hơn nhiều lần lại chưa được hỗ trợ bởi chỉ vi` lẽ các mã nguồn chưa có hay nó chưa thực sự "lái" được cái hardware cho mã mở.
    2. Đồng ý các phương pháp bỏ phiếu kiểu "giữ" hay "chống" là dân chủ nhưng nó chỉ dân chủ trong nội bộ những người tham gia bỏ phiếu nó khó là một đại diện cho toàn bộ Wiki hay toàn bộ người đọc giả vào đây xem. Do đó, biện pháp này chỉ nên dùng khi nó có thêm những điều kiện ràng buộc nào đó bảo đảm cho sự công minh.
    3. Ngày xưa, việc viết một bách khoa tự điển ngoài các yếu tố lựa chọn chủ quan cuả nhóm thực hiện,họ còn bị một chi phối quan trọng khiến cho họ phải cắt bỏ ít nhiều dữ liệu hay các đề tài cuả nhóm người soạn tự điển: đó là các hạn chế về vật chất, hạn chế về in ấn và ngay cả hạn chế về điều kiện chính trị xã hội hay phong tục tập quán riêng không cho phép,... Nhưng ngày nay lại khác: kho dữ liệu có thể chưá hàng nghìn lần nhiều hơn khối lượng cuả 1 bách khoa toàn thư in giấy đồng thời con người có thể biết được thông tin cuả toàn nhân loại, các ranh giới hạn chế đã giảm thiểu nhiều. Vì vậy, việc mở rộng các danh mục trong 1 từ điển bách khoa là tất yếu. Vấn đề là mở đến mức nào cho vừa.
    4. Theo tôi chính sự khiếm khuyết sau đây là then chốt, giải được nó sẽ giải quyết gần như trọn vẹn vấn đề: Chúng ta hoàn toàn thiếu những tiêu chuẩn khách quan để chấm điểm cho một bài viết về 1 cá nhân hay một tổ chức là hội đủ điều kiện để đăng trên bách khoa Wiki

Vậy nên tôi đề nghị hãy thống nhất với nhau 1 tiêu chuẩn chung. Trong này, tạm thời tôi xin mạn phép đề nghị như sau - Các con số chỉ là phỏng định có thể chỉnh lại ít nhiều cho hợp:

Yêu cầu tối thiểu để 1 nhân vật (hay tổ chức) được đem vào Wiki
Sửa đổi

Sau đây là tiêu chuẩn (version 1.2) để lọc một bài viết khỏi Wiki hoàn toàn không chịu ảnh hưởng cuả cảm tình hay lập trường chính trị. Điều chỉnh lại ngày 21 tháng 5 năm 2005. Mặc dù tiêu chuẩn này không phải là tuyệt hảo nhưng khi đưa ra tiêu chuẩn chúng ta hoàn toàn tránh khỏi mọi tranh cải vô ích và không nhất thiết phải giải thích lí lẽ cho bất kì ai có các tư tưởng xung đột.

Điều kiện cần để 1 cá nhân hay một tổ chức có thể được đem vào Wiki
Sửa đổi

Thoả mãn 1 trong các điều sau

  • Phải đưọc nhắc tới trong các sử liệu trong nước hay ngoài nước. Trường hợp này phải ghi rõ nguồn sử liệu hợp lệ, được công nhận chứ không phải sử liệu ma. Hoặc nhân vật tổ chức này đã được chính thức đưa vào giảng dạy trong hệ thống giáo dục chính qui cuả quốc gia.
  • Nếu không, thì đã lập một thành tích kỉ lục nào đó tầm cở quốc gia được công nhận chính thức(xem thêm trang kỉ lục Guiness như là một hướng dẩn thế nào là kỉ lục vàchỉ xét cấp quốc gia thay vì cấp thế giới).
  • Trường hợp không có sử liệu và cũng không lập một kỉ lục được công nhận nào thì xét thoả mãn 1 trong các theo các tiêu chuẩn phụ sau:
    1. Có ít nhất 1 tổ chức quốc tế biết tới (hay công nhận) cá nhân hay tổ chức hay nhóm này. Tổ chức quốc tế phải đủ lớn và được định nghĩa là hợp lệ nếu nó có ít nhất 2 thành viên cấp quốc gia, hay tổ chức đó được Liên Hợp Quốc công nhận, hay tổ chức đó có hơn 50,000 thành viên cuả hơn 2 nước.
    2. Nếu không có tổ chức quốc tế nào thì Phải thoả mản một trong các điều dưới đây:
      • Nếu cá nhân hay tổ chức đó là cuả 1 chính phủ chỉ định thì người đó hay tổ chức đó phải thuộc hệ thống hành pháp, tư Pháp, hay lập pháp đứng đầu cấp tỉnh trở lên (tỉnh trưởng).
      • Nếu các nhân hay tổ chức đó thuộc một đảng phái chính trị: thì người đó phải nằm trong hệ thống lãnh đạo cấp tiểu bang hay lãnh đạo trung ương trở lên.
      • Nếu chỉ là cá nhân hay tổ chức ngoài các điều trên thì cá nhân đó phải đã hay đang thuộc vào thành phần lãnh đạo và cơ quan đó phải có hơn 20,000 thành viên (hoặc hơn 1/100 tổng dân số cuả quốc gia mà tổ chức đó sở tại).
    3. Trường hơp các tiêu chuẩn vẩn không thoả mãn thì dưạ vào máy truy tìm dữ liệu để điều tra: Hiện tại lớn nhất thế giới là hệ thống www.google.com. Dùng tên cuả cá nhân, tổ chức đó làm từ khoá (từ khoá này phải có dạng "<tên>" OR "<tên Anh ngữ>"
      • Cho các tổ chức và cá nhân ở các nước đã có phát triển về ngành tin hoc số lượng người dùng máy tính trên 20% (Đài Loan, Nam Triều Tiên, Nhật,...) nếu số lượng dữ liệu hits hơn 12,000 thì đủ điều kiện cho vào từ điển.
      • Cho các tổ chức và cá nhân ở các nước chưa phát triển về ngành tin hoc (Việt, Lào, Bangladesh, ...) nếu số lượng dữ liệu hits trên 1000 thì dủ điều kiện cho vào từ điển.
    4. Trường hợp vẩn không thoả mãn, nhưng vẩn có thành viên muốn đưa vào từ diển thì các thành viện ở đây mới tham gia bỏ phiếu nếu được đa số 2/3 chấp thuận thì bài đó chính thức được lưu giữ.

Các con số và điều kiện đã được chỉnh lại cho hợp lí hơn sau khi bàn thảo. Các bạn có thể thêm hay bớt nếu cần. Nếu không còn sưã chưã gì nưã thì đề nghị 1 anh (cũng hơi lạ là chưa có chị nào) trong ban quản trị viết lại và giải thích thành văn bản để không còn có một tranh chấp làm tổn thương bất kì ai.


Tôi chỉ mong có được một tiêu chuẩn công bằng tối thiểu và hoàn toàn khách quan không dính dáng gì tới cảm tính hay chính trị. Với 1 tiêu chuẩn như vậy, sẽ không có hay giảm thiểu tối đa sự tranh chấp và không không làm tổn thương bất kì ai.

Tôi hy vọng ban quản trị (các admin và anh tổng quản trị xem xét qua ý kiến này). Vì tương lai lớn mạnh cuả một từ điển mở, kính xin quí vị vui lòng tham gia điều chỉnh cái tiêu chuẩn cho chính xác hơn và xử dụng nó triệt để tránh mọi trường hợp lạm dụng do ý đồ riêng và tránh được việc đưa vào hay bỏ qua một nhân vật hay tổ chức mà đáng lẽ phải ở đúng chổ cuả nó.

trân trọng

Làng Đậu

User:Nhanvo

Nhân có tâm sự của bác Võ Quang Nhân. Tôi cũng xin có đôi lời. Thực sự tôi cũng đã tâm huyết với WikipediA và trở thành con nghiện Wikipedia từ lúc nào không biết. Nhưng có một điều làm tôi và rất nhiều những bạn bè cảm thấy trở ngại ghê gớm là một số cá nhân và tổ chức muốn sử dụng Wikipedia vào mục đích chính trị và diễn đàn tự do... mà không phải là để xây dựng Bộ từ điển bách khoa. Tôi đồng ý khi đối với một số sự kiện lịch sử đương đại có thể đưa thông tin nhiều chiều và quyền phán quyết thuộc về bạn đọc, nhưng điều đó không phải là để những bài Lịch sử Việt Nam, Việt Nam mà phần lịch sử đương đại chiếm phần lớn. Trong khi các nhân vật lịch sử Việt Nam còn thiếu trầm trọng thì một số cá nhân mới mẻ lại chau chuốt chi li. Tương lai của Wikipedia phụ thuộc về bạn đọc và phụ thuộc thế hệ trẻ. Mong rằng mọi ng hãy đọc kỹ Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia trước khi post. Cũng hy vọng admin và các sysop khác đồng tình với những thay đổi để Wikipedia trở thành Từ điển Bách khoa với đúng mục đích của nó. Tôi ủng hộ việc áp dụng các điều kiện tiền đề như bác Nhân đưa ra để chúng ta có thể loại bỏ các bài viết không theo mục đích bách khoa. Việc ra đi của nhiều thành viên cũng như sự ngần ngại không tham gia của đa số giới trí thức là một điều mà tập thể tự quản lý Wikipedia chúng ta phải suy nghĩ. Những cái mà tôi và các bạn đang xây dựng xin đừng để cá nhân hay tổ chức nào đó lợi dụng theo các mục đích chính trị. Vietbio 18:26, 12 tháng 5 2005 (UTC)
Wikimedia là một tổ chức độc lập, không dưới sự điều khiển của đảng phái nào. Thái độ của các bài viết tùy thuộc vào thái độ của các thành viên tham gia. Vì thế, tôi thấy nếu ai có thấy không trung lập thì càn nên gia nhập để làm cân bằng thái độ thay vì bỏ chạy. Về các tiêu chuẩn được đề ra, tôi đồng ý, nhưng tôi thấy số hit trên Google là 100000 là quá đáng. Xin cứ Google tên một người Việt nổi tiếng nào đi, tôi bảo đảm là không có hơn 100000 viết về người đó trên mạng. Nguyễn Hữu Dụng 23:32, 12 tháng 5 2005 (UTC)
Đây ko phải từ điển giấy mà đầy đủ ngay được. Nếu google ra có hơn 100000 hits thì cũng không gấp đưa vào Wikipedia lắm. Chính thông tin có ít lại càng nên giới thiệu ở đây. Tôi vừa google 3 chữ "Trần Hưng Đạo" có 64300 hits, mọi người thấy sao? Mà đó là kể cả tên đường Trần Hưng Đạo nữa!! Avia 02:52, 13 tháng 5 2005 (UTC)

Nhanvo viết Hôm qua tôi rất buồn vì 1 anh bạn là tiến sĩ về nanotech tham gia viết WiKipedia, vưà viết thư cho tôi ngỏ ý cho rằng trang Wiki không đủ bảo đảm chất lượng các bài viết về đề tài mà tôi ghi trên. Anh ta có đưa tên vài cá nhân được nêu trong tự điển và cho rằng đó là chưa hợp lý.

Tôi nghĩ là người bạn của Nhanvo đã không hiểu cả mục đích lẫn cách làm việc của Wikipedia (đây không là một điều đáng ngạc nhiên vì lối làm việc "mở" và "cộng đồng" hãy còn quá mới với rất, rất nhiều người). Hoặc người bạn của Nhanvo phải tìm hiểu lấy, hoặc Nhanvo phải giải thích cho ông ấy là:

  • Người có thể bảo đảm chất lượng (quality) của bài viết chính là người viết, và những người cộng tác nếu có. Ông ấy viết hay thì bài sẽ có chất lượng cao, nếu không thì nó sẽ thấp. (Còn những người phá thì đã có các sysop để ý.)
  • Nếu người viết sợ rằng các người cộng tác có thể thay đổi và làm sai hay hạ thấp chất lượng của một bài, người viết đó cần phải giữ trong tâm của mình vài quan điểm Wikipedia sau đây:
    1. Một bài viết không là sở hữu của một người (hay vài người) mà thuộc vào toàn thể cộng đồng
    2. Triết lý Wikipedia là triết lý "dung hòa", lối làm việc Wikipedia là lối làm việc để đạt được consensus, do đó sự thảo luận trong các cộng tác thật hoàn toàn cần thiết để tránh các "bút chiến" sửa đi sửa lại
    3. Trong khi thảo luận, vài người có thể quá nóng và làm sự thảo luận đó thành một cuộc cãi nhau không có lý, nhưng những người nghĩ ra lối làm việc theo kiểu consensus này cũng đã để ý đến việc đó. Do đó chúng ta có qui luật là tôn trọng nhau trong khi thảo luận.

Bất cứ người nào cho rằng sự tôn trọng bản quyền là tuyệt đối (do đó không muốn ai sửa bài mình viết) hay, vì sở thích, cảm thấy mình chỉ có thể viết một mình hay cảm thấy để đạt được consensus thì quality bị hy sinh... thì không nên tham gia vào Wikipedia. (Những người này sẽ thích hợp hơn trong một môi trường có kỷ luật top-down như là một từ điển bách khoa cổ điển hơn -- Britannica chẳng hạn.)

Mekong Bluesman 03:14, 13 tháng 5 2005 (UTC)

Khai triển ý: Tôi google 3 chữ "Trần Hưng Đạo" có 64 300 hit, mọi người thấy sao? Mà đó là kể cả tên đường Trần Hưng Đạo nữa!! Rất nhiều!! Tôi chắc chắn là số trang nói về danh nhân Trần Hưng Đạo có không tới 20 % của số 64 300. Nếu yêu cầu 100 000 hit thì trong Wikipedia có lẽ chỉ còn lại 1 người thôi, tôi hoàn toàn nghiêm túc đấy. Nhưng vấn đề không phải con số cụ thể. Vấn đề là đây ko phải từ điển giấy mà đầy đủ ngay được, mà thậm chí không bao giờ có thể xenm là hoàn hảo, luôn luôn phải bổ sung mới, Wikipedia tiếng Anh cũng vậy thôi, mà họ có cả thế giới đóng góp vô. Nếu google ra có hơn 100 000 hay 10 000 hit thì cũng không gấp đưa vào Wikipedia lắm, từ từ rồi cũng có người viết. Chính thông tin có ít lại càng nên giới thiệu ở đây. Nhưng đó là chủ quan của tôi, user khác cho là nên viết trước những mục quan trọng, phổ quát, vân vân... xin tuỳ bạn. Đây là bách khoa toàn thư mở, tự do... kia mà. Dĩ nhiên Wikipedia không phải là chỗ đăng quảng cáo, ví dụ mục từ Nguyễn Danh Tú bị xoá là công bằng. Còn đặt ra tiêu chuẩn ràng buộc thì tôi e là chỉ còn lại những danh nhân mà ai cũng biết. Mà cái này nhiều người đã bàn bên [1] tôi xin dừng lại. Avia 03:32, 13 tháng 5 2005 (UTC)
Tôi thấy dùng google hits để định giá trị lịch sử của một nhân vật là một cách định giá yếu nhất. Trước nhất nó sẽ nghiêng (bias) cho những nhân vật cận đại và phổ thông (tôi chắc là, trong lãnh vực âm nhạc, có nhiều hits cho Britney Spears hơn là cho Josephine Baker, nhiều cho Céline Dione hơn cho Dame Kiri Te Kanawa). Thứ hai, khi chúng ta hiểu cách làm việc của bộ máy tìm kiếm của Google, chúng ta sẽ biết ngay là giá trị cho bởi Google chỉ là một giá trị tại một thời điểm. Nhiều khi nó không có một "giá trị thật" (inherent value) nào ngoại trừ "giá trị gán ghép" (perceived value) được người khác cho.
Một trong những điều hay của lối làm việc theo kiểu Wikipedia là cách dùng consensus. Consensus có thể dùng theo nghĩa "positive" (tích cực) của nó -- đó là chủ động đề nghị, hay bỏ phiếu, về giá trị của một mục đề. Consensus cũng có thể dùng theo nghĩa "negative" (tiêu cực) -- đó là không thèm để ý đến những mục đề quá rõ là chỉ có một giá trị nhỏ' mà trường hợp Nguyễn Danh Tú là một. Có nhiều bài viết về vài nhân vật và tổ chức gần đây tôi nhận thấy người viết có mục đích dùng Wikipedia tiếng Việt làm diễn đàn cho họ. Nhưng họ rất khôn và che giấu mục đích bằng cách lợi dụng sự "mở" của cộng đồng này. Nếu chúng ta tiếp tục tranh cãi hay thảo luận thì họ càng có lý do để làm thêm. Do đó, tôi đề nghị là đừng để ý đến họ: đừng cho họ thêm diễn đàn để họ có dịp viết thêm, đừng cho họ thêm tai của chúng ta để họ có lý do để nói thêm...
Mekong Bluesman 08:26, 13 tháng 5 2005 (UTC)

Tôi chỉ xin nhắc: trường hợp Trần Hưng Đạo đã có ghi trong sử liệu trong nước lẫn ngoài nước. Như vậy theo tiêu chuẩn đầu tiên thì đề tài này đủ tiêu chuẩn rồi. không cần xét tới WEB page (Vả lại người thời đó chưa có phương tiện thông tin như Internet chứ nếu Internet hiện hữu lúc đó thì chắc chắn số records cuả ông còn cao hơn cuả Nguyễn Vũ Bình hay Nông Đức Mạnh nhiều lần:)

Còn nếu muốn kiếm đề tài Trần Hưng Đạo mà bỏ đi các tên đường phố ngày cả số nhà thì dùng từ khoá
"Trần Hưng Đạo" -đường -Đường -phố -Phố -"số nhà"

Cái tiêu chuẩn khi đưa ra tôi đã tính đến trường hợp các nhân vật lịch sử. Do đó chỉ cần nhân vật hay tổ chức thoả mãn 1 trong các điều khoản được ghi trong mỗi chấm đầu dòng. Google hits chỉ dành cho trường hợp các nhân vật hiện đại nổi lên quá nhanh chưa có sử liệu ghi kịp thì chỉ dựa vào đó đánh giá về "tầm mức được nhiều ngưòi biết tới" chứ không phải để truy cứu giá trị lịch sử cuả sự kiện hay người. Thí dụ một hiện tượng A mà trong WEB có hơn 100,000 record thì có nghĩa là hiện tưọng đó đã có khoảng hơn 1,000,000 người bìét tới thì dù muốn hay không nhân vật hay sự kiên này đã đủ đáng đưa vào từ điển không phải vì tầm mức lịch sử mà vì nó phổ biến thành 1 "hiện tượng" mà quá nhiều người biết. Đã thế thì nhiệm vụ cuả từ điển là giải thích hiện tượng đó chứ không phải bóp méo nó hay nâng niu nó. Theo tôi đây là thái độ trung lập cuả một từ điển.

Võ Quang Nhân 13:09, 16 tháng 5 2005 (UTC)

Nhưng nếu một nhân vật không có trong sử sách, tôi tin rằng họ sẽ không đủ điều kiện 100000 hits để vào vi.wikipedia. Rất ít tên người Việt hay từ tiếng Việt có nhiều hơn 100000 hit lắm. Dung Nguyen 23:29, 16 tháng 5 2005 (UTC)
  • Nông Đức Mạnh: 82000
  • Lê Khả Phiêu: 10100
  • "Trần Đức Lương" 19700
  • Đỗ Mười: 21300
  • Võ Văn Kiệt: 25700
  • Tôn Nữ Thị Ninh: 41700
  • mèo: 50000
  • chó: 99100
  • hổ: 96400
  • rắn: 81900
Anh Nhân đưa ra tiêu chuẩn là những gì có nhiều người biết thì đáng đưa vào từ điển. Tiêu chuẩn này đúng nhưng theo tôi là không đủ, vì tiêu chuẩn ấy đặc trưng cho những bộ từ điển hoàn chỉnh như Britannica hay World Book. còn Wikipedia lại khác căn bản, nó là từ điển sống, luôn luôn cập nhật. Vậy thì Wikipedia không chỉ có những gì phổ biến, mà còn nên có những cái mới, thậm chí đi trước người ta càng tốt. Nếu lấy số google hits làm chuẩn thì chúng ta sẽ chỉ chạy theo sau người ta. Avia 01:10, 17 tháng 5 2005 (UTC)

viết hơi dài xin đọc kĩ cho

Theo tôi, con số hit có thể chỉnh lại: 12000 Cho người ở xứ chưa (hay mới bắt đầu) phát triển về ngành công nghệ thông tin (như VN, Lào, Mông Cổ Cu ba,...) hạ xuống
còn các xứ đã phát triển về công nghệ thông tin (như Nga, Mỹ, Ấn, Đài, Nam Triều Tiên, và Trung Hoa) thì giữ nguyên; nhất là các nước dùng Anh ngữ. Rõ ràng là mình chỉ dùng số hit theo một mức độ tưong đối.

Về chó, mèo... sở dĩ nó nhiều hơn là vì hiện tượng "piggy" tức là tin tức đi kèm nhau đây là tổng số lượng tin về chó cuả cả nước! Chứ nếu anh kiếm riêng record cuả tên từng con xem "chó Ki Ki" hay "chó Lu" hay "mèo Lami" (để trong ngoặc kép để báo máy truy tìm là mình tìm nguyên văn) thì tôi tin chắc 1000% là tất cả đều dưới 100 record:) thí dụ anh kiếm thử chữ "chị" đi xem có dưới 100,000 thì đem tôi ra đánh và duổi khỏi Wiki vì tội phân tích không trung thực. Thực ra trong informatics người ta dùng hiện piggy cho việc đánh giá chung.

Hiện tại Google là cái phương tiện mạnh, độc lập, và nhanh nhất về truyền thông nên nếu không dùng nó thì tôi thấy khó kiếm được công cụ nào hỗ trợ nhanh hơn.

Có một "option" cũng khá mạnh: dựa vào các thông tin cuả các hãng thông tấn lớn (thì cũng nhanh lắm) Tuy nhiên có cái không tốt là các hãng thông tấn thường có lập trường chính trị riêng nên khó tránh khỏi bị lệch (thí dụ "hiện tượng" kinh koran cuả Ả Rập" vưà qua). Bởi vậy, nếu như các bạn có được một thước đo nào công bằng hơn thì hãy đề nghị thay thế cái Google.

Có thể dùng một cách nào đó: thí dụ thay vì google 1000 record thì chỉ cần 6 hảng thông tấn lớn (mà mình phải định nghiã) cùng đưa tin thì cũng đủ tiêu chuẩn!

Tôi chỉ nêu các thí dụ để mình thay đổi cho chính xác thôi chứ con số hit sẽ phải tuỳ nưã.

Chưa kể đây chỉ là điều kiện "cần" còn có tồn tại hay không 1 người nào đó chịu viết thành một bài và đăng lên Wiki lại là chuyện khác. Đây chỉ dùng để lọc bỏ bớt các bài viết dùng để lợi dụng Wiki cho ý đồ riêng tư cũng như để cho thấy tính khách quan cuả 1 tiêu chuẩn thôi. Tôi chỉ hy vọng các anh chị điều chỉnh lại cho hợp và tránh khỏi các tranh cãi vô ích cho các bài viết về nhân vật và các tổ chức về sau.

Còn nữa điều 4. trong cái tiêu chuẩn tạm nêu trên có ghi trường hợp nếu vẩn có người muốn viết 1 dề tài (mới và đi trước thời đại như bạn Avia muốn) thì vẩn có thể yêu cầu cho bỏ phiếu thuận cuả các thành viên trong ban quản trị. Như vậy quyền hành cuả ban quản trị là để đem thêm "tính người" vào chứ đâu có bỏ hoàn toàn.

Võ Quang Nhân 20:04, 17 tháng 5 2005 (UTC)

(tôi không hiểu sao cái Wiki nó lại cắt mất information? nên tôi phải copy lại)

Ý tôi khi nêu ra các ví dụ chó, mèo, v.v. là cho thấy ngay cả các từ thông dụng trong tiếng Việt cũng không có đủ 100000 hit. Tôi ủng hộ 12000 hit cho các nước phát triển. Dung Nguyen 21:03, 17 tháng 5 2005 (UTC)

Anh Võ Quang Nhân ạ, nếu cần bỏ phiếu xoá một mục từ nào đó thì không riêng các quản trị viên, mà tất cả các thành viên đều có quyền tham gia.

Xin hỏi khi đưa ra 1 con số, ví dụ 12000, chúng ta lấy gì làm căn cứ, Như ông Lê Khả Phiêu chỉ có 10000, vậy thì rất rất rất nhiều nhân vật đương thời còn ít nữa, lại phải bỏ phiếu suốt ngày. Thực ra những trường hợp tranh cãi đâu có nhiều, nói thẳng ra là chỉ có mấy ông Phạm Hồng Sơn, Nguyễn Vũ Bình... nhiều lắm là ba chục người (căn cứ theo bài nghiên cứu của giáo sư Zachary Abuza, tóm lược trên BBC) vậy mà phải đưa ra tiêu chuẩn để làm phức tạp thêm.

Avia 01:58, 18 tháng 5 2005 (UTC)

Tôi nghĩ Avia đọc chậm lại 1 tí đi. Số 12000 vẩn không vưà cho nước ta thì dùng 6000 hay bất kì số nào vưà phải. Các nhân vật và tổ chức ỏ vùng mà tin hoc đã mạnh thì con số 12000. còn trong nước thì số này phải hạ xuống nhiều. Một chuẩn mực phảio dựa trên statistic chú không thể nói miệng. Chỉ vì đây là sơ thảo nên phải điều chỉnh.
Vấn đề không phải là 1 cá nhân ông A hay B. Vấn đề ở chổ bạn có đủ khách quan và độc lập hay không? Nêú chỉ dựa vào ý kiến hiện tại cuả những người tham gia thảo luận thì không có gì đáng để bàn nhưng nếu về lâu về dài... Có nhiều nghìn người khác vào đọc...Bạn có tin chắc là ý kiến cuả bạn để loại bỏ 1 bài là khách quan hay không hay l chỉ do con tim cuả bạn nói lên ?
Tôi không thấy cái tiêu chuân nó phức tạp vì hết hơn 95% là không cần cứu xét tới nó. Về giáo sư này hay GS nọ ra ý kiến thì đó là ý kiến tham khảo. Bạn có chắc chắn 100% là ý kiến cuả GS mà bạn nêu là không có ảnh hưởng xu hướng chính trị riêng sau lưng không?
Tôi không nghĩ "Nguyễn Vũ Bình" Chỉ có 30 chục người biết tới. Cái này tôi biết rõ là anh chỉ dựa vào các nguồn tin tiếng Việt còn tiếng nước ngoài thì sao tôi cho anh biết con số cuả Ông này lên đến khoảng 10000 cho các thứ tiếng khác nhau Như vậy có đủ tin rằng ông này được nhiều người trên thế giới biết tới hay không là tuỳ ở Avia vậy! (Còn Nông Đức Mạnh là hơn 29,000 trang). Một ý kiến cuả tôi mà không bao giờ anh kiểm chứng được thì có lẽ vài triệu người biết tới "Nguyễn Vũ Bình" và ông Nông Đức Mạnh" thì chắc hơn 50,000,000. Ngay cả người ít nghe tin tức như tôi mà vẩn còn nghe mấy cái tên này trên tất cả các đài truyền thông không cứ gì đài có tiếng nói Việt Nam. Vấn đề ở chổ là mình ghét 1 người hay tổ chức thì mình muốn lọai bỏ hay mình nên để với sự kiểm nghiệm lại thật chẽ cuả các tiêu chuẩn vô vị lợi và kiểm lại các sự kiện được nêu trong 1 bài là đúng hay sai. Nếu sai thì có thể loại bỏ đi các chi tiết không trung thực. Và ngược lại, ngưòi mình thích thì mình cứ đưa vào cho mọi người kiểm soát.
Đây là cũng lơi cuối cuả tôi, không thể mất nhiều thì giờ bàn cãi mà không tới đâu nưã. Xin các bạn chỉ việc ghi rõ tán thành hay phản đối và lấy đa số bi^ểu quyết. Riêng con số hit sẽ chỉnh lạitheo đề nghị là 8000 cho các nước chậm tiến.
Tôi không muốn biến sự bàn cảì cuả người khác thành sự bàn cãi vô ích ở đây cho mọi người và cuả tôi:).
TB: Khi kiếm số trang viết về 1 tổ chức hay một nhân vật bằng Anh ngữ và Việt ngữ thì tối thiểu sẽ tìm ra theo công thức thí dụ dùng từ khoá "Lê Chí Quang" OR "Le Chi Quang" thi Con số tìm được cho Lê Chí Quang là 11,300
Dĩ nhiên, công thức trên sẽ thiếu các record trong tiếng Hoa, Nhật, Ả Rập... Dông thời sẽ thiếu tên viết theo lối ngược (Quang, Le Chi chẳng hạn) nhưng số này khá nhỏ có thể bỏ qua.
Ui chao tui wên, con số đúng cuả Le khả Phiêu là 10,800
Võ Quang Nhân 19:08, 18 tháng 5 2005 (UTC)

Rất tiếc tôi đã viết không chuẩn xác lắm khiến anh Võ Quang Nhân hiểu nhầm là tôi nói Nguyễn Vũ Bình nhiều lắm là ba chục người biết. Xin anh vui lòng đọc lại 1 lần nữa câu tôi viết: "Thực ra những trường hợp tranh cãi đâu có nhiều, nói thẳng ra là chỉ có mấy ông Phạm Hồng Sơn, Nguyễn Vũ Bình... nhiều lắm là ba chục người (căn cứ theo...)", và xin đọc chậm lại 1 tí, sẽ hiểu đúng ý tôi là những trường hợp tranh cãi... nhiều lắm là ba chục người, tức là chỉ vì 30 trường hợp tranh cãi mà phải đặt ra tiêu chuẩn thì có đáng chăng? Nếu anh chịu khó nhìn qua bài viết của GS Abuza sẽ thấy ông này nói VN có 25 người đối lập, đấy là căn cứ con số 30 của tôi. Thực sự chỉ có tranh cãi về mấy ông ấy, còn những mục từ như Nguyễn Danh Tú thì bị biểu quyết xoá ngay, vì quá rõ là chưa có gì đáng đưa vô cả.
Về con số cụ thể, chẳng phải anh Nhân cũng đưa ra theo cảm tính và sẵn sàng sửa lại đó sao. Nếu tôi đề nghị con số 1000 cho các nước đang phát triển thì anh nói sao? Để thuyết phục hơn và có 1 con số khả dĩ tham khảo được, phiền anh Nhân thử đưa ra 1 trường hợp có thể tranh cãi, rồi google xem được bao nhiêu hits? (miễn các nhân vật đối lập, vì mấy ông này đã có các tổ chức quốc tế nói tới)

Tôi tạm rút biểu quyết phản đối, chờ anh trả lời.

Avia 07:52, 19 tháng 5 2005 (UTC)

Theo cá nhân tôi, chỉ có các nhân vật tạm coi là đối lập với chính quyền hiện nay là gây tranh cãi nhiều nhất (nhóm A), còn các nhân vật đã thuộc về lịch sử thì có thể gây tranh cãi ít nhiều song có lẽ ít căng thẳng hơn nhóm trên (nhóm B), do vậy vấn đề này có lẽ chỉ nên giới hạn đối với các nhân vật thuộc nhóm A.
Ví dụ, khi tôi tìm kiếm với cụm từ "Lê Văn Thịnh" thì rất ít, tại thời điểm hiện nay, có không quá 627 hits, còn nếu theo từ khóa "thái sư Lê Văn Thịnh" thì chỉ có 55 hits. Như vậy, theo tiêu chuẩn nào cũng không đạt. Tuy nhiên, thái sư Lê Văn Thịnh dưới thời nhà Lý là một người mà hiện nay giới sử học đã có cách nhìn đúng đắn hơn về ông. Điều này khá phù hợp với nhiều chi tiết lưu truyền trong dân gian. Tuy nhiên, tài liệu viết về ông quá ít, do trước đây ông bị coi là nghịch thần, có ý định hãm hại vua (trong vụ án hồ Dâm Đàm - tức hồ Tây ngày nay) (một điều khá hoang đường là người ta lại dễ dàng tin là ông hóa thành hổ để định ăn thịt vua). Ngay cả Đại Việt sử ký toàn thư (Bản kỷ toàn thư 3, kỷ nhà Lý) chép về ông cũng rất sơ lược (chỉ có 3 đoạn ngắn) và có lẽ không đúng về sự kiện năm 1096. Nên biết rằng ông đỗ trạng nguyên năm 1075 và chỉ sau 10 năm đã trở thành Thái sư. Như vậy, không thể là một người tầm thường mà rất có tài-nhất là trong lĩnh vực kinh bang tế thế. Theo các phân tích gần đây, sự việc năm 1096 liên quan đến việc ông định cải cách chế độ quan trường cũng như định loại bỏ bớt đặc quyền sở hữu ruộng đất của quan lại, giống như Vương An Thạch bên Trung Quốc nên điều này làm cho giới quan lại lo sợ bị mất bớt quyền lực cũng như tài sản, kết quả là một trò bịp bợm để mưu hại ông. Vậy thì ông có xứng đáng có chỗ đứng trong Wikipedia tiếng Việt hay không?
Vương Ngân Hà 09:12, 19 tháng 5 2005 (UTC)

Thái sư Lê Văn Thịnh dù sao cũng có tên trong quốc sử rồi, vậy là đưa vào được. Tôi google để so sánh mức độ phổ biến của 4 nhân vật đương đại, trong đó 2 người không trực tiếp dính đến chính trị:

  • Lê Khả Phiêu: 10800, bỏ những kết quả trùng lặp còn 557
  • Lê Chí Quang: 11600, bỏ trùng lặp còn 392
  • Trần Văn Giao: 1770, bỏ trùng lặp còn 120
  • Tăng Minh Phụng: 859, bỏ trùng lặp còn 152

(khi dùng Google, xem trang kết quả cuối cùng sẽ có con số này)

2 người sau là bị án kinh tế, bị đưa ra xét xử khá là ồn ào, hậu quả họ gây ra khá là nghiêm trọng, thu hút sự chú ý của dư luận. Tuy nhiên theo thiển ý thì Trần Văn Giao chẳng qua là một tay đầu cơ và lừa đảo như vô khối tay khác, không đáng đưa vào; còn Tăng Minh Phụng là một nhà tư sản đã gây dựng được cơ ngơi lớn (may xuất khẩu và bất động sản), từng được báo chí trong nước và cả ngoài nước tung hô, có thể xét đưa vào từ điển.
Đại khái tham khảo như vậy thì xin lấy số hits sau khi bỏ những kết quả trùng lặp còn 100 được chăng?

Avia 10:26, 19 tháng 5 2005 (UTC)

Tôi không tranh luận nưã nhưng có lẽ nên giải thích thêm tí về ngành kỹ nghệ thông tin Internet.

Tôi cho rằng anh lại đánh giá chưa đầy đủ về vấn đề trùng lập: Nếu nói một đề tài đưọc người ta đăng lại hay trích 1 phần thì mình cho là trùng lặp hoàn toàn đúng nhưng loại bỏ sự trùng lặp trong việc đánh giá là sai. Vì sao? Có lẽ phải dùng các kiến thức thông tin dạng đơn giản hoá để giải thích như sau:

  1. Các trang WEB nước ngoài rất tôn trọng bản quyền cuả hảng đưa tin nên họ dăng lại nguyên văn hay trích lại do đó anh thấy nó ít. Dầu sao, việc này không hề ảnh hưởng chi đến "Nhân vật hay tổ chức A" đó được bao nhiêu người biết tới.
    Cái chính là, tôi thí dụ: trang WEB X có 10,000 độc giả cuả địa phương P(trong đó có m% sẽ để ý tới tin A), trang Y cuả điạ phương Q, có 15000 đọc giả (và khoảng n% sẽ để ý tới tin A) Cả hai trang X và Y bây giờ cùng đăng lại 1 tin A cuả hãng thông tấn Z. Như vậy, thử tính xem bao nhiêu người biết tới tin A ?. Trả lời câu này thì sẽ thấy mức độ tạm gọi là "nổi tiếng" cuả một người khi đánh giá qua các phương tiện truyền thông cần những gì!
  2. Ngay cả các trang khác nhau, liệu họ lấy tin tức từ đâu? Tôi không tin là họ có nhiều chổ khác nhau để lấy tin (thí dụ trường hợp cuả mấy ông bất đồng chính kiến cuả Việt Nam, theo tôi có lẽ chỉ có vài tổ chức như là phóng viên không biên giới, hội văn bút thế giới (hay quốc tế), hoặc giỏi lắm là vài phóng viên cuả vài hãng thông tấn là có thể tìm ra các nguồn tin về mấy ông đó. Như vậy, ngay cả 1 vài trăm tin mà Avia đã lọc ra, thì thu gom lại chỉ chừng có vài tin nguồn mà thôi!
  3. Hiện tượng càng "nóng" bao nhiêu thì nó được bùng lên trong Internet càng lẹ bấy nhiêu và dĩ nhiên nhiều khi chỉ cần 1 mẫu tin rất nhỏ cuả AP có thể sẽ được trích dịch, diển giải, hay đăng lại cuả nhiều ngàn trang WEB trên toàn thế giới. Và do đó, càng nhiều người biết, dùng máy truy tìm là để đánh giá mức độ "chú ý" cuả tất cả phương tiên truyền thông hiện tại về 1 "hiện tượng". Nghiã là đánh giá mức quan trọng cuả hiện tượng (và cuối cùng là mức độ nổi tiếng cuả hiện tượng đo.)
  4. Hôm nay chỉ có vài chục ngưòi trong nước, nhưng làm sao phân xử cho các tổ chức và nhân vật cuả hơn 160 nước trên thế giới đây ? Anh Avia vẩn muốn trang WEB này đi truớc cả thời đại nhưng nếu không có một tiêu chuẩn khách quan (ở ngoài con tim cuả mỗi cá nhân) thì làm sao cho phép tên cuả một tổ chức hay cá nhân nước ngoài vào trong Wiki này mà chưa chắc các thành viên quản trị cua Wiki đều biết tới họ. Nếu đem các tổ chức nhỏ xíu vào thì hoá ra Wiki quảng cáo cho họ và làm giảm uy tín Wiki còn nếu quá bảo thủ thì chắc... chỉ có các tổ chức tầm cở quốc tế là đáng đem vào wiki còn các tổ chức phi chính phủ, phi lợi nhuận và đặc biệt là các "hiện tượng" mà có đủ nhiều người biết tới thì lại không được để vào từ điển. Không xét tới công hay tội mà thoe tôi quan trọng hơn là tính trung thực cuả thông tin cho trong từ điển
  5. Tôi thú thật tôi cũng hơi bất ngờ khi tìm ra "Lê Chí Quang" cũng được nhiều nơi trên thế giới đăng tải tin về anh ta tương đương với "Trần Đức Lương". Nhưng không vì thế mà xoá bỏ mấy ông này hay nọ thay vì thêm vào các nhân vật bị thiếu. Sự "nổi tếng" này nằm ngoài ý tưởng cuả tôi.
  6. Về các nhân vật "cận đại" chắc chắn vì thời gian các ông này "nổi tiếng" chưa có phương tiên Internet, và nếu có cũng chưa phổ biến nên không nên dùng nó để đánh giá Mặc dù nhiều trường hợp nó vẩn OK (thí dụ: Hoàng Xuân Hãn có 1990 hits, "Thế Lữ" thì lên đến 4310 hits, còn "Bảo Long" (sau khi lọc bỏ những trang không nói về nhân vật lịch sử này) chỉ có 161 hit thôi Mặc dù ông này được in trên mấy con tem)

Đọc nhiều viết nhiều thi nhức đầu thêm, tôi mong có xong 1 tiêu chuẩn để loại bỏ các đề tài không đáng in trong Wiki thôi còn việc đó là ai, tổ chức nào hay hiện tượng gì thì tôi không thiết tới. Vả lại điều kiện này chỉ dùng đến sau khi các điều kiện khác đã hoàn toàn failed!

Về con số hit thì chỉ nên chỉnh nhưng không nhất thiết phải lọc sự trùng lặp-. Vì chính sự trùng lặp cho thấy mức độ quan trọng cuả hiện tượng (nên mới được người ta đem ra nhắc tới nhắc lui). Thực sự cái vấn đề tôi thấy ở đây là việc dùng Google chỉ nói lên được tính "Nổi tiếng" tầm cở toàn cầu chứ nó không đúng cho địa phương. Nghiã là số hits sẽ đo được độ rộng khắp cuả một hiện tượng nhưng không đo được độ rộng khắp trong nước Đại Cồ việt bởi vì nước Nam Ta còn quá nghèo nên không có quá 10% người xài Internet và do đó xử dụng Internet chỉ có thể đánh giá "vị trí cuả "hiện tượng" đối với nhiều nơi trên thế giới chứ không thể bên trong nội bộ xứ An Nam.

Dầu sao hy vọng trong tương lai, số người dùng Internet sẽ tăng nhanh.

Có lẽ dùng 3000 -> 5000 là số hits khả quan. Tôi sẽ thử vài nhân vật hiện đại nào chưa được các tổ chức quốc tế công nhận

  • "Tran Do": 8120
  • "Nguyen thi Lan Anh" 1180
  • "Phan Dien" 3370
  • "Bui Tin" 7160, chưa xem lại có trùng tên hay không?
  • "Nguyen van An" 19600
  • "Le Hoang Quan" (ông này lạ: Phó BT than`h uỷ TP HCM) 336
  • "Truong My Hoa" 4650 bà phó chủ tịch nước ít được người nước ngoài biết tới (bà ta ít đi công du!?) nhưng đâu có failed vì bà ta đã được tổ chức cấp quốc gia công nhận
  • "Nguyen Huu Tin" 653 ông này lạ (Phó chủ tịch UBND TP HCM?)

Trường hợp nếu không muốn dùng tiêu chuẩn này cho nhân vật trong nước thì hiện tại chưa có ai chống nó để áp dụng cho người nước ngoài. Anh Avia có định chống hay thuận để đánh giác các hiện tượng ngoài VN?

Võ Quang Nhân 17:04, 19 tháng 5 2005 (UTC)

Okie, tôi đồng ý không lọc bỏ kết quả trùng lặp nữa. Nhưng đề nghị số hít là 1000 thôi (dĩ nhiên đối với các nước đang phát triển).
Bây giờ nói tới một nhóm khác: 1 viên chức chính quyền địa phương có được đưa vào không (vì ông nào cũng được quốc gia công nhận!)? Có lẽ người đứng đầu 1 tỉnh (các nước XHCN như VN có 2 người: bí thư tỉnh uỷ + chủ tịch UBND tỉnh) là được, vì có giá trị tra cứu. Đối với cấp thấp hơn thì phải có thành tích (hoặc phản thành tích!) nổi bật cụ thể.
Với các đối tượng ngoài Việt Nam, tôi không coi trọng việc áp dụng tiêu chuẩn, chắc chả ai dùng Wiki tiếng Việt để quảng cáo cho một tổ chức ở bang Rhode Island chẳng hạn (cũng có thể, nhằm tăng số hits ?).
Avia 01:57, 20 tháng 5 2005 (UTC)

OK số 1000 là vưà chỉ sợ không có đủ người vô dữ liệu cho từ điển thôi.

Tui lại nghĩ ngay là anh sẽ đề cập chuyện này. Đúng vậy theo tôi không nên quá khe khắc:

Để cho đầy đủ hơn đề nghị xét theo 4 ngành: Lập Pháp, Hành Pháp, Tư Pháp, và Đảng Phái:

  1. Về Lập Pháp: Tất cả các nhân vật quốc hội cuả mọi thời gian nếu có dữ liệu thì nên cho vào. Từ cấp tỉnh/TP (trở lên) nếu có.
  2. Về Hành Pháp: Cấp tỉnh trở lên (Các Uỷ BAN Nhân Dân TP. và tỉnh)+ các bộ trưởng (hay tương tương bộ trưởng)
  3. Tư Pháp: Các Ông toà có chức vụ thẩm phán toà án TP/tỉnh trở lên. Riêng các luật sư thi Phải là luật sư có giỏi có tiếng được đăng tên trong các hãng thông tấn quốc gia hay quốc tế (vi dụ ông đã bào chưã thành công vụ O.J Simson cuả nước Mỹ)
  4. Về Đảng (Phái):
    Các nước đa đảng: chức vụ trong Đảng từ cấp tiểu bang trở lên.
    Đối với các nưuớc theo chế độ độc Đảng: toàn bộ nhân vật trong UB Trung Ương cấp quốc gia cuả mọi thời kì. (vì có thể họ có chức trong dảng nhưng lại không có ghế trong chính quyền)

Còn các nhân vật thấp hơn

  1. Theo tôi các nhân vật này cần được đánh giá bằng tiêu chuẩn thông thường. Nếu họ nổi tiếng thì tự động các hệ thống thông tin sẽ lên tên người này nhiều. Và theo đó mà xét.
  2. Riêng các tiêu chuẩn đưa ra bị thiếu 1 chút: Nếu 1 tổ chức hay cá nhân lập được một kỉ lục được công nhận cấp quốc gia thì cũng đủ đưa vào không cần xét tới các tiêu chuẩn nào nưã.

Cái khó ở đây là làm sao kiểm nghiệm được sự trung thực cuả các tên mới được viết vào để tránh lạm dụng trong tương lai.

Còn nưã anh Avia hơi chủ quan đấy,cái thị trường hơn 80 triêụ người Việt là không nhỏ đâu chẳng qua tại Wiki chưa đủ tầm cở để họ ngó tới thôi. Vả lại tiêu chuẩn là để dẹp bỏ hết các tranh luận bất hoà vô ích làm mất uy tín cuả Wiki chứ không nhắm vào ai hết.

Võ Quang Nhân 19:06, 20 tháng 5 2005 (UTC)

Như vậy tôi đã điều chỉnh lại cho hơp lý hơn. các bạn hy đọc tiêu đề đây để xem có ai thêm bớt gì nưã không. Võ Quang Nhân 13:31, 21 tháng 5 2005 (UTC)

Trung Quốc có 1,2 tỷ người, trong đó 87 triệu dùng Internet (<10%). Dung Nguyen 20:13, 21 tháng 5 2005 (UTC)

Tỉ lệ 40% là quá cao tôi ghi không đúng. 20% số người dùng computer thôi (và đã sửa lại) nhưng các khó là các statistic lại chỉ kiểm nghiệm Internet

Một điều nưã, là các tiêu chuẩn không có tính hồi tố (tức là nó chỉ áp dụng 1 lần cho 1 chữ tại một thời điểm và cũng không đem ra áp dụng lại cho các danh từ đã được mọi người bỏ phiếu (để tránh sự áp dụng luật 2 lần cho một đề tài tranh cãi vô ích)

về China như vậy thì tôi lầm. Đưa Trung Quốc xuống nước yếu về tin học mới đúng (không ngờ nước họ "to đùng" kinh tế lại đứng vị trí cao mà "tin học họ...ẹ quá". Dữ liệu anh cho là vào lúc nào? Mỗi năm họ thay đi rất nhanh.

Đây là dữ liệu trên Market Report

Over the last six months the numbers of computers connected to the Internet and the number of Chinese 'netizens' both rose by 29 percent to nearly 21 million and 60 million respectively

Nghiã là họ có 60 triệu người xài máy trong vòng có 6 tháng! Đó là chuyện cuả đầu năm 2003.

Còn đây là dữ liệu mới nhất: Cuối năm 2004. tôi trích từ bảng CNNIC data đăng trên [2] cuả trang China today.com chắc chắn là dữ liệu được công nhận

End of 2004 (Trung hoa có) 94 million (internet account), 41.69 million (computer nối mạng), 430,000 (WEB site), và 669,000 (domain)

Theo con số này (94 triệu) thì nó đã cao hơn con số 87 triệu một ít và tỉ lệ này tăng nhanh chóng mặt (vì nó chạy theo đà tăng quá lẹ cuả kinh tế TQ) Theo cái đà này chỉ cần đến cuối năm nay họ sẽ có đến hơn 20% thần dân biết dùng Internet.

Đề nghị xem lại điều 4: nếu đưa ra biểu quyết thì có cần đến 2/3 tán thành không. Hình như trước nay những vấn đề biểu quyết chỉ cần quá 1/2 thôi mà.

Avia 01:11, 21 tháng 6 2005 (UTC)

Đặt lại vấn đề tiêu chuẩn đưa vàoSửa đổi

Tôi xin đặt lại vấn đề này: theo tôi, phần này có lẽ là thừa vì trong Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia đã đề cập đến những tiêu chuẩn để chọn lọc thông tin đưa vào Wikipedia. Vẫn theo tôi thì một bách khoa toàn thư như Wikipedia là một cơ sở dữ liệu khổng lồ về bề rộng cũng như bề sâu nên có lẽ đặt vấn đề "những gì KHÔNG nên đưa vào" thì hợp lý hơn là "những gì nên đưa vào" vì gần như toàn bộ kiến thức của nhân loại nếu được trình bày theo phong cách bách khoa và theo kiểu Wikipedia (trung lập, khách quan, sở hữu cộng đồng, vô vụ lợi) thì không có lý do gì mà không được đưa vào. Không phải vì sự việc đó, con người đó, hành động đó là xấu xa, v.v mà không đưa vào mà cách viết thế nào để con người hiểu biết thêm về một khía cạnh nào đó (trong kiến thức không có biên giới và không có những cấm đoán tìm hiểu). Wikipedia sẽ là điểm hay ở chỗ thông tin luôn luôn cập nhật, luôn luôn hướng đến hoàn thiện và có những chi tiết nào đó, những thông tin mới nào đó mà ngay cả những bách khoa toàn thư kiểu cổ điển hàng đầu có thể không có. Đó mới là con người, là cuộc sống. Tôi xin nói vắn tắt như vậy và đề nghị chúng ta biểu quyết bỏ phương pháp Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào xem lại kỹ và thống nhất sử dụng tiêu chuẩn trong Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia để đánh giá những thông tin gì mới được đưa vào. Mong chờ ý kiến các bác. Nguyễn Thanh Quang 15:05, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Trước đây thì chuẩn mực Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia cũng đã có trong nuyên bản Anh ngữ nhưng nó vẩn dẫn tới việc tranh cãi (như các bài Yến Vy, các bài về cá nhân bất đồng chính kiến ở VN, và một số bài không đáng được đăng) -> Lý do chính của tiêu chuẩn này là đưa ra 1 chuẩn cụ thể riêng đ/v các bài viết đặc thù có thể chỉ có trong phiên bản Wiki tiếng Việt nhằm giới hạn bớt các bài viết về các đề tài quá nhỏ hay không đáng đem ra đăng và nhằm giảm bớt các tranh cãi/thảo luận và vote vô ích. (Tiêu chuẩn đo này đã được áp dụng để xóa nhiều bài rồi đấy).
Việc muốn xóa đổi hay không là tùy theo đa số, nhưng trước đây đa số đã chấp thuận, nếu muốn đổi nên có lý do cụ thể hơn (thí dụ như vote để xóa bỏ tiêu chuẩn nào đó thì cần xem lại xem trước đây anh đã có vote hay chưa, nếu chưa thì có thể cộng thêm tên anh vào và đếm xem!
Tôi cho rằng nếu đưa ra các tiêu chí đưa vào như hiện tại thì tôi có thể chỉ ra rất nhiều bài hiện tại có thể xóa được (một trong nhiều lý do: dùng cách đếm Google/Yahoo/ etc. hit chỉ có tính minh họa chứ không đảm bảo tính chính xác và học thuật). Còn nếu thêm vào tiêu chuẩn đưa vào thì thêm đến bao giờ cho đủ vì những gì nên cho vào nhiều hơn rất nhiều những gì không nên cho vào. Còn lại vấn đề chủ yếu nằm ở cách trình bày bài thế nào cho phù hợp với Wikipedia bách khoa. Còn nếu tranh cãi thì tôi cho rằng nó là tốt vì giúp con người hiểu thế giới này là rộng lớn lắm và chẳng hề làm sứt mẻ gì một số người (trong đó có tôi;) Nếu trước đây tôi chưa vote thì bây giờ xin phép là người đầu tiên vote xóa phương pháp này và sửa chữa và dùng một phiên bản của phương pháp Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia phù hợp theo tình trạng hiện tại của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Wikipedianly yours:) Nguyễn Thanh Quang 15:17, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)
Anh Quang có thể xem lại số vote trước đây và cộng một cho bên xóa:-)
Có lẽ viết càng nhiều càng mơ hồ, xin cụ thể hơn: Thí dụ mấy bài viết về các "nhân vật" quá ít người biết tới mà lại thiếu nội dung thông tin hay thông tin chưa đủ chất lượng thì rất khó phân định. Ngoài ra, dùng tiêu chuẩn này để xóa bỏ các bài có tính "quảng cáo" nhưng lại viết trong giọng văn "bách khoa". Số hits trung bình của các search engine là "thước đo" chuẩn mà được nhiều nơi dùng để tìm thấy "tính phổ biến" (popularity ) của một bài viết và dùng nó để đánh giá "the interesting level of users about an article". Như vậy là tùy theo ý kiến chung của mọi người thôi cứ việc làm theo nguyên tắc dân chủ và tôn trọng nhau và tránh các lối đánh giá kiểu "hai hay ba xu". Vả lại hãy nên phân tích cụ thể dẹp bỏ nó thì Wiki được lợi gì để nó được lợi/hại gì? Đây không phải là tiêu chuẩn đủ mà chỉ là điều kiện cần. Như vậy hãy cứ làm theo ý kiến chung vậy. Nếu bỏ ra cân thấy cái gì tốt mà đa số đồng ý thì làm theo.
À quên, nếu có thể điều chỉnh cho Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia được tốt hơn cụ thể hơn mà không cần thêm bớt tiêu chuẩn gì hết thì có lẽ không ai phản đối đâu... chính là người viết cái chuẩn mực này cần phải đọc và lọc cho kĩ xem điều chỉnh như thế nào. Thôi tôi nhiều lời lắm rồi chúc may mắn. LĐ
Popularity is not a synonym of quality. Hơn nữa link popularité không có tính dân chủ (thử search tên chủ tịch Quốc hội Lào hiện nay xem ra được bao nhiêu hit). Nếu dùng Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào thì Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia sẽ đóng vai trò gì? Có gì mâu thuẫn ko? Trong Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia có nói về vấn đề quảng cáo, tự quảng cáo, và tuyên truyền; nếu cần thiết sẽ cụ thể hóa hơn theo yêu cầu cộng đồng. Nguyễn Thanh Quang 15:48, ngày 28 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Encyclopædia BritannicaSửa đổi

Tôi nghĩ, và tôi có thể sai, là mọi người biết bộ bách khoa toàn thư Encyclopædia Britannica lớn và nổi tiếng. Do đó nếu một người không có trên Wikipedia và có ít Google hit, nhưng có mục từ của riêng mình trong Encyclopædia Britannica thì có được mang vào không? Mekong Bluesman 03:45, ngày 10 tháng 2 năm 2006 (UTC)

Tôi tán thành, nhưng không chỉ riêng Britannica, mà nên thêm vài bộ bách khoa toàn thư tầm cỡ nữa, ví dụ Большая советская энциклопедия (Đại Bách khoa toàn thư Xô viết). Avia 04:02, ngày 10 tháng 2 năm 2006 (UTC)
Đó là việc dĩ nhiên và chúng ta phải xem từng bộ bách khoa và từng trường hợp. Ngay trong đầu tôi lúc này có La Rousse và các bách khoa tiếng Đức (Brockhaus Enzyklopädie), tiếng Tây Ban Nha (Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana)... Tôi nghĩ là các tiếng Đông Á thì chúng ta không phải suy nghĩ vì lịch sử Việt Nam có nhắc đến các người thuộc văn hóa Đông Á. Mekong Bluesman 04:07, ngày 10 tháng 2 năm 2006 (UTC)
Each encyclopedia may content some different records so it define brand name of those! So, no exception for wiki ?!@##$
Hopefully, you give out the particular names so that we consider those cases! (If you can give out also records from all other famous encyclopedic also a good way to go!)
LD

Trường hợp cá nhân được tổ chức quốc tế công nhậnSửa đổi

Tôi đề nghị sửa điều lệ phần "Trường hợp không có sử liệu và cũng không lập một kỉ lục được công nhận nào thì xét thoả mãn 1 trong các tiêu chuẩn phụ sau: Có ít nhất 1 tổ chức quốc tế biết tới (hay công nhận) cá nhân hay tổ chức hay nhóm này." Vì có thể hiểu nhầm biết tới (hay công nhận) thành cá nhân chỉ cần là thành viên của 1 hiệp hội / tổ chức quốc tế (ví dụ Thảo luận:Thanh Thanh mà theo tôi phải là được tổ chức này tôn vinh 1 danh hiệu nào đó cho hoạt động / sản phẩm của cá nhân này. Vietbio 20:09, ngày 13 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Tôi đồng ý, nếu chỉ là thành viên thì chưa nói lên điều gì cả.--Sparrow 22:13, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)

Tiêu chuẩn cho các cơ sở giáo dục tại Việt NamSửa đổi

Các cấp hành chính cao (như vùng, bang, tỉnh, quận...) thì được mang vào Wikipedia theo như tiêu chuẩn của Wikipedia tiếng Việt hiện nay; các cấp thấp thì nên chỉ được mang vào khi có thêm một giá trị văn hóa, lịch sử, kinh tế... đặc biệt (thí dụ, làng Greenwich, làng Bát Tràng...). Cho đến thời điểm này thì tiêu chuẩn này có vẻ được mọi người công nhận (ngoại trừ các người cố ý phá hoại).

Tôi muốn đưa ra một đề nghị tương tự cho trường hợp các trường, các cơ sở giáo dục. Chỉ các trường đại học được chấp nhận (accredited) mới nên được mang vào (không phải vì tôi mở một vài cours và gọi chúng là Đại học Mekong Bluesman mà tôi có thể viết một bài cho "đại học" đó). Các trường college, cao đẳng, chuyên ngành cũng nên theo tiêu chuẩn đó. Các trường thấp hơn (trung học và tiểu học) thì phải có thêm các giá trị đặc biệt khác (thí dụ, trường Lycée du Protectorat hay Trường Bưởi hay Trung học Chu Văn An, Lycée Albert Sarrault, Lycée Jean-Jacques Rouseau, các trường trung học nữ đầu tiên của Việt Nam... vì giá trị lịch sử của chúng).

Mọi người nghĩ sao?

Mekong Bluesman 23:17, 7 tháng 8 2006 (UTC)

Các trường Đại học thì rất rất nhiều, như Apple đã tính sơ qua là chỉ riêng Hà Nội đã có ít nhất 44 trường, chưa kể cao đẳng, trung cấp. Và hiện nay con số vẫn tiếp tục tăng. Như vậy, việc hạn chế các trường cấp 3, cấp 2, cấp 1.. có phải là để ngăn sự áp đảo các thể loại khác hay là lý do nào khác tôi chưa rõ. Nhưng rõ ràng là với điều kiện do MB đưa ra ở trên, số lượng bài viết về các trường ĐH, Cao Đẳng, chuyên ngành vẫn sẽ rất rất nhiều.
Theo tôi, với các trường Đại học thì tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia là đã hoạt động trên 20 năm. Còn các trường không phải là Đại học thì phải có giá trị lịch sử (đã tồn tại từ trước năm 1975) hoặc đã có thành tích đặc biệt trong việc giáo dục học sinh như: có nhiều học sinh được giải thưởng cấp quốc gia trở lên và có số lượng giáo viên dạy giỏi cấp quốc gia nhiều.
Casablanca1911 02:32, 8 tháng 8 2006 (UTC)

Nhiều học sinh đạt giải thưởng, giáo viên dạy giỏi nhiều... Ôi... Tôi không phủ nhận cái đó là đáng kể, nhưng nhiều bao nhiêu là đc? không khéo lại sa vào bệnh thành tích nữa... Avia (thảo luận) 03:58, 8 tháng 8 2006 (UTC)

Ý của tôi là trước mắt, nên lấy điều kiện là học sinh và giáo viên đã được giải thưởng và thành tích cấp quốc gia trở lên cơ mà. Cũng không nhiều trường đâu (cả cấp 1,2,3). Casablanca1911 04:06, 8 tháng 8 2006 (UTC)

Giải quốc tế thì không nhiều, còn giải quốc gia... Casa có biết mỗi năm có bao nhiêu học sinh đoạt giải quốc gia không đã? Avia (thảo luận) 07:10, 8 tháng 8 2006 (UTC)

Hì hì, có thể biết, số học sinh được nhiều nhưng chỉ tập trung trong một số trường thôi. Danh sách các trường có học sinh đoạt giải quốc gia hàng năm (theo cấp) không khác nhau là mấy đâu. Có phải vậy không, Avia ? Casablanca1911 07:16, 8 tháng 8 2006 (UTC)

Tiêu chuẩn cho sản phẩmSửa đổi

Tôi không biết là các bài viết ở Wikipedia có tiêu chuẩn đưa vào cho sản phẩm hay thương hiệu nào đó không nhỉ ? Hay bất cứ sản phẩm nào, thương hiệu nào cũng được đưa vào ? Ví dụ như bài Nem nướng bà Hùng Đà Lạt liệu có thể có mặt ở Wikipedia được không ? Casablanca1911 09:56, 20 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi thấy bên enwiki có những tiêu chuẩn cụ thể cho từng đề mục (tên bài), ví dụ như en:Wikipedia:Notability (people). Cũng có thể hiểu được lý do mà Mekong Bluesman ngạc nhiên vì Wikipedia tiếng Việt có số lượng edit bài lớn (trên 300.000 sửa đổi) là do các luật, quy định ở Wiki tiếng Việt chưa đầy đủ (tôi nghĩ chắc có thể chỉ bằng 1/10 so với bên enwiki), còn những quy định đã có rồi thì cũng không được chấp nhận hoàn toàn, vì vẫn có người muốn có ngoại lệ cho các quy định đó, và do vậy, việc tranh luận và sửa đổi rất nhiều. Casablanca1911 17:19, 22 tháng 8 2006 (UTC)

Đa số 2/3?Sửa đổi

4. Trường hợp vẩn không thoả mãn, nhưng vẩn có thành viên muốn đưa vào từ điển thì các thành viên ở đây mới tham gia bỏ phiếu nếu được đa số 2/3 chấp thuận thì bài đó chính thức được lưu giữ.

Tôi nêu lại ý kiến trước đây: sao lại yêu cầu đến 2/3? các biểu quyết khác chỉ cần quá 1/2 thôi mà.

Avia (thảo luận) 04:04, 22 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi nghĩ là yêu cầu đến 2/3 là tối thiểu. Còn nếu khi biểu quyết cho kết quả quá 1/2 thì khi đó, tiêu chuẩn của chúng ta đã lỗi thời, và cần phải sửa, vì có đến hơn nửa số thành viên không đồng ý tiêu chuẩn hiện tại. Casablanca1911 04:20, 22 tháng 8 2006 (UTC)
Không chắc vậy, người ta chỉ bỏ phiếu cho 1 trường hợp ngoại lệ thôi. Khi nào có nhiều ngoại lệ mới cần xem lại tiêu chuẩn. Avia (thảo luận) 07:00, 22 tháng 8 2006 (UTC)
Vì nó là một việc biểu quyết có thể nói là "kháng luật hiện hành" cho nên cần có số phiếu cao, nếu chỉ biểu quyết cho 1 việc mà chưa có quy định rõ ràng thì chỉ cần quá 1/2. Casablanca1911 07:20, 22 tháng 8 2006 (UTC)
Đồng ý là số phiếu cần 2/3 trong vòng 1 tuần. Tránh trường hợp sử dụng việc thảo luận và biểu quyết trên Wikipedia để là "nóng" internet. Vietbio 22:42, 22 tháng 8 2006 (UTC)

Lần đầu tiên áp dụng biểu quyết giữ bài mới thấy con số 2/3 hóa ra mâu thuẫn với một quy định khác vẫn áp dụng lâu nay. Chỉ có cách sửa thành 1/2 mới nhất quán được. Avia (thảo luận) 02:59, 28 tháng 8 2006 (UTC)

Lại nói về số hit (nhà văn)Sửa đổi

Kết quả search "hồ anh thái": 723 hit [3] Hu hu... Avia (thảo luận) 08:11, 24 tháng 8 2006 (UTC)

Mục từ Hồ Anh Thái đã trên Wikipedia tiếng Pháp.[4]203.160.1.43 08:17, 24 tháng 8 2006 (UTC)Nguyen Duc Khanh
Điều tôi muốn nói là theo bảng tiêu chí hiện tại của Wikipedia tiếng Việt thì nhà văn Hồ Anh Thái cũng không đạt! Avia (thảo luận) 08:33, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Bổ sung thêm cho bạn Avia một nhà văn nữa là Lê Lựu. Từ khoá "Lê Lựu" cho ra 754 kết quả.[5]
Nếu có bài viết về Lê Lựu chắc cũng bị xoá thôi!
Nhân tiện nói về Hồ Anh Thái tôi cũng xin trích dẫn ra đây câu nói của ông, cũng có liên quan phần nào đến nội dung bình chọn. "...Tôi lại chỉ nhìn thấy một sự trớ trêu: đất nước 80 triệu dân mà một cuốn sách mỗi năm bán được mấy nghìn bản đã có thể là hiện tượng phát hành. Đấy, nhà văn cứ viết về điều ấy đi, sẽ lại có thêm những truyện cười khác..." [6]. Casablanca1911 09:08, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Nếu tôi hiểu không nhầm, câu này có ý rằng "một nước mà trình độ dân trí thế này, đọc ít thế này, đáng buồn quá." chứ không phải rằng "phát hành một năm mấy nghìn bản là thường quá, có người còn phát hành được nhiều hơn nhiều ấy chứ" (thực tế là ai, sách nào phát hành được quá mấy nghìn bản/năm?). Tmct 09:26, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Ôi, bạn đừng nói như vậy, số lượng sách tiêu thụ không hề ít, doanh thu các cửa hàng sách khá cao, các cửa hàng sách vẫn tiếp tục mọc lên, nhà tôi gần cửa hàng sách, hôm nào cũng đông nghịt người ra vào mua sách. Không những mua ban ngày mà cả đến tối, đến trước 10 giờ vẫn có người đi mua sách. Còn phần thảo luận tôi đã viết ở trên rồi, bạn chưa dọc à. Tôi trích lại xuống đây "Do vậy, nên có thời gian nữa, đợi đến khi người ta công bố số sách bán ra được bao nhiêu, doanh thu như thế nào đã (đây là tiêu chí duy nhất cho việc lựa chọn nhân vật này vì hiện nay, giá trị tác phẩm đã không xét đến). Đợi đến khi nó bán chạy trên 3 triệu bản như cuốn "Tứ quái TKKG" hay bán chạy như cuốn "Phong nhũ phì đồn", hay như hai cuốn nhật ký liệt sĩ Đặng Thùy Trâm và Nguyễn Văn Thạc (400 ngàn bản trong vòng nửa năm).... thì tôi sẽ là người đầu tiên ủng hộ tác giả này, bất kể quy định hiện hành của Wikipedia như thế nào". Casablanca1911 09:38, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Bạn cứ đếm số đầu sách bán chạy đi. Dù sao thì trong trích dẫn mà bạn đưa ra cũng nói rất rõ về thực tế phát hành sách ế ẩm và ý của nhà văn Hồ Anh Thái. Tôi cũng không có nhu cầu hỏi chính Hồ Anh Thái xem tôi có hiểu đúng ý ông ấy hay không.
Tôi xin hết ý kiến về chuyện Hồ Anh Thái nói gì - quá xa với chủ đề chính của thảo luận
Tmct 09:51, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Tôi chỉ nói nốt với bạn là hằng ngày trung bình trên thị trường sách Việt có vài đầu sách được xuất hiện và cuốn "Bóng đè" cũng đã từng được xuất bản là gần 20.000 cuốn. Như vậy là bạn không thể nói rằng thực tế việc phát hành sách ế ẩm được. Casablanca1911 10:09, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Thiết nghĩ bạn Casablanca1911 có ác cảm với tác phẩm thì cũng không nên đánh tráo khái niệm như vậy. TKKG có 60 tập, phát hành trong cả năm trời, do một NXB lớn của Nhà nước phát hành. Hai cuốn nhật ký thời chiến có yếu tố tuyên truyền cổ động chính trị (được TW Đoàn đặt mua làm quà tặng).
Còn tác phẩm của TTT thì không như vậy. Nội dung tp không có bài học tuyên truyền, sách lại chỉ có 1 tập duy nhất. Vậy mà Trang được trả tiền tác quyền cho 3000 bản [7] trong vòng có 2 tháng (tính từ ngày phát hành đến ngày Trang viết bài kia) thì đó là một doanh số cao. Với tình hình in lậu tràn làn ở Việt Nam, chỉ một công ty in tỉnh lẻ như công ty in Thái Nguyên đã in nối đến 6 triệu bản sách [8], có thể hiểu rằng lượng phát hành sách của TTT trên thực tế còn cao hơn con số 3000 kia nhiều.
Coco 10:20, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Bạn lại lẫn lộn mục đích của thảo luận ở mục này là về cái gì rồi. Mục đích thảo luận với Tmct là về nộidung câu nói của Hồ Anh Thái. Còn việc sách của bạn Trang xuất bản bao nhiêu cuốn theo như bạn ấy nói ở trang trên, thì tôi không quan tâm, nếu quan tâm thì tôi quan tâm đến số lượng do lời của chính nhà xuất bản đó viết ra hoặc trang báo khác viết ra. Casablanca1911 11:15, 24 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi đề nghị sửa Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào, nếu không ta sẽ phải xóa những bài đã có hoặc đợi cho đến khi các vị ấy có đủ hit hoặc được truy tặng "giải thưởng nhà nước" thì mới được đưa vào.;)

Tmct 08:54, 24 tháng 8 2006 (UTC)

Vũ Đình Liên không chỉ là nhà thơ mà con là nhà giáo nhân dân danh hiệu cao quý nhất của nhà giáo Việt Nam, quá đủ tiêu chuẩn đưa vào.--Bùi Dương 10:12, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Sửa hay không và sửa như thế nào cũng sẽ lại cần biểu quyết tiếp. Nhưng đề nghị tập trung vào bài này. Không thể đến lúc quan tòa đọc bản "xét xử" thì mọi người lại đề nghị sửa lại luật pháp. Mà việc khôi phục bài đã xóa rất dễ và đơn giản ý mà. Nếu bị xóa, mà tiêu chuẩn đưa vào được thống nhất với các tiêu chí "hạ thấp" hơn hay bổ sung thêm tiêu chí mới, thì bài đủ tiêu chuẩn sẽ được khôi phục thôi. Casablanca1911 09:15, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Quan tòa có thể vẫn phải phán quyết dù thấy luật lạc hậu, rồi kiến nghị sửa sau. Nhưng chúng ta có cần cứng nhắc như vậy không? Đã thấy tiêu chuẩn lạc hậu vẫn xóa bài TTT, xóa đến Lê Thương v.v... rồi bàn sửa tiêu chuẩn, rồi phục hồi bài?! Avia (thảo luận) 10:06, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Thực sự là chưa thể xác định ngay bây giờ tiêu chuẩn có lạc hậu hay không, Avia. Chúng ta lại cần có một thảo luận dài dằng dặc nữa về tiêu chuẩn mới, nhưng tốt nhất là đừng lẫn lộn với trang biểu quyết của bài này. Tiêu chí Avia đưa ra cho phần "giữ" bài ở trên cũng có nhiều vấn đề cần thảo luận đấy, thôi để thảo luận vào đúng chỗ của nó sau. Việc gì cũng cần có thứ tự thực hiện của nó. Casablanca1911 11:04, 24 tháng 8 2006 (UTC)

Kết quả search "Sử Hy Nhan" + "Sử Hi Nhan" = 14 + 2 = 16 (trong đó có 4 hit thuộc Wiki). Ông này thông tin ít (1 bài thơ, 1 cuốn sách sử không biết có phải của ông này không), thiếu nguồn dẫn chứng (đỗ tiến sĩ, làm quan), thậm chí có thông tin còn trái với Đại Việt sử kí toàn thư (đỗ trạng nguyên vào vị trí của Đào Sư Tích).

Tôi có nên đề nghị xóa bài này?

Tmct 08:30, 24 tháng 8 2006 (UTC)

Chúng ta sẽ dần dần phải xem xét đến các bài đó. Cho đến bây giờ những gì chúng ta gọi là tiêu chuẩn thường bị phá vỡ (cố tình hay không cố tình) mà trong 10 trường hợp chúng ta chỉ theo dõi được 4, 5; số còn lại đã lọt qua mà chúng ta không biết. Mekong Bluesman 08:36, 24 tháng 8 2006 (UTC)
Đúng vậy, những bài nào không đủ tiêu chuẩn mới được phát hiện ra sẽ cần phải có cuộc trưng cầu bỏ phiếu như bài này. Casablanca1911 08:45, 24 tháng 8 2006 (UTC)

Thảo luận đã sang đây, okie. Tôi thử xét trường hợp nhà văn Hồ Anh Thái đối chiếu với bộ tiêu chuẩn đưa vào:

  1. Chưa được đưa vào văn học sử hoặc sách giáo khoa, (ai có dẫn chứng mới xin bổ sung)
  2. Lập kỷ lục: không có
  3. Hội viên tổ chức quốc tế đủ lớn: cũng chưa
  4. Thuộc thành phần lãnh đạo chính quyền, đảng phái hay hội đoàn trong nước VN: HAT là Tổng thư ký Hội nhà văn Hà Nội, nhưng, nhưng... hội này làm sao có tới 20 ngàn hội viên đây
  5. Google [9]: 723 hits < 1000 hits

Đại khái như vậy thì hầu hết các nhà văn VN đương đại sẽ không có chỗ trong Wikipedia tiếng VIệt. Đã thấy là cần sửa đổi chưa nhỉ?

Avia (thảo luận) 01:20, 25 tháng 8 2006 (UTC)

Nếu về Thể loại văn học nói chung, thì chúng ta có rất nhiều bài về các nhà văn thế giới mà đủ tiêu chuẩn. Còn Việt Nam, riêng số lượng các nhà văn mà có tác phẩm được đăng trong sách giáo khoa từ lớp 1 đến lớp 12 cũng rất nhiều rồi. Nếu như vậy mà vẫn cần có thêm nữa, thì tôi đề nghị bổ sung thêm tiêu chí: "Đã từng đoạt giải thưởng của Hội nhà văn VN, Hội liên hiệp văn học nghệ thuật VN, Hội kiến trúc sư VN, Hội nghệ sĩ VN, Hội nhà báo VN..." hoặc thêm tiêu chí "Tác phẩm đã được xuất bản ở nước ngoài" (cả 2 tiêu chí này thì Hồ Anh Thái đều đủ điều kiện). Casablanca1911 02:00, 25 tháng 8 2006 (UTC)
Còn Lê Thương thì tính sao đây?
Ở nước ngoài chỉ cần tiêu chí "có khả năng bán chạy", hoặc có tiền thuê bao in ấn phát hành, là nhà xuất bản ok luôn. Tại sao xuất bản ở nước ngoài lại được đánh giá cao hơn trong nước?
Tmct 11:56, 5 tháng 9 2006 (UTC)
Tmct à, bằng cấp ngoại có giá hơn:-D Avia (thảo luận) 07:27, 6 tháng 9 2006 (UTC)
Hề hề, thế thì phải ghi vào luật như vậy, không biết có phải phân loại các kiểu "ngoại" để phân biệt đẳng cấp giữa ngoại Somali và ngoại Mỹ không nhỉ? Xong lại phải có danh sách NXB được công nhận nữa chứ, vì thí dụ đến bằng PhD ở Mỹ còn có loại mua được cơ mà. Tmct 08:16, 6 tháng 9 2006 (UTC)

Nhà văn Phùng Quán bị vùi dập trong bao nhiêu năm không hề được giải thưởng hay có tư cách hội viên gì, số hit của ông ở Google cũng dưới 1000, nhưng không ai đề nghị xoá bài về ông cả. Mức độ nổi tiếng của ông được kiểm chứng thế nào? Rất khó nói. Vậy tại sao lại có người cứ bằng mọi cách cho rằng khó kiểm chứng mức độ nổi tiếng của Trần Thu Trang để xoá bài Trần Thu Trang trong Wiki? Vì họ thiếu thông tin về tình hình văn học nước nhà? Hay vì họ cố tình làm cho bản thân thiếu thông tin?Coco 12:20, 5 tháng 9 2006 (UTC)

Tôi thì ngạc nhiên là có những người tích cực hoạt động trên mạng mà nhất định không chấp nhận sự đánh giá của cư dân mạng, cứ đòi chứng chỉ của cây đa cây đề là những vị bô lão không quen thuộc với mạng. Avia (thảo luận) 07:27, 6 tháng 9 2006 (UTC)
Tiêu chí "được xuất bản ở nước ngoài" là thêm 1 tiêu chí để xét, vì tác phẩm nếu được xuất bản trong nước không thôi thì rất nhiều. "Được xuất bản ở nước ngoài" là một đòi hỏi cao hơn, cũng dựa trên việc nhiều người biết đến hơn (không chỉ người trong nước biết đến mà người ở nước ngoài cũng biết đến). Tất nhiên tiêu chuẩn đưa ra chỉ để quy định và xét cho việc đưa vào trong Wiki, chứ không phải để so sánh. Nếu để so sánh thì bất cứ tiêu chuẩn nào đưa ra cũng là việc coi thường một nhân vật, một tác phẩm không đủ tiêu chuẩn đó. Do vậy, không đưa ra tiêu chuẩn nào sẽ là việc không "đụng chạm" và không "phân loại" nhân vật hay tác phẩm nào cả.
@Coco: Về cách thảo luận, tôi nghĩ, không nên lấy một cái sai (hay phạm luật, hay không đủ tiêu chuẩn...) mà không thuộc về trách nhiệm của ai cả ở Wiki ra để bào chữa, bảo vệ cho việc một cái sai, cái không đủ tiêu chuẩn khác đang bị xem xét. Mọi việc đều có chỗ và có thời gian đúng lúc của nó. Còn bài TTT đã bị xóa không chỉ là chiều theo sở thích của một người thiếu thông tin văn học.
Casablanca1911 09:08, 6 tháng 9 2006 (UTC)

Lại hít nữa (không phải nhà văn)Sửa đổi

Bác Hồ Xuân Hùng này đủ tiêu chuẩn hit này. Ai làm ơn cho biết ngoài số hit nhiều thì bác này có gì đặc biệt đây? Tmct 11:50, 5 tháng 9 2006 (UTC)

Thực ra chỉ có 132 hít thôi [10]. Vì nếu xem kỹ kết quả của [11] thì có thể thấy 2.410 hít có rất nhiều hít trùng nhau. An Apple of Newton thảo luận 12:08, 5 tháng 9 2006 (UTC)

Tiêu chuẩn Wiki nói đến "hit" chứ không nói đến "site" hay "page", cũng không nói rằng "các hit trong cùng một site/page" chỉ được tính một lần". Tiền lệ các bài được đếm hit đều không loại bỏ hit trùng. Tmct 12:11, 5 tháng 9 2006 (UTC)

Cái này thì không đúng! Khi LĐ đếm thường là loại bớt các hit trùng -- chỉ đếm số các trang có đề cập tới 1 chủ đề. tuy nhiên, khi làm việc, có nhiều khi người đếm sơ xuất thôi. LĐ
Anh LĐ xem lại, nếu 1 site có nhiều page thì phải tính hết các page chứ (vì có nhiều bài, chứng tỏ chủ đề được quan tâm nhiều). Khi rút gọn, Google gộp lại, mỗi site tính 1 lần à. Avia (thảo luận) 07:35, 6 tháng 9 2006 (UTC)
Tham khảo en:Wikipedia:Search engine test- Trần Thế Trung | (thảo luận) 14:35, 5 tháng 9 2006 (UTC)

Lại hít nữa, lần này cụ Lê Khả Kế chỉ có hơn 600 hit [12]; Trong đó chủ yếu là liệt kê từ điển của cụ trong các danh sách tra cứu chứ chẳng mấy trang nói về bản thân cụ. Cụ cũng chẳng có cuốn sách nào được vào Wiki. Thế nhưng cụ lại viết tới mấy chục cuốn từ điển mà nhiều người tín nhiệm. Xóa cụ ra khỏi Wiki chắc? Tmct 21:09, 14 tháng 9 2006 (UTC)

Bạn Tmct ơi, thầy Lê Khả Kế được giải thưởng Hồ Chí Minh đó. Một người được giải thưởng Hồ Chí Minh cũng chỉ có 600 hit thôi.;)Coco 14:39, 15 tháng 9 2006 (UTC)

Đề xuất về tiêu chuẩn đưa vào cho bài về các "tác giả"Sửa đổi

Để gỡ rối cho các mục về nhạc sĩ, nhà văn,...nói chung là câc tác giả. Tôi có một đề xuất như sau:

  • Nếu một tác phẩm đủ "nổi tiếng" hay "đặc biệt" để đưa vào Wiki thì tác giả của nó cũng sẽ đủ tiêu chuẩn để vào Wiki.

Xin nhấn mạnh, bản chất của tiêu chuẩn đưa vào là để đánh giá mức độ nổi tiếng của mục từ. Đề xuất của tôi dựa trên phát biểu rằng:

  • Nếu một tác phẩm nghệ thuật nổi tiếng và tác giả của nó đã xác định được thì tác giả của nó chắc chắn nổi tiếng không kém.

Nếu có ai phản đối đề nghị của tôi, đề nghị đưa ra các lý do để phản bác phát biểu trên, tránh thảo luận lạc ra ngoài phát biểu đó.

Tmct 12:55, 5 tháng 9 2006 (UTC)

Đề nghị dung hòa: nếu tác phẩm được đưa vào thì tác giả ít nhất được đổi hướng đến tác phẩm nếu có một tác phẩm hoặc nói sơ qua trong thể loại chứa các tác phẩm của cùng tác giả, nếu có nhiều tác phẩm. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 13:16, 5 tháng 9 2006 (UTC)
Tôi cho rằng giải pháp của bạn Tttrung là hợp lý. Vì có tác giả chỉ nổi tiếng nhờ một tác phẩm duy nhất rồi không sáng tác nữa, tiểu sử của người đó đôi khi không có nhiều điều để nói.Coco 13:21, 5 tháng 9 2006 (UTC)
"Tác phẩm" nổi tiếng được vào Wikipedia mà "tác giả của tác phẩm" đó không/chưa được vào Wikipedia có nhiều precedent lắm, đặc biệt là trong lĩnh vực khoa học, toán học, tin học... -- có rất nhiều tài liệu tham khảo, sách, định lý... có dấu [[ và dấu ]] hai bên mà tên của tác giả không có các dấu đó. Trong lĩnh vực văn, thơ, nhạc... thì có vẻ ít hơn (tôi chưa kiểm chứng). Mekong Bluesman 19:34, 5 tháng 9 2006 (UTC)
Tham khảo en:Wikipedia:Notability (people).- Trần Thế Trung | (thảo luận) 14:00, 5 tháng 9 2006 (UTC)

Theo tôi thì những trường hợp "tác phẩm" đã nổi tiếng, được đưa vào mà không có bài về "tác giả", đó thường là chưa được đưa vào. Nếu có người đưa vào và tương đối đủ thông tin thì không lý gì lại xóa đi. Ví dụ điển hình về tác giả nổi tiếng với 1 tác phẩm: Margaret Mitchell và Cuốn theo chiều gió, Felix d'Arvers với bài Sonnet d'Arvers, cũng có thể kể Đoàn Phú Tứ với bài Màu thời gian. Avia (thảo luận) 04:30, 6 tháng 9 2006 (UTC)

@Mekong, tôi đã giới hạn trong các tác phẩm "nghệ thuật" rồi. Các phát kiến và công trình khoa học thường có tính khách quan và ít nhiều có đời sống riêng của nó. Còn các tác phẩm nghệ thuật có tính cá nhân rất cao, nó như là một phần mở rộng (extension) của tác giả, có thể coi nó như một phần của con người tác giả.
Ý tôi là một tác phẩm đủ tiêu chuẩn có nghĩa là tác giả của nó đủ tiêu chuẩn. Tuy nhiên, "đủ tiêu chuẩn đưa vào" không có nghĩa là "sẽ/phải có mặt ở Wiki", Vì nếu thông tin quá ít và bài dù không muốn vẫn thành ra "chất lượng kém" thì chắc chắn vẫn phải xóa hoặc không đưa vào từ đầu.
Tmct 08:11, 6 tháng 9 2006 (UTC)

Giải pháp đổi hướng tác giả tới tác phẩm không hợp lý, bởi hai khái niệm này liên quan nhưng khác nhau. Khi một tác phẩm nổi tiếng thì tất nhiên người đọc sẽ có nhu cầu tìm hiểu cả về tác giả và tác giả đó hoàn toàn có quyền có một bài riêng--Sparrow 09:27, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)

Tiêu chuẩn này chỉ áp dụng cho cá nhân và tổ chức, chứ không phải áp dụng cho tác phẩm. Nếu cứ tác phẩm nào có mặt trên wiki thì tác giả của nó cũng được cho lên đây, thì wiki sẽ là nơi quảng bá tác phẩm, tác giả cho bất cứ ai. Vấn đề là Tiêu chuẩn đưa vào cho bài viết về tác phẩm hiện vẫn chưa có. Điều cần làm bây giờ là đặt ra tiêu chuẩn đưa vào wiki cho tác phẩm (cách nhanh nhất bây giờ là dịch từ en:Wikipedia:Notability (books). Casablanca1911 11:59, ngày 9 tháng 3 năm 2007 (UTC)
Đồng ý với Casa, trước mắt chúng ta cần tiêu chuẩn cho tác phẩm, sau đó sẽ là tiêu chuẩn cho tác giả. Tmct 10:37, ngày 11 tháng 3 năm 2007 (UTC)

Thế nào là tác phẩm nghệ thuật nổi tiếng ?Sửa đổi

Tôi hoàn toàn đồng ý với ý kiến nếu ai đó có tác phẩm nghệ thuật nổi tiếng thì có thể đưa vào Wikipedia, nhưng thế nào là tác phẩm nghệ thuật nổi tiếng ?.--Bùi Dương 13:37, 5 tháng 9 2006 (UTC)

Đề xuất 0001: tác phẩm nghệ thuật nổi tiếng là một tác phẩm mà khi đưa vào Wikipedia không bị ai phản đối hoặc có phản đối nhưng khi đưa ra biểu quyết xóa thì không xóa được theo quy định về biểu quyết xóa bài hiện hành của Wikipedia. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 13:41, 5 tháng 9 2006 (UTC)
Sẽ có người hỏi tôi thế nào là quy định về biểu quyết xóa bài hiện hành của Wikipedia...- Trần Thế Trung | (thảo luận) 13:42, 5 tháng 9 2006 (UTC)
Tham khảo thêm en:Wikipedia:Notability (books).- Trần Thế Trung | (thảo luận) 13:59, 5 tháng 9 2006 (UTC)
ok, đây là liên kết rất hữu ích, là căn cứ để giải quyết mâu thuẫn về Sách đưa vào.--Bùi Dương 15:01, 5 tháng 9 2006 (UTC)

Suy nghĩ lại về số hit trong tiêu chuẩn cho cộng đồng dân tộc thiểu số tại nước ngoài?Sửa đổi

Trường hợp cụ thể: Nguyễn Thị Hoàng Bắc, xem phần Thảo luận:Nguyễn Thị Hoàng Bắc.

Một điều lạ là: Với cách viết như sau: "nguyễn thị hoàng bắc" OR "hoang bac" OR "nguyễn thị hòang bắc" thì được 1720 hit ngay trang đầu. Nhưng nếu viết "nguyễn thị hoàng bắc" OR "nguyen thi hoang bac" OR "nguyễn thị hòang bắc" chì còn được 205 hit, còn ít hơn "nguyễn thị hoàng bắc" 1020 hits. Có nên suy nghĩ lại về số hit trong tiêu chuẩn đưa vào ? Vì mặc dù nhà văn Nguyễn Thị Hoàng Bắc ở Mỹ - nước Công nghệ Thông tin phát triển, nhưng lại thuộc 1 cộng đồng thiểu sốdùng ngôn ngữ khác ngôn ngữ bản xứ nên tôi nghĩ chỉ cần 1000 hit là đủ tiêu chuẩn (tương đương vối số hit đang áp dụng cho các tổ chức và cá nhân ở các nước chưa phát triển mạnh về ngành tin hoc (Việt Nam, Lào, Bangladesh,...)). Nếu không, những nhân vật nổi tiếng (nhà văn, nhà báo, nghệ sĩ, nhân vật sinh hoạt cộng đồng...) trong cộng đồng người Việt tại hải ngoại sẽ không ai (hoặc rất ít) người đủ tiêu chuẩn đưa vào, nếu họ không được báo chí trong nước nhắc đến và xa lạ với người trong nước (vì không tham gia sinh hoạt văn học trong nước, hoặc không in sách trong nước...). Mặc dù không có thống kê nào rõ ràng, nhưng tôi nghĩ là trên mạng hiện nay, số trang tiếng Việt có xuất xứ trong nước và số trang tiếng Việt tại các server nước ngoài chỉ xấp xỉ bằng nhau. Thậm chí, tôi sợ là: Nếu xét số trang tiếng Việt do người Việt trong nước chủ biên (tính cả blog, trang web, diễn đàn đặt tại server nước ngoài) cón nhiều hơn số trang tiếng Việt do người gốc Việt tại nước ngoài chủ biên. Một thí dụ cụ thể: Ông Đỗ Ngọc Yến, chủ nhiệm sáng lập nhật báo Người Việt (báo), đa số người Việt tại Mỹ có sinh hoạt cộng đồng cũng biết tầm quan trọng của ông và báo Người Việt trong sinh hoạt của người gốc Việt tại Mỹ, nhưng chỉ có 3490 hit. Hoặc nhạc sĩ Phạm Duy, cách đây mấy năm, khi ông chưa về nước, rất ít người trong nước biết đến tên tuổi ông. Rất mong cộng đồng wiki xét lại tiêu chuẩn cho các cộng đồng thiểu số tại nước ngoài.

Cũng có thắc mắc về trường hợp Mina Nguyễn đựoc bổ nhiệm làm Trợ lý Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ (hàm Thứ trưởng)từ ngày 07/02/2007. Theo tiêu chuẩn đưa vào, điều 2.1: Nếu cá nhân hay tổ chức đó là của 1 chính phủ chỉ khi cá nhân đó hay tổ chức đó thuộc hệ thống hành pháp, tư pháp hay lập pháp đứng đầu cấp tỉnh trở lên (ví dụ: Chủ tịch Ủy Ban Nhân Dân cấp tỉnh). Vậy thứ trưởng (hoặc trợ lý bộ trưởng với hàm thứ trưởng) hoặc bộ trưởng có cao hơn tỉnh trưởng hoặc Chủ tịch Ủy Ban Nhân Dân tỉnh không ? Vậy sao bài viết về bà ấy lại bị bỏ đi ?

Temely 18:45, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)

Bà này chẳng "đứng đầu" cái gì cả? An Apple of Newton thảo luận 19:21, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)
Temely vui lòng xem Thảo luận:Mina nguyễn. Avia (thảo luận) 03:37, ngày 30 tháng 3 năm 2007 (UTC)
Đã xem, và không có ý kiến gì thêm. Nhưng mà đợi 1 người Việt lên đứng đầu tại Mỹ coi bộ hơi lâu, có nên nâng đỡ người gốc Việt gần gần đứng đầu tại Mỹ được ko ?:) Temely 15:37, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
Wikipedia không có trách nhiệm nâng đỡ bất kỳ ai. An Apple of Newton thảo luận 15:04, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Thay đổi tiêu chuẩn về số hít của GoogleSửa đổi

Do có nhiều tranh cãi về tiêu chuẩn đưa vào của một số cá nhân hay tổ chức ở Việt Nam trong khi trình độ tin học cũng như sự phát triển Internet tại Việt Nam ngày càng cao, tôi đề nghị thay đổi ý thứ 2 trong tiêu chuẩn phụ thứ 3 của Tiêu chuẩn đưa vào ("Cho các tổ chức và cá nhân ở các nước chưa phát triển mạnh về ngành tin hoc (Việt Nam, Lào, Bangladesh,...) nếu số lượng dữ liệu hit trên 1.000 thì đủ điều kiện cho vào từ điển") bằng cách thay con số 1000 bằng 1 con số khác cao hơn. Việc này nhằm ngăn chặn việc đánh bóng tên tuổi hay khoe khoang của một số cá nhân hay tổ chức ở Việt Nam. Xin các thành viên khác lưu ý là các tờ báo điện tử ở Việt Nam thường đăng lại tin của nhau (không có sửa chữa), nhất là các trang web các tỉnh thành. An Apple of Newton thảo luận 19:20, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)

Sau khi con số được thống nhất thì cũng nên bàn về việc dùng Google chỉ với cái tên nhân vật đó hay là cần phải cộng với nghề nghiệp (nhà văn, ca sĩ...) hoặc tên tác phẩm của họ, hoặc địa danh nơi họ sinh sống...Vì hiện nay, do chưa có quy định rõ nên số kết quả thu được từ 1 nhân vật ABC nào đó vẫn còn bị tranh cãi vì trùng với nhân vật khác nữa. Casablanca1911 15:17, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)

2000Sửa đổi

  1. ....

3000Sửa đổi

  1. ....

5000Sửa đổi

  1. An Apple of Newton thảo luận 19:20, ngày 27 tháng 3 năm 2007 (UTC)
  2. Để bỏ bớt các trường hợp tự tạo ra các liên kết, hay các liên kết không có liên quan đến nhân vật, hay không quan trọng, hay trường hợp các nhân vật chỉ được viết với 2, 3 câu vì họ chưa làm gì được chú ý... Mekong Bluesman 00:56, ngày 30 tháng 3 năm 2007 (UTC)
  3. Casablanca1911 10:44, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  4. Sparrow 12:51, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  5. Đồng ý, có mấy cô ca sỹ mới nổi, in được 1 - 2 CD nhưng hit thì vượt 1000 nhiều. Khổ cho các cụ không có fan club, may mà giờ có quy định lỏng. Tmct 14:51, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  6. Đồng ý, và điều này cần áp dụng cả cho Cộng đồng Việt tại nước ngoài, để công bằng hơn (xem bài: Thảo luận Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào#Có nên suy nghĩ lại về số hit trong tiêu chuẩn đưa vào cho cộng đồng dân tộc thiểu số tại nước ngoài ?). Cũng cần quy định lại về: Trường hợp cá nhân được tổ chức quốc tế công nhận, không chỉ là thành viên 1 tổ chức có quá nhiều thành viên như PEN, trường hợp Thanh Thanh, đóng ít tiền làm thành viên PEN là đã được đưa vào. Temely 15:27, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  7. Tôi đồng ý, nhưng với các cá nhân, hay một nhân vật hay tổ chức nào đó thì phải xem xét thêm sự đóng góp, tầm quan trọng và sự ảnh hưởng của người đó đối với cộng đồng. Doanvanvung 15:34, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)Doanvanvung
    Hai bạn Doanvanvung và Temely có thể xem lại điều 4 trong Tiêu chuẩn đưa vào hiện nay. Bài Thanh Thanh nếu bạn thấy không xứng đáng vẫn có thể mang ra biểu quyết xóa.--Sparrow 15:45, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  8. Tán thành. Cần tối thiểu 5000 hits về đúng người đó chứ không phải người khác giống tên họ.--Bình Giang 16:48, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  9. Đồng ý với 5.000 hits--Bùi Dương 01:37, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  10. Có người chỉ có vài hit cũng quá đủ để đưa vào. Có "tên" cho dù >5.000 hit vẫn phải thảo luận. Việc đề xuất 5.000 hit, trong một chừng mực nào đó là điều hợp lý (giai đoạn hiện nay). Thêm vài năm nữa, không phải chỉ là 5.000 mà phải 10.000 chẳng hạn. Tôi đồng ý. Lưu Ly 05:39, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  11. Tán thành mức 5000 hits. Em nghĩ đây là một mức hợp lý có thể chấp nhận được Magnifier (Thảo luận) 08:21, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  12. Tán thành mức 5000 hits ở thời điểm này.Lê Thy 11:29, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  13. Ủng hộ và đồng ý với ý kiến không dùng nó làm thước đo một cách máy móc, chỉ nên coi là tiêu chuẩn phụ. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 18:51, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  14. 1000 kết quả thì có vẻ ít... 5000 thì tương đối thích hợp hơn với tình trạng phát triển kỹ thuật hiện nay. Tuy nhiên số kết quả Google nên được xem là một đặc tính phụ để viết về một tổ chức hay là một cá nhân mà thôi. Máy truy tìm dữ liệu không thể thay thế sự phân tích của con người được. Nguyễn Dương Khang 19:07, ngày 18 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  15. Tán thành 5000 hits vì hợp lý.--Kd 14:57, ngày 1 tháng 6 năm 2007 (UTC)
    Kd mới tham gia lúc 03:43, ngày 26 tháng 5 năm 2007 nên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (mở tài khoản trước cuộc biểu quyết 1 tuần). An Apple of Newton thảo luận 16:29, ngày 1 tháng 6 năm 2007 (UTC)
  16. Đồng ý.--Tò Mò 03:36, ngày 2 tháng 6 năm 2007 (UTC)

10000Sửa đổi

  1. ....

Con số khácSửa đổi

Trả lời tất cả các ý kiến ở dưới: Đúng là số hit trên Google không hoàn toàn chính xác và cần kiểm tra tầm quan trọng của bài viết. Tuy nhiên, vì con số 1000 hit trên Google cho các nhân vật, tổ chức... ở Việt Nam được ghi rõ trong Tiêu chuẩn đưa vào nên nhiều người cứ dựa vào đó để yêu cầu giữ bài. Và ngay cả những người yêu cầu xóa bài, thì đầu tiên cũng dựa vào kết quả Google. Do đó, chúng ta cần thay đổi con số này (1000) để có thể dễ dàng xóa bài không đáng có trên Wikipedia. An Apple of Newton thảo luận 15:01, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  1. Tôi chưa đưa ra được một con số nào khác nhưng thử truy tìm bằng google với tên người bạn của tôi trong lớp học thì có khoảng gần 6.400 kết quả. Hội đủ điều kiện để có thể viết bài về người bạn này trong wiki chứ?Trình Thế Vân thảo luận vào lúc 15:09, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
    Không, vì bạn đó chắc tên thông dụng. ngoài ra ta có thể đề nghị xóa ngay cả với bài 100000 hit. Tmct 15:23, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  2. Phiếu trắng về con số cụ thể. Nên tham khảo cách thức của các wikipedia khác (nhất là en, fr, ja,...) để đưa ra những tiêu chuẩn đưa vào thích hợp hơn là con số hit của Google. --Á Lý Sa (thảo luận) 16:19, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  3. Tôi thấy thật khó khi chỉ căn cứ theo số lượng dữ liệu hit trên Google và rất tán đồng với bạn Tmct, bởi sẽ là không hợp lý nếu đưa mấy cô ca sĩ mới nổi hoặc vài nhân vật gây scandal sẽ được báo chí nhắc nhiều, như Mai Thanh Hải vốn chỉ là chuyên viên ở Bộ Thương mại Việt Nam chẳng hạn; hoặc như vài cầu thủ mới nổi được vài tháng nhưng được báo chí bốc lên mây... Chúng ta cần xét tới tầm vóc, mức độ ảnh hưởng của cá nhân hoặc ảnh hưởng của hành trạng, tác phẩm của họ (mà có thể sau một thời gian nữa mới thấy là đủ tiêu chuẩn chứ chưa phải bây giờ, vì chưa thể có kết luận cuối cùng). Chắc chắn search trên Google thì Beckham sẽ nhiều hơn hẳn Di Stefano hoặc Garincha, nhưng theo tôi Di Stefano và Garincha là những ngôi sao bóng đá lớn hơn, nếu xét theo đóng góp của họ, còn anh chàng Beckham kia đâu có sánh được? Một số nhân vật, chỉ vì không thuộc lĩnh vực "mốt thời đại" hoặc do xa xưa nên tên tìm hiếm vô cùng (1 vua chư hầu như Ngụy Báo chỉ có 7 kết quả! Nhà văn Nguyễn Dữ tác giả "Truyền kỳ mạn lục" chỉ có vài trăm kết quả...). Do đó, theo tôi, ngoài kết quả search, nên chú ý tới nội dung để đánh giá tầm vóc cá nhân, tổ chức. Nếu thấy nghi ngờ, chúng ta có thể đem ra biểu quyết, để tránh những "Bài mới" mở đầu đại loại như: "A là một anh đẹp trai, học giỏi tại trường ĐH... Hà Nội" (!)--Trungda 17:05, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
    Nên nhớ là tiêu chuẩn Google là một tiêu chuẩn phụ, khi cá nhân hay tổ chức được đề cập không thỏa mãn các điều kiện khác. Nguyễn Dữ và Ngụy Báo đều là nhân vật lịch sử, chắc được sử sách nhắc đến, cho nên tự động đủ tiêu chuẩn. Nguyễn Hữu Dng 19:34, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
    Tôi xin bổ xung ngoài ý Nguyễn Hữu Dng đã nói. Google ở đây có thể coi là thang đo độ nổi tiếng. Một nhân vật nổi tiếng đến mức nào đó sẽ được phép có bài trên Wiki, dù họ có là mấy cô ca sĩ, hay nhân vật scandal... gì gì đi nữa. Chúng ta không thể "xét tới tầm vóc, mức độ ảnh hưởng của cá nhân..." của từng nhân vật, vì vậy xây dựng tiêu chuẩn để tránh bớt những tranh cãi không đáng có. Ngoài ra trong những trường hợp củ thể, dù đủ tiêu chuẩn chúng ta vẫn có thể đề nghị xóa bỏ. Và dù không đạt tiêu chuẩn nào, nhưng không bị ai đề nghị xóa thì bài đó vẫn được chấp nhận.--Sparrow 19:58, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  4. Ý kiến tôi hoàn toàn trùng lặp với Trungda Wiki tiếng Việt nhiều mục không đáng có quá.--Tô Linh Giang 19:22, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
    Nhờ Tô Linh Giang chỉ giúp các bài không đáng có để ta mang ra biểu quyết xóa. Tmct 20:20, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)
    Lấy ví dụ này: có một số cầu thủ Đồng Tháp mới chỉ vào được đội bóng Olympic Việt Nam, nhưng đã có tên trong Wiki, theo tôi là chưa thoả đáng. Có lẽ có bạn nào đó ở Đồng Tháp hâm mộ cầu thủ tỉnh mình đã đưa vào, tuy nhiên theo tôi họ chưa đủ tiêu chuẩn có tên trong Wiki. Một tuyển thủ đá ở đội quốc gia vài chục trận còn phải xem xét, nữa là những cầu thủ trẻ tuổi xấp xỉ 20 như họ.
    Đây là tên một số cầu thủ: Lương Văn Được Em, Phan Thanh Bình, Nguyễn Quý Sửu, Châu Phong Hòa, Đoàn Việt Cường, Nguyễn Minh Hưng. Theo tôi trong số này chỉ có Phan Thanh Bình là có đủ tiêu chuẩn (đã tham gia khá nhiều trận ở tuyển quốc gia và tham dự các giải quốc tê), còn lại thì... mong mọi người xem xét.
    Conbo 02:42, ngày 2 tháng 7 năm 2007 (UTC)
  5. Phiếu trắng: số hit không nên là yếu tố quyết định, khó xác định một con số cụ thể cho tất cả đối tượng, lý do như nhiều thành viên đã trình bày. Một đối tượng được viết ra thành bài khi có người có nhu cầu tìm hiểu về nó, và đối tượng đó không nằm trong những gì không phải là Wikipedia. Nguyễn Thanh Quang 01:37, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  6. Phiếu trắng: Hình như có quản lý viên được chuyên trách vấn đề check số hit của Google, và có quản lý viên khác chuyên trách những tiêu chuẩn khác thì phải? Vậy nên mới có trường hợp vừa đưa bài lên, chưa biết nhân vật đó tổ chức đó có hay ho gì, đã có admin đưa ngay số hit trong thảo luận ngầm ý: ko đủ tiêu chuẩn. Tôi nghĩ, sao chúng ta không search bằng cả những máy tìm kiếm khác, ví dụ Yahoo (và có cả những máy tìm kiếm chuyên ngành khác) nhiều khi cho ra những kết quả khác biệt hơn, và không hiếm khi, chọn lọc hơn nhiều. Thêm vào đó, ở Việt Nam có tình trạng nhiều báo cùng đăng tải một thông tin thậm chí giống hệt nhau, cho ra số hit có thể nhiều một cách đột biến với một hiện tượng gì đó mới nổi nhưng thật ra giá trị của dữ kiện hết sức nghèo nàn. Theo ý kiến của tôi, số hit Google không nên đưa ra như một tiêu chuẩn cố định được luật hóa trên Wiki. Tiêu chuẩn hit của Google cũng nên xếp xuống thứ yếu trong tiêu chuẩn đưa vào, nếu vẫn giữ lại trên wiki như một quy định, và chỉ nên sử dụng đối với các nhân vật đương đại (có thể phải cần đến 10.000 hay hơn). Những nhân vật lịch sử thì, như quản trị viên Đỗ Hữu Dụng đã nhấn mạnh, không nên vội vàng check Google rồi đưa ra trong trang thảo luận của bài để nhắc nhở người đưa bài lên về khả năng chưa đáp ứng được tiêu chuẩn đưa vào, dễ tạo ra sự phản ứng, tranh cãi không cần thiết. Ngoài ra, kết quả Google đó phải thuộc về một tìm kiếm phức hợp của đối tượng và lĩnh vực chuyên môn chính của đối tượng mà không đơn thuần chỉ là tên của đối tượng, một ví dụ có thể rất sơ lược, ông X có chuyên môn là Y, thì phải search "X"+"Y", tổ chức A làm việc B thì phải chech cả "A"+"B" (và nên lưu ý cái Y hay cái B nói trên, nghĩa là cái chuyên môn của người đó hay tổ chức đó có đáng để đưa người đó hay tổ chức đó vào không nữa). Thêm vào đó tôi luôn ao ước có các thảo luận nghiêm túc, khoa học, tôn trọng nhau, nói có sách mách có chứng trong trang thảo luận của bài, để gia tăng tính phản biện nếu bài đó không đủ số hit khi check Google Khương Việt Hà 03:29, ngày 19 tháng 5 năm 2007 (UTC)
    Tôi rất tán thành với bạn (tiếc rằng bạn không ký tên). Cần đưa ra con số 10.000 trở lên với nhân vật đương đại và search "X"+"Y". Đây là cách làm hợp lý và có thế mới tránh được những bài về các đối tượng "phọt phẹt".--Trungda 17:29, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  7. Phiếu trắng: Một yếu tố quan trọng khác của bài viết trên Wikipedia là chất lượng bài viết. Chúng ta hoàn toàn có thể xoá những bài kém chất lượng mà ko cần bận tâm gì số hit. Vietbio 10:14, ngày 17 tháng 5 năm 2007 (UTC)
  8. Phiếu trắng. Tôi tán thành với ý kiến của Vietbio Chúng ta hoàn toàn có thể xoá những bài kém chất lượng mà ko cần bận tâm gì số hit.--silvi 16:18, ngày 30 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Dành cho tác phẩmSửa đổi

Tôi thấy cũng cần một có tiêu chuẩn dành cho các tác phẩm văn học nghệ thuật. Từ khóa tìm kiếm sẽ là "tên tác phẩm" "tên tác giả". Và nếu một tác phẩm đạt tiêu chuẩn thì tác giả của nó cũng sẽ đạt tiêu chuẩn. Trong từng trường hợp riêng vẫn có thể cần biểu quyết.

Cũng tương tự như với nhân vật, các tác phẩm ngoài tiêu chuẩn google cũng cần có các tiêu chuẩn khác. Lý do là có những tác phẩm không nổi tiếng, cũng không có giá trị nghệ thuật cao nhưng mang tính lịch sử.
Tôi biết phân chia như dưới đây có lẽ hơi phức tạp, nhưng chúng ta cần có nhưng tiêu chuẩn chi tiết. Số người tham gia Wiki tăng nhiều (cả thành viên và các IP), các bài viết cũng tăng, phá hoại cũng tăng. Vì thế những tiêu chuẩn này là cấn thiết cho tương lai.
--Sparrow 15:35, ngày 16 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Việc check Google với các tác phẩm nước ngoài rất dễ dàng và số lượng có thể lên đến hàng triệu hơn. Nếu bài đó viết tiếng Việt, thì ít nhất cũng phải chech bằng toán tử "tên gốc bằng tiếng nước ngoài" OR "tên tiếng Việt", với số lượng tên tiếng Việt là thứ yếu nhưng không thể không có, vì đây là wiki của tiếng Việt, và ít nhất phải có người Việt biết về nó mới đạt tiêu chuẩn đưa vào. Tuy nhiên, số lượng thế nào cũng vẫn là một đề tài bất tận cho những tranh cãi. Theo tôi, cũng không nên "cứng hóa" cái yêu cầu này, chỉ cần xác định: nếu tác phẩm văn học nước ngoài thì điều đầu tiên là chech xem đã có cái wiki nào viết chưa, sau đó thì check Google (có lẽ cũng phải đến 1-2 triệu hits). Còn tác phẩm văn học nghệ thuật trong nước, thì nếu là tác phẩm đương thời, phải chech không dưới 100.000 hits. Vì sao? Một hiện tượng văn học nghệ thuật nói chung mới nổi, chưa có độ lùi thời gian cần thiết để thẩm định, nhận chân giá trị, ảnh hưởng ít nhiều đến các độc giả đương thời nhưng có thể chìm xuồng rất nhanh. Tác phẩm phải "sống" được khi lớp bụi thời gian phủ lên nó càng ngày càng dày. Còn tác phẩm văn chương quá khứ, của lịch sử, thì nên ưu tiên đặc biệt hơn. Tóm lại: căn cứ vào giai đoạn, quốc gia, thể loại, tác giả mà đưa ra số hit.Khương Việt Hà 04:02, ngày 19 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Tên các tác phẩm nhiều khi là những danh từ rất chung, vì vậy từ khóa tìm kiếm theo tôi phải là "tên tác phẩm"+"tên tác giả". Với phim thì tác giả có thể là diễn viên hoặc đạo diễn.--Sparrow 19:28, ngày 20 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Bài hátSửa đổi

Những bài hát đương đại thì có lẽ không nên đưa vào vì tính nhất thời của nó, còn giá trị nghệ thuật thì thật hiếm hoi. Chỉ nên đưa vào những bài hát tiêu biểu cho những giai đoạn lịch sử nhất định, khuynh hướng sáng tác nhất định (nhạc tiền chiến, nhạc cách mạng, nhạc phản chiến) và số lượng chech google phải cao hơn nhiều lần so với phim hay tác phẩm văn học. Bao nhiêu? Có thể cần con số cỡ 25.000 (sau khi tôi thử chech vài bài hát)

Vâng, có rất nhiều bài hát, chỉ sáng tác theo thị hiếu dòng nhạc, không có ý nghĩ gì về mặt lời, phần lời thậm chí có chỗ còn rất "chuối".--silvi 16:21, ngày 30 tháng 5 năm 2007 (UTC)

PhimSửa đổi

Điện ảnhSửa đổi
  1. Phim nước ngoài thì cũng nên có khoảng 1-2 triệu hits trở lên, phim trong nước thì ít nhất cũng phải đạt 50.000 hits.
    Tôi thử tìm một bộ phim khá rầm rộ là "những cô gái chân dài", được 18 000 hits. Một con số có thể tham khảo.--Sparrow 19:28, ngày 20 tháng 5 năm 2007 (UTC)
    Vậy thì tóm lại: 50.000 hay 10.000, hay 15.000 là hợp lý? Có lẽ là 15.000 Khương Việt Hà 11:37, ngày 28 tháng 5 năm 2007 (UTC)
    Em nghĩ "Những cô gái chân dài" phải được đưa vào vì hàng loạt phương tiện truyền thông có đăng bài về nó. EsVie (thảo luận) 15:18, ngày 1 tháng 2 năm 2009 (UTC).
  2. Phim đạt giải thưởng lớn: Cánh diều vàng, liên hoan phim Châu Á - TBDương... thì đương nhiên phải có bài viết? EsVie (thảo luận) 15:18, ngày 1 tháng 2 năm 2009 (UTC).
Truyền hìnhSửa đổi
  1. Phim Việt Nam đương thời chưa nên đưa lên vội, còn các phim nước ngoài thì chỉ xem xét những phim dài tập, có giá trị thực sự, nên tốt nhất cũng ko cần xét số hits làm gì! Tốt nhất nếu là phim đương thời nên để nó có độ lùi thời gian cần thiết, khoảng 5 năm gì đó.
    Có nên vội đưa ra ý kiến xóa nhanh như thế không? Newone 07:29, ngày 14 tháng 3 năm 2008 (UTC)
    Tại sao không được đưa lên vội, chúng ta phải chờ đợi cái gì?
  2. Mời mọi người vào cho ý kiến thảo luận cụ thể về tiêu chuẩn một bộ phim có thể đưa lên wiki đi. Ví dụ phim Loan mắt nhung, kết quả đầu là 1 - 100 trong khoảng 6.950 và kết quả cuối là 201 - 297 trong 297. Newone 16:35, ngày 1 tháng 4 năm 2008 (UTC)
  3. Phim truyền hình của các Wiki lớn (như En, Fr, De...) thì được quyền đưa thẳng vào Vi? EsVie (thảo luận) 15:18, ngày 1 tháng 2 năm 2009 (UTC).
  4. Phim truyền hình đạt giải thưởng lớn: Cánh diều vàng... thì đương nhiên phải có bài viết? EsVie (thảo luận) 15:18, ngày 1 tháng 2 năm 2009 (UTC).

Văn họcSửa đổi

Tiểu thuyết

Cái này quan trọng đây. Ngoại trừ những tiểu thuyết của nước ngoài, các tiểu thuyết Việt Nam nên xem xét giai đoạn mà đưa ra số hit. Phải căn cứ vào cả tác giả nữa, và mỗi tác giả cũng chỉ nên đưa ra 1 tiểu thuyết tiêu biểu là đủ (ví dụ Vũ Trọng Phụng chỉ cần Số đỏ).

Chẳng có lý do gì mà mỗi tác giả chỉ nên có một tác phẩm. Chúng ta cố gắng xây dựng tiêu chuẩn chung nhất. Đạt tiêu chuẩn là được vào, dù là bao nhiêu đi nữa.--Sparrow 19:33, ngày 20 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý với bạn, vì cái tôi đưa ra 1 nhà văn 1 tác phẩm tiêu biểu cũng hơi "cứng". Nghĩ đi nghĩ lại, với niềm tin vào viễn ảnh một ngày wiki tiếng Việt cũng như wiki tiếng Anh, thì nói như Mekong trong thảo luận danh sách các nhà văn Việt Nam "khi nào Wikipedia tiếng Việt của chúng ta trở nên một phiên bản vĩ đại (gigantic) như English Wikipedia thì chúng ta muốn mang gì vào cũng được". Khương Việt Hà 11:37, ngày 28 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Truyện ngắn

Rất hiếm hoi những truyện ngắn "để đời", nên chech tiêu chuẩn là một tập truyện.

Càng về sau, khái niệm tập truyện càng không quan trọng. Ví dụ bây giờ mấy ai biết Chiếc là cuối cùng hay Cô Fifi, Chí Phèo nằm trong tập chuyện nào.--Sparrow 19:33, ngày 20 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Rất hiếm hoi những truyện ngắn để đời ko có nghĩa rằng ko có. "Người con gái Nam Xương", "Chí Phèo", "Rashomon" v.v. hoàn toàn thỏa mãn các tiêu chuẩn khác của wiki, ko cần tiêu chuẩn Google hay tiêu chuẩn tập truyện để xét, mặc dù rất có thể khi viết các mục từ này người ta cũng cần phải viết lịch sử, rằng nó đã từng nằm trong tập truyện nào. Còn các tác phẩm gần đây hơn, đặc biệt là đương đại, tôi nghĩ, khó có thể được trao giải gì nổi tiếng cho một truyện trong tập truyện của ông ta. Ví dụ, cái tập "truyện trong lòng bàn tay" (Te no hira no shosetsu) của Kawabata Yasunari, "Truyện cổ tích dành cho người lớn" của Nguyễn Nhật Ánh v.v. khó có thể phân tách ra để mà viết về từng truyện. Dĩ nhiên, tranh cãi như thế này là bất tận, rõ ràng cần tùy trường hợp mà xét thôiKhương Việt Hà 11:37, ngày 28 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Thơ

Cần đề ra tiêu chuẩn một bài thơ hay một tập thơ? Theo tôi nên là một tập thơ, trừ những bài quá nổi tiếng của một tác giả lịch sử.

Suy nghĩ về sự không rõ ràng, chính xác của hit GoogleSửa đổi

Tôi rất băn khoăn về sự chính xác của hit Google và khái niệm "entries very similar" trong câu ở trang cuối cùng In order to show you the most relevant results, we have omitted some entries very similar to the X already displayed.

Vì khi tôi tra thử các link mà các bạn đã nêu số hit vào một thời điểm khác thì thấy khác nhau khá rõ. Ví dụ Avia ngày 24 tháng 8 2006 cho biết Hồ Anh Thái chỉ có 723 hit. Hôm nay tôi bấm vào đó thì ra con số 709 hit. Có thể suy luận rằng một số bài online về Hồ Anh Thái đã bị xóa đi và con số không chênh nhau nhiều lắm. Nhưng sự việc không dừng ở đó. Nếu bạn kiên nhẫn bấm tới trang cuối cùng thì kết quả là 1 con số thảm hại hơn nhiều, chỉ có 239 hit ([13]) với dòng chữ tôi trích trên kia (được dịch ra trong version tiếng Việt): Ðể hiển thị cho bạn những kết quả thích hợp nhất, chúng tôi đã loại bỏ những kết quả tương tự với 239 kết quả đã được hiển thị. (chưa kể trong số này có thể còn trùng tên, tôi chưa có thì giờ rà kỹ).

Thử làm với ví dụ về Lê Khả Kế thì được kết quả 980 hit, so với hơn 600 hit vào 14 tháng 9 2006. Nhưng con số cuối cùng chỉ là 69 hit sau khi trừ đi "những kết quả tương tự"! (chưa kể trường hợp trùng tên). Điều này chưa mấy ai để ý, mà chỉ nhìn thống kê số hit ở trang đầu tiên. Và con số biểu quyết trên kia (1000, 5000 hit) là lấy con số nào, con số [r trang đầu hay trang cuối của Google?

Vậy trên cùng 1 website có vài bài cùng viết về 1 nhân vật (chẳng hạn lúc cao trào vụ PMU 18 thì trong một thời gian ngắn có rất nhiều bài về Bùi Tiến Dũng), hoặc chỉ có 1 bài nhưng tên nhân vật được nhắc đi nhắc lại vài lần thì Google xử lý thế nào? Theo tôi trường hợp đầu vẫn phải tính, không bỏ, nhưng trường hợp sau thì có thể "loại bỏ những kết quả tương tự".

Một kiểu trùng lặp khác chưa thấy ai nêu, ví dụ nếu tôi Google "Phạm Quỳnh" thì hiện ra cả "Phạm Quỳnh Anh" "Phạm Quỳnh Khôi", v.v.

Với những suy nghĩ trên, cộng với con số hit quá ít đối với một số nhân vật nổi tiếng đã dẫn ở trên, tôi thấy không thể dựa vào hit Google được.

Các bài kém chất lượng trên Wiki có nhều, nhưng có lẽ phải tìm cách khác để loại bỏ. Nhất là không nên viết "theo phong trào", khi trên các báo đổ xô vào một sự kiện nào đó trong thời gian ngắn (ví dụ vụ PMU 18, bão Chanchu...). Nếu viết về Bùi Tiến Dũng, thì sao không viết về Tăng Minh Phụng, Nguyễn Văn 12 (kẻ mở đầu cho các vụ tham ô lừa đảo động trời). Mỗi năm VN có khoảng 5-6 cơn bão, mà cứ mỗi bão lại viết 1 bài thì để làm gì, sau dăm năm có mấy chục bài về bão, trong khi có thể gộp lại và khi tính thời sự qua đi, liệu mấy ai đọc lại?

--Nguyễn Việt Long 19:17, ngày 20 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Đúng vậy. Tôi rất ủng hộ ý kiến bạn Nguyễn Việt Long vì từng nhiều lần gặp phải những kết quả giảm sút thảm hại nếu tra Google tới trang cuối. Rất nên tránh những bài về loại người như Bùi Tiến Dũng, Mai Thanh Hải... hay một vài học sinh "bạo mồm", "bạo bút", viết bài văn khác người để nổi tiếng mà được đăng lên mạng, ngoài ra chưa thấy gì hơn trong "sự nghiệp". Mà so với đóng góp, tầm vóc của họ với các nhà quản lý Wiki ở đây thì... thà viết bài về các nhà quản lý ở đây còn hơn!!!--Trungda 14:23, ngày 26 tháng 5 năm 2007 (UTC)
Tôi ủng hộ việc dùng tra cứu Google hiện nay để làm một trong các tiêu chuẩn đưa bài vài Wikipedia. Thứ nhất: đó là con số công bằng để khởi đầu xem xét, bài viết có đủ tiêu chuẩn không. Điều Nguyễn Việt Long viết về sự không rõ ràng, chính xác của hit Google là nhận xét chính xác, nhưng những sự không rõ ràng, chính xác của hit Google này có mặt và có ảnh hưởng công bằng đến tất cả các tra cứu bằng Google. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 09:26, ngày 27 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Thực ra, các bạn không để ý rằng, như các thảo luận ở trên đã nói rõ ràng: tiêu chuẩn Google hits là thứ yếu, xếp cuối cùng và chỉ vậy mà thôi, sau khi đã check nhân vật hay tổ chức ko đạt các tiêu chuẩn khác thì mới dựa vào Google. Tính ko rõ ràng của nó cũng khiến nó trở nên thứ yếu. Một vạn hits cũng có thể bị xóa, nếu đó là nhân vật mới nổi và chưa có gì đặc biệt để người ta có thể dựa vào đó tin ở sự tiếp tục "nổi" của họ trong tương lai. Điều đáng nói là có mục từ đưa lên chưa kịp xét tiêu chuẩn gì, đã có người vội vàng đưa ra ngay số hit trong trang thảo luận của mục từ như ngầm ý: chưa đủ tiêu chuẩn. Làm vậy vô hình chung khiến người post bài hơi ức chế, và tạo ra phản ứng tranh cãi không cần thiết. Lê Khả Kế có thể được xét ở tiêu chuẩn khác (ví dụ đóng góp xuất sắc trong lĩnh vực từ điển học) ko nhất thiết là kiểm tra Google hit. Còn Phạm Quỳnh, tôi nghĩ trùng lặp với tên người khác là có thể, nhưng chúng ta phải check với một toán tử chặt chẽ hơn, kiểu như "Phạm Quỳnh"+"học giả", hoặc "Phạm Quỳnh"+"Nam phong", hoặc "Phạm Quỳnh"OR"Thượng Chi" (Thượng Chi là tên hiệu được sử dụng khá phổ biến của Phạm Quỳnh). Vả lại, như trên đã nói, Phạm Quỳnh quá nổi tiếng để có thể đưa vào cả khi ông ta không đủ số hit, một trong tứ hổ Tràng An một thời (Quỳnh Vĩnh Tốn Tố), cho nên ko ai check hit của ông ta làm gì vì ông ta đã thỏa mãn ít ra là vài tiêu chuẩn: học giả nổi tiếng, dịch giả nổi tiếng, chủ bút Nam Phong một tờ tạp chí nổi tiếng, chưa kể ông ta còn là một nhân vật nổi tiếng đã thuộc về lịch sử v.v. Khương Việt Hà 15:25, ngày 28 tháng 5 năm 2007 (UTC)

Một ví dụ khẳng định ý kiến của Nguyễn Việt Long: Khi tra cứu về Phan Huyền Thư, trang kết quả đầu tiên của google dự tính có 27.000 kết quả, nếu lần đến trang cuối ở vị trí 28, kết quả thực chỉ còn 274 kết quả. Vì thế, thực sự cần xét lại tiêu chuẩn đưa vào dựa trên kết qủa tìm kiếm trên Google và đề nghị tất cả mọi người cẩn thận hơn khi tra cứu trên Google. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 15:55, ngày 16 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Đề nghị của Mekong BluesmanSửa đổi

Tại sao chúng ta không tổ chức một cuộc đổi tiêu chuẩn để nó nói là số hit dùng trong việc này là số hit thật tại trang cuối của sự tìm kiếm đó? Mekong Bluesman 22:05, ngày 16 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Google chỉ hiển thị nhiều nhất 990 kết quảSửa đổi

Ở trên tôi có phát biểu cảm giác rằng sự không rõ ràng, chính xác của hit Google này có mặt và có ảnh hưởng công bằng đến tất cả các tra cứu bằng Google. Tôi rút lại ý kiến về sự ảnh hưởng công bằng. Tôi chứng minh bằng các dẫn chứng sau:

Từ khóa / Số lượng trang đầu / Trang cuối-Số lượng

Cách tìm đến trang cuối: Ví dụ khi dùng từ khóa "Elvis Presley", bạn chọn xem trang tiếp theo bất kì nào đó, ví dụ:
http://www.google.sk/search?q=%22Elvis+Presley%22&hl=sk&start=10&sa=N
sau đó sửa đường liên kết đến một kết quả 990
http://www.google.sk/search?q=%22Elvis+Presley%22&hl=sk&start=990&sa=N

Thaisk (thảo luận, đóng góp) 11:17, ngày 24 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Nhờ anh tôi mới biết đến chi tiết thú vị đó, thử lại quả thực những từ khoá như Britney Spears hay Bill Clinton chỉ hiển thị ra khoảng 800 / hơn chục triệu hits, đến khi tìm cả phần trùng lặp chỉ ra đến 990, như vậy là thế nào nhỉ? Mọi người có thể tìm hiểu kĩ hơn và giải thích được không? Có lẽ thông tin này phải cho vào mục "Bạn có biết" tuần này: Google chỉ show ra nhiều nhất 990 hitsconbo 11:30, ngày 24 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Số hit trên googleSửa đổi

Như đã thảo luận ở trên tôi mong muốn chúng ta thống nhất về việc đếm số hit là dựa trên trang đầu hay trang cuối. Lê Thy 10:12, ngày 3 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Dựa theo trang đầu
  • Google có giới hạn tối đa là 1000 kết quả cho mỗi lần tìm kiếm. Nếu theo quy tắc trang cuối thì tìm chữ "the" sẽ đưa ra 933 kết quả (trang đầu ghi 5,6 tỷ trang có từ khóa này). Còn nếu tìm chữ "a" thì sẽ có vỏn vẹn 947 kết quả (9,6 tỷ theo trang đầu). Nguyễn Hữu Dng 10:56, ngày 3 tháng 9 năm 2007 (UTC)
    Như vậy ý Nguyễn Hữu Dng là lấy theo trang đầu? Lê Thy 10:13, ngày 4 tháng 9 năm 2007 (UTC)
    Rõ ràng việc dùng trang cuối là một việc bất khả thi, vì nếu ta dùng trang cuối thì chả ai đủ 1000 hít cả. Nguyễn Hữu Dng 15:19, ngày 4 tháng 9 năm 2007 (UTC)
  • Rõ ràng ta nhận thấy Google có sự ưu tiên để trình bày kết quả, do đó nó không hiển thị hết tất cả các trang mà nó tìm ra, nếu xem đây là cản trở về tính kỹ thuật của Google thì ta sẽ chọn tổng số hit (trang đầu theo cách mọi người nói). Vả lại, số hit chỉ là yếu tố mang tính tham khảo, cái chính vẫn là dựa vào lý lẽ của số đông các thành viên mà. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 10:45, ngày 4 tháng 9 năm 2007 (UTC)
  • Trang đầu vì sẽ không lọc kết quả, đơn thuần Google chỉ đếm số lần xuất hiện của một từ trong các văn bản online mà nó index được, còn nếu đến trang cuối mà chọn kiểu tìm kiếm là không lọc kết quả ("&filter=0") thì kết quả cũng như trang đầu. Nguyễn Thanh Quang 04:38, ngày 6 tháng 9 năm 2007 (UTC)
  • Dĩ nhiên việc căn cứ theo số hit là việc bất đắc dĩ, tuy nhiên có những lúc vẫn phải cần đến và khi đó tôi đề nghị dựa trên trang đầu. Lê Thy 14:45, ngày 6 tháng 9 năm 2007 (UTC)
  • Ở thời điểm này, ta đành phải tiếp tục dùng kết quả trang đầu, tham khảo kết quả trang cuối. Trang đầu có lẽ (?) là tổng số từ khóa có trên internet, ở đây đơn vị là từ khóa. Ở trang cuối cùng có hai khả năng:
    1. Ví dụ 1.Trang đầu: Results 1 - 100 of about 2,220,000 for "Nha Trang", trang cuối: Results 801 - 812 of about 2,220,000 for "Nha Trang". Mặc dù hiển thị cuối cùng là 812, nhưng dự tính 2,220,000 không thay đổi. Kết quả 2,220,000 vẫn là số từ khóa.
    2. Ví dụ 2. Trang đầu: Results 1 - 100 of about 67,100 for "Việt Võ Đạo", trang cuối: Results 301 - 377 of 377 for "Việt Võ Đạo". Kết quả 377 này lại là số trang web có tên miền cấp cao nhất chứa từ khóa. Vài trăm trang web không thể coi nhẹ.
    Khoảng trống giữa hai khả năng này chưa cho phép ta xác định chính xác số lượng từ khóa. Nói chung, khi trang cuối cho kết quả vài trăm, thậm chí vài chục, ta nên lướt qua để xem nó là những trang có tầm cỡ thế nào.
    Thaisk (thảo luận, đóng góp) 13:59, ngày 8 tháng 9 năm 2007 (UTC)
Dựa theo trang cuối
  • Theo tôi nên lấy trang cuối. Vương Ngân Hà 10:45, ngày 3 tháng 9 năm 2007 (UTC)
  • Vẫn theo trang cuối, nhưng điều chỉnh lại tiêu chuẩn còn 901 hit. Và để thống nhất về trang cuối thì quy ước chọn option hiển thị "100 kết quả", sau đó xem trang 10. Nếu không có 10 trang thì không đủ 901 hit. Avia (thảo luận) 07:52, ngày 5 tháng 9 năm 2007 (UTC)
Ý kiến khác
  • Tôi bấm vào link của DHN "a" thì "Results 601 - 656 of about 7,880,000,000 for a. (0.15 seconds)"

và bấm đây (google.com.vn trang cuối) thì "Kết quả 761 - 762 trong khoảng 8.710.000.000 cho a. (0,20 giây)".Lưu Ly 10:22, ngày 4 tháng 9 năm 2007 (UTC)

  • Tiêu chuẩn đưa vào chỉ là bán quy định, số hit của Google nếu được xác định là 1 số A nào đó thì sau này vẫn có người mang cái bài đủ số hit đó ra đề nghị xóa. Cho nên, tiêu chuẩn đưa vào nên được viết rõ lại cụ thể hơn, điều kiện về chất lượng của cá nhân, tập thể phải chặt chẽ hơn, không cần đến số hit Google nữa. Casablanca1911 05:52, ngày 6 tháng 9 năm 2007 (UTC)
  • Chúng ta không thể dựa vào số hit của Google để chấp nhận/không chấp nhận 1 nhân vật/sự kiện... vào Wikipedia. Google chỉ là 1 cách để chúng ta ban đầu xác định một cách tương đối sự tồn tại cũng như độ phổ biến của nhân vật/sự kiến... đó. Quan trọng là chất lượng bài và hơn nữa là sự đồng thuận của các thành viên Wikipedia. An Apple of Newton thảo luận 06:47, ngày 6 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Tiêu chuẩn cho danh sáchSửa đổi

Tuy không thể có một nguyên tắc cứng nhắc cho tất cả các loại danh sách, nhưng tôi nghĩ mọi danh sách nếu có nội dung có ích cho người đọc, nó sẽ có chỗ đứng trong wikipedia. Có một nguyên tắc, tuy là bán quy định, nhưng sẽ ngăn cản được phong trào tạo bài vô dụng ở wikipedia dù chủ ý hay vô ý. Theo tôi, danh sách địa danh phải có vị trí, thông số xếp hạng (chiều cao của núi, diện tích hồ, dân số của huyện...); danh sách danh nhân, tập thể nổi tiếng phải có tên địa phương, ngày sinh- mất/năm thành lập, thành tựu hay chức vụ cao nhất; danh sách sự vật, sự việc phải có thông số/ thông tin (hàng hóa, phương tiện, công cụ, tài sản trí tuệ, thời kì, thuật ngữ...). Tôi không nghĩ là người đọc sẽ thỏa mãn với Danh sách các thành phố bang Texas với đại đa số các liên kết không tồn tại, trong khi đó người viết có thể khởi viết qua liên kết đến các phiên bản ngôn ngữ khác từ Thể loại:Thành phố Texas. Danh sách các thành phố và thị xã Nga là một ví dụ tôi cho là có ích.

Tôi tham khảo các ý kiến đã thỏa luận và đề nghị tiêu chuẩn đưa danh sách vào: Danh sách phải có tối thiểu một thông tin hữu ích bổ sung cho mỗi mục từ. Nếu thông qua được tiêu chuẩn này, tôi đề nghị treo bảng chất lượng với thời gian một tháng để hoàn chỉnh các danh sách muốn giữ.

Xin có nhiều ý kiến khác.

Thaisk (thảo luận, đóng góp) 10:39, ngày 17 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý. Các danh sách nên có thêm thông tin; các danh sách như Danh sách các thành phố bang Texas hay Danh sách đại học địa phương... không có ích. Mekong Bluesman 14:42, ngày 17 tháng 6 năm 2007 (UTC)
Tôi đồng ý. Danh sách mà không có các thông tin trên thì chẳng khác gì các trang Thể loại liên quan đến bài viết đó. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 02:27, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Xin xem thêm tại bàn thảo luận về vấn đề danh sách. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 20:42, ngày 24 tháng 7 năm 2007 (UTC)

Tiêu chuẩn cho các đảng phái, tổ chức, nhóm, hội, đoàn thểSửa đổi

Các đảng phái, tổ chức, nhóm, hội, đoàn thể có hoat động chứng minh được với quy mô ở nhiếu nước, trên cả nước hoặc ở một tỉnh ở VN, có cơ quan ngôn luận riêng, tạo ra các chấn động mà truyền thông trong nước, ngòai nước đều chú ý và đăng tải, thời gian tồn tại của tổ chức (đảng) đó phải trên 1 năm nên cho đạt tiêu chuẩn để được ghi vào.

Thực tế có cá nhân hoạt động dưới sự chỉ đạo của một tổ chức thì đạt tiêu chuẩn, còn tổ chức đó lại không đủ tiêu chuẩn, điều này liệu có giống như cái cành thì đạt TC, còn cái cây có cả gốc rễ thì lại không đạt tiêu chuẩn?85.195.123.26 08:38, ngày 25 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Không sao, giống như có 1 nhân vật tham gia cố vấn cho 1 lúc mấy công ty. Nhân vật này lại đang đủ tiêu chuẩn, nhưng các công ty ông ấy tham gia thì chỉ là công ty TNHH thôi thì sao, chẳng nhẽ cũng cho vào Wiki ? Casablanca1911 08:50, ngày 25 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Hit là gì nhỉ? Sao không có ai cho cái định nghĩa giùm? Newone 00:04, ngày 28 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tiêu chuẩn cho các võ sư?Sửa đổi

Các võ sư thì tiêu chuẩn đưa vào ra sao đây? Tôi tìm mãi không ra. Đề nghị cộng đồng biểu quyết về tiêu chuẩn đưa vào của các võ sư? Dạo này có người (dùng IP) viết lên một số bài quá sơ khai về một số võ sư, mà tôi ko hiểu có đủ tiêu chuẩn đưa vào hay không để giữ lại trên wiki. Bởi vì võ sư chẳng qua nôm na cũng chỉ là thầy dạy võ, có huyền đai tứ đẳng trở lên, hoặc hồng đai có mấy đẳng gì đó là được đội lên đầu cái chữ võ sư này, ở Việt Nam cũng phải có đến con số vạn.

Vì sao phải có một cái gọi là tiêu chuẩn với trường hợp võ sư riêng? Bởi võ thuật có tính đặc thù, bao quanh nó là những màn sương mù dày đặc của huyền thoại, nhiều võ sư giỏi mai danh ẩn tích, nổi tiếng một cách thầm lặng, cho nên khó có thể xét họ trên google được.

Bản thân tôi khi viết về võ sư luôn phải dựa vào tiêu chí do tôi tự quy ước:

  • Rất nổi tiếng ở Việt Nam và thế giới, có thể dễ dàng tìm ra số hits thỏa mãn, hoặc có số lượng môn sinh lên đến con số vạn.
  • Có thành tích lớn lao được công nhận (huân chương, huy chương)
  • Là chưởng môn nhân những võ phái có bề dày truyền thống
  • Là tổ sư sáng lập một võ phái lớn. Ko phải là những võ phái vừa mới sinh thành, rất ít người tập, chỉ nên gọi là một võ đường thì đúng hơn là một võ phái

Xin cộng đồng cho ý kiến, hoặc mở thảo luận bàn về vấn đề này! Trân trọng!

Khương Việt Hà 08:42, ngày 17 tháng 8 năm 2007 (UTC)

Tiêu chuẩn cho các võ phái?Sửa đổi

Rất nhiều tiểu võ phái (kể cả ở Việt Nam và thế giới) được lập ra? Tiêu chuẩn như thế nào để được viết lên trên wikipedia? Có một số hệ phái võ thuật Việt Nam rất nổi tiếng thì ko nói (ví dụ Bình Định gia, một bài khái quát về nó), nhưng tôi thấy có người viết lên ví dụ Sa Long Cương, Long hổ Không Hồng, Kim Kê nhưng chắc cũng ít người biết đến. Khương Việt Hà 09:25, ngày 17 tháng 8 năm 2007 (UTC)

Chúng ta chỉ nên tập trung xây dựng tiêu chuẩn cho một số trường hợp gặp phổ biến, thường gây tranh cãi như nhân vật, bài hát, bộ phim... Còn võ sư hay võ phái tôi nghĩ không cần thiết. Ví dụ với võ sư chúng ta có thể áp dụng tiêu chuẩn dành cho nhân vật.--Sparrow 21:13, ngày 10 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Đại biểu Quốc hộiSửa đổi

Trong phần biểu quyết xóa bài, về Tôn Nữ Thị Ninh, Apple có nêu lý do giữ vì bà này là đại biểu quốc hội. Nhưng tôi đọc trong tiêu chuẩn hiện nay thì không thấy. Tôi có nêu ý kiến của mình tại phần biểu quyết. Xin đưa lại ở đây:

Đại biểu Quốc hội mà là tiêu chuẩn thì cần xem lại. Tôi có biết một vài đại biểu Quốc hội Việt Nam hoàn toàn không mấy ai biết tới. Mức độ nổi tiếng còn thua xa mấy ca sĩ thị trường kém tên tuổi. Sự nghiệp cũng không có gì đặc biệt (ngoài chức danh đại biểu quốc hội) để có người cần tra cứu. --Sparrow 14:34, ngày 2 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Thêm tiêu chuẩnSửa đổi

Tôi đề nghị thêm một tiêu chuẩn cho trường hợp cá nhân, tổ chức, hay sự kiện không đủ các tiêu chí chính:

  • Cá nhân hay tổ chức đó sẽ được vào nếu có ít nhất 3 5 bài báo độc lập đáng kể (có nghĩa là không trích dẫn lẫn nhau hay cùng dùng một nguồn) từ 3 báo chí lớn khác nhau với chủ đề chính là cá nhân, tổ chức, hay sự kiện đó.
    • "Báo chí" được định nghĩa như sau: một cơ quan có giấy phép phát hành thông tin nơi họ hoạt động, có trụ sở, tòa soạn rõ ràng, có chủ bút, tổng biên tập, và một đội ngũ nhân viên là nhà báo chuyên nghiệp.
    • "Lớn" được định nghĩa như sau: nếu là báo giấy, phải có hơn 100.000 bản mỗi lần phát hành, nếu là radio hay TV, phải có ít nhất 1.000.000 khán/thính giả, nếu phát hành trên mạng, rank Alexa của website đó phải nằm trong top 10.000.
    • "Bài báo đáng kể" là một bài báo dài hơn 1000 chữ.
    • "Nơi hoạt động" là nơi đặt trụ sở hay tòa soạn.

Nguyễn Hữu Dng 18:15, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bài báo thông thường đều có yêu cầu khoảng 1000 chữ tương đương với 3 phút đọc của người bình thường, vì sự tập trung của con người chỉ khoảng 3 phút. Vấn đề nữa là làm sao xác định được báo đó có phát hành ít nhất 100.000 bản/ngày khi hầu hết các báo đều ko ghi số lượng phát hành (cơ quan tôi có tạp chí mà bao năm nay tôi còn chưa rõ nó được phát hành bao nhiêu bản một tháng). Thêm vào đó, con số 3 xem ra là hơi ít. Khương Việt Hà (thảo luận) 18:36, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Ở một số nước như nước Mỹ có cơ quan độc lập tính số lượng phát hành của báo chí. Ví dụ ở Mỹ chỉ có 98 nhật báo phát hành hơn 100.000 bản mỗi ngày [14]. Ở Việt Nam, tờ Nhân Dân được phát hành 180.000 bản mỗi ngày [15], báo Tuổi Trẻ khoảng 450.000, Thanh Niên 450.000[16]. Các báo mà không nói số lượng phát hành của mình chắc không có gì đáng nói. Báo Người Việt có số lượng phát hành 18.000 mỗi ngày [17] nhưng website nằm trong top 5000, còn vnexpress không có bản giấy nhưng website nằm trong top 100. Nguyễn Hữu Dng 18:51, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Đã cố gắng hết sức để đọc và suy nghĩ mà không hiểu cái tiêu chuẩn đề nghị thêm vào có tác động thế nào đến wiki sau này. Từ đây các cá nhân, tổ chức, sự kiện ở Việt Nam chưa được các nhà báo lớn cho phép thì không được đưa vào wikipedia. Xin Nguyễn Hữu Dng hãy liệt kê số lượng tờ báo lớn tiếng Việt hiện nay. Mục tiêu của đề xuất hạn chế tiêu chuẩn đưa vào này. Một câu hỏi nhỏ báo Văn nghệ quân đội thời Nguyên Ngọc[18] có là báo lớn không, còn tuần báo Văn Nghệ nữa thì sao. Đề nghị khoan biểu quyết vì nếu quy định này được thông qua thì có phải wiki không là từ điển mở nữa mà là nửa mở.Meem (thảo luận) 01:55, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Chắc bạn đã hiểu lầm ý tôi. Tiêu chuẩn này mở rộng ra số người được đưa vào hiện nay thay vì làm hẹp lại. Những người chưa đạt tiêu chuẩn trước kia nay có thêm cơ hội nữa để đạt tiêu chuẩn. Xin nhắc lại đây không phải là biểu quyết mà là việc xin ý kiến. Nguyễn Hữu Dng 02:03, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Nếu là mở rộng thêm tiêu chuẩn thì tôi luôn hoan nghênh. Đúng là tôi đã lầm lẫn ý định tốt của Nguyễn Hữu Dng vì ngay từ đầu đã có câu "thêm một tiêu chuẩn... không đủ các tiêu chí chính". Tôi xin lỗi đã nghi ngờ hơi sớm. Nhưng tiêu chuẩn này theo tôi là không có tác dụng gì, vì thừa. Đã được 3 bài độc lập 1.000 chữ của "nhà báo lớn" thì thừa tiêu chuẩn 1000 hit là cái chắc. Ngoài ra, đề nghị thêm tiêu chuẩn của Nguyễn Hữu Dng đặt ra các vấn đề tế nhị và dễ gây hiểu lầm hoặc cố ý hiểu lầm. Vấn đề uy tín của "Nhà báo lớn" & và vấn đề quan tâm thực sự của một bài có độ dài đủ lớn là "1.000 chữ". Bàn hai vấn đề này rất khó trong tình hình báo chí tiếng Việt hiện nay. Sau này sẽ có người vin vào quan điểm "báo lớn" có uy tín và độ dài "1.000 chữ" để lập hàng rào kỹ thuật cho các "nguồn có uy tín" hoặc sự quan tâm thực sự. Báo Việt Nam phân ra báo Trung ương được đề cập mọi vấn đề của mọi địa phương dưới sự lãnh đạo của Đảng, với số lượng phát hành được duyệt sẵn, được "bao cấp" kinh phí để phát hành, không phụ thuộc vào sự đánh giá của thị trường, của người đọc vì thế "số lượng" không là một tiêu chí "ham thích, tin tưởng uy tín của độc giả" như báo "nước ngoài". Để một "cá nhân" được một bài 1000 chữ trong báo này chỉ có loại tầm cỡ quốc tế và được yêu thích nhiệt tình của quần chúng hâm mộ hoặc có chức vụ đủ cao. Báo địa phương nói chuyện địa phương, bán chủ yếu ở vùng địa phương và số lượng được duyệt phát hành định sẵn, họ luôn né tránh là người đưa tin đầu tiên về địa phương khác, họ có quyền trích dẫn báo trung ương. Báo chuyên ngành chỉ nói chuyện chuyên ngành và số lượng hạn chế, cấm bàn sang chuyện khác vì có thể bị đóng cửa. Nhà báo Nguyên Ngọc bị mất chức Tổng biên tập "nghe nói" vì cho đăng mấy bài "ngăn ngắn" để thăm dò về một đề tài hồi đó chưa ai đăng. Việc tôi tham gia thảo luận "báo lớn hay báo nhỏ" không nhằm mục đích bàn về "uy tín" của các báo. Theo tôi những người đạt tiêu chuẩn "thêm vào" này đã thừa đủ tiêu chuẩn khác, và ngược lại, nhiều người thừa đủ tiêu chuẩn khác lại không đạt nổi một tiêu chí của tiêu chuẩn này. Vì vậy chúng ta không bàn việc đề ra tiêu chí mới để khỏi gây rắc rối, tranh cãi với tiêu chí "uy tín", "lớn - nhỏ" của nguồn, có hay hơn không. Một lần nữa xin lỗi vì đã nghi ngờ Nguyễn Hữu Dng. Meem (thảo luận) 02:43, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Tôi muốn thêm tiêu chuẩn này vì nó sẽ là tiêu chuẩn "cứng" hơn tiêu chuẩn Google hit. Google hit lúc nào cũng là bước cuối, và không phải lúc nào cũng có thể thực hiện được. Ví dụ nhà văn Trần Thu Trang, cho dù có đủ hit tại Google, cũng vẫn không thể xác nhận được các hit là về cô hay về người khác, cho nên bài viết vẫn bị xóa. Nếu ta có thể tìm được một số bài báo nhất định nói về nhà văn này thì ta có thể cho vào. Nguyễn Hữu Dng 03:01, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Theo ý kiến của Khương Việt Hà, tôi xin đổi tiêu chuẩn từ 3 đến 5 bài báo. Nguyễn Hữu Dng 03:01, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi nghĩ là nên bổ sung tiêu chuẩn về báo, ngoài báo "lớn" với tiêu chuẩn như trên, nên có thêm báo "chuyên ngành". Thí dụ: báo/tạp chí chuyên về văn học khi nói về một tác giả văn/thơ hay nhà phê bình, tạp chí lịch sử khi nói về người nghiên cứu lịch sử.... Vì các báo/tạp chí chuyên ngành thường không có lượng phát hành cao và sẽ không thỏa mãn tiêu chuẩn "lớn" trong khi nó thuộc dạng "uy tín trong ngành". Tất nhiên, khi báo chuyên về văn học viết về một công ty kinh doanh thì sẽ không được tính là "chuyên ngành" vì nó trái ngành.Tmct (thảo luận) 08:54, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Đồng ý
  1. Tôi đồng ý với tiêu chuẩn này và các sửa đổi khác sau này nếu có, miễn là tôi chưa thay đổi ý định. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 01:45, ngày 15 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  2. Đồng ý với các tiêu chuẩn Dụng đưa ra. An Apple of Newton thảo luận 05:00, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  3. Tôi cũng đồng ý. Tmct (thảo luận) 13:29, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)
  4. Đồng ý, kể cả báo chuyên ngành vì có bài viết trên báo chuyên ngành rất khó và vì thông tin trên đó sẽ có người có trình độ chuyên ngành đọc và đánh giá.Bánh Ướt (thảo luận) 03:53, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Ý kiến
  1. Biểu quyết này không đủ 5 phiếu để thông qua, nên đóng lại. Hơn nữa hiện nay khi W:TCDV vẫn còn hiệu lực mà hàng loạt bài bị biểu quyết xóa khi số hits khi truy tìm bằng google cho kết quả rất cao, số bài báo từ các nguồn thứ cấp độc lập, có thể kiểm chứng, chuyên ngành và không chuyên ngành, nhắc đến đáng kể đến chủ đề lên tới hàng chục bài như Cường dollar, Vụ án giết người trên xe Lexus... thì tiêu chuẩn này có cũng như không.Bánh Ướt (thảo luận) 06:58, ngày 6 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Ý kiếnSửa đổi

Đề nghị xem lại điều 4: Như vậy cũng có thể hiểu luật "tiêu chuẩn đưa vào" vẫn bị phủ quyết bởi một nhóm nào đó. "Pháp quyền" của Wiki chỉ tồn tại trên danh nghĩa?118.68.98.166 (thảo luận) 03:41, ngày 2 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Lộn "phòng",cám ơn đã chuyển đúng chỗ.118.68.98.166 (thảo luận) 03:48, ngày 2 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Tiêu chuẩn đưa vào không phải quy định mà chỉ là hướng dẫn. Ngoài ra, theo như tinh thần thì không nên dựa hoàn toàn vào các quy định cứng (thường không hoàn hảo) mà nên dựa cả vào common sense của các thành viên (tất nhiên phải giả thiết là mọi người đều có thiện ý và có common sense). Tmct (thảo luận) 13:32, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Mở rộng và cụ thể hoá tiêu chuẩnSửa đổi

Tiêu chuẩn Đề tài được có một mục từ trong bất kỳ bách khoa toàn thư tổng quát nào trong bất cứ ngôn ngữ nào, miễn là bách khoa đó có ban biên soạn rõ ràng (không tính Wikipedia).

Vui lòng cùng thảo luận cho sự mở rộng và cụ thể hoá đối tượng (vì đây chỉ đề cập đến "nhân vật và tổ chức") như sau:

Nhân vật và tổ chức được có một mục từ trong bất kỳ từ điển nào trong bất cứ ngôn ngữ nào, miễn là từ điển đó có ban biên soạn rõ ràng (không tính Wikipedia).

Xin ý kiến mọi người.

Lưu Ly (thảo luận) 09:29, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Anh Lưu Ly có thể nêu ví dụ về những trường hợp nhân vật và tổ chức mà lại có mặt trong từ điển nào đó không? Vì tôi nghĩ từ điển chỉ nêu định nghĩa về từ vựng, thuật ngữ và cách dùng từ chứ hiếm khi thấy một nhân vật hay tổ chức nằm trong đó. Tân (trả lời) 10:58, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)
Ví dụ:
Lưu Ly (thảo luận) 12:48, ngày 7 tháng 5 năm 2008 (UTC)
Từ điển như Petit Larousse hay Encyclopedia gì đó của Mỹ (không nhớ rõ tên) thường có 2 phần, một nửa là từ vựng như Tân nói, một nửa là nhân vật, địa danh, lịch sử, địa lý... conbo trả lời 10:32, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
Hình như tôi đang hiểu sai tiếng Việt? Tôi thấy en:Dictionary không dính dáng gì đến en:Encyclopedic Dictionaryen:Encyclopedia cả. 2 cuốn mà Conbo nêu ở trên là encyclopedia chứ không phải là dictionary. Và tôi thấy hiểu theo cách dịch thông thường hiện nay dictionary là từ điển, encyclopedia là bách khoa toàn thư là khá phổ biến đấy chứ. Hay có lẽ do tôi là thế hệ hậu sinh? Tân (trả lời) 11:12, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
Có lẽ mọi người toàn nói tắt. Ta đang nói về từ điển bách khoa toàn thư đấy chứ. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 11:19, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
Đúng, chứ Từ điển tiếng Việt thì làm gì có mục từ Hồ Chí Minh D. conbo trả lời 11:25, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Không biết có phải nói tắt hay không, nhưng nhìn lướt sách vở gia đình, tôi thấy Từ điển Văn học, Từ điển Xã hội học, Từ điển Triết học, Từ điển Chính trị học, Từ điển Kinh tế học, Từ điển Ngoại giao, Từ điển Thuật ngữ Thời trang, Từ điển Mỹ thuật, Từ điển Tin học, Từ điển Tác gia Văn học và Sân khấu Thế giới v.v. bên cạnh những cuốn dạng Từ điển Anh Việt, Tự điển Thư pháp, Từ điển Tiếng Việt v.v. Và từ xưa đến nay tôi vẫn hiểu theo cách, như bác Lưu Ly hiểu ở trên, rằng từ điển nào thì cũng là từ điển:D. Việt Hà (thảo luận) 12:05, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Nếu vậy thì những từ điển tiểu sử nhân vật do cái viện này làm ra có được dùng chăng? (trong en.wiki nó xếp viện này vào thể loại Từ điển tiểu sử Mỹ). Adia (thảo luận) 13:45, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Biểu quyếtSửa đổi

Ủng hộ
  1. Tôi ủng hộ Lưu Ly. Tmct (thảo luận) 13:29, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)
  2. Tôi ủng hộ nhưng chỉ trong giới hạn từ điển in giấy cổ điển. Ban biên tập của một từ điển online không phải bao giờ cũng hội đủ các thành phần tối thiểu của một ban biên tập. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 10:14, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
  3. Ủng hộ, từ điển giấy, có uy tín (có ban biên tập đàng hoàng, chứ không phải 1,2 ông là làm ra được từ điển). conbo trả lời 10:32, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
  4. Ủng hộ, tuy nhiên nên là từ điển có tầm cỡ cấp quốc gia trở lên, nghĩa là trong nội dung của nó tính bao quát lớn hơn, chứ nếu chỉ là từ điển danh nhân 1 địa phương (huyện, tỉnh) thì cũng ko nên. Lại nhớ trường hợp này, cách đây chưa lâu tôi thấy ông chiếm 1 trang trong Từ điển Văn học Thế giới, bằng tiếng Hung:D. 12:05, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
    Từ điển Nga soạn chú trọng các ông Nga, Trung thì chú trọng Trung Quốc, Pháp thì chú trọng Pháp, Việt thì có nhiều Việt,... như vậy tất cả cá nhân, tổ chức đó đều có thể đưa vào wiki? conbo trả lời 10:34, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
    Điều Conbo nêu lên còn phụ thuộc vào các lĩnh vực. Ví dụ từ điển về các nhà bác học người Slovak có 100 ông, ông thứ 100 ở Slovakia đứng hạng 10.000 trên thế giới. Theo tôi hiểu, tiêu chuẩn ở mỗi giai đoạn có mục đích tập trung sức lực để tạo lập (lấy ví dụ) các bài viết về 100 ông bác học nổi tiếng nhất của thế giới, ở một mức độ chất lượng nhất định. Đến một lúc nào đó chúng ta thay đổi tiêu chuẩn để viết về ông thứ 10.000, với cùng mức độ chất lượng bài viết. Nhưng nếu hôm nay, tôi dịch từ sách tiếng Slovak một bài về một nhà bác học nổi tiểng ở hạng thứ 100 tại Slovakia (tuy các ông giỏi hơn chưa được viết, vì tôi thích ông này), và nếu chất lượng bài viết hoành tráng như bài Nguyễn Thiện Nhân chẳng hạn, thì chẳng ai đòi hỏi về vấn đề tiêu chuẩn. Chất lượng thông tin cao đã có lần (ít nhất 1 lần) thuyết phục người đọc nghi vấn về tiêu chuẩn tại WP tiếng Việt. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 11:15, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
  5. Ủng hộ. Lưu Ly (thảo luận) 08:07, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)
  6. Ủng hộ.--Trungda (thảo luận) 09:54, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)
  7. Ủng hộ. Sẽ giúp các thành viên bớt tranh cãi khi bàn về tiêu chuẩn xóa bài. Trường hợp nhân vật thuộc dạng có tên trong các bách khoa toàn thư chuyên ngành hẹp, hẹp đến mức chỉ có vài chục nhà chuyên môn là biết và hiểu được khi đọc bài thì có bài cũng tốt, tôi không cho đó là dư thừa. Trường hợp từ điển bách khoa có hơi hám mua bán danh tếng thì có thể bỏ qua mọi nguyên tắc để xóa bài. Tôi không phân biệt là từ điển giấy hay mạng. Có nhiều tờ báo lâu năm cũng đã đóng cửa chuyển sang báo mạng. Bánh Ướt (thảo luận) 03:45, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Chống
  1. Chống! Nếu những từ điển dạng Từ điển lịch sử Thừa Thiên Huế cũng có thể làm cơ sở chắc chắn để đưa vào wikipedia tiếng Việt thì tôi phản đối. Từ điển lịch sử Thừa Thiên Huế có thể có những nhân vật/sự kiện có mức độ nổi bật chỉ trong phạm vi Thừa Thiên Huế nhưng không nổi bật trong phạm vi cả nước hoặc rộng hơn là quốc tế. An Apple of Newton thảo luận 16:30, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)
  2. Chống: Không phải từ điển bách khoa nào với ngôn ngữ nào cũng là một nguồn có uy tín. Hơn nữa tôi là một thành viên của nhóm nghiên cứu về thuyết gốc Turk-Altai của tiếng Triều Tiên và tôi đã thấy có nhiều tên trong một bách khoa toàn thư về nghiên cứu nguồn gốc ngôn ngữ, tuy nằm trong một vị trí cao của từ điển này, mà tôi nghĩ sẽ không bao giờ được mang vào Wikipedia (dù bất cứ phiên bản ngôn ngữ nào) vì chỉ có các nhà chuyên môn biết những cái tên đó. Mekong Bluesman (thảo luận) 00:04, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)
    Theo tôi chỉ cần bài viết có chất lượng và bảo đảm là đừng có sai các thông tin về mặt chuyên môn là quá tốt, "đừng có sai" ở đây không có nghĩa là các thành viên wiki tiếng Việt có khả năng đọc và hiểu được bài và đánh giá đúng sai. Đừng có sai có nghĩa là các thành viên wiki có khả năng tin tưởng, kiểm tra thành viên tạo bài đã dựa vào nguồn có uy tín, chuyên ngành để viết và có đủ khả năng chuyên môn để chuyển ngữ. Dung lượng của wiki là vô hạn, có thêm một bài viết mà hàng chục năm sau mới có một người tra cứu một lần thì vẫn có ích. Theo tôi, khả năng xuất hiện những bài về những nhân vật chuyên ngành hẹp trên wiki tiếng Việt như bác Mekong là rất ít. Nếu thấy cần thiết thì vẫn còn công cụ bỏ qua mọi nguyên tắc để xem xét từng trường hợp cụ thể. Hoặc có thể treo tiêu bản yêu cầu người đọc wiki cẩn thận dè chừng, tự thẩm định nội dung chuyên ngành. Bánh Ướt (thảo luận) 03:45, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)
    Như vậy là sau khi ủng hộ thêm cái này thì chúng ta vẫn còn có nhiều trường hợp để... tranh cãi! Mekong Bluesman (thảo luận) 09:23, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tiêu chuẩn về sự kiệnSửa đổi

Xin mượn tiêu chuẩn cá nhân và tổ chức của wiki:

"Phải được nhắc tới trong các sử liệu trong nước hay ngoài nước. Trường hợp này phải ghi rõ nguồn sử liệu hợp lệ, được công nhận chứ không phải sử liệu ma. Hoặc nhân vật tổ chức này đã được chính thức đưa vào giảng dạy trong hệ thống giáo dục chính quy của quốc gia."

Hiện nay có một số quan điểm cho rằng một sự kiện phải có tầm quốc tế mới được đưa vào wiki tiếng Việt vì nếu chỉ quan trọng đối với VIệt Nam thì không là gì cả.

Cũng có người cho rằng một sự kiện không có gì là đặc biệt thì cũng không nên đưa vào wiki tiếng Việt. Nhưng rất khó xác định tiêu chí thế nào là "đặc biệt"? Đề tài đặc biệt hay nội dung có chứa thông tin đặc biệt.

Cũng có người cho rằng đề tài bình thường thì không nên viết và thậm chí là nên biểu quyết xóa khi đã có người viết. Nhưng cũng như từ đặc biệt ở trên, thế nào là bình thường? Và liệu wiki tiếng Việt chỉ chứa những gì bất thường thôi sao?

Cũng có người cho rằng đề tài này nhiều trường hợp tương tự quá ---> xóa?

Bài Khởi nghĩa Lê Văn Khôi đã được viết và nó sẽ bị xóa vì nó không có tầm quốc tế, có quá nhiều cuộc khởi nghĩa tương tự ở Việt Nam và thế giới tương tự, trong bài cũng chẳng có thông tin gì là đặc biệt.

Bài Vụ phát hành tập "Trần Dần - Thơ" cũng xóa vì lý do tương tự: nó có ảnh hưởng gì tới văn học thế giới.

Bài Sự cố sập nhịp dẫn cầu Cần Thơ cũng chẳng có gì đặc biệt, sự cố tương tự rất nhiều trên thế giới, chỉ chết 54 dân Việt Nam có quan trọng gì tới Mỹ ---> xóa.

Nghi án 47.800 đồng còn tệ hơn, nhỏ xíu ---> xóa.

Và cuối cùng bài "Chuyến thăm Hoa Kỳ của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng" đang bị đưa ra biểu quyết xóa, với rất nhiều phiếu có lý do đã nêu.

Theo như tiêu chí phong kiến thì sử sách Việt Nam ngành ngoại giao phải ghi nhận chuyến thăm này cũng như các hiệp định thương mại sắp đàm phán. Nếu sử Việt Nam không thèm ghi thì sử Hoa Kỳ đã đang và sẽ ghi, vậy tôi đề nghị tiêu chí sau:

" Nếu một sự kiện kinh tế, ngoại giao, chính trị, văn hóa, du lịch, thể thao, thông tin sẽ được nhắc tới trong các sử liệu trong nước hay ngoài nước thì nó xứng đáng đưa vào wiki tiếng Việt"

Xin mời các bạn bỏ phiếu.

Bánh Ướt (thảo luận) 08:17, ngày 11 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Nếu theo tiêu chí Bánh Ướt đưa ra thì quá nhiều sự kiện tầm thường sẽ được đưa vào đây chỉ vì chúng "được nhắc tới trong các sử liệu trong nước hay ngoài nước". An Apple of Newton thảo luận 16:16, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Thế nào là sự kiện tầm thường, đó là đánh giá theo cảm tính hoặc theo thời đại, rất khó xác định sự kiện lịch sử nào là tầm thường. Sử liệu có thể nhắc sự kiện tầm thường, bình thường như các vụ nhật thực, nguyệt thực, đi sứ, ký hiệp định, hiệp ước, tế trời, cầu đảo, tế chiến sỹ trận vong, quốc tang, bắn pháo hoa mừng chiến thắng, ca khúc khải hoàn, sạt lở đất, núi, lấn biển, đắp đê, vỡ đê, nạn đói, thăng cấp, giáng cấp, kỷ luật, chia tách hợp nhất tỉnh, mở rộng, mất lãnh thổ... nhưng các sự kiện đó phải được nhắc tới từ nhiều nguồn một cách đáng kể để có thể đủ thông tin viết thành một bài hoàn chỉnh. Ngược lại, sự kiện lịch sử dù không tầm thường nhưng khi viết bài sẽ bị xóa vì kém chất lượng.Bánh Ướt (thảo luận) 04:09, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Kết quả GoogleSửa đổi

[19] cho biết đến năm 2008, số người dùng Internet ở Việt Nam đã tăng lên đến 100 lần, với hơn 20 triệu thuê bao, đứng thứ nhì Đông Nam Á sau Indonesia. Chúng ta nên xem xét khả năng hoặc bỏ kết quả Google trong bán quy định Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào hoặc tăng số hit Google, chứ như hiện nay tổ chức hoặc cá nhân có 1.000hits là đủ tiêu chuẩn, sẽ tạo nên một tiêu chuẩn quá thấp và thậm chí, gây tranh cãi không cần thiết. Việt Hà (thảo luận) 09:35, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Đồng ý. Theo tôi có lẽ ít nhất tăng lên 40.000 đối với các nhân vật đương đại. Những nhân vật không đương đại hay đương đại nhưng ít nổi tiếng thì sẽ dựa vào các tiêu chuẩn khác. Hơn nữa trong Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào phải nhấn mạnh ý rằng Google hits là tiêu chuẩn phụ sau cùng, hoàn toàn không phải là tiêu chuẩn duy nhất để xác định. Adia (thảo luận) 14:34, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Nhất trí với Adia, Google hits là tiêu chuẩn phụ sau cùng, và nhân vật đương đại cần số hit như vậy, nhất là khi báo điện tử chuyên copy của nhau đăng những bài y xì.--Trungda (thảo luận) 11:39, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tiêu chuẩn hiện nay

  1. Cho các tổ chức và cá nhân ở các nước đã phát triển về ngành tin học, có số lượng người dùng máy tính trên 20% (Đài Loan, Hàn Quốc, Nhật,...): nếu số trang tìm thấy nhiều hơn 12.000 thì đủ điều kiện cho vào từ điển.
  2. Cho các tổ chức và cá nhân ở các nước chưa phát triển mạnh về ngành tin học (Việt Nam, Lào, Bangladesh,...): nếu số lượng dữ liệu hit trên 1.000 thì đủ điều kiện cho vào từ điển.

Nếu tiêu chuẩn 2 cao hơn 12.000 thì tiêu chuẩn 1 cũng cần thay đổi.

Thaisk (thảo luận, đóng góp) 11:49, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi từ lâu đã không còn để ý cái tiêu chuẩn này, bài cứ tìm được nhiều nguồn chứng minh độ nổi tiếng là đủ yêu cầu, còn bài nào google ra nhiều kết quả nhưng vẫn không có nguồn chứng minh được mức độ đáng chú ý thì cũng không có ý nghĩa. GV (thảo luận) 11:53, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tiêu chuẩn Google chưa bỏ ra khỏi quy định thì tính hiệu lực của nó vẫn còn. Việc bỏ ra khỏi quy định cũng hơi khó, do thói quen của người dùng Wikipedia tiếng Việt. Vậy thì tốt nhất trước mắt có lẽ nên nâng tiêu chuẩn. Việt Hà (thảo luận) 12:19, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Đúng vậy, bỏ được thì tốt, nhưng hiện tại bỏ thì rất khó. Nói theo cách của bác GV là chủ yếu dựa vào sự nổi bật được nói đến nội dung bài (và có nguồn dẫn uy tín) làm tiêu chuẩn chính, tôi nghĩ cách này là cách hiệu quả nhất và đã áp dụng từ lâu, tuy nhiên vẫn chưa được chính thức hóa, khiến nhiều thành viên chỉ dựa vào tiêu chuẩn google (kiểu như IP 77.128.217.72) hay đánh giá chủ quan của riêng mình (như trong mấy bài gần đây). Do đó theo tôi nên thay đổi trong Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào, thêm khoản: "Có một (hoặc nhiều) đặc điểm nổi bật được các nguồn đáng tin cậy khẳng định. Việc đánh giá độ nổi bật của thông tin về sự vật, sự kiện do các thành viên Wikipedia thực hiên", và điều này nên được đưa là tiêu chuấn chính để xác định.
Về việc nâng tiêu chuẩn của nhóm 1 thì tôi chưa có số liệu nào cụ thể, nhưng theo link bác Việt Hà đưa ở trên thì Việt Nam là nước có trình độ phát triển công nghệ thông tin mức cao (có hơn 20% số dân sử dụng internet), do đó theo tôi có thể đưa Việt Nam vào nhóm 1 được.
Adia (thảo luận) 13:32, ngày 31 tháng 10 năm 2008 (UTC)
Theo tôi các kết qua tra cứu trên công cụ tìm kiếm chỉ để tham khảo chứ không nên sử dụng làm một tiêu chí khi xác định tiêu chuẩn vì những con số kết quả tìm kiếm không thể hiện chính xác mức độ nổi bật của nhân vật, sự kiện... nào đó. An Apple of Newton thảo luận 16:22, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Con vua, cháu chúa. Con ông cháu cha?Sửa đổi

Á hậu và các đại diện quốc gia đi thi các cuộc thi sắc đẹp lớn trên thế giớiSửa đổi

Quay lại trang dự án “Tiêu chuẩn đưa vào”.