Wikipedia

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Kinh tế Việt Nam Cộng hòa

< Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc | Đề nghị rút sao

Kinh tế Việt Nam Cộng hòa

sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đồng ý rút sao

Bài được bình chọn gần mười năm, thường xảy ra bút chiến và là mục tiêu sửa đổi của một số tuyên truyền viên nên không còn đảm bảo được độ ổn định. Nội dung bài chứa một số đoạn văn, trích dẫn không trung lập. Nhiều đoạn không có nguồn dẫn. Có một số nguồn không hàn lâm khi dẫn từ web, báo mạng như [1], [2].210.10.201.226 (thảo luận) 09:09, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nguồn Motthegioi thì tôi không chắc, nhưng BBC tại sao không thể dùng làm nguồn? Trên Wikipedia lấy nguồn từ báo mạng là bình thường. Tôi không rõ khái niệm "hàn lâm" theo cách hiểu của bạn là gì. - jan Win (tl~đg) 09:37, ngày 19 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

BBC là nguồn tốt nhưng nếu được viết bởi một độc giả tầm thường thì liệu bài viết đó có đủ độ tin cậy để được sử dụng trong một chủ đề lịch sử? Xin hỏi là bạn đã xem xét nội dụng của bài viết đăng trên nguồn BBC đó chưa?210.10.201.226 (thảo luận) 08:54, ngày 25 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đương nhiên đồng ý với bạn bài viết về chủ đề lịch sử rất cần những nguồn hàn lâm và nguồn mạnh. Nhưng cũng không nên coi các nguồn báo, nhất là nguồn từ các cơ quan thông tấn báo chí lớn (BBC là thông tấn xã quốc gia của Vương quốc Liên hiệp Anh và Bắc Ireland), theo WP:NDTC#Các cơ quan thông tấn báo chí thì những "tài liệu từ các cơ quan thông tấn báo chí dòng chính được hoan nghênh". Tôi đồng ý là các nguồn báo kiểu này không mạnh bằng các nguồn hàn lâm nhưng không thể coi chúng là nguồn không đáng tin cậy, như trang tôi mới dẫn ở trên. - jan Win (tl~M) 09:02, ngày 25 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn có vẻ chưa hiểu câu hỏi của tôi nhỉ. Bạn đã ĐỌC QUA bài báo đăng trên nguồn BBC đó chưa mà đã vội kết luận nó là một nguồn ĐÁNG TIN CẬY vậy? 210.10.201.226 (thảo luận) 09:05, ngày 25 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi đã đọc qua trang đó từ trước rồi và tôi không thấy trang Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy có nhắc đến chuyện nếu trang web đáng tin cậy thì bài báo từ trang web đó có đáng tin cậy hay không, trang đã dẫn chỉ nhắc đến chuyện "nguồn từ các cơ quan thông tấn báo chí dòng chính được hoan nghênh".
Dù gì tôi cũng đã công nhận bài báo đó của BBC có vấn đề và tôi đã bỏ phiếu chống, ở đây tôi đang nói lý do mà bạn đem nó ra đây là "dẫn từ web, báo mạng", ở trên kia tôi đang chống lại lý do của bạn chứ không chống lại rằng nguồn đó là đáng tin hay không. - jan Win (tl~M) 09:13, ngày 25 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Các bạn bỏ phiếu chống có thể sửa chữa, nâng cấp chất lượng bài không? Bại hiện tại không còn THỎA MÃN các tiêu chí của một bài viết chọn lọc như dưới đây

  • Về tiêu chí hoàn chỉnh: Mục "Dịch vụ" nằm chình ình trong bài viết từ năm 2014 đến giờ, không thấy ai bổ sung
  • Về tiêu chí nghiên cứu tốt, bao gồm "đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp":
  1. Bài chứa nhiều bản mẫu như cần số trang, cần dẫn nguồn.
  2. RẤT nhiều đoạn văn trong bài (đặc biệt là ở mục lớn "Các giai đoạn phát triển") không có chú thích nguồn hợp lệ, dẫn nguồn từ sách nhưng không kèm số trang như nguồn số 6 và số 28. Nguồn số 5 từ sách được dùng bốn lần nhưng không ghi số trang. Nguồn 61 và 63 là từ nguồn web. Một số nguồn web khác dùng trong bài đã hỏng, cần được khắc phục.
  3. Phát hiện nguồn số 17 chỉ dẫn tên tác giả Hoàng Cơ Thụy và số trang 1500 nhưng không ghi tiêu đề sách, nhà xuất bản. Tìm trong mục "Tham khảo", không có tác giả nào tên Hoàng Cơ Thụy
  4. Phân tích nguồn số 15 cho thấy không có thông tin nào đề cập đến số liệu GDP của Việt Nam Cộng Hòa thập niên 1970~. Ngay cả nguồn số 5 kế bên cũng không có những số liệu này và người viết hình như chỉ dựa vào một biểu đồ rồi phịa ra chúng.
  5. Nguồn web viet-studies.info không biết thuộc cơ quan, tổ chức nào. Có nên dùng trong một bài viết chọn lọc, nhất là bài viết về chủ đề lịch sử dễ tranh cãi như thế này.
  • Về tiêu chí trung lập: Dù đã có mục "Đánh giá", rải rác trong bài chứa nhiều trích dẫn nhận xét không trung lập, một số thiếu khách quan. Chẳng hạn
  1. Nhận xét của James M. Carter trong mục "Tổng quan"
  2. Nhận xét của Nhà sử học Stanley I. Kutler cuối mục "Khủng hoảng các năm 1973-1975"
  3. Đoạn văn này có thật sự cần thiết? Theo Bộ trưởng kinh tế Nguyễn Tiến Hưng kể lại, trong một buổi họp với Bộ Công Chánh, ông có hỏi lý do gì mà chưa xây được chiếc cầu Mỹ Thuận. Nhiều vấn đề như kỹ thuật, ngân sách, an ninh được viện dẫn để giải thích. Sau cùng, một nhân viên tại bộ phát biểu: "Thưa ông, mặc dầu cây cầu mang tên Mỹ Thuận nhưng Mỹ có bao giờ thuận đâu mà xây". Câu nói của thanh niên trẻ tuổi đã tóm gọn sự lệ thuộc của nền kinh tế Việt Nam Cộng hòa vào viện trợ Mỹ[58].
  • Sao chép?
  1. Nguyên đoạn văn này: "Khu vực trung tâm thành phố có một số công trình, khu phố được xây dựng to đẹp và sang trọng, tuy nhiên, các công trình này chủ yếu do Pháp xây dựng từ thập niên 1940, các khu nhà mới rất ít được xây dựng kể từ sau năm 1950. Trong khi đó, dân cư nông thôn đổ về thành thị tìm việc và tránh chiến sự khiến Sài Gòn dần biến trở thành một khu ổ chuột khổng lồ[29]. Khảo sát cho thấy khoảng 40% dân số khu vực Sài Gòn khi đó (tức khoảng 1,2 triệu người) phải sống tại khu ổ chuột với những điều kiện về y tế, vệ sinh rất kém[30]." cũng xuất hiện trong bài Thành phố Hồ Chí Minh và bài Lịch sử Thành phố Hồ Chí Minh
  2. Thông tin về việc người Hoa kiểm soát Kinh tế Việt Nam Cộng hòa hai lần xuất hiện trong bài
  • Về tiêu chuẩn dung lượng: Có thật sự cần thiết đến mức phải lập ra mục "So sánh với các nước khác trong khu vực" chỉ để so sánh GPD giữa các nước Đông Nam Á?

Nhiêu đó trước đã. Một tiêu chí không đạt, bài vẫn đáng phải bị tước sao210.10.201.226 (thảo luận) 09:52, ngày 1 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã cập nhật thêm những lỗi mới phát hiện.210.10.201.226 (thảo luận) 09:52, ngày 1 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đã cập nhật tiếp các lỗi210.10.201.226 (thảo luận) 05:43, ngày 8 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Nhận xét của Lão Ngoan Đồng về nguồn: bài viết hàm chứa rất nhiều nguồn chép một cách mọi rợ. Tôi ví dụ chú thích của Stanley I. Kutler số 38 là chép y chang tại http://sachhiem.net/NMQ/NMQ70a.php; chú thích số 8 cuối trang là chép nguồn (vì nêu ra nguồn mình không trực tiếp đọc) từ http://www.bbc.com/vietnamese/specials/170_viet_studies/page21.shtml ... Nhiều nguồn là bare reference không có format nào cả chỉ là cái link thô
Về trung lập, bài viết đang được viết theo xu hướng trung dung + bài bác; phe viết trung dung không dám hoặc không muốn/dám xóa bớt phe bài bác; nên nhiều đoạn rất buồn cười. Tôi ví dụ như đoạn "khủng hoảng" bỗng đâu trích Kutler dài 20% vào? Và đoạn GDP là tổng hợp từ các số liệu để chứng minh quan điểm vì việc trích ra hoàn toàn không chủ yếu nói về VNCH mà để nói VNCH chỉ nó nền kinh tế tầm thường thôi. Đoạn so sánh với VNDCH cũng cùng 1 hướng.
Tóm lại, tôi thấy bài viết không cô đọng, không khách quan, nguồn dẫn thì lộn xộn, các thành viên trước khi phản đối thì đọc kỹ lại rồi phản đối.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 06:35, ngày 8 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]


Đồng ý
  1.   Đồng ý Đồng ý với bạn IP ở trên, đồng ý gỡ sao nếu bài không còn thoả mãn tiêu chí BVCL. - jan Win (tl~M) 09:02, ngày 25 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
  2.   Đồng ý Đồng ý với IP, cần đại tu bổ toàn bài. P.T.Đ (thảo luận) 06:59, ngày 26 tháng 5 năm 2017 (UTC)[trả lời]
  3.   Đồng ý Đây là một ví dụ của một bài viết rất tốt, bị Mig29VN dùng nguồn cóp chép phá hoại tanh bành và sự bất lực của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt trong việc bảo vệ bài viết cũng như kiểm tra nội dung và nguồn dẫn. Xét theo tiêu chuẩn Wikipedia tiếng Anh, nó chỉ xứng đáng loại B (bài dài, có cấu trúc, và nhiều nguồn dẫn). Xin lỗi, trừ khi bạn nào mạnh dạng sửa lại; còn không thì gỡ sao nó ném đi để mọi người chú ý chứ đừng vì cái tên mà bảo vệ nó khi chất lượng nó không còn xứng nữa.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 06:20, ngày 8 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
  4.   Đồng ý Minh Nhật (thảo luận) 12:54, ngày 13 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Phản đối
  1.   Chưa đồng ý Bài nên giữ sao. Dù còn tranh chấp nhỏ nhưng nội dung ổn định, không phải là outdate cần cập nhật. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 14:58, ngày 21 tháng 5 năm 2017 (UTC
Ý kiến
  1. Bài này còn nhiều hạn chế nhưng nhìn chung có đầu tư khá nhiều của các thành viên, phát triển liên tục trong 10 năm qua. Tước sao thì uổng quá. Typue (thảo luận) 14:35, ngày 18 tháng 6 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ứng_cử_viên_bài_viết_chọn_lọc/Đề_nghị_rút_sao/Kinh_tế_Việt_Nam_Cộng_hòa&oldid=26691924”