Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Long Thụ/1
Long Thụ sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề nghị không thành công/giữ sao
Kết quả: Đề nghị không thành công/giữ sao
Đồng ý Như ý kiến ở trên.Porcupine (thảo luận) 09:21, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)
Phản đối. Bài viết hoàn toàn đủ cả nguồn tham khảo và chú thích trong bài (tác giả không dùng kiểu Vancouver hay Harvard mà dùng kiểu chú thích trực tiếp như chú thích-điều này Wikipedia không cấm. Chưa kể dùng nguồn trực tiếp từ tiếng Phạn (ví dụ Trung bộ kinh, 22). Người viết chính lại là một tiến sĩ trong lĩnh vực phật giáo. Bài viết về phật giáo trong Wikipedia kiểu này có giá trị rất cao và hoàn toàn độc lập với các Wikipedia khác tuy vẫn thiếu sót do thời kỳ sơ khai của Wikipedia tiếng Việt không quá khắc khe về việc này. Người đưa bài này ra rút sao không đọc bài này và hoàn toàn không hiểu các phương pháp chú thích nguồn gốc!--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 14:28, ngày 26 tháng 4 năm 2010 (UTC)
- Bài viết còn nhiều bản mẫu {{Cần dẫn nguồn}}.Porcupine (thảo luận) 09:27, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)
- Tôi không nói không có nguồn tham khảo và chú thích mà là có ít. Bạn để ý kỹ, bài Long Thụ chỉ có một vài chú thích kiểu (Trung bộ kinh, 22) và các liên kết ở phần Trước tác. Còn nội dung chính rất dài lại quá ít chú thích, nhiều mục không có chú thích như Dẫn nhập tư tưởng, Cuộc đời theo truyền thuyết... Phần dẫn nội dung từ MMK thì chấp nhận nhưng những diễn dịch là của riêng tác giả, không kiểm chứng được.Porcupine (thảo luận) 04:07, ngày 1 tháng 5 năm 2010 (UTC)
- Tôi vẫn tiếp tục giữ quan điểm của mình. Nói chung nó không có quá thiếu nguồn dẫn. Bài này sẽ cực kỳ đáng tiếc nếu bị rút sao, và sẽ không còn mấy ai viết để mà nó có sao trở lại khi một loạt thành viên có kiến thức uyên sâu về Phạt giáo đều đã mất tích?--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 03:47, ngày 3 tháng 5 năm 2010 (UTC)
- Không lẽ không có ai viết thì không rút sao?Porcupine (thảo luận) 12:38, ngày 10 tháng 5 năm 2010 (UTC)
- Phản đối: Tương tự ý kiến của tôi tại biểu quyết của bài Immanuel Kant. GV (thảo luận) 15:34, ngày 27 tháng 4 năm 2010 (UTC)
- Như ý kiến của tôi ở bài Immanuel Kant.Porcupine (thảo luận) 01:00, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)
- Phản đối:Trong bài đã có rất nhiều chú thích tại chỗ. Có đúng 1 yêu cầu "fact" thì lại là yêu cầu nguồn cho "Đại thành tựu", tôi không biết nguồn nhưng chi tiết này có vẻ khó mà nghi ngờ vì thể nào cũng có 1 danh sách 84 vị ở đâu đó, còn en.wiki thậm chí xếp thể loại Mahasiddhas (đại thành tựu). Ctmt (thảo luận) 08:39, ngày 2 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!