Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Trận Caen (1346)

Trận Caen (1346)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công. V − E + F = 2 02:09, ngày 6 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Tuy chỉ là một trận đánh nhỏ, một chiều, nhưng vai trò của nó với thời cuộc lúc ấy là không thể phủ nhận. Nó là trận đánh mở màn cho Chiến dịch Crécy (Crécy Campaign), là khúc dạo đầu cho chiến thắng lừng vang tại Crécy - một trong bốn thắng lợi vĩ đại nhất của người Anh trong Chiến tranh Trăm Năm. Có thể nói không ngoa, không có Caen sẽ không có Crécy. Caen là trung tâm kinh tế, tài chính lớn nhất của vùng Normandy, chiếm được nó là làm chủ cả vùng phía bắc nước Pháp. Nước Pháp đã thất bại ngay khi bỏ mặc Caen và chính điều này đã dẫn đến sự lụn bại thê thảm của họ trong phần còn lại của cuộc chiến.

Đây là một bài viết về chủ đề quân sự. Đây cũng là lần đầu tiên tôi ứng cử cho thể loại BVT/BVCL nên chắc chắn không tránh khỏi sai sót. Mong các bạn nhận xét nhiệt tình, cho ý kiến để bài viết hoàn thiện hơn. Trong bài viết có sử dụng nhiều ghi chú vì tôi cảm thấy có nhiều sự kiện, nhiều điều không giải thích ra sẽ gây khó hiểu cho độc giả lần đầu tiếp cận thể loại này. Nếu quá rườm rà, xin vui lòng góp ý trực tiếp. Tôi cũng bổ sung thêm một số tư liệu, sách, nguồn ngoài phạm vi biên dịch từ bài bên enwiki. Chủ yếu các nguồn này đều từ nước Pháp hoặc lấy từ trang wiki bên họ. Mục đích của tôi đơn giản muốn truyền tải sự trung lập hơn, mang đến sự nhìn nhận khách quan, đa chiều hơn cho quý độc giả. Tôi cũng đã check link trong bài và dùng Way Back Machine lưu trữ lại một số link có vấn đề. Hy vọng nhận được góp ý chân thành từ tất cả các bạn!

Hướng dẫn đánh giá

Hãy viết mã {{OK}} ở mục "Đồng ý" và ghi nhận xét bên cạnh nếu ủng hộ bài viết thành bài viết chọn lọc
Hãy viết mã {{OK?}} ở mục "Phản đối" và ghi nhận xét bên cạnh nếu thấy bài viết vẫn còn vấn đề
Hãy viết mã {{YK}} và ghi nhận xét bên cạnh ở mục "Ý kiến" nếu muốn viết những bình luận/nhận xét khác.

Trân trọng! ３ ▪ １４ 13:33, ngày 6 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý: Bài viết có đầy đủ các phần cần thiết, nội dung dể hiểu, bài trí khá là sinh động. Nói chung là khá ổn. Hongkytran (thảo luận) 00:52, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Ôi! Bài viết hay quá, nội dung rất chi tiết, lại còn có bản đồ và địa điểm cho ta biết chính xác vị trí. Đặc biệt có rất nhiều sách, báo để tham khảo cũng khá hay khi không có đường link nào hỏng cả. Mình nghĩ OK rồi. T.D.N.C.Cls (Thảo luận) 10:39, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)
3.  Đồng ý Mình nghĩ bài viết này chất lượng còn hơn cả chọn lọc! Anewplayer ^{(thảo luận)} 16:21, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Mình đánh giá tác giả chính rất am hiểu về chủ đề bài viết, đã thêm nhiều ghi chú để người "ngoại đạo" dễ hiểu, cũng bổ sung nguồn từ ngôn ngữ khác ngoài WP tiếng Anh (nhất là từ ngôn ngữ gốc của chủ đề), đây là một cách viết nên được nhân rộng, thể hiện nhiều đầu tư. Bài viết không thấy lỗi chính tả hay lỗi gõ rõ ràng nào (mình chỉ sửa 1 chỗ mình cho là sai), không có link chết, nội dung đầy đủ như bài chọn lọc bên WP tiếng Anh. Chúc bạn phát huy hơn nữa tinh thần viết bài này trong tương lai. Trương Minh Khải (thảo luận) 03:40, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)
5.  Đồng ý Mình thấy bài viết rất đầy đủ nội dung, viết hay và còn thể hiên mọi thứ từ cách viết bài cho đến bài trí rất tuyệt. Pminh141 (thảo luận) 01:52, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)
6.  Đồng ý Văn phong tốt, cần phát huy hơn nữa nhiều bài viết như thế này Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 02:31, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)
7.  Đồng ý Bài viết nội dung tốt, đầy đủ, văn phong tốt. Có sự cố gắng. Thiện Hậu (thảo luận) 03:52, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)
8.  Đồng ý Bài viết chất lượng, đặc biệt văn phong rất tự nhiên. TrunghaiTĐN (Thảo luận) 04:06, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)
9.  Đồng ý Bài viết rất đầy đủ, nội dung tốt! Hirame Kings (thảo luận) 00:24, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
10.  Đồng ý Văn phong tốt, nội dung đầy đủ, chất lượng Shark1911^@#$% 10:44, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
11.  Đồng ý Đã check các nguồn có thể xem được ở dạng ebook. Không có vấn đề gì cả — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW ^{🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️} 07:50, ngày 24 tháng 4 năm 2020 (UTC)
12.  Đồng ý Bài viết chi tiết, không dài nhưng dễ đọc.Huuduc94 (thảo luận) 12:06, ngày 5 tháng 5 năm 2020 (UTC)

    @Huuduc94: Xin lỗi vì gạch phiếu. Vì tài khoản của bạn không đủ điều kiện bình chọn. Vui lòng cập nhật quy định mới tại Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt. P.T.Đ (thảo luận) 20:52, ngày 14 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài viết mình thấy được đầu tư rất tốt. Phần chú thích rất rõ ràng. Phần trích dẫn được chia cụ thể thành các mục dễ tham khảo. Việc lồng ghép các trích dẫn trực tiếp làm tăng tính tin cậy của nguồn trích dẫn. Dangminhbk (thảo luận) 12:47, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)
2.  Ý kiến Bài viết của bạn rất chất lượng, mình góp ý một chút là 2 liên kết của từ "Đại hội đồng Hoàng gia Pháp" và từ "hội đồng hoàng gia" đang bị hướng tới 2 từ nước ngoài, không biết bạn có chủ ý gì khác vì mình thấy có một số từ bạn cũng để nguyên văn, nhưng theo mình thì 2 từ này nếu đã dịch sang tiếng Việt được thì cũng nên có liên kết là tiếng Việt. Sau khi bạn có phản hồi ý kiến thì mình sẽ cho biểu quyết nhé, cám ơn bạn đã xem. Trương Minh Khải (thảo luận) 02:36, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Trương Minh Khải thực ra bạn đoán đúng rồi đấy. Mình để nguyên hai từ đó không dịch là có chủ ý, vì nó là hai từ mà wikipedia TA phải vay mượn từ ngôn ngữ nước ngoài (Tiếng Pháp và Tiếng Latin). Cũng giống như de jure. Nghĩa tiếng Việt là "theo luật định" nhưng khi dẫn link trực tiếp thì phải dùng nguyên tác/từ nguyên của nó, khi áp dụng trong một số bài nhất định ta có thể dùng từ ngữ thay thế, ví dụ: theo luật định. Ý định cơ bản của mình là vậy. Mình giải thích hơi rườm rà mong bạn có thể hiểu được :))) Vì vậy, hai cái này nếu xét tương quan/từ ngữ thay thế thì cũng là Đại hội đồng hoàng gia/hội đồng hoàng gia của nước đó mà thôi, chỉ là khác tên gọi. Khi nào có thời gian mình sẽ tô xanh nó luôn. Vả lại, mình dùng quá nhiều ghi chú trong bài rồi nên nếu tiếp tục thêm ghi chú thì sẽ không tiện. Cảm ơn bạn đã góp ý, nhưng mình nghĩ cách tốt nhất là phủ xanh hai cái liên kết này là hợp lý nhất, bạn thấy sao? ３ ▪ １４ 02:53, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Nguyenhai314 oke mình đã hiểu ý bạn, phong cách ở WP cũng là giữ từ nguyên trong một ngôn ngữ nếu tiếng Việt không có từ tương đương phổ biến, vậy cứ làm theo dự tính của bạn đi nhé. Cám ơn bạn rất nhiều :D - Trương Minh Khải (thảo luận) 03:40, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)

3.  Ý kiến Một số chỗ dùng gạch nối "-" bạn đổi sang gạch ngang "–" nhé. Như "...trong cuộc vây hãm Calais - trận đánh..." với "...hai con sông Orne và Odon - nơi sinh sống chủ yếu..." TrunghaiTĐN (Thảo luận) 04:06, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   TrunghaiTĐN vâng, rất cảm kích nhận xét của bạn, mình sẽ chuyển sang gạch ngang. ３ ▪ １４ 04:34, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Y Đã sửa. ３ ▪ １４ 04:42, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Bài viết đầu tư tốt, tuy còn vài chỗ ngắt nghỉ chưa nuột nà cho lắm và dùng tiếng địa phương hoặc cách hành văn ở một số chỗ (chắc bạn là người miền trong) nên khi đọc sẽ hơi gợn, bị "tự nhiên" một chút, chưa tạo được cảm giác tài liệu học thuật, bạn cần chú ý kỹ càng hơn trong các bài viết về sau.--Dương Việt (thảo luận) 14:28, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Ôi! Đây mới là một nhận xét mà mình thực sự cần đây. Cảm ơn Levietduong nhé! Bạn đoán đúng rồi đấy, quả thực mình là người "miền trong". Giờ nhìn lại mới để ý mình dùng quá nhiều phương ngữ trong bài. Thực tế ban đầu ý định của mình chỉ muốn viết sao cho độc giả dễ hiểu nhất có thể, nhưng lại khiến bài viết "tự nhiên quá mức", đôi khi có phần giống như một bài kể chuyện trên bàn nhậu :v . Nếu không có bạn nhắc nhở chắc mình sẽ lấy phong cách viết bài này mà áp dụng luôn cho các bài viết tiếp theo nữa chứ chẳng đùa đâu... Đồng ý Wikipedia nên chỉ sử dụng những từ ngữ mang tính học thuật nhưng khi lạm dụng nhiều quá sẽ khiến bài viết cứng nhắc, khó hiểu, tương tự như lạm dụng từ ngữ nói, tuy sẽ giúp bài viết dễ tiếp thu hơn nhưng đồng thời cũng khiến nó kém duyên hơn. Mình sẽ xem xét và rút kinh nghiệm. Về vấn đề ngắt nghỉ câu, đúng là có nhiều chỗ ngắt nghỉ không hợp lý, mình sẽ khắc phục trong thời gian sớm nhất có thể. Những ý kiến đóng góp của bạn thật là quý báu biết nhường nào. Một lần nữa cảm ơn bạn rất rất nhiều! ^^ Trân quý! ３ ▪ １４ 02:27, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến Những bài viết được ủng hộ như thế này làm tôi luôn muốn kết thúc sớm biểu quyết để tác giả đưa bài viết mới để giới thiệu cùng mọi người :D. ✠ Tân-Vương  17:58, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)
6.  Ý kiến Sao mình thấy đề mục tư liệu hơi khác so với bên en nhỉ bạn Nguyenhai314, với cả bạn chia hai cột cho đề mục "sách" đi cho phần trình bày đẹp hơn. L.Lawliet ^♪ 14:27, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Mintu Martin Cảm ơn bạn đã tỉ mỉ để ý kĩ đến từng chi tiết như vậy. Thực ra ngay từ đầu mình cũng định giữ nguyên phần Tư liệu giống như bên en, nhưng mình cảm thấy nó không được đẹp lắm. Lúc ấy mình vẫn chưa nghĩ ra cách sắp xếp nào cho hợp, mãi cho đến khi mình tìm được BVCL trận Agincourt. Mình đã chia từng mục ra theo các phân mục nhỏ hơn (sách, bài báo, khác) để người đọc dễ dàng tra cứu. Hơn nữa, vì mỗi chú thích sách có chiều dài rất lớn nên khi chia ra làm hai sẽ bị nhảy dòng, không cân xứng, tức là bên trái thì cột này 2 dòng nhưng bên phải cột kia lại 3 dòng nên cuối cùng mình quyết định giữ lại cách sắp xếp này luôn. Một điểm khác biệt nữa chắc bạn cũng để ý, mình đã xóa bỏ các link doi mà thay bằng web archive, đơn giản vì nó gây ra lỗi "link xanh". Trên cơ bản các link web archive so với liên kết vĩnh cửu (doi) cũng không khác nhiều nên mình không bận tâm lắm. Mình cũng thiết kế phần chú thích gộp giống bài trận Gebora của bạn Q.Khải vì một chú thích gộp chung nhìn sẽ đẹp mắt hơn nhiều chú thích cùng một dòng. Nói chung mình sửa đổi gần như 50-60% bố cục trong bài này. Về tổng thể, có thể nó hơi đi ngược với số đông. Một lần nữa cảm ơn góp ý của bạn, mình sẽ xem xét lại và tìm ra cách sắp xếp tối ưu hơn. ３ ▪ １４ 15:00, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Nguyenhai314 Bạn giải thích vậy thì mình hiểu rồi. Cơ mà thôi mình hổng có bỏ phiếu đồng ý đâu, vì giờ bài đã dư sức làm BVCL rồi, tận 10 phiếu lận kia mà :D Vậy nha!  L.Lawliet ^♪ 05:31, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Mintu Martin Đừng nói quá sớm chứ, vẫn còn đến gần 1 tháng nữa cơ mà ^^ ３ ▪ １４ 08:52, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

7.  Ý kiến Tôi có sửa vài lỗi nhỏ diễn đạt hơi thiếu bách khoa, ví dụ "lẽ thường tình" hay "làm mưa làm gió" là văn nói nhưng ít sử dụng dạng văn bản. Bài nhìn chung tốt và hấp dẫn về chủ đề lịch sử và chủ đề nước Pháp, 2 chủ đề rất lớn của Wikipedia tiếng Việt thời kỳ đầu tiên. DangTungDuong (thảo luận) 04:56, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   DangTungDuong Ồ, đọc lịch sử Trung Quốc đầy, sao anh ko nói với mấy thành viên lớn tuổi như vậy ấy, còn nhiều khúm từ nghe văn chương hơn nữa kìa. ko khéo còn răng[ Lãnh chúa Viwiki ]^{thảo luận} 05:52, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Wiki thành viên Liên minh hội (WTL) Họ đã nghỉ gần hết. Bạn hãy đọc thêm những gì họ viết về lịch sử Châu Âu và Hoa Kỳ để cân bằng lại. Về cơ bản các bạn trẻ dịch hay hơn. DangTungDuong (thảo luận) 05:55, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   DangTungDuong Cảm ơn bạn đã sửa. Thực ra tôi thấy Chiến tranh Trăm Năm là một chủ đề đáng để làm sống lại. Tôi thấy các bài viết trước của các bậc tiền bối (không biết giờ đây còn hoạt động không) như trận Crécy, trận Agincourt đều khiến tâm trí tôi lao đao hết mực. Có vẻ là do cách viết của các vị ấy quá thấm đượm phong thái "oai phong lẫm liệt" của chiến tranh. Vả lại, chủ đề này cũng chính là một trong những chủ đề được xây dựng kĩ lưỡng nhất và đã trở thành chủ điểm chọn lọc bên Wikipedia Tiếng Anh. Cá nhân tôi, là người sinh sau đẻ muộn, nhưng tôi luôn tâm niệm rằng cuộc chiến này có tầm quan trọng rất lớn đến sự hình thành Đế chế Anh hùng mạnh sau này. Tôi cho rằng nó [cuộc chiến] và sự kiện Cái Chết Đen chính là hai trong số những sự kiện có tầm quan trọng nhất châu Âu trong Đêm Trường Trung Cổ trước thời đại Phục hưng. Với nhiều người, cuộc Chiến Tranh Trăm Năm đơn thuần là hình ảnh vị nữ anh hùng Jeanne d'Arc xông pha trên chiến trường, tả xung hữu đột, nhưng họ quên rằng trước Jeanne d'Arc, nước Pháp chẳng có lấy một chiến thắng đáng kể nào. Tôi hy vọng bằng cách xây dựng lại những viên gạch nền móng này, công chúng sẽ quan tâm hơn đến cuộc chiến và những người từng một thời sát cánh viết nên những trận chiến oai hùng xưa kia sẽ quay trở lại (dù biết là rất khó). ３ ▪ １４ 11:35, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

8.  Ý kiến Viết và dịch bài về lịch sử Pháp, về một trận đánh từ thế kỷ XIV mà viết như vậy thực sự là rất tốt, dẫn chứng đầy đủ. Tuy nhiên xóa bản mẫu (/doc) ở đầu bài đi nhé, bố cục bài mất cân đối. Giá có Ti2008 hay bác Trungda để đánh giá thêm về bài viết này. — Messi^M10 19:03, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   CVQT Cảm ơn bạn đã nhắc nhở nhé. Thật vô ý quá. Hôm qua tôi mới nhét thêm cái bản mẫu {{documentation}} vào Bản mẫu:Chiến tranh Edward cho giống mấy cái campaignbox khác, chả hiểu sao nó bê nguyên cái đó vào bài. Tôi đã xóa. ３ ▪ １４

   Nguyenhai314 thành viên này trên wiki rất giỏi khoản Bình luận viên bóng đá và MC dự báo thời tiết đó bạn, giỏi lắm đó nhe giỏi vô cùng luôn. Cẩn thận kẻo lủng lưới hoặc bay mái nhà[ Lãnh chúa Viwiki ]^{thảo luận} 02:33, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)

9.  Ý kiến /  Trắng Lý do bỏ phiếu trắng:

   • Thừa phần ghi chú.
   • Không dám bỏ phiếu  Chưa đồng ý vì sợ bị gạch

   J.Smile (love you) ^{thảo luận} 03:21, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Chào bạn Jsmile0209, đúng như bạn nói, phần ghi chú mà tôi sử dụng trong bài hoàn toàn thừa (so với các bản Wikipedia tiếng Anh hoặc tiếng Pháp), nhưng như tôi đã trình bày trong phần giới thiệu lúc ứng cử, có những sự kiện, những điều không chú thích sẽ gây khó khăn cho độc giả lần đầu tiếp cận thể loại này. Ví dụ, khi người đọc đọc đến đoạn Edward đến mộ phần của tiên đế William Kẻ chinh phạt để tỏ lòng tôn kính. Họ sẽ thắc mắc, tại sao một ông vua Anh lại được chôn ở một thành phố của nước Pháp. Giả sử nếu chi tiết này được đề cập trong Wikipedia tiếng Anh, người đọc chẳng cần quan tâm đến chi tiết này làm gì vì họ đã thừa biết điều này rồi. Vì đơn giản đó là lịch sử nước họ. Chẳng hạn khi Wikipedia phiên bản tiếng Anh dịch lại một cuộc chiến/sự kiện nào đó ở Việt Nam, họ phải cần ghi chú một vài điểm (vì đây là lịch sử nước khác) mà người đọc phía họ không hiểu. Đây là chuyện thường tình. Bạn cũng thấy đấy, nhiều sách, báo, thậm chí các công trình nghiên cứu lịch sử cũng cần dùng đến phần ghi chú, nếu người biên soạn cảm giác thấy rằng người đọc sẽ không hiểu nếu không có nó. Dưới góc độ cá nhân, tôi nghĩ nhất thiết phải có phần ghi chú trong bài viết. Những ghi chú mà tôi đưa vào đều chỉ có tác dụng bổ sung sơ lược về đối tượng cần nói đến, không tập trung đi sâu cũng như phân tích chi tiết. Trên cơ bản (nếu xét riêng trong phạm vi dịch thuật đơn thuần) thì bài viết đã là thừa rồi, vì tôi đã thêm vào những trích dẫn từ wikipedia tiếng Pháp cũng như các tài liệu khác có liên quan đến sự kiện mà wikipedia tiếng Anh không đề cập, như tôi đã nói ở phần giới thiệu ứng cử. Hy vọng những điều mà tôi nói sẽ giúp bạn hiểu thêm mục đích sử dụng của phần ghi chú. Tôi cũng sẽ cố gắng xem xét các cách sử dụng khả thi hơn thay cho việc sử dụng mục ghi chú trước khi đưa ra quyết định cuối cùng là có bỏ đi hay không. Trong thời gian đó, hoan nghênh ý kiến của bạn nhằm tìm hướng giải quyết vấn đề này cũng như cải thiện thêm chất lượng bài viết. Mỗi ý kiến đóng góp của bạn đều vô cùng quý giá với tôi nói riêng và bài viết nói chung. Sau cùng, cảm ơn bạn vì ý kiến rất đỗi chân thành này. Chúc bạn một ngày tốt lành. Trân quý! ３ ▪ １４ 04:08, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

10.  Ý kiến Mình thấy còn một số chỗ như:

    • Địa danh Normandy >> Hiện tại trang viwiki dùng Normandie theo tiếng Pháp. Tương tự một số địa danh khác như Brittany >> Bretagne, Gascony (Gascogne), Flanders (Flandre), Sluys (Sluis), v.v. (có nên đổi theo không?)
    • [...] Khu phố mới (Ile Saint-Jean) là một ốc đảo giàu có nằm giữa hai con sông >> Ốc đảo (oasis) là vùng đất biệt lập có thực vật trên sa mạc, mình nghĩ nên dịch island trong trường hợp này là "cù lao" (đảo nhỏ giữa sông) hay đơn giản là "đảo", "hòn đảo", dùng "ốc đảo" thì không đúng.

    Nói chung chỉ là một chút nhận xét về mặt kỹ thuật, vì lĩnh vực này mình không tìm hiểu lắm. Cảm ơn bạn đã đăng một bài viết rất hay. P.T.Đ (thảo luận) 14:50, ngày 30 tháng 4 năm 2020 (UTC)

    P.T.Đ Y Đã sửa. Bạn nói đúng, đổi các địa danh theo tiếng Pháp sẽ hợp lý hơn. "ốc đảo" đúng là sai thật. Từ này chỉ dùng cho sa mạc. Cảm ơn bạn. ３ ▪ １４ 01:20, ngày 1 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Phiền các bạn nhấp vào để xem thêm thảo luận

1.  Ý kiến Không biết 10 bạn ở đây, có bao nhiêu bạn đã đọc xong bài này trước khi "a dua" theo bỏ phiếu ok? Bài này theo tôi thì okay rồi nhưng gần đây số lượng bài BVCL được đề cử tăng vọt (đó là điều tốt). Tuy nhiên cần phải lưu ý chất lượng. Khẩu hiệu của Wikipedia tiếng Việt là chạy theo chất lượng chứ không phải chạy theo số lượng. Tôi không nói riêng gì bài này mà tôi đang nói tới tình hình chung ở trang biểu quyết BVCL. Có nhiều bài tôi thấy vẫn còn lỗi dịch, văn phong, thiếu nguồn, thiếu thông tin vân vân nhưng mặc nhiên vẫn có một số bạn vẫn bỏ phiếu ok? Bỏ phiếu okay không có gì sai nhưng đề nghị các bạn đọc kỹ bài để đánh giá trước khi bỏ phiếu. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:11, ngày 23 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Hongkytran, T.D.N.C.Cls, Anewplayer, Trương Minh Khải, Pminh141, Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán, Thiện Hậu, TrunghaiTĐN, Hirame Kings, Shark1911.

   Vâng, tôi đồng ý điều bạn nói, tôi thấy hiện nay có 4 dạng người thế này:

   • Dạng người cố gắng đọc kỹ càng, rõ ràng, xem xét đầy đủ cẩn thận rồi mới cho  Đồng ý, đây là dạng người mà wiki mong muốn.
   • Dạng người nhìn theo trào lưu, người đi trước (có thể là những người đó cùng một phe một nhóm thông đồng với nhau hay vân vân) mà thẳng tay đánh giá  Đồng ý không chịu nghĩ suy. (Có thể đây là người bạn đang muốn đề cập đến)
   • Dạng người đọc thì có đọc nhưng khổ nỗi họ đọc không kĩ, đọc sơ qua rồi nhìn thấy nhiều chữ, nhiều hình ảnh rồi cho rằng bài đó tốt bất chấp chính tả có thể sai hay đường link hỏng.
   • Dạng người cuối cùng là những người phá hoại, trêu trọc bằng những câu ý kiến chẳng ai có thể tin nổi. (Đây là dạng người chiếm ít nhất)

   Tôi rất xin lỗi bạn, @Nguyentrongphu, có lẽ tôi vẫn chưa có kinh nghiệm cho lắm, tuy nhiên tôi đã cố gắng hết sức để xem kĩ nhất có thể. Tôi cần một khoảng thời gian để học hỏi kinh nghiệm.

   Tôi thấy hiện nay ngay phần Hướng dẫn đánh giá, những người đăng bài viết tốt/chọn lọc, họ chỉ đăng đúng, đủ như lời tựa đề, tôi thấy điều này vẫn còn thiếu. Tôi nghĩ họ nên đăng câu nói của bạn lên trên những dòng hướng dẫn đánh giá quen thuộc đó, điều này dù có vẻ là chẳng ích lợi nhưng tôi nghĩ nó sẽ giúp chút ích.

   T.D.N.C.Cls (Thảo luận) 13:08, ngày 23 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Tôi không đồng tình với cách đưa ra nhận xét của bạn Nguyentrongphu. Bạn nói rằng 10 bạn ở trên "a dua" nhau để cùng bỏ phiếu bài này, cái đó dĩ nhiên là có khả năng. Những còn những ý sau, "còn lỗi dịch, văn phong, thiếu nguồn, thiếu thông tin", phải chăng bạn đang ám chỉ chính bài viết này đang có những lỗi trên? Và còn nữa, nếu bạn thấy những bài ứng cử CL khác còn những khiếm khuyết đề cập ở trên, tại sao bạn không trực tiếp vào bỏ phiếu chống ở những biểu quyết đó mà lại chỉ nói bóng gió ở mỗi trang này? Tôi cho rằng nếu bạn có thời gian đọc kĩ từng bài ứng cử CL và dò ra từng lỗi văn phong, thiếu nguồn... thì chắc cũng chẳng mất bao nhiêu công để viết một cái phiếu chống cho mỗi bài đâu nhỉ?

   T.D.N.C.Cls Việc người đề cử đăng những thông tin như vậy đã là hết sức chi tiết rồi. Trước đây các ứng cử BVCL còn viết dòng giới thiệu ngắn hơn nhiều, chỉ có vỏn vẹn 1-2 câu, chẳng hạn như: "Bài được dịch đầy đủ từ bản FA (BVCL bên en)" rồi chấm hết. Cho đến hiện tại những người tiến cử BVCL đã làm tốt nhiệm vụ của mình là giới thiệu khái quát bài viết của họ tới độc giả đẻ họ có hứng thú hơn. Còn những người được mời đánh giá, như bạn T.D.N.C.Cls đây phải có trách nhiệm với lá phiếu mà mình đưa ra chứ, đâu thể vô cớ đổ tại những người tiến cử được.  L.Lawliet ^♪ 02:58, ngày 26 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Cám ơn bạn Nguyentrongphu đã có quan tâm tới chất lượng của BVCL. Trả lời câu hỏi của bạn, cá nhân mình mỗi lần biểu quyết bài viết đều đọc bài tới từng chữ, từng liên kết wiki để dò chính tả, kiểm tra văn phong, kiến thức,... và cho ý kiến để có thể biểu quyết một bài chất lượng thật sự. Bạn cũng có thể xem lịch sử chỉnh sửa bài viết hoặc các ý kiến mà thành viên khác đóng góp sẽ thấy (một phần) các thành viên có "a dua" hay không. Ngoài ra, mình cho rằng nếu chưa thể chứng minh tất cả người biểu quyết đã bỏ phiếu một cách vô trách nhiệm thì không nên dùng từ ngữ tiêu cực để nhắc tới toàn bộ, như vậy sẽ khách quan và đúng đắn hơn nhiều. Cám ơn mọi người đã xem, thân mến. Trương Minh Khải (thảo luận) 08:23, ngày 26 tháng 4 năm 2020 (UTC)

   Trương Minh Khải, tôi chỉ đơn giản ra lời khuyên rằng nếu bạn nào có "a dua" bỏ phiếu thì lần sau nên bỏ phiếu thận trọng hơn và phải đọc kỹ trước khi bỏ phiếu. Ý của tôi chỉ có vậy chứ tôi không có ý ám chỉ bất cứ ai. Tôi tag tất cả những bạn bỏ phiếu ok vì tôi muốn mọi người đều có thể đọc được lời khuyên của tôi. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:44, ngày 26 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!