Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Vụ trẻ em rơi vào cọc ống bê tông ở Đồng Tháp

Vụ trẻ em rơi vào cọc ống bê tông ở Đồng Tháp

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 17:27, ngày 21 tháng 3 năm 2023 (UTC)

• Nhận xét: Đây là một sự kiện khá là nổi bật trong đầu năm 2023 trong công tác giải cứu một bé trai 10 tuổi ở Đồng Tháp bị rơi xuống khu vực thi công cầu Rọc Sen ở Đồng Tháp. Ngoài ra, bài viết cũng đã được xuất hiện trên BCB ngày 13 tháng 1 năm 2023.
  • Bài viết đã được mình cùng @Doãn Hiệu tự viết từ những ngày đầu của sự cố cho đến khi mới đây công tác điều tra kết thúc.
  • Bài đã được chăm chút, bổ sung hình ảnh minh họa và được kiểm chứng nội dung trung lập, kỹ càng.
  • Tính đến nay vụ việc cũng đã có thể xem là hoàn tất khi phía công an tỉnh Đồng Tháp vừa đưa ra kết luận đây chỉ là "tai nạn" nếu không có phát hiện gì mới.
• Người nhận xét:  Khang  11:19, ngày 18 tháng 2 năm 2023 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài viết tốt. Thông tin đầy đủ, đa chiều và nhiều nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:14, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)
2.  Đồng ý Như ý kiến của Nguyentrongphu, bài viết này có nhiều thông tin, đầy đủ nguồn. –  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 15:06, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)
3.  Đồng ý. Bài viết tốt, tương đối đầy đủ. ...D (thảo luận) 03:55, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)
4.  Đồng ý Bài viết tốt. Thông tin cập nhật khá nhanh và đầy đủ Khánh Snake (thảo luận) 07:42, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)
5.  Đồng ý Bài viết tốt Biheo2812 ^{Thảo luận!} 06:31, ngày 13 tháng 3 năm 2023 (UTC)
6.  Đồng ý Bài viết được bạn Khangdora2809 chăm chút trong suốt thời gian qua nên không có gì phải bàn cãi về chất lượng bài Hongkytran (thảo luận) 16:24, ngày 13 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Chưa đồng ý

 Chưa đồng ý Phía dưới cũng có bạn cũng đã nêu rất chi tiết các điểm chưa ổn, tôi cũng có góp ý thêm một số chi tiết vụn vặt. Hơn nữa 28 tháng 2 Công an tỉnh Đồng Tháp mới công bố chi tiết vụ bé Hạo Nam, có một số thông tin mới quan trọng mà bài viết thiếu, ngay trong công bố chi tiết hôm 28.2 phóng viên hỏi một số thông tin thì công an còn hẹn chưa có, hẹn trả lời bằng văn bản. Giám Định (thảo luận) 12:26, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC) Do mấy hôm nay tôi có chút việc, cảm thấy không thể bám sát được nên tôi xin phép không biểu quyết nữa. Trân trọng! Giám Định (thảo luận) 00:59, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)

1.  Chưa đồng ý Sau khi mục "Vấn đề an toàn" được sửa lại thì mình thấy các vấn đề tương tự vẫn tiếp diễn như việc sử dụng giọng văn POV, lấy nguồn kiểm chứng cho suy luận từ nguồn sơ cấp (nghiên cứu gốc) và thiếu các phân tích chuyên sâu, uy tín về vấn đề an toàn trong vụ việc. Đa số các nguồn trong đề mục hiện nay, ngoài nguồn sơ cấp, hầu hết chỉ đề cập đến điều tra nguyên nhân gây ra vụ tai nạn chứ không phải vấn đề an toàn. Vì vậy những thông tin này nên được sắp xếp lại và chuyển sang đề mục khác phù hợp hơn thay vì để chắp vá như hiện nay. Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:49, ngày 11 tháng 3 năm 2023 (UTC)

   @Nguyenmy2302 Y Bạn kiểm tra lại giúp mình nhé. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 05:49, ngày 12 tháng 3 năm 2023 (UTC)

   @Nguyenmy2302 Nhiều phần trong đó mình đã thấy tồn tại và xuất hiện ở trên nhưng mang góc nhìn phân tích nên mình đã gỡ bỏ và gộp một số đoạn vào trách nhiệm và điều tra. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 05:50, ngày 12 tháng 3 năm 2023 (UTC)

   OK nha. Đỡ hơn rồi nên mình gạch phiếu nè ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:33, ngày 12 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến : Bài viết không thể nào hoàn hảo hơn nữa, xứng đáng làm BVT. Tôi đã có lần ứng cử bài viết này nhưng mà khổ nỗi không biết đến việc sự kiện phải hết, nên bây giờ là thời gian thích hợp để lên BVT được rồi. Mà tiện thể tôi hỏi, cái hình cái phễu trong bài có cần thiết không? Nó hơi vướng hình ảnh ở dưới và tôi nghĩ ai cũng có thể hiểu cái phễu là cái gì, không thì dựa vào liên kết thôi với hình minh hoạ nằm ở dưới đó một tí rồi nhỉ? Nói chung là bài viết tốt - RHD-45 ^{(˳˘ ɜ˘)˳ ~♬♪♫} 17:00, ngày 24 tháng 2 năm 2023 (UTC)

  @RHD-45 Mình đã dỡ bỏ hình ảnh cái phễu rồi nhé. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 08:30, ngày 25 tháng 2 năm 2023 (UTC)

•  Ý kiến Mình thấy phần phản ứng, so với độ phủ sóng của vụ việc, là khá nghèo nàn và nên tìm thêm nguồn để mở rộng hơn. Và bạn cũng nên viết lại mục nhận xét theo lối viết thường thay vì liệt kê, đồng thời lọc bớt ý kiến của những cá nhân chưa đủ tính tiêu biểu, hoặc bạn cũng có thể gộp luôn vào mục phản ứng cũng được. Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:51, ngày 25 tháng 2 năm 2023 (UTC)

  @Nguyenmy2302 Bạn có thể góp ý thêm về phần phản ứng được không? Vì nếu như theo ý kiến của Đức Anh (bên dưới), sau khi tóm lại thì mình sẽ thấy việc phản ứng xã hội sẽ nghèo nàn hơn nữa. Hầu hết các việc như cộng đồng mạng bày tỏ đau buồn, vẽ ảnh, hát... thì mình cũng đều đã bổ sung vào bài viết. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 12:49, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Khangdora2809 Bạn nên loại hết ý kiến, hoạt động tài trợ của các influencer, ca nghệ sĩ ra và gộp chung lại thành nhận được sự quan tâm từ những người nổi tiếng. Cả mấy tài khoản TikTok, video, bình luận của người đọc báo cũng vậy... Chỉ nên nêu những cái tiêu biểu nhất và có tác động thực sự đến chủ thể hoặc tác động tới phản ứng của xã hội về vụ việc, thứ mà bạn đang viết trong đề mục. Còn muốn tổng hợp mấy status thương cảm hay hoạt động thiện nguyện của các ngôi sao, báo chí thì ngồi liệt kê đến sáng mai cũng không hết. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:19, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Nguyenmy2302 Cảm ơn bạn, bạn xem qua rồi cho mình thêm đánh giá nhé. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 05:54, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Khangdora2809 Có hai thông tin không liên quan/tác động đến chủ thể mà bạn cần loại bỏ. Trước nhất là thông tin tiktok lan truyền clip bắt chước diễn biến vụ án, đây thực tế chỉ là một kiểu ăn theo độ nổi tiếng của vụ việc và không có liên hệ gì thực sự với vụ việc, vậy bạn thêm vào làm gì? Và phát ngôn của Nguyễn Hữu Thuấn trong bài có vẻ trùng lặp với thông tin trong mục dưới rồi, bạn không cần phải liệt kê ý kiến của các cá nhân nếu không đủ tiêu biểu và có tác động hoặc liên hệ với vụ việc. Hãy viết bao quát và tầm chung nhất có thể, vì bạn đang nói về phản ứng của cả xã hội, không phải phản ứng của một nhóm cá nhân cụ thể. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:04, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Nguyenmy2302 Đã chỉnh sửa. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 07:45, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)

•  Ý kiến Bài viết đặc biệt rườm rà. Cách trình bày nội dung không thể hiện chút nào rằng đây là bài bách khoa, đọc không khác gì một trang tin tổng hợp từ báo mạng vậy.

Phần mở đầu dài dòng

Phần mở đầu vốn có chức năng khái quát, đưa ra những thông tin cơ bản để độc giả bao quát nội dung trước khi vào đọc chi tiết. Ở đây viết quá dài tới 4 đoạn văn, các câu văn bị kéo dãn chi tiết một cách lê thê. Ví dụ như đoạn thứ nhất trong 4 đoạn mở đầu, viết lê thê tới 100 từ, trong nội dung chỉ gói gọn 50 từ như sau: "...là một vụ tai nạn xảy ra tại Đồng Tháp ngày 31 tháng 12 năm 2022, khi một bé trai 10 tuổi rơi xuống cọc bê tông có độ sâu khoảng 35 mét trong lòng đất". Các đoạn tiếp sau cũng như vậy, viết một cách chi tiết đến từng giờ phút, ngày tháng, số hiệu công văn, chức vụ.

Dài không phải là cái tội. Tuy nhiên, dài như bài viết này, vừa quá mức cần thiết, vừa mất đi tính bách khoa của bài viết.

Mục "Diễn biến" vừa quá chi tiết, vừa không hợp lí

Cái dài tiếp tục ở mục "Diễn biến", khi mà từng câu, từng chữ, từng chi tiết tại các nguồn báo được đưa vào bài không sót một thứ nào. Diễn biến cũng chi tiết đến giờ phút, ngày tháng, chức vụ tên tuổi, số hiệu công văn, số lượng người, máy móc. Rất nhiều đoạn văn viết dài để truyền đạt rất ít thông tin có giá trị, ví dụ 2 đoạn sau:

Đến sáng ngày 2 tháng 1 năm 2023, công tác giải cứu vẫn chưa có kết quả. Chính quyền địa phương vẫn tiếp tục bơm oxy xuống dưới cọc ống bê tông mặc dù vẫn không rõ về tình trạng của nạn nhân. 8 giờ 30 phút, hiện trường sự cố đã được phong tỏa. Trưa cùng ngày, Thủ tướng Phạm Minh Chính đã gửi Công điện số 01/CĐ-TTg chỉ đạo các cơ quan liên quan tập trung cứu nạn, khắc phục hậu quả sự cố tai nạn tại công trường thi công dự án cầu Rọc Sen. Ngay sau đó, Ủy ban nhân dân tỉnh Đồng Tháp đã gửi công văn hỏa tốc đến Ủy ban Quốc gia ứng phó sự cố, thiên tai và tìm kiếm cứu nạn, Bộ trưởng các Bộ: Quốc phòng, Công an, Giao thông vận tải, Xây dựng, Lao động - Thương binh và Xã hội. => Ngắn gọn là: Ngày thứ hai, công tác giải cứu vẫn chưa có kết quả, Chính phủ và các Bộ liên quan vào cuộc.

Khuya ngày 2 tháng 1, rạng sáng ngày 3 tháng 1, Bộ Giao thông vận tải đã chỉ đạo đơn vị chuyên môn cử cán bộ xuống hiện trường phối hợp với lực lượng chức năng trong công tác cứu nạn sau công văn của Thủ tướng Chính phủ. Đến 2 giờ sáng ngày 3 tháng 1, lực lượng cứu hộ đã đóng một ống thép có đường kính 1,5 m, sâu 19 m bao quanh cọc ống bê tông mà bé Hạo Nam rơi xuống để làm sạch đất xung quanh rồi rút cọc ống bê tông lên khỏi mặt đất. Đến 8 giờ sáng, gần 70 giờ kể từ khi sự cố xảy ra, ống thép lồng xung quanh trụ đã được đóng xuống hoàn toàn. Việc thực hiện phương án này là chưa từng xuất hiện tại tỉnh Đồng Tháp. => Ngắn gọn là: Một ống thép đường kính 1.5m, sâu 19m được đóng xuống bao quanh cọc bê tông để thực hiện phương án làm sạch đất xung quanh rồi rút cọc bê tông lên khỏi mặt đất.

Vì là bài viết bách khoa, chúng ta nên chọn lọc những thông tin có giá trị nhất đến với người đọc. Chúng ta không nên bày ra hàng loạt thông tin đưa tới người đọc, điều này có thể dẫn tới bội thực thông tin, trong khi giá trị dinh dưỡng thực tế đem lại không nhiều hơn.

Một phần cho cái dài của bài viết cũng đến từ bố cục. Mục "Diễn biến" được chia theo trình tự thời gian và chi tiết đến từng ngày. Chúng ta nên áp dụng "bố cục 3 phần" (những ngày đầu cứu nạn, nỗ lực cứu nạn, những ngày cuối cứu nạn) hoặc "bố cục 5 phần" (ngày khởi sự, ngày đầu cứu nạn, những ngày tiếp, những ngày nước rút, ngày cuối cùng). Từ việc phân chia bố cục hợp lí hơn, theo đó nội dung cũng sẽ ngắn gọn và tập trung hơn.

Mục "Xã hội"

Tôi không nghĩ một bài viết bách khoa lại có một mục để liệt kê công trạng người nổi tiếng:

- Ngoài ra, ca sĩ Lam Trường, diễn viên Thanh Bình, diễn viên Châu Bùi cũng đã đăng đàn chia sẻ, hi vọng phép màu sẽ diễn ra và gửi lời cảm ơn đến lực lượng cứu hộ.

- Vào ngày 2 tháng 1, sau 3 ngày giải cứu không thành công, trên trang cá nhân của Hoa hậu Phương Lê và ca sĩ Du Thiên cũng đã đăng tải những dòng cầu nguyện mong sự may mắn sẽ đến với bé trai 10 tuổi và cả hai đều bày tỏ mong muốn giúp đỡ gia đình.

- Đến ngày 5 tháng 1, một ngày sau tin xác nhận của chính quyền địa phương về việc bé qua đời thì Hoa hậu Phương Lê đã gửi tặng gia đình bé Hạo Nam 100 triệu đồng.

- Hiện tượng mạng có tên Lộc Fuho sau đó cũng đã đến tận nhà của nạn nhân và tặng 10 triệu đồng.

- Ngay sau thông tin bé Hạo Nam tử vong được xác nhận, nhiều nghệ sĩ Việt trong đó có ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng, ca sĩ Phương Thanh, diễn viên Thu Trang, CEO Hoa hậu Hòa bình Việt Nam Phạm Kim Dung, Hoa hậu Phương Lê,... đã bày tỏ sự xúc động và chia buồn với gia đình của nạn nhân.

- Một chương trình trên YouTube của hoa hậu Nguyễn Thúc Thùy Tiên cũng đã được nữ hoa hậu dừng sóng nhằm chia buồn với cậu bé trong vụ tai nạn.

- Trên nền tảng TikTok, nhiều người dùng cũng đã lan nhiều một đoạn video tự sáng tác bởi TikToker "@Lee HT" nhằm chia buồn cùng gia đình và bé trai 10 tuổi đã qua đời.

- Đến ngày 17 tháng 1, theo báo Giao thông chia sẻ, hoa hậu Đoàn Thiên Ân và hoa hậu Thanh Thủy đã đến thăm gia đình của nạn nhân trong chuyến thiện nguyện cuối năm 2022 tại huyện Thanh Bình, tỉnh Đồng Tháp.

Là tôi viết thì tất cả đều gói gọn thành: "được nhiều người nổi tiếng quan tâm, thăm hỏi, động viên".

Tuy nhiên nói đi cũng phải nói lại, vẫn có lời khen dành cho bài viết, khi được tổng hợp được nhiều nguồn, đồng thời có hình ảnh thực tế và hình minh họa cho phương án cứu hộ. Nhìn chung, bài viết sẽ trở nên tốt hơn khi chủ bài có một tầm nhìn bao quát hơn về bài viết, biết đâu là ý chính, đâu là ý không cần thiết, cô đọng những đoạn văn dài thành những nội dung giá trị nhất, có như vậy, những giá trị thiết thực nhất của một bài viết bách khoa chính hiệu mới phát huy được tác dụng đến với người đọc.

Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 07:04, ngày 26 tháng 2 năm 2023 (UTC)

• @Đức Anh Cảm ơn bạn. Bạn xem qua rồi cho mình thêm đánh giá nhé. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 05:53, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)

•  Ý kiến

Nội dung "Kết luận vụ việc vào ngày 17 tháng 2 năm 2023, Thượng tá Trần Trung Quốc – Trưởng phòng tham mưu Công an tỉnh Đồng Tháp đã nhận định đây chỉ là một vụ tai nạn lao động, không có dấu hiệu phạm tội nên không khởi tố vụ án." vừa có ở phần tóm tắt đầu, vừa lặp lại y nguyên ở phần trách nhiệm, nếu như trách nhiệm dài tóm tắt ngắn gọn lại ở phần đầu thì cũng được, đằng này có 1 một ý, lặp lại gần như y nguyên ở 2 chỗ tôi thấy không cần thiết.

Nội dung "Ngày 5 tháng 1 năm 2023, theo chia sẻ của báo Giao thông, phóng viên của tờ báo này đã đến Sở Giao thông vận tải tỉnh Đồng Tháp — chủ đầu tư của dự án và liên lạc qua điện thoại với Giám đốc Sở Giao thông vận tải và một Phó Giám đốc Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng công trình giao thông tỉnh Đồng Tháp nhưng đều không tiếp cận được." là một chi tiết lẻ tẻ vụn vặt trong quá trình, giai đoạn sự việc diễn ra chưa có gì để viết thì có đến đâu cập nhật đến đấy thì để cũng được, còn sau khi sự việc đã xong thì chi tiết vụn vặt như vậy nên bỏ đi, trừ khi có có ý nghĩa quan trọng chẳng hạn như đó là biểu hiện của đùn đẩy trách nhiệm, che giấu thông tin làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến tính chất sự việc.

Tôi thấy mấu chốt là cháu bé đã tự ý xâm nhập vào công trường, dù đã bị đuổi ra nhưng vẫn cố tình lẻn vào (nội dung này tuy có nêu ở phần đầu) nhưng phần nguyên nhân cuối bài hoàn toàn nêu các ý cứ như thể lỗi hoàn toàn là của đơn vị thi công, còn nạn nhân thì vô can. Như vậy liệu có đủ khách quan.Giám Định (thảo luận) 05:21, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)

• Trong An toàn vệ sinh lao động, bảo vệ cộng đồng gần công trường xây dựng và an toàn thi công xây dựng, thì việc phân tích nguyên nhân không phải đặt nặng vấn đề quy trách nhiệm (xem ai có lỗi) mà cái cốt lõi là từ phân tích nguyên nhân để các tổ chức tham gia vào hoạt động xây dựng (như chủ đầu tư công trình xây dựng, nhà thầu chính, thầu phụ, tư vấn giám sát,...) đưa ra được các biện pháp phòng ngừa các nguy cơ mất an toàn tương tự và các tai nạn tương tự xảy ra trong tương lai đối với người lao động (tai nạn lao động) cũng như đối với cộng đồng (tai nạn cộng đồng). Nên mục Sự liên quan của vụ tai nạn đến an toàn thi công xây dựng công trình không đề cập đến trách nhiệm của các bên là hợp lý. Còn việc xem xét trách nhiệm các bên xem ai cháu bé hay công trường có lỗi thì nên viết trong mục Trách nhiệm và điều tra. Các biện pháp đề phòng nguy cơ và hậu quả tương tự là viết về dự phòng cho tương lai, thì không phải là đối tượng của wikipedia, cho nên mục Sự liên quan của vụ tai nạn đến an toàn thi công xây dựng công trình dừng lại ở việc đề cập đến nguyên nhân tai nạn và so sánh tai nạn cộng đồng với tai nạn lao động là hợp lý. – Doãn Hiệu (thảo luận) 07:11, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)

•  Ý kiến Đề nghị thêm nguồn ở 2 chỗ tôi đã nêu trong bài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:44, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Doneǃ Tôi đã thêm nguồn này không biết đã thỏa mãn yêu cầu dẫn nguồn của Phú chưa?

  “Hazard: Source or situation with a potential for harm in terms injury, ill health, damage to property, damage to workplace environment, or combination of these.” OHSAS 18001, Article 3.4

  Nguy cơ là nguồn gốc hoặc tình huống có khả năng gây tổn hại về sức khỏe, thiệt hại về tài sản, thiệt hại đối với môi trường làm việc hoặc sự kết hợp của những điều này.

  

  Tháp phân cấp biện pháp kiểm soát an toàn sức khỏe nghề nghiệp.

  Biện pháp hiệu quả nhất đề ngăn ngừa tai nạn cọc ly tâm cho cộng đồng và tai nạn lao động tương tự xảy ra trong tương lai là loại trừ (Elimination) tận gốc nguy cơ tai nạn (là chế tạo bản mã bịt cả 2 đầu các đoạn cọc ly tâm dạng hình tròn, không phải hình vành khuyên, bịt kín lỗ cọc ly tâm). Ngoài ra, còn phải thực hiện các biện pháp cách ly, cảnh báo (rào chắn vùng nguy hiểm), rào chắn bảo vệ công trường hiệu quả, kiểm soát an ninh an toàn trong-ngoài công trường hiệu quả.

  – Doãn Hiệu (thảo luận) 15:30, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Doãn Hiệu Thanks bạn! Bài viết rất chất lượng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:35, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)

•  Ý kiến @Khangdora2809: Bạn nên cân nhắc loại bỏ mục "Sự liên quan của vụ tai nạn đến an toàn thi công xây dựng công trình" và sắp xếp, gộp nội dung vào các đề mục khác. Cả mục này chủ yếu chỉ dành để phân tích sự việc dựa trên quan điểm người viết, Wiki không phải nơi tạo ra thông tin phân tích cho người xem mà là nơi tổng hợp và trích xuất thông tin từ các nguồn nghiên cứu uy tín cho người đọc tiếp cận. Nội dung mục này không những không phù hợp với quy tắc viết bài mà còn không quá liên hệ với các đề mục khác, thừa. Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:18, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Doãn Hiệu Mời bạn cho ý kiến, nếu không có thì tôi sẽ chỉnh sửa lại phần của bạn và gộp vào "Trách nhiệm và điều tra". –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 16:21, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Nguyenmy2302 Ủa, tôi thấy mấy phân tích trong bài đâu phải tự chế đâu? Tất cả đều có nguồn hẳn hoi hết mà? Thêm nữa, nguồn đều có liên quan tới vụ bé Hạo Nam nên rõ ràng là mục này có liên quan tới chủ thể bài viết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:46, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Nguyentrongphu Bạn không thấy phân nửa số nguồn toàn dẫn luật ra rồi viết à? Nếu là viết dựa trên nguồn thì cần viết theo người này, dựa người kia, không phải tự phân tích dựa trên luật. Luật không có nghiên cứu hay phân tích về vụ việc này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:47, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Thành viên:Nguyenmy2302 Tôi thấy thiểu số là viết dựa trên nguồn luật không liên quan. Xóa mấy đoạn đó thì tôi nghĩ mục này ổn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:50, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Nguyentrongphu Nếu không có chuyên gia, nghiên cứu uy tín nói về vấn đề này thì việc tạo ra đề mục là hoàn toàn không cần thiết và có thể phân tách ra để đưa lên các mục khác. Ngoài số nguồn luật đã nói ở trên, bài cũng cóp nhặt thông tin mang tính số liệu từ những bài báo về vụ việc, vốn không phải là thông tin nghiên cứu hay nói đến vấn đề an toàn trong công trường xây dựng (trong vụ việc) mà chỉ để làm giàu thêm tính kiểm chứng của phân tích từ cá nhân người viết. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:58, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Có nguồn báo phân tích nói về an toàn thi công liên quan tới vụ việc này là được. Bạn không chấp nhận thì kệ bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:01, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Nguyentrongphu Thực tế là không có, nếu thấy mời bạn dẫn ra. Và mình có quyền đặt ý kiến về vấn đề này, ít nhất 3/4 số nguồn trong bài hiện tại không nói về vấn đề an toàn, vì vậy nó không phù hợp để tạo một mục riêng để nói về nó, chuyện mình có chấp nhận hay không không tới lượt bạn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:05, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Nguyenmy2302 Từ đầu, tôi đã nói đồng ý về việc xóa các nguồn không liên quan trực tiếp tới vụ bé Hạo Nam. Còn về nội dung mục "vấn đề an toàn" thì cần phải thảo luận thêm. Tôi sẽ nhường cho tác giả chính của bài thảo luận thêm với bạn. Trước mắt là tôi thấy có nguồn nhắc tới vấn đề an toàn thi công có liên quan trực tiếp với vụ này rồi đấy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:20, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  nguồn này phân tích an toàn thi công đây, nguồn này phân tích tổng hợp nêu kết luân của bộ Xây dựng về nguyên nhân mất an toàn thi công của vụ tai nạn đây. Những thông tin và tri thức về an toàn thi công tổng hợp trong đó không phải là tôi phát minh ra đâu nhé. Vậy vụ tai nạn này không liên quan tới an toàn thi công xây dựng thì liên quan tới an toàn vệ sinh thực phẩm à, Thành viên:Nguyenmy2302. – Doãn Hiệu (thảo luận) 07:53, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Doãn Hiệu Bạn dám chắc có bao nhiều phần trăm lượng nguồn này được dùng vào các thông tin đáng kể trong đề mục? Và hai nguồn trên hoàn toàn đưa được vào đoạn nói về tác động của vụ việc khiến chính quyền hay các chuyên gia trong ngành sửa đổi hệ thống an toàn thi công. Bạn có thể tham khảo form bài mà bạn dẫn link ra cho mình. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:00, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  "...bao nhiều phần trăm lượng nguồn này được dùng vào các thông tin đáng kể trong bài?" Tất cả các nguyên nhân mất an toàn lao động trong thi công xây dựng của vụ việc đều đã có trong các nguồn, đồng thời các biện pháp đảm bảo an toàn cho các tai nạn tương tự cũng đều có ở các nguồn này. Cái "tác động của vụ việc khiến chính quyền hay các chuyên gia trong ngành sửa đổi hệ thống an toàn thi công" là tác động mang tính tương lai của vụ việc cái này chính mới là nghiên cứu chưa công bố và là Wikipedia không phải là nơi phỏng đoán về những chuyện chưa xảy ra. Tôi là tôi có văn phong của tôi không đạo văn của ai, nên không tham khảo văn phong hay khuôn mẫu viết bài của bạn nhé. Còn bài viết nếu không theo văn phong và khuôn mẫu của bạn thì không đạt chất lương sao? – Doãn Hiệu (thảo luận) 08:23, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Doãn Hiệu Không ai nói bạn đạo văn, và tham khảo form các bài viết khác trên đây chẳng có gì là đạo văn cả. Về đề mục "Vấn đề an toàn" này, mình nêu quan điểm của mình là đề mục chứa nhiều thông tin tự nghiên cứu dựa trên thông tin sơ cấp và nguồn sơ cấp phục vụ cho mặt số liệu thông tin hơn là thực sự "phân tích" của các nguồn uy tín; hai nguồn bạn dẫn trên không chiếm lượng đáng kể nội dung trong đề mục và các thông tin trong đề mục, và nói đúng hơn thì đây là hai bài báo phân tích nguyên nhân, bối cảnh gây ra vụ việc, không phải chủ yếu phân tích hệ thống thi công và các vấn đề an toàn trong ngành xây dựng, vì vậy nên cân nhắc gộp thông tin trong đề mục này vào các mục khác trong bài, tránh khiến bài lan man. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:27, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Doãn Hiệu Bạn nên xóa các nguồn không có liên quan trực tiếp tới vụ này. Ví dụ, nguồn 106 (Tiêu chuẩn Hoa Kỳ), 107 (Chính thức thay đổi khái niệm người lao động), 110 và 111 đồng xóa các nội dung đi kèm với 4 nguồn đó. Viết như vậy giống như là bạn tự phân tích sự kiện này dựa trên 4 nguồn không liên quan. Nói chung làm vậy là không phù hợp với quy định của Wikipedia. Mong bạn thông cảm! Ngoài ra, mục này tôi thấy ok, hợp lý và cần thiết cho độc giả tương lai để rút kinh nghiệm để sau này không phải có bé Hạo Nam 2.0. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:32, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  @Nguyentrongphu Rút lại còn ngắn cũn cỡn thì giữ làm gì? Chi bằng gộp thông tin lên các đề mục liên quan có phải hơn không? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:36, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Nguyenmy2302 Để xem rút lại ngắn cỡ nào, tùy cơ ứng biến. Ngắn quá thì nên gộp chung vô đoạn khác rồi sửa đề mục lại là xong. Như vậy cho bố cục bài cân xứng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:41, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Ví dụ, đoạn "Nhưng người lao động hoàn toàn có thể bị thụt chân vào lỗ cọc cỡ này, gây ra chấn thương: gãy chân, hoặc thụt vào hố va chạm với đất đá trên miệng hố gây chấn thương các bộ phận cơ thể khác (chấn thương sọ não...). Với đường kính hố cọc bê tông ly tâm lớn hơn, tới 40 cm như vụ tai nạn ở Đồng Nai, thì người lao động trên công trường có độ rủi ro cao hơn về tai nạn rơi lọt xuống đáy hố cọc. Do vậy, dù đây là vụ mất an toàn sức khỏe cộng đồng, nhưng là vụ tai nạn có liên quan đến an toàn lao động trong xây dựng và vụ tai nạn này, cùng với vụ tai nạn tương tự xảy ra ngày 19 tháng 12 ở Đồng Nai." hoàn toàn không có trong nguồn dẫn cuối đoạn và không hề nhắc đến phân tích này là từ chuyên gia nào, cơ quan uy tín nào? Nên đoạn này cần phải loại bỏ vì chứa thông tin nghiên cứu gốc. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:34, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

  Cũng nói thêm, có vài nguồn báo được dẫn chú trong đề mục hiện nay có vẻ không liên quan lắm đến nội dung nêu trong bài, ví dụ thông tin "Nguy cơ mất an toàn lao động", bạn liệt kê ra hai điểm nhưng điểm 1 dựa trên nguồn dẫn cuối thông tin không có nêu gì liên quan đến "Nguy cơ mang tính nguồn gốc", tương tự với điểm 2 ngoài 2 nguồn từ luatvietnam ra thì nguồn cuối đoạn cũng không nêu đến "Nguy cơ mang tính xúc tác". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:46, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

• Ai đi ngang cho tôi hỏi xíu được không nhỉ? Tại sao cái status ở trên quá 30 ngày mà nó vẫn còn xanh vậy nhỉ? –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 17:25, ngày 21 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!