Wikipedia:Biểu quyết/Giới hạn tại phòng kiểm định

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không thông qua giới hạn tại phòng kiểm định ~ Violet (talk) ~ 05:07, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Chào các thành viên. Như đã biết, sau sự việc đấu tố tại phòng kiểm định vừa qua, nhóm tài khoản bị nghi ngờ, cáo buộc có liên quan đến một số bảo quản viên giao diện là Minh Châu Trần, Người Bí Ẩn cùng ngọn đèn trong đêm đã bị cấm vô thời hạn vì "dùng nhiều tài khoản để tạo đồng thuận ảo". Việc dùng nhiều tài khoản này đã tác động không nhỏ đến cộng đồng, gây áp lực lên những người thực thi nhiệm vụ kiểm định. Sau khi cân nhắc các ý kiến, thăm dò cộng đồng, tôi cho rằng cần thiết phải có giới hạn số sửa đổi bắt buộc trước khi thành viên được phép mở kiểm định nhằm tránh hiện trạng rối đồng thuận ảo. Tất nhiên bất kỳ ai đều có quyền ẩn mình để tránh những rắc rối không đáng có, nhưng có vô vàn cách thức để làm điều đó (qua thư điện tử, các phương tiện thông tin liên lạc, mạng xã hội). Việc giới hạn này được đưa ra nhằm hạn chế đến mức tối thiểu các hành vi trái nguyên tắc cộng đồng, trái quy định của Wikipedia tiếng Việt.

Lưu ý: Dự luật không áp dụng với hình thức yêu cầu kiểm định ngoài dự án Wikipedia (thư điện tử, mạng xã hội, thông tin liên lạc, thư tín, điện tín,...).

• Người mở biểu quyết: Nguyenhai314 (thảo luận · đóng góp)
• Thời gian mở: 00:40, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hướng dẫn biểu quyết

Tiêu chuẩn bỏ phiếu

Tất cả thành viên tham gia bỏ phiếu cần đảm bảo các điều kiện sau:

1. Là thành viên đã đăng nhập, có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 90 ngày và 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu. Trường hợp không cần quan tâm đến số sửa đổi trong 30 ngày trước biểu quyết là thành viên có trên 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày. Nếu không đủ điều kiện bỏ phiếu, bạn có thể ý kiến.
2. Các thành viên tham gia phải để lại chữ ký đằng sau lời bình luận của mình, chỉ cần gõ 4 dấu ngã: ~~~~ .

Cách thức tham gia

• Lưu ý quan trọng: Thành viên bỏ phiếu  Phản đối hoặc  Chưa đồng ý tại đề mục ND1 thì không cần phải bỏ phiếu ở đề mục ND2 và ND3.
• Tại đề mục ND1 và đề mục ND4, các thành viên bỏ phiếu vào một trong hai mục Đồng ý hoặc Phản đối, riêng tại các đề mục còn lại, thành viên vui lòng bỏ phiếu theo quy trình đã hướng dẫn.
• Mỗi nội dung có phần ý kiến riêng để thành viên nêu quan điểm, xin đừng đưa những nội dung không liên quan, ngoài lề hoặc có liên quan đến đề mục khác vào.
• Thời gian biểu quyết là 30 ngày (tính từ lúc mở biểu quyết).

ND1: Thông qua quy định giới hạn tại phòng kiểm định

Một khi đồng ý với nội dung này, thành viên đồng ý với việc áp dụng một số nguyên tắc giới hạn tại phòng kiểm định

Đồng ý

1.  Đồng ý Giới hạn để tránh kiểm định tràn lan, kiểm định vô tội vạ, lợi dụng kiểm định để đồng thuận ảo.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  03:20, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Tôi nghĩ không nên cho tài khoản mới lập của ai đó đưa ra yêu cầu kiểm định: thứ nhất, vì nó không minh bạch; thứ hai, nếu tài khoản mới lập nào cũng có thể đưa ra yêu cầu kiểm định sẽ làm loãng công việc, tốn thời gian của kiểm định viên, lại gây sự nghi ngờ không tốt cho cộng đồng; thứ ba, tài khoản mới thường đưa ra yêu cầu kiểm định vô lý, tôi để ý đa phần những vụ kiểm định do acc rối mở đều bị DHN thẳng tay từ chối vì lý do dẫn chứng thiếu thuyết phục, yêu cầu kiểm định vô lý. Phòng kiểm định không phải là nơi muốn vào là vào muốn ra thì ra, cần phải có giới hạn. Dαɾƙ Eʅϝ 04:28, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
3.  Đồng ý Với lý do tôi không muốn thấy vụ drama lớn liên quan tới A và sự nghi ngờ tới các BQV xảy ra lần thứ 2. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:42, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Việc giới hạn là điều cần thiết. Đức Anh (thảo luận) 15:55, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
5.  Đồng ý Yêu cầu kiểm định tại sao lại phải ẩn dấu mà không dùng tài khoản chính. Tại sao ném đá phải dấu tay.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:01, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)
6.  Đồng ý Theo bạn @Nguyenhai314 có nên đợi ý kiến từ DHN hay không? tôi thì đồng ý với quy định này. W A S P_talk 00:05, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

    Đồng ý Đồng ý, để tránh lũ mới tạo acc đi bắt bớ linh tinh.  Cinderace the chmúa hmề  ^{Nói gì cứ nói, không thì pay acc} 13:06, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Thành viên chưa đủ điều kiện biểu quyết. Mặt trời ^{(thảo luận)} 14:19, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

7.  Đồng ý Trong bối cảnh hiện nay, thì điều này là rất cần thiết. Tôi nhiệt liệt ủng hộ. Cậu bé cute. (thảo luận) 13:58, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Rất cảm ơn những suy nghĩ mà bạn Nguyenhai314 đã dành cho cộng đồng, nhưng tôi chưa đồng ý với đề xuất này vì tôi thấy với quy định hiện nay việc giải quyết những vấn đề mà bạn đưa ra rất đơn giản: KĐV từ chối kiểm định nếu yêu cầu vô lý và BQV khóa trang nếu trang bị spam/phá hoại liên tục. Xem thêm nhật trình khóa để thấy trang này ít khi bị phá hoại. Tôi có một sự tôn trọng rất lớn dành cho các IP và đánh giá rất cao vai trò của họ đối với dự án, nên tôi không muốn đặt ra những quy định giới hạn trừ khi thực sự cần thiết. Về việc sử dụng rối tạo đồng thuận ảo, tôi thấy lập luận của bạn là không hợp lý bởi lẽ rối có thể tạo đồng thuận ảo ở bất cứ đâu, cớ sao lại đặt ra giới hạn ở phòng kiểm định? Cuối cùng, tôi cũng muốn chờ đợi một ý kiến từ DHN để hiểu rõ hơn áp lực (nếu có) mà anh đang phải gánh chịu. B ^{nhắn gửi} 02:29, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Cảm ơn những suy nghĩ rất hợp tình hợp lý của bạn. Nhưng tôi cho rằng việc giới hạn tại phòng kiểm định là cần thiết. Thứ nhất, phòng kiểm định không phải là nơi chốn thường nhật của dạng thức phá hoại spam, đó là chưa kể đến trang này đã bị khóa vô thời hạn nên các IP không thể sửa đổi, mà IP thông thường là đối tượng dễ gây ra spam (theo quan sát của tôi trên trang thay đổi gần đây). Do đó, việc giới hạn do spam là hiếm khi xảy ra nên dự luật này mới tập trung vào đối tượng các thành viên đã đăng ký tài khoản. Thứ hai, tôi hiểu tấm lòng và sự tôn trọng của bạn dành cho IP, chính bản thân tôi cũng có sự tôn trọng lớn dành cho nhóm người này (vì nguyên tắc của tôi luôn là IP=BQV về độ bình đẳng) nên tại ND4, tôi đã mở đề xuất về việc có nên cho phép IP mở kiểm định hay không (nếu bạn lướt xuống dưới sẽ thấy), mặc dù tại dự án tiếng Anh cũng thực hiện việc khóa vô thời hạn. Thứ ba, đúng là rối có thể tạo đồng thuận ảo ở bất cứ đâu, vì thế mới có những quy định lập ra để chống lại hiện trạng này, tỷ dụ quy định chống rối, có những nguyên tắc vô cùng khắt khe chẳng hạn như hủy toàn bộ sửa đổi và ẩn toàn bộ các phiên bản để tránh thành viên khác thêm lại nội dung đó vào. Mỗi khu vực sẽ có cách xử lý, quy định riêng để áp dụng cho nhóm tài khoản rối. Khi chúng ta nhận thấy mối nguy tiềm tàng thì việc thông qua dự luật là điều cần phải cân nhắc, nhất là với một vấn đề có tính tiền lệ như vụ việc vừa rồi. Thứ tư, áp lực từ việc dùng nhiều tài khoản để tạo đồng thuận ảo là có thực, dựa vào nguyên tắc số đông, tôi không nghĩ bạn không biết điều này. Nhìn từ trường hợp vừa qua, chúng ta có thể mãi mãi không bao giờ biết ai là người đã thao túng nhóm tài khoản Minh Châu Trần, cũng không thể biết liệu bằng cách nào mà nhóm tài khoản này có được những thông tin mà chỉ những BQV giao diện mới có thể tiếp cận. Không bắt được kẻ đứng sau giật dây thì dù có tiêu diệt bao nhiêu con rối cũng vô dụng, vì kẻ đó vẫn sẽ tạo ra những con rối khác để múa máy trên sân khấu. Thế tại sao chúng ta không cấm cửa sân khấu, một biện pháp khả dĩ hơn là truy lùng nhân vật phía sau chiếc mặt nạ? Một trang bài viết bình thường hiển nhiên sẽ không bị khóa nếu không có phá hoại. Tương tự, phòng kiểm định sẽ không bao giờ có giới hạn nếu không có hiện trạng tạo kiểm định tràn lan, đồng thuận ảo. Khóa phòng kiểm định chỉ bằng lý do "phá hoại" là khiên cưỡng. Do đó, một dự luật được cộng đồng thông qua (nếu có) sẽ là lời giải thích hợp lý hơn cho hành động mà chúng ta cần thực hiện.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  03:20, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

    Chưa đồng ý Về phần giới hạn tại số lần sửa đổi thì tôi đồng ý. Những ai biết tới phòng kiểm định và biết tạo các vụ yêu cầu kiểm định hầu hết là các thành viên đã có sự thành thạo nhất định. Vì vậy những tài khoản mới toanh lập ra đã biết yêu cầu kiểm định thì hầu hết là rối. Nhưng việc giới hạn số lần kiểm định thì tôi chưa đồng ý. Đơn giản là vì tôi chưa tìm được câu trả lời "Giới hạn kiểm định thì có lợi gì? Giới hạn có làm cho Wiki phát triển tốt đẹp hơn?". Đức Anh (thảo luận) 15:29, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Bạn Đức Anh nên đọc toàn bộ biểu quyết để có cái nhìn chính xác hơn. Tại ND3 hoàn toàn vẫn có lựa chọn để bạn "phản đối".  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  15:35, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   @Nguyenhai314: Vậy thì bạn nên sửa lại cái câu mở đầu của ND1. Cái câu này chặn hơi nhiều thứ. Đức Anh (thảo luận) 15:40, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Đã sửa và thêm chú thích.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  15:44, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

2.  Phản đối. Tôi không thấy tình trạng này là tràn lan. Có kiểm định thì mới nhận diện được rối. Tôi cũng chưa thấy anh NHD kêu anh bị quá tải. Nếu công việc này quá tải thì cộng đồng cần bầu thêm KĐV thay vì bắt chẹn những yêu cầu kiểm định, một công cụ hữu ích để chống rối. Greenknight (thảo luận) 21:43, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
3.  Chưa đồng ý Chưa thấy cần thiết phải giới hạn. Sự thực số ca do "rối" đề xuất không nhiều, nói đúng hơn chỉ có mỗi ca kiểm định A, còn lại thỉnh thoảng rối hai phe chính trị vàng đỏ mang nhau ra kiểm định, DHN vẫn từ chối thường xuyên những ca như vậy. Ngay như vụ kiểm định A ban đầu DHN có thực hiện đâu, sau phải đến ThiênĐế98 đưa ra các bằng chứng xác thực hơn thì DHN mới thực hiện. Caruri (thảo luận) 23:06, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)
4.  Phản đối Phòng này vốn có tên là Wikipedia:Sockpuppet investigations (Phòng điều tra Rối), xử lý vấn nạn nhức nhối nhất trước nay của dự án là dùng rối thao túng biểu quyết và lách luật. Từ khi thành lập tới nay chưa từng có hạn chế, chỉ vì vụ dậy sóng duy nhất gần đây của A mà khép cửa là vô cùng khiên cưỡng. Ngay trong hệ thống tư pháp ngoài xã hội, người tố cáo vẫn có thể gửi đơn nặc danh. Về nguyên tắc, mặc dù đơn này sẽ không được giải quyết theo trình tự thông thường, nhưng những bằng chứng nêu ra nếu đủ chứng minh nội dung tố cáo là có căn cứ, thì các bước xác minh và xử lý người bị tố cáo vẫn có thể tiến hành. Quan trọng nhất là bằng chứng đủ mạnh và vi phạm cần bị xử lý. Hạn chế phòng này này vô tình sẽ che đậy cho việc dùng rối và phạm quy khó bị xử lý hơn (vì dù bằng chứng rõ ràng nhưng người mở yêu cầu không đủ điều kiện). ~ Violet (talk) ~ 04:22, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Không thành viên nào ít lâu ghé ngang wiki mà có thể hiểu được chuyện này chuyện nọ, để tố cáo được người dùng rối thì phải đưa ra chứng cứ vô cùng chính xác, điều này thì chỉ có thể từ một người thường xuyên quan sát túc trực trên đây, nghĩa là người đó không chỉ giành nhiều thời gian cho wiki mà vốn dĩ là một thành viên wiki thật sự, chứ không phải một thành viên vãng lai tay mơ. Thế thì tại sao không dùng tài khoản chính mà phải dùng tài khoản lè tè vài chục thậm chí chưa tới 10 sửa đổi để tố cáo. Đây không phải là chuyện che đậy việc dùng rối mà là chuyện che đậy gương mặt, lẽ nào bạn thấy việc 1 quản trị việc che đậy gương mặt là trò đẹp vô tư lự.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 04:55, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Tất cả những thành viên có kinh nghiệm đều có thể yêu cầu kiểm định. Quy định này chỉ hạn chế "ném đá giấu mặt" khiến cho cộng đồng nghi kỵ lẫn nhau (đã khiến cho 2 BQV Wikibreak dài hạn). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:02, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Nói thì phải nói cho chính xác. Nếu xét nguyên nhân sâu xa 2 BQV break vì rối đề nghị kiểm định, nhưng nếu nói trực tiếp là việc PTĐ đưa kiểm định nhóm BQV giao diện (mà trực tiếp nhắm vào Alphama) làm Minh Huy tự ái, khi thấy không tìm được bằng chứng để chứng minh sự "trong sạch" thì tuyên bố wikibreak, còn PTĐ thì cũng không kiên định và có vẻ sốc trước quyết định của Minh Huy nên tuyên bố wikibreak nốt. Không phải chỉ việc đưa A ra kiểm định mà khiến họ wikibreak. Caruri (thảo luận) 18:55, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý với Én Bạc. Không ngoại trừ khả năng tất cả sự việc xảy ra đã nằm trong tất cả dự tính của "kẻ giấu mặt" này. Tất cả chỉ là "hiệu ứng Domino" thôi. Mọi chuyện đều "khởi nguồn" từ yêu cầu kiểm định ném đá giấu mặt đó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:28, ngày 16 tháng 11 năm 2020 (UTC)

5.  Phản đối Tôi không thấy vấn đề gì khiến cần phải bổ sung hạn chế. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 14:05, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)
6.  Phản đối Như đã nói, tôi thấy quy định này không cần thiết. Cây ngay không sợ chết đứng và không có lửa thì không có khói. Bạn luôn lấy vụ của A ra làm cái cớ để mở thêm quy định hạn chế này, nhưng bản chất vấn đề và căn nguyên của sự việc là bản thân A và JohnsonLee01 đã vi phạm quy định, chính họ mới là người lách luật để phục vụ nhu cầu cá nhân. Trong lớp học có 1 hs lén lút ăn cắp nhưng không bị phát hiện, một ngày có một học sinh khác gửi thư nặc danh cho GV yêu cầu tra xét sự việc, điều này dẫn đến học sinh nghi ngờ ban cán sự, ban cán sự lại mệt mỏi với sự nghi ngờ, cuối cùng ban cán sự tạm thời rút lui và học sinh ăn cắp bị xử phạt, cả lớp quay sang trách cứ kẻ nặc danh gây ra sự mất đoàn kết trong lớp mà khiến cán bộ cốt cán nghỉ việc, vậy có đúng? Tôi không phủ nhận hành vi ném đá dấu tay là một hành vi không đẹp và hoàn toàn không đáng tuyên dương, tuy nhiên ngoại trừ những bằng chứng bị nhầm lẫn thì nhóm người này không hề "vu khống". Nếu không có sự việc trên xảy ra, thì 1 tài khoản nhiều người sử dụng đã có quyền BQV và 1 thành viên không có quyền BQV lại được phép sử dụng tài khoản có quyền BQV, đây mới thực sự là điều tệ hại trong tương lai của Wiki. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 19:16, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Một phân tích rất sắc sảo. Bạn nói rất đúng. Tôi ước gì từ đầu "người đó" dùng tài khoản chính để yêu cầu thì chỉ có mỗi A và JohnsonLee bị cấm (và không gây ảnh hưởng tới các BQV khác + không gây sự nghi kỵ lẫn nhau trong một cộng đồng vốn đã đang rất căng thẳng suốt cả năm qua). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:35, ngày 16 tháng 11 năm 2020 (UTC)

7.  Phản đối Việc giới hạn phòng này sẽ làm tính trung lập, công bằng và nghiêm minh của Wikipedia ảnh hưởng, không nên áp đặt giới hạn, chỉ cần yêu cầu cung cấp nguồn khi kiểm định là đã là yêu cầu rồi.Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:25, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)
8.  Chưa đồng ý Cái giới hạn tại phòng kiểm định này sẽ gây rất nhiều lỗ hổng, những trường hợp như A và JohnsonLee mà chưa bị phát giác chắc chắn sẽ được "ngư ông đắc lợi" trong tương lai.  Jimmy Blues ^♪ 03:46, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)
9.  Chưa đồng ý--Nacdanh (thảo luận) 05:54, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn sự tham gia ý kiến của bạn nhưng BQ này đã hết hạn bỏ phiếu. ~ Violet (talk) ~ 16:16, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Các bạn có thể tham khảo Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Tonggiang123. Có vẻ vấn đề không đơn thuần dừng lại ở vụ của A mà đang được một số người lợi dụng triệt để lỗ hổng này cho mục đích riêng của họ.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:48, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Những người dùng rối đầy kinh nghiệm đã bị cấm vô hạn quay lại săn đuổi và mở yêu cầu tố những người dùng rối chưa bị phát hiện, tôi thấy việc này rất có lợi cho dự án, chỉ bất lợi cho một số thành viên đang dùng rối chưa bị phát hiện. ~ Violet (talk) ~ 05:20, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Bạn Violet nói đúng, nhưng vụ A gây xào xáo nghi kỵ trong cộng đồng vì vậy cũng là mặt trái của cái lợi 2001:EE0:56B7:31A0:1996:24FC:EFFE:4B3D (thảo luận) 05:31, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

ND2: Giới hạn quyền thành viên mở kiểm định

THỐNG KÊ SỐ PHIẾU TẠI ĐỀ MỤC

Phiền các bạn nhấp vào để xem

BẢNG THỐNG KÊ KẾT QUẢ BIỂU QUYẾT

Nội dung		Lá phiếu						Kết quả	Kết luận
2.1: Quyền thành viên tối thiểu	Các phương án	1		2		3		Chưa có
	Số phiếu	0		0		0		0/10
2.2: Tài khoản mở ít nhất (ngày)	Các phương án	1	2	3	4	5	6	Chưa có
	Số phiếu	0	0	0	0	0	0	0/10
2.3: Số sửa đổi cần có trước cuộc kiểm định	Các phương án	1	2	3	4	5	6	Chưa có
	Số phiếu	0	0	0	0	0	0	0/10

Nội dung

Thứ tự nội dung	Nội dung		Lá phiếu
Nội dung 2.1	Quyền thành viên tối thiểu	Các phương án	1			2
		Kết quả	Thành viên thường			Quản trị viên
Nội dung 2.2	Tài khoản mở ít nhất (ngày)	Các phương án	1	2	3	4	5	6
		Kết quả	30	60	90	180	365	730
Nội dung 2.3	Số sửa đổi tối thiểu cần có trước cuộc kiểm định	Các phương án	1	2	3	4	5	6
		Kết quả	100	200	300	500	1000	3000

Phần bỏ phiếu của thành viên

01 Tiêu chuẩn được yêu cầu kiểm định theo tôi là tài khoản thành viên thường được trên 365 ngày và có trên 3.000 sửa đổi. Checkuser là mảng hóc búa và nhiều drama nhất trên Wikipedia. Chỉ có những thành viên thật sự am hiểu Wikipedia mới nên tham gia. Tôi chưa thấy thành viên mới hay rối nào yêu cầu kiểm định thành công từ đó tới giờ. Sau nhiều năm tham gia Wikipedia, tôi mới mò mẫm vô phòng kiểm định lần đầu tiên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:55, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Như vậy bạn không bỏ phiếu ở ND 2.1, bỏ phiếu số 5 ở ND 2.2 và phiếu số 6 ở ND 2.3? Tôi cần xác nhận để tiện cho việc thống kê.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  13:02, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Đã bổ sung. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:46, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

02 Lá phiếu của tôi là:

Đề mục BQ	2.1	2.2	2.3
Phương án	1	3	4

Lý do bỏ phiếu: Về 2.1 thì mọi thành viên đều có khả năng thu thập bằng chứng, sắp xếp dữ kiện để đưa ra kiểm định, không cần đến quản trị viên mới có thể làm được. Còn về 2.2 thì theo kinh nghiệm cá nhân từng trải qua (tôi từng đưa thành viên ra kiểm định và thành công lúc tài khoản tôi mới được hơn 4 tháng) nên giới hạn từ 3 tháng trở lên với thành viên tích cực là phù hợp nhất. Để phân định thế nào là tích cực, tôi chọn con số 500 sửa đổi ở nội dung 2.3. Vì một thành viên hoạt động, tuần tra nhiều, am hiểu một số nguyên tắc sơ đẳng thì việc kiểm định mới mang tính thuyết phục. Sửa đổi làng tàng qua lại rồi mở kiểm định luôn e rằng có phần trái với tâm lý một thành viên mới.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:59, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

03 Tôi theo phương án: 2.1 là 1, 2.2 là 3, 2.3 là 4. Dαɾƙ Eʅϝ 13:23, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

04 Sau 1 thời gian suy nghĩ, tôi sẽ bỏ những lá phiếu sau:

Đề mục BQ	2.1	2.2	2.3
Phương án	1	6	5

Lí do bỏ phiếu: Như Nguyenhai314, nhưng tôi sẽ bổ sung thêm. Tại sao đề mục 2.3 tôi chọn 6? Thứ nhất, những người mới tạo acc trong thời gian 730 ngày chắc chắn sẽ có kinh nghiệm dày dặn hơn những người mới vào sau họ. Trong quá trình đóng góp, họ biết đâu là đúng sai, đâu mới có lợi trong 1 môi trường wiki đầy rẫy drama như thế này (!!!!). Thứ 2, tránh trường hợp như vụ thành viên A bị 1 acc mới lập "hạ bệ". Tên này là rối mới lập, nhưng xét theo 1 khía cạnh acc mới lập, thì rõ ràng hắn chưa đủ kinh nghiệm để biết "rối" là gì. Thứ 3, những acc mới lập thường có xu hướng tò mò là chính, nên không chừng họ lại đi test cái này thì sao?  Cinderace the chmúa hmề  ^{Nói gì cứ nói, không thì pay acc} 13:24, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Thành viên chưa đủ điều kiện biểu quyết. Mặt trời ^{(thảo luận)} 14:15, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Quá rắc rối và phức tạp, như M6 M7 M8 M9 M10 M11 thì thôi đóng cửa cái phòng này luôn cho xong. ~ Violet (talk) ~ 04:09, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Nếu đó là lựa chọn của thành viên thì chúng ta nên tôn trọng. Còn chuyện rắc rối tôi thấy không có gì rắc rối cả. Đã từng có biểu quyết thực hiện hình thức này và được nhiều thành viên tham gia.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:35, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Theo triết lý nhà buôn thì đây là hình thức hét giá cao để hạ giá thấp xuống là vừa, hoặc có thể tôi hiểu sai? ~ Violet (talk) ~ 04:39, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Tôi xin không bình luận gì về triết lý này. Vấn đề quan trọng ở đây chúng ta nên đưa ra nhiều lựa chọn nhất có thể. Việc thành viên bỏ phiếu theo thứ tự nào là quyền của họ và tôi không bao giờ có ý định can thiệp.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  04:46, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Tôi đã thu hẹp phạm vi các lá phiếu và hiệu chỉnh thông tin trong bảng. Mời hai bạn Violetbonmua và Nguyentrongphu góp ý thêm để tôi kịp hoàn thiện trước giờ mở biểu quyết. Xin cảm ơn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  10:00, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)
3.  Ý kiến Tôi thấy rất bất hợp lý khi để bỏ phiếu cho cái BQ này tài khoản cần 90 ngày và 300 sửa đổi, nhưng để mở yêu cầu kiểm định ở mức 90 ngày thì cần tới 1000 sửa đổi (cao bất thường gấp 3 lần vì sao?). Số ngày mở tài khoản và số sửa đổi luỹ tiến bất thường (3 ngày 100, 10 ngày 200,...). Đề nghị xem lại tính hợp lý. ~ Violet (talk) ~ 18:15, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Tôi đã hiệu chỉnh lại. Thành viên mở tài khoản 3 ngày và 10 ngày theo lẽ thường sẽ không biết tới kiểm định. Mời bạn xem qua.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  00:38, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Nội dung 2.1 và 2.4 tôi thấy thừa thãi và không cần thiết. Nội dung 2.4 rất dễ lách luật nên không cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:48, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Hợp lý. Với nội dung 1 tôi đã rút gọn còn hai lựa chọn là thành viên thường và quản trị viên. Vì một ĐPV không phải lúc nào cũng đáp ứng yêu cầu tối đa là 3000 sửa đổi, cũng như 1 BQV không phải lúc nào cũng đáp ứng con số tối đa 730 ngày. Vả lại, nhiều thành viên thường có định kiến rằng quản trị viên sẽ làm việc có trách nhiệm, hiệu quả hơn thành viên thường. Do đó, họ sẽ ưu tiên chọn nhóm người này nhận lãnh trọng trách mở kiểm định. Còn ở ND4 xét thấy đúng là dễ lách luật nên tôi đã xoá bỏ. Cảm ơn bạn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  12:41, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

ND3: Số cuộc kiểm định tối đa trong một tháng

Một thành viên nên mở tối đa bao nhiêu cuộc kiểm định trong vòng một tháng?

Hướng dẫn

Lá phiếu của thành viên là (MX), trong đó, X là số cuộc kiểm định tối đa trong một tháng. Ví dụ, thành viên A chọn (M3), nghĩa là số cuộc kiểm định tối đa trong một tháng là ba. Lưu ý, nếu thành viên chọn (M0), điều đó đồng nghĩa với thành viên phản đối đề xuất này.

Phần bỏ phiếu của thành viên

1. (M5) B.T.D _(talk) 09:51, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)
2. (M0) Tôi nghĩ rằng đã là thành viên tự xác nhận mở rộng hay BQV, ĐPV thì chả ai còn rảnh tới mức vào phòng kiểm định để đùa cợt cả. Việc mở kiểm định tràn lan chỉ có thể là đám acc rối, tài khoản mới tạo vài ngày chứ không ai khác. Dαɾƙ Eʅϝ 04:34, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
3. (M0) Giới hạn tiêu chuẩn mở yêu cầu kiểm định là đủ rồi. Nếu ai cố tình mở nhiều yêu cầu kiểm định với mục đích quấy rối thì các BQV có thể xử lý qua quy định "chơi trò lẩn quẩn với hệ thống". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:37, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
4. (M5) Kiểm định quá nhiều rất dễ dẫn đến lạm dụng, thiếu nghiêm túc. Nếu muốn kiểm định tiếp thì cứ sang tháng sau.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:50, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
5. (M0) Không nên giới hạn số lần kiểm định. Đức Anh (thảo luận) 15:58, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
6. (M0). Việc đặt giới hạn số lần kiểm định là một bài toán rất khó, thậm chí có thể không thực hiện được, vì số lần kiểm định trong một tháng có tính ngẫu nhiên. Tóm lại là không nên giới hạn số lần kiểm định. ChemistryExpert^{thảo luận} 04:01, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   (M5)  Cinderace the chmúa hmề  ^{Nói gì cứ nói, không thì pay acc} 13:27, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Thành viên chưa đủ điều kiện biểu quyết. Mặt trời ^{(thảo luận)} 14:17, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

7. (M0) Việc giới hạn kiểm định là không cần thiết, việc này sẽ làm giới hạn mục đích chính của nơi này.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:27, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)
8. (M0).--Nacdanh (thảo luận) 05:54, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Đồng ý Tương tự số cuộc đấu tố ở Tin nhắn BQV (dù tôi không thích điều này và rất muốn giới hạn, nhưng việc này đi ngược tính mở). ~ Violet (talk) ~ 04:02, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Hy vọng bạn xem xét kĩ để bỏ phiếu đúng định dạng yêu cầu của đề mục. Cảm ơn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:40, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Giới hạn làm gì khi có thể "trói tay" các BQV tìm và tiêu diệt rối, cả KDV DHN cũng có thể cần mở nhiều KĐ. Mọi người có lẽ nên biết tôi đã từng mở nhiều vụ kiểm định (hình như là 4-5) trong một tháng để diệt trừ rối. ✠ Tân-Vương  18:40, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Tôi cho rằng việc không giới hạn có thể gây ra lạm dụng không cần thiết. Một số người có thể thực hiện kiểm định nhằm diệt trừ rối, một số người có thể mở kiểm định chỉ với mục đích đùa cợt, dẫn đến lạm dụng không gian này. Điều này có thể gây phiền toái cho một vài thành viên khi tên của họ liên tục bị bêu rếu trước cộng đồng bất chấp họ trong sạch, đồng thời gây phiền toái cho kiểm định viên thực hiện nhiệm vụ của mình. Tất nhiên đó chỉ là quan điểm của tôi và lựa chọn ra sao sẽ hoàn toàn do cộng đồng quyết định.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  00:22, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

ND4: Ngoại lệ dành cho IP

Trong trường hợp khác, liệu có nên cho phép một thành viên là địa chỉ IP mở kiểm định để đảm bảo tính bí mật và an toàn của thành viên đó hay không?

Đồng ý

 Đồng ý Tương tự Wikipedia tiếng Anh và tương tự hình thức gửi email. ~ Violet (talk) ~ 04:02, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Tự gạch phiếu vì thời gian mở BQ được đặt ra sau khi tôi bỏ phiếu ra và lười kí tên lại. ~ Violet (talk) ~ 05:41, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

1.  Đồng ý Nhất trí. B.T.D _(talk) 09:47, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý Tại sao phải đặt thêm hàng đống luật lệ rồi lại đặt ra ngoại lệ các thứ? Quá phiền nhiễu. Yêu cầu kiểm định là một quyền chứ không phải ân huệ xin cho (tất nhiên KĐV có thực hiện kiểm định hay không lại là một chuyện khác, phụ thuộc vào từng trường hợp cụ thể). Greenknight (thảo luận)
3.  Đồng ý Nếu chẳng may một ai đó không thể đăng nhập tài khoản thì việc đặt ngoại lệ này sẽ rất có tác dụng. ChemistryExpert^{thảo luận} 04:06, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Thành viên:Ccv2020 nếu không thể đăng nhập thì có thể yêu cầu qua email mà bạn? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:34, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Tôi không có email nên mới nói vậy. ChemistryExpert^{thảo luận} 08:37, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

4.  Đồng ý Nên mở rộng đối tượng để đảm bảo mọi người đều được bình đẳng tại Wikipedia.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 14:30, ngày 20 tháng 11 năm 2020 (UTC)
5.  Đồng ý Đúng rồi, nhất trí thôi. Cậu bé cute. (thảo luận) 13:57, ngày 1 tháng 12 năm 2020 (UTC)

 Đồng ý.--Nacdanh (thảo luận) 05:53, ngày 12 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Phiếu bỏ sau khi BQ hết hạn. ~ Violet (talk) ~ 05:41, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Thế thì có khác trước mấy đâu? Dαɾƙ Eʅϝ 04:30, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
2.  Chưa đồng ý Tôi từng cảm thấy rất buồn khi điều này xảy ra. --Tào Mạnh Đức (thảo luận) 04:39, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
3.  Chưa đồng ý Ngoại lệ này sẽ khiến quy định bị biến thành quy định làm cảnh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:40, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)
4.  Chưa đồng ý Khi đặt ra yêu cầu kiểm định thì vốn dĩ người đó phải rành wiki và thường xuyên theo dõi hoạt động diễn ra trên wiki, chỉ có như thế mới thông suốt mà đưa ra được bằng chứng, tội tình gì mà không đăng nhập mà phải ẩn nấp làm gì.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:06, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)
5.  Chưa đồng ý Tôi thì không hiểu về số lượng thành viên, nhưng cũng không ủng hộ việc trên với IP thiếu tính minh bạch. W A S P_talk 00:12, ngày 12 tháng 11 năm 2020 (UTC)

    Chưa đồng ý Không chắc, vì chúng nó lại gửi chơi thì sao?  Cinderace the chmúa hmề  ^{Nói gì cứ nói, không thì pay acc} 13:27, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Thành viên chưa đủ đều kiện biểu quyết. Mặt trời ^{(thảo luận)} 14:20, ngày 14 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Nên ghi rõ là cho phép IP yêu cầu kiểm định duy nhất qua email. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:48, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Chắc bạn Nguyentrongphu chưa hiểu rõ. Bất kỳ ai yêu cầu kiểm định qua thư, thư điện tử là quyền của họ, không có cách nào can thiệp. Việc đó sẽ do kiểm định viên cân nhắc thực hiện. Dự luật này hướng tới không gian là Wikipedia tiếng Việt và cân nhắc liệu có nên cho phép địa chỉ IP mở kiểm định ngay tại không gian đó như một hình thức bảo mật thay cho email và các loại hình thông tin liên lạc khác. Có thể nói là một ngoại lệ.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  09:01, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Vậy dự luật này đặt ra để làm cảnh? Nếu thành viên không đạt tiêu chuẩn để yêu cầu kiểm định thì chỉ cần đăng xuất ra và yêu cầu bằng IP là xong? Vậy thì đâu có giải quyết được tình trạng "ném đá giấu mặt" gây drama và khiến cộng đồng chia rẽ xảy ra lần 2 (và lần n) trong tương lai. Cộng với IP hoàn toàn có thể bị checkuser và không có bất kỳ độ bảo mật nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:14, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Phần này do Violetbonmua đề xuất. Khi tổng hợp ý kiến tôi thấy nó có phần hợp lý nên trình ra đây. Tất nhiên tôi không bàn đến việc nó có sinh ra loophole hay không, nhưng kết quả dự luật thế nào sẽ do cộng đồng lựa chọn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  00:12, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Ý kiến khác ngoài lề biểu quyết

1.  Ý kiến Đề nghị trả phiếu của tôi về phần ý kiến chứ không huỷ bỏ ngang như vậy. Có thể nói là người mở biểu quyết không tôn trọng ý kiến của người khác. ~ Violet (talk) ~ 04:57, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Đã trả phiếu. Hy vọng lần sau bạn chú ý hơn thông báo để tránh việc bỏ phiếu trước khi BQ bắt đầu.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  05:06, ngày 10 tháng 11 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Cảm phiền hai bạn Nguyễn jonny và Violetbonmua ký lại phiếu tại các đề mục đã bỏ, đồng thời định dạng lại lá phiếu theo đúng yêu cầu đề mục vì bây giờ mới đến lúc mở biểu quyết, Xin cảm ơn hai bạn.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  02:12, ngày 11 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Mạn phép tag bạn Ccv2020 vào bỏ phiếu ở ND1 cho hợp quy. Dαɾƙ Eʅϝ 14:50, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

   Cũng không hẳn là "hợp quy" cho lắm vì nội dung đó mặc dù "tiên quyết" cho ND2 và ND3 nhưng không bắt buộc theo chiều ngược lại, tức nếu bỏ phiếu ở dưới xong không muốn bỏ phiếu ở trên kia cũng được.  🅻🅾🅽🅴🅻🆈 🆆🅾🅻🅵  16:37, ngày 13 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Điều lệ chọn Kiểm định viên: các thành viên tham khảo để áp dụng cho việc bỏ phiếu tại ND2.
• Wikipedia:Thảo luận#Giới hạn tại phòng kiểm định: thăm dò cộng đồng trước cuộc biểu quyết.

Ghi chú

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hình như quý BQV Violet có nhầm lẫn. Nội dung 4 vẫn được thông qua vì đủ phiếu. Ở phía trên cũng có ghi rõ "Lưu ý quan trọng: Thành viên bỏ phiếu  Phản đối hoặc  Chưa đồng ý tại đề mục ND1 thì không cần phải bỏ phiếu ở đề mục ND2 và ND3". Tinh thần biểu quyết là ND4 tách rời với các nội dung còn lại. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:26, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bạn đặt ra BQ tinh thần phức tạp thế? Người bỏ phiếu không chỉ mình tôi được người mở BQ dắt đi vòng vòng. Thảo nào kêu mãi chả ai chịu đóng. ND4 kết quả 5-5: không đủ thông qua đề xuất giới hạn. Mọi thứ vẫn như trước đây, kiểm hay không do Checkuser tự quyết định. ~ Violet (talk) ~ 05:41, ngày 19 tháng 12 năm 2020 (UTC)