Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên

Một khi đã đắc cử, nếu có thành viên cho rằng bảo quản viên lạm quyền hoặc không tôn trọng các quy định, điều lệ của Wikipedia thì có thể tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm nhằm đánh giá và bãi miễn bảo quản viên[1], với quy trình tổ chức bỏ phiếu tương tự quy định bỏ phiếu bầu bảo quản viên[2] (xem Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ), ngoại trừ việc cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm chỉ được coi là thành công nếu số phiếu thuận lớn hơn 1/2 (quá bán) trên tổng số phiếu.

Quyền bỏ phiếu bất tín nhiệm, bãi miễn bảo quản viên

Thành viên có quyền yêu cầu bãi miễn bảo quản viên khi và chỉ khi[3]:

  1. Có tài khoản rõ ràng. Các IP do không thể xác định là ai sẽ không được tham gia.
  2. Có đóng góp ít nhất 600 sửa đổi đáng kể (như sửa chữa, thêm bớt nội dung bài đã có, viết bài mới, thảo luận tại trang thảo luận bài viết hay trang thảo luận thành viên có liên quan tới viết bài) trong vòng 6 tháng gần đây nhất (6 tháng có lẽ là thời gian đủ để hiểu kỹ về các quy định chung trong Wikipedia) tại các bài viết thuộc không gian chính. Các sửa đổi nhỏ như sửa một vài lỗi chính tả không được tính là sửa đổi đáng kể.
  3. Trong vòng 6 tháng gần nhất không bị treo/khóa tài khoản lần nào, do người đã bị treo/khóa tài khoản thì ý kiến đề nghị bãi miễn thường có độ tin cậy không cao (nếu bị treo tài khoản một cách vô lý thì một bảo quản viên khác chắc chắn sẽ mở khóa và lần khóa trước đó không bị tính là một lần treo tài khoản).
  4. Trong vòng 6 tháng qua không có các vi phạm khác chưa đến mức bị treo/khóa tài khoản (vi phạm chưa đến mức thành hệ thống) như: sao chép bài viết có bản quyền từ trang Web ngoài; truyền hình ảnh không giấy phép sử dụng, giấy phép không đúng, có giấy phép hợp lệ nhưng không thể/thiếu nguồn kiểm chứng, tùy tiện công kích cá nhân, thiếu thái độ văn minh.

Khi yêu cầu bãi miễn một bảo quản viên cần nêu rõ lý do bãi miễn; các vi phạm của bảo quản viên bị đề nghị bãi miễn với dẫn chứng cụ thể (liên kết tới nơi có vi phạm); các dẫn chiếu tới những quy định chung của Wikipedia đã bị bảo quản viên đó vi phạm.

Xử lý kết quả biểu quyết

Khi cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm thành công, một hành chính viên sẽ đề nghị các tiếp viên gỡ quyền/công cụ quản trị của bảo quản viên này. Bảo quản viên bị gỡ công cụ được quyền ra ứng cử trở lại sau 3 tháng kể từ khi bị bãi nhiệm.

Chú thích
  1. ^ Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ#Bãi miễn quyền sysop?
  2. ^ Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ#Quy trình bãi miễn quản lý
  3. ^ Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ#Đề nghị sửa điều 5

Đề xuất hiện hànhSửa đổi

TuanUt (thảo luận · đóng góp)Sửa đổi

Lý do bất tín nhiệmSửa đổi

Xin cảm ơn BQV TuanUt đã có sự đóng góp cho wikipedia Tiếng Việt, nhưng hiện tại cá nhân tôi phát hiện ra BQV này đã vi phạm nghiệm trọng các quy định hiện hành của cộng đồng tham gia wikipedia tiếng Việt, không tôn trọng quy định được cộng đồng wikipedia tiếng Việt dày công gây dựng. Có thái độ lạm quyền với các công cụ được cộng đồng tin tưởng trao tặng, BQV này không phải chỉ mới lạm quyền lần đầu mới đây mà đã có tiền lệ tại sự việc khác trước đây. Mong chờ ý kiến của cộng đồng thành viên wikipedia Tiếng Việt, tiếng nói của các bạn thể hiện quyền lợi của các bạn, cũng như giúp cho chính các bạn trong quá trình hoạt động wikipedia tiếng Việt sau này. Quyền quyết định nằm ở cá nhân các bạn, thể hiện tiếng nói hay không cũng nằm trong lá phiếu của chính các bạn.

Lý do và nội dung sự việc được trình bày như sau:

  • Vụ việc thứ nhất về bài SGO48
    SGO48 được thành viên Bdanh tạo ngày 23 tháng 11 năm 2018. Q.Khải (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=SGO48&diff=prev&oldid=62515224), sau bài bị TuanUt xóa nhanh vào khoảng ngày 19 tháng 6 năm 2020, sự việc được nêu ra tại tin nhắn BQV cùng ngày tại Xin cho khôi phục trang Wikipedia tiếng Việt của SGO48. Thành viên Q.KhảiTrần Nguyễn Minh Huy xác nhận bài viết SGO48 đủ nổi bật và viện dẫn nhiều nguồn báo uy tín nhắc đến chủ thể độc lập, đề nghị đặt biển "độ nổi bật" để cộng đồng quyết định. Khi đó, Alphama cho rằng nhiều nguồn yếu (Xin cho khôi phục trang Wikipedia tiếng Việt của SGO48, Độ nổi bật), Trần Nguyễn Minh Huy thừa nhận "Bài viết không cung cấp đủ nguồn có uy tín, đó là vấn đề chất lượng bài viết, không thể quy chụp là chủ thể không nổi bật do không có nguồn" và "Bài này nổi bật hay không hãy cho cộng đồng quyết định như bất kỳ bài viết nào khác nghi ngờ về độ nổi bật, đặc biệt là khi đang có tranh cãi, không thể xóa nhanh". Sau đó, Q.Khải phục hồi bài viết nhưng TuanUt phản hồi "Tôi là người trực tiếp xử lý bài này. Trước khi phục hồi thì bạn phải chứng minh lý do vì sao giữ bài chứ bạn. Làm việc mà quan điểm trái ngược vậy", TuanUt tiếp tục xóa bài mặc lời giải thích-thảo luận của các thành viên. Trần Nguyễn Minh Huy phục hồi lại bài ("Tôi đã phục hồi bài lần nữa với các dẫn chứng về nguồn nêu ra ở trên, tôi mong bài có cơ hội được quyết định sự tồn tại qua ý kiến chung của cộng đồng, và sẽ đưa ra biểu quyết sau 7 ngày, không nên xóa nhanh với các trường hợp không rõ ràng."). Alphama thừa nhận "tôi đồng ý bài không thể xóa nhanh, vậy thì bây giờ chỉ có thể quyết định bằng biểu quyết". Bdanh khi đó thừa nhận "về việc xóa/giữ thì cá nhân tôi thấy nhóm này vẫn đủ khả năng đăng bài trên wiki theo như một số báo đề cập". AlleinStein khẳng định "Việc xác định 1 bài có nổi bật hay không (nếu bài đó có nguồn) là quyền của cộng đồng chứ không phải của cá nhân". Tttrung thừa nhận "Sau một thời gian theo dõi, nỗ lực tự tìm hiểu, thảo luận về mối nghi ngờ về độ nổi bật chưa phù hợp, và cộng đồng không thể thống nhất về độ nổi bật, thì, chỉ khi này, mới nên đưa bài ra biểu quyết xóa" (Độ nổi bật). TuanUt thừa nhận "Tôi mắc lỗi thì tôi nhận" (Xin cho khôi phục trang Wikipedia tiếng Việt của SGO48). Bài SGO48 sau đó được cộng đồng biểu quyết giữ lại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/SGO48. Kết luận sự việc TuanUt đã tự ý xóa lần đầu có thể thông cảm nhưng cố tình xóa hai lần tiếp theo mặc kệ giải thích-thảo luận từ các thành viên khác như viện dẫn bên trên là không thể chấp nhận (Q.Khải hai lần hồi phục và Trần Nguyễn Minh Huy một lần hồi phục, xem tại All public logs SGO48), cố tình xóa và không để cộng đồng biểu quyết độ nổi bật là không thể chấp nhận. Đây là một hình thức lạm quyền.
  • Vụ việc thứ hai về việc cấm thành viên Nguyenhai314 không đúng quy định. Cụ thể như sau:
    Ngày 16 tháng 7 năm 2020, Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu góp ý về chữ ký của thành viên Nguyenhai314 tại Chữ ký.
    Ngày 18 tháng 7 năm 2020, thành viên Én bạc nếu ý kiến về trang thành viên Nguyenhai314 với các BQV tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Nguyenhai314. Việc trao đổi sau đó đã diễn ra tại thảo luận đó với sự tham gia của thành viên Nguyenhai314, Én bạc với tiền lệ của thành viên Liebesapfel năm 2007 và tài khoản กะเทย năm 2020. Thành viên Én bạc đã viện dẫn quy định của wikipedia tiếng Anh về trường hợp về quy định sử dụng trang cá nhân, cũng như viện dẫn một quy định về chữ ký trên wikipedia tiếng Việt. Thành viên Violetbonmua xuất hiện và viện dẫn Wikipedia không bị kiểm duyệt, tiếp tục nhấn mạnh "chữ kí của thanh viên Nguyenhai314 không phù hợp để sử dụng ở các không gian chung" và gỡ bỏ hình ảnh trên trang cá nhân Nguyenhai314 vì cho rằng "không phù hợp". Violetbonmua tiếp tục nhấn mạnh "Việc thiếu quy định chi tiết không có nghĩa quy định chung bị phủ nhận". JohnsonLee01Thienhau2003, Violetbonmua nêu vấn đề về trang cá nhân của thành viên Đông Minh. Alphama viện dẫn quy định trang cá nhân từ wikipedia tiếng Anh (en:Wikipedia:User pages) về nội dung tục tĩu, AlleinStein chỉ ra một trường hợp đăng biểu tượng SS trên trang cá nhân và được DHN cấm, Trần Nguyễn Minh Huy thừa nhận "có rất nhiều quy định ở Wikipedia tiếng Việt bị thiếu hay chưa được dịch, chưa cập nhật theo thời gian, và việc dùng một quy định đã được nhất trí tại Wikipedia tiếng Anh không phải là chuyện gì lạ" (đối chiếu tại Xử lý thành viên TuanUt). Alphama nêu trường hợp chữ ký của J. Smile (Love & V.A.V.I) vì đã nhắc nhở và có ý định cấm J. Smile (Love & V.A.V.I), AlleinStein chỉ ra Alphama sẽ vi phạm nguyên tắc "không nên cấm ở trường hợp đang tranh chấp về nội dung với chính BQV đó".
    ===>>> TuanUt vi phạm quy tắc Trang không hợp lệ] (Các trang cá nhân không hợp lệ sẽ bị dán một bảng thông báo không hợp lệ trong một tuần. Sau thời gian này, nếu thành viên không thay đổi trang cá nhân của họ, trang này sẽ bị xóa hoặc bị thay đổi theo yêu cầu của cộng đồng. Nếu thành viên tiếp tục tái vi phạm quy định, tài khoản thành viên có thể bị khóa). TuanUt vi phạm nguyên tắc không đặt bảng thông báo trên trang cá nhân vào thảo luận với thành viên Nguyenhai314 trong 1 tuần, ngay lập tức tham gia tranh cãi và tiến hành khóa sửa đổi thành viên (TuanUt có vẻ đã dọa dẫm thành viên "Tôi không phải giải thích nhiều với bạn làm gì. Người ta đã nhắc nhở bạn nhiều lần, kể cả việc bạn dùng chữ ký. Trong thời gian tới nếu bạn vẫn còn chưa thay đổi chữ ký tôi sẽ nâng mức cấm"). Đồng thời Violetbonmua tự động xóa nội dung trước thời gian này mà không thông qua thảo luận ý kiến của một thành viên khác là không hợp lý, trong khi đang có tranh cãi. AlleinStein thừa nhận "chuyện cấm đoán ở wiki này nó xảy ra hằng ngày như cơm bữa có gì lạ, và từ nhiều cái nhỏ như cấm IP hay quảng cáo một cách xoèn xoẹt, bỏ qua cột trụ thiện ý của wiki và không thông qua nhắc nhở thảo luận". Alphama thừa nhận "Nếu thành viên đang tham gia tranh chấp tự dưng 1 ông BQV nào đó "nhảy bổ" vào cấm là điều thật sự tệ. Sự việc thế này chỉ nên giải thích thành viên hiểu và phải có thông báo". Én bạc cũng thừa nhận "Người quản lý không được cấm thành viên đang có liên quan đến một tranh cãi về nội dung với chính người quản lý đó", đồng thời cho rằng Tuanminh01Alphama bỏ cấm hoặc giảm cấm Nguyenhai314 là "không tôn trọng lẫn nhau" với TuanUt. Én bạc thừa nhận "việc bạn Alphama bỏ cấm là đúng, nhưng về lý thì chưa" (Alphama thừa nhận bỏ cấm tại Lạm quyền?). Kết luận TuanUt cấm sai quy định, cấm khi chưa thảo luận với thành viên và có thái độ dọa dẫm thành viên'.
  • Đối chiếu với các trường hợp BQV bị tước quyền là HugopakoThusinhviet, cá nhân tôi thấy TuanUt có một số đặc điểm giống với hai BQV bị tước quyền. Ví dụ Alphama nhận xét Hugopako "Bạn là BQV nhưng xử trí rất kém trong khâu giao tiếp, tìm đồng thuận hay thảo luận với thành viên khi xảy ra tranh chấp. Im im ta hành sự là điều không ổn với 1 BQV." Thái độ trong giao tiếp của TuanUt là không ổn khi tự động làm, sau đó cố tình làm dù đã thảo luận như trong trường hợp SGO48, dọa dẫm trong trường hợp thứ hai. Tương tự với nhận xét của Alphama về Hugopako "Bạn hay có thiên hướng đổi tên, khóa bài theo ý mình y chang Thusinhviet, thích là ta khóa, ta đổi hướng" (ở đây tự ý xóa bài dù các thành viên thảo luận và hồi phục 3 lần). TuanUt tương tự với trường hợp Alphama nhận xét về Thusinhviet "Bạn là BQV nhưng xử trí rất kém trong khâu giao tiếp, tìm đồng thuận hay thảo luận với thành viên khi xảy ra tranh chấp.".

===>>>Từ ba kết luận trên, tôi đề nghị cộng đồng bỏ phiếu bất tín nhiệm với thành viên TuanUt vì hành vi lạm quyền mặc kệ thảo luận với thành viên khác (trường hợp 1 về bài SGO48, 3 lần các thành viên khác phải hồi phục bài và đề xuất cộng đồng bỏ phiếu về độ nổi bật). Dọa dẫm thành viên khác và cố tình khóa sửa đổi sai quy định, lạm quyền (cấm sai quy định khi chưa thảo luận, chưa đặt biển cảnh báo thành viên, chưa thảo luận với thành viên, chưa quá 1 tuần theo quy định và khóa tài khoản thành viên ngay lập tức) - trường hợp hai. Thứ ba, có nhiều điểm tương đồng với hai BQV bị tước quyền trước đây (Hugopako, Thusinhviet). Đối chiếu theo quy định, tôi mở biểu quyết để cộng đồng xem xét về độ tín nhiệm của thành viên BQV TuanUt. Mong chờ ý kiến của cộng đồng thành viên wikipedia Tiếng Việt, tiếng nói của các bạn thể hiện quyền lợi của các bạn, cũng như giúp cho chính các bạn trong quá trình hoạt động wikipedia tiếng Việt sau này. Quyền quyết định nằm ở cá nhân các bạn, thể hiện tiếng nói hay không cũng nằm trong lá phiếu của chính các bạn. Thân mến.Nacdanh (thảo luận) 11:25, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

P/s cảm nhận hai vụ việc: Tôi đóng vai trò như một giám sát - một trọng tài cho vấn đề giữa hai bên . Cả hai bên đều có lỗi sai, như trong phần ý kiến, tôi nhấn mạnh biểu quyết này tập trung vào tiến trình xử lý với công cụ trong tay của một thành viên được cấp quyền (TuanUt), những vấn đề như trừng phạt thành viên vi phạm (Nguyenhai314) cứ chiếu theo luật - quy định mà làm, không ai ý kiến. Riêng về phần biểu quyết này, cá nhân tôi chỉ thấy thành viên này (TuanUt) có vẻ "cố chấp và thuộc dạng tự ái" như cách thành viên này (TuanUt) đã trình bày với SGO48, tính cách như vậy thì tôi không ý kiến. Ngoài ra, như giải trình vụ thứ hai của TuanUt, tôi chỉ thấy nếu thành viên được cấp quyền này theo giả định cố tình như vậy thì không hay lắm, chỉ vin vào luận cứ "thành viên cũ" e là không hay và sai nguyên tắc của quy định do cộng đồng đã xây dựng. Cũng vẫn trong vụ thứ hai, giả định thứ hai là thành viên được cấp quyền này "không rõ quy định" thì tôi thấy hơi thất vọng về một thành viên được cấp quyền, nếu giả định như vậy thì không thể hy vọng vào "một thành viên cũ tự phải hiểu quy định" trong khi thành viên được cấp quyền không nắm vững quy định. Còn lại, như đầu đề, việc nào riêng việc ấy, biểu quyết này về TuanUt và cách xử lý với công cụ trong tay, những vấn đề riêng - lan man khác hãy thảo luận ở nơi khác thích hợp. Đây là biểu quyết do chính cộng đồng quyết định, tôi chỉ nếu ra hiện tượng, cá nhân không muốn bàn thêm. Biểu quyết bất tín nhiệm là một hoạt động bình thường tại nhiều wiki (wiki tiếng Nhật, wiki tiếng Trung, wiki tiếng Đức, wiki tiếng Anh). Như tính chất của biểu quyết, những sự kiện bên lề có thể diễn ra, cá nhân tôi yêu cầu biểu quyết đúng tiến trình và thời gian quy định, các thành viên nên tuân thủ theo pháp quyền (một cách ví von). Không thể lấy cái sai của người khác để bao biện cho cái sai của mình.Nacdanh (thảo luận) 10:53, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Hi Nacdanh, Những lý do bạn đưa ra tôi đã nói bên dưới. Mời bạn giải thích thêm về các lý do bạn đưa ra. Đi vào việc chính bạn không nên đưa cảm tính của bạn vào vụ này như lúc đầu các bạn hô hào. Cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 01:30, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Tôi đã thêm chú giải.Nacdanh (thảo luận) 03:48, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Giải trình của TuanUtSửa đổi

Cáo buộc thứ nhất: Tôi dựa vào tiêu chí xóa trang BV4: Nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ độ nổi bật trong Wikipedia:Quy_định_xóa_trang#Bài_viết để xóa nội dung bài SGO48 là lý do được tôi cho là hợp lý. Tôi là người trực tiếp xóa và tôi cần một lý do chính đáng để khôi phục và dĩ nhiên phải thông báo cho tôi- Các bạn nói tôi tự ái hay cách như thế nào đó là do các bạn. Cái sai của tôi trong việc này là chưa xác định được độ nổi bật của bài đã vội vàng xóa. Các bạn lại quy chụp lạm dụng. Nói đến lạm dung thì ở đây phải là lạm dụng tiêu chí BV4: Nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ độ nổi bật chứ không phải lạm dụng công cụ BQV. => Tôi bác bỏ Lý do bất tín nhiệm thứ nhất.
Vụ thứ hai: đây là Chữ ký 8 Dương Văn Vật  lếu lều – móc cua – vét máng.
Trước đó Én bac và Vio đã nói chuyện với thành viên Nguyenhai và việc thêm hình 18+ và sử dụng chữ ký tục tĩu. Nếu xét là thành viên mới thì có thể chấp nhận nhắc nhở. Đằng này anh ta là thành viên lâu năm không chỉ không sửa chữa mà còn thách thức BQV Vio.
@Violetbonmua: Mời bạn chỉ ra cho tôi xem tôi đã vi phạm nguyên tắc nào. Cho đến lúc đó, bạn không có quyền xóa những thứ mà bạn cho là không hợp với cá nhân, bản thân của bạn. Cái nguyên tắc văn minh mà bạn chỉ ra không hề đề cập tới việc sử dụng chữ ký cũng như hình ảnh là "không được phép". Hãy tin rằng với vai trò 1 BQV, bạn biết hậu quả như thế nào nếu lạm quyền. Thân mến! 8 Dương Văn Vật  lếu lều – móc cua – vét máng 02:41, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Bạn Nacdanh cáo buộc tôi là "không nên cấm ở trường hợp đang tranh chấp về nội dung với chính BQV đó"- Trong khi nguyên văn là "Người quản lý không được cấm thành viên đang có liên quan đến một tranh cãi về nội dung với chính người quản lý đó; thay vào đó, họ nên báo cáo vấn đề này cho các quản lý khác. Người quản lý cũng nên nhận thức được những mâu thuẫn về lợi ích tiềm tàng liên quan đến khu vực trang bài và chủ đề mà họ đang dính líu tới." - Tôi là BQV thứ 2 can thiệp và không liên quan đến nội dung tranh cãi.
Và xử lý về việc chữ ký tôi dựa vào Wikipedia:Chữ_ký#Mục_đích_của_chữ_ký "Chữ ký trên Wikipedia sẽ xác định bạn với tư cách một thành viên, và xác định những đóng góp của bạn tại Wikipedia. Chữ ký khích lệ phép lịch sự trong thảo luận bằng các xác định danh tính tác giả của một đoạn bàn luận cụ thể (chúng ta đang hân hạnh nói chuyện với ai), và ngày giờ nó được tạo ra. Do đó, việc sử dụng một chữ ký thiếu lễ độ hoàn toàn không được khuyến khích (trong một số trường hợp, có thể dẫn đến cấm thành viên đó cho đến khi chữ ký đã được thay đổi). Nói chung, bất cứ thứ gì không được phép trong tên người dùng cũng không nên được dùng trong chữ ký." để cấm. Đồng thời Thông báo vào trang thành viên yêu cầu thay đổi chữ ký [1]. Lúc này Nguyenhai chưa thay đổi chữ ký, mãi cho đến khi gỡ lệnh cấm. Mặc khác các bạn lại cáo buộc tôi không treo biển 1 tuần mà việc treo biển này lại áp dụng cho trang cá nhân mà không phải riêng chữ ký (xem Wikipedia:Trang_cá_nhân#Trang_không_hợp_lệ. Thời gian cấm có dài nhưng rõ ràng cáo buộc Kết luận TuanUt cấm sai quy định, cấm khi chưa thảo luận với thành viên và có thái độ dọa dẫm thành viên'. . Câu hỏi của tôi đến đây là cấm sai chỗ nào? Cấm khi không thảo luận chỗ nào?, hay nói cách khác Wikipedia đang có lỗ hỏng về quy định này. =>Nếu xét thấy những gì tôi trình bài trên mà cộng đồng vẫn cho là tôi sai về cách dùng công cụ BQV thì tôi sẵn long đứng ra xin lỗi thành viên này.
Việc cấm 1 tháng đối với Nguyenhai có hơi dài nhưng xét cho cùng việc cấm thành viên này theo tôi là cần thiết để tránh tiền lệ sau này. Tại Wikipedia khi bị cấm thì thành viên bị cấm có quyền phản biện đối với người thi hành án cấm.
Đó là những gì tôi có thể làm cho dự án này còn việc các bạn nhìn nhận sự việc ở mức độ nào thì đó là quyền của các bạn. Chính vì đang giữ công cụ BQV nên trách nhiệm của tôi là giữ cho Wikipedia luôn ở trạng thái sạch. Thân ái Tuấn Út Thảo luận 07:25, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Phiền anh TuanUt nói rõ: anh cấm tôi rồi mới thảo luận trên trang TLTV của tôi với nội dung Tôi không phải giải thích nhiều với bạn làm gì. Người ta đã nhắc nhở bạn nhiều lần, kể cả việc bạn dùng chữ ký. Trong thời gian tới nếu bạn vẫn còn chưa thay đổi chữ ký tôi sẽ nâng mức cấm. . (Đây là dọa dẫm rõ ràng) Nội dung này vẫn còn hiện hữu và mọi thành viên đều có thể kiểm chứng. Việc anh viết "Đồng thời thông báo vào trang thành viên yêu cầu thay đổi chữ ký" là cố tình phủ nhận đi một sự thật: anh cấm tôi vì lý do hình ảnh và việc anh hướng lý do của án cấm sang chữ ký, theo tôi là để khỏa lấp đi cái sai của anh ở quy định "Trang không hợp lệ". Phiền anh nói rõ.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 15:44, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Tôi nói cấm bạn vì lý do "Trang không hợp lệ" Khi nào ạ! Tôi đang giải quyết vấn đề là Yêu cầu bạn thay đổi chữ ký. Bạn muốn soi từng câu chữ tôi viết ra?. Nếu bạn cho rằng về việc cảnh bảo phải thay đổi chữ ký ở trang thảo luận của bạn bạn xem là "dọa dẫm " thì có lẽ tất cả các lời cảnh báo đang tồn tại trên Twinkle như Đề nghị dừng việc sửa đổi thiếu tính xây dựng. Nếu tiếp tục phá hoại Wikipedia, bạn có thể sẽ bị cấm sửa đổi. hay Đề nghị dừng việc sửa đổi thiếu tính xây dựng. Nếu tiếp tục tẩy trống hoặc xóa phần lớn nội dung bài viết, bản mẫu hoặc các tài liệu khác của Wikipedia, bạn có thể sẽ bị cấm sửa đổi. là dọa dẵm hết sao?.
Tóm lại nếu các bạn báo với tôi hoặc phản ánh tôi ít thảo luận để làm rõ vấn đề với thành viên khác thì tôi chấp nhận. Nhưng rõ ràng lý do biểu quyết là Lạm dụng quyền. Khoan bàn về Lý do đầu tiên thì lý do thứ 2 là không phù hợpTuấn Út Thảo luận 16:01, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Bạn nên tự từ chức đi, bạn ko xứng đáng là bảo quản viên, rất nhiều người đều thấy như vậy. tôi ko đủ điều kiện bỏ phiếu chứ ko sẽ vote 1 cái phiếu OK Ngài LLTDNNNXYD (thảo luận) 01:38, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Đồng ýSửa đổi

  Đồng ý Việc cấm 1 thành viên mà chưa giải quyết được vấn đề là hành động không thể chấp nhận được! Đã vậy, còn cố kéo thêm người khác hùa nhau là quá trơ trẽn. Tôi đề nghị rút hẳn quyền thành viên này.  Cinderace Galar  Hãy coi tôi là kẻ ăn hại 11:59, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Bạn Cinderace Galar chỉ được ý kiến chứ không bỏ phiếu được. Xem.  M  01:10, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
Cố kéo thêm người khác hùa nhau khi nào bạn. Hùa theo làm gì?. Bạn bỏ phiếu khi bạn đã rõ vấn đề chưa ạ. Tuấn Út Thảo luận 13:24, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  1.   Đồng ý như đã trình bày lý do bãi nhiệm thành viên này.--Nacdanh (thảo luận) 12:18, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  2.   Đồng ý (  Xóa ) Đồng ý xoá quyền thành viên này. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 12:31, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Bạn J. Smile (Love %26 V.A.V.I) cần nêu ra chính kiến rõ ràng, nếu không thì không được và sau vài ngày phiền ai đó ghạch phiếu.  M  04:45, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Lý do để bất tín nhiệm là cấm thành viên khi chưa cảnh báo và không thông qua thảo luận của cộng đồng, đồng thời xóa bài SGO48 khi chưa rõ độ nổi bật. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 07:02, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  3.   Đồng ý Tôi đã theo dõi sự việc từ sáng và đọc kỹ giải trình của Nacdanh nên tán thành việc hủy công cụ đối với TuanUt. Về sự việc đã xảy ra, tôi nhận thấy rõ ràng BQV TuanUt đã vi phạm quy định hiện hành. Cá nhân tôi cho rằng các nội dung trên trang cá nhân và chữ ký thành viên Nguyenhai314 là phản cảm. Nhưng, cách giải quyết vụ việc của TuanUt và Violetbonmua là không hợp lệ và thiếu tế nhị, gây ra bức xúc không đáng có.
    Wikipedia đề cao việc thảo luận tìm đồng thuận, trừ khi quy định đã chỉ rõ rành mạch cách giải quyết, còn nếu rơi vào trường hợp thiếu quy định, quy định không rõ ràng, thiếu thuyết phục thì cần thảo luận để giải quyết. Việc sử dụng công cụ một cách áp đặt theo quan điểm cá nhân không phải là tư chất của một bảo quản viên.
    Qua sự việc, tôi có đề xuất là nên công nhận các quy định của Wikipedia tiếng Anh như là một luật định chính thức (de jure) thứ 2 của Wikipedia tiếng Việt, mục đích là để bổ túc các quy định hiện hành còn chưa được dịch/ chưa được cập nhật phiên bản mới, nhưng tất nhiên là không ghi đè lên các quy định hiện đã có; để việc viện dẫn quy định từ Wikipedia tiếng Anh không phải là một thao tác dạng de facto, và cũng tránh bị xem là áp đặt. Khi có được một bộ quy định từ một Wikipedia giàu kinh nghiệm (cũng đã trải qua những vụ việc tương tự, với số lượng và tốc độ cao hơn), tôi thiết nghĩ sẽ hạn chế được những sự việc không đáng có. P.T.Đ (thảo luận) 14:08, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Đồng ý là nên có 1 de facto như vậy, tôi sẽ sớm đưa điều này ra biểu quyết. Cảm ơn bạn!  A l p h a m a  Talk 14:48, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  4.   Đồng ý đây không phải lần đầu BQV này lạm quyền cấm thành viên, nhưng cũng chưa hẳn vì vậy mà tôi bỏ phiếu đồng ý, mà là vì TuanUt vẫn cho rằng mình đúng và không bỏ cấm cho thành viên này, đó mới là lý do chính. Với lại, nhân lá phiếu này tôi muốn nhắc nhở cho các BQV nào vẫn đang cảm tính, độc tài độc đoán, không tham khảo ý kiến cộng đồng, cũng như phớt lờ các thảo luận, quy định và quy tắc cột trụ của wiki, là bây giờ chỉ cần 10 phiếu thì thông bq chứ ko phải 20 phiếu như hồi xưa đâu. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:41, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
      Đồng ý Tôi đã quan sát rõ sự việc xảy ra trong hôm nay, TuanUt hoàn toàn lạm quyền, đây không phải là lần thứ nhất mà TuanUt lạm quyền. Bạn này đã cấm Nguyenhai314 một cách phi lý, không rõ ràng cho dù Nguyenhai314 đã đưa ra ý kiến về chữ kí. Le Duc Anh 💬 15:00, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tôi xin hủy phiếu này. Le Duc Anh 💬 07:52, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  5.   Đồng ý Tuy tôi chưa biết nhiều lắm về TuanUt, nhưng tôi đã phát hiện 4 vụ vi phạm của anh ấy rồi. Ngoài ra, tôi cũng đã nắm hết tình hình hôm qua, và thấy bạn TuanUt cấm Nguyenhai mà không nói gì cả Shark1911@#$% 00:05, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
      Đồng ý có tư tưởng lộng quyền. Nên dứt khoát với thành viên này. Đọc mà như thấy hình bóng của mấy ông quan liêu của Việt Nam đâu đây.  Tuitentai27   thảo luận Tuitentai27 15:57, ngày 24 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Thành viên ko đủ đk bỏ phiếu2001:EE0:5694:3400:1172:6D78:6884:1BA0 (thảo luận) 16:04, ngày 24 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Bạn có thể giải thích tại sao tôi lại không có quyền đóng góp bỏ phiếu rồi hẵng phán xét người khác bạn à 2001:EE0:5694:3400:1172:6D78:6884:1BA0. Thành viên: Tuitentai27 12:13, ngày 27 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Tuitentai27: Bạn không đủ điều kiện bỏ phiếu vì cần có ít nhất 600 sửa đổi trong vòng 6 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu (mời bạn xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Điều lệ). 1 = 0,999999999... 13:40, ngày 27 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Vâng tôi đồng ý với bạn với điều luật về Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Điều lệ, nhưng tôi không hiểu 1 vài vấn đề. Cứ cho tôi là không đủ 600 sửa đổi trong vòng 6 tháng đi nhưng tôi thắc mắc là tại sao tôi lại nhận được thư mời biểu quyết của thành viên Alphama (thảo luận · đóng góp).Tuitentai27 thảo luận 17:04, ngày 27 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Tuitentai27: Phạm vi gửi thông báo của Alphama khá rộng nên ngay cả những thành viên không đủ điều kiện cũng có thể nhận được thư mời. 1 = 0,999999999... 03:29, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Vâng mời người khác đến dự tiệc xong đến cổng lại đuổi về, ồ ban quản trị của Wikipedia tiếng Việt hoạt động như này sao, nghe có hơi vô lễ quá không. Tuitentai27 04:40, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Xin lỗi bạn, tôi có mời tất cả thành viên tham gia trên 300 sửa đổi, bạn có thể được tham gia nêu ý kiến và tham gia tất cả các thảo luận nói chung ở Wikipedia. Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 04:56, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Bạn Tuitentai27 nói "đến dự tiệc" làm tôi thấy tiệc này giống Hồng Môn yến thế. ~ Violet (talk) ~ 05:06, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Phản đốiSửa đổi

  1.   Chưa đồng ý Tôi không đồng tình với TuanUt ở vụ bài SGO48, cũng khá không đồng tình cách bạn này cấm Nguyenhai314 (khoan bàn đến việc TuanUt và Nguyenhai314 có đang tranh chấp thật hay không, do tôi không rõ lắm bối cảnh vụ việc này). Như tôi đã chia sẻ trong WP:TNCBQV và có người đã dẫn ra ở đây, nhiều quy định ở Wikipedia bị thiếu hay chưa được cập nhật, thì từ xưa đến nay đã có vô số lần các bảo quản viên hay cả người dùng khác phải viện dẫn các quy định ở Wikipedia tiếng Anh làm một "chuẩn mực bóng" (hay "de facto" như ai đó nói), thật khó để nhận định rằng TuanUt đã hoàn toàn hành xử sai khi không cho phép Nguyenhai314 dùng một hình nhạy cảm như vậy ở trang thành viên. Tôi nhớ không lầm đã có một dạo các tài khoản troll được mở liên tục để spam hình bộ phận sinh dục trong các trang thành viên của chính họ, một số hình sau đó thậm chí bị đưa vào MediaWiki:Bad image list, tức là cộng đồng đã có định kiến sẵn với các hình như vậy ở một không gian ngoài bài viết (không phục vụ cho mục đích bách khoa). So sánh với việc mà ai đó dùng biểu tượng SS trong trang thành viên rồi bị cấm vĩnh viễn (tôi cũng không rõ vụ này là sao, nhưng có người đề cập thì tôi cũng dẫn lại), tôi thấy vụ này nặng nề hơn. Điều sai của TuanUt có lẽ là, như các thành viên đã dẫn ra, một án cấm nặng quá vội vã khi có một cuộc thảo luận đang diễn ra ở trang TNCBQV chưa ngã ngũ và với một lý do chưa thuyết phục, chứ không phải bạn này "thích cấm thì cấm". Ngẫm nghĩ thật kỹ thì tôi thấy những điều trên chưa quá nghiêm trọng để tước quyền TuanUt, nếu thành viên này vẫn muốn giữ công cụ bảo quản viên. Mong TuanUt bình tình hơn trong những vụ việc sau, tôi nghĩ cộng đồng vẫn cần bạn giúp sức với cây chổi của mình. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 15:21, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tôi gạch bỏ một đoạn sau khi đã có quan điểm và xem xét rõ ràng hơn về tác vụ cấm của TuanUt, thành viên này "cấm" không hề vội vã. Xem chi tiết ở phiếu ý kiến của tôi bên dưới. Cũng xin lặp lại rằng: tôi không có nhu cầu cũng như mối quan tâm với việc thực thi vụ cấm, chỉ đổ thêm dầu vào lửa chứ chẳng ích lợi gì, nhưng cần phải làm rõ các chi tiết để có một sự công bằng nhất định cho người đang bị chỉ trích ở đây là TuanUt. --minhhuy (thảo luận) 12:18, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Hơi hài hước một chút, Jimmy Wales từng cấm vĩnh viễn một người dùng tải một bức vẽ "mascot không chính thức" của Wikipedia là Wikipe-tan ở hình thức khiêu dâm trẻ em, trong khi lúc bấy giờ đang có một cuộc thảo luận chưa ngã ngũ về việc này. Đến nay anh chàng xấu số bị cấm kia vẫn không được ai bỏ cấm. :^D --minhhuy (thảo luận) 15:31, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy: Chào anh, nếu anh thấy việc Alphama bỏ cấm tôi là sai quy định thì anh cứ việc cấm tôi. Quyền hạn quyết định là ở anh và ở những bảo quản viên ở đây. Nếu anh thích thì cứ làm theo quy định, đừng bóng gió giễu cợt tôi. Anh có vấn đề gì thêm thì cứ việc nhắn ở trang thảo luận thành viên của tôi, và nếu anh cho rằng những lời tôi nói là xúc phạm cá nhân anh thì anh cứ việc xóa đi, hoặc làm điều gì đó mà anh cho là hợp với mục tiêu phát triển chung của cộng đồng này. Thái độ giễu cợt của anh đã góp phần giúp tôi hiểu cộng đồng này hơn. Thân mến!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 01:46, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Nguyenhai314: Tôi không rõ tại sao bạn nghĩ tôi giễu cợt bạn, tôi lục ký ức tìm các thảo luận giữa tôi và bạn thì rõ ràng chúng ta cũng không có xích mích gì, trái lại tôi còn có thiện cảm với các đóng góp trong các chủ đề chính trị nhạy cảm của bạn :^) Và việc nào ra việc đó, tôi đã trình bày ở đây rằng tôi không ủng hộ việc mà tôi "cho rằng" bạn đã làm sai (sử dụng hình ảnh nhạy cảm và chữ ký nhạy cảm trong các không gian công cộng ngoài bài viết bách khoa), tôi cũng không ủng hộ việc TuanUt cấm bạn nặng trong khi sự việc chưa ngã ngũ. Giờ đây khi bạn đã xóa hình, đổi chữ ký, tôi càng không có lý do cấm bạn để mà "đổ thêm dầu vào lửa" :D Trong vụ này tôi là người ngoài cuộc hoàn toàn, đi ngang thấy tên mình được nhắc đến nhiều nên dừng lại chia sẻ quan điểm, nào có ý định giễu cợt ai trong cả hai bạn. --minhhuy (thảo luận) 04:41, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Có 1 câu chuyện khác, 1 bảo quản viên người đã cấm Jimmy Wales đã bị cấm vì phá hoại, nối tiếp sau đó có thêm 2 bảo quản viên khác và việc kiểm định xác nhận đó là 1 người. 1 người duy nhất nỗ lực để trở thành bảo quản viên tới 3 lần nhằm phá hoại một cách khó hiểu wiki. Thật đáng nể trong việc bỏ ra thời gian cuộc đời. Leo lên chức BQV tiêu tốn 1 nguồn lực làm việc khủng khiếp, mà những 3 lần chỉ để phá hoại. Em đã từng viết về loại chiến lược này như 1 nội dung nghiên cứu nhưng không ngờ nó tồn tại trong thực tế, thật điên rồ.  M  15:56, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Thành viên Wonderfool này đã từng liên tục thực hiện thao tác tự cấm chính mình như tập dợt vậy, về sau đã rất nhanh chóng trong việc cấm các bảo quản viên khác, có vẻ như là định trong 1 đòn duy nhất đánh gục wiki.  M  16:12, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tôi thấy thú vị về công sức người đó bỏ ra, nhưng việc làm ấy thật vô nghĩa, đơn giản vì không có thứ gì ở Wikipedia là "thật sự bị xóa", chỉ là ẩn đi tạm thời mà thôi, nó vẫn nằm y nguyên ở đó :^) Mà thôi, có lẽ chúng ta không nên bàn thêm để tránh làm loãng thảo luận. --minhhuy (thảo luận) 16:17, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  2.   Chưa đồng ý Như đã nói trong ngày được đề cử, một trong những lĩnh vực tôi quan tâm hoạt động là hình ảnh. Tuy hoạt động hạn chế nhưng có thời gian tôi vẫn vào dọn dẹp 1 lần. Tôi đã xóa và dời rất nhiều liên kết hình ảnh ra khỏi không gian được cho là không phù hợp, bao gồm trang thành viên. Khi lần đầu ghé trang thảo luận Nguyenhai314 để nhắc nhở về việc làm tràn Thay đổi gần đây (một việc khá thường xuyên), tuy nhìn thấy hình không phù hợp không tiện nhắc nhở một lúc quá nhiều thứ nên đã im lặng để lần sau. Đây thật sự là sơ sót của tôi. Nhưng khi có thành viên khác phản ánh việc này ở trang tin nhắn chung, tôi không thể làm ngơ nên đã cố gắng lựa lời và đi gỡ hình thì gặp phản ứng "không được phép" và cảnh báo lạm quyền, sau đó lùi hết các sửa đổi. TuanUt vì loạt hành động này nên đã áp một lệnh cấm mà tôi nghĩ là cũng mạnh tay và chưa được đúng lắm. Tôi cho rằng có thể ghi nhận sửa đổi và không nghiêm trọng tới mức bãi miễn. TuanUt từ thời đầu tham gia đã bền bỉ hoạt động gần như bao phủ chuyên trong mảng tuần tra, chống phá hoại, chịu nhiều công kích, nên một số phản ứng lâu dần có thể cứng rắn và nhanh hơn mức cần thiết, cũng không còn mềm mỏng và thân thiện thuở ban đầu như mong muốn của một số người được nữa. Trên sân bóng đá, chẳng ai muốn chọn cho mình vị trí trọng tài cả. Ai cũng thích làm cầu thủ, khán giả hoặc bình luận viên bên lề. Nếu bắt buộc phải làm trọng tài, người khôn ngoan sẽ chọn cầm cờ đứng biên. Ở được vị trí của TuanUt trong thời gian dài như vậy thật sự không phải là một việc dễ dàng. Rất mong cộng đồng xem xét kĩ. ~ Violet (talk) ~ 03:55, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Violetbonmua: Tôi không lấy làm lạ khi bạn lập luận cho rằng TuanUt có công nên phải được miễn tội. Tôi cũng hoàn toàn hiểu rõ lý do bạn không xét đến trường hợp vi phạm đầu tiên như Nacdanh đã nêu mà chỉ xét tới trường hợp ngày hôm qua. Lý do tôi và cũng có thể là cả cộng đồng này vẫn đang thắc mắc là cộng đồng nên "ghi nhận sửa đổi" của anh ta dựa vào điều gì? Mời bạn đưa ra dẫn chứng cho cộng đồng nắm rõ xem anh ta "sửa đổi" khi nào, ra sao? Mong chờ hồi đáp từ bạn.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 04:47, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Việc cá nhân thành viên này tính cách thay đổi theo tháng năm là bình thường, tóc còn bạc da còn nhăn thì điều đó là bình thường. Vậy nên mới có xe loại biên, người nghỉ hưu. :D Nhưng luật lại cố định và do cộng đồng dầy công gây dựng, hầy thật đáng tiếc.--Nacdanh (thảo luận) 06:09, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  3.   Chưa đồng ý Ý kiến của tôi theo như ý kiến mà Minh Huy đã nêu bên trên, đề nghị BQV TuanUt cần rút kinh nghiệm trong những lần cấm sau. Le Duc Anh 💬 07:54, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  4.   Chưa đồng ý Tôi đồng ý với anh Minh Huy và chị Violet, và tôi vẫn tín nhiệm anh TuanUt trong vai trò BQV. Mong anh giữ cái đầu lạnh trong những điểm nóng tiếp theo. Theblues (thảo luận) 16:37, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Theblues Sorry, BQV Violet là nữ hả?  M  16:56, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Lâu rồi không biết à bạn?  A l p h a m a  Talk 17:25, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Từ hồi vào wiki đến giờ có thấy Violet hoạt động đâu mà biết anh, gần đây thấy thì nghĩ là một lão đại nào đó. Nói năng có gì nặng nề mong chị bỏ qua.  M  17:37, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
      Chưa đồng ý Mình đồng ý với ý kiến bạn Minhhuy và đã giải thích kỹ ở phần Ý kiến bên dưới. LTN.Canada (thảo luận) 17:28, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Bạn chưa đáp ứng tiêu chí để biểu quyết (xem đóng góp). Trích Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên: Một lá phiếu hợp lệ là một lá phiếu của thành viên đã đăng nhập, có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 90 ngày và 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu. Trường hợp không cần quan tâm đến số sửa đổi trong 30 ngày trước biểu quyết là thành viên có trên 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày.Một khi đã đắc cử, nếu có thành viên cho rằng bảo quản viên lạm quyền hoặc không tôn trọng các quy định, điều lệ của Wikipedia thì có thể tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm nhằm đánh giá và bãi miễn bảo quản viên, với quy trình tổ chức bỏ phiếu tương tự quy định bỏ phiếu bầu bảo quản viên. (theo Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên).  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 01:50, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  5.   Chưa đồng ý Em dù ít khi vào mấy điểm nóng nhưng hôm nay em sẽ nói về quan điểm của em đối với vụ việc này: Đầu tiên em thừa nhận quy định Wikipedia thiếu dẫn đến nhiều hành động không đúng là điều đương nhiên, nhưng nếu vậy thì theo một cách nào đó thì ta phải thảo luận và tìm được đồng thuận vì Wikipedia chúng ta làm việc theo nguyên tắc đồng thuận. Nhưng vì có vẻ do cái tôi của một con người và tính tình thiếu kiểm soát đã gây ra vụ việc có cớ sự như bây giờ, em không thể tránh điều đó vì mỗi người sẽ không hoàn hảo, ai cũng sẽ mắc lỗi. Nhưng chỉ vì mấy cái này mà đi làm mấy chuyện mất lòng nhau như bất tín nhiệm này thì không nên, bất tín nhiệm chỉ nên là phương thức cuối cùng nếu sự việc đã quá nghiêm trọng. Wikipedia tiếng Việt chúng ta đã hơn 18 năm hoạt động với nhiều trăng trở, khó khăn đi qua. Bây giờ điều quan trọng là cần phải xích lại gần nhau hơn, làm việc có tâm hơn, đối mặt với sự thật thì em nghĩ cộng động này sẽ vượt quan khó khăn. Vì anh TuanUt đã xin lỗi nên em cũng không chỉ trích gì thêm, chỉ mong anh rút kinh nghiệm sâu sắc và mong anh làm việc trên Wiki cẩn thận hơn. Tất nhiên sơi dây rút kinh nghiệm quài nó sẽ không hiệu quả, nên nếu tương lai mà những sư việc như thế xảy ra thì cần thiết phải xem xét rút quyền nếu còn tái phạm, để tạo chuyển biến quan trọng trong cộng đồng Wiki. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 05:28, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  6.   Chưa đồng ý TuanUt đã nhận sai phía dưới, Nguyenhai314 cũng như vậy, 2 bên hòa giải. Một BQV đã biết nhận sai và hứa sẽ sửa chữa sai lầm vì tôi đánh giá cao việc đó và đặt phiếu chống ở đây.  A l p h a m a  Talk 06:27, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  7.   Chưa đồng ý Cuộc đời đôi khi ai cũng mắc phải sai lầm. Tuanut đã nhận ra lỗi. Bạn "vấp ngã" bao nhiêu lần không quan trọng. Cái quan trọng là bạn đã học được những gì sau mỗi lần "vấp ngã" đó. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:13, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  8.   Chưa đồng ý Tôi đồng quan điểm với Thành viên:Nguyentrongphu Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:52, ngày 23 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  9.   Chưa đồng ý Tôi tham gia wiki đã lâu và không thể phủ nhận đóng góp của TuanUt cho cộng đồng, mặc dù ở trên cộng đồng và kể cả fb có những ý kiến k tốt về thành viên này nhưng cá nhân tôi nghĩ TuanUt có kinh nghiệm và cống hiến nhiều cho wiki tv, vì vậy nên để cho TuanUt có cơ hội tiếp tục cống hiến và sửa những sai lầm đã mắc.NNTAI319 (thảo luận) 03:58, ngày 24 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  10.   Chưa đồng ý: Nhất trí với các ý kiến phản đối bãi nhiệm TuanUt. Và thêm một lý do nho nhỏ: Wikipedia không nên xem xét khiếu kiện nặc danh ! --Двина-C75MT 17:12, ngày 24 tháng 7 năm 2020 (UTC)--
    Người thanh tiếng nói cũng thanh
    Chuông kêu khẽ đánh bên thành cũng kêu.Nacdanh (thảo luận) 01:45, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Câu thơ hay! Morning (thảo luận) 04:25, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Thật đáng buồn là biểu quyết đến nay vẫn tiếp tục được mở. Điều đó có nghĩa Wikipedia tôn trọng mọi khiếu kiện từ bất kỳ ai, từ bất cứ cá nhân nào :)))  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 02:07, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  11.   Chưa đồng ý Tôi không đồng ý tước bỏ vị trí hiện nay của thành viên này./. Morning (thảo luận) 04:25, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  12.   Chưa đồng ý Do không theo dõi vụ việc từ đầu cũng như là người ngoài cuộc, nên tôi không nắm rõ được tường tận diễn biến vụ việc cho lắm. Tuy nhiên theo tôi, không nên gỡ quyền của TuanUt. Dù sao đây cũng là một trong số ít các BQV từ thời sơ khai của wiki vẫn còn hoạt động bây giờ, hơn nữa đối với những người bắt đầu tham gia wiki từ năm 2015 trở về đây mà nói, những đóng góp của TuanUt cho cộng đồng khó có thể đong đếm được. Có thể trong sự việc này, Tuan Ut có một phần trách nhiệm không nhỏ. Nhưng dù sao thành viên này cũng đã nhận lỗi trước cộng đồng và hứa rút kinh nghiệm, thế nên chúng ta hoàn toàn có thể dung thứ cho anh lần này, như người xưa có câu "đánh kẻ chạy đi không đánh người chạy lại".  Jimmy Blues  14:40, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  13.   Chưa đồng ý Tôi thuộc thiên kiến truyền thống, nên trong chuyện này tôi đứng về phía TuanUt và phản đối việc gỡ quyền BQV của anh ta. Cần nhớ, văn hóa chính của chúng ta là truyền thống Á Đông. Thái Nhi (thảo luận) 06:07, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)
      Chưa đồng ý Người ta có câu có làm thì ắt có sai, làm nhiều thì sai nhiều mà làm ít thì sai ít, con người không ai hoàn hảo cả. Xem lại những đóng góp của anh Tuấn út thì tôi không đồng tình việc gỡ quyền. LVP (thảo luận) 01:58, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Xin tự gỡ vì chưa đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu :) LVP (thảo luận) 02:54, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Liverpoolmylove: Hiện tại quy định rất nhập nhằng nhưng điều lệ này thì bạn đủ đk bỏ phiếu. ~ Violet (talk) ~ 03:02, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Theo quy định trên, thành viên phải Có đóng góp ít nhất 600 sửa đổi đáng kể trong vòng 6 tháng "gần đây nhất". Tra cứu sửa đổi thì bạn này, không rõ 6 tháng gần đây nhất đóng góp bao nhiêu sửa đổi, nhưng ở mục Edits in the past 365 days (tức số sửa đổi trong 1 năm gần đây nhất) thì chưa đến 10 sửa đổi.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 03:43, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Rất chính xác, tôi đọc thiếu mất đoạn "6 tháng gần đây". Cảm ơn bạn đã chỉ giúp. :) ~ Violet (talk) ~ 03:58, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Violetbonmua - Nguyenhai314 nếu tính như vậy thì Minh tâm, trongphu và blue ở trên cả 3 người ko đủ điều kiện bỏ phiếu, phải ko nhỉ? Ngài LLTDNNNXYD (thảo luận) 11:33, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    BQ này nhiệm vụ kiểm phiếu và đóng lại tôi nghĩ nên giao cho người rành nhất là @ThiênĐế98: đóng. ~ Violet (talk) ~ 11:58, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ý kiếnSửa đổi

  1.   Ý kiến Qua những điều trên mà Nacdanh đã nói tôi hoàn toàn đồng ý với quyết định của bạn về việc bãi bỏ chức BQV của TuanUt. Sau hơn một thời gian dài quan sát tôi thấy TuanUt đã có những hành động lạm quyền, cắn người mới đến,...Mong cộng đồng sẽ xử lí sao cho phù hợp. I love England 11:43, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  2.   Ý kiến Tôi rất quan ngại khi các sự kiện và bình luận được tóm tắt lại theo cách chọn lọc như trên. Mời những ai có quan tâm, trước khi bỏ phiếu xem qua sự kiện thứ nhất ở đây, sự kiện thứ hai ở đây để có nhìn toàn diện hơn. Đoạn trên cũng không nói rõ lệnh cấm của TuanUt được thực hiện sau khi Nguyenhai314 tiến hành lùi sửa việc dời đi những hình ảnh được phản ánh là tục tĩu này. ~ Violet (talk) ~ 12:07, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Violetbonmua xin lỗi, tôi nghĩ là mình sẽ chấp nhận khi nghe nói hình ảnh không phù hợp và bày trí hình ảnh không phù hợp, nhưng anh chỉ ra xem hình ảnh nào được gọi là tục tĩu. Anh nên mang cái từ "tục tĩu" phản ánh với Common. Đừng đem tư tưởng, giá trị sống cá nhân và cái cách nhìn đời ra đánh giá người khác như thể thế nào là sạch, dơ và tìm cách điều chỉnh hành vi người khác nhân danh đúng sai. Tôi là người sẵn sàng thỏa hiệp, và nếu BQV yêu cầu xóa ảnh tôi sẽ làm ngay. Nhưng nếu 1 thành viên bị cấm chỉ vì 1 tấm hình khỏa thân thì đó là cái lý ngớ ngẩn nhất trên wiki này tôi từng biết. Tôi chọn lựa 1 tấm ảnh và đặt nó tôi chỉ thấy CÁI ĐẸP, những đường nét nghệ thuật tự nhiên của cơ thể, tuy có hơi chút tính dục nhưng tôi thật sự thấy nó đẹp, tôi thất vọng khi có lời phê phán "tục tĩu", mang cái nhãn quan này và dụng từ mà không hiểu gì về cái đẹp. Còn ảnh Nguyenhai đăng tôi tin chắc thành viên này sẽ chán và tự xóa nó. Thành thật xin lỗi vì đã bày đầu để thành viên bắt chước. Do tôi trực tiếp dính vào chuyện hình ảnh, tôi xin đứng sang một bên, trung lập và không bỏ phiếu.  M  13:37, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Violetbonmua, Tôi không nói về nội dung trang cá nhân thành viên viên đó, việc của thành viên đó (Nguyenhai314) thế nào thì cứ đối chiếu theo luật mà xử lý thành viên đó, tôi đang nói về cách anh ta (TuanUt) tiến hành xử lý với công cụ, bạn lưu ý là đang bàn về cách anh ta (TuanUt) dùng công cụ trong việc xử lý. Cá nhân tôi không thích thú khi thành viên Violetbonmua có vẻ công kích gián tiếp cá nhân tôi, anh bạn thấy tôi dẫn giải sai ở đâu xin mời chỉ rõ, yêu cầu cá nhân này dùng từ ngữ khéo léo hơn tại môi trường chung, nhất là khi được cộng đồng thời xưa tín nhiệm chứ không phải cộng đồng thời nay, bạn phải rõ ràng như vậy. Quyền tự do ngôn luận được hoan nghênh, kể cả lập luận "anh ta tham nhũng nhưng trước đó từng là công bộc của dân" cũng đều được chấp nhận.--Nacdanh (thảo luận) 12:15, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  3.   Ý kiến Cái nhìn toàn diện hơn rất đơn giản: Thứ nhất, thành viên Én bạc nhắn tin cho BQV về việc "Nguyenhai314 sử dụng chữ ký trái phép". Tôi ngay lập tức yêu cầu anh ta viện dẫn một điều khoản chính thức. Anh ta trả lời như sau:
    - À, đây là tôi hỏi các bảo quản viên, chứ tôi không phải bảo quản viên nên không có trách nhiệm và quyền hạn để "nhắc nhở" bạn. Tiền lệ năm 2007 Liebesapfel để cục phân lên trang cá nhân và đã bị các BQV xóa đi. Về tên người dùng có quy định: tên không được sử dụng "tên của, hoặc ám chỉ đến, chức năng sinh sản hoặc bài tiết của cơ thể" và "Tên tục tĩu, khiêu dâm". Tên đã như vậy, theo tôi chữ ký là thứ đại diện cho tên ở ngay các thảo luận cũng không khác gì.
    Tôi đáp lại: "Tôi cần một quy định "chính thức" của Wikipedia liên quan đến hình ảnh và chữ ký như anh đã nêu. Anh là người trình báo BQV nên anh phải có trách nhiệm giải thích cho những người có liên quan xem tôi vi phạm điều nào, khoản nào. Ví dụ, khi đưa một thành viên ra kiểm định, anh chỉ đơn giản nói: "Tôi nhận thấy thành viên này có vấn đề, nhờ KĐV xem xét" và chờ KĐV xem xét cho anh? Anh đừng lảng tránh câu hỏi của tôi. Tôi yêu cầu được biết anh đã dựa vào quy định nào để yêu cầu BQV làm điều mà bản thân anh cho là đúng. Đơn giản thế thôi. Đừng đưa bức bình phong "tiền lệ" ra đây. Hãy viện dẫn hẳn hoi một quy định chính thức. Tôi muốn anh trả lời thẳng vào câu hỏi của tôi, đừng quanh co những thứ không liên quan. Mong chờ hồi đáp của anh".
    Én bạc trả lời bằng cách công kích cá nhân tôi: "Gì mà nóng nảy thế bạn, tôi tôi anh anh này nọ nghe căng thẳng gớm :D Không phải "thần dâm nhập" (như bạn tự nhận trên trang thảo luận cá nhân) đấy chứ? Tôi thì thấy bạn đang chơi trò "thử nghiệm với hệ thống" thì phải?". Sau một hồi tranh luận, Én bạc dừng cuộc tranh luận và đi tìm nguồn (00:41 UTC)
    Đến 02:31 UTC, Violetbonmua xuất hiện và đưa ra một lời nhắc nhở/bình luận (mà sau này bạn ấy nói là "cảnh báo") có nội dung như sau: "Chào bạn Nguyenhai314, tuy Wikipedia là nơi không bị kiểm duyệt và có thể có những nội dung gây khó chịu, nhưng Wikipedia cũng không phải là nơi thử nghiệm về về dân chủ và tính tự do, quy tắc về văn minh luôn được coi trọng ở mọi không gian. Xin hiểu rằng: Không gian thành viên của bạn "có nghĩa là nó gắn liền với bạn, chứ không phải thuộc về bạn". Bạn vui lòng thay đổi chữ kí của mình cho phù hợp để sử dụng ở các không gian chung. Còn phần hình ảnh bị cho là không phù hợp, tôi sẽ vui lòng gỡ xuống giúp bạn, mong bạn không phiền". (Nhờ các thành viên kỳ cựu vào đánh giá liệu xem đây có phải là một lời "cảnh báo" hay là "tranh luận" đơn thuần?)
    Tôi lùi sửa và đáp lại như sau: "Mời bạn chỉ ra cho tôi xem tôi đã vi phạm nguyên tắc nào. Cho đến lúc đó, bạn không có quyền xóa những thứ mà bạn cho là không hợp với cá nhân, bản thân của bạn. Cái nguyên tắc văn minh mà bạn chỉ ra không hề đề cập tới việc sử dụng chữ ký cũng như hình ảnh là "không được phép". Hãy tin rằng với vai trò 1 BQV, bạn biết hậu quả như thế nào nếu lạm quyền. Thân mến! (một lời nhắc nhở tuy không được thiện ý cho lắm nhưng không có vẻ gì là "dọa dẫm, quấy rối" như ai đó dựng lên. (nếu như Violetbonmua quy chụp thì việc tôi lùi sửa nên bị cấm là đáng? Tôi đã vi phạm điều gì? 3 lần hồi sửa? Thêm nội dung tục tĩu trong khi nội dung đó vẫn đang được thảo luận? Hay chỉ đơn giản là các bạn không muốn tranh luận và xóa/cấm cho nhanh? Violetbonmua đã vi phạm nguyên tắc xóa nội dung trên trang cá nhân của tôi mà không thông qua thảo luận cộng đồng và không hề có thông báo trước 1 tuần (điều này Nacdanh đã nêu ở trên).
    Tôi bị TuanUt cấm ngay sau đó với lý do thêm nội dung tục tĩu/có thái độ dọa dẫm quấy rối với thời hạn "1 tháng".
    Ngay sau khi bị cấm, tôi ping TuanUt trên trang TLTV của mình, đòi hỏi đưa ra lý do chính đáng, trước lúc đó, Violet đã đáp rằng:
    "nội dung trên là cảnh báo mà tôi đã viết dưới dạng ôn hòa. Tuấn Út cấm có hơi mạnh tay nhưng tôi nghĩ lý do chính là do bạn đã bỏ qua cảnh báo và lập tức lùi sửa đổi.". (mời Tuanminh01, ThiênĐế98, Trần Nguyễn Minh Huy, Alphama giải thích cho tôi xem "cảnh báo" ở dạng ôn hòa như thế nào mà lại có nội dung Bạn vui lòng thay đổi chữ kí của mình... hay tôi sẽ vui lòng gỡ xuống giúp bạn, mong bạn không phiền? Ngoài ra, cũng một lần nữa mong các BQV xác nhận xem khi tôi lùi sửa, tôi đã vi phạm quy định nào của Wikipedia? Nếu dựa vào quy định 3 lần lùi sửa để cấm tôi thì TuanUt và Violet sai hoàn toàn, và nếu dựa vào lý do "có thái độ dọa dẫm quấy rối" lại càng không chính đáng, lý do "thêm hình ảnh tục tĩu" lại rất khiên cưỡng. Khiên cưỡng thế nào thì đã thảo luận nhiều nên không cần nhắc lại. Tôi mong các thành viên giải thích cho tôi TuanUt đã cấm tôi vì lý do gì, hoặc tôi sẽ nhờ Meta giải thích hộ. (tôi hy vọng TuanUt sẽ không tiếpp tục cấm tôi vì "thái độ dọa dẫm, quấy rối" như anh ta quy chụp trước đó)
    Ngay lập tức, TuanUt xuất hiện và hống hách tuyên bố: "Tôi không phải giải thích nhiều với bạn làm gì. Người ta đã nhắc nhở bạn nhiều lần, kể cả việc bạn dùng chữ ký. Trong thời gian tới nếu bạn vẫn còn chưa thay đổi chữ ký tôi sẽ nâng mức cấm."
    Sau một hồi tranh luận trên trang Tin nhắn cho BQV, Alphama gửi một lời xin lỗi cho TuanUt vì việc bỏ cấm tôi mà không thông qua anh ta. Anh ta đáp với thái độ dè bỉu, công kích cá nhân tôi: "Cám ơn bạn Alphama . Việc có công cụ BQV hay không từ lâu đối với tôi không còn quan trọng. Tôi cảm thấy việc tôi làm là đúng đắng để không tạo tiền lệ sau này. Tôi cũng không có nhiều thời gian cũng như cảm thấy không cần thiết phải nói gì thêm trong việc có người vừa đánh trống vừa la làng như này. Cộng đồng cảm thấy cách hành xử như tôi không thích hợp thì thôi vậy".... Câu trả lời này đã vi phạm quy định của Wikipedia về thái độ văn minh, cụ thể:
    -TuanUt tỏ ra coi thường công cụ của Wikipedia, bằng chứng: Việc có công cụ BQV hay không từ lâu đối với tôi không còn quan trọng (Tôi không thể hiểu ở Wikipedia tiếng Việt lại có một BQV có thái độ như thế)
    -TuanUt công kích cá nhân tôi, vi phạm quy định của Wikipedia về thái độ văn minh. Nguyên văn: "Tôi cũng không có nhiều thời gian cũng như cảm thấy không cần thiết phải nói gì thêm trong việc có người vừa đánh trống vừa la làng như này.
    Trên đây là toàn văn nội dung các sự kiện ngày hôm nay. Việc các bạn giải quyết với thành viên TuanUt như thế nào là chuyện của các bạn, phân biệt với cảnh báo-nhắc nhở-thảo luận như thế nào cũng là do các bạn. Mong các bạn không phiền vì những lời dài dòng của tôi. Cũng hy vọng các bạn lắng nghe kĩ những lời của TuanUt, trên tất cả tôi hy vọng anh ta sẽ đưa ra một lời giải thích chính đáng cho sự việc vừa rồi. Dù gì, cộng đồng phải lắng nghe ý kiến từ hai phía hơn là nghe những lời một phía mà tôi nêu ra. Nhiệm vụ của tôi là đưa ra dẫn chứng. Nếu TuanUt và Violet thấy những lời tôi nói là xúc phạm, công kích hay gì gì đó thì cứ xóa. Đấy là vấn đề liên quan đến cá nhân tôi mà tôi là người trong cuộc muốn trình bày. Về vụ việc bài viết bị thành viên này xóa, các bạn có thể tham khảo những người có liên quan. Trân trọng!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 12:48, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  4.   Ý kiến Vote xong rồi nhưng tôi có điều muốn nói. Nếu đặt trong hoàn cảnh của Nguyenhai314 thì too thấy TuanUt quá đáng vô cùng
    Thứ nhất: Việc đăng ảnh 18+ lên đây thì chỉ cầm nhắc nhở thôi. Tôi không phải là BQV còn biết rõ. Bạn đã hiểu hết luật chưa?
    Thứ 2: Bạn cấm mà chưa giải quyết vấn đề là 1 cách mất nhân văn.
    Thứ 3: Tôi chẳng hiểu bạn là ai cả khi yêu cầu Nguyenhai314 thay dổi chữ kí. Chữ kí của ai kệ họ. Giờ tôi thay chữ kí hiện tại thành "*** ** m**" (che đi) thì bạn có cấm không? Ai cho bạn cái quyền đó? Wikipedia không phải là Quốc hội Mỹ đâu mà bạn có quyền độc tài như thế ạ? Đã có bao giờ bạn nghĩ bạn sẽ gây đau đớn về tinh thần cho người khác không ạ?
    Thế thôi. Tôi rất khó chịu với bạn nên đừng để tôi thấy lần nữa. Chào.  Cinderace Galar  Hãy coi tôi là kẻ ăn hại 13:45, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  5.   Ý kiến Rất may cho bạn là mình ko đủ điều kiện bỏ phiếu vì mainpage dưới 600 sửa đổi. Chúc bạn bình an, A men Ngài LLTDNNNXYD (thảo luận) 14:53, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  6.   Ý kiến tôi nhấn mạnh đến cách BQV này tiến hành xử lý với công cụ trong tay, những vấn đề không liên quan khác xin mời cứ đối chiếu theo luật mà làm, thành viên nào sai gì thì phạt đấy. Biểu quyết này nhấn mạnh về cách tiến hành xử lý với công cụ trong tay, xin lưu ý. Quyền tự do ngôn luận được hoan nghênh, kể cả lập luận "anh ta tham nhũng nhưng trước đó là công bộc của dân" cũng đều được chấp nhận.Nacdanh (thảo luận) 16:52, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  7.   Ý kiến Vì ý kiến của Nguyenhai314 bên trên có nhắc đến tôi mà tôi thấy không chính xác với thực tế, nên tôi có ý kiến đi ra ngoài nội dung cuộc biểu quyết bất tín nhiệm này.
    Thứ nhất, tôi nhắn tin cho BQV hỏi về việc Nguyenhai314 sử dụng hình ảnh và chữ ký như vậy có ổn không, không phải là một thông báo "Nguyenhai314 sử dụng chữ ký trái phép", mặc dù hẳn nhiên tôi thấy nó không ổn thì mới hỏi. Vì đây là nhắn cho BQV, không phải cho thành viên này (như tin nhắn cho trang thảo luận) nên tôi thấy không có trách nhiệm phải giải thích với thành viên này những điều luật vi phạm, nếu có, vì đơn giản các BQV sẽ biết. Nó cũng không phải là thông tin gửi cho các KĐV, phải có đầy đủ bằng chứng hợp lệ mới được xét đến.
    Thứ hai, sau khi Nguyenhai314 nằng nặc đòi phải có "quy định chính thức" thì tôi đã đi tìm quy định và đưa các quy định đó ra. Nguyenhai314 lúc này không có ý kiến gì thêm. Tôi không rõ thành viên này đồng ý mình vi phạm những quy định đó, hay lúc đó đã off mất rồi. Điều này Nguyenhai314 không nói tới trong thảo luận bên trên, mà chỉ dừng ở tôi "dừng cuộc tranh luận và đi tìm nguồn".
    Thứ ba, tôi khá ngạc nhiên ở hai điểm:
    Một, Nguyenhai314 dùng những hình ảnh, chữ ký như này làm gì, thành viên này đã có những đóng góp (có ích) và không cần phải nổi tiếng (hoặc chính xác hơn là tai tiếng) bằng cách này. Vì vậy tôi đã phỏng đoán có thể Nguyenhai314 "chơi trò thử nghiệm hệ thống". Phỏng đoán này, với những dữ kiện tiếp theo, cho thấy là chính xác, khi vài hôm trước đó, thành viên Đông Minh cũng đăng một tấm ảnh khỏa thân (?) lên trang cá nhân (tôi đánh dấu hỏi vì tấm ảnh đó đã bị xóa khỏi trang và không còn coi lại lịch sử được). Vì vậy Nguyenhai314 cũng đăng ảnh, và đi xa hơn là dùng chữ ký có những từ tục tĩu để xem có ai nhắc nhở không. Tôi thấy có Violetbonmua từng thảo luận, gửi một cảnh báo cho Nguyenhai314 về một vấn đề khác, sau khi thành viên này đổi chữ ký nhưng không thấy BQV này nhắc nhở gì về chữ ký.
    Hai, Nguyenhai314 tỏ vẻ rất nóng nảy khi thảo luận với tôi ở tin nhắn BQV, lập tức xưng "tôi anh". Vì vậy tôi mới thắc mắc "sao nóng nảy vậy", còn cụm "thần dâm nhập" là thành viên này tự nhận ở trang thảo luận cá nhân, khi được một thành viên khác nhắc lần đầu về chữ ký.
    Nhân đây, tôi cũng gửi luôn lời nhắn đến hai thành viên khác thảo luận tại đây.
    Một là @Đông Minh: tôi không đồng ý với ý kiến của bạn "anh chỉ ra xem hình ảnh nào được gọi là tục tĩu. Anh nên mang cái từ "tục tĩu" phản ánh với Common. Đừng đem tư tưởng, giá trị sống cá nhân và cái cách nhìn đời ra đánh giá người khác như thể thế nào là sạch, dơ và tìm cách điều chỉnh hành vi người khác nhân danh đúng sai. ... Tôi chọn lựa 1 tấm ảnh và đặt nó tôi chỉ thấy CÁI ĐẸP, những đường nét nghệ thuật tự nhiên của cơ thể, tuy có hơi chút tính dục nhưng tôi thật sự thấy nó đẹp, tôi thất vọng khi có lời phê phán "tục tĩu", mang cái nhãn quan này và dụng từ mà không hiểu gì về cái đẹp."
    Đâu là nghệ thuật và đâu là khiêu dâm, tục tĩu vẫn còn là vấn đề tranh cãi, nhất là ở lĩnh vực ảnh khỏa thân. Thế nhưng con người cũng có những quy chuẩn nhất định về vấn đề này. Ví dụ việc hình chụp phô bày bộ phận sinh dục và lỗ đít nhìn chung sẽ bị cho là tục tĩu, trừ một số tác phẩm nghệ thuật riêng biệt, ví dụ như một bức tranh vẽ đôi chân đang dạng ra phô bày bộ phận sinh dục nữ với tựa đề "Cội nguồn sự sống". Những hình ảnh Nguyenhai314 đăng lên, với một cái lỗ đít cùng dòng chữ "output" (đầu ra), cùng phần cuối của bộ phận sinh dục nữ, lẽ nào lại không phải là tục tĩu? Bạn có thể nhìn vào đó mà cho là đẹp, nhưng số đông con người đều cho là tục tĩu, thì liệu bạn có cho rằng số đông đều không hiểu gì về cái đẹp? Tôi không cần và cũng không thể điều chỉnh hành vi của bạn, nhưng nếu bạn một mình một cõi như vậy, thì bạn có thể đi chỗ khác viết bài, thay vì ở Wikipedia này. Thêm lời của một thành viên ở trang Tin nhắn bảo quản viên vừa xong mà tôi thấy chính xác: "Wikipedia vẫn có những thành viên chưa đến 18 tuổi, việc thể hiện hình ảnh và chữ ký như vậy sẽ hoàn toàn không tốt, và mình phản đối điều đó (nếu bạn có con đang tuổi thiếu niên sẽ hiểu điều mình đang nói)".
    Vâng, em tiếp thu.  M  00:53, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Én bạc: Anh có nói ..."nhưng nếu bạn một mình một cõi như vậy, thì bạn có thể đi chỗ khác viết bài, thay vì ở Wikipedia này"...nhưng mong anh biết là Đông Minh không biết đi đâu để viết bài ngoài việc tham gia viết nhóm bài viết này Chủ đề:Nội dung Khiêu dâm, viết cho wiki, thể loại này là nhóm bài mà Đông Minh thích viết, có nên khai tử chủ đề này hay không. Mời anh và mọi người cho ý kiến.  M  14:12, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Hai là @Cinderace Galar: với ý kiến của bạn "Tôi chẳng hiểu bạn là ai cả khi yêu cầu Nguyenhai314 thay dổi chữ kí. Chữ kí của ai kệ họ." tôi cũng không đồng ý. Nếu chữ ký ảnh hưởng tới uy tín của Wikipedia, độc giả mở ra toàn thấy thành viên với những chữ ký ám chỉ những hành động tình dục như Liếm âm hộ hay kích thích tình dục bằng tay thì chữ ký cũng cần phải thay đổi. Độc giả sẽ thấy phải chăng Wikipedia đang biến thành diễn đàn sex? Đó là chưa kể việc Wikipedia như vậy có thể gây ra một lệnh cấm truy cập, chặn truy cập từ chính phủ Việt Nam (tất nhiên điều này là giả thuyết thôi, vì Việt Nam không ngặt nghèo như Trung Quốc) với lý do "trái thuần phong mỹ tục" (lý do tương tự để cấm trang haivl nổi danh một thời) thì bạn có nghĩ cho cộng đồng, cho dự án lúc đó không, hay lúc đó tặc lưỡi "nó bị cấm thì ta vào trang khác"?
    Én bạc (thảo luận) 21:39, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Đề nghị các thành viên không nêu những vấn đề ngoài lề, lưu ý không gian biểu quyết này không phải diễn đàn, quan điểm cá nhân về đạo-lẽ sống mỗi người mỗi ý, cần trao đổi riêng quan điểm thì hãy trao đổi tại trang cá nhân. Tiếp tục nhấn mạnh biểu quyết này xoay quanh - tập trung về cách một BQV tiến hành xử lý với công cụ trong tay, mọi vấn đề không liên quan khác thì hãy giải quyết riêng tại "Tin nhắn cho BQV". Tôi nhấn mạnh biểu quyết này chỉ xoay quanh một vấn đề duy nhất cách xử lý của một BQV với công cụ trong tay. Hy vọng các thành viên tập trung vào vấn đề đó và không lan man nội dung khác.Nacdanh (thảo luận) 22:40, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  8.   Ý kiến Sự việc rất bình thường nhưng bị đẩy quá xa, có lẽ ai cũng có cái "tôi" quá lớn. Thật tiếc cho tất cả các bên.  A l p h a m a  Talk 01:39, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  9.   Ý kiến @Én bạc: Vì sự việc hơi ngoài lề nên xin phép trả lời ngắn gọn hai câu hỏi của anh:
    Thứ nhất, Wikipedia là không gian chung, việc anh thông báo tôi vi phạm trên trang TBBQV đúng là không nhất thiết phải giải trình với tôi, nhưng chuyện tôi đặt câu hỏi với anh là rất thường tình, không có gì là sai cả, vì trước khi khiếu nại hay phàn nàn về tôi, anh không hề trao đổi, thảo luận với tôi ở trang thảo luận thành viên (Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy trao đổi, thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ). Anh không trực tiếp trả lời câu hỏi của tôi mà liên tục né tránh, viện dẫn lý do "tiền lệ" và "tên quy định vậy nên tôi nghĩ chữ ký cũng như vậy", cộng thêm công kích cá nhân tôi (dựa vào những gì tôi viết trên trang TL của mình, và cuộc trò chuyện trên trang thảo luận của tôi lúc ấy không có vẻ gì là "nhắc nhở" về chữ ký mà chỉ đơn giản là một cuộc nói chuyện hết sức vô thưởng vô phạt, nếu anh chú ý thêm những cuộc thảo luận giữa tôi và thành viên này thì sẽ hiểu).
    Thứ hai, sau khi trả lời: "Cái này tôi đợi BQV đánh giá, vì vậy bạn đừng đề nghị tôi nữa" (00:41 UTC), một tiếng sau anh mới quay lại bóng gió để tránh các thành viên lại hỏi: "quy định đâu, điều nào khoản nào?" mà không hề nhắc tên tôi vào, mãi cho đến khi Violet khơi mào sự việc và TuanUt ra án cấm thì tôi mới phát hiện ra tin nhắn của anh. Tôi thắc mắc liệu ý đồ của anh khi làm việc đó là gì?
    Đó là tất cả những gì tôi muốn nói với anh và hy vọng anh nếu có thắc mắc gì thêm thì cứ liên hệ thẳng trang thảo luận của tôi. Tôi luôn trả lời và sẵn sàng tranh biện, phản luận với anh trên tinh thần cầu thị và thân ái. Đừng dùng những quan điểm cá nhân của anh về cái gọi là "sai phạm", "án cấm" của tôi để biện minh cho một cái sai khủng khiếp hơn nhiều. Chúc anh một ngày vui. Nhân tiện đây cũng là những lời cuối cùng tôi muốn gửi gắm đến thành viên Én bạc, trừ phi anh ta có ý kiến thêm nên mong các BQV, ĐPV hãy châm chước một bình luận cuối cùng này. Trong trường hợp quá tải, hãy chuyển bình luận này sang trang TLTV của tôi. Mến!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 02:07, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  10.   Ý kiến Theo quy chế biểu quyết bầu bảo quản viên trên trang thì "số phiếu tối thiểu là 20". Trang bất tín nhiệm này được coi lấy quy định theo biểu quyết bầu. Thế nhưng ở trên AS có nhắc tới số phiếu tối thiểu theo quy chế biểu quyết chung chỉ là 10. Vậy số phiếu hợp lệ để thông qua biểu quyết này là 10 hay 20, và có gia hạn hay không, hay chỉ đúng 1 tháng như Alphama đã mở biểu quyết về thời gian gia hạn? Nói thật lòng, cái quy chế biểu quyết hầm bà lằng các thứ mà ThiênĐế98 chủ xướng ngoài mặt tích cực thì mặt tiêu cực đã làm mọi thứ bát nháo cả lên vì khi thông qua thì không cập nhật tất cả các nơi, do đó nó đã làm các quy định trở nên không thống nhất. Én bạc (thảo luận) 07:58, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Bạn tìm thành viên đó mà thảo luận, tôi chỉ cố gắng chữa cháy hết mức thôi. Thật sự là rất mệt mỏi nhưng đành chịu vậy.  A l p h a m a  Talk 09:25, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  11. Không rõ vô tình hay cố ý, nhưng tôi vừa thấy ai đó mở tài khoản tên Vét máng. Lẽ bình thường, với nhận thức bình thường, tôi sẽ ngay lập tức cấm tài khoản này vì cố ý dùng một cái tên mà tôi tự định nghĩa là "tục tĩu", nhưng xem ra khái niệm "tục tĩu" của cộng đồng vẫn có nhiều sự bất nhất, nên tôi để nó ở đây để nhờ ai khác xử lý giúp. Nếu người này bị cấm, thì tôi cho rằng TuanUt có một lý do khá hợp lý để cấm Nguyenhai314 vào thời điểm đó chứ không như nhiều người khác lên án thành viên này, bởi tên người dùng và chữ ký đi song song với nhau, cấm vì chữ ký cũng có thể cấm vì tên, nhất là khi hành vi đó là cố ý chứ không phải "vô tình trùng ý". --minhhuy (thảo luận) 09:57, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Có tiền lệ ở đây, bạn có thể xem lại Thảo luận Thành viên:Lù Lần Côn. Hôm trước Thái Nhi yêu cầu đổi tên và hôm sau thì Hoàng Đạt cấm ngay, không đợi đổi tên (thường là 1-2 tuần gì đó, tôi không rõ thời gian chính xác này), đồng nghĩa các BQV cấm vì "đọc lái tên mang nội dung tục tĩu". Thành viên này cũng phản ứng khá dữ dội, nhưng không hiệu quả. Đây có lẽ cũng là một ca "thử nghiệm với hệ thống". Việc xử lý của Hoàng Đạt nhận được sự ủng hộ của Tranletuhan: "Dạo này càng có nhiều tài khoản vớ vẫn kiểu này mà đi cải chày cải cối. BQV Đinh Hoàng Đạt xử trong trường này là rất hợp lý. Anh [Lù Lần Côn] nên đi bác sĩ để kiểm tra vấn đề bệnh của mình đi, tối ngày chỉ nghĩ đến "..ịt" với "..ồn", "..u" không hả?" Én bạc (thảo luận) 10:05, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy: Bạn là BQV thì bạn làm luôn đi, BQV không làm thì nhờ ai, Wikipedia này có bao nhiêu BQV mà nhờ? Tên bài phạm 2 điểm "Tên tục tĩu, khiêu dâm" theo diễn giải của tôi ám chỉ 1 hành động tình dục, khiêu dâm. Vậy hợp lý chưa? Tôi cho rằng cách TuanUt cấm "có vấn đề" chứ không phải việc cấm. Tôi buộc phải đọc kỹ Wikipedia:Quy định cấm thành viên, thì thấy có đoạn: "Trước khi đặt lệnh cấm, cần phải nỗ lực chỉ dẫn cho thành viên về quy định và hướng dẫn, và để cảnh báo họ khi hành vi của họ đang mâu thuẫn với quy định và chính sách của chúng ta. Một loạt các tiêu bản thông điệp khác nhau có sẵn để dễ sử dụng, mặc dù thông điệp tự viết theo mục đích thường được dùng hơn", không biết diễn giải trường hợp có hợp lý?  A l p h a m a  Talk 10:48, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Như đã trình bày, khi bình thường thì tôi đã làm ngay rồi, nhưng sự việc đang diễn ra khiến tôi chần chừ :^) Việc Alphama đặt yêu cầu đổi tên ở trang thảo luận của người đó, phải chăng là khuyến khích các bảo quản viên nên yêu cầu đổi tên thay vì cấm ngay? Kể cả là với những vi phạm rõ ràng là cố ý? Như vậy phải chăng đã mâu thuẫn với en:Wikipedia:Blocking policy#Disruption-only, cho phép bảo quản viên cấm trường hợp này mà không có cảnh báo trước? --minhhuy (thảo luận) 10:52, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Chưa kịp ghi thảo luận đã gặp mâu thuẫn bực mình thật. Tên "vét máng" có nghĩa khác là "ăn phần sót lại" nữa bạn ơi. Trước đây đúng là tên này không tục, còn có nghĩa tích cực nữa khác. Tuy nhiên, sự phát triển xã hội khiến tên này trở thành tục. Đặt biển là hợp lý. Tên Lù Lần Côn thì đọc lái là nghĩa tục, cấm là đúng.  A l p h a m a  Talk 10:59, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Định nghĩa mới mà bạn đưa ra quá sức lạ, nhưng tôi xin tạm chấp nhận bởi vốn từ lóng tiếng Việt của tôi chẳng được phong phú. Có điều giả dụ cái tên này không phải "vét máng" mà là một từ nào đó chỉ có một nghĩa thôi là liếm bộ phận sinh dục, thì theo bạn có nên yêu cầu đổi tên, hay là làm theo en:Wikipedia:Blocking policy#Disruption-only, cấm ngay không qua cảnh báo? --minhhuy (thảo luận) 11:08, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Cái này không mới lạ, ngày xưa nhà nào cũng nuôi lợn làm kinh tế, đợi lợn khi nào ăn hết tức vét sạch cái máng ăn thì người chăm sẽ cảm thấy yên tâm. Sau này đây là cụm từ không thông dụng có ý nghĩa ăn uống như vậy. Xem [2]. Nếu có ý nghĩa sinh dục thì cấm chứ, nhưng không khóa trang thành viên để thành viên có cơ hội chống cấm, vậy thôi.  A l p h a m a  Talk 11:15, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Cảm ơn bạn đã cung cấp cho nguồn của định nghĩa này. Phiền bạn kiểm tra thêm "lếu lều" và "móc cua" có còn nghĩa nào khác không. Nếu hai từ này có nghĩa thông dụng khác không liên quan đến liếm bộ phận sinh dục, thì chắc là TuanUt cấm ngay là sai thật, nhưng nếu chỉ có một nghĩa và còn "cố ý" dùng, thì tôi thấy TuanUt cấm lúc đó theo en:Wikipedia:Blocking policy#Disruption-only là chẳng sai (bởi chữ ký và tên người dùng gắn chặt với nhau). --minhhuy (thảo luận) 11:20, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Vét máng thì như Alphama nói trên, còn "Móc cua" là hành động thò tay vào trong hang cua mà bắt con cua ra, ví dụ tin bé bị rắn cắn. Ngoài ra còn có thể dùng dụng cụ, ví dụ trong sách bài tập của học sinh. Móc cua thì không phải là liếm mà là dùng ngón tay thọc vào trong âm đạo để kích thích. Còn "lếu lều" là "từ lóng mới" thì nhờ vào tài khoản phá hoại nên tôi mới biết đó là đọc trại của "liếm lồn". Nếu đặt riêng các từ ra còn có thể biện hộ là nghĩa không tục, nhưng đặt các từ này cạnh nhau thì chỉ có thể ám chỉ những hành vi tình dục. Én bạc (thảo luận) 11:30, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Bản thân cái từ "lếu lều" cũng rất khó cắt nghĩa, nếu theo 1 nghĩa khác nó từ gần của "lêu lêu" tức chọc nhau. Nếu đọc từ "lếu lều" độc lập thì không có nghĩa dung tục như Én bạc nói. Một bối cảnh khác, bọn trẻ thay vì chửi nhau là "đậu má mày" thì chúng nó hay dùng là "đậu xanh mày", bản thân từ ngữ không có lỗi, lỗi là ở người nói và người nghe hiểu theo cách họ muốn.  A l p h a m a  Talk 11:37, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Ngoài lề, từ nguyên của cụm Alphama nói trên là "đụ má" --> "đậu má" --> "đậu xanh rau má" (một loại sinh tố) --> "đậu xanh" nếu minhhuy không biết. Én bạc (thảo luận) 11:45, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Cảm ơn Én bạc giải nghĩa, khi tôi nói "cố ý" tức là đang ám chỉ việc "ghép 3 từ đứng cạnh nhau". Ngoài ra tôi muốn bổ sung thêm: nếu sự việc đúng như TuanUt giải trình trên, là cấm Nguyenhai314 sau khi đã có sự nhắc nhở của Violetbonmua, thì lại càng không thể quy vào việc này mà định tội TuanUt cấm không đúng (hay "cách cấm sai" gì đó mà tôi vẫn chưa hiểu). Bởi kể cả khi không có giải trình thì dùng 3 từ ngữ hàm ý tục tĩu cạnh nhau trong chữ ký cũng có thể bị cấm theo quy định (en.wp) mà không cần cảnh báo trước rồi. Tôi lật lại vấn đề này, xin nói rõ, không phải để yêu cầu cấm Nguyenhai314 (thành viên này đóng góp rất nhiều, cũng đã bỏ hình và đổi chữ ký tục tĩu), mà là để có một sự công bằng nhất định cho TuanUt, người đang hứng quá nhiều chỉ trích vì một án cấm có nhiều phần là đúng. --minhhuy (thảo luận) 11:42, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Đây là phá hoại sáng hôm qua, bao gồm đầy đủ các nội dung trên. Tôi cho rằng tài khoản phá hoại này cố tình tạo ra nội dung nhạo báng chữ kí trên nhưng cũng đồng thời giải nghĩa rất rõ 2/3 mục từ mà tôi chưa được cập nhật theo "trend" hiện giờ. Nên chăng tiến hành gỡ ngay chữ kí này ra khỏi các không gian chung, đb là các BQ về bài viết đang diễn ra. ~ Violet (talk) ~ 11:43, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Bởi vậy việc cấm thành viên thì rất dễ, việc giải thích cho thành viên trên tinh thần Wikipedia thì sẽ khó hơn, cần khá nhiều kiên nhẫn. Nếu gặp thành viên có thể "cố ý tinh vi" này thì sự việc rất không đơn giản. Đây coi như là 1 thử nghiệm hệ thống, có vẻ có nhiều sai sót (trong đó có tôi, hihi).  A l p h a m a  Talk 11:51, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tôi thấy việc "giải thích[...] trên tinh thần Wikipedia" trong trường hợp này là "nên" làm, chứ không phải "bắt buộc" làm, càng không thể nói "không làm là sai", quy định ở en.wp sờ sờ ra đó (trừ phi các bạn phủ nhận cái "de facto" quy định Wikipedia tiếng Anh này). Huống chi đâu phải TuanUt cấm khi chưa có ai nhắc nhở? Violetbonmua đã làm, và sau đó TuanUt cấm khi người được nhắc nhở không chịu hợp tác (tôi sẽ không đi xa sang các vấn đề như lý do nhắc nhở không đủ thuyết phục). Vậy thì có gì để phải "đấu tố" TuanUt như đang xảy ra ở trang này? Nếu chỉ là vụ xóa "ẩu" bài SGO48 thì tôi thấy còn có sức thuyết phục hơn nhiều (trong việc bất tín nhiệm). --minhhuy (thảo luận) 11:58, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Như vậy theo cách tôi hiểu thì thành viên yêu cầu đưa bằng chứng khi Violetbonmua nhắc nhở và đang trong vòng tìm đồng thuận. Hãy xem câu hỏi của thành viên: Mời bạn chỉ ra cho tôi xem tôi đã vi phạm nguyên tắc nào. Cho đến lúc đó, bạn không có quyền xóa những thứ mà bạn cho là không hợp với cá nhân, bản thân của bạn... thì Vi trả lời Quy định chi tiết được lập ra để giải nghĩa rõ thêm quy định chung chứ không dùng để chống lại nó. Việc thiếu quy định chi tiết không có nghĩa quy định chung bị phủ nhận nó vẫn không phải rõ là thành viên vi phạm cái gì, vì sao lại vi phạm??? Giá như lúc đó vác [3] ra thì không đến nỗi. Khi còn chưa hiểu lý do tại sao bị cấm thì ăn ngay cái cấm của TuanUt, như tôi nói đó là cách cấm chứ không phải việc cấm.  A l p h a m a  Talk 12:04, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Vâng, nếu là vậy thì ta hãy xem đó như một vấn đề riêng biệt: Violetbonmua "làm thêm", nhưng "làm thêm" chưa được trọn vẹn, chứ thành viên này cũng không thật sự phải có nghĩa vụ "làm thêm" này, và TuanUt cũng vậy. Tôi cũng hiểu lối nói "cách cấm" của Alphama là ám chỉ việc xử lý tình huống với người dùng của các bên tham gia đều chưa tốt, nhưng chẳng hề "đáng trách" để mà nhiều người ở đây đòi truất quyền TuanUt, quan điểm của tôi là vậy. --minhhuy (thảo luận) 12:09, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Tôi nghĩ là nên hòa giải, sự việc là do cả 2 bên đều là luật sư, và không có tinh thần "Wikipedia". Một bên thành viên thì có thể cố ý "tinh vi" hoặc "chỉ mang tính thử nghiệm quy định", một bên "quá lười" giải thích hoặc không thích theo quy trình. Tôi đề nghị 2 bên có lời "xin lỗi" nhau thì sự việc sẽ chấm dứt. Tuy nhiên, theo tôi nghĩ là từ "xin lỗi" khá khó dùng ở đây, có lẽ ai cũng có cái "tôi" quá lớn. Sự việc sau đó "bùng lên" không kiểm soát khi có nhiều thành viên khác tham gia nữa, mỗi người diễn giải theo cách khác nhau. Xét riêng vụ việc này thì TuanUt không đến mức phải đưa tên ở đây, nhưng do các vụ trước cộng lại như giọt nước tràn ly nên mới ra cớ sự này. Đây không phải lần đầu TuanUt bị nêu tên ở đây.  A l p h a m a  Talk 12:15, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tôi thấy danh sách lý do tước quyền TuanUt ở trên nhấn mạnh việc này hơn. Vụ SGO48 dù chính tôi cũng bất mãn với TuanUt, nhưng tôi tự tin cho rằng có vô số trường hợp bảo quản viên "xóa ẩu" trang như vậy mà tôi không tiện dẫn lại để tránh nhiễu sự lôi thôi, nếu cứ mỗi lần bảo quản viên "xóa ẩu" như vậy là bị truất quyền thì Wikipedia sẽ chẳng còn mấy ai cầm chổi nữa, các bạn đang đùn đẩy nhiều "rác" vào tay bảo quản viên nhưng lại bắt họ dùng chổi cùn để quét chúng và lăm lăm tịch thu cây chổi mọi lúc :^). Cả hai lý do trên tôi nói thẳng, không là gì so với các tranh chấp có liên quan đến hai bảo quản viên từng bị gỡ quyền (mà một trong số họ là tranh chấp với tôi). Còn việc TuanUt bị đưa ra trang này, tôi thấy có hai lần, một lần rõ ràng là troll đã bị đóng ngay, một lần còn lại nhận được sử phản đối gỡ quyền áp đảo. Nước chưa đầy nhưng ly đã tràn thì thật kỳ lạ. --minhhuy (thảo luận) 12:37, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Theo tôi hiểu, nếu phải có gì đó thì 1 BQV mới bị đưa lên đây (không xét trường hợp troll). Bạn cứ xem xét tất cả các cuộc bãi nhiệm, cái gì ít nhiều cũng có lý do của nó.  A l p h a m a  Talk 12:44, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tất nhiên tôi đã phải xem xét lại các vụ biểu quyết liên quan TuanUt rồi thì mới có cơ sở đưa ra nhận định ví von về ly nước chứ. --minhhuy (thảo luận) 12:48, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  12.   Ý kiến Tôi rất mong chờ một lời giải thích thỏa đáng từ thành viên TuanUt, nhưng cách "chạy tội" của anh ta quá kém: TuanUt cấm tôi vì hình ảnh chứ không phải vì chữ ký. Dù ở câu trên anh ta chỉ ra và có vẻ như đang cố hướng cái gọi là "vi phạm" của tôi từ hình ảnh sang chữ ký, nhưng một số bằng chứng sau đã phản lại luận điểm trên:
    - Thứ nhất, tại nhật trình cấm, anh ta đưa ra lý do như sau Có thái độ dọa dẫm/quấy rối: cho các nội dung tục tĩu vào wikipedia (bằng chứng)
    - Thứ hai, TuanUt cấm tôi ngay khi tôi lùi sửa đổi của Violetbonmua (xem nhật trình và thời gian tương ứng), cho thấy những sửa đổi này đều có liên quan đến hình ảnh, không liên quan đến chữ ký. Ngoài ra, khi thảo luận "nhắc nhở" tôi, Violet đã nêu rõ: "Chào bạn Nguyenhai314, tuy Wikipedia là nơi không bị kiểm duyệt và có thể có những nội dung gây khó chịu, nhưng Wikipedia cũng không phải là nơi thử nghiệm về về dân chủ và tính tự do, quy tắc về văn minh luôn được coi trọng ở mọi không gian. Xin hiểu rằng: Không gian thành viên của bạn "có nghĩa là nó gắn liền với bạn, chứ không phải thuộc về bạn". Bạn vui lòng thay đổi chữ kí của mình cho phù hợp để sử dụng ở các không gian chung. Còn phần hình ảnh bị cho là không phù hợp, tôi sẽ vui lòng gỡ xuống giúp bạn, mong bạn không phiền". ("Bạn vui lòng thay đổi chữ kí của mình cho phù hợp để sử dụng ở các không gian chung" là một câu nói rõ ràng mang tính "đề nghị" hơn là bắt buộc, đây không phải là một cảnh báo, trong khi câu tiếp sau: Còn phần hình ảnh bị cho là không phù hợp, tôi sẽ vui lòng gỡ xuống giúp bạn, mong bạn không phiền mang tính bắt buộc hơn, nhưng khi thi hành, Violet đã vi phạm quy định trang không hợp lệ, (Các trang cá nhân không hợp lệ sẽ bị dán một bảng thông báo không hợp lệ trong một tuần.). Vì vậy có thể suy ra rằng, việc TuanUt cấm tôi vào thời điểm đó là dựa vào hình ảnh chứ không phải chữ ký. Và như đã viện dẫn, nguyên tắc "hình ảnh" có tình ràng buộc bởi quy tắc "Trang không hợp lệ". Anh ta chắc chắn không muốn đối mặt với nguyên tắc này nên mới lảng tránh sang chủ đề "chữ ký" để "hợp pháp hóa" án cấm mà anh ta đưa ra, mặt khác bao che cho sai phạm rõ rệt của Violetbonmua.
    Tất cả những lý do có liên quan trước đó tôi cũng đã nêu rõ nhiều lần và xin phép không nhắc lại nữa. Như tôi cũng từng yêu cầu nhiều lần (2 với Alphama và 1 với Trần Nguyễn Minh Huy, nếu các bạn thấy tôi sai ở đâu thì cứ việc cấm. Đó là một chuyện. Sai phạm của TuanUt là một chuyện khác. Nếu cộng đồng nhất trí với nguyên tắc bất chấp quy định mà bảo quản viên này đang thực hiện thì tôi cũng không còn gì để nói. Như tinh thần tôi luôn hướng đến, tôi sẵn sàng thảo luận một cách thiện chí trong trường hợp đối phương cũng cư xử như vậy, và trong trường hợp này tôi không nhận được điều đó. Thân mến!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 14:17, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Cũng giống như câu chữ của các quy định không quan trọng bằng mục đích hay tinh thần của quy định (một luật bất thành văn ở đây), việc TuanUt cấm bạn dù với lý do này hay lý do khác thì ở trường hợp này cả hai đều có liên quan chặt chẽ (xuất phát từ cùng một vụ việc có khiếu nại liên quan đến hình ảnh nhạy cảm và chữ ký tục tĩu, dù "có thái độ dọa dẫm quấy rối" có lẽ không phải là một lý do thích hợp trong giao diện tác vụ, nhưng vế sau của nó "cho các nội dung tục tĩu vào wikipedia" thì phù hợp), không nên quá so đo từng đường đi lối lại của người ra án cấm, vì mục tiêu cấm cũng chỉ vì một mục đích như vậy mà thôi (và mục đích này được các quy định hiện hành, cả ở vi.wp và en.wp, bảo vệ như nhiều thành viên đã dẫn ra). Còn với yêu cầu của bạn, tôi cũng phản hồi nhiều lần rằng tôi không có nhu cầu đổ dầu vào lửa, bạn đã thay hình và đổi chữ ký sai phạm thì cũng không có lý do gì để cấm bạn, chỉ là tôi cho rằng TuanUt cấm bạn vào thời điểm đó là đúng mà thôi. --minhhuy (thảo luận) 14:34, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Sự việc có lẽ đã chuyển sang diễn biến khác nếu người nhắc Nguyenhai là Tuanminh hoặc Alphama. Có một điều dễ thấy ở nhiều thành viên là họ tương tác nhiều với một số ít thành viên quản trị, người mà họ hay nhờ vả hay giao tiếp nhiều, lời nói của thành viên quản trị chẳng cần viện dẫn quy định gì cả nhưng sẽ có uy lực thuyết phục và khiến thành viên nghe theo. Mối quan hệ, khả năng tương tác thành viên với thành viên có lẽ là loại sức mạnh mềm, hiệu quả ngang bằng quy định. Ngược lại, khó tránh nhiều thành viên hoạt động luôn phản ứng với 1 BQV ít có quan hệ và ít gây ảnh hưởng đến họ, và sẽ phản ứng dữ dội hơn nữa nếu họ bị chế tài bằng hình phạt. Quy định dùng làm cột, nhưng không biết những cách khác thì làm quản trị chưa biết hết cái gì là hay cái gì là dở. Đáng tiếc.  M  16:06, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tôi thì cho rằng sự việc sẽ không đến nỗi nào nếu Nguyenhai314 không "thử nghiệm với hệ thống" qua chữ ký (vì hình ảnh phản cảm hay không cũng chỉ giới hạn ở trang người dùng, còn chữ ký thì đi muôn nơi). Tôi có thể xoa dịu tình huống bằng cách nói những ý như (mà thực trong lòng tôi cũng nghĩ đến) Én bạc có lẽ cần nhắc nhở riêng với Nguyenhai314 trước đã xem phản ứng của thành viên này thế nào, do mang một cá nhân ra trang TNCBQV dù nói thế nào cũng là một phương pháp "nhạy cảm". Nhưng tính chất của vụ việc nói giảm nói tránh bao nhiêu cũng không thể xóa đi sự thật là Nguyenhai314 cố ý dùng một chữ ký tục tĩu, mà tôi không tài nào hiểu được mục đích là gì, nên tôi đành phải nói thẳng như vậy. Vẫn mong hai thành viên này sẽ làm hòa để sự việc không đi xa thêm, vì nguyên nhân dẫn đến tranh cãi này đã không còn nữa rồi (chữ ký đã thay, hình cũng đã xóa, và không ai bị cấm sửa đổi cả). --minhhuy (thảo luận) 16:17, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Như đã nói với Alphama, sau khi đọc nội dung trên trang thảo luận của Nguyenhai314 thì tôi tin rằng việc thảo luận trước với thành viên này sẽ không đem lại hiệu quả. Thực tế cho thấy Nguyenhai314 đã khá căng thẳng khi thảo luận về vấn đề này, thậm chí cả khi trao đổi với các BQV. Én bạc (thảo luận) 17:14, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Vụ việc đã qua. Nếu BQV Minh Huy đã nói như vậy thì tôi chấp nhận việc hòa giải này. Tuy nhiên nếu trường hợp Nguyenhai vẫn cứ giữ quan điểm thì tôi sẽ phải biện hộ đến cùng. Mặc dù vào thời điểm này tôi không có quá nhiều thời gian ở Wiki nên tôi cũng hạn chế nói nhiều. Thân ái. Tuấn Út Thảo luận 16:25, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Vấn đề sẽ không chấm dứt khi đối với một số thành viên dù đã gỡ bỏ hoặc hết hạn án cấm. Cảm xúc căm tức cách bị cấm khiến họ sẽ tiếp tục... Ngoài ra, trang biểu quyết này còn vì những vấn đề khác chứ không phải chỉ của Nguyenhai.  M  16:32, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Việc gì ra việc đó. Tôi nói chấp nhận BQV Minh Huy đứng ra hòa giải còn chuyện này đi đến đâu thì do cách mà cộng đồng nhìn nhận. Tuấn Út Thảo luận 16:38, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tôi cũng chấp nhận cách chấp nhận cách hòa giải Minh Huy và cảm ơn TuanUt đã có lời này. Wikipedia tất cả mọi chuyện đều có thể hòa giải. Giờ chỉ đến phiên bản Nguyenhai314 mà thôi, cờ đã đến tay, xin phất lẹ để đóng vụ việc này lại.  A l p h a m a  Talk 17:12, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  13.   Ý kiến Mình hoàn toàn đồng tình với thành viên Minhhuy qua những gì bạn trao đổi ở trên, cũng như đồng ý với giải thích của thành viên TuanUt (về cả 2 vụ việc liên quan đến bạn). Bản thân mình đã theo dõi vụ việc, như đã viết bên TNCBQV, mình nghĩ thành viên Nguyenhai314 đã cố tình thử nghiệm hệ thống thông qua việc để hình ảnh/ chữ ký khiêu khích và cách đối đáp với bạn Én bạc. Mình nghĩ TuanUt không đáng bị tước quyền chỉ vì việc này, vì như hai bạn Minhhuy và Alphama đều đã nói, mục đích cấm (why) không sai, chỉ là cách cấm (how) thì gây tranh cãi do quá dứt khoát. Nếu xét theo quy định do Minhhuy đưa ra thì bạn TuanUt không sai. Cách giải quyết hay nhất hiện nay là hai bạn có thể xuống thang căng thẳng và hòa giải. Nhân đây, vụ này (Dương Văn Vật) và vụ Lù Lần Côn trước đây nên được đưa thành một án lệ thú vị để tránh trường hợp tương tự về sau của Wikipedia tiếng Việt. Thân. LTN.Canada (thảo luận) 17:21, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Ltncanada: cách cấm mà bạn nói ở trên chỉ áp dụng cho username, còn với chữ ký hay trang cá nhân thì người dùng hoàn toàn có thể thay đổi nếu được nhắc nhở. Điều kiện để cấm ở wiki thông thường là phải dựa vào yếu tố hành vi (gây hại) cho wiki mà lặp đi lặp lại (liên tục) (xem: Wikipedia:Quy định cấm thành viên#Khi nào cấm). Ở đây cho dù có lý luận rằng vì Nguyenhai không chịu hợp tác (mà thực tế là thành viên này chưa kịp nhận định ra mình đang sai phạm), thì cũng chỉ nên dùng mức cấm theo giờ hoặc 3 ngày sau khi để lại lời nhắc nhở, để cho thành viên có đủ thời gian suy ngẫm, hạ nhiệt. Còn việc dùng 1 mức cấm 1 tháng ngay từ đầu thì đó rất có thể BQV dùng lệnh cấm để trừng phạt thành viên là chính chứ không phải để bảo vệ wiki, do đó mới dẫn tới tuyên bố mang nặng tính hăm dọa và răn đe sẽ tăng mức cấm nếu không đổi tiếp sau. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:59, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @AlleinStein: Cám ơn bạn đã cho mình biết thêm về cách cấm này chỉ áp dụng cho username. Mình sơ sót chưa đọc kỹ điều này. Thân. LTN.Canada (thảo luận) 18:17, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @AlleinStein: Người dùng cũng hoàn toàn có thể thay đổi username khi được nhắc nhở bằng cách yêu cầu tại WP:DTND. Với các sai phạm rõ ràng là cố ý, như cố ý dùng các từ ngữ tục tĩu, cố ý chèn các thông điệp tục tĩu, AlleinStein cho là cần mềm dẻo, tôi thì không cho là vậy. Đối với tôi Nguyenhai314 cũng chẳng phải là thành viên mới (thậm chí có thể xem là thành viên đáng tin cậy trong phòng chống phá hoại vì được trao cờ rollback và các quyền tuần tra khác), và tôi cũng không thể xác định được "tiêu chuẩn" cho thành viên mới của AlleinStein là như thế nào. Còn cái ví dụ của bạn bên dưới về bản quyền hình ảnh thì đến thành viên kỳ cựu chưa chắc đã biết chứ đừng nói thành viên mới, bạn không thể đem chuyện dùng chữ ký tục tĩu với chuyện dùng hình có thể vi phạm bản quyền ra để so sánh. Chữ ký đại diện cho tên người dùng, nó nhân danh bạn khi bạn nói chuyện với người khác, cũng giống như Wikipedia không cấm bạn dùng nhiều tài khoản, bạn cũng linh hoạt khi sử dụng chữ ký, nhưng những gì tên người dùng bị cấm thì chữ ký cũng bị cấm. Tôi thấy nên tách biệt rõ vấn đề: (1) TuanUt cấm một người dùng cố ý dùng một chữ ký tục tĩu đi khắp nơi mà không qua cảnh báo (thực tế là có, từ Violetbonmua và Én bạc) là đúng hay sai? Hay bạn đang cho rằng việc dùng một chữ ký tục tĩu cũng là một loại lỗi lầm vô ý hay chưa hiểu luật wiki, nên nhắc nhở? Tôi thì thực sự không cho rằng như vậy.
    (2) Còn vấn đề TuanUt dùng việc cấm như một cách "dọa nạt", tôi hay bạn khó có thể suy đoán mục đích thật sự của anh ta là gì (có thể cấm vì đơn giản xem hành vi đó là gây hại nghiêm trọng, hoặc cũng có thể như bạn nói là để răn đe, dọa nạt), nhưng tôi tin điều này không đáng để dẫn đến việc anh ta bị tước quyền, vì việc cấm không phải là vô cớ, người bị cấm không phải là không có sai phạm (lại còn là sai phạm cố ý). TuanUt cần kiểm điểm bản thân về cách anh ta ứng xử với thành viên bị cấm, vì Wikipedia có tính nhân văn (giống như việc người dùng tuy bị cấm nhưng vẫn có thể kháng lại án cấm và được một bảo quản viên khác xem xét bỏ cấm nếu xét thấy người dùng không còn thái độ "cố ý sai phạm" nữa, trừ phi là loại tài khoản phá hoại dai dẳng hay tạo tài khoản giả liên tục để lách luật và án cấm cũ). Tựu trung anh ta không làm gì trái quy định để mà bị tước quyền. --minhhuy (thảo luận) 04:32, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy: ủa, câu chữ nào của tôi ở trên nói rằng nên nhìn Nguyenhai dưới con mắt người mới khi áp luật vào thế? Câu "người mới" này là tôi tâm sự mỏng với Én bạc vì Én cho rằng thành viên này không hợp tác và căng thẳng khi thảo luận, còn tôi lại cho rằng anh ấy "còn mới" chưa hiểu luật lắm và hoàn toàn có thể thuyết phục bằng lý lẽ, và cũng có dẫn bằng chứng chứng minh mà? Còn ở trên là tôi chỉ muốn chỉ ra cho bạn Ltncanada rằng cái quy định mà bạn ấy trích ra ở lý do và cho rằng cấm như vậy là đúng ấy, cái quy định đó nó chỉ dùng trong trường hợp khi username, chứ nó không nói gì về chữ ký và trang cá nhân. Ở trong luật, nếu cái gì mà người ta ko liệt kê ra thì cái ngoài cái đó được hiểu là không bị áp dụng. Bạn cũng có thể vặn vẹo là cái gì username không cho phép dùng thì chữ ký cũng không cho phép. Đúng! Tôi xác tín thông tin này chính xác. Nhưng nếu bạn cố bắt 1 cái cầu từ "những gì không cho phép dùng như username quy định" sang "được phép cấm vĩnh viễn không cần cảnh báo như username" thì nó sai hằng trăm cây số lận bạn ạ. Trong cái luật mà tôi trích ở trên, bạn đã vô ý hay cố tình lờ đi cái chữ "liên tục" để biện minh một cách gượng ép. Bạn nói là bạn hay tôi đều không thể suy đoán được được mục đích thật sự của Tuấn Út khi cấm, ấy vậy mà bạn lại có thể thản nhiên mặc định quy chụp ghim kẹp rằng người bị cấm đang cố ý sai phạm? Hay nói gọn lại, bạn luôn nói rằng TU cấm đúng luật, bạn hãy chỉ cho tôi cái luật cấm 1 tháng với hành vi này ở đâu đi? Chứ không thể một bên bạn nói cấm 1 tháng là đúng luật, một bên bạn lại bảo wiki có tính nhân văn. Tính nhân văn của wiki nó lồng ghép và thể hiện rõ trong tất cả các luật và quy định ở đây rồi đấy, nếu đã thực hiện luật ắt sẽ có tính nhân văn, còn nếu thực hiện luật mà ko thấy tính nhân văn ở đâu, thì hẳn là đã làm sai luật. Nếu bạn chịu khó đọc lại cái biểu quyết tôi đem ra để đề nghị bất tín nhiệm TuanUt thì vấn đề cũng chính là vì cấm thành viên không hợp lý, và sau cái cuộc BQ ấy cũng cho rằng thiếu kinh nghiệm và nên rút kinh nghiệm nhưng đến giờ hình như sợi kinh nghiệm đó rút mãi không hết? majjhimā paṭipadā Diskussion 06:49, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @AlleinStein: Tôi xin trả lời bạn từng phần cho dễ đọc:
    Tôi nói đến quan điểm "người mới" của bạn chính từ những gì bạn viết với Én bạc, tôi không rõ bạn "tâm sự mỏng" với Én bạc ở ngay trang này là với dụng ý gì, nhưng các lập luận công khai của bạn ở đây là cơ sở để tôi phản biện những điểm mà tôi thấy là cần xem xét lại, vì chúng đều liên quan đến biểu quyết. Tôi cũng có dẫn bằng chứng chứng minh Nguyenhai314 không phải là người mới và không nên gò bò theo khuôn là phải đối xử với thành viên này như người mới, để mà bắt buộc phải nhắc nhở từ từ, điều này là để đáp lại quan điểm của bạn. Còn với những gì bạn trả lời Ltncanada, tôi đã tách ra hai vấn đề để phân tích, giờ tôi sẽ phản biện tiếp với bạn:
    1. Câu "được phép cấm vĩnh viễn không cần cảnh báo như username" là bạn nhét chữ vào mồm tôi chứ tôi không hề nói như vậy. Tôi thừa nhận rằng quy định cấm người dùng chỉ đề cập đến việc cấm username không phù hợp, nhưng tôi đã từng đề cập ở trang này, câu chữ của quy định không quan trọng bằng tinh thần của quy định, nhất là trường hợp nếu xác định vi phạm là một sự cố ý (riêng phần này tôi sẽ trình bày thêm bên dưới). Tôi cũng đã đưa ra lập luận rằng chữ ký nhân danh tên người dùng. Bạn nói chữ ký có thể thay đổi, thì tên người dùng cũng có thể thay đổi, vậy tại sao nhất định một tên người dùng vi phạm thì có thể cấm ngay, còn chữ ký thì không? Tôi chỉ có thể tin tưởng rằng trong trường hợp tên người dùng hay chữ ký là một sự sai phạm rõ ràng với mức độ nghiêm trọng (như cố ý dùng nội dung tục tĩu), thì bảo quản viên có thể dựa vào quy định hiện hành mà cấm ngay. Bạn đang dùng câu chữ của quy định một cách cứng nhắc để cản trở việc xử lý các vi phạm đã xác định rõ. Mặt khác, thậm chí nếu quy định đòi hỏi phải có sự nhắc nhở trước khi cấm, thì chẳng lẽ Nguyenhai314 chưa từng được ai nhắc nhở? Hay phải là do chính bảo quản viên này nhắc nhở, giải thích nghĩa của từng từ tục tĩu trong chữ ký thì mới tính là "đã nhắc nhở"? Tôi đọc diễn biến của Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Nguyenhai314, thấy không chỉ nhắc nhở về hình ảnh trong trang cá nhân mà cả vấn đề chữ ký tục tĩu cũng được Én bạc và Violetbonmua đề cập nhiều lần trước khi TuanUt cấm Nguyenhai314.
    2.: Việc suy đoán thế nào là cố ý, phải chăng AlleinStein cho rằng không nên xem việc đưa 3 từ rõ ràng mang ý nghĩa tục tĩu (lếu lều, móc cua, vét máng) vào cạnh nhau bên cạnh một chữ ký cũng có cách hình dung tục tĩu ("Dương văn Vật") là chưa đủ để nhận định thành viên này cố ý sai phạm? Bạn so sánh việc tôi phủ nhận (không hẳn là phủ nhận, tôi chỉ giả định 2 khả năng) TuanUt cấm người với mục đích răn đe, với việc khẳng định Nguyenhai314 đang cố ý sai phạm khi dùng các từ ngữ tục tĩu trong chữ ký, là một so sánh hết sức gượng ép (tôi dùng từ của bạn).
    3.: Tôi giả sử bạn cũng cho rằng TuanUt cấm người là không sai (tôi nói giả sử, vì đến giờ bạn vẫn nghĩ TuanUt cấm Nguyenhai314 là sai), chỉ sai về thời gian cấm 1 tháng, thì tôi xin hỏi bạn có quy định nào chỉ ra TuanUt cần phải cấm bao lâu thì mới hợp lệ? Theo giờ hoặc 3 ngày như bạn nói chăng? Có quy định rõ ràng nào về thời hạn cấm đó, áp dụng cho một người dùng cố ý dùng chữ ký tục tĩu không? Nếu không có thì TuanUt cấm Nguyenhai314 1 tháng, xét về tình thì chỉ có thể nói là nặng quá mức cần thiết, nhưng về lý thì không đủ kết tội TuanUt cấm với thời hạn như vậy là sai. Việc bạn diễn giải lệch đi thông điệp về hành xử nhân văn sau án cấm của tôi sang một nghĩa khác thì tôi xin không bàn đến. Tôi đã đọc biểu quyết bất tín nhiệm TuanUt do bạn đề xướng lần trước (ở trên tôi cũng có nói qua, có lẽ do bạn chưa đọc thấy), và thực sự là lý do "nhầm lẫn giữa việc cấm nhằm mục đích bảo quản, với việc cấm vì mâu thuẫn cá nhân" tôi thấy nó không liên quan gì đến việc TuanUt cấm Nguyenhai314, tôi thấy hai bạn này dường như chẳng có mâu thuẫn cá nhân nào trước lúc xảy ra vụ cấm cả. --minhhuy (thảo luận) 07:42, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy: xin bạn lần cuối là đừng nên suy diễn ngoài không gian những gì tôi không trực tiếp nói với bạn ở 1 chỗ nào đó, bởi vì tôi có thói quen, khi nói gì với ai tôi chỉ tập trung vào người đang đối thoại và muốn làm cho họ hiểu ý mình, người khác đọc vào dễ suy diễn ý của tôi thì tôi lại phải làm tiếp công việc giải thích với 1 người mà ban đầu tôi không có chủ ý thảo luận cùng. Chỗ của Én là tôi đang nói với Én, chỗ của bạn này thì tôi đang nói với bạn này, nếu tôi muốn nói chung cho mọi người cùng đọc, tôi sẽ tạo mục ý kiến riêng và không ping ai. Còn thực sự dụng ý của tôi là gì thì Én bạc hiểu là được rồi, tôi đâu cần bạn phải biết? Những cái 1,2,3 của bạn ở trên, tôi chỉ xin tóm tắt ngắn gọn ý của tôi cho bạn thế này: 1/tôi không nói Nguyenhai không vi phạm quy định, 2/tôi không nói không được cấm, 3/tôi không nói cấm là sai mà tôi nói cấm 1 tháng là sai, 4/tôi không nói là không ai nhắc mà tôi chỉ nói là đang nhắc, chưa kịp hiểu thì cấm, 5/ tôi không nói chữ ký Nguyenhai là thuần phong mỹ tục, 6/ Tôi cũng không nói Nguyenhai cho rằng chữ ký như vậy là hợp thuần phong mỹ tục, 7/ tôi chỉ có ý nói là Nguyenhai không biết dùng chữ ký và trang cá nhân như vậy là bị luật không cho phép chứ tôi không nói Nguyenhai dùng chữ ký như vậy vì thấy nó hoàn toàn không thô tục, cả Nguyenhai cũng biết là nó tục nhưng chỉ có không biết là nó bị cấm, ở đây bạn có thể vặt là vậy người đã có thể ý thức sao lại ko biết rằng dùng chữ thô tục thì là không nên, tôi cũng có thể trả lời là bởi ở wiki có nhiều bài viết cũng trưng đầy đủ dụng cụ đồ chơi lên mà vẫn được phép, thì việc 1 thành viên "có thể, mảy may" nào đó hơi "vô tư" không biết như vậy là bị cấm thì tôi không thấy gì lạ, rõ ràng ngoài Nguyenhai còn có thành viên khác (hình như Đông Minh phải không?) cũng nghĩ rằng đem hình tự do mà hơi ấy ấy lên trang cá nhân thì vô tư mà? 8/ và cái sự không cho phép này đang được nói ở TNCBQV thì bị cấm, 8+/ nếu bạn để ý thì cái lệnh cấm này thực hiện vì lý do là trang cá nhân chứ chưa phải là vì chữ ký, lúc này tôi đoán thì TU còn chưa biết có chữ ký như thế, mà chỉ thấy Vi xóa trang cá nhân và bị lùi sửa nên bay ra cấm 1 tháng. Những ý tôi định nói tiếp: 9/ việc cấm này nếu nó thực sự bảo vệ được wiki, thì chẳng loạn như vầy, và nếu Nguyenhai không la làng và phản đối cực liệt, được nhiều sự chú ý, thì kết quả của lệnh cấm này là wiki mất 1 thành viên năng nổ, lợi thì có lợi nhưng răng không còn!, 10/ nếu không mở cấm cho Nguyenhai để cậu ấy bày tỏ thái độ hòa nhã ở dưới thì việc cấm này sẽ kết thúc như thế nào? 11/ cũng có người có thể sẽ cho rằng 2 bên đã hiểu nhau rồi thì nên dừng nói hoài làm gì, tôi thì lại không quan tâm đến 1 việc cụ thể mà cái tôi quan tâm là mở rộng nó ra thì hậu quả sẽ có thể như thế nào trong tương lai?, 12/ đặt câu hỏi rộng ra, vậy TU có từng cấm bất kì ai với mức cấm như vậy mà vì họ mới và chẳng biết la làng với ai, nên bỏ wiki luôn? Nói thẳng ra là xui cho TU vì bữa nay cấm trúng 1 người đóng góp nhiều và khá nhiều người biết nên sự việc mới ầm ĩ vậy, chứ nếu cấm 1 ông cóc ké nào đó thì chắc chả ai quan tâm. Nói chung, tôi có thể đưa ra công thức như sau: Formula 1: Cấm 1 tháng --> la làng --> cấm vĩnh viễn --> thành viên lặn mất tăm hoặc quay trở lại phá hoại, Formula 2: thảo luận đưa luật cho hiểu -> không hiểu/không chịu hiểu -> nhắc -> cãi -> cấm ngắn cho nguội -> tái phạm -> cấm nặng hơn -> tái tiếp -> tăng tiếp, ở đây có thể thấy nếu thành viên sau khi đã bị cấm nặng hơn vẫn kiên quyết tái phạm thì đó có thể là hết thuốc chữa, nhưng sự thật đã được chứng minh ở dưới là Nguyenhai có tinh thần cầu thị mà, phải vậy không? Vậy cũng có người sẽ hỏi, TuanUt có tinh thần cầu thị sao tôi lại không cảm thông? Là bởi vì đây không phải là lần đầu của TuanUt, và lý do tôi bỏ phiếu đồng ý cũng nói rõ là TU không thấy mình sai. Và vì TU là người quản lý, làm đúng thì có thể bảo vệ wiki, làm sai thì có thể xua đuổi thành viên, và hậu quả là wiki có thể gánh chịu (có khác gì phá hoại=gây thiệt hại cho wiki?). Minh Huy hãy ghép tất cả các mảnh này lại, thì sẽ hiểu ý tôi. Hết nhé! majjhimā paṭipadā Diskussion 08:33, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @AlleinStein: Dù bạn đã chốt câu "Hết nhé!" nhưng với tôi thì khi đặt vấn đề ra, nên tranh luận tới nơi tới chốn để cố gắng thuyết phục lẫn nhau về quan điểm của mình, ở đây bạn chưa thuyết phục được tôi và rõ ràng tôi cũng chưa thuyết phục được bạn, vậy tôi xin bạn thêm thời gian để thảo luận vậy:
    Trước tiên, bạn tâm sự gì với Én bạc, tôi không thể quản được, nhưng bạn đưa nó vào một ý kiến riêng biệt, tại một nơi mà mọi ý kiến đều có thể xem xét để đưa ra quyết định về lá phiếu, tôi thấy phiếu ý kiến của bạn (có đánh số rõ ràng) là có vấn đề khi cho rằng Nguyenhai314 là "người mới", tôi thấy ý kiến của bạn có thể gây ra một nhận thức (tôi cho là) sai với những người cũng đọc ý kiến để hiểu hơn về tính chất của vụ việc, nên tôi quyết định phản biện một cách công khai, còn nếu bạn thấy tôi soi mói vô lý quá thì tôi cũng "xin" bạn chuyển ý kiến không liên quan vào trang thảo luận của thành viên đó, không phải ở không gian này, chứ còn ở không gian này, tôi thấy có vấn đề thì tôi cứ nói thôi.
    Các ý kiểu 1. 2. 3. 4... của bạn tôi cũng xin đáp lại theo cùng cách thức:
    1 và 2. "tôi không nói Nguyenhai không vi phạm quy định" và "tôi không nói không được cấm": vậy thì việc TuanUt cấm là không sai, không có gì là "lạm quyền cấm thành viên" như cái phiếu đồng ý tước quyền TuanUt của bạn ở trên, mà tôi đọc đi đọc lại cũng thấy nó chỉ có một hàm ý là TuanUt cấm sai, lại không chịu bỏ cấm, nếu tôi cũng hiểu sai ý bạn nốt thì xin lỗi rằng bạn nên tự hỏi lại cách diễn đạt của mình như thế nào mà từ hôm qua đến nay hàng tá người hiểu sai ý bạn như vậy, chứ mỗi khi có người nói theo những gì họ hiểu từ câu chữ của bạn thì bạn lại phản bác rằng họ đang "suy diễn" thì tôi thấy không hay.
    2. "tôi không nói cấm là sai mà tôi nói cấm 1 tháng là sai": Vậy cấm bao lâu mới không sai? Có quy định nào chỉ ra việc dùng chữ ký tục tĩu là phải cấm trong thời hạn bao lâu không? Câu hỏi này tôi copy từ phản biện cũ bên trên, do bạn chưa trả lời.
    3 và 7. "tôi không nói là không ai nhắc mà tôi chỉ nói là đang nhắc, chưa kịp hiểu thì cấm": thật khó để tìm ra ví dụ mường tượng hàm ý của bạn, nhưng tôi xin dùng "common sense" hơi thô để trả lời: Những người ở đây có phải là con nít vỡ lòng không, mà đến cái chuyện "dùng các từ ngữ tục tĩu ở không gian công cộng" là không nên cũng phải mất nhiều thời gian để "kịp hiểu" sau khi được nhắc vài ba lần? Tôi thật không muốn nói ra như vậy để có thể khiến Nguyenhai314 bị xúc phạm, nhưng câu trả lời bạn đưa ra quả thực khó mà nghĩ theo cách nghiêm túc hơn. Tương tự cho "tôi chỉ có ý nói là Nguyenhai không biết dùng chữ ký và trang cá nhân như vậy là bị luật không cho phép", tôi sẽ không nói về hình ảnh trong trang cá nhân, nhưng đến cả chữ ký mà Nguyenhai314 cũng không biết là dùng như vậy là luật không cho phép, thì nó quá vô lý, bởi thành viên này không phải người mới, cũng biết Wikipedia đề cao sự văn minh ra sao, cũng không phải chưa từng thảo luận với ai trong cộng đồng để mà không hiểu cách giao tiếp giữa các thành viên với nhau, lẽ nào cứ sau mỗi thảo luận lại phơi ra một loạt con chữ tục tĩu mà lại cho là bình thường, không phạm luật? Tôi chỉ nghĩ đến một khả năng duy nhất là Nguyenhai314 đang "thử nghiệm với hệ thống", biết là nó không được phép nhưng vẫn làm để xem có ai cấm không, chứ giả thuyết AlleinStein đưa ra thì quá xa rời thực tế. Nói tóm lại, nếu AlleinStein đang cảm thông cho việc Nguyenhai314 dùng hình ảnh phơi bộ phận sinh dục trong trang thành viên do chưa hiểu chuyện (cứ lấy ví dụ như bạn nói, nhiều bài viết ở đây cũng trưng đầy mấy hình như vậy ra vì mục đích bách khoa), thì tôi không có gì để phàn nàn và cũng sẽ cảm thông như vậy, nhưng so với việc dùng chữ ký tục tĩu đi muôn nơi thì nó thật sự cách xa nhau một trời một vực bạn à, tôi không tài nào cảm thông nổi.
    8. Nhiều phần của ý này tôi đã phản biện ở trên, nhưng vẫn bổ sung thêm: vẫn là bạn "đoán" (xin rào trước là bạn đừng vặc ngược lại rằng ở trên tôi cũng đoán, vì cái tôi "đoán" nó gần sát với "common sense" hơn những gì bạn giả định nhiều), sao bạn cho rằng TuanUt cấm mà chưa biết gì về chữ ký của Nguyenhai314? Nếu bạn "đoán" như vậy thì tôi cũng có thể "đoán" rằng, có một khả năng TuanUt đã thấy chữ ký của Nguyenhai314 trong trang TNCBQV rồi, biết về vụ "lùm xùm" liên quan đến cả hình ảnh nhạy cảm lẫn chữ ký tục tĩu rồi, sau đó thấy Violetbonmua và Nguyenhai314 dằng co qua lại rồi, nên mới cấm luôn.
    9. Tôi đồng ý (và cũng nhiều lần khẳng định ở trên), sự việc sẽ không đi xa nếu Én bạc thay vì đưa Nguyenhai314 ra TNCBQV hãy thảo luận riêng với thành viên này trước, hay TuanUt chịu khó ngồi đợi cho hai bền "dằng co" thêm một lúc lâu nữa mới ra tay, thì sự việc đã không trở nên như thế này, nhưng đó là tình huống lý tưởng, tham gia cộng đồng này thì có muôn vàn kịch bản ngoài ý muốn xảy ra, do tính cách mỗi người mỗi khác, có người lại phản ứng mạnh quá mức cần thiết, TuanUt cũng rơi vào dạng này, là một điểm trừ với bảo quản viên, nhưng tuyệt nhiên không phải là điểm sai (trừ phi bạn tiếp tục cho rằng TuanUt cấm người là sai, điều mà bạn vừa phủ nhận ở 1 và 2). Tôi cũng "tiếc" Nguyenhai314 lắm chứ đâu riêng gì bạn, như tôi có nói là tôi có cảm tình với các đóng góp chất lượng của bạn này ở các lĩnh vực chính trị nhạy cảm, sự việc này dẫn đến xích mích lớn (có thể liên lụy cả tôi), tôi cũng có vui vẻ gì? Nhưng song song với đó tôi cũng "tiếc" TuanUt, vì vậy tôi đang đòi hỏi sự công bằng: Bạn ấy cấm có sai không? Nếu không sai, tại sao bị tước quyền bảo quản viên? AlleinStein đang có cái nhìn quá gay gắt với những người "cầm power" (từ của bạn), nên nhận định sự việc này hết sức thiên lệch, tôi xin nói thẳng như vậy. AlleinStein nghĩ rất nhiều cho người dùng, tôi thì nghĩ cho cả hai, người cầm chổi lẫn người dùng, điều này rõ ràng vì tôi cũng đang ở cương vị cầm chổi (nhưng có lẽ sẽ không lâu nữa), tôi muốn người dùng lẫn người cầm chổi có công có tội phải làm cho rõ từng trường hợp, tình huống. Đối với tôi người cầm chổi ở Wikipedia cũng quan trọng không kém người không cầm thứ gì.
    10. Sao bạn không nghĩ đến kịch bản, TuanUt cấm (cấm đúng bạn nhé, tôi lặp lại), rồi Nguyenhai314 yêu cầu bỏ cấm, với lý do sẽ không tái phạm việc dùng chữ ký tục tĩu, và một bảo quản viên khác gỡ cấm theo đúng trình tự? Nếu tôi mà có mặt ngay ở thời điểm đó, tôi chắc chắn bỏ cấm cho Nguyenhai314 theo cách này, và tôi tin là các bảo quản viên khác cũng sẽ làm thế vì họ đều công nhận những đóng góp quý giá của Nguyenhai314. Bạn giả định cứ như thể, bị cấm là hết, không ai có thể cứu vãn nữa vậy, trong khi cấm ở đây có sai chỗ nào đâu?
    Phần quan điểm của bạn về năng lực làm bảo quản viên của TuanUt, tôi sẽ không bàn. Tôi chỉ đang chỉ ra những điểm mà TuanUt không làm sai, như bạn yêu cầu ở trên. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 09:31, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy: 1,2: "vậy thì việc TuanUt cấm là không sai": kết luận ẩu, có thể cấm khác với cấm 1 tháng ngay và luôn là không sai! 2/ "Vậy cấm bao lâu mới không sai? Có quy định nào chỉ ra việc dùng chữ ký tục tĩu là phải cấm trong thời hạn bao lâu không? Câu hỏi này tôi copy từ phản biện cũ bên trên, do bạn chưa trả lời.": à nếu nói cụ thể câu chữ của quy định thì đáng lý bạn phải chỉ ra chỗ "liên tục" của thành viên này trước đã, thế vòng lại 1+2 nhé :) Không có quy định nào chỉ cho bạn cấm 1 tháng hay cấm bao lâu là hợp lý, thì phải hỏi lại chính khả năng làm BQV của bạn luôn! 3 và 7: "Những người ở đây có phải là con nít vỡ lòng không, mà đến cái chuyện "dùng các từ ngữ tục tĩu ở không gian công cộng" là không nên cũng phải mất nhiều thời gian để "kịp hiểu" sau khi được nhắc vài ba lần?....." Đây là điều quan trọng nhất mà đáng lý tôi phải nói rõ từ đầu, các bạn đang giẫm đạp lên cái Wikipedia:Giữ thiện ý, và tư tưởng này hiện giờ khá phổ biến một cách đáng báo động. Khi bạn đóng đinh 1 ai đó là đang vi phạm quy định, bạn có thể sẽ rất dễ dàng bỏ qua "giữ thiện ý" để nhảy đến một cái conclusion ngay và luôn rằng thành viên này cố tình phá hoại. Ở wiki, giữa 2 cái mệnh đề này, còn 1 cái giữ thiện ý nó áng ở giữa, nó kiềm chân các bạn lại, để không phải chính thành viên đang vi phạm có thời gian mà chiêm nghiệm thảo luận, mà còn để chính các BQV có đủ thời gian mà nhận định đánh giá vấn đề và suy nghĩ đưa ra hình thức xử lý. Bạn hỏi tôi rằng có phải con nít không mà không biết dùng từ ngữ tục tĩu ở không gian công cộng là không được phép, tôi cũng muốn hỏi cả bạn và TU rằng các bạn có phải mới làm BQV vài ngày hay không mà không biết cân nhắc nặng nhẹ để mà đặt một lệnh cấm nặng với 1 thành viên như vậy chỉ vì hành vi như thế? Tôi chỉ hỏi bạn Minh Huy rằng, phải chăng thâm tâm bạn hiểu rõ là lệnh cấm chỉ nên dùng nhằm bảo vệ wiki khỏi sự phá hoại/gây đổ vỡ, vậy theo cái thang mà chính bạn xây dựng cho mình, thì bạn nhận định thế nào là phá hoại và đổ vỡ, bạn thể nhận xét công tâm xem cấm 1 tháng như vậy có thực sự là giúp wiki hay không? Nếu có, xem lại điều tôi đã nói 9,10,11,12 ở trên. 8/"vẫn là bạn "đoán"... ": chẳng phải mọi quy chụp của bạn dành cho đương sự đều dựa trên sự "phỏng đoán" của bạn? Bạn có thấy có hiểu vì sao trong luật lại yêu cầu phải có "liên tục" chưa? Vì nếu tái đi tái lại thì rõ là không cần phải đoán gì nữa. 10/ "Sao bạn không nghĩ đến kịch bản,...." cái tôi nói trong trường hợp này không phải kịch bản, mà facts đã từng và đang xảy ra, tôi chỉ hỏi là tương lai còn không, hay rút kinh nghiệm tiếp? Bạn nói không cấm không phải là hết, vậy bất tín nhiệm cũng đâu có gì hết, TU vẫn hoạt động bình thường mà? Nói thì có vẻ nhẹ, bạn thử bị cấm mà trong sự uất ức xem? Nếu không đem ra nói um sùm, bạn nghĩ bạn có thể theo dõi và biết được bao nhiêu vụ cấm không hợp lý ở trên wiki này? Và nếu chẳng may bạn có thấy có biết, bạn thử nghĩ xem bạn có sẵng sàng dám/muốn sửa sai dùm người khác hay không, hay chờ đương sự réo inh ỏi mới làm? Nếu mà một người làm bất hợp lý để người khác phải đi sửa, thì có phải nên truy vấn lại khả năng cầm chổi? Thì chẳng phải chúng ta đang làm công việc đó ở đây sao? *"Phần quan điểm của bạn về năng lực làm bảo quản viên của TuanUt, tôi sẽ không bàn": ủa chứ không gian này chẳng phải dùng để bàn đến năng lực cầm chổi, nếu cảm thấy không đủ năng lực thì bất tín nhiệm hay sao? Bạn có thể cho rằng việc này muỗi, chả gì to tát, không gây ảnh hưởng gì nên bạn tiếp tục tín nhiệm, tôi thì lại cho rằng nó gây ảnh hưởng có thể nghiêm trọng trong tương lai nếu nó bị/được copycat, +không phải lần đầu, +không thấy sự bất hợp lý, cho nên tôi bất tín nhiệm. Bạn có nói gì tôi cũng sẽ giữ cái phiếu của mình, cho nên hết thật nhé ^^. p/s: còn cái chỗ ở tít trên mà bạn bảo tôi nhét chữ vào mồm bạn ấy, bạn đọc lại thật kĩ, lưu ý cả mệnh đề giả định của tôi bắt đầu từ "Bạn cũng có thể vặn vẹo là", đó là thói quen tôi hay dùng để rào trước những luận cứ có thể mà bạn sẽ đem ra xài :). Thôi mệt rồi, nghỉ nhé! majjhimā paṭipadā Diskussion 10:25, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tôi thành thật kính cẩn mong là Minh Huy sẽ không tiếp tục trả lời màn đối chất này để trang này không tiếp tục dài thêm nữa. Sau 2 ngày theo dõi tôi hoàn toàn thấy nó sẽ không bao giờ có điểm kết. Sau khoảng 7 năm nghe câu "nghỉ nhé" này, tôi có lòng tin tuyệt đối rằng đó mới chỉ là mở đầu. Quan điểm của bạn tất cả mọi người ở đây đã rõ, không cần giải thích thêm nữa. ~ Violet (talk) ~ 10:35, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy: bạn thấy đó, chính thái độ của những người như Violetbonmua mà trong suốt những năm vừa rồi tôi không thể nói chuyện nhẹ nhàng với các bạn được. Còn Violetbonmua, lần cuối tôi cảnh cáo bạn, nếu bạn còn tái diễn những trò châm chích vô duyên này, tôi sẽ không nhịn bạn nữa đâu! majjhimā paṭipadā Diskussion 10:53, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @AlleinStein:"kết luận ẩu, có thể cấm khác với cấm 1 tháng ngay và luôn là không sai!": Tôi nói việc TuanUt "cấm là không sai" (bạn lưu ý phần trong ngoặc kép hộ), chứ tôi không nói ngay rằng "cấm 1 tháng là không sai" (với riêng vụ cấm 1 tháng tôi trình bày ở một ý riêng), tôi đang tách ra từng ý để phản biện lại từng luận điểm của bạn, chứ tôi không đưa ra kết luận tổng thể nào cả, mong bạn hiểu cho. Nói tóm lại bạn cho rằng TuanUt cấm là sai hay không sai, tôi chỉ hỏi vậy thôi (không bàn đến thời gian nhé), nếu bạn cho rằng TuanUt cấm không sai, thì nó trùng khớp với riêng ý phản biện này của tôi.
    "Không có quy định nào chỉ cho bạn cấm 1 tháng hay cấm bao lâu là hợp lý, thì phải hỏi lại chính khả năng làm BQV của bạn luôn!": Tôi ngán ngẩm khi thấy câu này có ý công kích quá, nhưng còn câu hỏi của tôi bạn đọc rõ chưa? "Có quy định nào về thời hạn cấm người dùng với chữ ký tục tĩu" hay không?" Bạn chú ý phần in đậm giùm tôi, tôi cũng tiếp tục bổ sung đây là "cố ý tục tĩu", bạn đừng đem chữ "liên tục" vào khi nó dùng cho những hành vi phá hoại chỉ có thể được chứng minh theo thời gian, không giống việc cố ý sử dụng nội dung tục tĩu để thử nghiệm hệ thống, nó không khác gì với việc dùng một tên người dùng tục tĩu (và lúc này thì bạn đòi hỏi chứng minh sự "liên tục" bằng cách nào?)
    Việc giữ thiện ý: bạn nói rất đúng, trong hầu hết tình huống Wikipedia nên giữ thiện ý, nhưng tôi sẽ chia tình huống này ra hai trường hợp để bạn thấy việc đưa "giữ thiện ý" ra đây nói nó sáo rỗng và phi thực tế thế nào: 1) Nguyenhai314 thật sự không biết rằng đưa các con chữ tục tĩu ra nơi công cộng là việc sai, thì "giữ thiện ý" đã thực hiện, Én bạc đã thực hiện bằng câu "chữ ký có vẻ tục tĩu, không biết có cần nhắc nhở gì không", hãy xem Nguyenhai314 lúc đó có thật sự xem trọng cái thiện ý này của Én bạc này không hay căng thẳng phản bác lại? (điều mà bạn cũng thừa nhận trong cái tâm sự mỏng gì đó bên dưới). Giữ thiện ý cũng phải đúng lúc, đúng nơi, đúng mức độ, và người được giữ thiện ý cũng phải đáp lại cái thiện ý đó, huống chi người này có còn mới mẻ gì với Wikipedia? 2) Và tôi vẫn tin vào cái 2 này hơn mặc cho AlleinStein than thở về "giữ thiện ý" thế nào đi nữa: Nguyenhai314 biết đưa các nội dung tục tĩu ra nơi công cộng là sai, nhưng để thử xem có sai thật không, có bị ai nhắc nhở không, có vi phạm luật gì không, thì lúc này đòi hỏi "giữ thiện ý" của bạn là vô nghĩa, vì tính chất sự việc ở đây là biết sai còn phạm, có phải vô ý vô tứ hay gì đâu mà còn cố gắng "thiện ý" chi cho gượng ép vậy? Trong cả hai trường hợp như trên, thì TuanUt vẫn làm đúng, là cấm người dùng sau khi đã có sự giữ thiện ý từ các thành viên khác (1) và cấm người dùng vì người này đang cố ý làm một việc sai theo "common sense" (2). Tôi đã nhiều lần dùng đi dùng lại chữ "common sense" để phân tích cách nhìn về các con chữ tục tĩu trong chữ ký của Nguyenhai314, còn nếu "common sense" của AlleinStein cũng khác của tôi nốt thì chúng ta quá khác nhau ngay từ trong tư duy cơ bản, bạn hãy xem tôi đang nói nhảm cũng được, không cần trả lời những gì tôi nói nữa. Còn bạn giả định tôi làm BQV ngày một ngày hai gì đó, thì cũng xin trả lời rằng chính vì không phải tay mơ nên tôi cũng phân biệt được hai tình huống "giữ thiện ý" bên trên để mà từ đó phân tích sâu thêm, nếu chưa làm bạn vừa lòng thì tôi cũng không chịu phần thiệt khi tự nhận tôi là "tay mơ", mà chỉ là tư duy của hai chúng ta không giống nhau.
    "Phải chăng thâm tâm bạn hiểu rõ là lệnh cấm chỉ nên dùng nhằm bảo vệ wiki khỏi sự phá hoại/gây đổ vỡ": đúng, tôi luôn cho rằng lệnh cấm chỉ dùng để ngăn Wikipedia khỏi phá hoại, đổ vỡ, chính vì vậy tôi đã vài lần bày tỏ giá như ở trên, giá như cách tiếp cận của việc này khác đi thì sự việc sẽ không bị kéo đi xa, nhưng đó chỉ là cái chúng ta hy vọng, còn nếu dùng kết quả không như hy vọng để đổ tội trạng lên đầu TuanUt như các bạn đang làm đây thì tôi thấy không đáng, vì TuanUt ra một án cấm là đúng (xem kết luận của phần thiện ý là đúng), tôi cũng cho cấm 1 tháng là quá nặng nhưng nếu Nguyenhai314 thực sự chỉ "thử nghiệm" và không tái phạm thì cấm vài giờ hay 1 tháng trong trường hợp này cũng như nhau, vì rốt cuộc đều sẽ được bỏ cấm ngay sau đó như tôi tin tưởng trình bày ở thảo luận trước (cái này cũng một phần để trả lời cho đoạn về án cấm cuối phần tranh luận của bạn),
    "chẳng phải mọi quy chụp của bạn dành cho đương sự đều dựa trên sự "phỏng đoán" của bạn?..." như tôi nói, tôi "đoán" gần với thực tế và lẽ thường hơn, và tôi biết khi nào thì nên "đoán" như vậy, khi nào thì không, và tôi cũng đã phân ra từng tình huống để tránh cái sự "ngộ nhỡ" tôi đoán sai.
    "Bạn nói không cấm không phải là hết, vậy bất tín nhiệm cũng đâu có gì hết": Tôi có ý nào mang nghĩa "bất tín nhiệm là hết" sao? Sở dĩ tôi nói "cấm không phải là hết" là để phản biện câu "nếu không mở cấm cho Nguyenhai để cậu ấy bày tỏ thái độ hòa nhã ở dưới thì việc cấm này sẽ kết thúc như thế nào?" của bạn, bạn lại đang nhét chữ vào mồm tôi rồi. Nói luôn trong ý này là việc bạn có thay đổi phiếu hay không với tôi chẳng quan trọng, tôi không dành cả đống thời gian wikibreak của mình ra chỉ để năn nỉ bạn đổi phiếu cho TuanUt, mong bạn hiểu rõ. Tôi thấy các luận điểm của bạn có vấn đề, có sai sót thì tôi vào phản biện, cho bạn và cũng cho người khác thấy (vì tôi đang đứng ở vị trí muốn phân rõ công tội cho TuanUt), bạn có muốn thay phiếu hay không là quyền của bạn, tôi không có nhu cầu can thiệp quyền này, cũng không cảm thấy cần thiết phải can thiệp.
    "Và nếu chẳng may bạn có thấy có biết, bạn thử nghĩ xem bạn có sẵng sàng dám/muốn sửa sai dùm người khác hay không...": tôi đã trả lời rất rõ như trong thảo luận trước là tôi sẽ làm nếu nó hợp lý, nhất là với vụ cấm này, và tôi tin bảo quản viên khác cũng thế. Có gì mà dám hay muốn sửa hả bạn? Bạn có vẻ đang đề cao vị trí của bảo quản viên quá rồi.
    "ủa chứ không gian này chẳng phải dùng để bàn đến năng lực cầm chổi...": Bạn à, tôi nói "Phần quan điểm của bạn về năng lực làm bảo quản viên của TuanUt, tôi sẽ không bàn" là để trả lời cho đoạn "TuanUt có tinh thần cầu thị mà sao..." vân vân ở cuối thảo luận trước của bạn, tôi cảm thấy bạn chỉ đang phân bua hay sao đó những vấn đề vốn không nằm trong mối quan tâm của tôi (cách nghĩ của riêng bạn về TuanUt, sao tôi phải quan tâm?), nên tôi viết là "không bàn" vì lúc đó đang viết đến đoạn kết tranh luận rồi. Tôi chẳng hề nói những thứ như "việc này muỗi", nếu nó "muỗi" thì tôi đã chẳng mất công vào đây viết dài dòng như vậy, cứ ung dung đứng ngoài theo dõi thôi, bạn lại nhét chữ vào mồm tôi lần hai.
    Tôi cũng mệt rồi, và tôi đang ở giữa chuyến Wikibreak, nên thôi đây là lần cuối tôi vào đây tranh luận. Tôi đã cố gắng để thuyết phục bạn lẫn tôi về các quan điểm, nhưng như tôi nói, nếu cái "common sense" giữa hai chúng ta cũng khác nốt thì tôi xin bỏ cuộc. Còn với những ai có thời gian "rảnh" chịu đọc hết cuộc tranh luận có vẻ không hồi kết, tôi xin nói thêm rằng tôi rất trân trọng cả hai thành viên có dính líu trực tiếp đến vụ "lùm xùm" vừa qua, nhưng tôi không muốn biến những "sai phạm rõ rành rành" thành vũ khí để trút lên đầu "người dẹp cái sai phạm rõ rành rành" đó, anh ta có thể thiếu sót chỗ này chỗ kia, khuyết điểm chỗ này chỗ kia, nhưng hành động của anh ta không phải là không thể chấp nhận, đáng chê trách, hay sai về mặt lý thuyết. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 11:38, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy: tiếp nữa nha bạn :D, vì tôi khá là quý trọng bạn cho nên tôi sẽ trả lời cho phải phép với bạn, (chứ tôi biết tôi nói tiếp thì lại có người ở ngoài lại có cớ để đâm tôi), nhưng xin trả lời gọn nhất có thể vì chắc rằng mọi ý kiến/ý tưởng chúng ta đều nói rõ hết cả rồi. Tôi chỉ muốn đính chính để bạn khỏi giận oan tôi, là chỗ tôi nói "xem lại năng lực BQV của chính bạn" không phải tôi công kích cá nhân bạn, mà từ suy luận logic của tôi, nếu cấm 1 tháng là hợp lý, thì cấm 48 sẽ bất hợp lý và ngược lại, vì ở đây ta chỉ có 1 sự việc đang xảy ra, vậy tại sao có BQV cho rằng nên cấm ít còn có BQV lại cho rằng nên cấm nhiều, đây là cái năng lực (phán đoán) để đưa ra quyết định bảo quản của 1 BQV mà tôi muốn nói đến. Vậy ở đây, chắc chắn phải có 1 BQV đưa quyết định không hợp lý. Và người đưa quyết định bất hợp lý trong trường hợp này, theo tôi, là người cấm 1 tháng, và vì rằng khi bầu BQV, tôi hoặc có lẽ mọi người đều đưa ra 1 tiêu chí chung là thành viên ứng cử BQV phải là người có khả năng đưa ra quyết định bảo quản hợp lý và đặt sự tin tưởng vào người đó, do đó, khi tôi thấy rằng, BQV này không còn có khả năng đưa ra 1 giải pháp hợp lý để làm công việc bảo quản, thì tôi sẽ không còn tin (tín nhiệm) vào năng lực của người này nữa. Bạn có thể cho rằng những thứ tôi nói là những điều phi thực tế và không tưởng, nhưng bạn à, nó đã từng xảy ra ở wiki này khi những cựu BQV còn làm việc, chứ không phải là một xứ Utopia nào tôi vẽ vời lên đâu. Bạn có thể bảo vệ cả 2 người dùng và BQV, còn tôi ưu tiên bảo vệ người dùng, vì BQV cho dù có bị bất tín nhiệm thì họ vẫn là 1 thành viên bình thường chỉ khác là không còn cờ, một BQV nếu sai có thể gây ra 1 hậu quả khá rộng và lớn, người dùng có sai thì chỉ gói gọn ở phạm vi sai phạm cá nhân, người dùng là đối tượng yếu thế hơn, cho nên tôi luôn ưu tiên bảo vệ họ là vì vậy. Thân mến! (thả tim) majjhimā paṭipadā Diskussion 12:43, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Ủng hộ anh, thả tim cho anh,   nói hay lắm Ngài LLTDNNNXYD (thảo luận) 13:22, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  14. @Én bạc: Nguyenhai cũng đã khá căng thẳng với tôi khi tôi đề nghị xóa hình, nhưng tôi vẫn giải thích cho anh ấy thì sau một vài thảo luận anh ấy đã hạ nhiệt và cuối cùng tự nguyện xóa hình, mặc dù hình đó chưa chắc là bị vi phạm bản quyền. Đối với các thành viên hơi mới và mới, chúng ta (những người ở đây tương đối đủ lâu để hiểu luật) nên chịu khó giành chút thời gian để giải đáp thắc mắc thì tôi tin rằng họ sẽ hiểu mà thôi, và đó cũng là cách nên dùng để duy trì một đội ngũ wiki "lành nghề". Chả ai lên đây mà tự dưng biết tất cả mọi quy định cả. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:14, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  15.   Ý kiến Nếu cộng đồng đã xác quyết như thế thì với tư cách một thành viên, tôi không thể không ủng hộ. Xin chân thành xin lỗi cộng đồng vì những rắc rối không đáng có mà tôi gây ra trong thời gian vừa qua. Về phần TuanUt, xin nói thẳng với anh là tôi không ghét bỏ, giận dỗi hay khinh thường gì anh cả. Cái tôi cần là một cuộc tranh luận, nói chuyện tử tế ngay từ đầu (như tôi đã nói rõ trên trang thảo luận của mình) về sự việc này. Tôi không bắt anh phải thay đổi quan điểm để làm dịu hòa khí, vì đơn giản giữa anh và tôi vốn chẳng hề có xích mích gì để phải làm dịu cả. Việc tôi thể hiện thái độ của mình (mà nhiều người cho rằng là tôi đang nổi nóng) thực ra cũng chỉ là cách để tôi bảo vệ quan điểm cá nhân, như cách im lặng, phớt lờ mà chính anh đã chọn để bảo vệ quan điểm của riêng anh vậy. Đó là cách mà tôi gọi là "thảo luận". Có thể đôi khi mọi người thấy ngô nghê hay ngớ ngẩn, tôi đồng ý. Nhưng tôi chắc chắn sẽ không cố chấp khi anh chỉ thẳng ra cái sai của tôi thay vì đưa ra án cấm rồi sau đó dọa nạt tôi. Từ sau khi sự việc xảy ra, tôi vẫn luôn dành một sự tôn trọng rất lớn dành cho anh. Tôi có thể chửi rủa anh như cách WTL đã làm, hay bỏ phiếu "Đồng ý" bãi nhiệm anh, hoặc tấn công cá nhân anh... Nếu anh nhận ra được điều này thì tôi nghĩ anh chắc chắn hiểu tôi hoàn toàn mong muốn thảo luận với anh với tinh thần hòa nhã và thân ái chứ không phải một kẻ qua đường, nói chuyện nhảm nhí, đánh trống la làng như anh đã quy chụp cho tôi. Tôi sẵn sàng tranh luận, nhưng hãy nói thẳng vào vấn đề, không vòng vo, không lảng tránh và đừng công kích cá nhân tôi. Một lần nữa, xin gửi đến anh TuanUt lời xin lỗi chân thành nếu việc tôi làm có phiền đến anh, xin lỗi Violetbonmua vì những lời lẽ có phần cứng rắn quá mức cần thiết của tôi, cũng như xin lỗi toàn thể cộng đồng vì những thứ "tục tĩu" mà tôi đăng lên. Với cá nhân tôi thì nó phản ánh một phần quan điểm sống của mình, những gì tôi yêu thích, nhưng có thể với nhiều người nó dung tục. Và nếu cộng đồng thống nhất điều đó là sai trái, tôi cam kết sẽ không có những hành động tương tự trong tương lai. Cũng xin cảm ơn Tuanminh01Alphama đã giảm và bãi bỏ án cấm cho tôi, cảm ơn nhiều người đã ủng hộ tôi, hiểu và thông cảm cho tôi. Đây là những lời sau cùng mà tôi muốn nói về vụ việc liên quan đến cá nhân mình, những việc không liên quan đến tôi mạn phép không can dự vào. Nếu mọi người có ý kiến gì thêm về tôi, phiền nhắn lại tại trang thảo luận của tôi. Phần còn lại nhờ cộng đồng bàn bạc và đi đến thống nhất. Trân trọng!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ☬ To Talk or To Be Killed ☬ 01:39, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Thật sự, vì quá vội vã trong công việc hàng ngày nên dẫn đến khi thảo luận với thành viên khác cũng vội vã không trau chuốt. Văn viết đôi khi có thể dẫn đến người khác hiểu sai ý. Qua lần này tôi cũng xin cam đoan với cộng đồng rằng khi xử lý vấn bất kỳ đề gì tôi sẽ tiến hành theo quy trình. Và tôi cũng rất mong khi đã xử lý vấn đề gì, dù đúng dù sai thì xin hãy liên hệ thảo luận với tôi về hướng xử lý. Tôi không mong bất kỳ trường hợp nào khi một người nhảy vào xử lý mà không nói gì với người trực tiếp xử lý. Về phần User talk:Nguyenhai314, có thể là hiểu lầm dẫn đến việc không hiểu ý nhau thì tôi cũng gửi đến bạn lời xin lỗi. Trân trọng. Tuấn Út Thảo luận 02:14, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Cảm ơn bạn đã nói lời xin lỗi, đây là hành động đúng đắn nhất và bạn sẽ nhận được sự tôn trọng của tôi. Cảm ơn nhiều bạn đã tham gia hòa giải, đặc biệt Minh Huy và Én bạc cùng tôi phân tích tình huống để hòa giải. Tôi nghĩ mọi chuyện nên chấm dứt, BQ nên đóng lại. Vụ việc sau này là bài học cho các BQV về cách xử lý tình huống tương tự, tôi sẽ tiếp tục update các quy định để tránh các trường hợp tương tự trong tương lai. Wikipedia muôn năm!  A l p h a m a  Talk 01:46, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Alphama Anh dựa vào cái gì mà đòi đóng Ngài LLTDNNNXYD (thảo luận) 01:48, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Tôi chỉ khuyên là nên đóng lại bạn đọc kỹ cái đi không hiểu nhầm nhau phiền phức ra, còn người mở muốn hay không thì tùy bạn ấy. Sao dạo này ở Wikipedia ai cũng có vẻ căng thẳng quá, haizz.  A l p h a m a  Talk 02:05, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    Người mở BQ từ chối đóng. ~ Violet (talk) ~ 01:49, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
     
    Quý khách thích ăn kem loại gì ạ? Tuanminh01 xin sẵn sàng phục vụ!
  16.   Ý kiến Việc này có HE thế là tốt đẹp rồi. Những bên đụng độ xích mích nhau đều đã ngồi xuống hòa giải. Tôi đánh giá cao sự tiếp thu ý kiến của Nguyenhai314, cũng như sự kiên định không "đi vào ma đạo" như một Liebesapfel thứ hai. Cũng mong sẽ có dịp được tiếp tục sửa những bài của bạn khởi thảo.
    Nói thêm WTL bạn nên học hỏi Nguyenhai314 về sự tiếp thu, tôi thấy bạn vẫn muốn thể hiện cái tôi của mình. Những phá hoại của bạn thời gian qua, xin lỗi, không bằng Liebesapfel hồi xưa đâu :D Như Alphama từng nói, nếu 10 năm sau nhìn lại, bạn sẽ thấy những hành động của mình ngày hôm nay nó buồn cười như thế nào. Mong rằng bạn tiếp tục sẽ có những đóng góp, như những bài trong chủ đề Kem mà còn đang dang dở.
    Én bạc Anh muốn ăn kem thì tự đi mà dịch, bảo quản viên vào các trang thảo luận an ủi nhau, động viên nhau đọc thấy mà phát gớmNgài LLTDNNNXYD (thảo luận) 11:22, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
    TuanUt cũng đã xin lỗi, và quan trọng hơn là từ những tranh luận của các thành viên trong biểu quyết sẽ sửa đổi cách sử dụng "cây chổi" của mình, thì biểu quyết này có mở hay đóng cũng không còn quan trọng. Tôi tin là số phiếu phản đối sẽ giữ TuanUt ở lại vị trí BQV, một lực lượng tương đối mỏng hiện nay. Én bạc (thảo luận) 08:41, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC)
 
Nguyenhai314 đã xóa thảo luận này của Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 02:24, ngày 21 tháng 7 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
  1.   Ý kiến Mình cũng hiểu được cảm giác của nhiều thành viên bây giờ. TuanUt gần đây có những dấu hiệu lạm quyền trong việc xóa bài và cấm thành viên. Là một trong những người trực tiếp liên quan đến sự việc độ nổi bật của SGO48, mình cảm thấy khá bất ngờ khi một BQV lâu năm lại có thể xóa một bài, một bài mà phần lớn cộng đồng đều đồng ý giữ, với lý do rất đơn giản: rõ ràng không nổi bật. Thậm chí lại còn xóa đi xóa lại đến ba lần liên tiếp, mình ban đầu cũng tưởng đây là một nhóm nhạc vô danh cho đến khi search Google thì phải "há hốc" mồm ra. TuanUt cũng từng cấm WTL vô hạn với lý do dọa dẫm, quấy rối (lúc đó DHN chưa thực hiện vụ kiểm định) và bây giờ lại còn cấm Nguyenhai314 đến tận một tháng cũng vì lý do đó (mặc dù thảo luận của thành viên này không đến mức đó) và một lý do khác là phát tán nội dung tục tĩu (mặc dù Nguyenhai đã sửa lại chữ ký và hình ảnh tục tĩu trên trang thành viên đã bị gỡ bỏ. Nhưng nếu muốn nói đến bất tín nhiệm thì mình chưa chắc. 1 = 0,999999999... 04:35, ngày 22 tháng 7 năm 2020 (UTC)
  2.   Ý kiến Em cũng đã dịch và áp dụng hướng dẫn thành viên mới tại Wikipedia:Trang cá nhân, mời các anh như Q.Khải, Én bạc, Trần Nguyễn Minh HuyAlphama kiểm tra và hiệu đính mấy thông tin. Cảm ơn. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 03:57, ngày 24 tháng 7 năm 2020 (UTC)
 
Violetbonmua đã xóa thảo luận này của Ban15159 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 14:40, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Lưu trữSửa đổi

Xem thêmSửa đổi