Wikipedia

Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/*khi người ta trẻ*

< Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên
Đây là một cuộc biểu quyết chọn bảo quản viên đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó!
Kết quả:   KhôngN 4 phiếu thuận, 13 phiếu chống, 2 phiếu trắng, không thành công (4/17 thuận). NHD (thảo luận) 04:00, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Ứng cử

Tôi xin tóm tắt về những mốc thời gian tham gia wiki.

  1. Biết đến vi.wiki từ 1 trang báo viết, những ngày đầu tôi không nhớ add trang này do trình độ gà mờ nên tôi fải vào trang này bằng cách gõ chữ Thanh Hóa trong Google để chọn link vào trang này.Thời gian đầu chỉ duy nhất đọc và đọc, đủ mọi chủ đề mà ngày đó trên trang chính có.
  2. Năm 1 đại học đăng kí tên dùng Levanvu (thảo luận · đóng góp) nhưng sau đó quên mật khẩu và giờ vẫn thế.Sau đó chuyển chỗ ở không có mạng và cũng thôi luôn.
  3. Năm trước bắt đầu đăng kí tên Levanvu_vn và bắt đầu đóng góp cho wiki và bài đầu tiên là bài này.
  4. Hai tháng trước tạm nghỉ đóng góp bằng tên này.
  5. Hôm nay trở lại.
  6. Và giờ tôi xin ứng cử cho 1 vị trí BQV của vi.wiki.

Tôi xin tự ứng cử bởi vì các lí do sau :

  • Đủ tiêu chuẩn để ứng cử.
  • Tự nhận thấy mình nhiệt tình với vi.wiki.
  • Có khả năng và thời gian cho vị trí BQV wiki nhất là buổi đêm như thế này.

Trên đây là phần ứng cử của tôi, mong các bạn ủng hộ .Xin cảm ơn!--Lê Văn Vũ (thảo luận) 17:33, ngày 22 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ủng hộ
  1.  Đồng ý Góp ý: thành viên tốt của wiki là 1 chuyện, BQV là 1 chuyện. Nếu có nhiều phiếu chống làm Lê Văn Vũ ko trở thành BQV thì cũng ko sao, vì BQV cũng là thành viên thôi, wiki có phải là forum? Nhưng tôi vẫn chọn Vũ vì anh ta thức đêm, dễ lùi sửa đổi phá hoại và... BQV còn hơi ít D:--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 10:50, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
     Đồng ý. Đồng ý .cần thêm 2, 3 người cho vị trí này nữa .Tính 1 người coi khoảng 20k bài.OK--en` en` (thảo luận) 15:19, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Hủy phiếu vì là con rối của Lê Văn Vũ. Eternal Dragon (thảo luận) 05:43, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
     Đồng ý Thành viên này đã tham gia wiki lâu năm, có nhiều kinh nghiệm và hiện giờ số lượng BQV đang hoạt động còn quá ít. Nhưng có yêu cầu là anh nên đổi tên vì hai dấu * ở tên anh gây lỗi cho phần mềm Mediawiki (nhấp thử vào tên anh xem sao) --minhhuy*=talk-butions 14:08, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Lâu năm là bao nhiêu năm ? TV Levanvu không đóng góp chút nào. Còn tên TV hiện nay chỉ mới tham gia từ 14 tháng 11 năm 2008 (1 năm), lại ngưng mất mấy tháng. Vậy không thể gọi là lâu năm được ! --Leedmi (thảo luận) 16:39, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Rút phiếu do sử dụng rối --minhhuy*=talk-butions 05:45, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
     Đồng ý Một thành viên đã có nhiều kinh nghiệm trên wiki đồng thời đang là sinh viên nên khả năng đóng góp cho vi wiki lớn.--Prof MK (thảo luận) 14:35, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Rút phiếu đồng ý vì Lê Văn Vũ đã sử dụng tài khoản con rối trong bầu cử.--Prof MK (thảo luận) 07:53, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
     Đồng ýLà thành viên lâu năm và có nhiều đóng góp đặc biệt cho Wiki. Đồng ý cho Vũ trở thành BQV. Snow Rain Love Dragon Tooth (thảo luận) 09:49, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Đóng góp nào đặc biệt vậy. Tôi chưa thấy, Snow Rain Love Dragon Tooth chỉ tôi thấy được không ? !--Leedmi (thảo luận) 17:06, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
     Đồng ý Đây là thành viên trẻ có nhiều kinh nghiệm làm việc trên wiki. Trung thực, khách quan. Cần cố gắng giữ "bộ óc lạnh" bên cạnh "trái tim nóng". --Двина-C75MT 03:22, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)--[trả lời]
    Tôi cực lực phản đối việc dùng rối để biểu quyết --Двина-C75MT 11:53, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)--[trả lời]
    Cảm ơn bác Minh Tâm đã ủng hộ--Lê Văn Vũ (thảo luận) 05:44, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Lại bè phái rồi, bao nhiêu người ủng hộ, chỉ cảm ơn MinhTam là sao ? Coi mấy người kia như "liệt sĩ" à ? --Leedmi (thảo luận) 16:39, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Các thành viên wiki không chỉ liên lạc với nhau trên các trang thảo luận mà bạn.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 04:47, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
     Đồng ý Vũ đáp ứng được yêu cầu bảo quản viên, mà Wiki đang rất cần thêm người làm việc này. Tuy vậy, thời gian tới đây là kỳ thi cử và đồ án, mong Vũ hoàn thành tốt nhiệm vụ sinh viên rồi mới đến phục vụ wiki, cũng giống như Minh, Dụng và Nal đã từng thực hiện.--Ngokhong (thảo luận) 09:53, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
     Đồng ý thành viên này tham gia đã lâu năm = kinh nghiệm dày dặn hơn và wiki mình rất cần thêm bảo quản viên. Tôi tin rằng thành viên khi người ta trẻ sẽ có ít hơn khi làm BQV.Trongphu (thảo luận) 13:30, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  2.  Đồng ý bầu chọn cho Vũ làm sysop của wiki tiếng Việt.Chúc may mắn!--Caoda (thảo luận) 01:32, ngày 7 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
     Đồng ý Ủng hộ bạn vì thấy bạn có đủ năng lực để làm, chúc thành công.--DMT (thảo luận) 03:16, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Dạo này tôi rất bận nên không tìm hiểu rõ tình hình của wiki, từ hồi tham gia đến giờ tôi thấy Vũ là thành viên rất nhiệt tình nên tôi ủng hộ bạn đó, nhưng hiện nay Vũ bị vướng vào vấn đề sử dụng tài khoản phụ để bỏ phiếu nên tôi xin được rút lại phiếu này,.--DMT (thảo luận) 13:10, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Rất mong các bạn hãy tìm hiểu thật kỹ về ứng viên mình sẽ bầu--123.22.129.215 (thảo luận) 00:57, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  3.  Đồng ý Ủng hộ bạn. Bạn trẻ và nhiệt tình. Bạn vắng một đợt nhưng tham gia cũng khá lâu rồi. Tôi nghĩ là không ảnh hưởng đến khả năng của bạn.--Minh Thu ZT (thảo luận) 09:43, ngày 13 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  4.  Đồng ý. Danh sách BQV thấy dài ra phết mà thực tế chỉ có 30% hoạt động thì phải. Cần bổ sung người nhiệt tình và có trách nhiệm vào hội đồng BQV. Nhưng mà làm BQV là không được dỗi như thảo dân đâu đấy. --Khốttabít (thảo luận) 08:54, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Thật chán cho cái kiểu bỏ phiếu mà không cần xem xét của một số thành viên ở đây. Wikipedia không thiếu quản lý tới mức ai cũng có thể đảm nhiệm được việc này. Vui lòng xem những gì về Vũ đã được liệt kê ở phía dưới--123.22.121.246 (thảo luận) 09:16, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Thật chán hơn cho cái kiểu góp ý mà không dám đăng nhập phải dùng IP.--ToiyeuTTMC (thảo luận) 02:26, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    ToiyeuTTMC nói đúng,thảo luận thế nàu có gì đâu mà lại không đăng nhập.--en` en` (thảo luận) 03:06, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    ở wiki có luật nào cấm thành viên dùng ip để thảo luận à. Mình dùng ip không phải để công kích hay nói xấu ai hết, chỉ là ý thích vậy thôi. Mà trong số các bạn ai dám nói rằng trước giờ chưa từng dùng ip để nói chuyện, thậm chí tranh cãi. Và các bạn có dám khẳng định nói là tài khoản mình đang dùng chỉ là tài khoản duy nhất, trong khi ip không được bỏ phiếu thì một người dùng 2 tài khoản trở lên thì có thể làm RỐI, vài điều chia sẻ vậy thôi, mình cũng chẳng muốn nói nhiều làm gì, đúng hay sai, xấu hay tốt thì mỗi người tự thân mà biết lấy, nếu chưa tỏ thì đã có người khác giúp, còn chưa muốn tỏ nữa thì thôi vậy, chúng ta đang đi lạc đề, xin kết thúc thảo luận tại đây, thân chào--123.22.130.206 (thảo luận) 08:12, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Thế có tính {{Tài khoản bóng}} không? Nếu không tính thì tôi dám thừa nhận rằng chưa bào giờ tôi dùng IP hay tài khoản khác để nói chuyện --minhhuy*=talk-butions 08:31, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Vài điều chia sẻ với 2 bạn ở trên thôi, mình không có ý gom đũa cả nắm. Huy hãy tập trung xem xét lại phiếu của mình hơn là tiếp tục thảo luận vấn đề lạc đề này--123.22.130.206 (thảo luận) 08:39, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Xin bạn lưu ý việc khuyến khích các thành viên tham gia một cuộc biểu quyết được hoan nghênh, nhưng bạn không nên vận động cho một lựa chọn nào đó.--Ngokhong (thảo luận) 10:18, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Xin bổ sung cho Ngokhong. Cái này gọi là lobby. Tôi đã từng được chứng kiến trên trang biểu quyết xóa bài và đã đặt câu hỏi nhưng không ai trả lời. Nhờ Ngokhong, hôm nay mới biết về việc không nên vận động cho một lựa chọn nào đó --Двина-C75MT 10:28, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)--[trả lời]
    Tớ thật không hiểu cái kiểu lý luận của mấy bạn suốt ngày cứ leo lẻo "mở tài khoản đi rồi nói chuyện tiếp". Tớ làm IP thì sao, bộ IP là thành phần thấp kém hơn các bạn khác à ? Đâu ra cái lý luận đó thế ? Tớ không liên quan tới anh chàng 123... và không có ý bất tín nhiệm bạn Lê Văn Vũ (nếu có thì tớ đã bỏ phiếu rồi), nhưng tớ thấy ở đây có mấy bạn không chịu nghe người khác góp ý rồi lại đi dùng cái lý luận cũ rích và thiếu i-ốt "đăng nhập đi rồi nói chuyện tiếp", đúng là chán hết sức. 137.132.3.11 (thảo luận) 08:43, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Cẩn thận, câu thiếu i-ốt thuộc dạng công kích số đông đấy --minhhuy*=talk-butions 08:48, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Ok, đồng ý là tôi công kích số đông, nhưng các bạn hãy nghĩ đến số đông IP đang bị một số thành viên có tài khoản khinh thường và công kích. IP cũng có người tốt, người xấu, tại sao chúng tôi bị đối xử như những tội đồ như vậy ? 137.132.3.11 (thảo luận) 09:04, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Thôi nào cậu, kệ họ đi, cứ để cho họ tự chìm đắm trong giấc mơ của mình--123.22.130.206 (thảo luận) 09:17, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    IP có nhiều "con sâu bỏ rầu nồi canh" nên thường bị hội tài khoản không coi trọng. Một số có tài khoản dùng IP nói năng thoả thuê không sợ mất uy tín. Tóm lại một phần do bản thân IP, một phần do hội tài khoản nên IP muôn đời vẫn không đáng tin như tài khoản. 222.254.18.27 (thảo luận) 14:55, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Thông thường, khi đăng ký tài khoản trên wiki và đăng nhập để sử dụng tài khoản, người ta sẽ có ý thức trách nhiệm hơn vơớ những điều mình nói, có ý thức trách nhiệm hơn vào các thành viên khác và cũng có trách nhiệm hơn với cộng đồng. --Двина-C75MT 10:24, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)--[trả lời]
    Các thành viên tham gia bày tỏ ý kiến, có thể nêu quan điểm của mình, dù bằng tài khoản hay IP; nhưng đừng ai lặp lại việc vận động xuôi/ngược đối với cuộc bỏ phiếu kiểu như thế này.--Trungda (thảo luận) 03:42, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Cố gắng nhé, ủng hộ bạn. Pear Lit Rain (thảo luận) 19:34, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Xin lỗi, thành viên này mới mở tài khoản và vì vậy phiếu không có hiệu lực. 137.132.3.8 (thảo luận) 19:53, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Phản đối
  1.  Phản đối Tôi không ủng hộ vì thành viên này tham gia wiki chưa lâu, chỉ mới 1 năm mà có mấy tháng tạm nghĩ rồi. Xem lại lịch sử đóng góp của TV này thì tôi không có thấy gì ấn tượng lắm : Phần lớn chỉ là những sửa đổi nhỏ, xử lý còn non tay, còn bài viết thì ngắn và sai nhiều lỗi chính tả. lúc đầu còn vi phạm lỗi tải hình. Khinguoitatre cần thêm thời gian để thích hợp với chức năng BQV. --Leedmi (thảo luận) 17:06, ngày 6 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Nhiều BQV cũng chỉ sửa đổi nhỏ các bài thôi mà, đâu cứ phải viết hàng chục K mới đạt yêu cầu?--ToiyeuTTMC (thảo luận) 10:13, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  2.  Phản đối Phản đối. Lí do:
    • Lê Văn Vũ tuyên bố bỏ Wikipedia vì "chán wiki rồi" [1], rồi sau gần 2 tháng quay lại ứng cứ BQV với lí do "nhiệt tình". Điều này không ổn định và làm tôi không yên tâm.
    • BQV cần phải có hiểu biết về cách làm việc tại Wikipedia để có thể thực hiện nhiệm vụ của mình và làm mẫu cho các thành viên chưa có kinh nghiệm. Về mặt này thì Lê Văn Vũ còn thiếu (xem phần phỏng vấn bên dưới với IP 123.22.116.254). Đặc biệt là cách đây hơn 2 tháng Lê Văn Vũ còn tạo một bài chất lượng ở mức xóa nhanh do không có nội dung [2] và từ đó đến giờ chưa bổ sung gì thêm cho nội dung bài (xem lịch sử bài). Chuyện này rất khó chấp nhận vì BQV cần nhận ra được bài chất lượng kém để dọn dẹp, không thể tạo những bài chất lượng kém, càng không thể tạo bài đáng xóa.
    Nếu Lê Văn Vũ thực sự nhiệt tình với công việc của BQV Wikipedia thì mong bạn tham gia nhiều hơn các công việc dọn dẹp (các sửa đổi gần đây và danh sách bài mới) và tìm hiểu kĩ hơn các quy định của Wikipedia... để quen dần với nhiệm vụ của BQV. Một BQV phải là người được tin tưởng và đi sửa sai cho người khác, chứ không thể là người cần có người khác đi theo sau để sửa sai hoặc cải chính nếu cần.
    Ctmt (thảo luận) 15:36, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  3.  Phản đối Tôi xin rút lại phiếu thuận và thay vì đó sẽ cho phiếu chống. Tôi quên rằng Vũ đã có thời gian tuyên bố bye bye wiki, bây giờ lại đề cử làm sysop. Nếu trường hợp cũ xảy ra nữa thì sao?Snow Rain Love Dragon Tooth (thảo luận) 08:00, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  4.  Phản đối Tôi xin rút lại phiếu thuận và thay vì đó sẽ cho phiếu chống với lí do giống như của thành viên Tmct và còn điều này nữa lỡ được bầu thành BQV rồi mấy tháng nữa chán bỏ tiếp à. Để xem một thời gian nữa xem sao. Và con vụ này nữa thảo luận này mình không tán thành với Vũ.Trongphu (thảo luận) 23:09, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Để nhận được lá phiếu của các thành viên tôi nghĩ Vũ nên nói rõ lí do tại sao Vũ phải rời wiki.Tôi nghĩ sau khi mọi người biết sẽ có rất nhiều thành viên bỏ phiếu cho bạn,nhất là các thành viên ở nước ngoài.
    Tôi không thay đổi phiếu vì tôi đã xem xét kĩ lá phiếu của mình.--en` en` (thảo luận) 03:06, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Có thành viên nghi ngại về vấn đề đi và ở của tôi.Các bạn không phải suy nghĩ về vấn đề này.Ok--Lê Văn Vũ (thảo luận) 18:32, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Sao lại không? Hỏi để biết Vũ có thật tình muốn làm BQV không chứ. BQV phải có trách nhiệm à nha chứ BQV không có trách nhiệm thà đừng có còn ngon hơn.Trongphu (thảo luận) 01:11, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  5.  Phản đối Tôi đồng ý với Tmct. Theo ý tôi thì Lê Văn Vũ chưa đủ kinh nghiệm cũng như hiểu biết về wiki để có thể trở thành BQV. Không nhắc đến chuyện bạn đã từng tuyên bố rời wiki, nhưng về văn phong, chính tả, cách viết bài của bạn vẫn còn phải sửa đổi rất nhiều, và khi chưa sửa được thì khó mà sửa cũng như thực hiện các công việc BQV được. Một nguyên nhân quan trọng nữa là việc bạn phá bỏ quy tắc WP:TTKCD ở Thảo luận:Lê Hiếu cũng khiến tôi cho rằng bạn chưa thực sự hiểu về wiki, khi đó là một trong những quy tắc cơ bản và cần thiết nhất của wiki. Adia (thảo luận) 12:31, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Ơn trời wikipedia còn những thành viên biết phân tích như thế này--123.22.146.218 (thảo luận) 14:23, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  6.  Phản đối Tôi thấy các sửa đổi của thành viên này vẫn còn thiếu kinh nghiệm. Đồng ý với Adia về vấn đề văn phong, chính tả, và các quy tắc trụ cột của Wikipedia. NHD (thảo luận) 17:40, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  7.  Phản đối Đồng ý với adia, Lê Văn Vũ vẫn còn nhiều thiếu sót ko đáng có, và cũng chưa nắm rõ về wiki cho lắm. 146-2000 Thảo Luận
  8.  Phản đối Tôi hầu như không muốn tham gia vào mọi biểu quyết, nhưng lần này quả thực phải phá bỏ nguyên tắc của mình. Những điều khiếm khuyết của *khi người ta trẻ* mà nhiều người đã đề cập (và tôi không muốn nhắc lại) cho thấy bạn cần phải có thêm thời gian để rèn luyện thêm. Tôi sẽ không phản đối nếu sau một thời gian nữa nhận thấy các điểm yếu đó đã có sự cải thiện đáng kể. Meotrangden (thảo luận) 03:37, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  9.  Phản đối Vũ đã sử dụng tài khoản con rối trong bầu cử với ý định làm sai lệch kết quả bầu cử. Đây là một điều không thể chấp nhận được đối với một bảo quản viên. Do đó tôi quyết định bỏ phiếu chống.--Prof MK (thảo luận) 07:57, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  10.  Phản đối Sử dụng rối --minhhuy*=talk-butions 08:08, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  11.  Phản đối Sockpuppet. Phan Trọng NghĩaTalk 08:10, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  12.  Phản đối Lỗi sử dụng rối để bầu cử không thể chấp nhận được. Thất vọng!--Ngokhong (thảo luận) 08:45, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  13.  Phản đối Không thể chấp nhận được, vì sử dụng rối để bầu cử.--Да или Нет (thảo luận) 02:57, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Trắng
  1. Đọc thảo luận tôi thấy bạn tôi thấy bạn chưa am hiểu về vấn đề truyền hình.Tôi nghĩ addmin thì phải rõ luật này, đây là điểm yếu của bạn.Tôi bỏ phiếu trắng--Chicken baby (thảo luận) 18:08, ngày 1 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Có lẽ bạn xem thảo luận ở Lưu 1 của tôi, đó là thời gian đaùa tôi tham gia wiki của tôi.Bạn có thể xem lại.Cảm ơn--Lê Văn Vũ (thảo luận) 17:48, ngày 2 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  2. Tôi phân vân khi bỏ lá phiếu này. Như các thành viên đã phân tích ở trên, *khi người ta trẻ* (thảo luận · đóng góp) có sự nhiệt tình, trẻ trung, cũng đã có thời gian tham gia trên wiki không phải là ngắn. Bên cạnh đó, trước thực trạng thiếu sysop như hiện nay (một số không còn thường xuyên hoạt động) nên cần có thêm sysop mới.
    Tuy nhiên, *khi người ta trẻ* (thảo luận · đóng góp) còn một số nhược điểm không nhỏ. Thứ nhất là việc tạo bài chất lượng kém như Ctmt đã nêu, thứ hai là vấn đề nguồn dẫn khi viết bài Lê Hiếu. Tôi đã cố gắng chờ đến hôm nay nhưng không thấy cải thiện gì đáng kể trong việc dẫn nguồn ở bài đó (xem thêm trong thảo luận của bài). *khi người ta trẻ* (thảo luận · đóng góp) không phải non kinh nghiệm nhưng có thể là hiểu chưa chính xác trong việc dẫn nguồn trong wiki (wiki là tập hợp các thông tin có nguồn dẫn chứ không phải là có được do kinh nghiệm, tôi xin kể lại ở đây một ví dụ nhỏ: khi làm bài tập nghiên cứu khoa học, ông thầy tôi có nói vui: các cậu phải dẫn nguồn đầy đủ chính xác chứ không trả lời "mẹ tôi ở nhà bảo thế" khi có người hỏi. Dường như *khi người ta trẻ* đã phạm phải đúng lỗi này). Ngoài ra *khi người ta trẻ* thêm nhược điểm nhỏ thôi (nhưng cũng có thể gây mất điểm) là dùng từ sai chính tả hoặc dùng cách viết f thay cho ph khi trả lời. Nếu bản thân đã dùng từ sai chính tả thì khó có thể sửa chính tả cho những bài đang tồn tại nếu có. Vấn đề bỏ wiki một thời gian tôi không xét đến ở đây, vì khi đã ứng cử sysop thì ứng cử viên cũng đã tự có trách nhiệm với wiki.
    Do những điều đó nên mặc dù mong muốn có thêm sysop mới nhưng tôi không thể bỏ lá phiếu "Đồng ý". Tôi cũng không muốn bỏ phiếu "Chống" vì những sai sót đó có thể khắc phục. Không phải bắt buộc ai cũng phải hiểu hết các chức năng, thuộc lòng những quy định, các mã lệnh... trên wikipedia khi làm sysop. Ngay như tôi cũng chưa thể biết hết các "ngõ ngách" của wiki. Tuy nhiên nếu có thời gian gọi là "thử việc" cho *khi người ta trẻ* thì tốt hơn để các thành viên đánh giá (tuy vậy ở wiki không có chế độ này :D).
    Thêm một ý nữa là dường như các sysop khác khá hững hờ với việc biểu quyết này. Ngoài Ctmt có ý kiến ở trên thì không sysop nào khác có ý kiến ở đây, hay không ý kiến đồng nghĩa với bỏ phiếu trắng như tôi? Mong rằng sẽ có ý kiến của các sysop trong vài ngày còn lại của cuộc bỏ phiếu này.
    conbo trả lời 02:51, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1. Thấy Vũ đã có một thời gian dài chia tay wiki nay đã trở lại. Không biết Vũ có ý muốn gắn bó lâu dài với vi wiki không ? Nếu có, tôi sẵn sàng bỏ phiếu thuận cho anh.--Prof MK (thảo luận) 11:11, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Wiki,BBC,VNN là trang ưa thích của mình.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 13:50, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Vậy hỏi tò mò một tí, sao Vũ lại từng tuyên bố rời wiki vĩnh viễn vậy ?--Prof MK (thảo luận) 13:59, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Mình xin được từ chối câu trả lời này--Lê Văn Vũ (thảo luận) 14:04, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  1. Bạn có chấp nhận thức đến 2,3 giờ sáng không ? Mấy vụ phá hoại gần đây hay diễn ra vào lúc chết tiệt này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:12, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Mình có thể nói thức đêm là vô đối (cái này nhiều người nói ;trên wiki này cũng có thể là vậy nếu bạn coi lại đóng góp của mình).Nhưng bảo 2, 3 h đêm thì chắc fải có ai nt cho mình vì giờ ấy nếu thức thì mình chắc đang fải vẽ thôi.:D--Lê Văn Vũ (thảo luận) 14:17, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
2,3 h đêm sẽ có bqv ở múi giờ khác giải quyết, Sholokhov không phải lo đến mức mà bắt Vũ phải thức khua đến thế !!!--Prof MK (thảo luận) 14:33, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  1. Ở đó mà làm xyxop nhé , chưa được đâu. 58.187.49.247 (thảo luận) 07:28, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Phỏng vấn
  1. Thế bạn sẽ ứng xử ra sao nếu 1 cựu thành viên wiki phản đối 1 cách gay gắt 1 vấn đề mà bạn cho là đúng 146-2000 Thảo Luận
    Xin lỗi, hôm nay mới vào mục này nên mới trả lời bạn được.Cám ơn câu hỏi bạn đã đặt ra cho tôi.Việc các thành viên không đạt được sự đồng thuận trong các thảo luận là việc rất hay xảy xa và thường chung ta sẽ giải quyết bằng cách biểu quyết, đây là phương pháp áp dụng phổ biến của chúng ta .Còn trường hợp này, 1thành viên phản đối găy gắt 1 vấn đề tôi cho là đúng, với thời gian tham gia wiki cũng đã lâu,nếu tranh luận về các qui định của chúng ta thì việc này dễ hơn vì chúng ta đã có qui định tương đối đầy đủ rồi (và sẽ có sự can thiệp của cac thành viên khác nữa); còn về bài viết , sự am hiểu của chúng ta là có hạn, tôi hay thành viên kia đều nên tìm hiểu kĩ vấn đề đang tranh luận , tham khảo ý kiên các thànhviên khác (vì chuáng ta có các thành viên am hiểu ở rất nhiều lĩnh vực), và đặc biệt luôn giữ được trạng thái tốt khi thảo luận.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 17:34, ngày 2 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Câu trả lời hay, cho hỏi thêm câu nữa nhé ^^. Nếu bạn bị thành viên khác cố tình khiêu khích và luôn tìm cách chọc tức bạn, nhưng thành viên đó lại ko hề phạm "luật wiki" thì bạn sẽ giải quyết như thế nào ?. 146-2000 Thảo Luận
    Sao giống phỏng vấn vậy, tôi chuyển ý kiến này thành mục riêng luôn nhé, trước đây ED cũng có như vậy --minhhuy*=talk-butions 06:23, ngày 3 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Thế thì người quấy phá kia là chú Quậy rồi. Hãy bỏ đói chú Quậy là xong.--210.245.52.154 (thảo luận) 08:46, ngày 3 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Về cơ bản khi họ không phạm luật thì mình không làm được gì họ rồi :D.Khi 1 thành viên luôn tìm cách trêu tức thành viên khác tức là thiếu văn minh thì chúng ta sẽ không nên nói chuyện với họ nữa.Thế là họ hết đất diễn thôi.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 13:45, ngày 3 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    tấn công cá nhân thì đã là vi phạm quy định rồi, nếu làm quá thì hãy nhờ một quản lý can thiệp chứ đừng có im lặng. Nó khác với Troll, một dạng phá hoại tinh vi. Về lập luận của Vũ ở trên, bạn đã nhầm một điều: wiki không phải là nơi thử nghiệm dân chủ, "phương thức chủ yếu để tìm kiếm sự đồng thuận là thông qua thảo luận, chứ không phải là biểu quyết". Cá nhân mình cảm thấy Vũ còn hơi non kinh nghiệm trong công việc bảo quản, cách xử lý bài viết cũng chưa được tốt. Hy vọng sau này Vũ sẽ ứng cử thành công--123.22.126.44 (thảo luận) 15:18, ngày 3 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    IP có thể xem kại thảo luận của t và xiaoao, một kiểu trọc tức nhưng không phạm luật!--Lê Văn Vũ (thảo luận) 04:46, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Bạn mà cho rằng cách nói của Xiaoao không vi phạm thì mình chịu rồi, vui lòng đọc kỹ lại Wikipedia:Không tấn công cá nhân xem nó viết những gì, tình huống như thế mà bạn lại cho rằng bình thường và không hề vi phạm luật?. Nhân đây cũng nói thêm về chính tả của bạn, "chọc" chứ không phải "trọc",..., quản lý của một bách khoa toàn thư thế này mà lại dùng sai chính tả thì... Vấn đề tiếp theo nữa là viết bài, bạn thường hay tạo bài với nội dung rất sơ khai, một số bài còn có thể treo cả biển chất lượng kém, ví dụ Tuấn Hưng, Lệ Quyên (ca sĩ thập niên 2000), Mùa ổi, Juan Martín del Potro, Arthur Ashe, Ken Rosewall, Stan Smith,... (rất nhiều). Quản lý không làm gương trước thì còn nói ai ? --123.22.116.254 (thảo luận) 09:09, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Lỗi lầm tí, con người mà (chính tả đấy).Về Xiaoao tôi thấy nếu lúc đó t không có các thỏa luận lại thì chắc trên trang thảo luận của tôi không có các biển {{tl:cảnh cáo}} xin nói thêm rằng thời gian trang cãi giữa tôi và xiaoao rất dài nhưng không có bất cứ 1 thành viên wiki nào can thiệp vào .Còn về các bài viết của tôi bạn bảo treo biển chất lượng kém (mấy bài trên) thì tôi chịu bạn rồi--Lê Văn Vũ (thảo luận) 13:36, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Vấn đề ở đây là bạn không thể xác định được thế nào là đã vi phạm quy định, nguyên nhân có thể là do chưa nắm vững những điều tối thiểu này. Bạn chịu mình gì nhỉ, chịu là bài này Arthur Ashe chỉ có mỗi cái infobox hay nhiều bài khác là đủ tiêu chuẩn của một bài bách khoa--123.22.148.100 (thảo luận) 13:51, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Mọi điều biện hộ là không cần thiết trên wiki .Tôi chấp nhận rằng các bài về vận động viên quần vợt (được tôi tạo ra vào ngày Federer dành chức vô địch lần thứ 15 ) là chưa tốt vì để tôi viết 1 bài hoàn chỉnh là rất khó (do hạn chế về ngoại ngữ), nhưng các bài viết này vẫn thuộc dạng sơ khai (trừ bài Ashe).Còn về qui định của wiki tôi nắm rõ ,cả một phần nào đó về cách thức nó hoạt động ở Việt Nam.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 18:47, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tại sao "mọi điều biện hộ là không cần thiết trên wiki", bạn quên là bạn đang thảo luận tại mục từ Phỏng vấn à, đây không phải là nơi tranh cãi thông thường. Từ những trả lời của bạn, mọi người sẽ phần nào căn cứ vào đó để đánh giá, do đó lý do chối bỏ biện hộ sẽ ảnh hưởng không tốt đến quá trình ứng cử của bạn. "vì để tôi viết 1 bài hoàn chỉnh là rất khó" không thể là lý do giải thích chính đáng cho việc tạo bài quá kém (mà đã cách nay mấy tháng), bài viết bạn khởi xướng thì phải có trách nhiệm với nó, đừng đem con bỏ chợ hoặc qua loa vài từ cho xong, wikipedia đâu có thiếu chỗ thử, có ai bắt bạn phải tạo bài ngay đâu ?. "nhưng các bài viết này vẫn thuộc dạng sơ khai" cái này cần xem xét lại, một số bài viết chất lượng kém khác là Ken Rosewall, Stan Smith - có đúng 1 dòng giới thiệu, hay Mùa ổi chỉ qua loa vài từ. Mình mới chỉ dò 500 sửa đổi của bạn mà đã thấy như vậy rồi đấy. "Còn về qui định của wiki tôi nắm rõ" với những gì được nêu ở trên thì câu này của bạn e là chưa đúng, ở wiki lời nói không có tác dụng tốt hơn thực tiễn--123.22.129.215 (thảo luận) 00:57, ngày 9 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tôi chỉ lấy ý của ctmt.Theo tôi không lấy lí do để giải thích lí do.Ok!--Lê Văn Vũ (thảo luận) 03:53, ngày 12 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Bạn hãy biết nhìn thẳng vào những sai lầm mà từ đó rút ra bài học. Đừng thảo luận loanh quanh--123.22.123.63 (thảo luận) 04:17, ngày 12 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Thía bác chưa được nghỉ à?Trưa rồi mà!Sau đây là fần nhìn thẳng vào sự thật của em: khuyết điểm của em là có những bài viết chưa tốt(nhất là mấy bài về tenis),hơi nghiện wiki (thử rồi) --->đã và đang khắc fục khuyết điểm ;ưu điểm( với wiki thôi) có thể nhận mình là nhiệt tình của wiki,có khả năng học hỏi nhanh nhạy khi tham gia wiki.Sau câu trả lời này cũng mong bác đăng nhập cho em lấy 1 cái fiếu (chống không sao mà thuận thì càng tốt).--Lê Văn Vũ (thảo luận) 04:44, ngày 12 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Để mình nêu ra một vài cái nữa nhé. Mình không biết bạn hiểu như thế nào về Thông tin kiểm chứng được và Cách dẫn nguồn mà lại chú thích như đã làm trong bài Lê Hiếu. Tuy rằng đây không phải là những thông tin nhạy cảm và có thể gây tranh cãi cao nhưng cách bạn làm hoàn toàn không có khả năng và tác dụng kiểm chứng. Tương tự ở bài Mùa ổi, liên kết được bạn làm chú thích là đây [3], hoàn toàn chẳng có nội dung gì cả. Điều này không mới nhưng cũng cần phải nhắc lại với bạn là: Wikipedia đã có quá nhiều bài viết không nguồn rồi.
    Về đoạn thảo luận này của bạn "xin nói thêm rằng thời gian trang cãi giữa tôi và xiaoao rất dài nhưng không có bất cứ 1 thành viên wiki nào can thiệp vào", không phải không ai can thiệp vào thì không vi phạm. Cá nhân bạn nếu đã cho rằng mình biết quy định không nên phát biểu như vậy. Cuối cùng là về bỏ phiếu cho bạn. Cá nhân người tự ứng cử không chỉ mưu cầu là mình sẽ được bao nhiêu phiếu mà quan trọng hơn-đây sẽ là dịp để mọi người nhận xét về quá trình tham gia của họ, là dịp để những sai lầm sẽ được nêu ra một cách khách quan nhất. Bản thân IP này dù đã có tài khoản nhưng nhận thấy việc bỏ phiếu là không cần thiết. Nếu thật sự có năng lực, bạn sẽ thành công, còn không thì ngược lại--123.22.139.136 (thảo luận) 07:29, ngày 12 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Bài Lê Hiếu tôi đã trình bày tại bài, bài Mùa Ổi tôi đã xem lại (chú thích thừa dấu / nên dẫn đến link sai, do dấu nằm trong chú thích--->không hiện trong bài nên tôi không kiểm tra lại),tôi cũng đề nghị IP xem lại việc gắn chất lượng kém xem đã đúng chưa . --Lê Văn Vũ (thảo luận) 13:50, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Về đoạn nói về Xiaoao,về mặt nào đó tôi cũng cảm ơn Xiaoao vì đã giúp tôi bĩnh tĩnh hơn khi tham gia các cuộc thỏa luận.Vào chủ đề chính, thảo luận của tôi và xiaoa nên có 1 thành viên có uy tín hay BQV vào giúp hạ nhiệt( tôi nhớ không nhầm lúc đó chỉ có Công nhân áo hồng có 1, 2 ý kiến tại phần xóa bài).Lí giải cho việc không có ai vào là không có ai thông báo với họ cả và mọi người nhìn qua cũng cho rằng nó chưa đến lúc mình phải tham gia vào.Cuối cùng về việc bỏ phiếu, tôi tham gia wiki với tinh thần vác tù và hàng tổng, tinh thần học hỏi và có cả cầu thị nên việc bỏ phiếu chính là một thước đo cho việc tham gia wiki của tôi)--Lê Văn Vũ (thảo luận) 14:08, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Đâu đâu, bạn sửa bài Lê Hiếu chỗ nào đâu, phần dẫn nguồn "kỳ khôi vẫn còn đó". Bạn bảo mình xem lại biển chất lượng kém bài Ken Rosewall và Stan Smith thì thôi mình không nói với bạn làm gì nữa--123.22.144.164 (thảo luận) 14:24, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Chào IP, lần này rất nhanh và kịp thời tôi sẽ trả lời bạn.Cái đâu đâu nó nằm ở thảo luận.Tôi đọc đâu đó có đoạn đại ý nó nói rằng khi tham gia wiki và gắn bó với nó thì khi tìm về 1 từ khóa nào đó không thấy trên wiki họ sẽ viết từ khóa đó.Clk tôi nói bài Mùa ổi( 2 bài kia t không theo dõi).Tôi khẳng định bài này chất lượng không kém khi đã cung cấp cho chúng ta không chỉ 1 thông tin mà nhiều thông tin.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 14:44, ngày 14 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Ôi con người--123.22.130.206 (thảo luận) 08:12, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Câu này thuộc "bản quyền" của Mekong Blusmen. Phải ghi công người nghĩ ra câu này :D --Двина-C75MT 10:31, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)--[trả lời]
    Bài này đáng xóa nhanh (chứ không phải chỉ "chất lượng kém") do không có được dù chỉ 1 câu trong nội dung. Chẳng hiểu sao lại lọt đến giờ chưa bị xóa. Đề nghị Lê Văn Vũ bổ sung nội dung hoặc nếu không thì nhờ bạn treo biển "chờ xóa".
    Tôi chưa có thời gian xem lịch sử đóng góp của bạn. Nhưng với bài này thì thất vọng quá. Ctmt (thảo luận) 14:04, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    May wá có A Táp Liên Trạp cứu bài đó rùi. ATLT wả là người anh em tốt đó.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 16:59, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  2. Đọc mấy cái phỏng vấn trên, thôi thấy bạn có một nhược điểm trẻ em tiểu học cũng không đáng có, huống chi là BQV, SAI CHÍNH TẢ QUÁ NHIỀU.孫悟空 Son Gokū (thảo luận) 14:18, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tôi không nhìn rõ những lỗi chính tả (nhiều chữ quá), nhưng có những "lỗi chính tả" đó là do cách viết của mỗi người (ví dụ chữ fải). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:27, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
  3. ..Sholokhov xem lại đi, có ý kiến giống mình đấy. Hơn nữa, cái bạn ví dụ thì có thể, Vũ lại nhầm mấy cái như (chọc thành trọc,..).孫悟空 Son Gokū (thảo luận) 14:40, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Pharaoh Atem bắt lỗi này thì quả hơi nặng tay với mình.Và cũng mong bạn chỉ thêm được lỗi chính tả của mình để mình biết mà sửa--Lê Văn Vũ (thảo luận) 18:17, ngày 15 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Lê Văn Vũ cần hết sức cầu thị, và sửa lỗi kịp thời những yếu kém của mình được các thành viên vô danh hay hữu danh nêu ra ở trên. Xem qua các đóng góp gần đầy của bạn, tôi chỉ thấy bạn sa đà vào các thảo luận để bào chữa cho mình, chưa thấy bạn có những sửa đổi tích cực để cải thiện những bài yếu kém do mình tạo ra mà người khác đã đề cập: Lê Hiếu, Arthur Ashe,... Nếu là tôi thay, vì tự bào chữa cho mình thì tôi sẽ lẳng lặng cải thiện bài, kể cả khi đã có người viết hộ một ít rồi. Việc dọn dẹp wikipedia là cần thiết, nhưng việc đóng góp tích cực trong viết bài cũng quan trọng không kém. Bảo quản viên là thành viên thông thường được trao thêm các công cụ dọn dẹp lao công. Nếu như anh đóng vai người dọn mà lại bầy rác ra, trong khi lại yêu cầu người khác không được bừa bãi anh sẽ bị vô hiệu. Tôi mong bạn tham gia ngay vào cải thiện chất lượng các bài đó, hiện chúng vẫn còn sơ khai. Tôi vẫn tiếp tục ủng hộ bạn làm bảo quản viên nhưng vẫn chờ các hành động tích cực của bạn, nếu đến trước thời hạn đóng biểu quyết bạn vẫn chưa hành động thì có thể lá phiếu của tôi trở thành trắng.--Ngokhong (thảo luận) 05:48, ngày 16 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]
Quá hạn đóng biểu quyết

Các bảo quản viên mau mau đi tới kết quả đi thôi.--Ngokhong (thảo luận) 01:56, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_chọn_bảo_quản_viên/*khi_người_ta_trẻ*&oldid=66757394”