Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Vụ án làm chết và phi tang xác nạn nhân của viện thẩm mỹ Cát Tường, 2013

Vụ án làm chết và phi tang xác nạn nhân của viện thẩm mỹ Cát Tường, 2013 sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa/Giữ: 7/2 => Xóa Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:55, ngày 23 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Vụ án làm chết và phi tang xác nạn nhân của viện thẩm mỹ Cát Tường, 2013" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Vụ án nhất thời liệu đủ nổi bật? TemplateExpert ^{Talk - Help} 01:12, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bản thân chủ đề của bài viết rất nổi bật để được giữ nhưng văn phong bài viết không thích hợp với những chỗ chẳng hạn như "chính quyền tắt trách." Đây là bài viết wiki nên phải khách quan và không nên có những đoạn nhận xét chủ quan như vậy. Nếu tác giả chỉnh sửa bài viết lại thì sẽ có thể giữ. Thick thi sock 04:54, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Bài viết đã được Tuấn Út cập nhật và sửa lại văn phong, mời các bạn tiếp tục đánh giá. --Hoàng Linh (thảo luận) 17:36, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Wikipedia không phải là 1 dịch vụ báo chí, bài viết không được giữ chỉ vì nó được nhiều người nhắc đến trong 1 thời điểm nhất định. Mấy vụ giết người phi tang chứng cớ bị bắt gặp tương tự thế này, 1 năm không riêng gì VN mà ở TQ, Mã Lai... đếm không hết. ~ Violet (talk) ~
Xóa Dựa vào Wikipedia không phải là 1 dịch vụ báo chí thì không đủ nổi bật.Kantcer (thảo luận) 10:48, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Làm chết người rồi phi tang xác à, so với mấy vụ giết người chặt xác thì chắc cũng không có gì nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:41, ngày 27 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Vụ này không nổi bật vì việc bác sĩ sơ ý làm chết nạn nhân là khá nhiều trên thế giới. Sau đó thì do tâm lý tội phạm người ta vứt xác phi tang là chuyện khá bình thường. Ai đó chiếu lại vụ LVL thì khác hẳn, vụ LVL đó động cơ gây án hẳn hoi, hung thủ đợi rất ít nhất nhiều giờ trước khi ra án và mất nhiều tuần theo dõi, quan sát, nạn nhân là cả 1 gia đình, hung thủ ra tay với cả em bé, trẻ em, thêm nữa nó chạm tới luật pháp dành cho lứa tuổi <18 gây tiếng vang về luật pháp và dư luận nữa. TemplateExpert ^{Talk - Help} 06:12, ngày 29 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Tôi cho rằng đây chỉ là vụ án giết người bình thường thôi, còn nhiều vụ khác kinh khủng hơn nhiều. Con Cù Lần (thảo luận) 16:34, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Một vụ án rất bình thường và chỉ có độ nổi bật nhất tời, không thể so sánh với vụ án Lê Văn Luyện được vì tính chất và mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội thấp hơn nhiều.--Prof MK (thảo luận) 02:22, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

~~# Giữ Lê Văn Luyện và vụ này có vẻ tương đương. Nếu giữ LVL mà xóa bài này thì không nhất quán Ttvtms (thảo luận) 06:14, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)~~[trả lời]

Tài khoản không đủ quyền bq. ~ Violet (talk) ~ 06:37, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ Bài viết đã được đổi tên hợp lý hơn - "Vụ án viện thẩm mỹ Cát Tường", nội dung chỉ xoay quanh vấn đề Vụ án viện thẩm mỹ Cát Tường là vụ án gây chấn động dư luận Việt Nam về y đức của bác sĩ, khiến Bộ Y tế Việt Nam phải lên tiếng khởi động việc thanh tra khẩn các cơ sở thẩm mỹ. Vấn đề nếu chỉ đơn giản và lẻ tẻ thì có lẽ cũng ko gây chấn động xã hội VN đến vậy, quan điểm của tôi là GIỮ và cần hoàn thiện bài viết phục vụ mục đích tra cứu. Hoàng Linh (thảo luận) 06:21, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ Nếu là vụ giết người bình thường thì không có gì đáng nói và vụ này cũng chẳng đáng gì so với các vụ án quốc tế. Nhưng vì đây là một vụ án gây xôn xao dư luận về y đức của các bác sĩ ở Việt Nam. Ngoài ra nó được nhiều cơ quan truyền thông đưa tin. Chính vì vậy tôi đồng ý với Hoàng Linh là nên giữ lại bài này. Tuấn Út ^{Thảo luận} 06:35, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Ý kiến Lê Văn Luyện và vụ này có vẻ tương đương. Nếu giữ LVL mà xóa bài này thì không nhất quán Ttvtms (thảo luận) 22:47, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Phần "Thông tin liên quan" của bài này chép nguyên văn - vi phạm bản quyền báo mạng nhiều quá, thậm chí còn trích cả lời bình luận của độc giả vô danh nào đó ("Có người bình luận...") làm mất tính bách khoa, kế nữa là dùng từ ngữ mơ hồ ("hơn chục ngày qua"), cuối cùng là vặn nguồn ("gây bức xúc trong nhân dân"). Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:35, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!