Wikipedia:Thảo luận/Định lý... Đào và Thành viên:Eightcirclestheorem

"Định lý ... Đào" và Thành viên:Eightcirclestheorem sửa

Tôi băn khoăn về tính xác thực của các định lý do thành viên này viết. Có ai rành về chủ đề này xin quan tâm và kiểm chứng dùm.Blphama (thảo luận) 15:53, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
  • Những định lý không liên quan đến chữ Đào tôi đều chuyển từ wiki tiếng Anh sang cả nên chẳng cần kiểm chứng đâu. Bên họ đã kiểm chứng rồi.
  • Đối với hình học sơ cấp những người như Nguyễn Văn Linh, Trần Quang Hùng, Nguyễn Minh Hà(dạy IMO môn hình học của Việt Nam) đều là bạn tôi cả, nhưng họ mỗi ngày dậy rất bận(hai tiếng được 5 triệu) nên sẽ không có thời gian vào đây comment đâu. Còn tôi làm Thủy điện trên rừng mới có thời gian rảnh như thế này.
  • Nếu bạn chỉ quan tâm đến tính xác thực của các định lý do tôi viết thì bạn không cần phải nhờ đến người rành về chủ đề này kiểm chứng dùm. Tôi có thể hướng dẫn bạn trực tiếp, tôi giúp bạn điều này. Trước hết tôi viết ý gì đó đều có một nguồn chú thích, và các nguồn này chỉ cần click vào là ra file pdf cho bạn đọc, từ file pdf đó bạn sẽ biết được tạp chí nào xuất bản, tiếp theo bạn truy cập trực tiếp vào tạp chí đó để lấy ra bài báo đang online trên tạp chí đó. Ví dụ nhé bạn click vào http://forumgeom.fau.edu/ tiếp theo vào Volum 14, tiếp theo vào http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG2014index.html và sau đó tìm tên bài báo Dao's theorem on six circumcenters associated with a cyclic hexagon.
Bạn hãy xem các bài báo có tiêu đề:

10. Dao Thanh Oai, A simple proof of Gibert's generalization of the Lester circle theorem, Forum Geometricorum, 14 (2014) 123--125. file pdf http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201410.pdf

18: 18. Dao Thanh Oai, Two pairs of Archimedean circles in the arbelos, 201--202. file pdf http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201418.pdf

24. Nikolaos Dergiades, Dao's theorem on six circumcenters associated with a cyclic hexagon, 243--246. file pdf http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201424.pdf

29: Telv Cohl, A purely synthetic proof of Dao's theorem on six circumcenters associated with a cyclic hexagon, Forum Geometricorum, 14 (2014) 261--264. file pdf http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201418.pdf

http://ijgeometry.com/volumes/vol-3-2014-no-2-october/

hai bài báo:

TELV COHL – Dao’s theorem on concurrence of three Euler lines file pdf http://ijgeometry.com/wp-content/uploads/2014/10/8.pdf

OAI THANH DAO – A synthetic proof of A. Myakishev’s generalization of Van Lamoen circle theorem and an application http://ijgeometry.com/wp-content/uploads/2014/10/9.pdf

http://gjarcmg.geometry-math-journal.ro/ click Volum 3, isue 2, bài báo của Trần Hoàng Sơn(người Việt Nam)

Tôi viết hết sức trung thực có nguồn gốc rõ ràng. Mog bạn xác minh nếu như viết đúng thì hãy đứng ra làm trọng tài giúp. Cảm ơn bạn,--Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:21, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

  • Việc định lý đúng hay sai, cũ hay mới thì đó là trách nhiệm của tạp chí đó. Và nếu muốn thẩm định nó cũ hay mới đúng hay sai chắc rất khó tìm được thành viên nào tại đây phản biện được.(Hình học sơ cấp Việt Nam hiện nay không ai vượt qua được thầy Hà, thầy Hùng, và em Linh đâu)--Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:25, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Mong bạn giúp tôi xóa bài viết này, tôi không muốn nó xuất hiện trên wiki nữa. Và không muốn trải qua bỏ phiếu xóa gì hết mà xóa ngay. Tôi mệt mỏi lắm rồi. Tôi post chẳng qua vì không biết chính sách, nhưng giả sử có giữ lại thì sau này bạn đọc nếu biết được chính tôi posted nó tôi sẽ rất xấu hổ. Ngoài ra tôi cũng có việc khác phải làm tôi không muốn quan tâm đến Hình học nữa. Giúp tôi đi.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 17:36, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Bạn không nên tiêu cực như vậy. Ai post cũng vậy à. Bài có giá trị thì được giữ thôi. Bạn Blphama có ý kiến là quyền của bạn ấy. Chẳng có vấn đề gì đâu. Khi nào cộng đồng quyết định xóa thì mới xóa được. Bạn đừng thấy ai có ý kiến cũng phải trả lời để bảo vệ bài viết. Tôi thấy bài này khá ổn rồi. Bạn nghỉ ngơi đi. Rotave (thảo luận) 17:46, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Những định lý như này thế giới có cả triệu, bên wiki tiếng anh họ bắt tôi chứng minh độ nổi bật những dịch cái từ đó sang tiếng Việt lại nhầm thành chứng minh danh nhân(danh tính) nên tôi cứ mãi chứng minh nhân vật Đào Thanh Oai và do vậy họ càng nghĩ tôi quảng bá, chứ không thì chưa chắc bị xóa.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 01:00, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Notability dịch là "độ nổi bật", đây là nghĩa thứ 2 của từ này trong nhiều nghĩa chứ không phải là danh nhân en:Wikipedia:Notability, do bạn lạm dụng Google nên đã hiểu nhầm ý của các học giả ở tiếng Anh, hơn nữa không chịu đọc và hiểu cái đường dẫn ng ta đưa cho mình. Như bạn đã biết tiếng Anh 1 từ có nhiều nghĩa như tiếng Việt ta vậy. Tôi hết sức quan ngại sự lệ thuộc công nghệ Google Tran sờ lây của bạn. Bạn thấy đó, có phải bạn cảm giác bị hổng khá nhiều từ lúc Wikipedia phải không, đó là lý do tôi bảo bạn từ từ tìm hiểu Wikipedia trước, Hà Nội không vội được đâu.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:10, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Tiếp thu ý kiến của bạn. Với kinh nghiệm mấy năm tìm hiểu hình học tôi thấy mấy định lý ở đây đủ độ nổi bật giống hàng trăm định lý(cùng là hình học cổ điển) đăng bên Wiki Anh. Bạn Amphama cũng đã thử ghé qua bên kia rồi đúng không? Tuy tiếng anh tôi kém, nhưng không kém trong việc am hiểu các định lý hình học(vì tôi có chuyên môn hình học cổ điển), nên không sợ tôi biên tập các định lý từ tiếng Anh sang tiếng Việt sai đâu.
Ý kiến của bạn Blphama và bạn  A l p h a m a  về cơ bản là đúng, đó là dân chủ và khách quan. Nhưng nhiều người không có chuyên môn thì họ nên dựa trên cơ sở nguồn uy tín, và so sánh nội dung của nó với các bài viết tuơng tự bên Anh để đối chiếu, chứ nhiều người không có chuyên môn cứ vào đề xuất xóa bừa bãi rất mệt mỏi. Nhưng số những người không có chuyên môn thì lại nhiều chứ--Eightcirclestheorem (thảo luận) 04:09, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Đây cũng là vấn nạn hiện nay của Wikipedia. Có vài người không có chuyên môn, đóng góp thì ít, nhưng thích thể hiện quyền lực bằng cách triệt tiêu đóng góp của người khác, hơn là góp ý xây dựng. Bởi thế làm nản lòng nhiều người, Wikipedia càng ngày càng có quá ít chuyên gia tham gia. Lúc trước, bạn Ngocminh còn đề xuất mời các nhà văn hóa, chuyên gia bên ngoài vào tham gia Wiki, nhưng kiểu này thì không xong rồi, có làm cũng sẽ hại nhiều hơn lợi. Có cách nào thay đổi không? --37.201.168.24 (thảo luận) 06:01, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Việc bạn có chuyên môn hay không không quan trọng, quan trọng ở chỗ bạn có làm đúng quy định không. Ở khâu viết bài, tôi không rõ bạn có đọc Wikipedia:Độ nổi bật không. Bạn phải dùng nguồn đáng tin cậy, uy tín, mạnh, đa dạng, nhắc đến định lý rõ rệt và không dính vào Wikipedia:Những_gì_không_phải_là_Wikipedia. Bạn mới tới Wikipedia, như tôi có nhắc bạn đừng trích nguồn forum toán học như diendantoanhoc.net gì đó, đây được coi là nguồn yếu và gần như vô giá trị trong việc thẩm định độ nổi bật (trừ vài trường hợp hiếm như bài nổi bật nhưng nguồn quá hiếm, chẳng hạn các dòng nhạc thời Trung Cổ thì thời đó không có giấy tờ chứng minh, có thể thất lạc do chiến tranh, ... hoặc bạn scan 1 báo nào đó trích trên forum để kiểm chứng nội dung), tương tự với blog, yahoo vì đây được hiểu là nguồn tự xuất bản. Khi ta tự lập blog, ta viết gì cũng được rồi mang cái ta viết chứng minh cho chính ta vậy là không trung lập, mang tính PR cá nhân, ...  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:45, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Rất hay: Việc bạn có chuyên môn hay không không quan trọng, quan trọng ở chỗ bạn có làm đúng quy định không. Tôi đưa diễn đàn vào dể minh chứng bài đó đã đăng từ 1 năm trước. Yahoo vào vì cái đó là trang thảo luận của tạp chí FG và ông Dergiades post kết quả tính toán hơn 24 trang và posted tại đó (vì trong bài báo ông ý không ghi thế). Nhưng nếu không cần nguồn cái đó thì xóa đi cũng không sao(hai nguồn này cũng đã có sắn trong reference của bài báo). --Eightcirclestheorem (thảo luận) 06:59, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Các nguồn bạn dẫn trên đều là nguồn từ 4Rum. Và bạn là Đào Thanh Oai?. Tôi cũng ráng tìm nhưng có lẽ chưa thấy, bạn hãy chỉ ra những nguồn nào không phải tự xuất bản hay uy tín hoặc hàn lâm về tác giả và các định lý được không.Blphama (thảo luận) 07:18, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Blphama thấy bài này có vấn đề thì cứ đặt bảng dnb rồi chờ 7 ngày sau mang ra biểu quyết xóa. Rotave (thảo luận) 07:26, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Đây cũng là một dịp tốt để giải thích về tính nổi bật trên wikipedia, không chỉ cho riêng bạn Oai mà còn nhiều bạn khác nữa khi ghé qua Thảo luận chung. Các chứng minh định lý toán học, giống như vụ chứng minh định lý Fermat lớn, cần phải có vài ba nhà toán học khác cùng đọc và thừa nhận chứng minh là đúng trên các tạp chí toán học chuyên ngành. Trước là thừa nhận khách quan, sau là lấy đó làm nguồn cơ sở cho việc viết bài wikipedia. Trong trường hợp định lý Fermat lớn, đã có vô vàn chứng minh được viết ra, sau đó chính tác giả của các chứng minh trên hoặc những người khác đã chỉ ra nó là sai, nên wikipedia rất thận trọng với những khẳng định tự thừa nhận của một cá nhân nào đó mà chưa có sự thừa nhận chung của cộng đồng. Bạn Oai nên tìm sự thừa nhận của cộng đồng toán học trước đã, rồi sớm hay muộn định lý của bạn cũng sẽ lên wikipedia thôi. Một vài tháng hoặc vài năm chờ đợi cũng không phải là quá dài. Rất mong bạn có thể kiên nhẫn. Hiện tại thì bạn đang làm điều ngược lại, đó là ra sức quảng bá trên wikipedia Việt và Anh và hy vọng định lý của mình sẽ được thừa nhận. Tuanminh01 (thảo luận) 07:38, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC).[trả lời]
Tuấn Minh nói chính xác điều mà tôi muốn nói. Nên để tác giả được xóa bài mình không muốn lúc này vì bài hiện không có nguồn hàn lâm hay uy tín, do tác giả tự công bố nghiên cứu chưa được kiểm tra chứng thực. Vậy thì việc gì chúng ta cần lấy thời gian của mọi người bằng biểu quyết khi rõ ràng bài nên được xóa nhanh.Blphama (thảo luận) 07:53, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Tôi vừa nhận thêm thông tin này từ một IP, thiết nghĩ cũng nên quan tâm:" Thành viên Eightcirclestheorem bị cấm vĩnh viễn bên Wikipedia Tiếng Anh vì dùng Wikipedia tự quảng bá, thêm nhiều liên kết ngoài lặp lại, dùng nhiều tài khoản xa luân chiến, gây rối thịt trong bỏ phiếu, chính anh ta thừa nhận có nhờ bạn mình. Ở Wikipedia, anh ta dùng địa chỉ IP lẫn tài khoản Eightcirclestheorem tham gia tìm đồng thuận, có thể là lỗi sơ ý nhưng nó dẫn tới lỗi rất nghiêm trọng của Wikipedia là xa luân chiến. Mức độ xử phạt dẫn đến việc có thể bị cấm vĩnh viễn. Mong các bạn chú ý! " (chuyển lời từ IP) Blphama (thảo luận) 08:01, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Nhân đây cũng nói với Rotave là: Bạn có một thói quen xấu đó là xúi người ta làm điều có hại, cổ võ cho việc làm vô ích. Bạn muốn tìm một Ngô Bảo Châu khác à. Bạn nên hiểu rằng: "wiki chỉ đưa lên những gì đã được thẩm tra rõ ràng. Wiki không phải là bệ phóng cho những cái gọi là tự sướng".Blphama (thảo luận) 08:09, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị bạn Blphama bạn Tuanminh01 hãy đọc kỹ lại trang thảo luận định lý Đào nhé, tôi không muốn mất thêm thời gian vì các bạn không đọc đầy đủ thông tin, không tìm hiểu nguồn gì cả. Các nguồn tôi gửi ở đây đều là các tạp chí toán đa phần là có chỉ số Mathscinet, trong khi tạp chí toán Việt Nam chưa đủ tiêu chuẩn đó. Hãy tìm hiểu kỹ về Tạp chí Forum Geometrycorum http://forumgeom.fau.edu/(đó là tạp chí của trường đại học Florida Atlantic của Mỹ), tạp chí Crux Mathmaticorum(là tạp chí của hội toán học Canada, Hai tạp chí này tuy có chữ Forum nhưng đó là các tạp chí có uy tín trong lĩnh vực toán sơ cấp. Để có comment tôi đã phải bỏ một lớp học chuyên ngành đến cho các bạn, các bạn hãy tìm hiểu cho kỹ đi. Nên mong các bạn hãy suy nghĩ kỹ trước khi buông phát ngôn. Tôi bị ảnh hưởng rất nhiều vì những comment thiếu đầy đủ từ các bạn. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 09:06, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Bạn có buồn thì tôi vẫn phải nói thôi. Bạn cũng thừa nhận đó là trang Forum. Và một khi đã là Forum thì không phải là nguồn cũng như vó chỗ đứng ở wiki này đâu bạn ơi. Bạn nên ngưng tự sướng và ngừng lại đúng lúc, đừng để giống như bị đối xử ở ở wiki tiếng Anh bạn nhé.Blphama (thảo luận) 09:26, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Tôi đã nói rõ cái đó là tạp chí có đăng ký tại Mathscinet. Một tạp chí có uy tín mới có đăng ký tại đấy. Nói với bạn phí thời gian. Sau khi gửi đến các tạp chí đó phải chờ khoảng 1 năm mới được công bố. Và tại đó có hội đồng trọng tài chưs không phải ai thích đăng cũng được. Người như bạn không biêt là kẻ phá hoại hy xây dựng wiki nữa. Đưa ra ý kiến bừa bãi, không chịu tìm hiểu. Tất cả những gì tôi đã nói nhiều lần. Đừng làm tôi mất thời gian về những sự ngu ngốc thiêu hiểu biết comment bừa.

Bạn đừng nói năng bừa bãi nhữ thế nữa, không có tí kiến thức nào về tạp chí toán comment lung tung, nhất là không đọc tại thảo luận định lý Đào tôi đã nói rõ. Hãy xem qua đây để biết thêm thông tin về tạp chí Forum Geometricorum. http://www.mathguide.de/cgi-bin/ssgfi/anzeige.pl?db=math&tag=TIT&words=Forum+Geometricorum+-+A+Journal+on+Classical+Euclidean+Geometry, https://de.wikipedia.org/wiki/Forum_Geometricorum và tạp chí http://cms.math.ca/crux/ ngay tại trang giới thiệu họ đã nói cái này được phát hành bởi hội toán học Canada. Tôi đã trả lời tại trang thảo luận định lý Đào, còn tại đây tôi đã trả lời bạn lần 2 nhưng bạn vẫn cố tình tỏ ra cãi cùn. Ví dụ sau khi gửi đến tạp chí Crux thì một năm sau họ mới đăng đề bài, hai năm sau họ mới đăng lời giải, để mua một tờ báo tại đó mất khoảng 20 đô đó bạn ạ.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 09:48, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

 
AlleinStein đã xóa thảo luận này của Tương Miso vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 14:53, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.[trả lời]
Blphama này ăn nói quá thiếu thận trọng và hình như chỉ thích nói, mà không đọc những gì người khác trả lời. Eightcirclestheorem đã nói, và trước đây cũng nói nhiều lần, là 2 trang đó tuy mang tên forum nhưng không phải là forum mà là tạp chí toán uy tín và được Mathscinet công nhận. Blphama nên có sự hiểu biết và có thái độ đúng mực hơn, kiểu này chỉ làm hại Wikipedia và làm những chuyên gia bỏ đi hết. --37.201.170.70 (thảo luận) 15:12, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Tôi chẳng hiểu vì sao đề mục này lại được đem vào không gian thảo luận chung của cộng đồng thay vì đúng chỗ của nó là thảo luận bài viết hoặc BQXB? majjhimā paṭipadā Diskussion 14:53, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

IP7070 Thật ngang ngược, cái ông đào hay ổi gì đó có chứng minh được cái 4rum gì gì đó không là 4rum đâu mà ỗng chỉ xác thực đó chính là 100%forum có điều đó là 4rum uy tín. Mà 'uy tín đến mức nào để 4rum được coi là nguồn thì tôi thật bó tay luôn vì cái khoản nguồn diễn đàn quá uy tín này và đây là lần đầu tiên wiki công nhận nguồn từ một diễn đàn ...uy tín ? Ố là la ...
Chẳng hiểu cái định lý đào ổi gì đó được thế giới hay VN công nhận chỗ nào, ở đâu mà sao nhiều người lại vô đây gân cổ cãi hộ khi rõ ràng đây là một hành động tự sướng của một người. Vì nếu nó được công nhận vì khả năng ứng dụng rồi thì ở VN chí ít cũng có vài bài báo uy tín nhắc đến thậm chí báo lá cải cũng không hề viết về ông Đào Thanh Oai nào đó cùng hàng đống định lý của ông ta, lưu ý không chơi nguồn 4rum nhé, hay đã có đầy tài liệu nói đến nó mà không phải là nguồn diễn đàn hay tự xuất bản nhắc đến. Chẳng lẽ các bác không hiểu cái tiêu chí cốt lõi của wikipedia là nguồn hàn lâm hoặc chính thống hay sao lại cãi ngang cho một nguồn diễn đàn nào đó ở trời tây mà cả wikipedia tiếng Anh cấm vĩnh viễn rồi. Tôi không hiểu mọi người sao lại bị dễ dàng qua mặt thế nhỉ. Hãy suy nghĩ lại những lập luận tôi vừa nêu trên đi. Blphama (thảo luận) 04:54, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Bạn Blphama ăn nói cho có văn hóa chút đi, đừng dùng cách chế từ dèm pha tên người như thế. Còn về cái Forum Geometricorum thì hãy xem bên Wiki tiếng Anh vẫn thường dùng làm nguồn cho những bài chuyên khảo về hình học : [1]. Trang đó cũng ghi rõ đây là 1 Journal. Tôi thấy những người như Blphama với cách ăn nói thiếu hiểu biết này, nên bị cấm đúng hơn. Ở trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Nguyễn Cận đã thấy bạn đưa lý lẽ không chuẩn rồi.--37.201.170.41 (thảo luận) 05:48, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Theo tôi thì forum nào cũng là forum thôi. Lớn hay nhỏ cũng là forum cả. Tựa như cái chợ vậy, chợ lớn hay nhỏ cũng là cái chợ. Không thể xem cái chợ giống như trung tâm thương mại hay siêu thị được dù chức năng nó gần giống nhau là mua bán. Thông tin bạn lấy từ forum thì không thể coi là nguồn mạnh được vì nó là nguồn tự xuất bản. Có forum nào mà không có người quản lý đâu, và cho dù quản lý khắt khe thế nào nó vẫn là diễn đàn. Forum của trường đại học hay của viện abc gì thì cũng là diễn đàn thôi. Bên tiếng Anh nhân lực đông hơn chúng ta gấp nhiều lần. Chắc chắn họ đã thẩm tra kỹ vụ định lý này rồi. Báo chí giờ cũng nhanh nhẹn lắm. Việc một người Việt phát minh ra một định lý có khả dụng hay không là biết liền. Chứ đâu phải giờ mới ngồi tìm nguồn cho hợp lệ. Nếu bản thân các định lý này nổi bật thì cứ để vài năm hay thậm chí vài chục năm nữa có bài vinh danh cũng không muộn, vì vấn đề là tính chính xác của thông tin thôi. Tôi nghĩ chỉ nên thảo luận đến đây thôi, còn chi tiết và kết quả thế nào của vụ việc thì cứ đợi lôi nhau ra biểu quyết là biết liền. Che Guevaranhắn tin 09:54, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Bạn ơi, một định lý hình học sơ cấp, dù có hay, dù có đẹp thì nó cũng rất ít tính ứng dụng thực tế lăm. Các định lý này chỉ như các bài toán đẹp mà thôi. Tuy nhiên nó vẫn đủ độ nổi bật để đưa vào wiki, bởi vì có hàng nghìn định lý cũng thuộc hình học sơ cấp chả có ứng dụng thực tiễn gì vấn cho vào wiki, vì nó có vẻ đẹp riêng của nó.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:36, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Che nói sai rồi đó. Có nhiều journal tại Âu và Mỹ mang tên forum, và đây là tạp chí được Mathscinet công nhận, cái tên không nói lên điều gì cả. Đừng đánh đồng như thế. Tại sao bên tiếng Anh kiểm tra gắt gao, mà vẫn dùng trang đó làm nguồn cho những bài chuyên ngành?--37.201.171.88 (thảo luận) 13:06, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Cái này là do thói quen bỏ hình bắt bóng của chúng ta, cứ thấy forum hay blog là mặc định rằng nó không uy tín bất chấp nội dung trong đó, như có một lần tôi đã phản đối khi bạn TuanUt xóa hàng loạt nguồn có dính đến chữ "blog" trên wikipedia. Blog hay forum chỉ là phương tiện để phát hành, chứ bản thân 2 từ này không bao hàm nghĩa là uy tín hay không uy tín, vì thế đừng nên đánh đồng tất cả. majjhimā paṭipadā Diskussion 05:27, ngày 26 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Theo mình nên bỏ bảng độ nổi bật, vì vẫn được coi là bài bách khoa về toán lý thuyết chứ nhỉ? Về vấn đề đang cãi: Cái chữ Forum kia là đặt tên theo tiếng Latinh thì phải, nó có ISSN: 1534-1178, được ghi là một tạp chí điện tử thường kì trên worldcat.org: http://www.worldcat.org/title/forum-geometricorum/oclc/487674101 . Còn cáiInternational Journal of Geometry không có chữ forum thì có cả ấn phẩm in và điện tử với ISSN 2247 – 9880, worldcat: http://www.worldcat.org/title/international-journal-of-geometry/oclc/796218853 , vậy thì mình nghĩ là nguồn như vậy là đủ rồi. Squall282 (thảo luận) 06:22, ngày 30 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Conversely, if the source material exists, even very poor writing and referencing within a Wikipedia article will not decrease the subject's notability.-Wikipedia:Notability

Như vậy bài đã có bên thứ ba (ai vào xác nhận tác giả không nằm trong ban biên tập 2 tờ báo kia cái) làm nguồn, bài có viết dở vẫn không vướng lỗi này. Squall282 (thảo luận) 06:35, ngày 30 tháng 10 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn các bác đã ủng hộ. Muốn biết rằng nó có phải là tạp chí quốc tế không thì chỉ cần click vào đây: http://www.ams.org/mathscinet-getitem?mr=3208157 khi click và thấy rằng một bài báo khác do tôi viết đăng trên tạp chí đó, sau đó được thống kê lại trên MathSciNet, và đã được thống kê trên MathScinet nghĩa là đó là tạp chí quốc tế. Trong năm nay tổng cộng có 14 bài được đăng trên tạp chí Toán của các nước Mỹ, Canada, Romania, và từ điển trung tâm tam giác xem tại đây: http://oaithanhdao.blogspot.com/2014/10/cac-ket-qua-cong-bo-tren-tap-chi-sua.html nhưng chỉ có định lý Đào về sáu tâm đường tròn là nổi bật hơn cả(trong 14 cái tôi chỉ lấy cái nổi bật nhất đưa vào). Tôi cũng đã diễn giải, trình bày rất nhiều lần rằng đó là tạp chí quốc tế. Nhưng vẫn có những người không biết không hiểu hay cố tình không hiểu nói nó là nguồn tự xuất bản. Hãy so sánh nhé: Hãy click vào http://ijgeometry.com/ (mặc dù nó ghi chữ là International Journal of Geometry, tôi cũng có hai bài báo tại tạp chí này) dù ghi như thế nhưng nó cũng không thể bằng cái Forum Geometricorum đâu ! Các bạn phản đôi, hãy làm ơn xem xét Việt Nam mình có được cái định lý hình học sơ cấp nào được công nhận một cách rõ ràng(theo tên của người Việt Nam) trên một tạp chí quốc tế chữa? Giới chuyên môn đánh giá và đã cho nó vào tạp chí và được công nhận. Do vậy đủ biết là nó nổi bật theo giới chuyên môn.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:32, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Mong hãy xem thêm https://en.wikipedia.org/wiki/Archimedes'_quadruplets cái đó lấy từ mỗi một nguồn của cái Forum Geometricorum để đưa vào đó đó, còn bảng độ nổi bật thật ra chính bác Alphama nhà ta đưa vào chứ có phải ai khác đâu. Hoặc hãy xem bài này https://en.wikipedia.org/wiki/Harcourt%27s_theorem cũng chỉ được lấy nguồn từ mỗi bài báo trên cái Forum Geometricorum đó
Việc tôi có phải là biên tập viên của cái tạp chí đó không thì hãy nên nhớ, đó là tạp chí của khoa toán của trường đại học Florida Atlantic bên Mỹ thì tôi tuổi gì mà đặt chân vào đó chữ????? Hội đồng biên tập viên của cái tạp chí mà các bạn gọi là Forum đó đều là những chuyên gia đầu ngành trên lĩnh vực hình học cổ điển các bạn có thể xem tại đây: http://forumgeom.fau.edu/editors.html tại đó có nói đến các ông sau:

Forum Geometricorum

Advisors:

John H. Conway, Princeton, New Jersey, USA

Julio Gonzalez Cabillon, Montevideo, Uruguay

Richard Guy, Calgary, Alberta, Canada

Clark Kimberling, Evansville, Indiana, USA

Kee Yuen Lam, Vancouver, British Columbia, Canada

Tsit Yuen Lam, Berkeley, California, USA

Fred Richman, Boca Raton, Florida, USA

Editor-in-Chief:

Paul Yiu, Boca Raton, Florida, USA

Editors:

Nikolaos Dergiades, Thessaloniki, Greece

Clayton Dodge, Orono, Maine, USA

Roland Eddy, St. John's, Newfoundland, Canada

Jean-Pierre Ehrmann, Paris, France

Chris Fisher, Regina, Saskatchewan, Canada

Rudolf Fritsch, Munich, Germany

Bernard Gibert, St Etiene, France

Antreas P. Hatzipolakis, Athens, Greece

Michael Lambrou, Crete, Greece

Floor van Lamoen, Goes, Netherlands

Fred Pui Fai Leung, Singapore, Singapore

Daniel B. Shapiro, Columbus, Ohio, USA

Man Keung Siu, Hong Kong, China

Peter Woo, La Mirada, California, USA

Peter Yff, Oak Lawn, Illinois, USA

Li Zhou, Winter Haven, Florida, USA

Chúng ta hay xem ông John H. Conway nhé ông ta đây các bác ạ https://en.wikipedia.org/wiki/John_Horton_Conway

Chúng ta hay xem ông Clark Kimberling nhé ông ta đây các bác ạ https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_Kimberling

Chúng ta hay xem ông Fred Richman nhé ông ta đây các bác ạ http://math.fau.edu/richman/

Tương tự như vậy, các bác có thể search ông Floor van Lamoen, ông Peter Woo, ông Peter Yff, Dergiades và tất cả các ông khác xem các ông này có phải là chuyên gia đầu ngành trong hình học sơ cấp không. Sau khi tìm hiểu kỹ thấy được tạp chí Forum Geometricorum là tạp chí đã có mặt trong MathSciNet và có các chuyên gia hàng đầu là cố vấn, là biên tập viên thì một số bạn không nên nói đó là Forum nữa nhé.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:50, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)--Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:56, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy ông cứ lèo nhèo khắp nơi như con mẹ hàng cá vậy, nói mãi về vấn đề là tờ báo hay forum mà không mỏi mồm à? Chu hải đăng (thảo luận) 10:51, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)[trả lời]