Wikipedia:Thảo luận/Bỏ phiếu bảo quản viên mới

Bỏ phiếu bảo quản viên mới

Thành viên tích cực đang "như lá mùa đông", mà đa số (khẳng định như vậy) bảo quản viên đã nghỉ luôn/tạm nghỉ Wikipedia rất lâu, mọi việc dồn hết lên vai một số người, còn thành viên thì mấy ma cũ và vài IP. Mời quý vị ra quyết định bầu người mới gấp. Lần này, theo tôi nên hạ tiêu chuẩn bảo quản viên đi, đừng có đòi hỏi quá. Ai đòi hỏi quá thì phải ra mà làm. Quá nhiều bài quảng cáo, bài viết linh tinh, phá hoại nhưng ít ai quan tâm. Đặc biệt, có những bài vi phạm bản quyền, chép nguyên văn thì do thời gian nên bảo quản viên không phát hiện ra. Những người được cho là cảnh sát ngầm thì vắng mặt hết, chuyện tuần tra cũng dồn luôn lên vai bảo quản viên. Cả Wikipedia Tiếng Việt dựa vào bảo quản viên - những người làm việc không công, không lương thưởng để bảo đảm sự hoạt động của một website hiến dâng thân mình cho kiến thức (có thể sinh ra tiền).

Tôi nghĩ, do đã từng làm bảo quản viên nên họ sẽ có tinh thần công tâm, vì thế vì lợi ích chung mà sẽ không ngại để người khác gỡ quyền BQV của mình và trao cho người khác. Hiện nay, xem Danh sách bảo quản viên thì tôi rút ra như sau:

• Những người tích cực và tiếp tục làm BQV: Thái Nhi, Trungda, TuanUt, Hoang Dat, Prenn (không kể DHN vì người này là kiểm định viên rồi)
• Những người cần có thời gian thử thách (vì hiếm lắm mới vào): Violetbonmua, Conbo, Magicknight94, Vinhtantran

Tất cả những ai không có tên trong hai hàng trên, tôi đề nghị kiểm định viên đề nghị giùm bên chủ quản Wikipedia rút quyền BQV.

Thống kê

Tên BQV	Số tác vụ bảo quản trong 1 tháng gần nhất	Số tác vụ bảo quản trong 3 tháng gần nhất	Lần thực hiện tác vụ gần nhất	Độ tích cực
Apple (thảo luận · đóng góp)	0	0	189 ngày	6. Rất thấp
ASM (thảo luận · đóng góp)	0	0	282 ngày	6. Rất thấp
Avia (thảo luận · đóng góp)	0	0	321 ngày	7. Hầu như không
Conbo (thảo luận · đóng góp)	38	50+	0 ngày	4. Dưới trung bình
Ctmt (thảo luận · đóng góp)	0	0	94 ngày	5. Thấp
DHN (thảo luận · đóng góp)	50+	100+	3 ngày	2. Tích cực
Dung005 (thảo luận · đóng góp)	0	0	351 ngày	7. Hầu như không
Eternal Dragon (thảo luận · đóng góp)	0	9	58 ngày	5. Thấp
Lê Thy (thảo luận · đóng góp)	0	50+	45 ngày	4. Dưới trung bình
Magicknight94 (thảo luận · đóng góp)	6	17	2 ngày	4. Dưới trung bình
Mxn (thảo luận · đóng góp)	4	50+	24 ngày	3. Trung bình
Nguyễn Thanh Quang (thảo luận · đóng góp)	0	0	108 ngày	5. Thấp
Prenn (thảo luận · đóng góp)	61	250+	2 ngày	2. Tích cực
Thái Nhi (thảo luận · đóng góp)	500+	Nhiều	0 ngày	1. Rất tích cực
Trần Nguyễn Minh Huy (thảo luận · đóng góp)	0	0	1 năm, 335 ngày	8. Không
Trungda (thảo luận · đóng góp)	100+	250+	0 ngày	2. Tích cực
Tttrung (thảo luận · đóng góp)	0	0	48 ngày	6. Rất thấp
TuanUt (thảo luận · đóng góp)	100+	500+	0 ngày	2. Tích cực
Vietbio (thảo luận · đóng góp)	0	0	231 ngày	7. Hầu như không
Viethavvh (thảo luận · đóng góp)	6	14	28 ngày	5. Thấp
Vinhtantran (thảo luận · đóng góp)	0	1	52 ngày	5. Thấp
Violetbonmua (thảo luận · đóng góp)	52	62	2 ngày	4. Dưới trung bình
Hoang Dat (thảo luận · đóng góp)	250+	Nhiều	0 ngày	2. Tích cực

Nhận xét: trừ 2 kiểm định viên DHN và Mxn không xét, còn lại giữ loại 1 và 2, loại 4 để xem xét, loại 5 trở đi nên phát phiếu nghỉ hưu.

Những nhân vật tiềm năng làm BQV

• Alphama: có lùi sửa, chạy bot, thảo luận, làm ít ít như bạn-->thà có người làm ít ít vẫn hơn không làm gì mấy năm nay. Đề nghị không từ chối.
• Phương Huy: tuy rất ít thảo luận như trong tình trạng quá thiếu người hiện nay, cần chấp nhận cho PH làm BQV để người này góp thêm sức xóa bài quảng cáo, lùi sửa phá hoại.
• Quenhitran: nhân vật khá tích cực gần đây, trình độ dùng công cụ Wikipedia tốt, chắc không trở ngại gì. Tuy chỉ hoạt động trong chủ đề hẹp nhưng có thể đề xuất quản lí thêm một số chủ đề hay bị viết bậy vào bài như âm nhạc, diễn viên.
• Thành viên:Sholokhov, một thành viên kỳ cựu với những đóng góp tích cực trong công tác bảo quản và viết bài. Không sợ va chạm và sẵn sàng tranh luận để làm wiki tốt hơn. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:23, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)
• Thành viên:Tnt1984, một người quá ư là cần mẫn, chăm chỉ nhưng rất âm thầm.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:29, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Ngoài ra có 1, 2 nhân vật nữa nhưng do đã vài lần từ chối nên tôi không nêu nữa.

Tăng quyền cho BQV trong tình hình riêng của Wikipedia tiếng Việt

Như đã nói, hiện trạng thiếu người hết sức nghiêm trọng, do vậy cần có sự mềm mỏng đối với quyền lực BQV. Đừng áp đặt các tiêu chuẩn khắt khe quá mức từ Wikipedia tiếng Anh vào vì nó không phù hợp với tình hình này. Nói trắng ra, cần cho phép BQV tự xóa những bài mà họ cho là quảng cáo, kém, lừa bịp, không nguồn, dịch máy...thay vì treo biển quá lâu, vì trong thời gian treo biển thì nhiều người khác sẽ vào tháo bảng hay dùng cách gì đó để thoát, không ai có thời gian kiểm hết. BQV cũng cần được chấp nhận cho lùi sửa thẳng tay những đoạn không nguồn gây tranh cãi, không nguồn về người đang sống, không wikify, dịch máy, vân vân. Tôi nhắc lại, đừng có đòi hỏi cao, vì chính các thành viên chúng ta không làm tốt việc tuần tra bảo quản để đỡ đần BQV nên mới thế này. Trong một quốc gia bạo loạn mà dân chúng thì sợ hãi, lo vun vén cho cuộc sống riêng còn bao khó khăn thì cần những tướng lĩnh sắt, tổng thống độc tài để lập lại trật tự. Phi dân chủ không hẳn đã là không hay, tuy rằng cũng phải xét nhiều yếu tố phức tạp trong một không gian-thời gian xác định. Hàn Quốc, Đài Loan những thập niên trước 1980, 1990 cũng không có dân chủ gì cả, nhưng đó là cần thiết để giữ trật tự, phát triển nền tảng kinh tế để sau này dân chủ hóa và phú cường như hiện nay. 123.20.41.53 (thảo luận) 09:27, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Không định góp ý nhưng bạn nói tôi làm ít ít là thiếu chính xác nhé. Nếu bạn không hiểu rõ thực chất tôi làm những gì thì tốt nhất không nên phát ngôn. Ví dụ: việc lùi sửa không đơn giản chỉ là nhấn nút nhé. Thêm nữa, đồng ý với bạn là phải rút hẳn quyền BQV của các thành viên không còn tham gia Wikipedia nữa.  Wikipedia Expert  ^{Talk - Help} 11:02, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Hai từ "như bạn" tôi viết dư ở một câu trước đó mà quên xóa khi viết lại thành câu sau nhé, chứ ý tôi không phải thế. 123.20.41.53 (thảo luận) 14:40, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

IP 123.20.41.53 "nêu cao quan điểm" quá. Conbo và Apple đã quay lại rồi. Viethavvh thì nghe nói bị ốm chưa bình phục; còn những người khác chắc đều có nguyên nhân cá nhân. Vấn đề bạn nêu quan trọng thế sao không đăng nhập? Kẻ được cái bảng kia và đưa ra phán xét như "bề trên" chắc cũng phải là người rất lâu năm rồi.--123.16.229.127 (thảo luận) 16:09, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Conbo đã quay trở lại cách đây 3 tháng, Apple quay lại từ đầu năm, nhưng với kiểu vài tháng vào sửa qua loa cho đỡ nhớ. Thiết nghĩ nêu anh đã có lý do cá nhân, cảm thấy không tiếp tục được thì nên rút đi thì hơn.113.22.43.152 (thảo luận) 16:26, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Ý kiến

Để khuyến khích thành viên chịu giữ công cụ bảo quản mà "đỡ ngán", thì thời gian giữ công cụ là 1 năm, nếu sau 1 năm thành viên này muốn sử dụng tiếp công cụ thì cộng đồng cho ý kiến. Ngược lại, thì đề xuất meta gỡ quyền BQV. Tôi cũng ủng hộ hạ tiêu chuẩn và nên kết hợp với đề xuất 1 năm như trên. Nếu BQV làm sai thì sẽ có các thành viên giám sát, chúng ta không sợ việc lạm dụng công cụ bảo quản để phá hoại.--Cheers! (thảo luận) 10:03, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Wikipedia nên bỏ hẳn chế độ BQV đi hay chia nhỏ ra còn hơn, tại sao cứ phải làm BQV là bị săm soi, chửi bới, la ó, cứ bị xem là tiêu chuẩn, thước đo cho cộng đồng. Hiện nay tôi có chỉ cần thêm 2 quyền đó là xóa bài viết, khóa bài viết là được rồi, còn khóa user hay cái khác để BQV hay cấp cao hơn làm. Hay chúng ta bịa ra thêm chức vụ mới đi như Moderator đi. Moderator sẽ có các quyền phổ thông như tuần tra bài viết, tuần tra tự động, xóa bài biết, khóa bài viết, lùi sửa. Thế là xong, 1 ông làm Moderator thì chả ma nào nói săm soi cả còn tiêu chuẩn thì cũng chẳng có gì cao cấp cả (phải am hiểu Wiki, phải tham gia lâu, phải biết hòa giải, phải tham gia chủ đề nóng, phải biết lập trình, phải có bài BVCL, phải biết ngoại ngữ, phải thế này phải thế kia, phải điềm tĩnh, phải ít nói, phải hòa thuận với bà con lối xóm ... <-- nghĩ lại mà buồn cười cho cái tiêu chuẩn lố bịch được đặt ra ngày trước) vì cơ bản tôi chỉ là cấp thấp thôi, tôi chỉ phụ cho cấp cao còn quyền hạn thì gần như đã giải quyết phần nhiều công việc Wiki rồi. Khỏe cho người làm Mod luôn. Bác nào GATO thì ông Mod chỉ cần nói liên hệ BQV là xong. =))  Wikipedia Expert  ^{Talk - Help} 10:25, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Chính xác Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:49, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Tôi ủng hộ Alphama. Không biết kỹ thuật có hỗ trợ chỉ sử dụng công cụ xóa, khóa bài không.--Cheers! (thảo luận) 10:52, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Viết thư gửi lên Foundation xin cấp phép ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:35, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Ủng hộ việc tước quyền của các BQV không hoạt động từ 1 năm trở lên. Trước khi tước quyền nên thông báo trước 1 tuần và khuyến khích họ hoạt động lại. Nếu hoạt động lại thì không bị tước quyền. Motoro (thảo luận) 12:37, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Tôi không ủng hộ gọi là "tước quyền" vì nghe nó nặng nề quá. Làm BQV chẳng được cái gì, mất thời gian và tốn nơ-ron thần kinh. Jimmy hình như cũng từng nói là làm BQV "chẳng có gì đặc biệt". Vả lại họ đều đã đóng góp rất nhièu trong thời gian hoạt động tích cực. Thế thì nên đối xử với người ta nhẹ nhàng chút. Gọi là "miễn nhiệm", "thôi việc", "cho nghỉ việc", "xóa quyền" hay cái gì đó... Thậm chí gọi là "giải thoát" (khỏi cái gánh nặng BQV) cũng được :D --ngọcminh.oss (thảo luận) 12:47, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Đồng ý với Alphama có thể cấp thêm 2 quyền khóa và xóa bài cho một số thành viên. Các thành viên nắm giữ 2 quyền này phải qua bầu cử. BQV vẫn giữ đầy đủ quyền. Motoro (thảo luận) 12:39, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Theo tôi chỉ cấp quyền xóa thôi, còn quyền cấm hoặc khóa thuộc dạng chấp pháp không thể cấp được. Che Guevara^{nhắn tin} 12:57, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Một số người khi dẫn lại thông tin từ Wikipedia thì cứ tưởng các bài viết đó từ trên trời rơi xuống, hay để có được những bài đó thì dễ dàng lắm vậy, nhất là trong tình trạng ý thức người đọc WTV yếu kém như hiện nay. Một số người thậm chí không hiểu đây là cái trang gì, những người đó tham gia nói thật chỉ làm phí thời gian lùi sửa của người khác, VD ở một bài trời ơi đất hỡi mà tôi đọc từ sáng Trẻ em luôn đúng. Đó là tại sao WTV phải tăng cường việc khóa bài viết lên để tránh công sức soạn thảo bị phá hoại hữu ý hay vô ý từ những tài khoản dùng vài lần rồi bỏ. 123.20.41.53 (thảo luận) 14:58, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Quyền khóa bài theo tôi là cần thiết khi tranh cãi nóng khóa 3 tiếng hay 6 tiếng sẽ hạ hỏa tranh cãi ấy rất là nhiều đó, Wiki mà có thứ bậc chấp pháp nữa sao, nói bạn đừng giận có lẽ bạn chưa hiểu lắm về slogan của Wiki, ở đây làm gì có phân biệt cái đó bạn?  Wikipedia Expert  ^{Talk - Help}

Nếu có thêm 2 quyền xóa và khóa bài viết thì mình xin tự ứng cử để thỉnh thoảng dọn dẹp cho vi.wiki —Earth and Moon^Talk 15:54, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Rõ ràng hôm nay tôi đánh thẳng và rất thật lý do tại sao người ta không thích làm BQV ở Wikipedia tiếng Việt rồi đấy, còn nếu có quyền làm Mod cũng có người tự ứng cử đấy. Rõ ràng làm Mod khỏe hơn, thoải mái hơn mà lại có khi đóng góp nhiều cho Wiki hơn. Khi làm BQV bất cứ cuộc tranh luận nào cũng phải im im, dĩ hòa vi quý, tôi không nói tất cả BQV trong đây nhưng có lẽ cũng nhiều vị muốn trốn tránh là phải, hợp lý, có ai "ng*" gì nhảy vào thảo luận rồi bị ăn chửi, khích bác, còn bị lôi ra chất vất trình độ như đại biểu quốc hội mà còn tự dưng buộc dây vào mình. Thiết nghĩ ngày từ đầu ông sáng lập Wiki nghĩ quyền Admin cũng là làm cái hay nhưng ổng không hiểu lắm về trình độ văn hóa, nhận thức của từng cộng đồng nó khác nhau cho nên không phân cấp quyền hạn ra cho tỉ mỉ.  Wikipedia Expert  ^{Talk - Help} 16:05, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Ngay cả khái niệm "chửi", "khích bác"... nó cũng còn tùy vào cái mà Alphama gọi là "trình độ văn hóa" của từng cộng đồng. Có nơi họ coi đó là "góp ý", "chỉ ra khuyết điểm", và BQV nơi ấy có thể xin lỗi nếu thấy mình sai và sửa sai, hoặc 1 BQV khác làm thay họ điều này, điều mà hình như ở vi.wiki chưa từng thấy tiền lệ. Chưa có "bộ máy quyền lực" nào lại hoạt động "trơn tru" và "hiếm khi mắc khuyết điểm được thừa nhận công khai" một cách đáng ngạc nhiên như ở đây, hehe. Còn nếu đúng là chửi hay khích bác theo đúng cái nghĩa đen thùi lui của nó, thì chúng ta đã có cái luật thiệt bự là "cấm công kích cá nhân" đấy, sao lại không dùng đến? Nhỉ?

Lâu lâu zô chọc Alphama chút, dzọt đây :D 113.165.152.14 (thảo luận) 16:42, ngày 21 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Ở Wiki tiếng Việt mà xin lỗi, nhận lỗi thế nào cũng quy cho là thiếu năng lực ngay. Có khi còn bị lấy cái lần nhận xin lỗi đó bêu xấu mãi cho các thảo luận sau này. =))  A l p h a m a  ^{Talk - Help} 17:17, ngày 21 tháng 5 năm 2014 (UTC)

 Ý kiến Tôi thấy các thảo luận quanh vụ gỡ quyền BQV không còn hoạt động này cũng gần giống như vụ gỡ sao các bài chọn lọc cũ vậy, đến hẹn lại lên, từ khi tham gia dường như năm nào cũng thấy. Việc để cử quyền Mod bên dưới còn thấy mang tính chất xây dựng thiết thực rõ ràng chứ việc gỡ quyền này vẫn chưa thấy được cái lợi trước mắt nằm ở đâu, ngoài việc cho thấy con số thực BQV còn đang hoạt động. Các bạn cũng nói rõ là "thiếu người hết sức nghiêm trọng", "cần bầu người mới gấp", hạ tiêu chuẩn bầu cử gắt gao và kêu gọi bầu cử, ứng cử... song song đó lại đề nghị những BQV cũ khác "không tiếp tục được thì nên rút đi thì hơn"? Đây quả là hợp với câu "tống cựu nghinh tân" rồi. ~ Violet (talk) ~ 17:36, ngày 23 tháng 5 năm 2014 (UTC)

 Ý kiến Đồng ý với ý kiến của Vi trên. Các bạn có thấy cua trong rổ không. Người bán chẳng cần đậy mà chẳng sợ chúng trèo ra. Nguyên nhân vì cứ con nào trèo lên là lại có con khác kéo xuống. Đây gọi là GATO, tức là Ghen Ăn Tức Ở đấy mà. Người ta thường nói chung tay vỗ nên to, còn ở đây thì loại ai được thì càng tốt. Sao mình không nghĩ rằng mai mốt người ta cũng làm vậy với mình. Thử hỏi các vị BQV ở đó có chiếm đất đai hay tranh gì thù lao của quý vị hay không mà lại dùng chính sách "qua cầu rút ván" với người ta như vậy ? Atz (thảo luận) 06:40, ngày 26 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Những nhân vật tiềm năng làm BQV

Trong 3 thành viên mà IP đề cử trên tôi không tán thành Phương Huy vì những nhược điểm viết bài của anh ta. Phương Huy viết bài tích cực (đáng ghi nhận), nhưng thành viên này thường hay lười nên dẫn nguồn chép lại (như vietbao, giờ đây đã bị cho vào danh sách đen nên không dẫn được nữa); cách viết bài của thành viên này lấy nguồn từ báo nên có văn phong báo chí nặng hơn là văn phong bách khoa; Phương Huy thường chỉ thiên viết thông tin về Việt Nam trong một đề tài nên bài dễ bị tầm nhìn hẹp (ví dụ bài viết mới nhất Chợ nông sản, liệt kê danh sách địa chỉ các chợ ở Việt Nam làm gì không biết), nên nhớ đây là wiki tiếng Việt chứ không phải wiki Việt Nam. Nếu Phưong Huy làm bảo quản viên rất có thể anh ấy sẽ chấp nhận / truyền bá cách viết bài đó tới những bài mà anh không chấp bút, như vậy theo tôi không hay cho sự phát triển của wiki tiếng Việt. Để anh ấy là thành viên viết bài tích cực thì tốt hơn. Earthshaker (thảo luận) 19:13, ngày 21 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Còn tôi thì không thể tán thành Alphama vì "bề dày thành tích" kích động, khơi dậy vô số những cuộc "chiến tranh" giữa các thành viên, làm nóng nhiều thảo luận và nhiều bài viết của thành viên này.--123.16.229.127 (thảo luận) 16:12, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Ồ cảm ơn bạn, mục đích chính tôi không làm BQV chỉ để counteract với bạn á. Nhận tiện tôi cũng khá tự hào nhờ thành tích ấy cho nên Wikipedia mới ổn định, phát triển bình yên như vậy giờ. =))  A l p h a m a  ^{Talk - Help} 16:19, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Nói không biết ngượng, đã vãi rác để người khác dọn, lại còn tự nhận công sức của nhiều người khác cho bản thân, đủ biết anh bạn này là người thế nào.--113.190.190.174 (thảo luận) 00:23, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

• Tôi vẫn chưa hiểu ý của IP là gì, tổng hợp như ip nói thì nên hạ yêu cầu làm bqv, đề cử 1 số người, bqv nào 3 tháng không dùng công cụ thì miễn luôn phải không àh ?
• thứ nhất và cũng là lớn nhất là tại sao phải rút công cụ ?, số công cụ bqv có giới hạn nên phải rút để luân phiên nhau àh ?, đôi khi họ bận công việc riêng hoặc một lúc nào đó họ bỗng muốn trở lại wiki, như thế lại càng hay chứ nhỉ, càng đông càng vui.
• thứ 2, thanh lọc bqv thì sẽ có lợi gì cho wiki ?, hay là để nhìn cho đỡ ngứa mắt. Việc bqv hơn quyền người khác nhất là cấm, khóa và xóa, nhưng việc này ít thôi, còn tất cả những việc bắt bq, bắt quảng cáo, treo biển rất nhiều thì các thành viên còn lại không làm được sao, nhất thiết cứ phải hạ tc làm bqv để cho một lượng lớn bqv làm những việc thủ công trên ?, trong khi các tuần tra viên hay cái gì gì viên của các quý vị gì đó bầu lên làm việc hiệu quả chưa ?
• thứ 3, trong khi cần có một trang và một cuộc bầu cử bất tín nhiệm bqv thì vắng quyền bq 3 tháng ta có thể dễ dàng xóa quyền bqv ?
• thứ 4, tmct, apple, Tân và một số bqv khác, một thời từng là cột trụ cho cái wiki này, đóng góp của họ không ít, thử hỏi một ngày họ quay lại thì thấy mình bị rút quyền rồi, thì việc làm này có tế nhị không ?, đừng nói là contact với họ rồi là được nhé.113.170.87.30 (thảo luận) 16:33, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Lâu không vào wkiki, hello các bạn. Về các bạn ứng cử viên có người đề xuất bạn Tnt1984. Bạn này chuyên đăng bài phim hoạt hình và vũ khí rất tốt. Có thể làm BQV phụ trách mẳng phim hoạt hình và vũ khí không ?? Fisherpricereborn (thảo luận) 03:41, ngày 27 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Rút quyền BQV không hoạt động ?

Tôi có ý này không biết có hợp lý? BQV lâu quá không vào nên liệt kê vào danh sách không hoạt động nữa thì đúng hơn, và sẽ rút tất cả các quyền cho tới khi quay trở lại. Điều này giúp Wikipedia quản lý được danh sách BQV còn hoạt động, từ đó các thành viên nắm và giao tiếp dễ hơn, ví dụ bạn nhắn tin nhầm cho 1 BQV đã lâu không hoạt động, lâu quá k thấy anh ta reply, có phải bạn nghĩ BQV làm ăn kỳ cục phải k hay Wiki này như đám thây ma, quản trị không hoạt động tốt? Hơn nữa, rút quyền còn bảo vệ chính BQV đó, nếu lỡ bị mất acc, không bị ai đó lợi dụng danh tiếng BQV, tài khoản, ... Những người đóng góp cho Wiki là đáng quý, tặng huy chương được rồi, tạm rút quyền BQV đi là tốt nhất. Khi nào anh ta online thì cấp lại? Vậy có được? Cứ quá 6 tháng không hoạt động thì sẽ mất quyền admin. Việc giảm bớt admin còn tạo điều kiện cho các bạn trẻ phấn đấu lấp chỗ trống nữa, hơn nữa không bị cái bóng quá lớn của các BQV để lại. Nhiều thành viên bây giờ cứ đem so sánh đội ngũ BQV hiện nay với thời trước nhưng vốn dĩ họ không hiểu 1 điều là Wikipedia đang trẻ hóa đội hình.  A l p h a m a  ^{Talk - Help} 16:41, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Ý kiến này xác đáng đấy, sự vật tự nó cũng phải chuyển động, thay đổi thì mới phát triển được. Vai trò của mỗi người phù hợp với từng giai đoạn cụ thể, ví dụ Tmct, Apple hay Tân ở thời kỳ khai phá, chúng ta ghi nhận, còn giai đoạn phát triển này thì nên có những cái tên khác, chứ không phải là lãng quên họ. Ví như bác Mekong Bluesman dù không còn tham gia nhưng những người tham gia thời kỳ đó thì ai cũng vẫn còn nhớ đến, thế là đã đủ để đóng góp vô vụ lợi chưa? Earthshaker (thảo luận) 16:51, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Vẫn còn một vài người lai rai, như thế xử lý thế nào, việc trao quyền bqv đâu phải tùy tiện như cấp quyền chống khóa hay gì được, cho dù một HCV luôn online thì như thế cũng quá bất tiện. Còn chuyện như cái bóng hay mất acc đều là những lý do cực kỳ khách quan, số bqv ở VN đã lớn đến mức chúng ta phải lo đến việc mất tk, và đã từng có 1 trường hợp nào bị mất chưa ?, tại sao không nghĩ là kinh nghiệm để người ta noi theo, hơn nữa việc xem trang thảo luận của những người này thời "ngang dọc" thì cực kỳ thấm cho những người muốn "học việc" sau này. Tôi thấy đã có danh sách bqv ít hoạt động ở trang tncbqv rồi, như thế là đã đủ. Còn chuyện so sánh thì lại càng thiếu hợp lý, nếu có xóa quyền bqv của họ thì những người kia có không so nữa, hay ý bạn là phải làm cho lượng bqv cũ biến mất không dấu tích ?. VI6ẹc trẻ hóa hay giảm tc cho làm bqv thì hãy nhìn vào 1 2 người mới được bầu gần đây nhất, đều không quá thâm niên, không quá bản lĩnh trong tranh chấp, cũng đều là người trẻ ? 113.170.87.30 (thảo luận) 17:04, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Theo tôi nên thông qua BQV là nhiệm vụ có thời hạn như các ý kiến đã đề xuất. Sau 1 năm hỏi họ có làm tiếp hay không và cộng đồng có thể đánh giá luôn, ví dụ 3 tháng một lần mới vào xóa 1 bài, khóa 1 tài khoản thì chắc cộng đồng cũng không cần. Trong thời điểm 1 tháng cuối năm (thời điểm hỏi ý kiến và nhận đánh giá của cộng đồng) mà không online thì tự động gỡ quyền, đến năm sau muốn làm thì đăng ký lại để cộng đồng xem xét. Có luật như vậy thì cái nhìn về lực lượng BQV thực tế hơn, không cồng kềnh như bộ máy hành chính ở Việt Nam, ví dụ về sau có 100 ông BQV nhưng chỉ có chưa đến 10 ông thực làm như bây giờ. Ngoài ra còn tránh được "phiền lòng" như IP 113.170 đã nêu hay lúc nào ông Dụng ông Minh cũng phải lảng vảng nhỡ ông X có quay lại thì phải cấp quyền cho ông ấy tút xuỵt không ông ấy "tủi thân" :D Còn "học việc" qua thảo luận như IP 113.170 đã nêu thì chỉ cần đưa vào danh sách "cựu bảo quản viên" là người ta tìm được. Earthshaker (thảo luận) 17:20, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

ý kiến chính nhất của bạn hình như là sợ sự cồng kềnh thì phải, ý này thì quan điểm của tôi vẫn như cũ, càng đông càng vui, có nhiều dự bị thì vẫn lợi chán. Hơn nữa so sánh việc làm của các bqv với cái sự hành là chính của VN là quá khập khiễng, bqv là cái tên gọi chung cho một nhóm người và họ này sẽ thay phiên tự giải quyết công việc hay néu được yêu cầu, không chỉ định anh A phải làm việc B hay anh C phải làm việc D, và cũng chẳng cần lo 10 anh làm cho 90 anh còn lại ăn, còn vấn đề liên hệ thì các vị nào được liệt trong danh sách ở ẩn hay lai vãng thì đã được niêm yết trên bảng hết, ai muốn liên hệ hay hỏi han vui lòng vào trang tncbqv hoặc hỏi những vị nào còn đang trực. Đôi khi cách giải quyết vấn đề của 1 người ở ẩn với tư cách 1 bqv đôi khi sẽ giúp khi sáng cho kha khá người mới, đừng vội nhận định là cộng đồng không cần. Tuy nhiên nói vậy chứ thời thế mỗi lúc mỗi khác, tôi chỉ cho vài ý kiến đóng goíp vậy, quyết định vẫn là do số đông--113.170.87.30 (thảo luận) 17:49, ngày 22 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Nói nghe dễ quá! Vậy bạn làm được gì cho tuần tra lùi sửa chưa? Bạn có tài khoản không? Sao bạn phải bênh vực và muốn dĩ hòa vi quý với những BQV không hoạt động? Không làm việc thì bị rút quyền, thế thôi. Wikipedia là nơi đóng góp bài viết chứ không phải chỗ giao lưu, kết bạn, làm vừa lòng nhau. Anh không làm được việc thì cộng đồng rút tên anh ra, bất kể anh đã đóng góp những gì, vì giữa "công trạng quá khứ" và "tình trạng làm việc hiện tại" của anh là hai vấn đề riêng biệt. Cứ mang kiểu cách làm việc truyền thống lạc hậu của Việt Nam vào đây nên Wikipedia tiếng Việt không bắt kịp với Wikipedia Anh Pháp Đức Nhật Bản là phải! 123.20.69.180 (thảo luận) 02:14, ngày 23 tháng 5 năm 2014 (UTC)

"kiểu cách làm việc truyền thống lạc hậu của VN..." chắc có người sẽ khoái chí và sướng rơn trước câu này cho mà xem. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:04, ngày 23 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Có vẻ như 5 người 15 ý rồi, thôi thế thì vote vậy biết sao giờ.  A l p h a m a  ^{Talk - Help} 11:57, ngày 23 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Trước khi tước quyền các BQV không còn hoạt động phải đưa ra biểu quyết quy định về việc tước quyền này. Motoro (thảo luận) 16:28, ngày 23 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Tôi cũng không đồng ý rút quyền BQV, đơn giản là điều đó không cần thiết cho sự phát triển chung của wikipedia. Các ý kiến trên đề nghị rút quyền không ai chứng minh được 1 cách thuyết phục rằng nếu để quyền cho các BQV ít hoạt động thì sẽ gây hại gì cho wikipedia. Nhưng ngược lại, chuyện rút quyền có thể làm chúng ta mất 1 số thành viên tích cực cho wikipedia nếu chẳng may họ quay lại, là điều có thể dễ dàng thấy được. Nói chung tôi thấy rất kỳ cục và không cần thiết phải làm thế.Madhyamaka (thảo luận) 17:42, ngày 23 tháng 5 năm 2014 (UTC)

"Nếu quay lại"? Đó chỉ là giả định của bạn, và qua thống kê đã thấy rõ: có người mấy trăm ngày không quay lại, vậy đóng góp gì? Hay là BQV thì chỉ cần nửa năm lên xóa một cái quảng cáo thì cũng được giữ chức, hoặc 10 năm sau mới quay lại mà vẫn mang quyền cao chức trọng? Quý vị thấy kỳ cục là vì quý vị mang cái tư vào cái công, sợ mất lòng, sợ đụng chạm. Ở thế giới ảo Wikipedia thì việc gì phải thế? Bạn cũng không chứng minh được việc giữ họ lại thì sẽ không gây hại gì, nói kiểu đó thì còn lâu mới giải quyết được cái gì, chả trách nhiều thảo luận cứ đi vào ngõ cụt, vì quý vị chỉ biết nghĩ theo cách làm sao ít động chạm nhất, còn biện pháp giải quyết thì là con số 0. 123.20.25.191 (thảo luận) 01:34, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Ừ, sợ đụng chạm nên mới phải login vào chứ ko dùng IP :) Nói túm lại là tôi vẫn thấy rút quyền chả có lợi ích gì cho wikipedia, trừ khi nào bạn "IP không sợ đụng chạm" chứng minh cho tôi thấy rằng để yên vị các BQV cũ thì sẽ gây hại gì đó cho sự phát triển của wikipedia. Tôi chỉ quan tâm đến wikipedia, còn đụng chạm hay gì gì đấy tôi chả care. Thứ nữa, bạn dùng từ "quyền cao chức trọng" thì tôi đủ biết bạn "hiểu" thế nào về cái "quyền cao chức trọng" BQV này rồi.Madhyamaka (thảo luận) 13:48, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Giả sử quy định về rút quyền được thông qua, thì theo phép lịch sự, trước khi ban hành lệnh rút quyền vì lý do vắng quá lâu, thì nên báo trước cho khổ chủ biết, thứ nhất để nhắc nhở họ về luật mới, thứ hai là cho họ cơ hội để "sửa sai" hoặc thanh minh. Nếu ai biết địa chỉ/số đt của khổ chủ thì nhắn cho luôn càng tốt. Thời gian nhắn có thể là 5 hay 7 ngày. Ngoài ra tôi không biết là có nên ban hành cấp độ thấp hơn là đình chỉ quyền BQV hay không, thí dụ như có BQV báo trước là họ sẽ vắng mặt lâu dài và xong việc sẽ quay lại ngay, thì ta đình chỉ thay vì rút quyền, đỡ phải mất công bầu lại khi BQV đã giải quyết xong việc bận. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:55, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Vắng mặt quá 1 năm thì có lẽ không còn hứng thú lắm với Wikipedia rồi, giữ lại chức BQV cho các thành viên này để vinh danh chăng?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - New page} 05:58, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Tất nhiên là không, nhưng nếu như tước quyền với lý do ABC thì nên thông báo người ta 1 tiếng, và nhất là quy định tước quyền vì thời gian vắng quá lâu là quy định mới, vì vậy nên thông báo trước 1 thời gian để người "cũ" biết mà thanh minh hoặc sửa sai, nếu họ 0 có ý kiến thì coi như là đồng ý từ chức và a lê hấp rút quyền. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:02, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

@IP 123: luật là hình vuông, tình người là hình tròn, 2 cái bắt buộc phải cùng tồn tại dù không thể khớp hình vuông vào hình tròn được. Cho nên mới có chuyện lấn cấn tình cảm/lý lẽ như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:07, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Đưa việc thông báo trước vào quy định tước quyền BQV luôn rồi vote. Motoro (thảo luận) 11:59, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Ủng hộ việc rút quyền BQV không hoạt động lâu ngày. 23 BQV mà chỉ có 6 người tích cực, ngoài Thái Nhi, DHN và lâu lâu Tuấn Út, Hoàng Đạt, Trungda, Prenn, còn MXN gần như không bao giờ dùng chức năng bảo quản, ngoài ra trong số 23 BQV còn ai làm việc đâu, mà công việc thì nhiều, lúc này rất nhiều quảng cáo. phá hoại linh tinh và chép nguyên văn từ ngoài vào. Riêng vụ hình ảnh từ lâu nay không ai quản lý. Lâu lâu có Thành viên:Jspeed1310 xem mấy cài hình vpbq, đang còn tồn tại rất nhiều hình không được kiểm soát, và có thành viên lâu năm như Thành viên:Kien1980v vẫn liên tục tải hình lấy từ internet nhưng tự nhận là của mình. Hoặc như Thành viên:Saruman chuyên môn vặn nguồn, thêm chi tiết không nguồn vào bài ([1] thông tin không có trong nguồn) và vi phạm 3R không ai xử lý. Kinh nghiệm cho thấy là nhiều BQV mới được bình chọn hoạt động chăm chỉ được khoảng 6 tháng là lặn mất tăm, lâu lâu lên được 1 lần. 1 lần BQV, mãi mãi BQV ? Những BQV vắng mặt hơn 6 tháng hay trong 1 năm mà dùng chức năng BQV dưới 100 (chức năng BQV, chứ không phải chỉ sửa bài thông thường) thì nên tạm rút quyền BQV, và nếu họ trở lại, muốn tiếp tục phục hồi quyền BQV thì phải thông báo.--37.24.149.182 (thảo luận) 19:38, ngày 24 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Việc không bảo quản gì mà không thông báo cho cộng đồng biết là biểu hiện của sự thiếu trách nhiệm, phụ lòng tin của người khác. Người ta tin rằng những BQV kia sẽ bảo quản song thực chất hàng trăm ngày hay vài năm họ không bảo quản. Vậy mà vẫn có những người bênh vực, muốn dĩ hòa vi quý. 123.20.92.129 (thảo luận) 15:53, ngày 25 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Tôi có cùng ý kiến như Violet. Chúng ta luôn kêu thiếu người, nhưng lại hô hào giảm bớt các BQV. Làm BQV là công việc tình nguyện, ai cũng có cuộc sống riêng tư và bị nó chi phối mạnh, rất có thể trong số họ vì một hoàn cảnh nào đó không thể liên tục đóng góp cho wiki, thậm chí có người đơn giản chỉ vì lý do công việc phải hoạt động ở những nơi không thể vào mạng Internet trong thời gian dài. Hãy nhớ rằng các BQV đang bị hô hào rút quyền đều là những thành viên có kinh nghiệm, một khi họ trở lại (dù cùng lúc có thể chỉ một vài người) đều vẫn rất hữu ích cho wikipedia.

Có khá nhiều ý kiến ở đây nhưng chỉ thấy có 5 tài khoản đăng nhập, còn lại toàn các IP. Vì sao một số bạn không đăng nhập mà phải ẩn danh như vậy?--Trungda (thảo luận) 16:22, ngày 25 tháng 5 năm 2014 (UTC)

@Trungda: tôi nghĩ bạn là Bảo Quản Viên thì không nên nói câu đó, Wikipedia không cấm các IP phát biểu ý kiến, hơn nữa họ không có gì quá đáng, người ta muốn giấu mặt là quyền của họ. Ở đây tôi không bênh các IP nhưng ý kiến họ đưa ra về rút quyền không phải là không thực tế. Nếu anh không làm nữa hoặc quá bận, có thể tự xin rút quyền. Mấy hôm nay chỉ vì nghe bị rút quyền có 2-3 vị BQV lật đật chạy lên đây chỉ để giữ ghế. Trong thời gian tới, nếu không bận khả năng tôi biến cái này thành cuộc thảo luận lớn là khá cao.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - New page} 16:39, ngày 25 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Tôi chỉ nêu câu hỏi chứ có nói cấm các IP phát biểu đâu? Lần sau bạn nên đọc kỹ điều người khác nói.--Trungda (thảo luận) 15:31, ngày 26 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Dựa theo cái này [2], trích

“

Procedural removal for inactive administrators

Policy shortcut: WP:INACTIVITY

Admin accounts which have made no edits or administrative actions for at least 12 months may be desysopped.[4] Subject to the #Lengthy inactivity consideration below, this desysopping is not to be considered permanent, or a reflection on the user's use of, or rights to, the admin tools. The admin must be contacted on their user talk page and via e-mail (if possible) one month before the request for desysopping and again several days before the desysopping goes into effect. Desysopping on inactivity grounds should be handled by English Wikipedia bureaucrats. The summary in the user rights log should make it clear that the desysopping is purely procedural.

If necessary, the user's userpage should be edited to clarify the status — particularly if any categorization is involved. For example, the userbox Bản mẫu:User wikipedia/Administrator should be replaced with Bản mẫu:User wikipedia/Former administrator.

”

thì ở đây có thể giải quyết theo hướng này là hợp lý.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - New page} 16:46, ngày 25 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Rất mong Alphama xúc tiến việc này. Trungda à, cộng đồng đời đời nhớ ơn những BQV đã có những đóng góp cho Wiki tiếng Việt, chắc chắn đã có lúc họ rất tích cực nên mới được cộng đồng tin tưởng mà bầu chọn, nhưng cái gì cũng chỉ có một thời, như đã nói : Kinh nghiệm cho thấy là nhiều BQV mới được bình chọn hoạt động chăm chỉ được khoảng 6 tháng là lặn mất tăm, lâu lâu lên được 1 lần. Chúng ta thiếu BQV vì công việc hiện nay rất nhiều, nhưng không cần những BQV "làm kiểng", và chúng ta không truất quyền của họ nhưng "nên tạm rút quyền BQV, và nếu họ trở lại, muốn được phục hồi quyền BQV thì phải thông báo". Vì bất cứ lý do cá nhân gì nhưng hơn 1 năm (1 năm cũng dài lắm) mà không hoạt động, không thông báo hoặc dùng chức năng BQV dưới 100 lần (không kể những lần tự động) thì cũng nên tạm nghỉ, không cần thiết phải giữ ghế BQV mới được mọi người nhớ hay là tôn trọng. Xem List of Wikipedias thì thấy là Wiki tiếng Việt có đến 29 admins dù depth chỉ có 18, thử so sánh với những Wiki khác. Tôi thật tình tôn trọng Cheers, khi làm BQV rất tích cực, trung lập và không ngại va chạm, và khi không thể làm BQV được nữa thì thể hiện "văn hóa từ chức", rất đáng tiếc. Như Trungda, tuy là ít dùng chức năng BQV, nhưng mọi người vẫn tôn trọng và quý mến vì Trungda có thể là BQV tạo bài nhiều nhất, rất tích cực trong các bài về lịch sử châu Á và là chuyên gia trong lĩnh vực này. --37.24.145.1 (thảo luận) 18:06, ngày 25 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Độ sâu rất thấp và số bài rất cao của Wikipedia tiếng Việt đều là do các bài sơ khai về địa lý và sinh học, một phần là do các bot (chẳng hạn như Cheers!-bot). Tôi không nghĩ hai số này nhất thiết phải có liên quan gì đến số BQV tại đây. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 01:26, ngày 26 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Nếu trừ hết những bài do bot tạo và còn sơ khai (chắc khoảng nửa triệu bài, công Cheers thật là lờn) thì Wiki tiếng Việt còn khoảng hơn 300 ngàn bài, số bài thì ít mà số BQV lại nhiều ? --37.24.151.184 (thảo luận) 19:07, ngày 1 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Tò mò thử xem danh sách các BQV ở wiki gần ta nhất là Bồ Đào Nha với 35 BQV thì có một tay sửa đổi gần nhất là tháng 3, 2-3 tay gì đó có sửa đổi gần nhất là cuối tháng 4, còn lại đều sửa đổi gần nhất vào tháng 5, trong đó hơn 80% số sửa đổi tháng 5 là trong vòng 1 tuần trở lại đây (từ ngày 20 tháng 5 trở lại). Như vậy wiki đó là BQV thực chất.

Trong khi đó ở wiki Nhật (wiki ngay trên ta) thì có 14 ông / 53 tổng số hoạt động cầm chừng, trong đó có một ông chắc đã gác kiếm (Tietew nhưng cũng chưa bị rút quyền). Như vậy thực trạng cũng gần như wiki ở ta (tỉ lệ thấp hơn) Earthshaker (thảo luận) 00:59, ngày 26 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Tôi nghĩ nên đưa ra biểu quyết quy định về việc rút quyền các BQV không còn hoạt động chứ thảo luận hoài chẳng đi đến đâu. Motoro (thảo luận) 18:26, ngày 25 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Bạn là thành viên nên cũng xúc tiến mở cuộc BQ được mà. 123.20.63.103 (thảo luận) 02:27, ngày 26 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Quý vị ở đây dường như xem BQV là quyền chức ông nọ bà kia thì phải, đồng thời cố áp đặt cái văn hóa từ chức lên bọn họ, nên nhớ đó chỉ là công cụ, hơn thành viên bình thường chỉ vậy thôi, nào phải tay to mặt lớn ăn không ngồi rồi mà lãnh lương đều đều cho người ta ghét, cho dù ngoài xã hội là vậy nhưng nhìn lại wiki tất cả đều là tự nguyện. Cứ đi áp đặt cai lý lẽ rạch ròi kiểu anh không mang lại lợi ích cho chúng tôi thì anh biến đi, anh không làm được gì mà anh hưởng quyền lợi thì hãy nên xấu hổ, blo bla rồi đòi người ta cảm thấy hổ thẹn mà từ bỏ thì hơi căng đấy. Dạo này wiki nảy sinh ra một lớp người mới rồi đòi xét lại các kiểu, như thế thì rất tốt, sẽ là một bộ mặt mới cho wiki, nhưng có một số thứ đừng chối bỏ hay đem cái sự đòi công bằng về lợi ích ra rập vào. Bài viết thì còn nhiều thứ phải chỉnh sửa, phải nâng cao lắm, hãy tập trung vào mảng này thì hơn so với việc vô bổ này. Anh hô hào tự nguyện đóng góp nhưng anh lại làm ra cái mức đóng góp để nhăm nhe thì hơi kỳ cục phải không nhỉ?. Và tôi xin hỏi lại truất quyyền như thế thì cái lợi lớn nhất là ở chỗ nào ?, đừng có nói là ảnh hưởng tâm lý hay cái gì tương tự, buồn cười lắm. Nên nhớ số BQV ở ẩn họ vẫn luôn theo dõi tình hình wiki, không tham gia có lẽ là vì bây giờ đã có một số bqv năng nổ đứng ra giải quyết, còn khi cần họ vẫn có thể tham chiến trở lại. 113.170.98.233 (thảo luận) 01:57, ngày 26 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Vẫn một thứ luận điệu quen thuộc nhằm chấm dứt thảo luận: Bài viết thì còn nhiều thứ phải chỉnh sửa, phải nâng cao lắm, hãy tập trung vào mảng này thì hơn so với việc vô bổ này. Nói thế thì nên dẹp trang Thảo luận đi mà tập trung toàn tâm toàn ý thời gian lên Wikipedia để chỉnh sửa bài. Việc này không những không "vô bổ" mà còn có tầm quan trọng không kém gì chỉnh sửa bài viết đấy, bạn đánh giá quá thấp nó rồi. Cứ cho là bạn dành toàn lực sửa bài và coi các thảo luận này là vô bổ đi, thế ai lùi sửa phá hoại, ai quản lí hình ảnh VPBQ, ai xóa quảng cáo, ai cấm thành viên? Lí luận phiến diện hết sức. Xin hỏi luôn, bạn là BQV à mà sao biết "số BQV ở ẩn họ vẫn luôn theo dõi tình hình wiki" thế? "Theo dõi mà không tham gia" thì cũng như nhìn chơi cho biết, bạn thấy mấy người đó được mấy ai quay lại tham gia giải quyết vấn đề khi cần như bạn nói? Không làm việc thực chất thì báo cho người ta một tiếng để người ta rút quyền đi, cứ ngồi trơ mắt ếch "quan sát và tham gia khi cần" thì được cái gì, không lẽ không phải là vì thiếu trách nhiệm và phụ lòng tin của cộng đồng nên mới hành xử kiểu đó sao? 123.20.63.103 (thảo luận) 02:18, ngày 26 tháng 5 năm 2014 (UTC)

thế bạn ip trên coi trang thảo luận này chỉ để nhằm làm mấy mục đích vô bổ này à, những vấn đề liên nquan đến chất lượng bài viết hay những thứ quan trọng hơn thì không được nói ở đây sao, người phiến diện mới là bạn đó. Còn chức năng của bqv không phải hoàn toàn là đi lùi vi phạm, xóa quảng cáo hay là che bản quyền, tất cả mọi người điều làm được và bqv chức năng cơ bản của họ chỉ là xóa, khóa và chủ trì tranh luận, chẳng phải việc ngập đầu ngập cổ đâu mà phải kêu gào lên như vậy. Vấn đề đáng ra là kêu gọi những bqv này quay lại (điều này tuyệt nhiên chẳng ai nhắc tới, cho dù họ đã tính đến việc gửi thư đòi từ bỏ công cụ) hay tiếp tục bầu người mới, đằng này lại chĩa mũi dùi sang những người thâm niên còn lại, tôi hỏi bạn lần nữa việc này giúp ích gì cho wikipedia hiện tại, hay nhằm làm thỏa mãn tâm lý mày leo lên thì tao dìm xuống, vòng vo một hồi vẫn chưa thấy bạn trả lời câu này của tôi đấy. Mà nếu thật sự quan tâm đến wiki, thay vì ngồi đây cãi bạn hãy dành thời gian ra để giúp sức bảo vệ bài hoặc thậm chí là ra tranh cử bqv (nếu đủ khả năng), điều đó tôi muốn thấy ở bạn hơn là ngồi đây ra rả đòi xét lại. À mà nếu muốn thì tự tạo biểu quyết, cần chi phải nhò người khác làm dùm, bạn tranh luận cả mấy k chữ, lập bảng biểu ghê gớm vậy mà ?113.170.98.233 (thảo luận) 05:46, ngày 26 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Đừng có suy bụng ta ra bụng người, tưởng tất cả IP ở đây đều là tài khoản nào đó giấu mặt. Nói được thì làm được, để chờ xem IP của bạn (hay tài khoản chính của bạn) đóng góp hay sửa đổi lớn được bao nhiêu bài viết cho Wikipedia, chống được bao nhiêu phá hoại. 123.20.110.34 (thảo luận) 02:18, ngày 28 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Vấn đề là vai trò của BQV rất quan trọng, không có hoặc hoạt động không tích cực thì cái wiki loạn ngay, rút quyền nếu như thực hiện 1 cách tế nhị, lịch sự thì có thể đóng vai trò như 1 biện pháp nhắc nhở cho cả TV thường lẫn BQV về trách nhiệm và cả ảnh hưởng (ngầm) của thành viên khi mang trong tay công cụ BQV. Đồng ý là tự nguyện nhưng khi ai có ý định ứng cử BQV thì nên chuẩn bị tâm lý là phải làm việc thường xuyên, căng thẳng và tránh nghỉ dài hạn, rõ ràng nếu trúng cử mà ít hoạt động thì cũng hơi... kỳ. Nói đi cũng phải nói lại, TV thường cũng nên bớt cái tính ỷ lại hoặc coi BQV là người hầu kẻ hạ đi, nhiều khi mâu thuẫn chút mà cũng lôi ra tòa, hay cái kiểu thấy BQV làm gì không vừa mắt là xỉa xói, cáo buộc tứ tung lang tàng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:49, ngày 26 tháng 5 năm 2014 (UTC)

• Đang quá bận bịu với Hoàng Sa - Trường Sa và điên đầu đấu lý với Trung Quốc về cái giàn khoan HD-981 hạ đặt trái phép phía Nam đảo Tri Tôn. Giờ về đây lại thấy ngay cái "âm mưu đảo chính" này. Giặc nó đã ở ngoài biên ải kia rồi mà còn ngồi đây bày đặt chuyện xử lý nội bộ. Tôi không thể đồng ý. Các Kiểm định viên Nguyễn Hữu Dụng và Nguyễn Xuân Minh đều có liên lạc Email hoặc Ymail hoặc Gmail với các Bảo quản viên đó. Đây mới là những người có thẩm quyền giải quyết về nhân sự Bảo quản viên trên Wikipedia tiếng Việt. --Двина-C75MT 07:27, ngày 30 tháng 5 năm 2014 (UTC)--

Theo dõi quá trình thảo luận từ đầu tới giờ, tôi nhận thấy mục đích của IP 123.20 kêu gọi miễn nhiệm, cách chức, rút quyền hay như các thành viên khác là "đảo chính" các BQV lâu ngày không hoạt động không làm cho nội dung, chất lượng của wiki tăng lên, mà nghiêm trọng hơn, nó làm chia rẽ cộng đồng, khiến những BQV lâu năm như Tân, Conbo... sẽ cảm thấy tự ái nếu việc này diễn ra. Hiện giờ tôi cũng ít sửa đổi, nhưng không có nghĩa là tôi bỏ hẳn, tôi vẫn theo dõi đều những thay đổi trên wiki mỗi ngày. Do đó chắc gì các BQV đã bỏ hẳn mà anh đòi truất quyền BQV của người ta??? Điều này là không nên làm, và hiển nhiên mặt tốt thì không thấy đâu mà mặt xấu đã hiện rõ khi nội bộ wiki đã chia năm xẻ bảy. Trên hết nếu IP muốn thể hiện tinh thần trách nhiệm, sự cống hiến của mình thì dùng tài khoản chính đóng góp tích cực cho nội dung hình thức của wiki đi, dùng IP kích động làm gì? Nal (thảo luận) 15:01, ngày 1 tháng 6 năm 2014 (UTC)

BQV mà chỉ quan sát và theo dõi, thì có khác gì thành viên bình thường, vậy làm thường dân bình thường luôn cho đúng. Mà đây cũng không hẳn là truất quyền mà chỉ là tạm rút quyền, coi như "tạm để yên chức năng BQV", khi họ muốn hoạt động BQV trở lại thì cần thông báo, đơn giản là 1 thông báo vậy thôi, thì sẽ được cấp toàn quyền trở lại. Như vậy sẽ tạo thêm tinh thần trách nhiệm cho những BQV còn lại và hoạt động wiki có nề nếp hơn. Hoặc có thể nghĩ ra 1 danh xưng danh dự cho những BQV "về hưu" đó, như là "BQV danh dự""nguyên BAV", "BQV cống hiến"... Chúng ta thiếu BQV vì công việc hiện nay rất nhiều, nhưng không cần những BQV "làm kiểng" và số lượng BQV quá nhiều (29) nhưng hình ảnh vi phạm thì không ai xử lý, bài (không do bot tạo) thì ít và độ deph thấp. Bạn thấy có công bằng không, khi riêng Thái Nhi cực khổ đảm đương phần lớn (hay gần hết) công việc BQV trong thời gian vừa qua ? --37.24.151.184 (thảo luận) 19:07, ngày 1 tháng 6 năm 2014 (UTC)

ThaiNhi hăng hái làm công việc BQV thì có nghĩa là ThaiNhi xứng đáng được công đồng khen ngợi. Chuyện đó thì liên quan gì tới vụ trút quyền? Trút quyền rồi thì giải quyết được cái gì? Trút quyền rồi tự nhiên công việc BQV ít lại hả? Trút quyền rồi tự nhiên có thêm BQV sao? Vô lý. Chả thấy ít lợi gì cả. Nguyentrongphu (thảo luận) 01:26, ngày 9 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Bạn IP 37.24 có biết BQV hơn thành viên thường ở điểm nào không? Có quyền hành gì đặc biệt lớn hơn hẳn thành viên thường không để phải kêu gọi truất quyền? Các wiki khác cũng đầy BQV hoạt động cầm chừng đấy, sao không thấy họ kêu ca gì??? Sao chỉ có mỗi vi.wiki tự dưng nảy nòi cái chuyện này? Vậy phải tự hỏi chuyện này đặt ra có góp ích gì cho wiki không hay vẫn chỉ là hô hào truất quyền, làm cho các BQV khi biết chuyện thấy tự ái rồi mọi chuyện vẫn như cũ (nội dung hình thức bài không khá hơn)??? BQV hiện nay thiếu, nhưng không phải không cáng đáng được hết công việc nhé bạn IP, có chăng là mấy anh IP bớt chọc phá và tích cực mà sửa bài đi, đừng vẽ chuyện thêm nữa. Nal (thảo luận) 15:24, ngày 2 tháng 6 năm 2014 (UTC) Về việc "cáng đáng", thường thì các BQV sẽ chạy xen kẽ nhau. Cũng có thời gian tôi nghỉ dài (đến nỗi có cái tin "cáo phó") thì các BQV khác sẽ chạy tăng cường. Giấc này thì tôi rảnh xen kẽ, tôi sẽ chạy BQV nhiều hơn. Gần đây tôi tập trung vào việc phân loại bài sinh học, các BQV conbo, Hoàng Đạt, thậm chí TuanUt cũng tăng cường lại. Tôi không đồng ý gọi là truất quyền các BQV không hoạt động bởi lý do trên. Ý kiến của tôi là xác định danh sách BQV có hoạt động trong thời gian 1 năm để đưa vào danh sách hỗ trợ khi cần thiết (giả sử như chức năng nhắn tin tất cả các BQV đang hoạt động chẳng hạn). Các BQV ngưng hoạt động trên 1 năm sẽ đưa vào bảng tạm thời ngưng hoạt động. Tương tự với các chức năng TTV và ĐPV (dự kiến), thời gian đưa vào danh sách hoạt động sẽ lần lượt là 3 tháng và 6 tháng. Món khoái khẩu (thảo luận) 01:24, ngày 3 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Ke ke đếm tới đếm lui thì chỉ có 1 tiếng nói hô hào đảo chính là bằng tài khoản, còn mấy tiếng nói đồng tình kia đều là các IP ma chơi lởn vởn. Có phải cùng của một người không?--117.6.64.175 (thảo luận) 03:36, ngày 3 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Hoàn toàn phản đối trút quyền các BQV vắng mặt lâu năm. Lợi ích chả thấy đâu, thấy toàn cái hại. Không cần biết bao lâu người ta quay lại, đó là quyền của người ta. 5-10 năm nữa quay lại cũng chả sao. Làm việc không công chứ có cái gì hay ho, làm như BQV thèm giữ cái chổi đó lắm hả? Nếu trút quyền sẽ xúc phạm đến các BQV đã từng có công rất lớn cho Wikipedia ta. Sau này người ta quay lại nhìn thấy vậy, không chừng bỏ đi vĩnh viễn luôn. Bỏ đi 5-10 năm còn đỡ hơn bỏ đi vĩnh viễn nhé. Nguyentrongphu (thảo luận) 01:26, ngày 9 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Đã được bầu làm BQV thì mức độ nghiện wiki của các thành viên này là rất cao, tối thiểu 3 tép/ngày. Họ cai nghiện được wiki là một điều đáng mừng, ko nên lên án. Việc chúng ta cứ giữ tên họ ở danh sách các con nghiện nặng với hy vọng một ngày họ sẽ tái nghiện là không tốt, vì điều này làm cản trở việc tái hòa nhập của họ trở lại gia đình và cộng đồng. Tuanminh01 (thảo luận) 03:10, ngày 13 tháng 8 năm 2014 (UTC)