Wikipedia

Wikipedia:Thảo luận/Lưu 27

< Wikipedia:Thảo luận
Lưu 20 ← Lưu 25 Lưu 26 Lưu 27 Lưu 28 Lưu 29 Lưu 30

bài Thiên đàng

Theo tôi thì Thiên đàng là một khái niệm khác nhau giữa các quốc gia, dân tộc, tôn giáo trên thế giới. Bài Thiên đàng hiện nay chỉ nói về khái niệm của Cơ Đốc Giáo mà văn phong cũng khó hiểu nữa. Có ai ủng hộ viết lại bài này không? Kantcer (thảo luận) 09:09, ngày 3 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

"Thiên đàng" (hay "Thiên đường") không chỉ có trong quan niệm của Cơ đốc giáo. Quan niệm đó còn có ở đạo Tin lành, ở Thiên chúa giáo chính thống Nga, ở đạo Do Thái và cả ở Hồi Giáo nữa. Chỉ có Phật giáo là có quan niệm khác: "Cảnh giới" và "Niết bàn". Tôi ủng hộ việc viết lại bài này. --Двина-C75MT 10:25, ngày 3 tháng 8 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Cầu thủ bóng đá người Nhật

Thành viên Japan football đã mở một loạt bài về các cầu thủ bóng đá người Nhật. Không biết các thông tin này có đủ nổi bật không vì có cầu thủ nổi tiếng và cũng có những cầu thủ cần phải kiểm tra lại... Phần lớn bài là sơ khai và nhiều khi có báo lỗi thông tin. Mong mọi người cho biết ý kiến. DHD --thảo luận_ 05:11, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Mình đề nghị các bài có tính cách giải trí, mà lại quá sơ khai và nhiều lỗi thì nên xóa nhanh. Chỉ có những bào có tính cách kiến thức phổ thông thì mới cần xem xét. DanGong (thảo luận) 11:23, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thông tin tự xuất bản

Gần đây nở rộ "truyền hình thực tế" trên các đài truyền hình VN. Nhiều bài viết Wikipedia cứ thế ăn theo xuất hiện song không có bất cứ một cơ sở nào để kiểm chứng thông tin trong bài viết. Sự thực: thông tin đều là do họ tự xem chương trình, tự cho là đúng rồi thêm vào. Các thành viên mới thêm thông tin vô tội vạ. Cần lắm một sáng kiến nào đó để kiểm soát thông tin kiểu này chứ cứ tiếp diễn như vầy thì thực là những điểm đen về thông tin sai lệch, ảnh hưởng xấu đến uy tín của Wikipedia nói chung không riêng gì bản Tiếng Việt. Tại English Wikipedia, rất đông thành viên uy tín kiểm soát nội dung nên bài viết về reality show có thể không có nhiều chú thích nhưng vẫn đáng tin ở một mức độ, trong khi bài tiếng Việt thì gần như bị bỏ ngỏ, ai cũng có thể tùy nghi sửa bất kỳ thứ gì theo ý muốn, tỉ dụ là các bài The Amazing Race, Vua đầu bếp, The Voice, Đường lên đỉnh Olympia (trò chơi truyền hình).

Wikivoyage tiếng Việt

Chúc mừng dự án "Cẩm nang du lịch mở phiên bản tiếng Việt - Wikivoyage tiếng Việt" được mở cửa.--Cheers! (thảo luận) 07:15, ngày 11 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chúc mừng! Chọn bữa khai trương đê! Thái Nhi (thảo luận) 08:52, ngày 11 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
 Y Chọn ngày tốt để nhậu đi :D Tuấn Út - Thảo luận 12:22, ngày 11 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Cuối tuần sau có thể tập họp ACE được.--Cheers! (thảo luận) 12:57, ngày 11 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Chúc mừng! :D Prenn + 06:35, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã có Uy-ki-voi-già (Wikivoyage) tiếng Việt thật chưa vậy? Vào trang chủ của nó không thấy có. Donyesin (thảo luận) 11:31, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mời bạn vào http://vi.wikivoyage.org.Tuấn Út - Thảo luận 11:37, ngày 13 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mới mở hơn 1 tháng mà đã có hơn 1000 bài cong nhận mấy anh chị cũng chú tâm vô cái này ghê. Trần Nguyễn Minh Nhật (thảo luận) 07:19, 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

"Dịch bài" khác "viết bài"?

Thành viên Jafeluv (BQV ở một Wiki ngôn ngữ khác) có sang Guestbook và đặt yêu cầu tại đây cách đây khá lâu. Thành viên này thắc mắc tại sao bài viết I Surrender Dear là bài dịch từ tiếng Anh sang mà không ghi chú là bài dịch ở phần Tóm lược sửa đổi hoặc trang Thảo luận của bài viết. Tôi đã thêm vào và báo cho họ biết. Theo quy định của dự án gốc là Wikipedia tiếng Anh tại đây và tại đây nữa thì:

Because Wikipedia licensing requires attribution, the translation source must be credited to avoid copyright violation. Attribution in the edit summary and placing the template {{Translated page}} on the article talk page are the recommended ways to credit the source of the translation.

Translations of copyrighted text, even from other Wikimedia projects, are derivative works, and attribution must be given to satisfy licensing requirements. When translating material from a Wikimedia project licensed under CC-By-SA, a note identifying the Wikimedia source (such as an interlanguage link) should be made in an edit summary and a link left to the original at the article's talk page. The template {{Translated page}} is available for this purpose.

Như vậy, từ trước đến nay có vô số bài viết - kể cả bài chọn lọc như bài Trận Agincourt đang ở Trang chính - dịch (hay phần lớn nội dung là dịch) từ ngôn ngữ khác (chủ yếu tiếng Anh) nhưng không "attribution/ghi công" đúng quy định, chẳng hạn không có bản mẫu {{Bài dịch}} trong trang Thảo luận của bài hay không ghi chú trong thanh Tóm lược sửa đổi. Vậy nên, liệu có nên quy định cụ thể điều này ở Wikipedia tiếng Việt không? Chính tôi cũng tự thấy mình vẫn đang làm sai quy định nên sẽ soát lại bài nào dịch là chủ yếu rồi thêm bản mẫu vào. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 04:19, ngày 18 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đúng là trước giờ không để ý chuyện này. Nhưng cũng có cái dở là thường bài viết sau khi dịch thì được biên tập rất nhiều. Có bài chỉ dịch một phần, có bài dịch toàn phần, có bài dịch mỗi phần từ các ngôn ngữ khác nhau, cũng có bài bài gốc thì ngắn, nhưng bài dịch thì được phát triển bành trướng (như bài Thiện nhượng ban đầu dịch 1 phần từ tiếng Trung, sau phát triển thêm bành trướng so với bài gốc). Không biết mọi người nghĩ sao? Thái Nhi (thảo luận) 05:07, ngày 18 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Bản mẫu Bài dịch hiện tại nếu ghi đủ thông số thì người dùng sẽ biết phiên bản bài viết ngoại ngữ tương ứng vào ngày dịch bài. Tuy nhiên, bản mẫu còn thiếu thông tin về phiên bản bài viết tiếng Việt tương ứng. Chắc là bạn nào giỏi bản mẫu bổ sung thêm tính năng này (có thể lấy từ bản mẫu của tiếng Anh) là được (xem ví dụ về bản mẫu đầy đủ thông tin tại đây. Ngoài ra, theo thời gian, nếu bài viết được mở rộng khác hoàn toàn với bài ngoại ngữ về cách viết thì ta có thể xóa bản mẫu đó khỏi trang Thảo luận kèm lý do. Mục đích chính là tôn trọng việc ghi công mà thôi nên có thể linh hoạt xử lý. Từ giờ về sau chúng ta quy định rõ đối với bài dịch mới thôi, còn bài dịch cũ nếu làm được thì làm, còn khó khăn quá (trong việc truy về phiên bản dịch của bài tiếng Việt và bài ngoại ngữ tương ứng) thì chúng ta cũng có thể tạm bỏ qua và quay lại khi có thời gian. Trong các bài cũ thì bài viết chọn lọc, danh sách chọn lọc, bài viết tốt, bài viết cơ bản thì cần được xử lý trước. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 23:23, ngày 18 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trưng cầu ý kiến về việc dùng bắt buộc dùng bản mẫu Bài dịch

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đây là "trưng cầu ý kiến", không phải "biểu quyết" nên không có bất kỳ kết quả biểu quyết nào. Nếu bạn vẫn có điều muốn nói thì có thể viết tiếp ở dưới. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:43, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lưu ý: có thể xem cách dùng bản mẫu {{Bài dịch}} tại Bản mẫu:Bài dịch/doc. Ví dụ minh họa thì xem ở trang này.

Mời các bạn đọc quy định nêu ở Wikipedia tiếng Anh về vấn đề dịch bài và ghi công những người viết bài gốc tại đây và tại đây nữa, sau đó đọc qua phần thảo luận ngay trên đây. Kế tiếp mời bạn cho ý kiến về việc liệu có nên quy định bắt buộc phải dùng bản mẫu này khi dịch bài từ Wikipedia ngôn ngữ khác hay không.

Đồng ý

  1.   Đồng ý Tán thành. Thái Nhi (thảo luận) 01:15, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2.   Đồng ý Việc này cần làm ngay. Ngoquangduong (thảo luận) 01:52, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3.   Đồng ý Phép lịch sự tối thiểu thôi... Memberofc1 3rd year (thảo luận) 03:00, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Nhưng cái vấn đề là phải xới tung 800000 bài đã viết và so sánh coi bài nào là bài dịch, bài nào tự viết ư? Hơi phêêêêê!!! Memberofc1 3rd year (thảo luận) 03:02, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghĩ chỉ cần gắn cho bài viết mới. Việc gắn cho bài cũ gần như bất khả thi với khả năng hiện tại. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4.   Đồng ý Cái này thôi thấy nên làm, vì tôn trọng người viết gốc, vì có khi bài viết của chúng ta cũng có thể sẽ dc dịch qua wiki khác, nên có 1 chút ghi công như vậy. Còn bản mẫu thì nên để theo kiểu "dịch phần lớn", "dịch một phần" theo từng bài ? Eternal Dragon (thảo luận) 03:41, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Mình ghi chú trong tham số "Nhận xét" là được. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5.   Đồng ý Đồng ý cả hai tay, việc này cần làm lâu rùi! Bạn Eternal Dragon nghĩ rằng khi thực hiện việc này cần xới 800000 bai... mình nghĩ không cần đâu, chỉ cần thông báo cho mọi người tự rà soát lại các bài viết của minh là được hay dùng Robot...--Windrain (thảo luận) 06:51, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  6.   Đồng ý Trước đây mình cũng chưa biết có bản mẫu này, nếu có thì quá tốt, mình chỉ dịch lại thôi, còn công sức viết bài thì cũng phải ghi nhận cho người ta chứ! Mình thấy việc đơn giản trước mắt chúng ta cần làm là trong các thành viên chúng ta ở đây, từ trước đến giờ ai dịch bài nào thì tự người đó sẽ gắn bản mẫu vào! Như vậy sẽ nhẹ phần công việc cho các bảo quản viên! Thân! Phong phaothu (thảo luận) 05:00, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  7.   Đồng ý Thì đồng ý,nhưng mà lọc lại hơi bị mệt... Zinger (thảo luận) 06:14, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  8.   Đồng ý Đồng ý Việt Chi (thảo luận)
      Đồng ý Tuấn Út - Thảo luận 08:46, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  9.   Đồng ý Cần thiết, để phân biệt bài viết và bài dịch.--Trungda (thảo luận) 08:58, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  10.   Đồng ý Cần tôn trọng đóng góp của các thành viên khác. Bản mẫu chèn tại trang thảo luận bài viết như gaconnhanhnhen đã làm.--Cheers! (thảo luận) 10:39, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  11.   Đồng ý Cái này đáng lẽ phải có từ lâu rồi. Khi dịch bài tôi cũng đã nghĩ cần phải có bản mẫu này.--Namnguyenvn (thảo luận) 12:33, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tuy là đồng ý về việc đặt biểu mẫu nhưng về nội dung biểu mẫu thì cần sửa đổi thêm. Bỏ câu "Mời xem lịch sử bài gốc để rõ danh sách những người tham gia viết". Câu này để ghi công à? Nếu ai muốn biết ai viết bài thì họ tự tìm hiểu không cần câu này.--Namnguyenvn (thảo luận) 2:52, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)
    Câu này cũng được mà, làm rõ ra thôi. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  12.   Đồng ý Prenn + 12:37, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  13.   Đồng ý Dịch khác với biên soạn chứ. Mang một bài từ ngôn ngữ khác dịch ra tiếng V khác với mày mò, search, tổng hợp thông tin (cái sau mất công hơn nhiều) HNN12 (thảo luận) 16:02, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Các bạn bỏ phiếu giữ làm ơn xem lại vì cái quy định này nó đi ngược với bản chất "của công" của các kiến thức trên wikipedia, trái ngược với tinh thần đóng góp vô vụ lợi, không cầu danh của người tham gia, không phù hợp với tính mở và luôn cập nhật về nội dung của wikipedia, và cũng thể hiện cách hiểu sai trầm trọng về mối quan hệ giữa các phiên wikipedia với nhau (tất cả đều là những nhánh của cùng 1 cái cây chứ không phải là các cây riêng biệt, có ai hiểu điều đó không ?) AS nói chả sai, nhiều khi chúng ta tự đẻ chuyện để làm khó mình. Dịch cũng là đóng góp, viết cũng là đóng góp, phải phân biệt nữa ư ? Thế có cần phân biệt luôn một lần viết bao nhiêu byte thì được kí tên và vinh danh trên bảng vàng không ? Có lập bảng xếp loại giữa viết với sửa chính tả hay góp ý ở trang thảo luận không ? Có ai hiểu là mình đang tham gia vào cuộc biểu quyết vô nghĩa nhất nhì quả đất này không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:33, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Tất nhiên là mọi đóng góp đều là tự nguyện, nhưng wiki vẫn có lịch sử trang để biết ai là người viết, có cả hệ thống thống kê ai đóng góp nhiều nhất, ai sửa nhiều nhất trong bài. Tôi thấy chẳng phải là cầu danh, cầu lợi gì cả, bài dịch thì cho người ta biết là bài dịch. 1 ví dụ thế này: một nhóm viết ra 1 bài FA trên 1 wiki, tất nhiên chúng ta biết công sức bỏ ra không hề nhỏ, và việc viết hẳn 1 bài với dịch lại nó khác nhau thế nào, nặng nhẹ thế nào, đến khi chúng ta qua dịch về và bài đó cũng dc FA, và lịch sử trang ghi nhận người dịch là người tạo bài, dù nhỏ nhưng có cái gì đó không ổn không nhỉ ?, nhiều bài báo khi trích từ wiki dù không bắt buộc cũng ghi thêm nguồn lấy từ wiki, tôi thấy giống như ý kiến của 1 bạn nào ở trên, việc nói rõ đó là bài dịch và thêm lịch sử trang gốc coi như là 1 cử chỉ lịch sự, còn trường hợp bắt buộc thì tôi thấy nên là không. Eternal Dragon (thảo luận) 06:57, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    "hệ thống thống kê ai đóng góp nhiều nhất, ai sửa nhiều nhất trong bài." chỉ đánh giá được một phần thôi. Số lượng sửa đổi nhiều nhất trong 1 bài hoặc sửa đổi lượng bytes nhiều nhất chưa chắc gì có nghĩa là đóng góp to nhất trong bài đó. Có một số cách có thể tăng bytes và sửa đổi nhiều nhưng thông tin thêm vào thì rất ít. Mà có ai thèm xem ai là người có đóng góp nhiều nhất vào bài đó? Ngay cả trang lịch sử trang đã ít người quan tâm tới rồi. Với lại vấn đề này phức tạp chứ không phải nói có ý tốt là làm được. Mời xem các ý kiến của phiếu chống để hiểu thêm. Còn nữa là, ai dám khẳng định là dịch tốn ít công sức hơn biên soạn, cái này có thể tranh cãi dài dài. Tuy vào khả năng mỗi người nữa. Có người biên soạn rất nhanh và có người dịch cũng rất lâu. Mà so đo cái kiểu ai có công hơn ai là đi ngược lại với bản chất cao thượng của Wiki. Nhìn sơ bộ qua mặc dù cử chỉ ghi công là ý tốt nhưng có quá nhiều điều bất cập.Trongphu (thảo luận) 16:59, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Nếu như đã khẳng định là không bắt buộc, chỉ là lịch sự, khuyến cáo, thì cái biểu quyết này vô nghĩa. Chúng ta chẳng cần phải biểu quyết để thực thi hành động "khuyến cáo" hay "khuyên nhủ". Chỉ cần mấy bạn nào có lòng đem mass mail mấy cái ý kiến "khuyến cáo", "giải thích ý nghĩa của hành động" cho các thành viên wikipedia là xong. Nói tóm lại đóng biểu quyết được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:03, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    không biết những phiếu ủng hộ nhưng lại nói là nên thôi chứ không bắt buộc có được tính không? Vì những phiếu đó mâu thuẫn với cái biểu quyết này. Lưu ý đây là BQ bắt buộc chứ không chỉ đơn thuần là có nên hay không. Trongphu (thảo luận) 17:08, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Biểu quyết muốn có hiệu lực thì phải nằm ở trang biểu quyết, có thời hạn biểu quyết rõ ràng. Số phiếu cũng hẹp hơn, có 3 loại Có, Không và Trắng. Đây là trang Thảo luận, nên không có giá trị như một biểu quyết thông qua, cũng chỉ là trưng cầu tham khảo ý kiến và chủ thớt cũng chưa đưa ra toàn diện giải pháp như cân nhắc, giải đáp, bảo vệ trước các phản biện..v.v.. Vì vậy, cứ thoải mái ý kiến để có cái nhìn toàn diện hơn. Cũng là một thông lệ tốt cho các thành viên tham gia xây dựng khung hoạt động cho vi.wiki: phác thảo, trưng cầu, phản biện, lập phương án, bảo vệ, tổng hợp, biểu quyết. Thái Nhi (thảo luận) 17:50, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Vậy thì phải giải thích ra rõ ràng đây là trưng cầu ý kiến chứ không phải là BQ gì cả để tránh hiểu nhầm. Thường thì BQ ở trang Wikipedia:biểu quyết nhưng không phải lúc nào cũng BQ ở trang đó. Đã từng có một số BQ thành công ở trang này.Trongphu (thảo luận) 07:09, ngày 23 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    @Trong Phu: Ý tôi nói đó là những thống kê đó cũng coi như là 1 sự ghi nhận của wiki với người viết, chứ không phải là để đem ra hơn thua. Còn ví dụ của tôi là 1 bài FA bạn nhé, tôi nói thẳng ra và khẳng định luôn là có bên nặng bên nhẹ, hãy nhìn vào thực tế, cho dù tôi rất trân trọng đóng góp của cả 2 phía, nếu chịu bỏ thời gian ra biên tập và viết bài nhiều hơn bạn sẽ biết điều này. Bên cạnh đó, chúng ta dịch bài có lịch sử trang để ghi nhận và bây giờ thêm 1 lịch sử từ nguồn viết bài để biết tiến trình của bài viết từ lúc nó bắt đầu, đừng quá đặt nặng công lao hay ảnh hưởng tinh thần cao thượng gì gì đó khi thêm 1 bản mẫu nhỏ nằm ở trang thảo luận như vậy. Và cuối cùng là bạn không nên chen ngang, sẽ làm rối thảo luận, hãy theo thứ tự.
    Thêm 1 ý nữa, tôi thấy nếu chất lượng bài dịch chưa hoàn toàn tốt, thì người đọc nên được biết họ đang xem 1 bản dịch, và nếu có thể, họ sẽ chỉnh tốt hơn, đối chiếu hoặc cập nhật ý mới nếu tham chiếu từ bài gốc. Eternal Dragon (thảo luận) 01:49, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Thì biết là sẽ có bên nặng bên nhẹ nhưng đã chắc gì bên dịch có nhiều công sức hơn. Chen nghang thảo luận mình thấy bình thường nhiều thành viên cũng làm đó thôi. Cộng với dùng : để lùi khoảng trống vô nhìn cũng dễ theo dõi. Mà nói chung vụ này còn nhiều bất cập. Có một số câu hỏi và lo ngại của thành viên chống chưa có ai trả lời thích đáng. Không thể thông ra một quy định có nhiều bất cập chưa giải quyết thế này.Trongphu (thảo luận) 07:29, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Còn quên nói là ghi công ở lịch sử trang rất khác với cách ghi công gắn bản kiểu này. Không thể đánh đồng 2 cái như nhau được. Lịch sử trang là tự động không tốn công sức gì cả. Còn gắn biển thì phải tìm hiểu xem bản gốc là từ tiếng gì rồi phải tìm hiểu thêm phiên bản trong lịch sử trang nào dịch, phiên bản trong lịch sử trang nào là tự biên soạn và còn bao nhiêu % bài dịch thì mới gắn biển? Vụ này còn mập mờ lắm. Tự nhiên đi bỏ ra nhiều công sức để ghi công ai đó. Bỏ công sức đó ra mà viết bài thì có lý hơn nhiều.Trongphu (thảo luận) 18:11, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bạn tự làm vấn đề to tát lên. Bản mẫu này chỉ có 2 tham số bắt buộc là mã ngôn ngữ và tên bài gốc. Bạn hãy xem lại bản mẫu xem sao. Việc này tốn nửa phút (hay 10 giây?), làm gì mà mất công đến vậy? Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không đồng ý

  1.   Phản đối Translations of copyrighted text, even from other Wikimedia projects, are derivative works, and attribution must be given to satisfy licensing requirements. cho hỏi các bài viết trên wikipedia có copyrighted hay không ? When translating material from a Wikimedia project licensed under CC-By-SA, a note identifying the Wikimedia source (such as an interlanguage link) should be made in an edit summary and a link left to the original at the article's talk page. should be chứ đâu phải must be ? Mọi người có thấy là đang cưỡng ép người ta đi làm một chuyện mà bản chất chỉ là tự nguyện hay không ? Thêm nữa, không ai hiểu là các phiên bản ngôn ngữ của dự án wikipedia về bản chất chỉ là các nhánh khác nhau của cùng một cây mẹ hay sao ? Sao lại phải phân biệt "bản quyền" giữa tay phải với tay trái. Đem thông tin từ phiên bản này sang làm giàu cho phiên bản khác là tội lỗi hay sao mà khó khăn một cách không cần thiết vậy ? Anh bạn gì bên wiki ngoại ngữ có thấy là mình đang vô tình gây chia tách các phiên bản wiki hay không ? Tôi nói thẳng nếu còn quan niệm bài viết là "tài sản của ai" thì đừng có viết trên đây. Sống trong môi trường công hữu mà đầu óc cứ tiểu nông. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:05, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2.   Chưa đồng ý Mình thấy nghĩ những ai tham gia 1 cách nghiêm túc trên toàn hệ thống wiki nói chung là tự nguyện. Cho nên các thành viên viết bên tiếng Anh cũng không quan tâm nhiều tới quyền tác giả của họ. Mà tinh thần của wiki là tính mở, liên tục cập nhật từ các nguồn uy tín cho nên có rất nhiều người tham gia vào 1 bài viết. Việc gắn thêm bảng nói đây là bản dịch từ en dường như làm đánh giá thấp đi công của người dịch hơn là ghi bản quyền thuộc về bên en. Tham gia wiki là tự nguyện, các thành viên không nên mở ra nhiều quy định bắt buộc làm chi.F (thảo luận) 13:21, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Sao bạn biết thành viên ở tiếng Anh không quan tâm nhiều? Ghi công thể hiện phép lịch sự, mất nửa phút cho 2 tham số bắt buộc, sao phải ngại đến vậy? Tại sao từ một phép lịch sự (và hơn thế, là một cách để tránh cho các vị thành viên ngôn ngữ khác nghĩ sai về Wikipedia tiếng Việt) lại bị hiểu sai thành đánh giá trình độ "người dịch" - "người viết" nhỉ? Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:42, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3.   Chưa đồng ý đã viết lên đây là của công rồi. Mà lên đây đóng góp tự nguyện chứ có phải đóng góp để kể công đâu. Không nên đi theo chiều hướng kể công. Ủng hộ sholo. Lâu rồi mới đồng tình với cậu một ván.Trongphu (thảo luận) 19:34, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Đây là một vấn đề rất phức tạp. Trong bản mẫu bắt buộc phải bỏ vô bài nếu bài là dịch có ghi: "Thông báo này áp dụng cho phiên bản 13298425 của bài tiếng Việt và có thể gồm cả các phiên bản sau của bài viết này." Không có ai rảnh mà đi mò lại tất cả các phiên bản của bài đó mà phán xét xem bài đó là dịch hay tự biên soạn. Và cũng như Phương Huy nói ở dưới, bao nhiêu % dịch thì được gọi là dịch. Vấn đề này còn rất mập mờ. Cộng với đi theo chuyên hướng kể công, khoe khoang đi ngược lại với tinh thần cao cả của Wikipedia. Nói chung còn khá nhiều vấn đề bất ổn.Trongphu (thảo luận) 09:55, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4.   Chưa đồng ýPhân biệt giữa bài dịch và bài biên soạn là tốt, nhưng không có căn cứ nào để nâng nó lên thành nguyên tắc bắt buộc cả.Michel Djerzinski (thảo luận) 04:52, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bạn nói đúng. Đây chẳng phải một biểu quyết mà chỉ là trưng cầu ý kiến, vả lại biểu quyết về vấn đề lớn thế này thì phải tiến hành ở trang biểu quyết. Việc các bạn vào đưa ý kiến là đã thành công rồi. Nếu chỉ nêu ý kiến thông thường, "khuyến khích" thêm bản mẫu thì thu hút được mấy ý kiến đâu, lại dĩ hòa vi quý và chìm ngay từ đầu. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5.   Chưa đồng ý Đồng ý là nên khuyến khích thôi, với lại khó xác định như thế nào là dịch lắm (bao nhiều % thì được coi là dịch)--Phương Huy (thảo luận) 05:25, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  6.   Phản đối Đồng ý là dịch thì nên trích nguồn. Nhưng trên thực tế qua kinh nghiệm bản thân thì những phần dịch phối hợp cả bài tiếng Anh và tiếng Đức, và những gom góp cá nhân, ngoài ra bài sẽ bị thay đổi bất cứ lúc nào. Vì vậy đặt bảng nên tùy theo nhận xét của mỗi người. DanGong (thảo luận) 07:05, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  7.   Chưa đồng ý Wikipedia là từ điển mở, ai cũng có thể viết hoặc sửa bài, ko cần thiết phải thêm những thủ tục rườm rà như thế này. Mà mình thường dịch từ Wiki tiếng Anh, nhưng chưa chắc Wiki tiếng Anh là bản gốc, mà có thể họ dịch từ một interwiki khác. TaiwaneseWaveVN (thảo luận) 09:47, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bạn nói rất hay. Xin nhấn mạnh ý của bạn. Chuyện gắn bản kể công người biên soạn kiểu này sẽ tại ra rất nhiều thứ rất là mù mờ và rối tung lên. Ai chắc được là phiên bản ngôn ngữ dùng để dịch qua tiếng Việt là bản gốc? Quá rườm rà. Thà bỏ thời gian ra viết bài còn hơn đi tìm hiểu mò cả buổi để kể công một ai đó.Trongphu (thảo luận) 17:04, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC
    Đồng ý WP là trang bách khoa mở, mọi người đóng góp trên tinh thần tự nguyện. Toàn bộ các dự án khác của WP đều là trích dẫn từ các sách, báo hay những tài liệu khác đã được xuất bản và công bố rộng rãi. Nhưng WP cũng xem trọng về việc Chú thích nguồn gốc, chính vì vậy tôi thấy việc đưa treo biển này cũng là một hình thức của chú thích nguồn gốc. Tuy nhiên không phải bài nào dịch từ WP tiếng Anh hay những dự án khác đều phải treo biển, mà chỉ áp dụng trên tinh thần khuyến khích. Tuấn Út - Thảo luận 13:46, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Đã nói là khuyến khích vậy tại sao lại có BQ này? Đây là cuộc BQ bắt buộc chứ không phải khuyến khích thôi. Chẳng lẽ một số thành viên lại hiểu nhầm ý của cuộc BQ này?Trongphu (thảo luận) 18:01, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Sorry, do tôi sơ ý không để ý từ bắt buộc. Tuấn Út - Thảo luận 18:21, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Dùng từ "khuyến khích" thì thảo luận này chả có mấy ý nghĩa vì Wikipedia này có cả nghìn cái "khuyến khích" như không nên dùng bare link, nên dùng bản mẫu cite, nên thống nhất cách trình bày,..."nên" này, "nên" nọ, cả núi "nên". Cuối cùng chẳng kéo được mấy sự chú ý. Việc để bare link hay không thống nhất cách trình bày có tác hại nhỏ bây giờ nhưng sẽ tăng dần theo thời gian khi Wikipedia ngày càng lớn. Đây không phải là "biểu quyết" mà là thu thập ý kiến, chứ không lý do gì mà không dùng từ "biểu quyết" ngay từ đầu nếu muốn biểu quyết thu phiếu. Bạn Trongphu đã nhầm. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  8.   Chưa đồng ý Tôi thấy việc này không nên quy định mà cứ để ai thích thì đặt bảng cho bài của mình. Bài nào cũng đã có liên kết ngôn ngữ rồi. Hãy để người đọc tự cảm nhận.DHD --thảo luận_ 08:31, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  9.   Chưa đồng ý Nếu dịch mà phải ghi tên Wiki dịch từ hoặc người viết gốc thì có lẽ Wiki nên chuyển thành Citizendium cho rồi. Tôi đồng ý chỉ nên khuyến khích.  TemplateExpert  Thảo luận 16:15, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  10.   Chưa đồng ý Nên khuyến khích thôi chứ không nên bắt buộc Tuấn Út - Thảo luận 18:21, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  11.   Chưa đồng ý Tham gia wiki trên tinh thần tự nguyện mà lại phải ghi công nữa ư. Mà xác định bài gốc kiểu gì để ghi công bây giờ.Jspeed1310 (thảo luận) 09:25, ngày 23 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Nội dung Wiki không phải là public domain mà là GFDL hoặc CC-BY-SA. Ghi công là điều nên làm. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  12.   Chưa đồng ý rườm rà và mất thời gian, nếu bài của ta viết đc dịch ra nhiều thứ tiếng đó đã là vinh dự, và ngược lại. Mình viết wk ko phải vì lợi nhuận và vì thế cũng chả cần phải bản quyền hay tiếng tăm gì cả, wk cho phép mọi người đc viết cơ mà. zzmk (thảo luận) 14:37, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  13.   Chưa đồng ý Thực sự thì thứ này không cần thiết lắm, có hay không cũng chẳng sao.--Yakushosama (thảo luận) 01:02, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

  1.   Ý kiến Nếu chỉ dịch 1 phần nhỏ hoặc chỉ lấy thông tin hay nguồn dẫn trong bài gốc thì sao? Bongdentoiac (thảo luận) 03:19, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Lấy ít quá thì khỏi ghi công. Cái này linh hoạt xử lý chứ bạn. Link tiếng Anh cũng nói rõ là lấy bare link thì chẳng có gì phải ghi công. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  2.   Ý kiến Bản mẫu Bài dịch trước hết dùng để phân biệt bài do một thành viên X biên tâp bằng ngôn ngữ A và được thành viên Y dịch sang ngôn ngữ B. Theo quy định về bản quyền, bản mẫu phải ghi rõ "tác giả nguyên tác" là ai và "dịch giả" là ai. Tôi hoàn toàn đồng ý về điểm này nếu như dịch giả dịch toàn bộ bài viết từ nguyên tác. Còn đối với bài pha trộn giữa dịch và biên soạn (đừng nhầm với biên tập) thì đoạn nào dịch cũng cần dùng bản mẫu này. Tuy nhiên, để để bảo đảm cho bài viết wiki có một hình thức đẹp, hạn chế gắn biển, tôi đề nghị nên gắn bản mẫu vào đầu trang thảo luận của bài. Tôi đang phân vân giữa hai loại dịch: Một là dịch nguyên tác, trung thành với nguyên bản. Hai là phỏng dịch. Loại dịch phẩm này có thể chứa câu, từ đồng nghĩa (không cần sát nghĩa), không nhất thiết phải như nguyên tác nhưng vẫn thể hiện đúng ý tưởng của tác giả nguyên tác (dịch ý). Tôi chưa biết chúng ta sẽ có quy định gì đối với loại phỏng dịch. --Двина-C75MT 05:41, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
    Đúng như anh Tâm nói, cần phải chi tiết hơn. Phần lớn các bài chọn lọc của chúng ta đều là dịch từ ngôn ngữ khác qua. Chán that. DHD --thảo luận_ 05:48, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  3.   Ý kiến Có một số vấn đề mà tôi muốn được làm rõ. Thứ nhất, bài viết Wikipedia không phải là bất biến, một bài dịch hoàn toàn từ đầu sẽ dần được chỉnh sửa, hoặc một bài viết sơ khai được viết lại gần như hoàn toàn bằng cách dịch, vậy thì đặt bản mẫu vào thảo luận có ý nghĩa gì nữa vì người ta sẽ không biết người ta dịch từ thời điểm nào để bảo đảm sự liên tục của lịch sử bài. Thứ hai, khi nói tới bắt buộc trên Wikipedia là nói tới những thứ đương nhiên đúng, là nền tảng mà mọi người phải chấp nhận (như các quy định chẳng hạn), vấn đề này đã đủ để thành quy định hay chưa? Một số wiki khác khuyên nên dùng tóm tắt sửa đổi để nói về điều này, e là có lý hơn. Tân (thảo luận) 16:50, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  4.   Ý kiến Tôi đang thắc mắc rằng nếu cái này thành quy định thì khi tôi dịch tôi không kèm bản mẫu này vào thì họ xử tôi như thế nào nhỉ? Cấm? Cảnh cáo->tái phạm->cấm? Zui zị? Dạo này phong trào tự mình lấy dây trói mình ngày càng rầm rộ. Có ai biết rằng mục đích của wikipedia ban đầu là muốn tạo 1 nguồn kiến thức để tự do sử dụng không nhỉ? Những vấn đề về bản quyền, cực chẳng đã wiki foundation mới phải sử dụng vì đụng chạm đến pháp lý, cho nên cái nào họ quy định thì mình làm, cái nào họ không quy định, thì làm ơn đừng có cầm đèn chạy trước ô tô dùm. Lâu lâu zô nhòm thấy càng lúc càng ngột ngạt kinh khủng. Nếu không biết quyết định thế nào, thì cứ bám vào trụ cột thứ 5 của wiki mà dùng cho nó an toàn. Tôi xin dẫn ra đây phần pháp lý của bản quyền bài viết tại Wikipedia:Sở hữu bài viết, đặng các bạn tham khảo trước khi biểu quyết:
    Tóm lại, (các) tác giả của của bài viết là "người giữ bản quyền" hợp pháp và có thể được xem là "người sở hữu", nhưng vì họ không thể cấm các thay đổi trên bài viết, cũng có thể nói rằng mọi người đều "sở hữu" bài viết theo nghĩa mọi người đều có quyền sao chép và cải thiện chúng.
    Cũng nên biết thêm rằng người giữ bản quyền của một tác phẩm có toàn quyền đối với tác phẩm đó và không phụ thuộc vào bất cứ yêu cầu nào cho dù họ cấp phép tác phẩm theo GFDL. Tác giả có thể cấp phép cùng một tác phẩm dưới các giấy phép khác – và thực tế nhiều thành viên Wikipedia đồng ý cấp phép phần đóng góp của họ theo một hoặc nhiều giấy phép khác bên cạnh GFDL – hoặc thậm chí họ có thể từ bỏ bản quyền (ngay lập tức hoặc sau đó). Khi một văn bản không ràng buộc bởi bản quyền, mọi người có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với văn bản đó.
    Từ đó mới dẫn đến:
    Vì không ai "sở hữu" bất cứ phần nào của bất cứ bài viết nào, nếu bạn tạo hoặc sửa đổi bài viết, bạn không nên kí tên (~~~~) vào nó. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:33, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Ở trên tôi đã nêu ý tán thành, nhưng chưa nêu rõ lý do. Thực ra đặt bản mẫu không phải là quy định (đúng như AlleinStein và các bạn phản đối đã nói) vì tài sản kiến thức của wiki là công cộng, được toàn quyền sử dụng, tùy ý phân phối và sửa đổi. Tôi xin nói rõ là tôi tán thành khuyến cáo đặt bản mẫu đối với các bài viết đầu tiên được dịch từ ngôn ngữ khác như là một thái độ lịch sự ghi nhận đối với những tác giả ban đầu của bài viết. Mặc dù một thực tế hiển nhiên là có một thời chúng ta dùng bot để chuyển ngữ, và hiện tại en.wiki vẫn là nguồn dịch của nhiều bài viết, nhưng chúng ta đã biên tập lại khá nhiều, nhiều bài không còn khuôn dạng như bài gốc, vì vậy việc ép cứng quy định rõ ràng là phi thực tế. Do đó, một lần nữa tôi xin nêu rõ là tôi tán thành việc khuyến cáo đặt bản mẫu đối với những bài viết ban đầu được chuyển ngữ từ ngôn ngữ khác và xác định đây là ý thức với sự tán thành của cộng đồng chứ không phải là quy định hay luật lệ cứng nhắc. Thái Nhi (thảo luận) 00:53, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Thái Nhi xem lại tên gọi biểu quyết "Trưng cầu ý kiến về việc dùng bắt buộc dùng bản mẫu Bài dịch". Nếu Thái Nhi khẳng định chỉ là khuyến cáo, và cũng khẳng định "việc ép cứng quy định rõ ràng là phi thực tế" thì đáng ra phiếu của Thái Nhi phải là "không đồng ý" mới phải ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:28, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Đây là phần thảo luận có tham chiếu đến quy định của en.wiki mà, vì vậy khi trưng cầu ý kiến ta có thể thể hiện mình có tán thành hoặc không tán thành ở mức độ nào (có nhiều phiếu). Tôi không xem đây là biểu quyết thực sự (3 phiếu: Có, Không và Trắng) và nội dung cũng không xây dựng thành quy định (vì muốn thành quy định phải qua biểu quyết, còn hướng dẫn khuyến cáo thì chỉ cần qua trưng cầu mà thôi). Ý kiến (trước phần trưng cầu) tôi cũng đã nêu là nó không khả thi hoàn toàn trong tương lai gần. Tuy nhiên tôi vẫn tán thành nó để tạo thành một thông lệ tốt. Còn việc thiếu sót trong diễn giải thì các bạn cũng đã nói rồi và tôi cũng bổ sung lý do tán thành cũng như những bất cập về việc "bắt buột". Cứ qua thảo luận và trưng cầu ý kiến, chủ thớt sẽ dần có đủ thông tin để tổng hợp. Thái Nhi (thảo luận) 02:40, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  5.   Ý kiến Mình thì mình cũng không biết là phải điền vào mục đồng ý hay không, nên đành đưa vào đây để mọi người cùng xem xét và tham khảo. Với ý kiến chủ quan của mình thì thêm bản mẫu Bài dịch vào thì cũng được, nhưng nếu để một cái bảng to đùng ngay đầu bài viết như thế thường ít thẩm mĩ và bản thân mình nếu vào xem những trang mà thấy như vậy thì cũng nản lắm, hầu như không muốn đọc nữa. Cho nên nếu thêm thì theo mình mọi người nên đặt một cái bản mẫu nhỏ thôi, hoặc để cuối trang cũng được, chứ đừng để chữ to quá hoặc ngay đầu trang. Còn về chuyện dịch thuật, thì mình nghĩ thế này. Các bài viết nói về vấn đề như lịch sử Việt Nam chẳng hạn, thì tất nhiên là nên viết một bài của riêng chính chúng ta để thông tin được đầy đủ và chính xác nhất. Cái này thì hoàn toàn không nên dịch từ bất kỳ nguồn nào. Nhưng với một số bài viết về văn hoá, nghệ thuật, giải trí đương đại của nước ngoài, đặc biệt là phương Tây, thì có lẽ nếu chỉ mình tự đi thu thập thông tin và viết thì cũng khó mà đầy đủ và chính xác được, những bài này thì theo mình dịch là tốt hơn cả, thông tin đầy đủ, và cũng tương đối chính xác hơn. Hơn nữa, các bạn tham gia dịch bài cũng là những người rất nhiệt tình và tâm huyết với Wikipedia đấy chứ. Có lẽ cũng không nên có một sự phân biệt quá lớn với những bài họ đóng góp, phải không? Đó là một số ý kiến chủ quan của mình, mong mọi người xem xét, đóng góp và thảo luận thêm. Quenhitran (thảo luận) 03:52, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  6.   Ý kiến Tôi nghĩ việc đặt bản mẫu này có ích. Như đối với những bài gần như chỉ có 1 người viết, việc họ dịch toàn bộ hay không, dịch kết hợp từ những thứ tiếng nào thì chỉ có tác giả mới rõ. Việc họ tự bổ sung thông tin này có lợi cho các BTV và độc giả nào đó quan tâm. Tuy nhiên chỉ nên dừng ở dạng "khuyến khích" thôi. Ai không thích thì không ép, nhưng nếu người khác so sánh thấy nội dung giống bài ở tiếng nào đó quá, muốn làm rõ thông tin và tránh một số tai tiếng như ở trên giúp WP TV thì đặt giùm cũng tốt thôi. Cũng như việc gắn thể loại cho bài viết, hay up hình phong cảnh cần ghi miêu tả địa điểm, hình lịch sử cần biết thông tin, thời gian,... quy định không ép là bắt buộc chỉ khuyến khích. Nhưng nên làm, vì có những thứ ngoài bạn ra chẳng ai biết nó từ đâu đến. ~ Violet (talk) ~ 22:04, ngày 21 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  7.   Ý kiến Xin nêu ra với các bạn là nguồn gốc tham khảo của Wikipedia là các sách, tạp chí chuyên ngành, website uy tín hoặc trung lập, chứ không phải là từ en.wiki hay de.wiki hay fr.wiki. Các bài viết chất lượng bên đó họ cũng phải tham khảo ngoài mà.F (thảo luận) 00:07, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bản mẫu này không có ý nghĩa nêu "nguồn gốc tham khảo" đâu bạn. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  8.   Ý kiến Việc này nếu đưa ra biểu quyết, và được chấp thuận, thì ta phải tính tới các trường hợp là nếu người dịch bài không treo bảng, thì phải giải quyết như thế nào? và có phải đây là thêm việc làm cho những người kiểm soát? DanGong (thảo luận) 07:23, ngày 22 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Ồ có lẽ chủ thớt phải làm rõ hơn 1 chút là khuyến cáo người dịch bài ban đầu đặt biển ghi công là đã dịch từ phiên bản ngôn ngữ khác để tranh bị hiểu lầm. Trưng cầu thì được, đưa ra hướng dẫn khuyến cáo thì được, nhưng biểu quyết thành quy định thì tỷ lệ phản đối sẽ rất cao vì không cụ thể và không khả thi. Thái Nhi (thảo luận) 00:51, ngày 23 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Nếu đã là khuyến cáo thôi thì hà tất gì phải BQ? BQ này tự khắc sẽ trở nên vô nghĩa.Trongphu (thảo luận) 06:47, ngày 23 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  9.   Ý kiến Những tranh luận của các bạn buộc tôi lại phải có ý kiến một lần nữa. Vấn đề là ở chỗ trong giai đoạn khai sinh, Wiki muốn phát triển số lượng của mình nên không có quy định về dịch thuật. Mấy năm sau, khi "nạn dịch máy" qua công cụ dịch của Google được áp dụng và các công cụ dịch khác, người ta mới để ý đến tệ "dịch máy". Và giờ đây, khi dịch thuật trên wiki đang đối mặt với dịch thật và dịch giả thì các thành viên mới quan tâm đến chuyện này. Vậy thì hãy ngược lại quy định một chút. Wiki không được lấy wiki làm nguồn. Cái này đúng quá rồi. Vì nó sẽ làm cho các bài viết trên wiki bị "lại giống". Nhưng bài dịch thì sao ? Kết quả cũng là "lại giống" nếu được dịch chuẩn. Bởi vì dịch về bản chất là sao chép, về hình thức là chuyển ngữ. Thế nên wiki Việt sẽ sao chép bằng việc dịch là chủ yếu. Đương nhiên đích tối cao phải là chuyển ngữ, mà việc này thì không phải là chuyên gia sẽ khó mà làm được. Thế thì việc dịch trên wiki có làm phát triển wiki không ? Theo tôi là không. Bởi vì nó chỉ đơn giản là việc "chép lại" đúng những tư liệu đã có từ một ngôn ngữ này sang một ngôn ngữ khác. "Chép tranh" là một nghệ thuật. Nhưng "chép chữ" thì chắc là không. Nếu "chép chữ" mà đúng như nguyên tác thì wiki sẽ gắn biển "Vi phạm bản quyền". Nhưng trong nội bộ wiki thì wiki này lại được phép dịch một tác phẩm có bản quyền từ wiki khác mà không cần đóng một "khoản thuế" nào cả. Vì thế, tôi đề nghị cộng đồng
    1. 1- Phải ghi tên tác giả chính của tác phẩm (tác giả) trước tác giả dịch của tác phẩm (dịch giả).
      2- Tác phẩm dịch phải được một chuyên gia về ngôn ngữ gốc của tác phẩm hiệu chỉnh và đính chính trước khi phát hành. Có như vậy mới bảo đảm việc dịch thuật là chính xác và trung thành với bản gốc.
      3- Nếu làm được việc này, sẽ hạn chế tối đa việc "dịch là diệt". Ngoài việc để bảo đảm tác quyền, nó còn khuyến khích các thành viên wiki phải tự thân vận động để viết bài chứ không trông chờ vào việc dịch thuật. --Двина-C75MT 06:28, ngày 23 tháng 8 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
    Dịch máy hoàn toàn khác với tự dịch chứ bác. Dù tự dịch có dịch dở đi nữa thì nó cũng là "tự dịch" chứ không thể đánh đồng tự dịch là dịch máy được. Và dịch hoàn toàn khác với chép chữ. Tại sao bác lại nói dịch là chép chữ? Chép chữ chỉ còn copy và paste trong vòng vài giây là xong. Trong khi dịch nhiều khi mất 1 tiếng là ít, có khi lên vài tiếng. Cháu từng là người dịch rất nhiều bài nên hiểu khá rõ. Wikipedia là của chung nên không thể so sánh với sách được. Ở đây không có sự phân biệt giữa tác giả và dịch giả như sách. Wikipedia không hề có bản quyền gì cả. Đã viết lên đây thì phải chấp nhận là của chung. Đó là quy định chính của Wikipedia. Ý thứ 3 của bác có lẽ là xem thường bài dịch so với bài tự viết? Trong khi đa số các bài viết của chúng ta điều là từ dịch. Tại sao phải dịch? Vì tài liệu ở Việt Nam còn rất hạn chế chứ không được phong phú như nước ngoài. Nhiều tài liệu phải tự mua trong khi nước ngoài đi mượn thư viện thì đầy. Nhiều bài do những thành viên khác dịch tuy chưa đạt tới mức chuyên gia nhưng ít ra cũng khá hơn rất nhiều do với dịch máy. Làm sao làm miễn độc giả hiểu được thông tin là được rồi, đâu cả phải chau chốt như sách. Cộng với khi ra quy định này nếu những người dịch không thích gắn bản thì ai có thể bắt họ gắn bản được? Và còn nhiều câu hỏi và bất cập khác ở trên chưa ai trả lời hay có cách giải quyết ổn thỏa. Chừng nào những thứ đó giải quyết ổn thỏa thì mình sẽ xung phong bỏ phiếu ủng hộ. Vấn đề này còn rất là mập mờ và nhiều vấn đề phát sinh.Trongphu (thảo luận) 06:47, ngày 23 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bổ sung thêm ý của TP, thực chất các phiên bản ngôn ngữ wikipedia không phải là các trang mạng khác nhau mà là những ngón tay trên cùng một bàn tay. Việc dịch các phiên bản khác sang phiên bản tiếng Việt, hay dịch một bài tiếng Việt sang các phiên bản khác không phải là điều gì sai trái, ngược lại nó còn có tác dụng hoàn chỉnh thêm nội dung của toàn bộ dự án wikipedia nói chung. Không nên gây khó dễ một việc mà có tác dụng làm lợi cho cả dự án. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:46, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Đồng ý với Trongphu. Không chỉ có tư liệu tốt hơn mà bên en, bên de những người viết bài nhiều trường hợp là các chuyên gia, nhà nghiên cứu trong lĩnh vực liên quan, và việc bình chọn khắt khe hơn bên ta nhiều, cho nên một bài FA, GA mà dịch tốt, truyền tải được nội dung thì không có lý gì để cho rằng nó không có giá trị bằng bài tự viết cả, có khi còn ngược lại. Chúng ta hay cả nể, thường thấy trong những bình chọn chọn lọc có những phiếu ủng hộ vì bài ấy là bài tự viết. Công sức viết bài là đáng trân trọng, nhưng đâu phải công sức nhiều hơn đồng nghĩa với chất lượng tốt hơn? VÀ so sánh với sách cũng vậy, tại sao phần nhiều những chuyên khảo ở Việt Nam hiện nay là sách dịch nếu không phải là các nhà nghiên cứu VN tự biết mình không có trình độ tương đương Âu, Mỹ? Tôi nghĩ rằng nên có bản mẫu treo cho các bài mà đọc qua đã biết do bot dịch hoặc dịch máy quá thô thiển, đánh rơi đoạn tiếng Anh chưa dịch giữa bài, để cảnh báo người đọc, còn tiết mục ghi công bản dịch thì khuyến khích treo ở trang thảo luận là được, đừng nhảy lên bài viết như bạn DanGong thử nghiệm dưới đây. Xấu xí lắm. Michel Djerzinski (thảo luận) 09:57, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Nội dung của Wikipedia tuân theo GFDL hoặc CC chứ không phải public domain mà bạn Trongphu nói là hoàn toàn không có bản quyền nhé. Bạn chưa hiểu mục đích của bản mẫu này là đòi bản quyền hay để thể hiện phép lịch sự. Nếu đòi bản quyền thì người ta dùng cách diễn đạt khác rồi, bạn không thấy sự khác biệt sao? Nếu bạn cho là việc bỏ từ "bắt buộc" sẽ khiến "biểu quyết" vô hiệu thì đã lầm, bởi đây không phải biểu quyết (ngay từ cái tên đã không có từ "biểu quyết"), vả lại tiến hành biểu quyết việc lớn phải ở trang Biểu quyết chứ không phải trang Thảo luận. Sở dĩ có các mục "Đồng ý", "Không đồng ý" & "Ý kiến" giống với một biểu quyết là vì cho dễ nhìn, dễ phân loại ý kiến, chứ không thì cả cái thảo luận này chỉ có độc một mục "Ý kiến" thôi sao? Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  10.   Ý kiến Đã đặt bảng tại đây, cũng là để làm mẫu cho các bác xem. Người Việt tại Na Uy DanGong (thảo luận) 13:33, ngày 23 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Xin lỗi chen ngang nhưng nhìn thấy cái bảng trong bài hết muốn đóng góp.  TemplateExpert  Thảo luận 12:07, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bỏ cái bảng đi, tạo thành dòng chữ "trần" như dạng Dablink được không. Nhìn đỡ "gượng" hơn là so với để bảng. Bảng to chỉ nên dùng khi thông báo về bài "có vấn đề" (sơ khai, đang viết, đang dịch, chất lượng kém... đáng ra bản mẫu sơ khai nên dùng bảng to như trước kia). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:17, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]
    Bạn DanGong hình như không xem cái link hướng dẫn hay ví dụ ở trên? Nếu đặt thì người ta đặt vào trang Thảo luận chứ ai để vào bài viết? Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:30, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

HTTPS cho mọi người dùng có tài khoản

Xin chào, bắt đầu từ ngày 21 tháng 8 (ngày mai), tất cả mọi người dùng đăng nhập sẽ tự động truy cập các trang Wikimedia qua HTTPS. HTTPS an toàn hơn và bảo vệ quyền riêng tư của bạn chắc chắn hơn. Hãy đọc thêm chi tiết tại m:HTTPS.

Nếu bạn gặp trở ngại vì HTTPS, xin báo cho chúng tôi tại Bugzilla, IRC (trong phòng #wikimedia-operations), hoặc Meta. Nếu bạn không thể liên lạc với chúng tôi qua những phương tiện này, bạn cũng có thể gửi thư điện tử cho https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (qua hệ thống Gửi thông điệp toàn cục). 19:50, ngày 20 tháng 8 năm 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)[trả lời]

Một hướng phát triển mới

Chúng ta cùng nhau hoàn thành các bài viết Wikipedia:Danh sách bài cơ bản nên có/Mở rộng mà Wikipedia Việt còn thiếu, đây là các bài viết cơ bản, rất quan trọng thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau.Value (thảo luận) 21:26, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Maria Ozawa & Co.

Mình thấy trong Wiki tiếng Việt có những trang như Maria Ozawa. Đây là một tài tử đóng phim Porno, không phải các phim khiêu dâm có tính cách nghệ thuật. Lại đăng cả danh sách các phim Porno của cô ta thì thật là quá lố. Đừng quên là Wiki không chỉ dành riêng cho những người trên 18 tuổi. Không phải Wiki tiếng Anh hay các wiki khác làm thì ta được quyền bắt chước theo. Mình đề nghị ban BQV mang vấn đề này ra biểu quyết xem có nên xóa các trang loại này không? DanGong (thảo luận) 08:42, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thì không tán đồng tiêu chí "diễn viên phim khiêu dâm" là đương nhiên nổi bật, vì vậy, lấy ý kiến bỏ tiêu chí này ra thì hợp lý. Trường hợp dạng như Maria Ozawa theo tôi chỉ xét theo các tiêu chí bổ sung là được. Thái Nhi (thảo luận) 08:51, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Một người muốn tìm hiểu về Maria Ozawa tất nhiên muốn biết về những phim tài tử phim này đã từng đóng, đây dĩ nhiên là thông tin bách khoa. Wikipedia không kiểm duyệt nội dung; ta lấy tư cách gì mà định đoạt nội dung độc giả có thể coi được hay không? Nếu hôm nay ta xóa thông tin này với lý do vớ vẩn này, ngày mai sẽ có người đòi xóa thông tin khác vì cho rằng nó là nội dung phản động/khủng bố/tội phạm, v.v. NHD (thảo luận) 09:39, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Đây là đoạn bạn NHD đâ viết trong trang thảo luận của mình, bên dưới là câu trả lời. Mình ghi vào đây để các phần thảo luận không bị tản mác. Tự do ngôn luận thì tốt nhưng đâu là giới hạn. Chúng ta có nên tự đặt giới hạn cho mình hay không trong tư cách một bách khoa mở? DanGong (thảo luận) 10:55, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Thật ra thì tài liệu "pháp luật" để nương theo đã có sẵn rồi, xem này en:Wikipedia:Offensive material:

Đến đây chắc khóa sổ được rồi ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:30, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Kiểm duyệt (NHD)

Tôi thật sự không hiểu được tâm lý của những người một tay thì hô hào đòi "tự do ngôn luận" trong khi tay kia thì đòi cấm đoán, xóa bỏ những thông tin mà họ không thích. NHD (thảo luận) 09:43, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Porno (DanGong)

Sao bạn biết mình không thích. Nếu không thích, không xem thì làm sao biết MO là một diễn viên hardcore porno. Vấn đề ở đây không phải là có thích hay không. Đó là chuyện riêng tư của những người trên 18 tuổi. Vấn đề ở đây là tư cách của Wiki tiếng Việt là một bách khoa tự điển. Ý mình là Wiki tiếng Việt nên chỉ đề cập những vấn đề kiến thức phổ thông, kể cả vui chơi, giải trí. Nhưng có nên giới hạn không? Theo ý mình thì có. Giả sử, cả gia đình muốn xem một phim thì nên lựa chọn phim cho thích hợp. Còn nếu bạn muốn xem porno, thì phải đợi tới tối khuya khi trẻ em đi ngủ. Nếu vợ chồng không muốn xem thì bạn phải xem một mình. Ý tôi là thế. Vì Wiki tiếng Việt nên là bách khoa tự điển cho cả gia đình, nên mình mới đề nghị xóa các bài này. DanGong (thảo luận) 10:55, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

DanGong thật vô lý. Các Wiki khác không xóa mắc mớ gì ta xóa. Jimmy Wales đã tuyên bố rõ ràng Wikipedia không chấp nhận kiểm duyệt. Cậu đừng cố tạo tiền lệ đối với các bài về diễn viên hardcore porno ở đây. Nhiều thành viên và người đọc Wiki là fan của thánh nữ Maria. Wiki ta mà xóa thì chỉ mất uy tín với người đọc và các Wiki khác. Trẻ em đọc các bài đó thì sao ? Đó là bài bách khoa chứ có phải fim đâu mà lo.Bolocom (thảo luận) 13:47, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Báo cáo là tôi không phải là người hâm mộ và tôi chẳng thấy cô này có gì là "thánh" cả. Nhưng lấy lý do "thuần phong mỹ tục" để đòi xóa thông tin phục vụ cho việc tra cứu và mở mang kiến thức là điều không hợp lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:54, ngày 3 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]
  Ý kiến Xét riêng tiêu chí quan trọng nhất để 1 nhân vật có mặt trên WP là độ nổi bật thì cô này đủ tiêu chuẩn do thu hút nhiều phương tiện truyền thông trong và ngoài nước. Tôi thấy yêu cầu biểu quyết xoá bài này là vô lý. Dù là diễn viên gì nhưng đã gọi là diễn viên, đã có bài viết thì mục sự nghiệp có danh sách phim cũng là thông tin bách khoa thôi. "WP không bị kiểm duyệt" nên không cần thiết phải giới hạn nội dung nào phù hợp với độ tuổi nào. ~ Violet (talk) ~ 18:06, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dấu phân cách phần ngàn và thập phân

Vấn đề dấu phân cách phần ngàn và thập phân đã được đưa ra đây nhiều lần nhưng vẫn chưa có cách giải quyết dứt điểm. Một phần nó liên quan đến vấn đề kỹ thuật nhưng phần quan trọng hơn là phải sửa ở rất nhiều bài của wiki tiếng Việt này. Nhưng nếu hôm nay chúng ta không làm thì về sau này sẽ còn rối hơn. Hôm nay tôi sửa một bài ở đây, công thức chuyển đổi có 2 giá trị dùng dấu phân cách thập phân mà để nó hiển thị đúng lại phải nhập kiểu 73,3 x 93.3 (bản mẫu convert) còn nhập 73,3 và 93,3 thì lại hiển thị sai. Tôi cho rằng, chúng ta thống nhất cách nhập tham số vào như thế nào thì hiển thị đúng như vậy cho tất cả các công thức chuyển đổi. Những chỗ nào bị nhúng vào mà sai cứ để cộng đồng sửa dần.--Cheers! (thảo luận) 06:02, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

  Đồng ý Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:09, ngày 11 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Theo tôi, mã nguồn của các bài nên sử dụng dạng số tiếng Việt (dấu phẩy là dấu thập phân), và các bản mẫu phải chấp nhận số tiếng Việt và cho ra số tiếng Việt. Ngôn ngữ của các bản mẫu và mô đun bắt nguồn từ tiếng Anh, nhưng ngôn ngữ của các bài viết đáng lẽ phải là tiếng Việt hoàn toàn. Một lý do nữa là trình soạn thảo trực quan cho phép sử dụng bản mẫu bằng cách điền biểu mẫu; vì các hướng dẫn được hiển thị trong tiếng Việt, dĩ nhiên người ta sẽ nhập số tiếng Việt vào biểu mẫu. Chúng ta có thể giám sát vấn đề sao chép số tiếng Anh tại Thể loại:Bài có giá trị chuyển đổi không chính xác. Khi nào Tildebot được cấp cờ bot, tôi có thể sử dụng nó để sửa những loạt bài được nhập từ Wikipedia tiếng Anh mà chưa được chuyển đổi. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:34, ngày 12 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Mình thống nhất rằng phải nhập vào mã kiểu tiếng Việt, nếu không phải mã TV thì cho nó vào thể loại có giá trị chuyển đổi không chính xác.--Cheers! (thảo luận) 05:40, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cảm tính

Một số bản mẫu như "Thông tin bài hát Việt", "Thông tin nhạc sĩ" có tham số "Ca sĩ", dịch ra là "Ca sĩ trình bày thành công". Trong rất nhiều bài viết đều không thấy trích dẫn nguồn nào cho mục này mà chỉ là đánh giá cá nhân của người viết, mang tính chủ quan, không thích hợp với Wikipedia. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:09, ngày 11 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Quảng cáo

Sao dạo này, nhiều thành viên quảng cáo cho mytour vậy ta Thành viên mới nhất chèn link quảng cáo nè

Laptv.vcu

Liftold (thảo luận) 05:11, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wiki luôn là một trong những đích ngắm đầu tiên của quảng cáo vì lượng truy cập và liên kết kinh khủng của nó. Thái Nhi (thảo luận) 17:27, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chủ nghĩa nhân văn & Chủ nghĩa nhân bản

Theo các bác 2 từ này có phải là một không? Có phải từ Chủ nghĩa nhân bản là từ được dùng ở miền Nam trước đây, còn Chủ nghĩa nhân văn là từ dùng ở miền Bắc, và bây giờ được dùng cho cả nước? DanGong (thảo luận) 09:26, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ dùng từ nhân bản hay hơn. Nhân bản là bản chất con người nghĩa là mang tính người. Bolocom (thảo luận) 09:31, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã trả lời ở đây. Thái Nhi (thảo luận) 09:58, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo tôi 2 từ này khác nhau trong triết học, chủ nghĩa nhân văn là humanism, còn chủ nghĩa nhân bản là anthropocentrism. majjhimā paṭipadā Diskussion 21:44, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropocentrism Bolocom (thảo luận) 05:05, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ tạo Chủ nghĩa nhân bản vì Chủ nghĩa Nhân bản đã đổi hướng đến Chủ nghĩa nhân văn. Tôi đã sửa hai trang đổi hướng này. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:01, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Thảo_luận/Lưu_27&oldid=20591746”