Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Thusinhviet

Thusinhviet (thảo luận · đóng góp)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cộng đồng quyết định bất tín nhiệm BQV với 32 phiếu hợp lệ, trong đó có 20 phiếu thuận/ 12 phiếu chống.-- ✠ Tân-Vương  00:50, ngày 26 tháng 12 năm 2018 (UTC)

Cùng với BQV Hugopako (thảo luận · đóng góp), thật sự cảm ơn 2 bạn đã đóng góp cho Wikipedia nhưng tốt nhất Thusinhviet đừng nên làm BQV, lý do:

• Bạn hay có thiên hướng giành phần thắng trong tranh chấp tay đôi, vì vậy khả năng dẫn đến sự thiếu trung lập.
• Bạn hay có thiên hướng đổi tên, khóa bài theo ý mình y chang Hugopako, thích là ta khóa, ta đổi hướng. Ví dụ: vụ với BQV Minh Huy, Hugopako gần đây là Thiên thạch Fukang.
• Bạn là BQV nhưng xử trí rất kém trong khâu giao tiếp, tìm đồng thuận hay thảo luận với thành viên khi xảy ra tranh chấp.
• Còn nhiều lý do khác nữa, update sau.

Thiết nghĩ, bạn không nên làm BQV vì vị trí này không thích hợp cho bạn, càng ngày dự án tiếng Việt càng xuống cấp, BQV có xu hướng độc đoán hơn là nâng đỡ người mới.  A l p h a m a  ^Talk 16:59, ngày 25 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Tôi, Alphama đồng ý với quyết định rút quyền BQV với thành viên Thusinhviet với các lý do đã nêu. Cảm ơn bạn đã đóng góp cho Wikipedia mà mong rằng việc bỏ bớt BQV giúp bạn giảm gánh nặng và tập trung nhiều hơn các nội dung khác trong tương lai. Trân trọng!  A l p h a m a  ^Talk 17:15, ngày 25 tháng 11 năm 2018 (UTC)
2.  Đồng ý Cùng lý do phía trên: tôi không theo dõi kĩ vụ tranh chấp giữa hai người nhưng khi theo dõi thì thấy hai bạn thực sự cố chấp... Và vì đều là BQV nên không thể có ai khác đứng ra dàn xếp được mà đáng lẽ ra hai bạn phải tự mình dàn xếp và tìm đồng thuận. Nhưng việc đó có vẻ khó khăn. Nếu như chính với một BQV khác còn không thể dàn xếp thì liệu có thể giúp dàn xếp các cuộc tranh luận cho các thành viên khác được không? Họ có tin tưởng vào việc dàn xếp của bạn không? Vì lẽ đó nên tôi biểu quyết đồng ý. Tiểu Phương ^#Talk2me 02:29, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)
3.  Đồng ý Dựa trên những dẫn chứng ở phần ý kiến và vì sự phát triển của dự án Wikipedia tiếng Việt, tôi cho rằng Thusinhviet không phù hợp với vị trí Bảo quản viên của dự án Wikipedia tiếng Việt. Mong bạn sẽ có những đóng góp tốt hơn khi được cởi bỏ gánh nặng là quyền BQV.-- ✠ Tân-Vương  02:42, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)
4.  Đồng ý Đồng ý với tất cả những lí do mà Alphama nêu ra. So sorry.Future ahead (thảo luận) 05:38, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)
5.  Đồng ý Tôi đã xem qua các thảo luận của BQV này và Trần Nguyễn Minh Huy. Tôi nhận thấy cách hành xử của BQV chưa đúng mực, không nên tiếp tục giữ vai trò BQV. Mrfly911|tl 08:08, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)
6.  Đồng ý Đồng tình với các lý do ở trên (trừ lý do thứ 3, mình chỉ đồng tình 1 nửa). Thực lòng mình hoàn toàn không muốn bỏ phiếu này chút nào, nhưng với 2 điểm yếu mà thusinhviet đang mắc phải, việc để bạn tiếp tục làm BQV sẽ gây hại tới vi.wiki nhiều hơn là giúp ích:

   1. Bạn này nên thảo luận để tìm sự đồng thuận trước, nếu như thấy sửa đổi của mình đi ngược lại hoặc mâu thuẫn với người khác, rồi hãy thực hiện sửa đổi
   2. Mình đánh giá cao việc bạn bỏ thời gian ra đầu tư cho các cuộc thảo luận. Tuy nhiên, mình nghĩ bạn nên cải thiện thêm những điều sau khi thảo luận: hãy nêu rõ luận điểm (tô đậm, gạch chân...), không vòng vo/né tránh các phản biện/lập luận của tv khác, không "treo"/bỏ lửng thảo luận, và cuối cùng là tôn trọng quy tắc ứng xử khi thảo luận (dù cho phía bên kia không làm như vậy đi chăng nữa)

   Hi vọng bạn tiếp thu góp ý từ các tv khác để dần hoàn thiện bản thân và mong sớm thấy bạn quay lại vị trí BQV một ngày không xa. Phương (thảo luận) 16:38, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)

7.  Đồng ý Tôi nghĩ công việc bqv ở wiki và cuộc sống bên ngoài có lẽ đã gây ra cho thusinhviet nhiều áp lực như đã từng nói với tôi trước kia, dẫn đến nhiều khi bạn hành xử chưa được tốt, bản thân tôi cũng nhiều lần như vậy, tôi nghĩ việc không còn làm bqv nữa có thể tốt hơn cho thusinhviet, giúp cho thusinhviet có thể quay lại đóng góp tốt như lúc trước--Maximus Decimus Meridius (thảo luận) 00:42, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)
8.  Đồng ý Mình có gặp thusinhviet một vài lần trên các bài viết và mình đồng tình với những lý do mà Alphama đã nêu ở trên. Collector143 (thảo luận) 09:59, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Lá phiếu của bạn không hợp lệ (thành viên có dưới 600 sửa đổi). Nguyễn Đức Minh (Thông tin) (Thảo luận) (Gửi thư cho tôi) 10:37, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC).

   Minhngoc25a Lại một lần nữa quy định này được nhắc lại trong cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm. Như trong cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm Hugopako lần trước tôi và TSV có trao đổi qua về vấn đề này. Và theo tôi điều kiện này chỉ áp dụng với người yêu cầu bãi miễn, ở đây là Alphama. Nếu phân tách từng ý của quy định này có ý 600 sửa đổi trong vòng 6 tháng gần nhất (không tính sửa đổi nhỏ) thì quả là hiếm người có quyền biểu quyết kể cả tôi (chưa xét đến các yêu cầu sau). Nhân tiện tôi kiến nghị các thành viên có liên quan hãy thảo luận một cách nghiêm túc về vấn đề này sau cuộc biểu quyết để có 1 quy định rõ ràng tránh tranh chấp về sau. Thân ái! Thánh Thiện ^TALK_MT 11:11, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Tuyenduong97 Đúng là cái này tôi có nhầm đôi chút. Nguyễn Đức Minh (Thông tin) (Thảo luận) (Gửi thư cho tôi) 14:00, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC).

   Tranh cãi từ đợt trước đã có các BQV Thusinhviet, MinhHuy xác nhận là 300 sửa đổi và 3 tháng. Theo tôi thì quy định được viết lắt nhắt ở nhiều chỗ, tuy nhiên quy định rõ về nội dung này.-- ✠ Tân-Vương  12:20, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)

9.  Đồng ý Đồng ý với các lý do trên của Alphama. Hiện tại bạn không còn phù hợp. Hi vọng rằng việc này sẽ giúp bạn gạt đi được phần nào áp lực khi sử dụng Wiki. Dung2001^{Trò chuyện} 13:57, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)
10.  Đồng ý Qua vài lần thảo luận với TSV, tôi đã bỏ dở giữa chừng vì đến một lúc thấy mất quá nhiều thời gian và chán. Có những việc tôi chưa thấy phù hợp ở một người BQV. Việc thảo luận rất dài dòng, vòng vo, phải dài dòng vòng vo vì không trả lời thẳng vào vấn đề. Bảo là hiếu thắng nên trả lời vòng vo để không nhận sai cũng được, hoặc để không phải nhận mình chưa hoàn toàn đúng cũng được, nhưng nói một cách nói khác sống sượng hơn thì sẽ có người thấy cách thảo luận đó đôi lúc có thể gọi là “cùn”. Chính vì sự “hiếu thắng” trên mà tôi thấy ở TSV có một lôgic giải quyết vấn đề không thống nhất. TSV hôm nay có thể bắt lỗi một thành viên về lỗi này, nhưng ngày hôm sau ở một vấn đề khác lại tự mắc lỗi tương tự. Mà nếu góp ý được với TSV trong thảo luận thì chắc đã không có cuộc BQ ngày hôm nay. Với cách làm việc này thì khó mà để cho các thành viên mình xử lý tín nhiệm và phục quyết định của mình lắm. Khi một thành viên gặp vấn đề khó đạt được đồng thuận không chỉ với một người mà là với nhiều người, những người này đều không phục quyết định của mình, những người này đều là các thành viên không phải thể loại cứng đầu cứng cổ chuyên đi phá hoại gì thì mình nên xem lại cách làm việc của mình. Cũng như cuộc BQ này có kết quả ra sao, tôi cũng mong TSV có thể tự xem lại các ý kiến của mọi người nêu ra ở đây. Dung005 (thảo luận) 08:08, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)
11.  Đồng ý Tôi đồng tình với những lý do Alphama đã nêu. Nguyễn Đức Minh (Thông tin) (Thảo luận) (Gửi thư cho tôi) 08:51, ngày 2 tháng 12 năm 2018 (UTC).
12.  Đồng ý Vì lâu nay tôi rất ít khi vào wiki nên cũng không theo dõi nhiều được để có thể đưa ra nhận xét ngay lập tức, nên đành phải dựa vào các dẫn chứng mà ThienĐế và Alphama đã dẫn. Nhìn chung, tôi đồng ý với 1 số quan điểm của 1 số bạn đã bỏ phiếu chống lẫn thuận, và tôi cũng đã cân nhắc rất nhiều về lợi/hại khi bỏ phiếu. Tôi còn nhớ khi bạn ứng cử BQV, tôi đã ủng hội bạn rất nhiều với hi vọng sẽ có thể thay đổi được môi trường thảo luận ở wiki, nhưng có lẽ tôi đã không đủ thời gian lúc đó để có thể đọc lại hết các thảo luận của bạn với các thành viên khác đặng có thể đưa ra cái nhìn chính xác hơn. Đối với 1 BQV, khi ứng cử, chúng ta thường đánh giá thái độ làm việc trong cộng đồng của thành viên ấy là quan trọng nhất, do đó, cũng vì cách ứng xử với cộng đồng không hợp lý, cũng sẽ là nguyên nhân chính để có thể bị bất tín nhiệm. Tôi nhận thấy bạn sử dụng các công cụ được giao không hợp lý trên tinh thần và mục đích bảo vệ wiki hoặc bảo vệ cộng đồng khỏi bị đổ vỡ, mà đôi khi ở vài nơi, tôi lại thấy bạn dường như cố tình dùng chúng vào việc bảo vệ quan điểm cá nhân của mình. Một BQV liên tục "gây hấn" trong 1 thời gian ngắn với ít nhất 3 BQV khác, thì đây là lần đầu tiên tôi thấy ở wiki. Va chạm không phải là xấu, cá nhân tôi cũng rất hay va chạm, nhưng va chạm nhằm mục đích gì thì lại là 1 vấn đề khác. Ở những va chạm của bạn, tôi không thấy tính xây dựng hay giúp gì cho việc phát triển wiki, mà ngược lại, tôi thường thấy bạn đẩy chúng đến những cao trào có thể làm đổ vỡ cộng đồng, mà mục đích dường như chỉ để chứng minh quan điểm của bạn là đúng. Tôi tạm phân tích đơn cử 2 ví dụ "sốt" nhất gần đây mà đã được đề cập, một là tự ý gạch phiếu trong BQXB và hai là đổi tên vẫn thạch Phúc Khang. Phiếu trong BQXB có ghi là phải có lý do, và cụ thể hơn vì sao lại có quy định như vậy thì nếu thành viên nào ở đây trong đợt rối của Con Trâu Mộng To hẳn đã biết vì sao cộng đồng phải kèm thêm quy định này vào BQXB, đơn giản chỉ vì để chống "1 cách bất lực" những phiếu không có lý do mà thời đó tràn lan ở BQXB kèm theo những thói quen gạch phiếu cũng tràn lan không kém. Do đó, cụ thể quy định này chỉ nói, phiếu phải kèm theo lý do ngắn gọn. Vậy bạn suy diễn sao để có thể gạch phiếu của người khác ở BQXB bất chấp một số thành viên phản đối? Về bài Phúc Khang, khá nhiều thành viên đồng ý với bạn chuyển tên vậy là đúng. Tôi thì chỉ đồng ý 1/2. Vì tôi có lý do tin rằng tên gốc do giới khoa học đặt là 1 tên tiếng Anh, và từ đó TQ phiên âm ngược lại thành Phúc Khang mặc dù họ có thể phiên đúng thành Phụ Khang tức là nơi phát hiện, nhưng có lẽ dùng từ Phúc sẽ tốt cho việc bán vẫn thạch hơn chăng? Vì nhìn vào interwiki, tôi thấy các ngôn ngữ khác đều giữ tên là Fukang, tiếng Nhật phiên thành Phú Khang, bài tiếng Trung cũng dùng toàn nguồn tiếng Anh, do đó tôi cũng cho rằng zh cũng phiên từ Fukang chứ không phải tên gốc do họ đặt ra. Tuy nghi ngờ của tôi có đúng hay sai về mặt học thuật, nhưng ít ra, vẫn có cái để chúng ta phải thảo luận tiếp về tên bài. Tôi nói ra ở đây không phải tôi cho tên bài bạn đổi là sai, mà tôi nói ra để cho bạn thấy rằng, có nhiều khả năng những điều mình cho rằng 100% chính xác, nó lại có nhiều nghi vấn mà cần phải thảo luận thêm để đưa đến đồng thuận. Nhưng từ "đồng thuận" có lẽ còn khá xa lạ với bạn, do đó, tôi buộc phải đưa ra 1 phiếu này, để tránh những đổ vỡ ở cộng đồng trong tương lại mà rất có thể sẽ xảy ra. Tôi hi vọng, dù cho biểu quyết này có thành hay không, thì những góp ý của các thành viên ở đây, cũng đủ để cho bạn nhìn lại mình và sửa sai. Thân mến! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:11, ngày 3 tháng 12 năm 2018 (UTC)

    Tránh những đổ vỡ ở cộng đồng trong tương lai mà rất có thể sẽ xảy ra. Anh có đang kịch tính quá không? Tân (thảo luận) 18:32, ngày 7 tháng 12 năm 2018 (UTC)

13.  Đồng ý Đồng ý với ý kiến thấu đáo của AlleinStein. Tuanminh01 (thảo luận) 23:57, ngày 6 tháng 12 năm 2018 (UTC)
14.  Đồng ý Xét đến vai trò BQV của TSV, thì ý kiến của AlleinStein rất đáng suy ngẫm. Khi xem lại phần hậu cuộc thảo luận ở bài Dahae giữa TSV và Hugopako, tôi rất phản cảm với việc TSV quy kết toàn bộ trách nhiệm gây đổ vỡ cuộc thảo luận cho Hugopako. Tôi nghĩ rằng BQV cần đứng ở một tư thế cao hơn để đánh giá toàn cục, ngay cả khi bản thân là 1 phần của cuộc tranh chấp. Ở những vấn đề khác mà Alphama nêu ở trên, tôi nhận thấy bản thân mình cũng có những vấn đề ít nhiều tương tự với TSV, nên không muốn bỏ phiếu cho lắm. Thậm chí lần trước TSV cấm 2 thành viên kia, tôi còn đồng tình với TSV nữa kia mà. Quy định của wiki có cái lỗ hổng lớn đến như vậy nên mới có người ung dung lách qua, TSV đúng ở mục đích, chỉ sai ở phương pháp mà thôi.--Diepphi (thảo luận) 13:00, ngày 9 tháng 12 năm 2018 (UTC)
15.  Đồng ý Thiết nghĩ bạn nên có thời gian để nghỉ ngơi, tạm rời chức vụ BQV --ManlyBoys (thảo luận) 01:13, ngày 10 tháng 12 năm 2018 (UTC)
16.  Đồng ý Đồng ý sau khi đã xem xét ý kiến góp ý ở trên của Alphama, Dung005 và nhiều bạn khác. Taomeo (thảo luận) 02:18, ngày 10 tháng 12 năm 2018 (UTC)
17.  Đồng ý Các thảo luận của Thusinhviet không nhằm mục đích tạo đồng thuận mà chỉ để chứng minh quan điểm, thể hiện qua việc Thusinhviet luôn bỏ dở giữa chừng các thảo luận có chiều hướng trái với ý anh ta, như tại vụ cấm tôi, đổi tên các bài manga, theo kiểu "ý tôi là thế đó, các bạn có nói gì cũng chẳng thay đổi được đâu". Thành viên thường thì được, chứ bảo quản viên mà hành xử kiểu này trong các vụ mình có tranh chấp thì ai mà phục? Đổi tên bài không qua thảo luận, khi bị đổi lại thì khóa cứng, bắt thành viên tạo bài phải chứng minh tên cũ??? Ai đời lại có chuyện vô lý như vậy. Càng thể hiện Thusinhviet coi trọng và muốn bảo vệ ý kiến của mình bằng mọi giá. Công cụ bảo quản viên (khóa, xóa, cấm) trong tay thành viên có tính cách như vậy rất là có hại cho Wikipedia.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 19:46, ngày 11 tháng 12 năm 2018 (UTC)
18.  Đồng ý Wikipedia:Bảo quản viên quy định bảo quản viên "không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các tranh chấp mà mình có liên can". Từ những dẫn chứng mà Alphama mà ThiênĐế98 đã nêu ra, tôi thấy BQV Thusinhviet đã sử dụng công cụ bảo quản để giành phần thắng trong các tranh chấp tay đôi, nghĩa là đã vi phạm quy định của Wikipedia. Tranminh360 (thảo luận) 01:35, ngày 16 tháng 12 năm 2018 (UTC)

     Đồng ý Thực sự thì mk cũng ko theo dõi kĩ lắm nhưng xem lại quá trình hđ của Thusinhviet thi thấy cúng tương tự như Hugopako. Bạn ấy đã lơi dụng chức vụ, quyền hạn để làm lợi cho bản thân nên mk cũng có ý kiến tương tự như vụ việc Hugopako, tức là đẻ bạn ấy làm ĐPV đẻ mà wiki ko mất 1 người có nhiều đóng góp như bạn ấy nhưng vị trí này có thể giúp bạn ấy hồi tâm lại mà làm việc cho tốt. Đó là ý kiến của mk. Edogawa Conan

    Thành viên không đủ điều kiện bỏ phiếu. Thánh Thiện ^TALK_MT 10:02, ngày 20 tháng 12 năm 2018 (UTC)

19.  Đồng ý Nếu lấy ví dụ thì sẽ có người nói tôi là người mang thù hằn cá nhân. Nhưng thực lòng, tôi thấy Thusinhviet (xin viết tắt TSV) không phù hợp là một BQV. Thành viên TSV khi tranh luận thường không đưa ra chứng cứ thực tế, ban đầu là nghi ngờ, rồi sửa đổi ngược lại theo ý kiến cá nhân, hồi sửa thậm chí chưa hề hồi sửa liền khóa bài, sau đó phản đối một cách vô cớ trong trang thảo luận và tìm người ủng hộ, và tìm cách vặn vẹo lại thảo luận của người khác, nếu gắt hơn thì dùng chức vụ cấm ngôn. Trong trường hợp của tôi, khi bản thân tôi đưa ra các nguồn dẫn chứng của mình, Tv TSV thường xuyên vặn vẹo, bẻ lái câu chữ, thậm chí lấy câu nọ đá câu kia rồi mỉa mai rồi đi tới phủ nhận ý kiến, quan điểm. Còn trong trường hợp mà không phủ định được, Tv TSV lại dùng mọi cách "bẻ" câu chữ trong nội dung được thêm vào bài viết. Thế có xứng đáng là BQV không? Chỉ vì vài chi tiết mà hằn học, gắt gỏng,... thậm chí một thời gian tôi cứ sửa đổi, tạo mới bài viết nào là Tv TSV lại có mặt, khiến tôi gần như từ bỏ tài khoản và chỉ dùng IP để viết bài, không còn tham gia tranh luận nữa. Đến lúc tôi chỉ ra sự phân biệt đối xử của Tv TSV thì lại bị cấm 3 tháng, sau đó thì giảm xuống 1 tháng vì "cũng có lỗi của BQV", không hiểu bị cấm vì lý do gì? Xúc phạm BQV ư? Chỉ có thể nói Tv TSV là một trong những người nhiệt tình nhất trong việc biến Wikipedia tiếng Việt thành một "sân chơi".--Hiếu Vũ 16:17, ngày 21 tháng 12 năm 2018 (UTC)
20.  Đồng ý Như tôi đã nói ở phần ý kiến, thì hôm nay ngày cuối cùng của biểu quyết này tôi sẽ bỏ lá phiếu đồng ý này và có lẽ cũng là lá phiếu cuối cùng. Thứ nhất, chắc nhiều người nhớ về vụ cấm Khủng Long và Mintu Martin thì TSV có dẫn ra quy định en:Wikipedia:Canvassing và đã "hùng hổ" dịch sang tiếng Việt. Nhưng có lẽ đó chỉ là cái cớ để TSV bào chữa cho tác vụ cấm của mình vì vậy sau khi cuộc thảo luận êm xuống thì cũng là lúc quy định đó không được dịch tiếp. Thứ hai, về các tác vụ liên quan đến việc đổi tên thì đã được các thành viên nêu cặn kẽ rồi. Thứ ba, tôi không biết TSV có còn tiếp tục tham gia đóng góp cho wiki nếu như bị bất tín nhiệm. Kể từ khi cuộc biểu quyết này được mở tôi đã thấy TSV ít đóng góp hơn hẳn, không biết có phải anh thực sự "háo danh" hay không? Cuối cùng, nếu như cuộc biểu quyết bất tín nhiệm này thành công thì tôi hy vọng vẫn còn thấy anh xuất hiện trên đây để đóng góp. Hoan nghênh anh trở lại ứng cử BQV trong 1 thời gian không xa. Thân ái! Thánh Thiện ^TALK_MT 16:58, ngày 25 tháng 12 năm 2018 (UTC)

Không đồng ý

1.  Phản đối

   Mình bỏ phiếu Không đồng ý, mình sẽ giải thích dưới đây, lời lẽ hơi dài dòng nhưng mong mọi người kiên nhẫn mà đọc, có gì thì ghi phản hồi bên dưới mỗi đoạn và nhớ thụt hàng vào cho dễ nhìn.

   Thứ nhất, Tùy tiện gạch phiếu bầu theo ý kiến cá nhân: Gạch phiếu của các thành viên tại BQ Xóa bài với lý do rằng phiếu không có lý do chính đáng và người bỏ phiếu “có nghĩa vụ giải thích”, trong khi quy định Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định nêu rõ: “Phiếu hợp lệ là phiếu Các lá phiếu cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ.” Người viết câu này thật sự mâu thuẫn, phiếu bị gạch vì không nêu lý do và người bỏ phiếu phải giải thích, lại trích dẫn quy định: trong khi quy định nêu rõ phiếu hợp lệ phải nêu rõ lý do. Vậy phiếu không hợp lệ bị gạch có gì là sai. Cùng lắm Thusinhviet bị gọi là không lịch sự thôi, nhưng bạn hãy vào lại BQXB Việt Nam tôi đâu và Anh là ai mà xem, bạn Thusinhviet nhắc đi nhắc lại việc giải thích thì chỉ được sự im lặng, vài người nói vòng vo bám vào quy định wiki và chữ 'Đồng ý' (để xóa bài) nhưng không giải thích được lý do của mình. Các bạn đó chỉ quan tâm xóa 1 bài viết mà không quan tâm chuyện thuyết phục người khác như thế nào cho người ta phục mình người ta nể mình. (các bạn hãy vào xem phiên bản trong ngày 25/11 của 2 trang này)

   Thứ hai, Tự ý dịch thuật, đổi tên bài hàng loạt các thuật ngữ sang tiếng Việt, không có nguồn chú thích hàng loạt bài về chủ đề manga. Mình không rõ lắm tất cả những gì Thusinhviet đã làm, trong đó có chủ đề manga, nhưng xem qua trong thời gian 1 tuần trở lại đây có rất nhiều trang đổi tên không có gì sai cả. Chẳng hạn: biển Đỏ đổi thành Biển Đỏ, tiếng Anh là Red Sea, ghi trên bản đồ chữ Sea cũng đã viết hoa rồi, nó đã thuộc về cụm từ chung chỉ địa điểm là một vùng biển rồi. Hoặc, ngoài lề xíu, như chữ "châu" là một loại đơn vị hành chính thời phong kiến (ở một số triều đại), khi nó gắn với địa danh cụ thể, hậu tố đó sẽ quy định địa danh đó là cấp hành chính nào, như Hóa Châu, Diễn Châu,...nếu "châu" viết thường là sai rồi, cả cụm danh từ địa điểm như vầy phải viết hoa hết, hoặc bạn sẽ viết Đông Hải hay Đông hải, Hoa Sơn hay Hoa sơn, Trường giang hay Trường Giang ? Vua phong vương cho 1 người thì người đó viết sao ?, như Vân Nam Vương hay Vân Nam vương, khi nó gắn với 1 cụm từ để làm một danh từ riêng thì phải viết hoa chứ không còn viết thường nữa. Rồi như, Thusinhviet sửa Cồn cát Tây, xem qua bản tiếng Anh và Trung thì rõ ràng không có gì sai cả, còn nữa...thế nên mình nghĩ lỗi của bạn Thusinhviet là không tham khảo các ý kiến của mọi người khiến mọi người thấy không được tôn trọng, nhưng những gì bạn ấy làm không hẳn sai xin hãy xem lại, không đến nỗi mất vị trí Bảo quản viên. Thậm chí các bạn có thể sửa tên lại được mà. Ngoại trừ, bạn nào đưa ra Quy định về việc viết tên này, hoặc một thông lệ đã có từ trước thì tôi sẽ tra cứu và chấp nhận luận điểm đưa ra này là sai. Về thiên thạch Fukang, mình nghĩ chuyển sang Hán Việt không có gì là sai, vì nếu muốn dùng tên gốc thì tên gốc là của ai sao lại là tiếng ghi chữ Latinh chứ không phải chữ Trung ?, và tại sao không thể Việt hóa, chí ít viết bằng từ Hán Việt ?.

   Thứ ba, Phản ứng thiếu thích hợp, thường dính vào các trường hợp tương tự như 3RR, không qua thảo luận, đua tranh “lùi sửa” tên bài. về việc lùi sửa thì đâu phải có một mình Thusinhviet đâu nhỉ, khi đưa một người ra tòa thì nên đưa tất cả những ai dính líu cùng ra. Mình nhớ không lầm thì khi bị phá rối nhiều trang, Bảo quản viên wiki phải lùi sửa đến mệt bở hơi tay, đến nỗi wikipedia phải tổ chức một Quyền thành viên wiki được gọi là Người lùi sửa. Ai đúng ai sai nếu chỉ xét qua hành động được gọi là "đua tranh". Bảo quản viên có quyền lùi sửa, Thành viên thấy không công bằng thì tìm tới Bảo quản viên khác để nhờ, chứ không phải lùi sửa qua lại hơn thua như vậy. Rõ ràng các thành viên đó cũng muốn giành phần thắng với cái lý của mình cho đến khi nào Bảo quản viên đó dừng lại thì họ mới chịu thôi. Xử họ sao đây, từ thành viên tự xác nhận xuống thành viên IP vô danh hay sao ? Hoặc ví như, hôm nay tòa án xử 1 vụ án, có 1 người bị phạt, những người liên can còn lại không có bị gì hết à, thế mọi chuyện chỉ do một người gây ra hay sao. Những người tranh cãi với Thusinhviet mình thấy có cái 'tôi' rất lớn, vẫn chưa rũ bỏ quan niệm trên wiki này mình không sở hữu gì cả, nhưng họ thì có tính sở hữu rất cao. Ví như Trận Thái Thạch (1161), khi mình thấy bài chú thích trích dẫn cụt ngủn mà không có tên sách, mình đã viết thêm 1 tên sách đúng trích dẫn đó, sử dụng chú thích của người khác thì ngại gì không đưa tên sách ra, nhưng nó đã bị Diepphi lùi sửa không thèm giải thích, mình thấy bài này của bạn ấy, nên im lặng rời đi. Thế nên một số bạn đừng nói về chuyện lùi sửa không qua thảo luận nữa, "tiên trách kỷ hậu trách nhân".

   Rất tiếc, là lỗi của tôi cạn lời. Tôi cho rằng bạn chỉ Copy-Paste từ wiki ngôn ngữ khác, gần tương tự với sửa đổi của TRMC, và những con số ấy tôi không thể kiểm chứng được.--Diepphi (thảo luận) 23:26, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Vậy bạn click vào đây, ở góc phải bên trên có chữ Trang, hãy nhấn vào để đến THE POLITICAL HISTORY OF CHIN AFTER 1142 và kéo xuống trang 242 mà đọc, nhìn vào hàng 15 với con số 18.000. Thân mến. https://books.google.com.vn/books?id=iN9Tdfdap5MC&pg=PR1&lpg=PR1&dq=The+Cambridge+History+of+China,+Volume+6:+Alien+Regimes+and+Border+States,+907-1368&source=bl&ots=w3yQgerBkS&sig=nicH9Bbqzfv6vqLkn9gnuIFUQRk&hl=vi&sa=X&ved=2ahUKEwjSl8THqPPeAhVHwI8KHVJIA2YQ6AEwB3oECAYQAQ#v=onepage&q=The%20Cambridge%20History%20of%20China%2C%20Volume%206%3A%20Alien%20Regimes%20and%20Border%20States%2C%20907-1368&f=false  Đ Ô N G - M I N H  ^Talk 00:41, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Cảm ơn, tôi nghĩ là tôi đã tìm được nguồn chính rồi, lúc nào đó sẽ làm lại nguồn cho cả bài.--Diepphi (thảo luận) 13:52, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   giúp nhau là chuyện bình thường mà. Tốt công việc há  Đ Ô N G - M I N H  ^Talk 14:48, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Thứ tư, Tự ý đổi tên nhiều bài viết (loạt bài viết có liên quan) không qua thảo luận, gây tranh cãi, dẫn đến lùi sửa liên hồi giữa nhiều thành viên, cũng như giữa… các BQV. Mình cũng từng có bài bị Thusinhviet đổi tên (Định cư ngoài không gian), và mình đã tìm bạn ấy để hỏi và được giải thích đầy đủ. Tuy Thusinhviet có thái độ làm việc hơi xông xáo và hơi cực đoan xíu nhưng không thiếu hành động giải thích. Cáo buộc Thusinhviet không qua thảo luận à, vậy hãy tính những lần các thành viên im lặng, tránh né hoặc vòng vo trên 2 trang BQXB khi Thusinhviet hỏi các bạn ấy, và tìm thêm những trang khác mà xem. Muốn người khác nói nhưng có lúc im lặng, còn lúc nói thì dữ dội đâu có vừa gì. Gặp trên wiki tiếng Anh bạn sẽ nhận ngay lời cảnh cáo cẩn trọng lời nói, sau đó là cảnh cáo khóa tài khoản và tiếp theo họ làm, chứ không phải trả treo vui nhà vui cửa như wiki tiếng Việt đâu. Không tin qua enwiki để xem tầng lớp quản trị của họ có cái uy như thế nào.

   Hãy cho bạn ấy một cơ hội ! Đông Minh 10:20, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Không biết bạn Đông Minh đã nghe 2 câu Quốc có quốc pháp, gia có gia quy và Phép vua thua lệ làng chưa? Những quy định ở wiki tiếng Anh không liên quan gì đến tiếng Việt cả, tránh trường hợp mà TSV đã cấm Khủng Long và Mintu Martin. Thân ái! Thánh Thiện ^TALK_MT 06:05, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)

   Chào bạn Tuyenduong, mình không có ý so đo wiki tiếng Việt với wiki tiếng Anh, hai bên không liên quan nhau, điều đó cũng đồng nghĩa với một quan niệm của mình rằng người Việt có thể hành xử tình cảm hơn người Anh. Các bạn không xa lạ nhau, có thể nhắc khéo nhau, và chỉ thay đổi được tích cực theo cách mềm dẻo thì đó là bậc thầy rồi. Mình có xem qua một số nội dung đã có từ trước khá gay gắt liên quan anh Alphama, anh Hugopako, anh Thusinhviet, mình không phải người thích tránh phân bua Đúng Sai nhưng mình thích từ Cơ hội, cứ mỗi ngày một ít thế này mọi người sẽ không thể nào quay lại với nhau được nữa. Wikipedia là nơi cống hiến và làm thay đổi mọi người chứ không phải là môi trường đào thải, cuộc biểu quyết này cũng không phải nghị viện phương Tây.

   Nhưng, một cách tôn trọng, những gì mình đã nói chỉ là một trong số rất nhiều tiếng nói ở đây, chính bạn cũng biết rằng, nó không quyết định gì cả. Đ Ô N G - M I N H  ^Talk 06:49, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)

   Mình thấy bạn  Đ Ô N G - M I N H  nói rất hay và đúng. Hai wiki tiếng Việt và tiếng Anh là hai wiki độc lập, đường hướng phát triển khác nhau và bác Diepphi nói Quốc có quốc pháp, gia có gia quy và Phép vua thua lệ làng cũng phải, nhưng nếu so sánh sự phát triển thì chúng ta còn thua họ nhiều lắm, thua rất nhiều luôn. Lượng người làm công tác bảo quản của chúng ta thua rất xa họ. 1,15 triệu bài nhưng chỉ có độ 15 [trên độ 3 chục] BQV thực sự hoạt động có lẽ là quá ít. Chúng ta nên trao cho [người bị cho là không nên làm BQV] một cơ hội để họ sửa chữa lỗi lầm mà trở thành người tốt hơn. Thusinhviet thật sự là một người năng nổ, nhiệt huyết và rất có trách nhiệm. Như mình nói ở dưới, dù có đanh đá nhưng những việc (như khóa, cấm, gạch phiếu ...) bác này làm, suy cho cùng cũng chỉ vì muốn wiki an toàn hơn, tốt hơn mà thôi. Tính nết con người—một thứ rất khó sửa, ở trường hợp này là sự quá quyết liệt và đanh đá (theo như bác Alphama chỉ ra), nhưng không phải không có khả năng sửa chữa. Câu nói: “Wikipedia là nơi cống hiến và làm thay đổi mọi người chứ không phải là môi trường đào thải” của bạn Đông Minh thực sự quá đúng. Mình không ủng hộ bất tín nhiệm, nhưng tuy nhiên mình cũng không phản đối rút quyền như các bạn bỏ phiếu chống. Cũng câu nói mình trích dẫn từ Đông Minh, áp vào các thành viên TSV đã cấm hoặc phản biện lại, thì chính sự quá đanh đá làm cho họ chán nản không còn thực sự mặn mà, muốn đóng góp vào cái wiki này (và đó là một phần nguyên nhân (ngoài lý do cá nhân) vì sao mà nhiều bạn, vốn là tay đóng góp một thời, nay không còn muốn tham gia nữa). Trường hợp này do ít theo dõi nên chưa để ý nhiều đến hệ quả các tác vụ TSV làm. Nhưng theo mình, đanh đá quá là chưa được. Có hiền lành hơn, nhẹ nhàng hơn thì các cô các bác mới thực sự cảm phục và ủng hộ được. Thứ hai là khâu giao tiếp chưa được nhã nhặn cho lắm, cần giữ cái đầu lạnh, nhẹ nhàng tình cảm thôi. Alphama và Thiên Đế đã chỉ ra và mình không trích dẫn lại. Ở đây, vốn giao tiếp với nhau như một không gian ảo, chỉ là các “anh hùng bàn phím” nhưng dùng lời lẽ nặng nề quá cũng là gây áp lực và làm ảnh hưởng đến chính những thành viên bị TSV phản bác lại [kể cả nỗi đau về mặt thể xác và tinh thần]. Họ nói gì kệ họ, mình thấy chưa đúng thì nhẹ nhàng phân tích cho họ hiểu chứ không phải “la ong ỏng như con mụ mất gà”, làm thế nào [mà nhẹ nhàng nhất] để người ta cảm phục mà tiếp tục đóng góp vào đây chứ cứ cấm khóa (tất nhiên ở đây một phần đồng cảm với TSV vì thành ngữ nói quá tam ba bận, một phần phản đối vì làm hạn chế sự đóng góp) thì làm sao mà cả cộng đồng ủng hộ được (xét trên quan điểm nhân nghĩa). Mình có vài lời vậy thôi, vừa đồng cản nhưng cũng chỉ ra điểm thiếu sót để TSV có thể điều chỉnh. — Messi^M10 13:11, ngày 2 tháng 12 năm 2018 (UTC)

2.  Phản đối Tôi thấy điều phiền nhất là đôi khi Thusinhviet giải thích quá dài dòng thôi nhưng điều này cho thấy sự chuyên tâm của bạn. Việc vội khóa bài, đổi tên bạn ấy có thế thay đổi. Greenknight (thảo luận) 22:15, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)
3.  Phản đối Tôi thấy những khuyết điểm của Thusinhviet chưa nặng tới mức để phải bãi nhiệm. Dù cậu ta có hơi nóng tính, nhưng tôi thấy đa số các quyết định của Thusinhviet điều được cộng đồng ủng hộ thông qua thảo luận. Trước đây, tôi cũng từng có lần tranh cãi khá dài với Thusinhviet, nhưng với trình độ hiểu biết cao của cậu ta, cậu ta đã thuyết phục được tôi. Nếu chịu khó đọc những thảo luận của Thusinhvien thì sẽ hiểu được lý lẽ của cậu ta. Đừng vội phán xét người khác trước khi đọc và tìm hiểu rõ ràng. Nói chung Thusinhvien là một thành viên nhiệt huyết, yêu Wikipedia, và am hiểu chuyên môn cao. Wikipedia tiếng Việt cần 1 BQV như thế này! Nguyentrongphu (thảo luận) 10:21, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Theo tôi lại thấy gần đây Thusinhviet đều tự ý đổi cho đến khi cộng đồng không đồng ý thì Thusinhviet vẫn giữ nguyên mà không theo ý kiến cộng đồng, đặc biệt là trong những thay đổi liên quan đến anime và manga vừa rồi. 118.69.93.81 (thảo luận) 13:27, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Tôi thì thấy Thusinhviet đổi tên đúng nhiều hơn là sai. Ví dụ gần đây nhất là vụ đổi tên Vẫn thạch Phúc Khang, cuối cùng thì cộng đồng vẫn ủng hộ cách đổi tên của cậu ta. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:34, ngày 28 tháng 11 năm 2018 (UTC)

    Phản đối Một BQV tốt như thế này hiếm đâu có được Badaohanoi (thảo luận) 13:37, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Cảm ơn bạn, nhưng bạn chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 13:51, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

4.  Phản đối Scotchbourbon (thảo luận) 14:12, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)
5.  Chưa đồng ý Đây là một thành viên rất năng nổ, hoạt động tích cực, có nhiều đóng góp lớn, am hiểu Hán Ngữ. Chỉ duy có một điều mong bạn nên cải thiện về khoản phản biện, đó là nếu đã có kết quả phản biện hoặc lý lẽ của người phản biện đã có vẻ ổn hơn thì bạn nên phục hồi lại nguyên trạng thái ban đầu trước khi bạn sửa đổi (không nên đợi thành viên khác phục hồi lại). Với Vẫn thạch Phúc Khang thì tôi ủng hộ bạn vì đó là tên gọi liên quan đến Trung Quốc được tiếng Anh chuyển ngữ sang, do vậy tên tiếng Anh có thể được mô tả trong phần nội dung, báo chí chỉ nên tham khảo một phần. Nói thêm là tôi rất cảm kích những người dám xông pha và thiên hướng cánh tả như bạn, chỉ có trực tiếp va chạm/mâu thuẫn/đổi mới thì mới giải quyết được nhiều vấn đề nhưng đôi khi lại hơi hơi hướng cánh hữu một chút :) thì nên điều chỉnh. Tôi đánh giá cao bạn.--Nacdanh (thảo luận) 18:14, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)
6.  Chưa đồng ý Thusinhviet là một bảo quản viên xông xáo, va chạm nhiều (nên cũng có một số người không hài lòng). Tôi nghĩ bạn sẽ sửa đổi được tính "độc đoán" (cứ cho là vậy đi) sau khi nhận được sự góp ý của mọi người. Không dễ có được người tích cực như bạn, vì vậy nếu gỡ bỏ cờ BQV là một sự đáng tiếc mà cộng đồng cần cân nhắc. Theo tôi thà hành động có chút sai sót còn hơn là ngồi một chỗ và không làm gì như một số BQV đang tạm thời "inactive". Én bạc (thảo luận) 21:41, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)
7.  Chưa đồng ý Tôi bỏ phiếu này không có nghĩa là tôi đồng tình với cách hành xử của bạn trong thời gian qua, nhưng tôi tin rằng nếu vượt qua cuộc bỏ phiếu này thì bạn sẽ thay đổi cách làm việc theo hướng tích cực hơn cho cộng đồng. Tôi nghĩ rằng wikipedia Tiếng Việt vẫn cần đến bạn. Chúc bạn thành công. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 01:37, ngày 29 tháng 11 năm 2018 (UTC)
8.  Chưa đồng ý Morning (thảo luận) 07:54, ngày 29 tháng 11 năm 2018 (UTC)
9.  Phản đối Riêng mình thấy bn vẫn là 1 BQV tốt và tích cực. Đâu phải ai cũng hoàn hảo về mọi mặt mà ko làm sai điều gì. Nhưng qua cuộc BQ này thì mình hy vọng thay đổi 1 chút. Vậy thôi.  Dark∞NoName  ^{Nhắn tin} 13:34, ngày 29 tháng 11 năm 2018 (UTC)
10.  Chưa đồng ý Theo ý kiến cá nhân thì tôi thấy anh Thusinhviet là thành viên năng nổ và tích cực. Ai cũng có sai lầm khuyết điểm cả, nếu anh ấy rút kinh nghiệm về những vấn đề như này thì nên để lại vị trí BQV, vì không phải nhiều ng có thể đảm đương được, nhất là trên trang phi lợi nhuận. zzmk 02:28, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)
11.  Phản đối Cách thảo luận háo thắng của thành viên này làm tôi nhớ tới cựu BQV Ctmt (thảo luận · đóng góp). Mỗi giai đoạn thì cách hành xử như vậy sẽ được đánh giá khác nhau, tuy nhiên theo tôi cách thảo luận kiểu thẳng thắn và dễ gây xích mích như vậy không có gì là sai cả. BQV không phải lúc nào cũng phải nhã nhặn, đó không phải là tiêu chí của một bảo quản viên. Ngoài ra, tranh cãi là bình thường và không phải cứ là BQV thì không được sa vào tranh chấp tay đôi. Thusinhviet có những yếu tố mà tôi đánh giá cao ở vai trò bảo quản viên là quyết đoán, dựa trên nền tảng kiến thức của mình và quy định của Wikipedia. Tuy vậy tôi cũng có một số góp ý cho Thusinhviet, 1) thảo luận ngắn thôi, để dành ý cho những câu trả lời sau, viết dài quá đọc vừa mệt vừa cảm giác như đang bị "tạt nước", 2) kiểm tra một lần nữa trước khi bấm Xóa/khóa/cấm. BQV có thể sai sót, nhưng sai sót dù nhỏ trong một tranh chấp có dính líu đến bạn sẽ khiến bạn bị chụp mũ nặng nề, và nếu xảy ra, bạn nên tự mình rút khỏi thảo luận để khỏi gây dị nghị. Tân (thảo luận) 19:15, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)

    Vinhtantran Nếu bạn đã nói về vấn đề háo thắng, thì tôi nhớ không nhầm chính Thusinhviet đã chỉ trích tính háo thắng của Hugopako. Vậy tôi hỏi 1 người đi ngược lại chính tôn chỉ của mình thì nên tín nhiệm hay không? Thánh Thiện ^TALK_MT 05:28, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)

    Tôi không thấy vấn đề gì trong chuyện đó cả. Nếu cả hai đều không háo thắng thì đã không có những tranh chấp nhiều lần xảy ra. Tân (thảo luận) 05:39, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)

    Đó chính là vấn đề, nếu như TSV đã háo thắng thì cũng không nên chỉ trích Hugo về vấn đề này làm gì, như tôi đã nói nhiều lần trước, TSV thường xuyên nêu ra các ý mà đi ngược lại với ý kiến mà chính anh ấy nêu ra trước đó. Chính TSV đã chỉ trích Hugo về vấn đề phải thảo luận trước khi đổi tên bài, nhưng tôi thấy trong thời gian gần đây có một số bài mà anh ấy đổi phải đợi khi có người thắc mắc thì mới được mở thảo luận. Trong những vụ đổi tên gây tranh cái gần đây tôi chỉ đồng ý với TSV duy nhất 1 bài Vẫn thạch Phúc Khang. Thân ái! Thánh Thiện ^TALK_MT 06:05, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)

12.  Phản đối Đây là một lá phiếu khiến tôi đắn đo nhưng tôi thấy vẫn nên giữ Thusinhviet ở vị trí này. Không phủ nhận việc từ khi bạn lên làm người bảo quản thì có nhiều cuộc tranh luận nổ ra, nhưng tôi cho rằng tranh luận là chuyện thường tình. Có tranh luận thì mới hiểu người, hiểu ta, hiểu ra vấn đề. Phần nào tôi cũng đã thấy được những lùm xùm từ các dẫn chứng đưa ra, nhưng tôi nghĩ wiki vẫn cần những thành viên có hoạt động tích cực như bạn. Chúng ta đều có ý muốn xây dựng wiki tốt đẹp cả. Dù kết quả bỏ phiếu là gì thì tôi cũng hi vọng nó không ảnh hưởng đến các đóng góp của bạn tại đây. Xin cảm ơn. 𝖇𝖉𝖆𝖓𝖍 05:34, ngày 13 tháng 12 năm 2018 (UTC)

Ý kiến khác

1.  Ý kiến Tôi nghĩ Bảo quản viênThusinhviet không phù hợp với vai trò BQV dự án Wikipedia tiếng Việt. Để làm rõ quan điểm này, tôi sẽ đưa ra các dẫn chứng cần thiết để cộng đồng quyết định. Vì tính chất hệ trọng của cuộc bỏ phiếu, mong các thành viên tham gia bỏ phiếu hãy cân nhắc lá phiếu của mình thật kỹ.

   1.Tùy tiện gạch phiếu bầu theo ý kiến cá nhân: Gạch phiếu của các thành viên tại BQ Xóa bài với lý do rằng phiếu không có lý do chính đáng và người bỏ phiếu “có nghĩa vụ giải thích”, trong khi quy định Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định nêu rõ: “Phiếu hợp lệ là phiếu Các lá phiếu cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ.”: [1] [2].

   2. Thảo luận:Shōjo manga, Tự ý dịch thuật, đổi tên bài hàng loạt các thuật ngữ sang tiếng Việt, không có nguồn chú thích hàng loạt bài về chủ đề manga. Việc dịch thuật mới mẻ này đã gây phản ứng gay gắt từ các thành viên khác cho chuyên môn, thường viết bài dạng này, nổi bật là Trần Nguyễn Minh Huy.

   3. Phản ứng thiếu thích hợp, thường dính vào các trường hợp tương tự như 3RR, không qua thảo luận, đua tranh “lùi sửa” tên bài. [3][4]

   4. Dùng những từ ngữ khích bác, nói móc thành viên khác: “BQV Robot”, “IP chục năm”, “la ong ỏng như con mụ mất gà” [5], [6] [7]

   5. Thiếu tôn trọng với các thành viên IP: “IP chục năm” “lúc nào cũng xem bạn là con người”, “không chính danh” tại Thảo luận:Aikidōka

   Cái này không đến nỗi. “lúc nào cũng xem bạn là con người” --> chẳng lẽ lại viết "lúc nào cũng xem bạn là con vật" để trả lời cho một ý cho rằng "IP cũng là con người" (con người ở đây trong dấu nháy và Thusinhviet cũng đã in nghiêng cụm này)? Còn lúc trả lời "IP chục năm" tôi thấy Thusinhviet nhã nhặn khi thêm các từ "ạ" (không cần thiết?) vào cuối câu. Én bạc (thảo luận) 22:25, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   6. Bỡn cợt, thiếu nghiêm túc tại thảo luận quan trọng: “Kể tội tôi tiếp vậy” [8]

   Cái này thì nặng nề (theo ý kiến dưới). Én bạc (thảo luận) 22:10, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   7. Tự ý đổi tên nhiều bài viết (loạt bài viết có liên quan) không qua thảo luận, gây tranh cãi, dẫn đến lùi sửa liên hồi giữa nhiều thành viên, cũng như giữa… các BQV [9][10][11]

   Cả ba ví dụ bạn đưa tôi đều thấy Thusinhviet đổi tên bất hợp lý. Én bạc (thảo luận) 22:10, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   8. Cấm tùy tiện dựa theo quan điểm, góc nhìn cá nhân gây tranh cãi: Vụ cấm Khủng Long và Mintu Martin: [12]

   Cấm đúng rồi bạn này cố gắng giúp cho hugopako lên chức bqv, tức là thay đổi kết quả thì cấm ko thôi là nguy hiểm. Wiki thành viên Liên minh hội (wtf) (thảo luận) 12:54, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Minhngoc25a đã xóa thảo luận này của Wiki thành viên Liên minh hội (WTL) vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 17:14, ngày 19 tháng 12 năm 2018 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

1. Chào bạn Wiki thành viên Liên minh hội (WTL), tôi sẽ nghiên cứu thêm về Wikipedia:Thái độ văn minh và sẽ có hướng xử lý đối với tài khoản của bạn. Tôi cũng sẽ đưa ra trường hợp này cho nhiều BQV ý kiến cho khách quan và trung lập. -- ✠ Tân-Vương  07:23, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Nhưng mình đâu có nói tục, đâu có chửi thề gì đâu, nói tự nhiên mà. bạn định cấm mình hả Wiki thành viên Liên minh hội (WTL) (thảo luận) 07:32, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Chào bạn, thái độ chính của câu phê bình trên của bạn vướng vào quy định Wikipedia:Tấn công cá nhân và cũng từng bị cấm bởi vì sử dụng từ thiếu văn minh. Trên không gian Wikipedia, chú ý hãy lựa lời nói phù hợp hơn. Dẫn chứng: hắn, vênh váo-- ✠ Tân-Vương  07:42, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Chuyện cũ đã qua xin anh đừng nhắc lại làm gì. Em nay khác rồi, đã không còn như ngày xưa nữa. Wiki thành viên Liên minh hội (WTL) (thảo luận) 10:50, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   9. Việc khóa bài khi tranh chấp về tên thiên lệch theo ý kiến cá nhân BQV, khóa về tên chính BQV này mới đổi rồi yêu cầu các thành viên ủng hộ tên cũ…phải chứng minh: Khóa cứng ở chế độ BQV trước khi thảo luận: [13] -- ✠ Tân-Vương  02:42, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Bạn ngồi kể ra nghe như 26 đại tội của Hòa Thân vậy :D Có cái thì đúng nhưng có cái tôi thấy nặng nề, ví dụ mục 6: cụm từ "kể tội" đã cho vào trong dấu nháy, chứng tỏ là lối nói vui vẻ chứ không có ý bỡn cợt. Én bạc (thảo luận) 21:50, ngày 27 tháng 11 năm 2018 (UTC)

   Thực tế thì cái này là nói rõ, nói thẳng cho người biểu quyết biết và nắm rõ là tôi chưa hài lòng các điểm nào, bác Én bạc, chứ để biểu quyết bỏ phiếu không thì các ý trên của Alphama đã đủ làm căn cứ (vịn vào ý đó thì rõ là không làm mất lòng nhau :D). Thực tế thì các cuộc biểu quyết dạng thức này khó mà đủ số phiếu cần thiết. -- ✠ Tân-Vương  00:50, ngày 28 tháng 11 năm 2018 (UTC)

2.  Ý kiến Thực ra trên đời này có rất nhiều thứ không cần dùng mắt để nhìn mà phải dùng trái tim để cảm nhận lấy, chỉ cần mình thật sự tịnh tâm lại thì mới có thể hóa giải được mọi thứ khi phong ba ập tới. Tôi đã theo dõi Wikipedia tiếng Việt từ lâu cảm thấy Thusinhviet là một bảo quản viên tốt cho dù bây giờ giữa chúng tôi có nảy sinh mâu thuẫn nhưng cuộc sống là như vậy. Cộng đồng hãy thật bình tĩnh, đừng vội phán xét người khác chỉ vì bạn ấy đôi khi gây ra rắc rối. Tôi thì vẫn ủng hộ Thusinhviet tiếp tục làm BQV dự án này. Thân ái. Người theo đuổi ánh sáng (thảo luận) 03:37, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)
3.  Ý kiến Cách đây 1 năm khi tôi mới tham gia wiki tiếng Việt thì Thusinhviet cũng mới nhận chức BQV. Trong khoảng nửa năm đầu tôi thấy anh hành sự khá ổn. Xong nửa năm trở lại đây thì mọi chuyện đã khác. Dẫn chứng đã được Alphama và ThiênĐế98 nhắc ở trên. Tôi xin cảm ơn vì những đóng góp nội dung và sự tài trợ cho cuộc thi viết tháng 5 của snh. Hi vọng anh có thể tiếp tục đóng góp cho wiki tiếng Việt. Còn về lá phiếu tôi sẽ bỏ vào ngày cuối cùng như anh đã làm trong 1 số cuộc bỏ phiếu khác. Thân ái! Thánh Thiện ^TALK_MT 05:39, ngày 26 tháng 11 năm 2018 (UTC)
4.  Ý kiến TUI cũng có 1 tk ở đây nhưng dùng ip để giấu mặt, làm bq gì nhanh thế phải để người ta nói đôi lời đã chứ ae. — thảo luận quên ký tên này là của 14.245.170.165 (thảo luận • đóng góp).
5.  Ý kiến Cân nhắc cho thấu đáo./. Morning (thảo luận) 04:48, ngày 29 tháng 11 năm 2018 (UTC)
6.  Ý kiến Nói một cách thật lòng, Thusinhviet (mình ít khi tiếp xúc với thành viên này nên không nắm được nhiều, vả lại năm nay bận, ít theo dõi hiện tình wiki nên nếu không đúng chỗ nào các bác có thể chỉnh lại) là một bảo quản viên năng nổ và rất có trách nhiệm. Tuy có hơi "đanh đá" một chút nhưng thực sự, những việc bác này làm cũng chỉ là vì wiki mà thôi. Nhưng đanh đá quá cũng khiến nhiều người bỏ cuộc, chán chả muốn đóng góp vào trang bách khoa này (đó chính là phản ứng với IP và người mới đến, cấm khóa các thứ). Góp ý nhỏ như thế để mong TSV rút kinh nghiệm, có "hiền" hơn thì các cô các bác mới ủng hộ được. Biết tính của con người là rất khó sửa, nhưng nếu tự rèn giũa được thì đó lại là cái tốt. À, còn việc đổi tên bài, mình nghĩ, đổi cũng được thôi, không ai cấm đổi tên bài cả (trừ lĩnh vực nhạy cảm). Nhưng đổi cũng phải hợp lý chứ đổi cả hàng đống theo quan điểm bản thân như thế thì wiki đâu có ổn định? Và độc giả liệu 100% có hiểu được cái tên bài đó hay chăng? Mình không ủng hộ cũng không phản đối, bởi lẽ tước quyền của họ thì ta lại mất đi một bảo quản viên mà vốn dĩ hệ thống BQV của chúng ta còn ít và yếu (so sánh với bên en còn thua nhiều lắm), nhưng cũng không phản đối rút quyền bởi lẽ chúng ta cũng cần làm trong sạch lại hệ thống BQV, không để họ lạm quyền, lấy đó làm thứ khoe khoang, nhũng nhiễu ta đây, hành vi ấy đi ngược lại tôn chỉ wiki. BQV chúng ta cần giữ cái đầu lạnh, nhẹ nhàng nhưng không để phá hoại, làm hết khả năng để cống hiến wiki chúng ta ngày một tốt hơn. Messi^M10 16:14, ngày 30 tháng 11 năm 2018 (UTC)
7.  Ý kiến Vấn đề của TSV tôi nghĩ là bạn này không có khả năng sửa được sự "quá quyết liệt" trong thảo luận ở Wikipedia. Ở Wikipedia, cần có cái đầu lạnh, sự điềm tĩnh hơn là cần sự bộc phá ra bên ngoài, hớ hênh có thể dẫn đến câu nói "xỉa xói, mỉa mai, văng tục". Ở đây, chỉ giao tiếp bằng "câu chữ" vì vậy phải cẩn thận hết sức khi viết ra hoặc dùng các tác vụ khóa, cấm. Các bạn có thể bảo vệ TSV vì có kiến thức, quyết đoán,... Tuy nhiên, không phải cứ tôi giỏi là phải ép mọi người theo tôi mà phải thuyết phục người ta vì sao nghe theo bạn mới quan trọng.  A l p h a m a  ^Talk 01:49, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)
8.  Ý kiến Tôi muốn đưa ra một số quan điểm cá nhân sau đây về cuộc biểu quyết cũng như đối tượng của nó, xin phép trước vì sẽ rất dài dòng.
   1. Wikipedia tiếng Việt, do cơ cấu quy định và hướng dẫn vô cùng lỗi thời và xuống cấp, suốt nhiều năm gần như không có một cuộc thảo luận hay phương pháp cải tiến/mở rộng các quy định trên cơ sở cập nhật, bổ sung các tiền lệ, thông lệ và xu hướng biên tập mới, khiến bộ quy tắc hiện nay nói dài thì dài nhưng đến khi cần được áp dụng thì nhiều trường hợp vô cùng vô dụng, dẫn đến tranh cãi liên miên, mỗi người một ý, đôi khi tự cho mình là đúng và có thể áp đặt quan điểm của mình lên cả cộng đồng. Là một người được trao một số công cụ bảo quản, tôi rất đồng cảm với những bảo quản viên thường xuyên va chạm và tham gia các tranh chấp biên tập bài, có đôi khi chúng ta muốn làm tròn "trách nhiệm" mà cộng đồng giao phó với niềm tin đúng đắn rằng chúng ta đang "bảo vệ" bách khoa toàn thư này, lại không thể căn cứ vào hệ thống hướng dẫn lỗi thời, nhưng do sở hữu một số công cụ 'đặc biệt hơn' nên dễ dẫn đến suy nghĩ dùng ngay chúng như giải pháp tình thế, chứ cũng chẳng phải là sự lạm quyền muốn hơn thua trong thảo luận.
   2. Trong môi trường khá "hỗn loạn" như Wikipedia tiếng Việt, với đầy những áp lực do không có một "Ủy ban Trọng tài" đóng vai trò như người ra phán quyết trong các vụ tranh chấp nội dung lớn hay vấn đề nhạy cảm (đơn cử như vụ các con rối khét tiếng của chúng ta, lan từ vi.wp đến tận en.wp), bảo quản viên thường phải tự mình ra các quyết định có phần nặng cảm tính (nói bảo quản viên chỉ thực thi quyết định ở đây thì rõ ràng mang tính lý thuyết, vì cộng đồng này có mấy người (hay đúng hơn là chẳng có đủ người) chịu ngồi thảo luận đến cùng để đưa ra giải pháp trên cơ sở thống nhất cao rồi đưa nó cho bảo quản viên dùng các công cụ của mình như cách chế tài?), rồi lại gánh thêm nhiều áp lực từ các hậu-quyết định đó. Cái cần thiết nhất của bảo quản viên bây giờ không hẳn là sự tích cực "khóa-xóa-cấm phá hoại", mà là một sự cực kỳ thấu hiểu, thông suốt các quy định và thông lệ bằng một tinh thần làm việc có sự cân nhắc cao độ giữa đúng và sai. Khi chính cộng đồng cũng chẳng đủ người hỗ trợ, không có Ủy ban Trọng tài "chống lưng", bảo quản viên cần ý thức được những thảo luận mà mình đưa ra trong các tranh chấp biên tập (đặc biệt khi có liên quan đến mình) phải hướng đến sự hòa giải nhất có thể, cố gắng phân tích xem việc gì là tốt nhất cho sự phát triển của bách khoa toàn thư cũng như chính cộng đồng này, và nhất là tuyệt đối không áp đặt quan điểm của riêng mình lên vấn đề tranh chấp bằng các công cụ bảo quản. Bảo quản viên hỏi trước khi làm trong những vấn đề không rõ ràng bởi vị trí có phần nhạy cảm của mình và cố gắng tuân theo thông lệ nhiều nhất có thể, và khi tiến hành một thay đổi mang tính toàn cục và hàng loạt nào đó về mặt nội dung, nó cần được thông báo trước một cách công khai với cộng đồng để tránh các tranh chấp phát sinh (tất nhiên đối với những hành vi rõ ràng là có ý đồ xấu, phá hoại có hệ thống, chơi trò luẩn quẩn với hệ thống thì cần dứt khoát loại bỏ, việc mà không chỉ bảo quản viên nên làm mà bất cứ ai có khả năng cũng được mời gọi tham gia). Tôi nghĩ cái cộng đồng cần ở bảo quản viên của dự án này là dù cho ở loại tranh chấp nào thì với "vị thế" vừa là bảo quản viên vừa là biên tập viên tình nguyện, đều đòi hỏi sự nhất quán ở cách hành xử đúng đắn và công bằng của họ. Bảo quản viên rất không nên là người khiến sự hỗn loạn ở đây gia tăng, khiến các thảo luận càng gay gắt hơn, bùng nổ bút chiến nhiều hơn → theo tôi quyết định bảo quản viên có được tín nhiệm hay chưa thì tối thiểu nằm ở yếu tố này mà thôi. Và sau cùng thì bảo quản viên chẳng phái thánh nhân hay một thế lực đặc biệt để noi gương, chỉ mong mỏi rằng khi bạn đã được đề cử, chấp nhận lời đề cử, và được tín nhiệm trao cho các công cụ "nặng nề" này rồi, thì luôn cố gắng để không khiến cho những người tín nhiệm thất vọng.
   3. Ngẫm lại những gì đã trình bày ở trên, tôi thấy cả hai đúng với cách tôi nhận xét về Thusinhviet: vừa đồng cảm với những áp lực và va chạm như một "trọng tài bất đắc dĩ" của bạn, vừa không tín nhiệm cách mà bạn ứng xử với nhiều cuộc thảo luận khi mà sự kỳ vọng cộng đồng dành cho một bảo quản viên rõ ràng là phải cao hơn nhiều.
      
      Trước tiên thì tôi xin phép nói về "kiến thức chuyên môn" mà một số thành viên ở đây có nêu, vì theo tôi nó là một mặt "bổ sung" chứ chẳng phải là cái "cần" ở một bảo quản viên, không có một tiêu chuẩn nào nói bảo quản viên thì phải kiến thức sâu rộng mà cái chính nhất là sự cố gắng xác định đúng/sai căn cứ theo cách làm việc và tinh thần hoạt động của Wikipedia thay vì đúng/sai về mặt nội dung tranh chấp. Nếu chỉ là đúng/sai nội dung thì đâu nhất thiết là bảo quản viên, dù chỉ là IP vô danh thì bạn hoàn toàn có thể đưa ra tiếng nói rất to và rõ ràng, thuyết phục được mọi người dựa theo sự tín nhiệm về mặt kiến thức đã thể hiện từ trước, chứ nó không liên quan gì đến tín nhiệm về khả năng của bảo quản viên cả. Vậy nên lý lẽ "anh này giỏi lĩnh vực này lắm, không ai thông hiểu bằng anh ấy [nên] anh ấy xứng đáng làm bảo quản viên" tôi thấy là thiếu thuyết phục, nó như thể bảo quản viên bây giờ có thêm vai trò là "người thẩm định nội dung" vậy. Đơn cử tôi rất ủng hộ quan điểm của Thusinhviet với bài Vẫn thạch Phúc Khang, tôi có thể nói là nhờ kiến thức chuyên môn mà bạn ấy dùng tên mới chính xác quá, nhưng không đồng nghĩa tôi tán thành quá trình bạn ấy đưa bài về tên "Vẫn thạch Phúc Khang" là đúng như cách mà một bảo quản viên được kỳ vọng là nên làm. Bảo quản viên nếu dùng kiến thức của mình như một bên hòa giải thứ ba thì tốt quá (như với các tranh chấp lịch sử, gặp tình huống giả định sau khi đã cân nhắc đúng/sai theo phương pháp mà dự án này hoạt động, cả hai bên tranh chấp đều rất có thiện ý, nội dung (có lẽ, như cách giữ thiện ý) đều rất đúng, nhưng cần thêm những tiếng nói để xác định rõ nội dung nào thì thích hợp hơn để được đưa vào bài, tôi sẽ có xu hướng tag bảo quản viên Trungda vì anh rất thông thạo với việc trình bày những bài lịch sử, lúc này Trungda như một biên tập viên Wikipedia giàu kinh nghiệm về lịch sử và anh có thể dùng các công cụ bảo quản của mình để ngăn các tranh chấp trong trường hợp nó leo thang, và khi mà ý kiến của anh cũng không thể làm dịu được những quan điểm "rất có thiện ý" của hai bên tranh chấp, một thảo luận lớn hơn sẽ diễn ra trong lúc bài đang bị tạm khóa (hay không may hơn là cấm 3RR) đều được thực hiện bởi một bảo quản viên có chuyên môn về lịch sử). Rất không may là những "kiến thức chuyên môn" của Thusinhviet lại thường là nguyên nhân phát sinh các tranh cãi dữ dội trong những tranh luận liên quan trực tiếp đến chính bạn ấy, chứ không phải là ở vị thế bên thứ ba đang tìm cách hòa giải, nhưng thôi thì chuyện này nó quá khách quan rồi.
      
      Như đã nhiều lần tôi nhắc đến trong trang TNCBQV, vấn đề của bảo quản viên Thusinhviet là thường làm trước, làm quá vội mà không hề hỏi, khi bị phản đối thì lao luôn vào tranh chấp tay đôi trong khi khư khư giữ bài theo đúng cái mình vừa làm. Quyết đoán là đức tính hay nhưng không đúng hoàn cảnh lại hóa dở. Tôi chỉ lấy ví dụ những gì quan sát được từ khi tiếp xúc nhiều hơn với Thusinhviet, như tại Thảo luận:Who Wants to Be a Millionaire?. Cần thiết nhấn mạnh lại rằng tranh chấp nội dung là chuyện bắt buộc xảy ra ở Wikipedia để dự án này phát triển, nhưng đối với một bảo quản viên, người ta sẽ trông đợi nhiều hơn ở cách thành viên ứng xử trong một cuộc thảo luận. Thusinhviet đã rất thiếu cân nhắc đúng/sai theo cơ chế vận hành của Wikipedia khi đổi tên bài này mà theo một cách rất cảm tính. Đổi tên là một phần trong việc cải thiện nội dung bài, nhưng các thành viên được kêu gọi là nên thảo luận trước khi đổi một cái tên dễ dẫn đến những tranh chấp về sau (xác định "dễ hay không" còn nằm ở quá trình phân tích tình huống, như ở trường hợp này thì Thusinhviet có vẻ đã phân tích hỏng). Khi hệ quả đã phát sinh thì lúc này ở vị trí là một bên tranh chấp, bạn lại dùng công cụ bảo quản khóa luôn bài viết không cho di chuyển, giống như ép nó vào thế đã rồi, yêu cầu ngược những người phản đối tên mới phải chứng minh là cái tên cũ hợp lý hơn trong khi bạn cũng không chứng minh được tên mới của bạn là đã đúng chưa (việc này ThiênĐế98 có chỉ ra ở trên). Bạn là bảo quản viên mà còn làm như vậy thì sẽ giải quyết ra sao trong các tranh chấp tên bài tương tự? Chưa kể khóa luôn bài này, bạn đổi tên một số trang liên quan vô tình khiến cho các thảo luận chồng chéo và bị ẩn đi, khi được Tuyenduong97 đặt vấn đề, bạn giải thích là khóa để cho một người cũng đang tranh chấp với bạn biết chỗ đúng để thảo luận, tôi có cảm giác là một lối ngụy biện chỉ để cho bảo toàn cái thế đã rồi của tên mới mà bạn đã chọn, còn chịu thiệt hại vẫn là bài viết.
      
      Tôi tin rằng hầu hết những mâu thuẫn xoay quanh Thusinhviet đến từ các tác vụ đổi tên, và lẽ hiển nhiên không phải chỉ vì bạn mắc sai sót như vậy một đôi lần mà mọi người "kể tội" bạn (tôi dùng lại từ mà chính bạn dùng gần đây). Bản thân tôi từng vấp phải tranh chấp với bạn, tôi không cảm thấy thật sự khó chịu khi ý của bạn và tôi mâu thuẫn nhau, nhưng điều làm tôi thất vọng vô cùng chính là cách bạn diễn giải câu chữ của tôi tại Thảo luận:Shōjo manga, bằng câu nói Tôi không đổi, bởi vì lý do phản đối ban đầu của bạn không phải là về sự chính xác của thuật ngữ mà về quy trình thực hiện việc đổi hướng tên bài, nó cho thấy bạn đặt cái tôi, cái lý lẽ cá nhân lên trên phương cách hoạt động của cộng đồng, là điều mà tôi, người vốn tín nhiệm bạn như một bảo quản viên, không sao chấp nhận được. Bên cạnh đó, đã nhiều lần tôi thấy bạn bỏ dở giữa chừng các thảo luận khi có nghi vấn, như tại Thảo luận:Jagüey Grande (không chỉ tag mà tôi còn trực tiếp mời bạn vào trình bày), Thảo luận:Đại học Ritsumeikan (với câu hỏi của ThiênĐế98, và ngoài ra cách bạn giải quyết tranh chấp ở bài này cũng đầy vấn đề), hay tại chính Thảo luận:Who Wants to Be a Millionaire? (khi bạn nói với tôi là "cuộc thảo luận đã hoàn tất đâu mà bạn đã sớm kết luận thế?" nhưng đến tận nay là hơn 1 tháng cũng chẳng thấy thông tin mới nào từ bạn, và giả dụ hôm đó tôi không trực tiếp đưa bài về trạng thái cũ thì chắc là 1 tháng qua bất chấp các phản đối, tên bài vẫn theo ý bạn mà chẳng ai giải quyết hay sửa lại được). Hay những sửa đổi mang tính hàng loạt như dùng bot đổi hết tất cả cách viết thế kỷ bất chấp khác với tên bài thế kỷ, bạn đã giải thích ở đâu chưa? Cùng những mục tiêu sửa đổi mang tính hệ thống khác cần có sự thống nhất rõ ràng từ nhiều bên. Những điều tai nghe (qua đọc lại các ý kiến trong lần bỏ phiếu bầu bảo quản viên trước của bạn), và nay tận mắt chứng kiến như vậy khiến có đôi lúc tôi nghi ngờ bạn có đang tôn trọng những người thảo luận chung hay không.
      
      Quan sát cuộc biểu quyết này đã lâu, tôi vốn chờ đợi việc bạn sẽ có lời giải thích chung cho những ý kiến bất tín nhiệm, hay điều mà tôi mong đợi hơn là một sự rút kinh nghiệm từ bạn. Tôi không định bỏ phiếu, và tôi tin là bạn vẫn sẽ tiếp tục giữ quyền bảo quản viên sau cuộc biểu quyết này, nhưng điều tôi bận tâm ngay từ đầu chính là bạn có cân nhắc để tiếp thu—phần nào thôi cũng được—những ý kiến trái chiều từ mọi người không hay vẫn tiếp tục cách làm việc như hiện tại (nhiều người ở trên tán dương nhưng tôi thì nghĩ là có vấn đề). Một điều rõ ràng những rắc rối của bạn đến từ sự nhiệt huyết, và nhiều lúc tôi thấy là cả mục tiêu chuẩn hóa Wikipedia ở mức độ cao nhất, rất đáng quý, và chính tôi hay (tôi nghĩ là) nhiều bảo quản viên khác cũng mắc phải những sai lầm này trong những tháng năm "xông pha" đầu tiên. Tôi rất mong chờ một Thusinhviet có cách giải quyết tình huống nghiêm chỉnh hơn và suy nghĩ thấu đáo hơn, bám sát nhất tinh thần cộng tác và văn hóa ứng xử của Wikipedia, như những gì bạn đã làm trong những ngày đầu. Wikipedia đang cần những người giải quyết tranh chấp khôn khéo chứ không phải khiến sự hỗn loạn gia tăng, có lúc lại làm tổn hại hơn chứ không thể xây dựng dự án như cái mà chính bạn hay mọi người đang hướng tới được. Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:51, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)

      Nhân do bạn Trần Nguyễn Minh Huy có nói "tôi vốn chờ đợi việc bạn sẽ có lời giải thích chung cho những ý kiến bất tín nhiệm" tôi muốn có đôi lời ngắn ngủi thế này. Tôi cảm thấy mình mắc nợ những bạn đã bỏ phiếu chống việc bất tín nhiệm tôi một lời giải thích rõ ràng và tường tận.

      Tôi đã nói (đúng ra là viết) rất nhiều, giờ thì tôi nghĩ mình nên ưu tiên thời gian để nghe (thực ra là đọc) phản hồi từ các thành viên hơn là lại tiếp tục nói.

      Cảm ơn sự đồng cảm của các bạn đã ủng hộ tôi. Mặc dù chưa phải là lúc thích hợp để nói thật dài và thật nhiều, nhưng xin các bạn hãy yên tâm rằng các bạn sẽ chẳng bao giờ phải hối tiếc vì lá phiếu ngày hôm nay. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 18:14, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)

9.  Ý kiến Trông thú vị nhỉ có lẽ nên chuẩn hóa luật về cách xài cái đống hán việt đi là vừa choảng nhau vì cái đống đó từ khi wiki mới mở. Có người thì xem nó như kho báu nên đừng khắc khe còn với người khác thì nó là thứ rác rến khó chịu đáng quăng sọt rác mà không cần nghĩ nhiều.Tnt1984 (thảo luận) 16:51, ngày 1 tháng 12 năm 2018 (UTC)
10.  Ý kiến Đã lâu rồi mới thấy có một cuộc biểu quyết với số phiếu cân bằng như vậy (hiện tại khi tôi viết dòng này là 22 phiếu chia đều cho cả hai bên). Mong rằng trong các biểu quyết khác của wiki mà cộng đồng tham gia tích cực thế này thì tốt biết mấy. Én bạc (thảo luận) 11:34, ngày 3 tháng 12 năm 2018 (UTC)
11.  Ý kiến Mình mới tham gia Wikipedia nên cũng không hiểu gì về tính cách của Thusinhviet, nhưng qua đọc biểu quyết của các thành viên khác mình cũng hiểu được chút ít. Để cuộc biểu quyết được khách quan nhất tôi mong các thành viên khác vào cho ý kiến cũng như biểu quyết. Dù kết quả này ra sao thì cũng hy vọng BQV Thusinhviet có thể tiếp tục đóng góp. Bảo Quốc Phương (thảo luận) 12:09, ngày 3 tháng 12 năm 2018 (UTC)
12.  Ý kiến Cuộc vote của 2 nhóm. Nhóm biết tiếng Trung và hay viết bài về chủ đề TQ và nhóm còn lại. thusinhviet là member có nhiều đóng góp cho lịch sử và văn minh Trung Quốc. Các bạn nên biểu dương bạn ấy và cho 1 cơ hội. Và nhân đây cảm ơn nhiều bạn vì đã viết nhiều bài tốt về chủ đề tQ.Khoailangvietnam (thảo luận) 04:02, ngày 8 tháng 12 năm 2018 (UTC)

    Tất cả các BQV đã được bầu đều là người đã có đóng góp tốt, cho nên không thể lấy lý do đã có đóng góp tốt mà cho một cơ hội. Nếu như lấy lý do đó thì có lẽ không có bất cứ 1 cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm nào rồi. Và dĩ nhiên nếu cuộc bất tín nhiệm này thành công thì sau này TSV vẫn có thể ra ứng cử tiếp. 42.113.197.159 (thảo luận) 04:47, ngày 8 tháng 12 năm 2018 (UTC)

13.  Ý kiến Tôi rất đồng tình với hai ý kiến của hai bảo quản viên Alphama và thiênđế98, trong đó những điều mà thiên đế đã dẫn chứng ra như việc bạn cấm hai thành viên rồi sau đó lại rút lại biện pháp cấm khi mọi người không đồng tình với biện pháp này rất nhiều, thảo luận với IP với ngôn từ chưa đúng mực chẳng hạn “IP chục năm”, “la ong ỏng như con mụ mất gà”, khiến các bạn đó nghĩ rằng bảo quản viên đang không tôn trọng mình, không thân thiện hòa nhập với mọi người, sợ sẽ bị cấm nếu như phát ngôn lại không văn minh với bảo quản viên thusinhviet. Zanyhe (thảo luận) 01:51, ngày 16 tháng 12 năm 2018 (UTC).

    Tài khoản của bạn Zanyhe dường như chưa đủ 3 tháng.--Diepphi (thảo luận) 02:04, ngày 16 tháng 12 năm 2018 (UTC)

    Bạn này tạo tài khoản từ 28.9.2018, đúng là chưa đủ 3 tháng. Tuanminh01 (thảo luận) 02:07, ngày 16 tháng 12 năm 2018 (UTC)

14.  Ý kiến Tôi đã nghĩ là mình không cần phải biện minh gì cả, bởi những đóng góp của tôi, nếu các bạn đồng cảm thì sẽ hiểu, còn nếu có bạn nào cảm thấy ác cảm/phản cảm thì cho dù tôi giải thích thế nào cũng không lay chuyển ý kiến của các bạn được.

    Những lập luận, những dẫn chứng không phải cái nào cũng xác đáng mà các bạn như Đông Minh và Én bạc đã có phân tích. Tuy vậy, những lập luận và dẫn chứng đó không những không bị bác bỏ lại còn tiếp tục được những thành viên sau xem đó làm căn cứ cho lá phiếu của mình.

    Tôi muốn lên tiếng tại đây để nhắn với các bạn BQV đương nhiệm và tương lai của Wikipedia: nếu các bạn chỉ bởi mong muốn tôi không tiếp tục làm BQV mà phớt lờ đi những lập luận thiếu căn cứ mà xem nó là hợp lẽ, những lập luận đó, kèm với những dẫn chứng rất cụ thể, khi được xem là những tiền lệ, có thể sẽ là những trở ngại cho việc cống hiến sau này của các bạn cho Wikipedia.

    Dưới đây tôi xin nhắc lại một dẫn chứng. Tại biểu quyết xóa bài, tôi có xóa phiếu tại các biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Anh là ai? và Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Việt Nam tôi đâu?. Bạn ThiênĐế98 đã lập luận rằng tôi đã "Tùy tiện gạch phiếu bầu theo ý kiến cá nhân". Tôi đã gach những phiếu ấy, nhưng xin bạn giải thích dùm tôi vì sao việc gạch phiếu của tôi là "tùy tiện" ? Trước khi gạch các lá phiếu này vài ngày, tôi đã có nhắc nhở các thành viên này cần phải nêu thêm lý do nhưng các bạn đã im lặng. Sau khi tôi gạch phiếu các bạn này cũng không bổ sung lý do hay tỏ ý phàn nàn. Theo tôi được biết, trước đây, việc gạch các lá phiếu với lý do không xác đáng là chuyện rất đỗi bình thường trong các biểu quyết trên Wikipedia, tôi không hiểu sao bạn ThiênĐế98 lại có ý kiến nặng nề như thế ? Trước khi gạch các phiếu này, tôi cũng đã cân nhắc kỹ, thà là tôi gạch phiếu trong biểu quyết để các bạn còn thời gian bổ sung lý do còn hơn là đợi đến tổng kết phiếu rồi xem đó là phiếu không hợp lệ và không tính vào kết quả.

    Bạn ThiênĐế98 đã đưa đây làm dẫn chứng cho việc nên phế truất tôi, cứ như tôi chuyên đi gạch phiếu thành viên khác trong các cuộc biểu quyết vậy. Xin thưa với các bạn, đây là lần đầu tiên tôi gạch lá phiếu của một thành viên, nếu không tính các lần gạch phiếu vì lý do kỹ thuật (thành viên chưa đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu). Trước khi gạch bỏ lá phiếu tại cuộc biểu quyết xóa bài này, tôi có nhớ lại lần cũng chính bạn ThiênĐế98 đã từng dặn dò rằng tôi nên cân nhắc việc xóa các lá phiếu với lý do bất hợp lý tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Trung Nguyên kiếm khách.Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 00:50, ngày 17 tháng 12 năm 2018 (UTC)

    Hồi đáp các ý kiến và yêu cầu của BQV Thusinhviet:

    • Ở Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Trung Nguyên kiếm khách, dẫn chứng của BQV Thusinhviet thực sự xác đáng, nó cho ta cái nhìn hai chiều, rằng việc gạch phiếu, về bản chất là một hành vi gần đây rất hiếm khi xảy ra, và vì tôn trọng ý kiến khác biệt, dù các lý do có khó chịu đến đâu, các BQV đều giữ thiện ý không gạch phiếu đó. Trong khung cảnh biểu quyết đó, thành viên ThiênĐế98 bày tỏ thái độ "ngán ngẩm" nhắn nhủ khuyên Nguyễn Đỗ Trung khi nhắc về biểu quyết xóa bài của anh ấy. Ta nhớ đến các biểu quyết gần như không mở lối thoát cho người khởi tạo bài viết, khi 2 luồng ý kiến đòi xóa bài lại đụng nhau, và người khởi tạo không thể làm thỏa mãn đồng thời 2 luồng ý kiến: Nghệ sĩ cần giải thưởng - Giải thưởng nhiều, dễ mua: [14]. Ở đây, thành viên ThiênĐế98 nêu lên ước muốn của mình với BQV Thusinhviet và trông mong rằng BQV này sẽ mở Biểu Quyết xin ý kiến cộng đồng: Vấn đề gạch bỏ phiếu "vô lý" nhờ BQV Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) mở BQ -- Tân - Vương 1 tháng 11 năm 2017 13:25.
    • Trở lại với BQXB Việt Nam tôi đâu? Vì sao tôi cho rằng đó là hành vi tùy tiện?

    Chúng ta có quy định BQXB, quy định thứ 1. Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu, có kí tên khi bỏ phiếu bằng cách dùng ~~~~, và bỏ phiếu trong thời hạn biểu quyết. Phiếu có thể là "xóa" hoặc "giữ". Các lá phiếu cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ.

    Các phiếu của Bletpp, Crnoname006 và Kantcer đều có lý do, nhưng BQV Thusinhviet cho rằng: Tôi không nghĩ lý giải cho việc đặt biển đnb là vì nó "không đủ đnb" là một lý giải đẩy đủ. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 22 tháng 11 năm 2018 10:24 với phiếu của Bluetpp và Tôi nghĩ nhưng lá phiếu không lý do rõ ràng không nên được công nhận là hợp lệ. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 23 tháng 11 năm 2018 07:27 với phiếu của Kantcer, riêng lá phiếu của Crnoname006, BQV Thusinhviet không nhắc nhở và đã gạch. Ta nhận thấy rõ ràng là việc "nhắc nhở" như BQV Thusinhviet đã nói đơn giản là viết 1 dòng ý kiến dưới lá phiếu của các thành viên này, với phần đầu câu là tôi nghĩ và đặc biệt không tag tên thành viên này vào thảo luận. Chính vì vậy, lật lại đóng góp của Kantcer, tôi nhận thấy thành viên này sau ngày 22, đến tận đến ngày 26, sau khi bị gạch phiếu, mới hoạt động trở lại. Còn thành viên Bluetpp thì phản đối ý kiến của Thusinhviet ngay chính khi lời nhắc nhở này được đưa ra, thành viên Crnoname06 cũng gần như không hoạt động gì. Ý kiến riêng của Thành viên Thusinhviet được cụ thể hóa bằng cách khi nhắc nhở cho các thành viên, và không nêu rõ mình sẽ tiến hành gạch phiếu, sau đó, BQV Thusinhviet nhắc nhở lần cuối rằng:Tôi e là tôi sẽ gạch bỏ những phiếu bầu không đưa ra lý do vì phiếu bầu như vậy không hợp lệ. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 25 tháng 11 năm 2018 00:32, lần đầu nhắc đến việc sẽ gạch phiếu. Việc gạch phiếu sau lời nhắc nhở cuối cùng này được 1 phút thì được tiến hành vào lúc nửa đêm giờ Việt Nam, chính xác là vào lúc 0:33 và 0:35 ngày 25 tháng 11. Thực tế, tại Wikipedia:Bảo quản viên có cho chúng ta thấy:Các ý kiến, sửa đổi của bảo quản viên trên các bài viết, thảo luận,... vẫn là ý kiến riêng của thành viên đó như mọi thành viên khác và được giải quyết theo thông lệ. Ý kiến riêng, theo đúng nguyên văn là Tôi nghĩ/Tôi không nghĩ tôi thấy là lời nhắc nhở không phù hợp và đúng hơn đó không nên là một lời nhắc nhở, khi Thusinhviet đây đã nêu lên quan điểm của mình:Theo tôi được biết thì bài hát này được nhiều nguồn uy tín nhắc đến với tư cách là một hiện tượng đặc biệt. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 22 tháng 11 năm 2018 14:39, nó tạo một thế cục gây khó chịu cho các thành viên khác, rằng bạn đang chứng minh quan điểm, mặc dù rất có thể rằng bạn không hề có ý như vậy, nói như bạn từng dùng: Kể từ khi có sự nhúng tay thì bạn đã không còn vị thế trung lập và có thế tham gia hòa giải, bạn đã trở thành một bên mang ý kiến đối lập.

    Đúng như việc trích dẫn trên, các ý kiến này đều là Tôi nghĩ. Suy nghĩ của BQV Thusinhviet cũng không hẳn là chưa chính xác, chúng ta có bài luận: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, mục 1.5:Đơn giản tuyên bố rằng chủ đề của bài viết không nổi bật mà không đưa ra được lý do như tại sao chủ đề lại không nổi bật. Điều này cũng giống như nói "đơn giản là không bách khoa" và "chỉ vào qui định hướng dẫn". Tuy vậy, trên đầu bài luận lại có tuyên bố:Cần hiểu điều quan trọng rút ra từ bài luận này là Wikipedia không khuyến khích việc đếm phiếu giữ/xóa hay bác bỏ thẳng thừng lập luận của người khác chỉ bằng một liên kết tới đây. với nửa ý sau in đậm trên đoạn đầu của bài luận, giống như tôi tô đậm ở đây.

    • Tóm lại, việc gạch phiếu của bạn không phù hợp với quy định, lời nhắc nhở không có ping thẳng đến các thành viên làm cho họ không hề biết (không biết thì làm sao để phản đối, nhất là việc gạch phiếu diễn ra vào lúc nửa đêm giờ Việt Nam), các dẫn chứng cho ý số: 1.Tùy tiện gạch phiếu bầu theo ý kiến cá nhân: Gạch phiếu của các thành viên tại BQ Xóa bài với lý do rằng phiếu không có lý do chính đáng và người bỏ phiếu “có nghĩa vụ giải thích”, trong khi quy định Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định nêu rõ: “Phiếu hợp lệ là phiếu Các lá phiếu cần nêu rõ lý do tại sao muốn xóa/giữ.” gồm 2 vế, vế thứ nhất là hành vi không đồng tình, vế thứ 2 là giải nghĩa, cuối 2 vế này chỉ có 2 dẫn chứng, còn ý chuyên đi gạch phiếu thành viên khác trong các cuộc biểu quyết vậy. của Thusinhviet thì tôi không hề đề cập và cũng xin nói thẳng là không hề nghĩ cách sâu xa như vậy. Còn về ý:Những lập luận, những dẫn chứng không phải cái nào cũng xác đáng mà các bạn như Đông Minh và Én bạc đã có phân tích. Tuy vậy, những lập luận và dẫn chứng đó không những không bị bác bỏ lại còn tiếp tục được những thành viên sau xem đó làm căn cứ cho lá phiếu của mình. Để kết thúc phần thảo luận phản hổi của mình, tôi lại xin trích dẫn ý kiến của bạn, tại một trong những dẫn chứng của bạn ở trên, nằm tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Trung Nguyên kiếm khách: Đa phần các thành viên trên Wikipedia là những người biết nhận thức. Nếu bạn chứng minh được chính nghĩa của mình, tôi tin rằng mọi người sẽ ủng hộ quan điểm của bạn. -- ✠ Tân-Vương  03:40, ngày 17 tháng 12 năm 2018 (UTC)

15.  Ý kiến Mình thấy nên cách chức cả 2 người này. WTL camlan (thảo luận) 10:13, ngày 16 tháng 12 năm 2018 (UTC)

Alphama đã xóa thảo luận này của Collector143 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:17, ngày 9 tháng 12 năm 2018 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Alphama đã xóa thảo luận này của Khoailangvietnam vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:17, ngày 9 tháng 12 năm 2018 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Tranminh360 đã xóa thảo luận này của Khoailangvietnam vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:29, ngày 17 tháng 12 năm 2018 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

1.  Ý kiến Mình đã từng biểu quyết phiếu chống , cách đây khoảng 1 năm, với đề xuất bầu TSV làm bảo quản viên. Lý do đã đưa ra ở phiếu chống đó (cơ bản là cho rằng bạn này không có kỹ năng thảo luận và thiếu hiểu biết về nền tảng nguyên lý hoạt động của cộng đồng Wikipedia, đặc biệt là ở tính mở, hạn chế cấm, xóa, khóa hết cỡ ) . Không biết đến hiện tại, những điểm mình nêu ra còn đúng không, nếu vẫn còn đúng thì mình đồng ý bất tín nhiệm BQV này. Do không theo dõi sát sao, nên chỉ dám nêu ý kiến như vậy. - Trần Thế Trung

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Cho mình hỏi là vì sao Thusinhviet vẫn có quyền BQV nhỉ? Nguyễn Đức Minh (Thông tin) (Thảo luận) (Gửi thư cho tôi) 13:12, ngày 27 tháng 12 năm 2018 (UTC).

Minhngoc25a Thủ tục hiện đang thực hiện trong thời gian lâu nhất vài ngày tới.-- ✠ Tân-Vương  13:48, ngày 27 tháng 12 năm 2018 (UTC)

Thì ra là vậy, cản trở việc Alphama làm, thảo nào Đông Minh cũng phải nhận một kết cục. Suốt 4 năm, giờ mình đã hiểu - "Nước chảy hoa trôi" (thảo luận) 12:03, ngày 5 tháng 4 năm 2022 (UTC)