Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2013/12

Trần Vũ (huấn luyện viên bóng đá) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu.LM10-/^talk\- 04:06, ngày 4 tháng 2 năm 2014 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Trần Vũ (huấn luyện viên bóng đá)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về người còn sống hoàn toàn không có nguồn tham khảo! PHONG pháo thủ 17:26, ngày 21 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài quá sơ sài, không nguồn gốc. DangTungDuong (thảo luận) 22:51, ngày 2 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Bài đã được ES bổ sung đáng kể. DangTungDuong (thảo luận) 13:43, ngày 4 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Xóa Bài viết quá ngắn, chưa cho thấy độ nổi bật của nhân vật. Bongdentoiac (thảo luận) 04:38, ngày 3 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Rút phiếu. Bongdentoiac (thảo luận) 16:27, ngày 10 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Bài đã được Earth sửa đổi và bổ sung đây đủ. Với thành tích á quân quốc gia (cầu thủ), vô địch cúp quốc gia, giải VĐQG (HLV), tôi nghĩ đã đủ nổi bật.Jspeed1310 (thảo luận) 16:53, ngày 5 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Giữ Thông tin đã tương đối, bài được bổ sung đáng kể. HLV có thành tích, đủ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 10:55, ngày 7 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Giữ Đủ nổi bật, cầu thủ, HVL có nhiều giải thưởng mang tính quốc gia. TemplateExpert ^{Talk - Help} 05:39, ngày 9 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Ý kiến Ngày trước có bản mẫu xoá sau 10 ngày dành cho thể loại bài về người đang sống không nguồn gốc (tag nhanh bằng TW) mà sao giờ tìm lại hoài không thấy nhỉ? ~ Violet (talk) ~ 17:16, ngày 29 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dùng bản mẫu 10 ngày xóa mấy bài dạng này cho nó nhanh. Nên mạnh tay hơn với các bài BLP không nguồn gốc:

{{Prod blp/dated|concern=Tất cả các bài viết về người còn sống được tạo sau ngày 18 tháng 3 năm 2010 đều phải có nguồn tham khảo.|month=[Tên tháng bằng tiếng Anh] |day=[ngày]|year=2014|time=[giờ:phút]|timestamp=|user=}}

Tuy nhiên, hiện tại Wikipedia:Quy định xóa trang#Xóa do quá hạn tiêu bản vẫn chưa bổ sung quy định xóa sau 10 ngày này. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 04:47, ngày 3 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

10 “đại án” tham nhũng ở Việt Nam sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 00:45, ngày 9 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "10 “đại án” tham nhũng ở Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

căn cứ vào đâu để đưa ra cái khái niệm này! PHONG pháo thủ 11:40, ngày 28 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Ở đâu lại đặt ra cái danh sách này. Mà ở Việt Nam không thì phải để từ đó đến giờ chứ không phải chỉ riêng 2013. Mình thấy cái này không liên quan và cũng không cần thiết đến bách khoa toàn thư. Trần Nguyễn Minh Nhật (thảo luận) 15:48, 1 tháng 1 năm 2013 (UTC)
- Bạn không đọc bài mà đã bỏ phiếu à, mà lại hỏi câu này ? danh sách này là danh sách chính thức do Viện Kiểm Sát Tối Cao đưa ra . Viện KSTC chắc không phải là cơ quan nhỏ bé đâu nhỉ ? 93.194.88.105 (thảo luận) 12:26, ngày 3 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Xóa Khái niệm không có định nghĩa rõ ràng. Câu thứ hai của bài viết là câu tự nghĩ ra: "10 vụ án được xét xử là 10 điểm đánh giá của người dân với Đảng và chế độ hiện tại". Gaconnhanhnhen (thảo luận) 04:57, ngày 3 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Xóa nghiên cứu chưa được công bố, thế nào là tiêu chuẩn của "đại án" và cơ sở cho số 10? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:45, ngày 7 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:02, ngày 7 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Xóa Không có cơ sở. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:30, ngày 8 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Ý kiến . Nên đổi thành 10 “đại án” tham nhũng ở Việt Nam năm 2013 vì biết đâu vài năm nữa lại có 10 Đại án còn lớn hơn. Handyhuy (thảo luận) 08:04, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhưng mà quan trọng là ai đưa ra cái danh sách này, dựa vào tiêu chí gì hay chỉ là từ một câu nói của một người nào đó thì lại thành một mục từ trên Wikipedia?! PHONG pháo thủ 14:18, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến . Danh sách 10 đại án này là do Ban Nội Chính và Viện Kiểm Sát Tối Cao đưa ra mà, tức là có cơ sở chính thúc và có lý do để giữ [1]. 93.194.88.105 (thảo luận) 12:22, ngày 3 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Cam Vinh sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Tỷ lệ sát sao: 3 xóa / 4 giữ => Giữ. Thái Nhi (thảo luận) 12:59, ngày 7 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Cam Vinh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:56, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Cam được trồng ở nhiều nơi, mỗi nơi điều có những đặc trưng riêng chính vì vậy bài này tồn tại riêng là không cần thiết. Có thể hợp nhất vào bài Cam. Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:00, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
- Vậy là Tuấn Út chưa biết đủ về Cam Vinh rồi. Nó là một loại cam, được trồng nhiều nơi và có những đặc điểm riêng, có thể ví như: Cam Sành, Bưởi Năn Roi, Bưởi Da Xanh,.... Handyhuy (thảo luận) 08:01, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
- Tôi đồng ý giữ nếu bài được biên tập lại, đồng thời nội dung ghi rõ về giống Cam này (nguồn gốc xuất xứ, lịch sử, điểm nổi bật...). Nhưng nếu nội dung không được cải thiện thì mặc nhiên tôi chỉ hiểu đó là cam Vinh và chúng được trồng ở Vinh (vì tôi là người miền nam). Như thế sẽ không xác định được độ nổi bật của loại cam này mà chỉ các bạn ở khu vực đó mới biết. Tuấn Út ^{Thảo luận} 17:21, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
- Bạn ra mấy sạp trái cây ngoài chợ hỏi cam Vinh thì không ai là không biết, nó trở thành thương hiệu rồi, giống như xoài cát Hòa Lộc vậy. Con Cù Lần (thảo luận) 17:43, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
- Nhưng với vai trò là người đọc tôi chỉ hiểu đó là cam và đơn giản tôi biết nó được trồng ở Vinh. Chợ có bán nhưng quan trọng chợ ở đâu? miền nam? miền trung hay miền bắc?. Tôi đọc bài không thấy nói rõ cam này có khác biệt với các loại cam khác cả. Cần phải nêu rõ ràng hơn, các thông tin trong bài quá chung chung và mơ hồ. Tuấn Út ^{Thảo luận} 18:21, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa như thảo luận majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:33, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Nói nổi tiếng thì phải có nguồn, trong tư cách người đọc thì chỉ dựa vào thông tin trong bài viết. Bài nhiều thông tin chủ quan không nguồn gốc, cách viết mơ hồ, giữ lại rồi treo biển cần thêm chú thích đến muôn đời chắc cũng không có nguồn. So với bưởi Nam Roi là quá khập khiễng. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 00:55, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Đây là một thương hiệu sản phẩm cộng đồng được bảo hộ chỉ dẫn địa lý, đủ nổi bật ở cấp quốc gia và quốc tế, tương tự như các thương hiệu Bưởi Tân Triều, Nước mắm Phú Quốc. Thái Nhi (thảo luận) 10:57, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ . Nên giữ, Một loại quả na na như Cam sành, Bưởi Năm Roi,... Handyhuy (thảo luận) 04:28, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ Đồng ý với Thái Nhi. Con Cù Lần (thảo luận) 17:04, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ Một loại cam nổi tiếng. Mời các bạn muốn xóa xem thơ về cam xã Đoài, một xã trong vùng chỉ dẫn địa lý của cam Vinh. Có thể khi các bạn còn đi học đã học qua bài này. "Cam Xã Đoài mọng nước/Giọt vàng như mật ong/Bổ cam ngoài cửa trước/Hương bay vào nhà trong" Huynl (thảo luận) 02:56, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

Ý kiến Mục từ "cam Vinh" gây nhầm lẫn vì không rõ nghĩa, nếu thực sự thương hiệu cam Vinh của Nghệ An có thể thương mại hóa thì bài viết nên được giữ để phát triển thêm. Hoàng Linh (thảo luận) 07:03, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Á Đông khói lửa sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Tỷ lệ Xóa/Giữ: 5/1 = > Xóa. Thái Nhi (thảo luận) 12:58, ngày 7 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Á Đông khói lửa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa đủ nổi bật, lần trước chưa thống nhất. TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:42, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài viết chất lượng kém, thông tin không nguồn chẳng có gì hữu ích và tất nhiên không thấy có gì nổi bật ở phim này. Bài kiểu này mà được giữ sẽ tạo ra tiền lệ xấu vì viết bài kiểu ấy thì một ngày tạo 10 bài cũng chẳng có gì là khó. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:39, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Chưa đủ nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:39, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa . Thông tin về phim này khá ít. Những bộ phim về đề tài này nhiều. Cho dù phim tập hợp tư liệu công phu nhưng rõ ràng chưa đủ độ nổi bật với công chúng. Handyhuy (thảo luận) 08:01, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Nội dung bài đến gần cuối vẫn không được cải thiện, quá sơ sài để chứng minh độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 02:38, ngày 6 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]
Xóa Chưa nêu được sự nổi bật của phim. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:46, ngày 6 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Đây là 1 bộ phim tư liệu lịch sử khá công phu, cho dù người tạo ra nó nhằm mục đích gì thì nó cũng có giá trị khảo cứu nhất định. Đã tìm 1 số link video ở đây và thông tin chi tiết hơn ở đây. Đề nghị Giữ để cải thiện bài viết --Hoàng Linh (thảo luận) 13:34, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

Ý kiến Bộ phim này có tiếng là công chiếu tại Mỹ mà ko có phiên bản tiếng Anh nhỉ? Nếu là vấn đề liên quan đến chình trị và nhận thức xã hội là vấn đề rất nhạy cảm - nên xóa dù biết công sức đầu tư cho bộ phim chắc cũng không nhỏ. Link xem fim của lỗi. --Hoàng Linh (thảo luận) 10:33, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy bạn Hoàng Linh bỏ phiếu xóa hay phiếu trắng vậy? Thái Nhi (thảo luận) 12:57, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tìm hiểu sâu hơn thì đây là 1 seri film mới đúng, có tên là "Việt Nam Đông Á 35 năm bão lửa". Trong đó "Á Đông khói lửa" chỉ là tập 1 của seri gồm 6DVD này, thời lượng của tập 1 là khoảng 60 phút. Cần viết 1 bài bao quát hơn là khác! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:01, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Cuộc thi Ấn tượng Hàn Quốc sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: =Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 10:09, ngày 1 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Cuộc thi Ấn tượng Hàn Quốc" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một cuộc thi bình thường! PHONG pháo thủ 17:28, ngày 21 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Cuộc thi không có gì nổi bật. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 00:46, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Cuộc thi không đủ độ nổi bật, ít người biết đến, nên xoá. John (thảo luận) 12:44, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Một cuộc thi bình thường và chỉ trong thời gian ngắn, không đủ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 10:53, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Mang nhiều ý quảng cáo hơn một bài bách khoaThanh Nhàn @_{nhắn tin} 00:27, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Không có gì nổi bật. Tuấn Út ^{Thảo luận} 01:11, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Ban Xúc tiến và Hỗ trợ đầu tư tỉnh Vĩnh Phúc (IPA Vinh Phuc) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: =Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 10:09, ngày 1 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Ban Xúc tiến và Hỗ trợ đầu tư tỉnh Vĩnh Phúc (IPA Vinh Phuc)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một cơ quan rất bình thường ở một tỉnh! PHONG pháo thủ 17:20, ngày 21 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Hoàn toàn không đủ tiêu chuẩn lên Wikipedia. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 00:45, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Khôgn đủ theo tiêu chí Độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 15:41, ngày 23 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Có thể xóa nhanh theo tiêu chí BV4: Nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ độ nổi bật --Hoàng Linh (thảo luận) 12:41, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Đồng ý có thể xóa nhanh vì rõ là không đủ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 07:15, ngày 27 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. Tuấn Út ^{Thảo luận} 01:15, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Minh Dũng sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 01:52, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Nguyễn Minh Dũng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ cầu thủ, HVL nổi bật điểm nào? TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:24, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Hoàn toàn không có nguồn dẫn. Thái Nhi (thảo luận) 01:05, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Chưa có một yếu tố nào thực sự nổi bật, bài không nguồn. Handyhuy (thảo luận) 03:20, ngày 24 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài này sơ khai quá, xóa vậy. Tình hình nguồn cũng không đủ để viết bổ sung DangTungDuong (thảo luận) 02:04, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Với nội dung bài sơ sài như hiện nay thì không đủ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 07:17, ngày 27 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Nội dung bài sơ sài chưa thấy được sự nổi bật của nhân vật Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:29, ngày 29 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Ngô Lập Chi sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: =Giữ với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 10:09, ngày 1 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Ngô Lập Chi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chưa rõ độ nổi bật của nhân vật. TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:23, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ

Giữ Một học giả danh tiếng trước 1975 tại miền bắc, có nhiều công trình nghiên cứu về Hán Nôm, thỏa mãn tiêu chí Wikipedia:Độ nổi bật (học giả). Thái Nhi (thảo luận) 01:09, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ , vì ông là một nhà nghiên cứu cổ văn, được nhiều người trong giới biết đến. Ở Vietgle, cũng đã có mục từ về ông.Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 22:45, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ Các nhà khoa học nghiên cứu văn tự cổ ở Việt Nam không nhiều, đề nghị giữ! --Hoàng Linh (thảo luận) 12:46, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ Học giả nhiều cống hiếnThanh Nhàn @_{nhắn tin} 00:26, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Giữ . Nên giữ, một nhà nghiên cứu có một số thành tựu nhất định, với tiểu sử khá chi tiết. Handyhuy (thảo luận) 07:51, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Biểu quyết lần 1 Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Ngô Đình Lệ Thủy\Lần 1 năm 2013.

Fuckalone! sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Tỷ lệ xóa áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 18:35, ngày 27 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Fuckalone!" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Web sex có hạng Alexa toàn cầu chỉ 52.050, không thấy nổi bật. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 11:22, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Không thấy nổi bật. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 11:22, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Một trang web rất bình thường. PHONG pháo thủ 16:29, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Một trang không đáng để đăng tên Wiki tiếng Việt. DanGong (thảo luận) 18:25, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Không có nguồn đề cập đáng kể chứng minh nổi bật. Alexa và Google không phải là tiêu chí đánh giá. Thái Nhi (thảo luận) 00:52, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Trang web không thấy độ nổi bật, không có nhiều thông tin về trang này.--Prof MK (thảo luận) 02:18, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa như thảo luận majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:41, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Có quá nhiều trang tương tự. Trang này không có gì nổi bật hơn. Handyhuy (thảo luận) 03:28, ngày 24 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Trang web không có gì nổi bậtHoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 01:20, ngày 26 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trường trung học phổ thông Lấp Vò 3 sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa/Giữ: 6/1 =>XÓA Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 01:31, ngày 28 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Trường trung học phổ thông Lấp Vò 3" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không thấy độ nổi bật của ngôi trường này. PHONG pháo thủ 14:52, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa http://lapvo3.com/tintuc/ ; http://me.zing.vn/b/pk.over ; https://www.facebook.com/ThptLapVo3 không đạt tiêu chuẩn xác minh ĐNB.Memberofc1 3rd year (thảo luận) 16:37, ngày 18 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Toàn nguồn tự xuất bản về chính mình, không thấy nổi bật. Ngay cả người viết cũng nhận rằng "độ nổi bật chưa cao". Gaconnhanhnhen (thảo luận) 11:26, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Người đưa ra bài ra biểu quyết. PHONG pháo thủ 16:27, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Không thỏa mãn tiêu chí đưa vào. Thái Nhi (thảo luận) 05:01, ngày 21 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Các thông tin đưa ra rất chung chung, không nói ra được các thành tích mà ngôi trường này đạt được, cũng không biết được chính xác các mục đưa ra là gì. Văn phong chưa đạt chuẩn wiki. Nên xoá. Tôi sẽ bỏ phiếu giữ nếu tác giả đưa ra những thông tin khác có giá trị thuyết phục hơn! Cảm ơn. John (thảo luận) 12:48, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài toàn nguồn từ baodongthap.com.vn, lapvo3.com không nói lên được độ nổi bật của ngôi trường này. Mà nếu có nguồn toót thì chắc gì đã tạo được DNB?LM10-/^talk\- 14:21, ngày 23 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ

~~# Giữ THỨC Lê 05:03, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)~~ [trả lời]

PHIẾU KHÔNG HỢP LỆ vì không có lý do giữ ( hình như đang "đi lạc" xuống phần thảo luận bên dưới :)) ) Memberofc1 3rd year (thảo luận) 16:37, ngày 18 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ Mình đã thay đổi nội dung, bổ sung thêm nhiều chi tiết nổi bật từ nguồn độc lập. Mong mọi người xem xét giữ bài THỨC Lê 15:24, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đa số các trường trung học phổ thông trên Wikipedia đều là các trường có tiếng và có bề dày lich sử lâu đời, bạn có thể thử tìm ở đây. Thực tế là số lượng các trường công lập và ngoài công lập trên cả nước rất nhiều, chưa thể thống kê hết. Vì vậy việc đưa thông tin lên wiki cần sự chọn lọc, nếu ko sẽ tạo tiền lệ xấu. Bạn có thể nhờ các BQV giúp chuyển bài về tài khoản của bạn trước khi bài viết bị xóa, bạn có thể tham khảo 1 số bài viết khác để tiếp tục hoàn thiện bài viết và đóng góp thêm các mục từ khác. --Hoàng Linh (thảo luận) 11:59, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Thảo luận: Trường em mới thành lập có 14 năm nên độ nổi bật chưa cao. Tuy nhiên gần đây trường đã có mặt trên bản đồ thủ khoa toàn quốc với một học sinh khối 12 năm học 2012 - 2013 thi ĐH-CĐ đạt thủ khoa với 27 điểm. Trường cũng đang gây dựng nên bảng vàng thành tích đấy. THỨC Lê 22:26, ngày 8 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]; Nguồn trang có thể tìm tại các trang web: http://lapvo3.com/tintuc/ ; http://me.zing.vn/b/pk.over ; https://www.facebook.com/ThptLapVo3 THỨC Lê 05:03, ngày 9 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các nguồn như đưa ra trên đây đều hoàn toàn không đạt tiêu chuẩn chất lượng của Wikipedia để xác minh độ nổi bật. Bạn có thể liên hệ các bảo quản viên để được hướng dẫn thêm về chất lượng nguồn dẫn.Memberofc1 3rd year (thảo luận) 16:37, ngày 18 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mình đã thay đổi nội dung. Mọi người xem qua rồi hãy quyết định biểu quyết tiếp. Mình mới sửa bài chưa lâu, chưa có nhiều kinh nghiệm sửa bài. Mong được mọi người giúp đỡ thêm THỨC Lê 15:24, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

"Có học sinh thủ khoa ĐH-CĐ 2012 - 2013": rất nhiều trường ở VN cũng đạt thành tích này.
"Trường THPT Lấp Vò 3 đón nhận Bằng công nhận trường đạt chuẩn Quốc gia": rất nhiều trường đạt chuẩn này.
"đại học đạt 29,68% thì năm 2012 tăng lên 32,29%; tỷ lệ tốt nghiệp THPT hàng năm đều trên 90%, năm 2012 đạt 100%": rất nhiều trường tại các đô thị lớn đạt điều này. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 16:27, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vâng, bạn nói đúng. Nhưng, như bạn nói, rất nhiều trường như thế, tuy nhiên đó là rất nhiều ở những tỉnh khác, vùng khác. Thủ khoa ư, rất nhiều, nhưng một ngôi trường non trẻ mà học sinh vẫn có thành tích cao như thế cũng là một kỳ tích rồi. Đạt chuẩn Quốc gia ư, tỉnh mình có rất ít trường đạt được như thế, và trường mình là trường duy nhất ở xa các thị tứ đạt được thành tích này, đó là một sự nỗ lực, 6/7 trường còn lại đều nằm ở các thị trấn cả. Tỉ lệ học tập cao, xin thưa, mọi người cần thêm chi tiết thì mình đưa chi tiết, chứ thành tích ấy chẳng đánh giá được ngôi trường vì hầu như tất cả các trường ở "đô thị" đều đạt, còn trường "quê" như mình không lẽ không làm được. Bạn phản bác đúng, mình chấp nhận. Nhưng cũng cần biết địa điểm và lịch sử của ngôi trường chứ. Minh xin hết. THỨC Lê 06:02, ngày 23 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Phan Tấn Tài sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa theo tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 00:46, ngày 20 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Phan Tấn Tài" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Cầu thủ trẻ chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:47, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Không thấy thành tích nổi bật, không nguồn minh chứng. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:57, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Không nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:33, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa . Đúng là một cầu thủ chưa nổi, nên xóa. Handyhuy (thảo luận) 01:25, ngày 17 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Cầu thủ rõ là không có nét đặc sắc nào để được giữ theo quy định. TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:26, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài viết về người còn sống mà không có bất kỳ một nguồn dẫn chứng nào. PHONG pháo thủ 16:32, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến khác

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Khoa Kinh tế - Luật (Đại học Thương mại) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: =Bài cần được hợp nhất. Thái Nhi (thảo luận) 10:11, ngày 1 tháng 1 năm 2014 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Khoa Kinh tế - Luật (Đại học Thương mại)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một khoa của 1 trường đại học chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:45, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Nên sát nhập vào bài Trường Đại học Thương mại (Việt Nam) Con Cù Lần (thảo luận) 17:09, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa . Một khoa của một trường ĐH nếu không có gì đặc biệt nên xóa hoặc sát nhập vào bài của trường ĐH đó. Handyhuy (thảo luận) 01:24, ngày 17 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài viết mang tính quảng bá, liệt kê, giới thiệu nhiều hơn là các thông tin hữu ích cho cộng đồng. --Hoàng Linh (thảo luận) 11:14, ngày 25 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa , cùng ý kiến với Con Cù Lần: Nên sát nhập vào bài Trường Đại học Thương mại (Việt Nam)Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:46, ngày 30 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Nên hợp nhất. Tuấn Út ^{Thảo luận} 01:13, ngày 31 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến khác

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Án mạng trong ống kính sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 15:39, ngày 23 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Án mạng trong ống kính" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim chưa rõ độ nổi bật do thành viên con rối tạo ra. TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:43, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Không thấy nổi bật gì so với những phim khác. Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:05, ngày 6 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Không nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:35, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Phim bình thường, không thấy đoạt giải gì, bài không có tí nguồn nào. Con Cù Lần (thảo luận) 16:45, ngày 10 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Một phim không đặc sắc. TemplateExpert ^{Talk - Help} 12:27, ngày 19 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]
Xóa Không nổi bật. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 00:48, ngày 22 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến khác

# Ý kiến Chùm C-Sansane xem phim gì thì tạo bài đó, bài viết ngoài link xem phim trực tuyến thì thường chẳng có nguồn gì khác mà thấy được độ nổi bật. Tuy nhiên, độ nổi bật của những "phim mì ăn liền" hồi thập niên 1990 này thì cũng rất khó nói do hiếm có nguồn báo chí nhắc lại, nếu biểu quyết dnb thì một số lượng lớn bài viết về phim của người này đều rơi vào diện đó. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 18:48, ngày 7 tháng 12 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!