Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Độ tin cậy của Wikipedia”

Sự tin cậy của [[Wikipedia]] đã và đang là chủ đề được đem ra đánh giá thường xuyên. Trong các trường [[Giáo dục đại học|đại học]], việc dựa vào duy nhất một [[nguồn thông tin]] để làm cơ sở nghiên cứu là không nên, vì ngay cả các tác giả nổi tiếng nhất cũng có sai lầm.<ref>[http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal ''Nature''] ''Encyclopædia Britannica'', March 2006</ref>

 

 

Một [[nghiên cứu]] trên tạp chí [[Nature]] cho biết vào năm 2005, các bài báo khoa học của [[Wikipedia]] gần mức độ chính xác của [[Encyclopædia Britannica]] và có tỷ lệ "lỗi nghiêm trọng" tương tự.<ref>{{Chú thích tạp chí | pages = 900–1 | journal = [[Nature (journal)|Nature]] | volume = 438 | doi = 10.1038/438900a | year = 2005 | pmid = 16355180 | title = Internet encyclopaedias go head to head: Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries| issue = 7070 | last1 = Giles | first1 = J. | authorlink = Jim Giles (reporter)|bibcode = 2005Natur.438..900G }}</ref><ref>{{chú thích báo|title=Wikipedia survives research test|date=ngày 15 tháng 12 năm 2005|work=[[BBC News]]|publisher=[[British Broadcasting Corporation|BBC]] | url = http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm}}</ref><ref>[https://www.research.ibm.com/visual/projects/history_flow/ history flow: results] IBM Collaborative User Experience Research Group, 2003</ref><ref>Dorothee Wiegand: "Entdeckungsreise. Digitale Enzyklopädien erklären die Welt." c't 6/2007, ngày 5 tháng 3 năm 2007, p. 136-145. Original quote: "Wir haben in den Texten der freien Enzyklopädie nicht mehr Fehler gefunden als in denen der kommerziellen Konkurrenz"</ref> [[Encyclopædia Britannica]] đã tranh luận về nghiên cứu thiên nhiên, và Nature đã trả lời bằng một phản ứng chính thức và phản bác điểm chối bỏ những điểm chính của [[Encyclopædia Britannica|Britannica]].<ref>See author acknowledged comments in response to the citation of the ''Nature'' study, at ''PLoS One'', 2014, "Citation of fundamentally flawed ''Nature'' quality 'study{{' "}}, In response to T. Yasseri et al. (2012) Dynamics of Conflicts in Wikipedia, Published ngày 20 tháng 6 năm 2012, DOI 10.1371/journal.pone.0038869, see [http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=80078] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20160116210930/http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=80078|date=ngày 16 tháng 1 năm 2016}}, accessed ngày 21 tháng 7 năm 2014.</ref> Từ năm 2008 đến năm 2012, các bài viết về [[Wikipedia]] về các lĩnh vực [[y tế]] và khoa học như bệnh lý, [[độc tính học]], [[ung thư]] học, dược phẩm và [[tâm thần]] học được so sánh với các nguồn chuyên nghiệp và đã cho thấy rằng độ sâu của Wikipedia và bảo hiểm có một tiêu chuẩn cao.<ref>{{Chú thích tạp chí|author=Roy Rosenzweig|title=Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past|journal=The Journal of American History|volume=93|issue=1|date=June 2006|pages=117–146|url=http://chnm.gmu.edu/essays-on-history-new-media/essays/?essayid=42|access-date = ngày 11 tháng 8 năm 2006 |doi=10.2307/4486062|url-status=dead|archiveurl=https://web.archive.org/web/20100425130754/http://chnm.gmu.edu/essays-on-history-new-media/essays/?essayid=42|archive-date = ngày 25 tháng 4 năm 2010 |df=}}</ref> Các mối quan tâm về khả năng dễ đọc được đưa ra trong một nghiên cứu do [[Hiệp hội Ung thư lâm sàng Hoa Kỳ]] (American Society of Clinical Oncology) và một nghiên cứu đăng tải trên [[tạp chí]] [[Y học Tâm lý học]] (2012) trong khi một nghiên cứu đăng trên [[Tạp chí Châu Âu]] về [[Gastroenterology]] và [[Hepatology]] cho hay.<ref>Michael Kurzidim: Wissenswettstreit. Die kostenlose Wikipedia tritt gegen die Marktführer Encarta und Brockhaus an, in: [[Wikipedia:C't|c't]] 21/2004, ngày 4 tháng 10 năm 2004, S. 132–139.</ref>